Identita Nerozlišitelných

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Identita nerozlišitelných

První zveřejněné St 31. července 1996; věcná revize ne 15. srpna 2010

Identita indiscernibles je princip analytické ontologie, který byl poprvé explicitně formulován Wilhelmem Gottfriedem Leibnizem v jeho diskurzu o metafyzice, oddíl 9 (Loemker 1969: 308). Uvádí se v něm, že se žádné dvě odlišné věci přesně nepodobají. Toto je často označováno jako „Leibnizův zákon“a obvykle se rozumí, že žádné dva objekty nemají přesně stejné vlastnosti. Identita nerozlišitelných je zajímavá, protože vyvolává otázky o faktorech, které individualizují kvalitativně identické objekty. Nedávné práce na interpretaci kvantové mechaniky naznačují, že princip selhal v kvantové doméně (viz francouzština 2006).

• 1. Formulace principu
• 2. Ontologické implikace
• 3. Argumenty pro a proti principu
• 4. Dějiny principu
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Formulace principu

Identita nerozlišitelných (dále nazývaná zásada) je obvykle formulována takto: jestliže pro každou vlastnost F má objekt x F, a pouze pokud objekt y má F, pak x je identické s y. Nebo v zápisu symbolické logiky:

∀ F (Fx ↔ Fy) → x = y.

Tato formulace principu je rovnocenná odlišnosti Diverse, jak ji nazval McTaggart, a to: pokud jsou x a y odlišné, existuje alespoň jedna vlastnost, kterou x má a y nemá, nebo naopak.

Obrácení principu, x = y → ∀ F (Fx ↔ Fy), se nazývá nerozlišitelnost identiků. Někdy je spojení obou principů, spíše než princip samotný, známé jako Leibnizův zákon.

Takto formulovaná skutečná pravda o principu se zdá být pro středně velké objekty, jako jsou skály a stromy, problematická, protože jsou dostatečně komplexní, aby měly rozlišovací nebo individualizační rysy, a proto se vždy mohou odlišovat malým fyzickým rozdílem. Ale základní principy jsou obecně považovány za nepodmíněné. Můžeme tedy požadovat, aby princip platil i pro hypotetické případy kvalitativně identických středně velkých objektů (např. Klony, které jsou na rozdíl od skutečnosti skutečně molekulami pro repliky molekul). V takovém případě budeme muset rozlišit takové objekty podle jejich prostorových vztahů k jiným objektům (např. Pokud jsou na povrchu planety). V takovém případě je princip v souladu s vesmírem, ve kterém existují tři kvalitativně identické sféry A, B,a C, kde B a C jsou 3 jednotky od sebe, C a A jsou 4 jednotky od sebe a A a B jsou 5 jednotek od sebe. V takovém vesmíru je A 5 bytostí od B odlišuje od C a A je 4 jednotky od C ho odlišuje od B. Princip se však často zpochybňuje, když uvažujeme kvalitativně identické objekty v symetrickém vesmíru. Uvažujme například dokonale symetrický vesmír sestávající pouze ze tří kvalitativně identických koulí, A, B a C, z nichž každá je stejná vzdálenost, 2 jednotky, od ostatních. V tomto případě se zdá, že neexistuje žádná vlastnost, která by odlišovala kteroukoli z koulí od ostatních. Někteří by obhajovali zásadu i v tomto případě tvrzením, že existují takové vlastnosti, jako je to, že je to právě objekt A. Nazvěte takovou nemovitost jako tento nebo pronásledování. C a A jsou 4 jednotky od sebe a A a B jsou 5 jednotek od sebe. V takovém vesmíru je A 5 bytostí od B odlišuje od C a A je 4 jednotky od C ho odlišuje od B. Princip se však často zpochybňuje, když uvažujeme kvalitativně identické objekty v symetrickém vesmíru. Uvažujme například dokonale symetrický vesmír sestávající pouze ze tří kvalitativně identických koulí, A, B a C, z nichž každá je stejná vzdálenost, 2 jednotky, od ostatních. V tomto případě se zdá, že neexistuje žádná vlastnost, která by odlišovala kteroukoli z koulí od ostatních. Někteří by obhajovali zásadu i v tomto případě tvrzením, že existují takové vlastnosti, jako je to, že je to právě objekt A. Nazvěte takovou nemovitost jako tento nebo pronásledování. C a A jsou 4 jednotky od sebe a A a B jsou 5 jednotek od sebe. V takovém vesmíru je A 5 bytostí od B odlišuje od C a A je 4 jednotky od C ho odlišuje od B. Princip se však často zpochybňuje, když uvažujeme kvalitativně identické objekty v symetrickém vesmíru. Uvažujme například dokonale symetrický vesmír sestávající pouze ze tří kvalitativně identických koulí, A, B a C, z nichž každá je stejná vzdálenost, 2 jednotky, od ostatních. V tomto případě se zdá, že neexistuje žádná vlastnost, která by odlišovala kteroukoli z koulí od ostatních. Někteří by obhajovali zásadu i v tomto případě tvrzením, že existují takové vlastnosti, jako je to, že je to právě objekt A. Nazvěte takovou nemovitost jako tento nebo pronásledování.je 5 jednotek od B odlišuje to od C a A jsou 4 jednotky od C odlišuje od B. Princip se však často zpochybňuje, když uvažujeme kvalitativně identické objekty v symetrickém vesmíru. Uvažujme například dokonale symetrický vesmír sestávající pouze ze tří kvalitativně identických koulí, A, B a C, z nichž každá je stejná vzdálenost, 2 jednotky, od ostatních. V tomto případě se zdá, že neexistuje žádná vlastnost, která by odlišovala kteroukoli z koulí od ostatních. Někteří by obhajovali zásadu i v tomto případě tvrzením, že existují takové vlastnosti, jako je to, že je to právě objekt A. Nazvěte takovou nemovitost jako tento nebo pronásledování.je 5 jednotek od B odlišuje to od C a A jsou 4 jednotky od C odlišuje od B. Princip se však často zpochybňuje, když uvažujeme kvalitativně identické objekty v symetrickém vesmíru. Uvažujme například dokonale symetrický vesmír sestávající pouze ze tří kvalitativně identických koulí, A, B a C, z nichž každá je stejná vzdálenost, 2 jednotky, od ostatních. V tomto případě se zdá, že neexistuje žádná vlastnost, která by odlišovala kteroukoli z koulí od ostatních. Někteří by obhajovali zásadu i v tomto případě tvrzením, že existují takové vlastnosti, jako je to, že je to právě objekt A. Nazvěte takovou nemovitost jako tento nebo pronásledování.když však uvažujeme kvalitativně identické objekty v symetrickém vesmíru. Uvažujme například dokonale symetrický vesmír sestávající pouze ze tří kvalitativně identických koulí, A, B a C, z nichž každá je stejná vzdálenost, 2 jednotky, od ostatních. V tomto případě se zdá, že neexistuje žádná vlastnost, která by odlišovala kteroukoli z koulí od ostatních. Někteří by obhajovali zásadu i v tomto případě tvrzením, že existují takové vlastnosti, jako je to, že je to právě objekt A. Nazvěte takovou nemovitost jako tento nebo pronásledování.když však uvažujeme kvalitativně identické objekty v symetrickém vesmíru. Uvažujme například dokonale symetrický vesmír sestávající pouze ze tří kvalitativně identických koulí, A, B a C, z nichž každá je stejná vzdálenost, 2 jednotky, od ostatních. V tomto případě se zdá, že neexistuje žádná vlastnost, která by odlišovala kteroukoli z koulí od ostatních. Někteří by obhajovali zásadu i v tomto případě tvrzením, že existují takové vlastnosti, jako je to, že je to právě objekt A. Nazvěte takovou nemovitost jako tento nebo pronásledování. V tomto případě se zdá, že neexistuje žádná vlastnost, která by odlišovala kteroukoli z koulí od ostatních. Někteří by obhajovali zásadu i v tomto případě tvrzením, že existují takové vlastnosti, jako je to, že je to právě objekt A. Nazvěte takovou nemovitost jako tento nebo pronásledování. V tomto případě se zdá, že neexistuje žádná vlastnost, která by odlišovala kteroukoli z koulí od ostatních. Někteří by obhajovali zásadu i v tomto případě tvrzením, že existují takové vlastnosti, jako je to, že je to právě objekt A. Nazvěte takovou nemovitost jako tento nebo pronásledování.

Možnost uchýlit se k této skutečnosti by nás mohla přimět k dotazu, zda je obvyklé formulace principu správné. Jak bylo původně uvedeno, princip nám řekl, že žádné dvě látky se přesně nepodobají sobě. Pokud se však A a B jinak přesně podobají, pak skutečnost, že A má vlastnost totožnou s A, zatímco B má identickou vlastnost s B, nemůže mít za následek respekt, ve kterém A a B selhávají podobat se navzájem.

Spíše než o těchto intuicích, a tedy o tom, která je správná formulace principu, můžeme rozlišovat různé formulace a pak diskutovat o tom, které z nich jsou správné. Za tímto účelem se běžně rozlišuje mezi vnitřními a vnějšími vlastnostmi. Zde by se zpočátku mohlo zdát, že vnější vlastnosti jsou ty, které jsou analyzovány z hlediska nějakého vztahu. Ale to není správné. Vlastnost, která se skládá ze dvou soustředných koulí, je vlastní. Pro současné účely stačí mít intuitivní pochopení vnitřního / vnějšího rozlišení. (Nebo viz Weatherson, 2008, §2.1.)

Další užitečný rozdíl je mezi čistým a nečistým. O vlastnosti se říká, že je nečistá, pokud je analyzována z hlediska vztahu k určité konkrétní látce (např. Ve světelném roce Slunce). Jinak je to čisté (např. Být ve světelném roce hvězdy). Tyto dva příklady mají oba vnější vlastnosti, ale některé vnitřní vlastnosti jsou nečisté (např. Jsou složeny ze Země a Měsíce). Podle mých definic jsou všechny non-relační vlastnosti čisté.

Vyzbrojeni tímto rozlišením se můžeme ptát, které vlastnosti je třeba vzít v úvahu při formulaci principu. Zdá se, že z různých možností je největší zájem. Silná verze principu jej omezuje na čisté vnitřní vlastnosti, slabá na čisté vlastnosti. Pokud dovolíme nečisté vlastnosti, princip bude ještě slabší a řekl bych, trivializovaný. Například ve třech příkladech sféry jsou nečisté vlastnosti 2 jednotky od B a 2 jednotky od C vlastněny A a pouze A, ale intuitivně nebrání přesné podobnosti mezi A, B a C. (Pro jinou klasifikaci principy, viz Swinburne (1995.))

Předpokládejme, že bereme identitu jako vztah a analyzujeme tyto vlastnosti jako relační vlastnosti, (Tato A je tedy tato povaha analyzována jako identická s A). Pak bude tato nečistota nečistá, ale vnitřní. V tom případě svět sestávající ze tří kvalitativně identických sfér 3, 4 a 5 jednotek vzdálených od sebe splňuje Slabý, ale nikoli Silný princip. A svět se třemi sférami vzdálenými od ostatních 2 jednotek neodpovídá ani verzi.

Dalším rozlišením je, zda se princip týká všech položek v ontologii nebo je omezen pouze na kategorii látek (tj. Věci, které mají vlastnosti a / nebo vztahy, ale samy o sobě nejsou vlastnostmi a / nebo vztahy.) Obvykle je tedy omezen, i když Swinburne (1995) zvažuje a brání její aplikaci na takové abstraktní objekty, jako jsou celá čísla, časy a místa, aniž by je výslovně považoval za podstatu.

2. Ontologické implikace

Většina formulací principu nese prima facie závazek k ontologii vlastností, ale noministé různých druhů by měli mít malé potíže s poskytováním vhodných parafráz, aby se tomuto závazku vyhnuli. (Například pomocí množného čísla. Viz Boolos 1984, Linnebo 2009, §2.1.) Nejzajímavější v této souvislosti je způsob, jak lze princip vyjádřit podobností bez jakékoli zmínky o vlastnostech. Silný princip by tedy mohl být formulován tak, že popírá, že se různé látky někdy přesně podobají, a slabý princip, jak popírají, že se tyto odlišné stavy věcí někdy přesně podobají.

Russell (např., 1940, kapitola 6) tvrdil, že látka jen je svazkem samotných univerzálů spojených se zvláštním vztahem mezi vlastnostmi, známým jako komprese. Pokud jsou dotyčné universály považovány za vnitřní vlastnosti, pak Russellova teorie naznačuje silný princip. (Zdá se, že to alespoň naznačuje, ale viz O'Leary-Hawthorne 1995, Zimmerman 1997 a Rodriguez 2004.) A pokud je stav látek nepodstatný, znamená to nutnost silného principu. To je důležité, protože nejzranitelnější verzí je zjevně silná, pokud je považována za nepodstatnou. (Viz také Armstrong 1989, kapitola 4.)

3. Argumenty pro a proti principu

(i) Princip apeluje na empiristy. Jak bychom mohli mít někdy empirické důkazy pro dvě nerozeznatelné položky? Pokud bychom to udělali, mohli by říci empirici, pak by s námi museli být jinak spřízněni. Pokud nemáme sami přesné repliky, což je nepravděpodobné, jsme jedinečnými bytostmi s čistými vlastnostmi X, Y, Z atd. Proto empiricky rozlišitelné objekty mají různé čisté vlastnosti, a to tím, že jsou různými způsoby spojeny s jedinečnými věcmi s X, Y, Z atd. Z tohoto a empirického předpokladu, že neexistují věci, které nelze empiricky odlišit, bychom dospěli k závěru, že platí slabý princip. Pravděpodobně by předpoklad nebyl navrhován jako něco víc, než jen podmíněně pravda. Mohou existovat možné situace, ve kterých by existovaly teoretické důvody věřit v nerozeznatelné položky v důsledku teorie, která nejlépe vysvětluje empirická data. Mohli bychom tedy přijít s teorií o původu fyzického vesmíru, která měla velké množství empirické podpory a která znamenala, že kromě našeho nesmírně komplikovaného vesmíru byly vytvořeny různé jednodušší. Pro některé z nejjednodušších vesmírů by tato teorie mohla znamenat, že existují přesné repliky. V takovém případě by slabý princip selhal. Pro některé z nejjednodušších vesmírů by tato teorie mohla znamenat, že existují přesné repliky. V takovém případě by slabý princip selhal. Pro některé z nejjednodušších vesmírů by tato teorie mohla znamenat, že existují přesné repliky. V takovém případě by slabý princip selhal.

(ii) Pokud ignorujeme kvantovou mechaniku, můžeme dojít k závěru, že nejen slabý princip je eventuálně správný, ale i silný princip. Protože pokud nebudeme brát diskrétní prostor, zdá se, že klasická mechanická situace je shrnuta podle Poincarého věty o opakování, která nám říká, že obvykle se libovolně dostaneme blízko k přesnému opakování, ale nikdy k jednomu. (Viz Earman 1986, s. 130.)

(iii) Pokud jde o slabý princip, došlo k zajímavému vývoji řady argumentů kvůli Blackovi (1952) a Ayerovi (1954), v nichž se navrhuje, aby ve vesmíru mohla existovat přesná symetrie. V Blackově příkladu se navrhuje, že by mohl existovat vesmír obsahující pouze dvě přesně se podobající sféry. V takovém zcela symetrickém vesmíru by obě koule byly nerozeznatelné. Proti tomu bylo zaznamenáno např. Hacking (1975), že taková zcela symetrická situace dvou sfér by mohla být interpretována jako jedna koule v neeuklidovském prostoru. To, co by se dalo popsat jako cesta z jedné koule do kvalitativně identické jednotky po dvou jednotkách, by tedy bylo možné přepsat jako cestu kolem vesmíru zpět do stejné koule. Zcela obecně by se dalo říci, že můžeme vždy znovu popsat zjevné protiklady Slabého principu, takže kvalitativně identické objekty symetricky umístěné jsou interpretovány jako stejný objekt. Tato obrana identity, jak to nazývá Hawley (2009), je zranitelná vůči argumentu Adamovy kontinuity. (1979)

Znovu se opakuje argument kontinuity, hlavně kvůli Adamsovi (1979). Je zaručeno, že je možná téměř dokonalá symetrie. Protože by v něm mohl být prostor, v němž by nebylo nic jiného než sekvence koulí uspořádaných v řadě ve stejné vzdálenosti bez jakéhokoli skutečného rozdílu, kromě toho, že jedna z nich je poškrábaná. Obrana identity je pak odhodlána proti intuitivnímu kontrafaktuálnímu „Pokud by na sféře nedošlo k žádnému škrábnutí, tvar prostoru by byl jiný“.

Kromě této dupliky je třeba poznamenat, že v pouze o něco složitějších příkladech je strategie identifikace spíše méně přesvědčivá než v případě dvou sfér. Uvažujme příklad tří kvalitativně identických koulí uspořádaných do jedné linie, přičemž dvě vnější jsou ve stejné vzdálenosti od prostřední. Strategie identifikace by nejprve vyžadovala identifikaci dvou vnějších. V takovém případě však zůstanou dvě kvalitativně identické sféry, takže je nutné tyto identifikovat. Výsledkem je, že nejedná se pouze o dvě sféry, které jsme považovali za nerozeznatelné, ale o všech třech, včetně středního, který se zdánlivě jasně odlišil od ostatních dvou pomocí čisté relační vlastnosti.

Adams lze interpretovat jako poskytující dva argumenty, z nichž první je argumentem kontinuity použitým výše. Druhým je modální argument vycházející z nezbytnosti identity a vhodně silné modální logiky. Předpokládejme, že existují dva objekty, které se vyznačují náhodnými vlastnostmi, protože by to mohla být jedna z koulí, A má škrábání, zatímco druhá B nikoli. Pak je možné, že A nemá škrábance, a proto je možné, že koule jsou nerozeznatelné. Pokud princip trvá na nutnosti, znamená to, že je možné, že A = B. Ale nutností identity to zase znamená, že je možná nutné, aby A = B, takže v S5 modální logice (nebo slabším systému B), vyplývá, že A = B, což je absurdní vzhledem k tomu, že jeden má škrábnutí a druhý ne. V tomto argumentu by jakýkoli náhodný rozdíl postačoval místo škrábanců.

Ignorujeme-li kvantovou mechaniku, máme tedy argumenty, které mnozí považují za přesvědčivé, aby ukázali, že jak slabý, tak silný princip jsou pravdivě pravdivé, ale ani to nutně není. Význam kvantové mechaniky viz francouzština 2006.

3.1 Nejnovější vývoj

O'Leary Hawthorne (1995) předepisuje Blackův příklad jako jednu kouli se dvěma umístěními. Pokud přijmeme některý z Adamsových argumentů, vyplývá, že rozeznatelné sféry lze přepsat jako jednu kouli se dvěma lokacemi, ale s nekompatibilními vlastnostmi v lokacích, což je vážně kontraintuitivní, ne-li absurdní (Hawley 2009 - viz také její další kritiky).)

Další geniální myšlenka, kterou navrhl Hawley, spočívá v tom, že obě koule jsou přepsány jako jednoduchý rozšířený objekt, na rozdíl od intuice, že jednoduchý rozšířený objekt musí mít připojené umístění (Markosian 1998). Z Adamova argumentu pak opět vyplývá, že tento redescription obsahuje dokonce i rozeznatelné objekty stejného druhu a ohrožuje nás poněkud kontraintuitivní monistickou tezí, že vesmír je jen jeden jednoduchý objekt. (Diskuse o této závěrečné práci viz Potrc a Horgan 2008 a Schaffer 2008, §2.1.)

3.2 Identické kolokované koule?

Della Rocca nás vyzývá, abychom zvážili hypotézu, že tam, kde si běžně myslíme, že existuje jediná koule, existuje ve skutečnosti mnoho identických kolokovaných sfér, složených z přesně stejných částí. (Kdyby nebyly vytvořeny ze stejných částí, pak by hmotnost dvaceti sfér byla dvacetkrát větší než hmotnost jedné koule, což by mělo za následek empirický rozdíl mezi hypotézou o dvaceti sférách a hypotézou o jedné kouli.) Intuitivně je to absurdní a je to v rozporu se zásadou, ale napadá ty, kdo odmítají princip, aby vysvětlili, proč odmítají hypotézu. Pokud tomu tak není, pak je to případ zásady. Domnívá se, že odpověď na zásadu by měla být přijata pouze v této kvalifikované podobě:

Nesmí existovat dvě nebo více nerozeznatelné věci se všemi stejnými částmi na přesně stejném místě ve stejnou dobu (2005, 488)

Tvrdí, že to připouští potřebu vysvětlit neidentitu, v takovém případě je samotný princip vyžadován v případě jednoduchých věcí. Proti Della Rocca se pak dá tvrdit, že pro simples (věci bez částí) je neidentita hrubou skutečností. To je v souladu s věrohodným oslabením zásady dostatečného důvodu, která omezuje brutální fakta, i když nezbytná, na základní věci, které na ničem dále nezávisí.

3.3 Princip třetího stupně

Předpokládejme, že poskytujeme možnost jinak nerozpoznatelných objektů, které jsou asymetricky spojené. Pak máme nejen protiklad na slabý princip, ale zajímavé další oslabení na princip třetího stupně, a to, že v případech, kdy slabý princip selže, stojí jinak nerozeznatelné objekty v symetrickém, ale nereflexivním vztahu - „třetí stupeň“, protože o třetím stupni diskriminace Quine (1976). Saunders to nedávno prozkoumal a poznamenal, že fermiony, ale nikoli bosony, jsou diskriminovatelné ve třetí třídě (2006).

Černé koule jsou diskriminační ve třetí třídě, protože stojí v symetrickém vztahu, že jsou od sebe vzdáleny nejméně dvě míle, ale tento příklad ilustruje námitku, že diskriminace ve třetí třídě předpokládá neidentitu (viz Francouzština 2006). Předpokládejme, že identifikujeme obě koule, považujeme prostor za válcový, pak by geodetické spojení koule bylo stále geodetické a zůstalo by stejné délky. Dalo by se tedy zcela přirozeně říci, že koule byla od sebe nejméně dvě míle, ledaže bychom tento vztah analyzovali negativně, protože neexistovala cesta spojující sféry méně než dvě míle. Tento negativní vztah však platí pouze v případě Black, protože koule nejsou identifikovány.

4. Dějiny principu

Leibniz obezřetně omezuje zásadu na látky. Kromě toho se Leibniz zavazuje říci, že vnější vlastnosti látek dohlížejí na vnitřní, což rozpadá rozlišení mezi silnými a slabými principy.

Ačkoli podrobnosti Leibnizovy metafyziky jsou diskutabilní, zdá se, že princip vychází z Leibnizovy teze o prioritě možnosti. (Viz Leibnizovy poznámky k možnému Adamsovi v jeho 1686 dopisu Arnauldovi, v Loemker 1969, s. 333.) Nezdá se, že by to vyžadovalo zásadu dostatečného důvodu, na které ji Leibniz někdy zakládá. (Viz například oddíl 21 Leibnizova pátého příspěvku ve své korespondenci s Clarkem (Loemker 1969, s. 699). Viz také Rodriguez-Pereyra 1999.) Leibniz bere Boha k tomu, aby vytvořil aktualizací látek, které již existují jako possibilia. Proto by existovaly skutečné nerozeznatelné látky pouze tehdy, kdyby existovaly nerozeznatelné, které byly pouze možné. Pokud tedy princip platí pouze pro možné látky, platí i pro skutečné. Existuje tedy,nemá smysl spekulovat o tom, zda by neměl existovat dostatečný důvod k uskutečnění dvou možných látek, protože to Bůh nemůže udělat, protože oba by museli být totožné s jednou možnou látkou. Princip omezený pouze na možné látky vyplývá z Leibnizovy identifikace látek s úplnými koncepty. Pro dva úplné koncepty se musí v jistém pojmovém ohledu lišit, a proto musí být rozeznatelné.

Bibliografie

• Adams, RM, 1979, "Primitive Thisness and Primitive Identity", Journal of Philosophy, 76: 5-26.
• Armstrong, DM, 1989, Universals: Anatedated Introduction, Boulder: Westview Press.
• Ayer, AJ, 1954, Philosophical Essays, London: Macmillan.
• Black, M., 1952, "The Identity of Indiscernibles", Mind, 61: 153-64.
• Boolos, George, 1984, „Být je hodnotou proměnné (nebo být některými hodnotami některých proměnných),“Journal of Philosophy, 81: 430-50.
• Cross, C., 1995, "Max Black on the Identity Indiscernibles", Philosophical Quarterly, 45: 350-60.
• Della Rocca, M., 2005, „Dvě koule, dvacet sfér a identita nerozlišitelných“, Tichomořská filozofická čtvrť, 86: 480–492.
• Earman, J., 1986, Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel.
• French, S., 1988, "Quantum Physics and The Identity Indiscernibles", British Journal of the Philosophy of Science, 39: 233-46.
• French, S., 1989, „Proč princip totožnosti nerozlišitelných není v žádném případě pravdivý“, Synthese, 78: 141-66.
• Francouzština, S., 2006, „Identita a individualita v kvantové teorii“, Stanfordská encyklopedie filozofie (Edice jaro 2006), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Hacking, I., 1975, "The Identity of Indiscernibles", Journal of Philosophy, 72 (9): 249-256.
• Hawley, K., 2009, "Identita a nerozeznatelnost", Mind, 118: 101-9.
• Leibniz, GW, Philosophical Papers and Letters, v Loemker 1969.
• Linnebo, O., 2009, "Plural Quantification", Stanfordská encyklopedie filozofie (Edice jaro 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Loemker, L., 1969, (ed. A trans.), GW Leibniz: Philosophical Papers and Letters, 2. vydání, Dordrecht: D. Reidel.
• Markosian, N., 1998, "Simples", Australasian Journal of Philosophy, 76: 213–229.
• Morris, M. a Parkinson GHR, 1973, Leibniz Philosophical Writings, London: Dent.
• O'Leary-Hawthorne, J., 1995, „The Bundle Theory of Substance Substance and the Identity Indiscernibles“, Analysis, 55: 191–196.
• Potrc, M. and Horgan, T., 2008, Austere Realism: Kontextová sémantika splňuje minimální ontologii, Cambridge, MA: MIT Press.
• Quine, WVO, 1976, „Grades of Discriminability“, Journal of Philosophy, 73: 113–116.
• Rodriguez-Pereyra, G., 1999, „Leibnizův argument pro identitu indiscernibles v jeho korespondenci s Clarkem“, Australasian Journal of Philosophy, 77: 429-38.
• Rodriguez-Pereyra, G., 2004, „Teorie svazku je slučitelná s odlišnými, ale nerozeznatelnými zvláštnostmi“, analýza, 64: 72-81.
• Russell, B., 1940, Vyšetřování významu a pravdy, Londýn: Allen a Unwin.
• Saunders, S., 2006, „Jsou kvantové částice objekty?“, Analýza, 66: 52–63.
• Schaffer, Jonathan, „Monism“, Stanfordská encyklopedie filozofie (podzim 2008 vydání), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Swinburne, R. 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389-400.
• Teller, P., 1995, Interpretativní úvod do kvantové teorie pole, Princeton: Princeton University Press.
• Weatherson, B., 2008, „Vnitřní vs. vnější vlastnosti“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Zimmerman, D., 1997, "Distinct Indiscernibles and the Bundle Theory", Mind, 106: 305-09.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Příspěvek na Leibniz, MacTutor History of Mathematics Archive (editoval John J O'Connor a Edmund F Robertson, University of St. Andrews)
• Odkazy na téma identity, projekt Open Directory (Společnost → Filozofie → Filozofie logiky → Identita).