Skromnost A Pokora

Obsah:

Skromnost A Pokora
Skromnost A Pokora

Video: Skromnost A Pokora

Video: Skromnost A Pokora
Video: Skromnost a pokora 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Skromnost a pokora

První zveřejněné St 31. října 2018

Představte si někoho, kdo se neustále chlubí svými úspěchy, myslí si, že to všechno ví, ai když nemluví, vyzařuje neobvyklé samolibé uspokojení. Zdá se, že taková osoba má etický nedostatek; to, co jim chybí, si můžete myslet sami, je skromnost nebo pokora. Skromnost a pokora jsou způsoby, kterými se vztahujeme k sobě samým, k naší vlastní dobrotě a omezením. Znamená to, že se umístíme mimo jiné i ve světě. Nejmilejší lidé mají mimo jiné nafouknutý pocit sebe, své úspěchy a své místo ve světě.

Filozofové byli zvláště přitahováni zdánlivě paradoxními aspekty skromnosti a pokory. Říká, že jsem skromný, zní jako sebevražedný vtip způsobem, který říká, že jsem soucitný. Pokud je to ctnost, vypadá to, že si uvědomujete, že ji máte nějak zkazit. To vyvolává řadu otázek o tom, zda existují zvláštní požadavky upravující, jak se vztahujeme k našim vlastním stavům, vlastnostem nebo úspěchům.

První část pojednává o pojmech skromnosti a pokory a jejich klíčových vlastnostech a podává stručný historický přehled debat o tom, zda jsou to skutečně ctnosti. Druhá část pojednává o teoriích skromnosti a pokory, které je zakořenily v přítomnosti nebo nepřítomnosti konkrétního přesvědčení. Třetí část se zabývá širokou řadou nedávných účtů, které přitahují neaxické stavy, jako jsou emoce, touha a pozornost. Závěrečná část se zabývá souvisejícími jevy v epistemologii: racionální limity sebepřítomnosti chyby, postoje k neshodám a otevřenost alternativním názorům.

  • 1. Skromnost a pokora

    • 1.1 Odrůdy a odlišnosti
    • 1.2 Klíčové vlastnosti
    • 1.3 Normativní stav
  • 2. Doxastické účty

    • 2.1 Neznalost
    • 2.2 Silná přesnost
    • 2.3 Slabá přesnost
  • 3. Non-Doxastic účty

    • 3.1 Poměr
    • 3.2 Lhostejnost
    • 3.3 Asymetrie
    • 3.4 Laskavost
    • 3.5 Pozor
    • 3.6 Výkonný
  • 4. Epistemologie

    • 4.1 Anti-Expertise
    • 4.2 Nesouhlas
    • 4.3 Intelektuální pokora
    • 4.4 Otevřená pozornost
  • 5. Závěr
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Skromnost a pokora

Charakterem skromnosti a pokory, který nejvíce zaujal filozofy, je jeho nepolapitelný charakter. Vypadá to, jako by věděl, že jste skromný, že to nějak zkazí; zdá se, že skromný člověk nemusí vědět o své skromnosti. Skromnost se může zdát být, jak říká Sorensen (1988), jakýmsi etickým slepým bodem: Pokud to máte, nebudete to vědět (a pokud se zdá, že víte, že to máte, pravděpodobně to opravdu ne!)

Skutečnost, že vědění o vaší vlastní skromnosti vypadá, že kazí, naznačuje, co se zdá, alespoň pro některé, jako znepokojující napětí mezi epistemickým a morálním zbožím. Může být skutečně něco morálně dobrého ohledně vytváření zaujatých přesvědčení o vaší vlastní dobrotě? Mnozí si představují, že dokonalá morální ctnost musí být slučitelná s dokonalým poznáním. Extrémní verzí je Platónova identifikace ctnosti a znalostí v Jméno, ale i méně extrémní pohledy mohou najít myšlenku, že morální ctnosti mohou vyžadovat epistemické vady, aby byly znepokojující nebo alespoň zajímavé.

To vyvolává několik obecných problémů. První z nich jsou případné zvláštní požadavky týkající se toho, jak se vztahujeme k sobě samým. Možná, že se nutím, abych přeskočil oběd, abych nedokončil práci, se morálně neliší od nucení někoho jiného přeskočit oběd, aby dokončil práci, ale určitě se cítí jinak. To naznačuje, že se nemůžeme vždy vztahovat k sobě samým stejně jako s ostatními.

Tyto otázky souvisejí s debatami o tom, co činí skromnost nebo pokoru morální ctností vůbec. Debaty o skromnosti a pokoře jsou často bitvami ve větších válkách o povaze ctnosti obecně.

1.1 Odrůdy a odlišnosti

Filozofická práce na skromnosti a pokoře je spojena s několika smysly těchto pojmů. Filozofické účty se obvykle nezaměřují například na zachycení použití „skromných“, které se vztahují na objekty, jako když říkáme „Žije v skromném domě“nebo „má skromný příjem“. Sexuální smysl pro skromnost, zahrnující šaty a chování, které představuje ne-sexuální podobu, je obvykle také zahalený (viz Driver 1989, Statman 1992, Bommarito 2013), ačkoli některé účty mají za cíl zachytit toto použití termínu také; viz Schueler (1997, 482), McMullin (2010, 785–786) a Wilson (2014, 79).

Tam jsou neshody ohledně obou termínů a pojmů. Mnoho teoretiků chápe pojmy „skromnost“a „pokora“jako zaměnitelné. Hare (1996), Schueler (1997), Hurka (2001), Raterman (2006), Garcia (2006), Kellenberger (2010) a Um (nadcházející), abychom jmenovali jen některé, všechny považují tyto termíny za odkazy na více nebo méně stejný jev. Jiní používají různé termíny, aby odkazovali na velmi odlišné koncepty. Existuje pro to nějaký historický precedens; Aquinas například považuje skromnost i pokoru za typy střídmosti (viz Summa Theologica 2.2 Q.160 a Foley 2004).

Mezi těmi, kdo dělají rozdíl mezi pojmy, existuje jen malá shoda o tom, co přesně je rozdíl. U některých je rozdíl mezi veřejnými a soukromými doménami. Statman (1992, 438n45) tvrdí, že skromnost má vnější doménu, zatímco pokora ne, a Sinha (2012, 265) říká, že skromnost je veřejná, zatímco pokora je soukromá. Pro ostatní mají odlišné epistemické požadavky: Ben-Ze'ev (1993, 240) a Nuyen (1998, 101) tvrdí, že pokora zahrnuje podceňování sebe sama, zatímco skromnost nikoli. Řidič (1998, 378f5) však tvrdí, že opak skromnosti spočívá v podceňování a pokoře nikoli. Tento článek pojednává o obou termínech, které odkazují na obecnou odpověď na vlastní dobro nebo úspěchy, a použije termín, který zvažovaný autor používá při projednávání konkrétních názorů.

1.2 Klíčové vlastnosti

Skromnost má několik klíčových funkcí, které teoretické účty usilují zachytit. Jsou výslovně uvedeny v ovladači (1989 a 2001) a od té doby jsou ve většině prací zaměřeny na skromnost.

Závislá ctnost:Slote (1983, 61 a další) poznamenává, že skromnost je závislá ctnost. Jeden je skromný o něčem jiném, co je dobré, o jejich úspěchu nebo inteligenci. V tomto smyslu vyžaduje skromnost existenci jiné dobré kvality. To je obvykle považováno za něco objektivně dobrého, nikoli jednoduše za něco, co si člověk myslí, že je dobré, i když většina názorů dokáže pojmout každou intuici. Většina názorů předpokládá, že dotyčná dobrá kvalita je dobrá kvalita člověka, který je skromný, ačkoli Bommarito (2013, 94) rozšiřuje rozsah působnosti, aby umožnil skromnost ohledně dobrých vlastností v jiných, když se na nás projeví, jako když je skromný o úspěších jejich dětských, národních nebo místních sportovních týmů. Jiní, jako například Ben-Ze'ev (1993) a Um (nadcházející), jdou dále a popírají, že by skromnost vůbec byla závislá ctnost.

Falešná skromnost: Teorie skromnosti musí být také schopny odlišit skromnost od falešné skromnosti. To znamená, že někteří lidé, kteří nejsou skromní, se mohou chovat, jako by byli. Toto vylučuje účty skromnosti, které jsou zcela behaviorální. Pokud by skromnost byla jen záležitostí určitých vnějších chování, pak by neexistoval způsob, jak odlišit skromnost od falešné skromnosti. Skromnost a pokora vyžadují kromě zjevného chování určité duševní stavy.

Podivnost self-attribution:Sebepředvídání skromnosti a pokory je přinejmenším obecně podkopáváno. To zdůrazňují Sorensen (1988, 120ff) a Driver (1989, 375), kteří poznamenávají, že věta „Já jsem skromný“je výrazně skromná věc. Přestože Raterman (2006, 232) a Bommarito (2013, 113) popisují kontexty, ve kterých rčení „Já jsem skromný“není podkopávající, sebepopisy skromnosti jsou obecně podkopávající. Je důležité poznamenat, že to nemusí být o veřejných výrokech; člověk se zdá méně skromný, když přemýšlí o tom, jak skromný je. Bernard Williams například píše, že „… je notoricky známá pravda, že skromný člověk nejedná pod názvem skromnosti“(1993, 10). To znamená, že skromný člověk nepovažuje sebe za jednajícího skromně, zatímco spravedlivý člověk obvykle považuje za sebe jednající spravedlivě.

1.3 Normativní stav

Kromě výše uvedených popisných rysů je cílem popisů skromnosti a pokory také vysvětlit jeho normativní stav - proč je skromnost nebo pokora považována za ctnost? Většina současných prací předpokládá, že skromnost a pokora jsou skutečné morální ctnosti. Samozřejmě, že ne všichni filozofové souhlasili. Zejména Aristoteles a David Hume jsou často vybíráni jako popření, že skromnost nebo pokora jsou skutečně ctnostní.

Raterman (2006, 222) a Brennanová (2007, 112) tvrdí, že Aristoteles popírá, že by skromnost byla ctnost, protože si myslí, že ctnostná osoba je oprávněná uplatňovat nároky na vlastní zásluhy. Někteří také těžce porovnávali ctnosti, jako je skromnost a pokora, s Aristotelovým ideálem velkého duše (megalopsuchos), který si zaslouží vyznamenání a zná ho (viz Nicomachean Ethics IV.3). Ti, kdo pracují v náboženském kontextu ovlivněném Aristotelesem, musí vyrovnat tyto konkurenční ideály; viz Foley (2004, 407 a další) a McCloskey (2006, 183). Některé pasáže používané na podporu myšlenky, že Aristoteles popírá skromnost, je ctnost (Nicomachean Ethics 1108a32 a 1128b10–35) se týkají řeckého termínu aidōs, který se někdy překládá jako „skromnost“, ale také se obvykle označuje jako „hanba“. Někteří moderní tlumočníci čerpali z Aristoteles, aby podpořili myšlenku, že skromnost je ctnost: Řidič (1989, 380) poznamenává, že Aristotle říká, že pravdivý člověk má sklon tuto pravdu podceňovat (Nicomachean Ethics 1127b4–8), Winter (2012) přitahuje těžce od Aristotela v obraně skromnosti jako ctnosti a Hazlett (2012) brání intelektuální pokoru jako aristotelský střední stav mezi dogmatismem a plachostí. Ať už Aristotelovo pohledu na skromnost jakýkoli pohled, jiní řeckí filozofové používají tento název pro pojmenování ctnosti. Epictetus jej například používá k označení dobré kvality, která zahrnuje zohlednění názorů ostatních lidí; viz Epictetus: Příslušný jiný zájem a diskuse v Kamtekar (1998).380) poznamenává, že Aristoteles říká, že pravdivý člověk má sklon podceňovat pravdu (Nicomachean Ethics 1127b4–8), Winter (2012) těžce čerpá z Aristotela při obraně skromnosti jako ctnosti a Hazlett (2012) brání intelektuální pokoru jako aristotelský průměr stav mezi dogmatismem a plachostí. Ať už Aristotelovo pohledu na skromnost jakýkoli pohled, jiní řeckí filozofové používají tento název pro pojmenování ctnosti. Epictetus jej například používá k označení dobré kvality, která zahrnuje zohlednění názorů ostatních lidí; viz Epictetus: Příslušný jiný zájem a diskuse v Kamtekar (1998).380) poznamenává, že Aristoteles říká, že pravdivý člověk má sklon podceňovat pravdu (Nicomachean Ethics 1127b4–8), Winter (2012) těžce čerpá z Aristotela při obraně skromnosti jako ctnosti a Hazlett (2012) brání intelektuální pokoru jako aristotelský průměr stav mezi dogmatismem a plachostí. Ať už Aristotelovo pohledu na skromnost jakýkoli pohled, jiní řeckí filozofové používají tento název pro pojmenování ctnosti. Epictetus jej například používá k označení dobré kvality, která zahrnuje zohlednění názorů ostatních lidí; viz Epictetus: Příslušný jiný zájem a diskuse v Kamtekar (1998). Ať už Aristotelovo pohledu na skromnost jakýkoli pohled, jiní řeckí filozofové používají tento název pro pojmenování ctnosti. Epictetus jej například používá k označení dobré kvality, která zahrnuje zohlednění názorů ostatních lidí; viz Epictetus: Příslušný jiný zájem a diskuse v Kamtekar (1998). Ať už Aristotelovo pohledu na skromnost jakýkoli pohled, jiní řeckí filozofové používají tento název pro pojmenování ctnosti. Epictetus jej například používá k označení dobré kvality, která zahrnuje zohlednění názorů ostatních lidí; viz Epictetus: Příslušný jiný zájem a diskuse v Kamtekar (1998).

Hume je další historická postava, která alespoň pochybovala, zda je skromnost ctností. Hume zahrnuje skromnost do svého seznamu „cikánských ctností“- neslýchaných zvláštností spojených s odepíráním, které se maskuje jako ctnosti. Další příklady monarchských ctností, které nám dal Hume, zahrnují celibát, půst, ticho a samotu. Podle Hume tyto pseudo-ctnosti „… ohromuj porozumění a zatvrzujme srdce, zakrýváme fantazii a zakysanou náladu“(Poptávka ohledně zásad morálky, odstavec IX). Jinde se však Hume zdá skromnější, jako když píše:

Jeho nejběžnějším významem [skromnosti] však je, když je v rozporu s drzostí a arogancí a vyjadřuje rozptyl našeho vlastního úsudku a náležitou pozornost a úctu k ostatním. Hlavně u mladých mužů je tato kvalita jistým znakem dobrého rozumu; a je také určitým prostředkem k rozšíření této nadace tím, že udržuje uši otevřené pro poučení a stále je uchopuje po nových úspěších. Ale pro každého diváka má další kouzlo; tím, že lichotí marnost každého člověka a prezentuje vzhled poslušného žáka, který s náležitou pozorností a úctou přijímá každé slovo, které vyslovuje. (Dotaz k zásadám morálky, odstavec VIII)

Hume považuje ctnosti za vlastnosti, které jsou užitečné nebo příjemné, ale zdá se, že měly alespoň smíšené pocity ohledně skromnosti. Davie (1999) a Reed (2012) tvrdili, že takzvané turecké ctnosti se mohou počítat jako ctnosti i podle Humeova standardu.

Stav skromnosti jako ctnosti byl mezní i pro jiné postavy. Benjamin Franklin zpočátku vyloučil pokoru při sestavování seznamu ctností, které si přál rozvíjet. Dodal to až poté, co Quakerův přítel zmínil, že Franklin byl v rozhovoru často neúnosný a drzý (1771/1982, 84). Jeho popis pokory zní jednoduše: „Napodobujte Ježíše a Sokrata“(77). To předpokládá současnou diskusi o intelektuální pokoře a její roli jako morální a epistemické ctnosti.

Převážná část současné práce opět předpokládá, že skromnost a pokora jsou ctnosti a hlavní výzvu vidí jako vysvětlení proč. Pro mnohé to bylo považováno za cenné kvůli jeho teologické úloze: Aquinas říká, že pokora je důležitá, protože člověka otevírá Boží milosti (viz Summa Theologica 2.2 Q.161 a Keys 2003). Jiní to považovali za účelné díky dobrým nedůvěrným účinkům, jako je boj proti žárlivosti a zajištění hladkého fungování sociálních interakcí. Jiní najdou zdroj své ctnosti v základním postoji, který projevuje, ve věcech, jako je laskavost a starost o druhé. Ještě jiní tvrdí, že je to ctnostné, protože je to vhodná reakce na určité morálně relevantní rysy světa, jako je rovné morální postavení všech lidí. Co je to skromnost a proč je to cenné, jsou související otázky a následující oddíly podávají přehled současných názorů na obě otázky.

Následující prezentace různých současných názorů na skromnost a pokoru se zaměří na prezentaci pouze pozitivních účtů a nikoli námitek vůči různým pozicím. Dialektika literatury má obvykle podobu příkladů a protikladů, z nichž mnohé vyžadují přesvědčivý popis. Takže v zájmu prostoru se popisy různých názorů zaměří na prezentaci pouze pozitivních účtů.

2. Doxastické účty

Doxastické účty vysvětlují skromnost a její hodnotu odvoláním se na přítomnost nebo nepřítomnost určitých přesvědčení. Relevantní přesvědčení jsou obvykle sebehodnocení, přesvědčení o naší vlastní hodnotě, dovednosti nebo dobrotě. Obsah příslušných přesvědčení je někdy považován za srovnávací a někdy nepřemýšlí o rozdílu mezi myšlenkou, že jste opravdu skvělí, a myšlenkou, že jste lepší než ostatní.

Ignoranční účty vysvětlují skromnost odvoláním se na státy, které jsou nějakým způsobem epistemicky vadné; skromný člověk buď postrádá určité přesvědčení o své vlastní dobrotě, nebo má falešné přesvědčení, které zahrnuje podceňování sebe sama. Účty přesnosti se naopak snaží odstranit jakékoli napětí mezi epistemickou a morální ctností, a tak vysvětlit skromnost prostřednictvím přesvědčení, která jsou epistemicky dobrá. Z těchto pohledů je skromnost v jádru toho, jak se dostat na správné místo na světě. Silné účty přesnosti činí skromnost nekompatibilní s nevědomostí. Pro tyto názory je skromnost v podstatě o přesném přesvědčení. Slabé účty přesnosti popírají, že by skromnost vyžadovala epistemickou vadu, ale nechte otevřenou otázku, zda je morální ctnost slučitelná s epistemickými zlozvyky.

2.1 Neznalost

Julia Driverova zpráva o skromnosti zahájila moderní oživení práce na ctnosti. Pro řidiče (1989 a 2001) je skromnou osobou někdo, kdo určitými způsoby nevědí o svých vlastních kvalitách. To naznačil, ale nebyl vyvinut, Henry Sidgwick: „pokora předepisuje nízký názor na naše zásluhy: ale pokud jsou naše zásluhy srovnatelně vysoké, zdá se divné nasměrovat nás, abychom na ně měli malý názor“(1907/1981, 334). Později popírá, že existuje něco ctnostného s nízkým sebevědomím, ale Driver rozvíjí tuto myšlenku a diskutuje o řadě morálních ctností, které vyžadují nevědomost: slepá charita (vidění dobra v jiných, zatímco zůstávají ignoranti špatného), impulzivní odvaha, určitá odmítnutí držet zášť, některé druhy neviny a samozřejmě skromnost.

Účet řidiče je někdy nazýván účtem „nevědomosti“a jindy účtem „podcenění“, protože skromný člověk nemusí zcela ignorovat své vlastní dobré vlastnosti, pouze je podceňovat. Jak zdůrazňuje (1999, 828), nemusí to vyžadovat nízký odhad, protože člověk může podceňovat dobrou kvalitu, přičemž je stále celkově docela dobrý. Skromný člověk je z tohoto důvodu někdo, kdo se mylně domnívá, že není tak dobrý, jako je ve skutečnosti. Toto je vysvětleno pro klíčové rysy skromnosti: je to závislá ctnost, protože existuje jiná kvalita, o které nevědí, není čistě behaviorální, takže umožňuje falešnou skromnost, a uznává podivnost se samozřejmostí, protože skromnost sama o sobě je dobrá kvalita.

Tento účet je nastaven na pozadí obecnějšího účtu ctnosti. Řidič hájí následný účet ctnosti, pokud jsou vlastnosti ctnostné, pokud obecně vytvářejí dobré efekty (Driver, 2001). Tento pohled na ctnost usnadňuje přizpůsobení morálně ctnostných rysů, které zahrnují epistemické defekty, protože některé epistemické defekty by se mohly v dlouhodobém horizontu ukázat jako lepší účinky. Účty ctnosti inspirované Aristotelesem však dělají z ctnosti praktickou moudrost, která činí morální ctnost nekompatibilní s epistemickými defekty. Je důležité si uvědomit, že zatímco řidičova včasná práce vyžaduje skromnost, která vyžaduje nevědomost, slabší tvrzení, že morální ctnost je slučitelná s nevědomostí, je dostačující k tomu, aby způsobovalo problémy pro aristotelské účty ctnosti (viz Driver 1999). Zprávy o přesnosti skromnosti a pokory jsou z velké části odpovědí na řidiče, které jsou obvykle motivovány k tomu, aby popíraly myšlenku, že morální ctnost může vyžadovat nebo dokonce být kompatibilní s nevědomostí a falešnou vírou.

2.2 Silná přesnost

Účty s vysokou přesností nejen popírají, že skromnost je slučitelná s nevědomostí, ale hájí myšlenku, že skromnost je ve svém jádru o tom, že má určité skutečné přesvědčení. Podle některých názorů pokora zahrnuje podceňování, ale pouze jako prostředek k přesnému sebehodnocení. Foot (1978/2002, 9) a Slote (1983, 61–62) oba poznamenávají, že pokora je korekcí obecné lidské tendence myslet na sebe příliš vysoko. Na podporu tohoto empirického tvrzení se neposkytují žádné důkazy, ale jeho pravda bude vyžadovat zvážení toho, jak autoevaluace funguje v různých kontextech, úrovních dovedností, kulturách a temperamentech.

Mnoho účtů s vysokou přesností se nazývá „rovnostářské“nebo „spravedlivé“názory. Tyto účty dělají skromnost záležitostí zvláštního druhu správné víry. Na základě Kantianových představ o rovném morálním stavu všech racionálních agentů, tyto pohledy na kořenovou skromnost v přesném uznání rovného morálního postavení lidí. Takže pro Ben-Ze'eva (1993) je skromnost věcí znalosti stejné mravní hodnoty každého a přesného vidění, že konkrétní dobré vlastnosti tuto hodnotu neovlivňují. Hare (1996, 240) odlišuje „morální hodnotu člověka“(statickou a neměnnou hodnotu) od „hodnoty morální osoby“(hodnotu, která může být ovlivněna dobrými vlastnostmi) a vidí skromnost jako kořeny v uznání bývalého.

Protože skromnost je věcí znát stejnou mravní hodnotu všech lidí, obhájci tohoto názoru někdy popírají, že by skromnost byla závislá ctnost, protože člověk může mít příslušné znalosti a zároveň postrádat jakékoli dobré kvality sám (viz Ben-Ze'ev 1993). Někdy také popírají, že nemorální lidé nebo lidé, kteří popírají stejnou morální hodnotu všech, mohou být někdy skromní; viz Nuyen (1998, 107) a Statman (1992, 434).

Jiný typ pohledu s velkou přesností se líbí různým měřítkům hodnocení. Tento typ pohledu brání Brennanová (2007), která jej připisuje Adamu Smithovi (viz Teorie morálních sentimentů 6.3.22–23; také je zvažována a odmítnuta Sidgwickem 1907/1981, 334–5). Z tohoto pohledu se skromní lidé hodnotí relativně vůči ideálu, ale hodnotí ostatní ve vztahu k praktickým normám. Skromní lidé si tedy správně myslí, že nejsou příliš dobří (ve srovnání s ideálem jako svatý), a mohou správně myslet na ostatní lidi, že jsou dobří (ve vztahu k tomu, jak dobře je většina lidí). Mít dvě stupnice umožňuje skromnému člověku provádět přesné hodnocení sebe i ostatních, i když s ohledem na různé hodnotící standardy. (Viz také účty asymetrie níže).

Třetí typ účtu s vysokou přesností vyžaduje přesnost jak o našich vlastních dobrých vlastnostech, tak o tom, jak tyto vlastnosti přijímají ostatní. McMullin (2010) hájí tento typ účtu a vyžaduje, aby skromná osoba uznala jak legitimitu veřejných standardů, tak aby jimi nebyla plně definována hodnota. I když také vyžaduje tendence k podpoře blahobytu druhých (jak je uvedeno níže v laskavých účtech), tyto kořeny jsou založeny na přesném pochopení sebe samého a svého místa v sociálním světě.

Silné účty přesnosti vysvětlením skromnosti a pokory odvoláním na poznání nejen popírají, že skromnost vyžaduje nevědomost nebo falešnou víru, ale činí s tím skromnost neslučitelnou.

2.3 Slabá přesnost

Účty slabé přesnosti jsou obvykle motivovány touhou popřít, že morální ctnosti mohou vyžadovat epistemické vady, jako je nevědomost nebo falešné přesvědčení. Liší se od účtů se silnou přesností v tom, že přesně řečeno umožňují, aby skromnost nebo pokora byla slučitelná s epistemickými defekty. Pro většinu obránců těchto názorů však bude ideálním případem morální ctnost bez jakékoli nevědomosti nebo falešné víry.

Nepodceňované účty popírají, že by skromnost nebo pokora vyžadovala podceňování, a místo toho tvrdí, že vše, co je potřeba, není nadhodnocování vlastních dobrých vlastností. Flanagan (1990) hájí tento druh skromnosti a Richards (1988) za pokoru. Tento druh účtu umožňuje, aby skromný nebo skromný člověk mohl mít přesné sebepoznání. Díky tomu je ctnost slučitelná s nevědomostí, protože jedním ze způsobů, jak nepřeceňovat dobré vlastnosti, je podceňovat je, i když Flanagan tvrdí, že „v ideálním případě“se tak nestane (1990, 427).

Dalším typem účtu se slabou přesností je účet bez zdůraznění. Tento účet, chráněný Ridgeem (2000), dělá skromnost záležitostí, která zdůrazňuje správné vlastnosti člověka ze správných důvodů. De-zdůraznění zde zahrnuje věci, jako je nechodí z vaší cesty zdůraznit význam vašich dobrých vlastností. Tento druh účtu umožňuje, aby skromnost byla slučitelná s přesným sebepoznáním, i když de-důraz je také kompatibilní s nepřesným sebehodnocením.

A konečně, Raterman (2006) hájí neochotný účet skromnosti. Z tohoto důvodu je člověk skromný, když se zdráhá hodnotit sebe, pokud jde o jeho dobré vlastnosti. Toto umožňuje skromnému člověku mít přesné sebepoznání, pokud se zdráhá hodnotit sebe prostřednictvím čočky svých dobrých vlastností. Ačkoli to nevyžaduje nevědomost, různá nepřesná sebehodnocení jsou slučitelná s tím, že se zdráhají sebehodnotit těmito způsoby. Výhoda tohoto účtu spočívá v tom, že poskytuje podrobnější pohled na to, kdy sebepopisy skromnosti samy narušují; Raterman poukazuje na to, že jeho účet umožňuje, aby rčení „Jsem skromný“v tichém rozhovoru s blízkým přítelem nemusí být podkopávající (2006, 232).

3. Non-Doxastic účty

Non-doxastic účty se nesnaží vysvětlit skromnost nebo pokoru odvoláním se na víru nebo víru-jako státy vůbec. U těchto účtů může být ctnost slučitelná s nevědomostí nebo nemusí být - není to vůbec o víře někoho. Existuje celá řada takových účtů a oni vidí skromnost nebo pokoru jako zakořeněné ve velmi různých druzích států a vztahů.

Jak kompatibilní jsou tyto různé názory, je interpretační záležitost. Čtěte jako zdůraznění klíčového rysu skromnosti nebo pokory, mnoho nevylučuje ostatní; pozornost, proporce a laskavost mohou být kritickými rysy skromnosti. Mohou být také čteny, a často jsou zamýšleny, jako popisující základní rys, který vysvětluje všechny ostatní, av tomto smyslu jsou to skuteční soupeři, kteří se navzájem vylučují.

3.1 Poměr

Hurka (2001, 110–111) vidí skromnost a pokoru jako ctnosti proporcionality. Postoje by pro něj měly být přiměřené absolutní dobrotě jejich předmětu. Toto zahrnuje popření asymetrie, kterou někteří (Maes 2004) považují za ústřední pro skromnost; něčí odpovědi by měly sledovat absolutní dobrotu bez ohledu na to, zda je objekt naše vlastní dobré vlastnosti nebo vlastnosti jiné. Přestože uznává, že se to bude týkat některých kognitivních stavů, pro Hurku musí být přiměřené pozitivní reakce, jako je potěšení nebo potěšení. Tento účet vyžaduje přesnost v tom smyslu, že odpovědi člověka musí být přesně úměrné dobrotě objektu, ale ne v tom smyslu, že vyžaduje přesné přesvědčení o vlastních dobrých vlastnostech.

3.2 Lhostejnost

Mnoho teoretiků vidělo skromnost jako zakořeněnou ve zvláštním druhu lhostejnosti. Obvykle se jedná o lhostejnost k chvále, vysoké hodnocení ve srovnání s ostatními nebo o pozitivní hodnocení ostatními. Například Schueler (1997) považuje skromnost za lhostejné k tomu, že je vysoce hodnocen na základě svých dobrých vlastností. Přestože předpokládá, že skromný člověk bude mít přesný sebevědomí, jeho účet to nevyplývá. Obdobný popis uvádějí Arpaly a Schroeder (2014, 245–250), kteří vidí, že jsou skromní, protože se nestarají o to, jak jste hodnoceni ve srovnání s ostatními. Často si všimnou, že to bude mít nevědomost jako vedlejší účinek, ale to, co je pro skromnost zásadní, je druh lhostejnosti.

Roberts a Wood (2003) podávají podobný popis pokory a staví se proti zlozvykům marnosti a aroganci. Pro ně znamená nedostatek marnivosti nezájem o názory ostatních a nedostatek arogancí znamená nezájem o nároky, které jsou spojeny se sociálním uznáváním dobrých kvalit. Opět to není doxastické, ale místo toho je diskutováno jako druh emocionální necitlivosti (2003, 261).

Ačkoli ne explicitně diskutuje o skromnosti nebo pokoře, mnoho buddhistických myslitelů hájí ctnosti zakořeněné v podobném druhu lhostejnosti. Aby se postavili proti pýchě nebo aroganci (Sanskrit māna), buddhističtí myslitelé často obhajují určitý druh vyrovnanosti, který zahrnuje jakýsi lhostejnost k vnějšímu odporu a schválení, protože působí proti formám sebepojetí, o nichž se předpokládá, že způsobují utrpení. Viz Buddhaghosaova Cesta očištění IX.91, kapitola sedm sedmi Śāntidevovy výcvikové antologie, a diskuse v McRae (2013 a 2016, 101 a další).

3.3 Asymetrie

Účty asymetrie vysvětlují skromnost nikoli z hlediska konkrétních stavů, ale v různých normách upravujících sebe a jiné. Maes (2004) zdůrazňuje rozdíly mezi tím, co můžeme přijatelně říci nebo myslet na sebe a ostatní. Například například říkat „Zasloužím si ovulaci ve stoje“se velmi liší od „Zaslouží si ovulaci ve stoji“(2004, 489). Výroky a myšlenky na nás mají zvláštní normy, které se liší od těch, které se týkají druhých.

To je v ostrém kontrastu s názory, které vidí skromnost zakořeněnou v postojích, které se vztahují na všechny, jako jsou rovnostářské účty. Skromnost v tomto pohledu není o vidění některých rysů světa, které se vztahují na každého, ale místo toho o tom, jak se různé normy vztahují na vlastní reference. To, co vysvětluje skromnost v otázce sebepřiřazení skromnosti v tomto pohledu, je obecnější rozdíl v postojích k sebevědomí; Maes (2004, 490 a další) také diskutuje například o dárcovství a přijímání komplimentů.

3.4 Laskavost

Mnoho účtů vidí skromnost nebo pokoru jako zvláštní druh shovívavosti nebo laskavosti. Z těchto názorů jde o způsob, jak ocenit a podpořit pohodu ostatních. Tyto pohledy dělají skromnost nejen zvláštností jednotlivce, ale hluboce sociální povahy. Woodcock (2008) tak vidí skromnost, pokud jde o vyvažování vlastního blaha s blaho ostatních. Wilson (2014) to popisuje jako druh laskavosti, citlivost na pohodu ostatních při prezentování vlastních dobrých vlastností. Sinha (2012, 261) uvádí podobné tvrzení o pokoře, když popisuje „veřejnou pokoru“jako nevyžadující úvěr z obavy z pocitů druhých.

Kromě toho, že skromnost nebo pokora mají silnější sociální povahu, činí tyto účty skromností kompatibilními s epistemickými defekty, ale nevyžadují je. Člověk může projevit laskavost a starost o ostatní, které se tyto účty spojují se skromností bez ohledu na přesnost vlastního hodnocení.

3.5 Pozor

Úvahy o pozornosti skromnosti to vidí jako zakořeněné ve vzorech motivované vědomé pozornosti. Bommarito (2013) tvrdí, že být skromný je věcí motivované nepozornosti vůči vlastním dobrým kvalitám a pozornosti vůči vnějším faktorům, které je přivedly. Není to tak, že by skromný člověk nevěděl o svých dobrých kvalitách, že o nich příliš často nemyslí. A když o nich přemýšlejí, mají tendenci zdůrazňovat roli situačních faktorů při jejich dosahování, zdůrazňují věci jako mít dobré učitele, podpůrné rodiče nebo štěstí. Podobný návrh naznačuje Hastings Rashdall, když popisuje nemravnost jako „… obvyklé obydlí s uspokojením z vlastních schopností nebo z vlastních zásluh“(1907, 205).

Takové návyky pozornosti jsou slučitelné s, ale nevyžadují nevědomost. Tento pohled umožňuje Bommaritovi (2013, 113) upozornit na případy, kdy se výrok „Já jsem skromný“nezdá být sebevědomým, protože když ostatní veřejně diskutují o své skromnosti a pouze přijetí umožní konverzaci přejít k jiným tématům. Později diskutuje o skromnosti jako o „vnitřní ctnosti“, která může být nedobrovolná a postrádá jakýkoli vnější projev chování; viz Bommarito (2018, 160–169).

3.6 Výkonný

Někteří viděli skromnost jako v podstatě spojenou s popravou jiných ctností. Statman (1992, 435) nazývá skromnost ctností „vůle“a přirovnává ji k odvaze, sebekontrolě a trpělivosti. Tyto ctnosti pomáhají člověku překonat sklony, které jsou v rozporu s ctností, a tak slouží člověku k překonání morálních překážek.

Různí filozofové viděli skromnost tak, jak funguje jako brzda určitých špatných tendencí. Například Iris Murdoch vidí pokoru jako brzdu hrdosti; viz Milligan (2007) pro podrobnou diskusi o pokoře v Murdochu. Foley (2004) vyzdvihuje podobný aspekt v Aquinasu, který popisuje skromnost a pokoru jako zmírňující touhy po osobní dokonalosti. Kant někdy popisuje pokoru jako umírněnost nikoli svých osobních tužeb, ale našich požadavků na ostatní (Nauka o ctnosti 6: 462). Zatímco Sidgwick (1907/1981, 335) popisuje funkci pokory, protože částečně potlačuje určité emoce sebe-obdivu.

Um (nadcházející) vidí skromnost jako „výkonnou ctnost“- která, stejně jako odvaha, pomáhá propagovat cíle jiných ctností. Ačkoli z tohoto důvodu skromnost sama o sobě nemá žádný pozitivní cíl, zdůrazňuje, že to neznamená, že skromnost má pouze negativní funkci; nejedná se pouze o brzdu sklonu, ale má pozitivní roli při propagaci cílů jiných morálních ctností.

4. Epistemologie

Skromnost a pokora se týkají toho, jak se vztahujeme k našim vlastním kvalitám. V epistemickém kontextu se týkají toho, jak se vztahujeme spíše k pravdě nebo racionalitě našich přesvědčení než k obecně dobrým kvalitám. Diskuse o intelektuální pokoře nebo skromnosti zahrnují to, jak se vztahujeme k našim vlastním názorům, názorům a úsudkům. Ačkoli se o nich někdy diskutuje v ryze epistemickém kontextu, často rozmazávají hranici mezi morálními a epistemickými ctnostmi, jako v případě otevřenosti.

4.1 Anti-Expertise

Být anti-expertem na určité téma se v tomto tématu spolehlivě mýlí. Egan a Elga (2005) rozlišují nespolehlivost, jako když kompas nesměřuje na sever, když směřuje na sever, od antiabiabilního, jako když kompas směřuje na jih, když směřuje na sever. Také dávají příklad trasy během jízdy: Když je někdo anti-expertem na směr, kdykoli si myslí, že by měli jít doleva, měli by opravdu jít doprava a kdykoli si myslí, že by měli jít doprava, měli by opravdu jít doleva.

Sorensen (1988) tvrdí, že vlastní anti-expertíza je slepá skvrna; je to pravda, kterou člověk nemůže racionálně přijmout. Tvrdí, že člověk nemůže racionálně uvěřit, že jejich vlastní víra je nepravdivá, protože víra antimonopolníka v něco se počítá jako důkaz proti tomu, aby tomu věřili. Egan a Elga (2005) také tvrdí, že člověk se nemůže racionálně domnívat, že je anti-expert. Takže v případě řízení říkají, že by člověk neměl mít víru o tom, jak jít.

Předpokládejme však, že kdykoli osoba zadrží, ukáže se, že by měla jít doleva. V takovém případě zadržení neunikne problému. Stejně jako skromnost existují zvláštní problémy se samopisováním; člověk může připustit, že jiní jsou anti-experti bez problémů, ale sebepřítomnost se zdá být podkopávající. V tomto smyslu lze nahlížet jako na omezení epistemické skromnosti a racionality, která zakazuje člověku myslet si, že jeho vlastní fakulty jsou proti spolehlivé. V příkladě složitějších směrů tedy Sorensen (1987, 308 a násl.) Tvrdí, že člověk nemůže racionálně uvěřit, že je v takové situaci. Gilbert (1971) uplatňuje podobné tvrzení v morální doméně a argumentuje tím, že existují vlastní racionální limity, pokud jde o sebeodepisování morálních neřestí.

Jiní argumentovali, že je možné si sami připisovat anti-odborné znalosti. Conee (1987) to dělá tím, že navrhuje, že lze uvěřit předpokladům platného argumentu, ale nikoli jeho závěru, a Richter (1990) tvrdí, že lze věřit obecným nárokům, aniž by tomu věřili v konkrétní případy. Bommarito (2010) upozorňuje na případy, kdy nejracionálnější alternativou pro neideální agenty je vlastní přiřazení anti-odborných znalostí.

4.2 Nesouhlas

Anti-expertíza zdůrazňuje limity toho, jaké postoje můžeme zaujmout k našim vlastním epistemickým stavům a schopnostem. Neshoda vyvolává podobné problémy v sociálním kontextu tím, že zvažuje, jak by měl člověk reagovat na nesouhlas s ostatními, kteří mají podobné důkazy a schopnosti jako vy. Pokud jde o smírčí názory, je neshoda sama o sobě důkazem vyššího řádu, který zaručuje, že budete méně sebevědomí ve svém vlastním postavení (viz Christensen 2010). V případě vytrvalých názorů by taková neshoda neměla změnit vaši důvěru ve váš vlastní názor (viz Kelly 2005 a 2010).

Stejně jako skromnost se epistemologie nesouhlasu částečně týká toho, zda máme zvláštní vztahy s našimi vlastními státy, kromě obecnějších úvah o neutrálních agentech (viz Christensen 2007, 335 a další). To má vliv na to, jak bychom se měli vztahovat k našim vlastním názorům a jak reagovat, když jsou tyto názory v rozporu s přesvědčením druhých. To je důležité pro reakci na soupeřící filosofické názory; viz Barnett (připravuje se).

4.3 Intelektuální pokora

Intelektuální pokora se týká podobných otázek jako skromnost obecně, ale v epistemické oblasti. Roberts a Wood (2003) hájí účet, který zakládá intelektuální pokoru při nízkém zájmu o status kvůli vysokému zájmu o epistemické zboží. Stejně jako lhostejné pohledy popsané v bodě 3.2, i v tomto ohledu se intelektuálně skromný člověk nestará o sociální postavení intelektuálních činností nebo sociální postavení věřících.

Whitcomb a kol. (2015) hájí názor „vlastnit omezení“. Z tohoto pohledu se intelektuálně skromný člověk stará a vlastní svá omezení. Rushing (2013) hájí podobný pohled na pokoru v konfuciánském kontextu a tvrdí, že jde o učení a čelí vlastním omezením. Tyto účty mají tendenci předpokládat, že existuje něco zvláštního o našich vlastních omezeních, která zaručují zvláštní postoje nad rámec zájmu o epistemická omezení obecně.

Jiné pohledy hájí více doxastických popisů intelektuální pokory, takže se týkají konkrétních epistemických stavů vyššího řádu a ne o obecných schopnostech nebo postojích. Hazlett (2012) považuje intelektuální pokoru za správnou víru o stavu víry prvního řádu a církev (2016) ji považuje za přesné sledování nevyvratitelného pozitivního epistemického stavu svých přesvědčení.

Tyto pohledy považují intelektuální pokoru za epistemickou ctnost. Dalmiya (2016, 115 a násl.) To však považuje za hluboce spojené s morální ctností. Na základě indické filosofie a etiky péče vidí pokoru jako dispozici k přijetí druhých jako partnerů v kognitivní činnosti a uvědomění si vlastní nevědomosti a omezení. Díky tomu je intelektuální pokora silně relační, protože zahrnuje nejen víru a povědomí jediné osoby, ale také zaměření na epistemickou agenturu druhých. To dává intelektuální pokoru epistemické i morální aspekty.

4.4 Otevřená pozornost

Otevřená mysl vyvolává podobné problémy jako skromnost a pokora, protože zahrnuje zaujetí zvláštního přístupu k sobě. Někteří to popírají; Hare (1985) například tvrdí, že otevřenost není ničím jiným než nestranným zpracováním důkazů. Jiní to považují za úzce související s vlastním epistemickým postavením: Adler (2004) to vidí jako způsob reakce na protioznámení na vlastní víru, Riggs (2010) to považuje za druh sebepoznání a sebekontroly., a Baehr (2011) to vidí jako odtržení od výchozího hlediska, protože se člověk chce dostat k pravdě.

I když se o něm často hovoří jako o epistemickém pohledu (viz Zagzebski 1996), také se o něm diskutuje jako o morální ctnosti. Arpaly (2011) považuje za dispozice změnit naše přesvědčení, aniž by byl vykládán z morálního znepokojení. McRae (2016) také vidí, že to zahrnuje morální zájem, ale také ochotu zvážit alternativní sebe-příběhy, které je spojují s vyrovnaností v buddhistické tradici. To vrhá otevřenost na svobodu jako na osvobození od určitých mentálních návyků týkajících se sebe a jeho místa na světě.

5. Závěr

Skromnost a pokora se dotýkají řady obecnějších otázek filozofie. Týká se to morálních otázek o sobě a dalších: Zda existují zvláštní morální požadavky týkající se naší sebeorientace, a pokud ano, co je základem?

Dotýká se také celé řady debat v rámci teorie ctností: Jaké druhy sebepojetí umožňují cvičení ctnosti? Jaké rysy já jsou charakteristické pro ctnostnou osobu? Jaké vlastnosti dělají státy spojené se skromností a pokorou v první řadě?

Nakonec to zahrnuje otázky, které vyvstávají při průniku etiky a epistemologie: Existují morální nebo racionální limity pro druhy dobra nebo špatnosti, které si mohu připisovat? Může být morální ctnost slučitelná s epistemickými selháními nebo dokonce vyžadovat? Pečlivá teoretizace o povaze skromnosti a pokory pomáhá formovat a informovat tyto větší otázky v etice a epistemologii.

Bibliografie

  • Adler, Jonathan, 2004, „Smiřování otevřenosti a víry“, Teorie a výzkum ve vzdělávání, 2 (2): 127–142.
  • Aquinas, Thomasi. 1981/1948. Summa Theologiae, otcové anglické dominikánské provincie, trans. 5 vols. Westminster, MD: Christian Classics. [Dostupný online]
  • Aristoteles, 2012, Aristotelesova nikomachovská etika, Robert C. Bartlett a Susan D. Collins (eds / trans.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Arpaly, Nomy a Timothy Schroeder, 2014, In Praise of Desire, New York: Oxford University Press.
  • Arpaly, Nomy, 2011, „Otevřená mysl jako morální ctnost“, Americká filozofická čtvrť, 48 (1): 75–85.
  • Badhwar, Neera, 1996, „Omezená jednota ctnosti“, Noûs, 30: 306–29.
  • Baehr, Jason, 2011, „The Structure of Open-Mindedness“, Canadian Journal of Philosophy, 41 (2): 191–213.
  • Barnett, Zach, přichází „Filozofie bez víry“, Mind.
  • Ben-Ze'ev, Aaron, 1993, „Ctnost skromnosti“, American Philosophical Quarterly, 30 (3): 235–246.
  • Bommarito, Nicolas, 2018, Inner Virt, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2013, „Skromnost jako ctnost pozornosti“, Filozofický přehled, 122 (1): 93–117.
  • –––, 2010, „Rationally Self-Asscribed Anti-Expertise“, Philosophical Studies, 151: 413–419.
  • Brennanová, Jason, 2007, „Skromnost bez iluze“, filozofický a fenomenologický výzkum, 75 (1): 111–128.
  • Tlačítko, Marku, „'Monkish cnosti?' Pro a proti pokoře “Politická teorie, 33 (6): 840–846.
  • Christensen, David, 2010, „Důkaz vyššího řádu“, filozofický a fenomenologický výzkum, 81: 185–215.
  • ––– 2007, „Epistemická sebevědomí“, sborník aristotelské společnosti, 107 (1.3): 319–337.
  • Church, Ian, 2016, „Doxastický účet intelektuální pokory“, Logos & Episteme, 7 (4): 413–433.
  • Conee, Earl, 1987, „Evidentní, ale racionálně nepřijatelný“, Australasian Journal of Philosophy, 65: 316–326.
  • Dalmiya, Vrinda, 2016, Péče o poznání, Nové Dillí: Oxford University Press.
  • Davie, William, 1999, „Hume on Monkish Cnosť“Hume Studies, 25 (1–2): 139–154.
  • Řidič, Julia, 2001, Uneasy Virtue, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999, etika „Skromnost a ignorance“, 109: 827–834.
  • –––, 1989, „Ctnosti ignorance“, Journal of Philosophy, 86 (7): 373–384.
  • Egan, Andy a Adam Elga, 2005, „Nemůžu uvěřit, že jsem hloupý“, Filozofické perspektivy, 19 (1): 77–93.
  • Flanagan, Owen, 1990, „Cnosti a ignorance“, The Journal of Philosophy, 87 (8): 420–428.
  • Foley, Michael P., 2004, „Nově skromnost Thomase Aquinase“Dějiny politického myšlení, 25 (3): 402–423.
  • Foot, Philippa, 1978/2002, Cnosti a neřesti, Oxford: Clarendon Press.
  • Franklin, Benjamin, 1771/1982, Autobiografie a další spisy, New York: Bantam Books.
  • Garcia, JLA, 2006, „Být nezaujatý sami sebou: Reconceiving Humility“, Philosophia, 34: 419–424.
  • Gilbert, Margaret, 1971, „Neřesti a sebepoznání“, The Journal of Philosophy, 68 (15): 443–453.
  • Hare, Stephen, 1996, „Paradox pokory“American Philosophical Quarterly, 33 (2): 235–241.
  • Hare, William, 1985, In Defence of Open-Mindedness, Montreal: McGill-Queens University Press.
  • Hazlett, Allan, 2012, „Epistemické postoje vyššího řádu a intelektuální pokora“, Episteme, 9: 205–223.
  • Hume, David, 1751/1983. Anketa týkající se morálních principů, Indianapolis: Hackett.
  • Hurka, Thomas, 2001, Ctnost, Vice a Value, Oxford: Oxford University Press.
  • Kamtekar, Rachana, 1998, „Aidws in Epictetus“, Klasická filologie, 93 (2): 136–160.
  • Kant, Immanuel, 1797/1996, „Metafyzika mravů“, v praktické filozofii, Mary Gregor (trans. A ed.), New York: Cambridge University Press.
  • Kellenberger, James, 2010, „Skromnost“, American Philosophical Quarterly, 47 (4): 321–336.
  • Kelly, Thomas, 2010, „Peer Nesouhlas a důkazy vyššího řádu“v R. Feldman a TA Warfield (eds.), Nesouhlas, Oxford: Oxford University Press, str. 183–217.
  • –––, 2005, „Epistemický význam neshody“, Oxfordská studia v epistemologii, 1: 167–196.
  • Keys, Mary M., „Aquinas a výzva aristotelské magnanimity“, Dějiny politického myšlení, 24 (1): 37–65.
  • Maes, Hans, 2004, „Skromnost, asymetrie a pokrytectví“, Journal of Value Inquiry, 38 (4): 485–497.
  • McCloskey, Deirdre, 2006, „Pokora a pravda“, anglikánský teologický přehled, 88 (2): 181–195.
  • McMullin, Irene, 2010, „Skromný návrh: Účtování skromnosti skromnosti“, filozofická čtvrť, 60 (241): 783–807.
  • McRae, Emily, 2016, „Rovnost a morální ctnost otevřenosti“, American Philosophical Quarterly, 53 (1): 97–108.
  • ––– 2013, „Rovnost a intimita: buddhisticko-feministický přístup k eliminaci zaujatosti“, Sophia, 52 (3): 447–462.
  • Milligan, Tony, 2007, „Murdochian Humility“, Religious Studies, 43 (2): 217–228.
  • Nuyen, AT, 1998, „Just Modesty“, American Philosophical Quarterly, 35: 101–109
  • Rashdall, Hastings, 1907, Teorie dobra a zla, Oxford: Clarendon Press.
  • Raterman, Ty, 2006, „O skromnosti: Být dobro a znát ho, aniž by to porušil“, American Philosophical Quarterly, 43 (3): 221–234.
  • Reed, Philip A., 2012, „Co je špatného na monkish cnosti? Hume on the standard of cnosti “, Dějiny filozofie čtvrtletně, 29 (1): 39–56.
  • Richards, Norvin, 1988, „Je pokora ctnost?“, American Philosophical Quarterly, 25: 253–60.
  • Richter, R., 1990, „Ideální racionalita a mávání rukou“, Australasian Journal of Philosophy, 68: 147–156.
  • Ridge, Michael, 2000, „Skromnost jako ctnost“, American Philosophical Quarterly, 37: 269–283.
  • Riggs, Wayne, 2010, „Open-Mindedness“, Metafilosophy, 41 (1–2): 172–188.
  • Roberts, Robert a Jay Wood, 2003, „Humilla and Epistemic Goods“v M. DePaul a L. Zagzebski (eds.), Intelektuální ctnost: Perspektivy etiky a epistemologie, Oxford: Clarendon Press, str. 257–279.
  • Rushing, Sara, 2013, „Co je konfuciánská pokora?“v S. Angle a M. Slote (eds.), Virtue Ethics and Confucianism, New York: Routledge, str. 173–181.
  • Schueler, GF, 1997, „Proč je skromnost ctností“, etika, 107 (3): 467–485.
  • Schweig, Graham M., „Pokora a vášeň: Caitanyite Vaishnava Etika oddanosti“Journal of Religious Ethics, 30 (3): 421–444.
  • Sidgwick, Henry, 1907/1981, The Methods of Ethics, Indianapolis: Hackett.
  • Sinha, Alex, 2012, „Modernizace ctnosti pokory“, Australasian Journal of Philosophy, 90 (2): 259–274.
  • Slote, Michael, 1983, Zboží a ctnosti, Oxford: Clarendon Press.
  • Smith, Adam, 1759/1984, Theory of Moral Sentiments, Indianapolis: Liberty Fund.
  • Sorensen, Roy, 1988, Blindspots, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1987, „Anti-expertíza, nestabilita a racionální volba“, Australasian Journal of Philosophy, 65 (3): 301–315.
  • Statman, Daniel, 1992, „Skromnost, hrdost a realistické sebehodnocení“The Philosophical Quarterly, 42 (169): 420–438.
  • Um, Sungwoo, připravovaný, „Skromnost jako výkonná ctnost“, americká filozofická čtvrť
  • Whitcomb, Dennis, Heather Battaly, Jason Baehr a Daniel Howard-Snyder, 2015, „Intelektuální pokora: Vlastnit naše omezení,“Filozofie a fenomenologický výzkum 91 (1): 1-31.
  • Williams, Bernard, 1993, Etika a meze filozofie, Londýn: Fontana Press.
  • Wilson, Alan T., 2014, „Skromnost jako laskavost“, poměr 29 (1): 73–88.
  • Winter, Michael Jeffrey, 2012, „Vyžaduje morální ctnost znalosti? Reakce na řidiče Julia “, etická teorie a morální praxe, 15 (4): 533–546.
  • Woodcock, Scott, 2008, „Sociální dimenze skromnosti“, Canadian Journal of Philosophy, 38 (1): 1–29.
  • Zagzebski, Linda, 1996, Cnosti mysli, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]