Robert Holkot

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Robert Holkot

Poprvé publikováno 23. července 2001; věcná revize st 15. února 2017

Robert Holkot, OP (d. 1349) patřil k první generaci vědců, kteří absorbovali a rozvíjeli názory Williama Ockhama. Je známý zejména svou „smluvní teologií“a svými názory na lidskou svobodu v rámci božské příkazové etiky. On vyvinul originální teologii zakotvenou v Ockhamově logice a metafyzice a jeho práce byly vlivné do šestnáctého století.

• 1. Život a práce

• 2. Vztah k Ockhamovi

  • 2.1 Ockhamův vliv
  • 2.2 Rozdíly s Ockhamem v epistemologii

• 3. Přírodní teologie

  • 3.1 Jaký důvod nemůže udělat
  • 3.2 Jaký důvod může udělat

• 4. Nutnost a nepředvídaná situace

  • 4.1 Historický kontext
  • 4.2 Boží absolutní a nařízená moc

• 5. Etika Božského velení

  • 5.1 Kaktantální teologie
  • 5.2 Význam záměru

• 6. Božské předpovědi

  • 6.1 „Povinný“model
  • 6.2 Modální základ zkušeností

• Bibliografie

  • Primární literatura
  • Překlady
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život a práce

Robert Holkot pocházel z vesnice Holcot (nebo „dětská postýlka ve skále“) poblíž Northamptonu a zjevně obyčejný občan: hovořil o tom, jak se zdá, že nejschopnější muži pocházejí z humblerového prostředí. Připojil se k dominikánskému řádu, a pokud obdržel obvyklé školení, získal počáteční vzdělání v umění, logice, aristotelské filozofii a teologii v dominikánských školách. Studoval v Oxfordu a komentoval věty Petera Lombarda v letech 1331–1333. Poté, co získal doktorát v teologii, zde působil jako dominikánský vladařský mistr. Následně si Richard z Bury, biskup z Durhamu, vybral Holkota jako jednoho ze svých úředníků, aby s ním spolupracovali v Londýně. Tradice také umisťuje Holkota do Cambridge, kde mohl před rokem 1343 působit jako dominikánský přednášející nebo regentský mistr v teologii,když je známo, že se vrátil do dominikánského převorství v Northamptonu. On zůstal v Northamptonu, učit a psát, až do jeho smrti moru v 1349, získával, jak to má příběh, zatímco sloužil nemocným (Slotemaker a Witt 2015, 1-4).

Holkot produkoval během svého života řadu děl. Když byl v Oxfordu, přednášel o větách Petera Lombarda, o Matthewovi a knize dvanácti proroků a zapojil se do běžných a kvodlibetálních debat. Také se zapojil do sporu se svými spolužáky o epistemologii, publikoval jako Sex articuli, a pravděpodobně napsal další dílo, De imputabilitate peccati nebo O připisovatelnosti hříchu. Text, De stellis, Na hvězdách byl hrubý komentář k Aristotelesovu De caelo pravděpodobně původně zamýšlen jako součást jeho komentáře k větám, ale obíhal jako samostatný trakt. Přežije také jeho kázání, konečné kázání v době předávání přednášky o větách dalšímu dominikánovi (Wey 1949). Zatímco v Londýně, Holkot pomáhal Richardovi z Bury s knihou, Philobiblon. Dvě práce pro kazatele, Moralitates a Convertimini, pocházejí z jeho pozdějších let (Slotemaker a Witt 2015, 233–249). Jeho nejslavnější biblické přednášky o knize Moudrost jsou spojeny s Cambridge a přežívají jako Postilla super librum Sapientiae (Slotemaker and Witt 2015, 162–214). Přežívají také části přednášek o Ecclesiastes, nejpravděpodobněji z jeho času v Northamptonu, a bylo známo, že před smrtí přednášel o Ecclesiasticus. Zachována byla také kázeňská sbírka, pokrývající jeho kariéru (Slotemaker 2014; Slotemaker a Witt 2016). Většina těchto textů existuje (pokud k nám přišli) pouze v rukopisech nebo na začátku šestnáctého století. K dispozici jsou však moderní edice vybraných porcí, kázání a otázek a článků Sexu.pochází z jeho pozdějších let (Slotemaker a Witt 2015, 233–249). Jeho nejslavnější biblické přednášky o knize Moudrost jsou spojeny s Cambridge a přežívají jako Postilla super librum Sapientiae (Slotemaker and Witt 2015, 162–214). Přežívají také části přednášek o Ecclesiastes, nejpravděpodobněji z jeho času v Northamptonu, a bylo známo, že před smrtí přednášel o Ecclesiasticus. Zachována byla také kázeňská sbírka, pokrývající jeho kariéru (Slotemaker 2014; Slotemaker a Witt 2016). Většina těchto textů existuje (pokud k nám přišli) pouze v rukopisech nebo na začátku šestnáctého století. K dispozici jsou však moderní edice vybraných porcí, kázání a otázek a článků Sexu.pochází z jeho pozdějších let (Slotemaker a Witt 2015, 233–249). Jeho nejslavnější biblické přednášky o knize Moudrost jsou spojeny s Cambridge a přežívají jako Postilla super librum Sapientiae (Slotemaker and Witt 2015, 162–214). Přežívají také části přednášek o Ecclesiastes, nejpravděpodobněji z jeho času v Northamptonu, a bylo známo, že před smrtí přednášel o Ecclesiasticus. Zachována byla také kázeňská sbírka, pokrývající jeho kariéru (Slotemaker 2014; Slotemaker a Witt 2016). Většina těchto textů existuje (pokud k nám přišli) pouze v rukopisech nebo na začátku šestnáctého století. K dispozici jsou však moderní edice vybraných porcí, kázání a otázek a článků Sexu.jsou spojeni s Cambridge a přežívají jako Postilla super librum Sapientiae (Slotemaker and Witt 2015, 162–214). Přežívají také části přednášek o Ecclesiastes, nejpravděpodobněji z jeho času v Northamptonu, a bylo známo, že před smrtí přednášel o Ecclesiasticus. Zachována byla také kázeňská sbírka, pokrývající jeho kariéru (Slotemaker 2014; Slotemaker a Witt 2016). Většina těchto textů existuje (pokud k nám přišli) pouze v rukopisech nebo na začátku šestnáctého století. K dispozici jsou však moderní edice vybraných porcí, kázání a otázek a článků Sexu.jsou spojeni s Cambridge a přežívají jako Postilla super librum Sapientiae (Slotemaker and Witt 2015, 162–214). Přežívají také části přednášek o Ecclesiastes, nejpravděpodobněji z jeho času v Northamptonu, a bylo známo, že před smrtí přednášel o Ecclesiasticus. Zachována byla také kázeňská sbírka, pokrývající jeho kariéru (Slotemaker 2014; Slotemaker a Witt 2016). Většina těchto textů existuje (pokud k nám přišli) pouze v rukopisech nebo na začátku šestnáctého století. K dispozici jsou však moderní edice vybraných porcí, kázání a otázek a článků Sexu.a bylo známo, že když umřel, přednášel o Ecclesiasticus. Zachována byla také kázeňská sbírka, pokrývající jeho kariéru (Slotemaker 2014; Slotemaker a Witt 2016). Většina těchto textů existuje (pokud k nám přišli) pouze v rukopisech nebo na začátku šestnáctého století. K dispozici jsou však moderní edice vybraných porcí, kázání a otázek a článků Sexu.a bylo známo, že když umřel, přednášel o Ecclesiasticus. Zachována byla také kázeňská sbírka, pokrývající jeho kariéru (Slotemaker 2014; Slotemaker a Witt 2016). Většina těchto textů existuje (pokud k nám přišli) pouze v rukopisech nebo na začátku šestnáctého století. K dispozici jsou však moderní edice vybraných porcí, kázání a otázek a článků Sexu.

2. Vztah k Ockhamovi

2.1 Ockhamův vliv

Ačkoli Holkot byl dominikán, dobře zběhlý v textech Aquinas, jeho filozofie a teologie dluží mnohem více scholastikům čtrnáctého století než třináctému. William Ockham uplatňoval nejdůležitější vliv. Charakteristickými rysy Ockhamovy filozofie jsou: jeho redukce Aristotelových deseti kategorií bytí na podstatu a kvalitu; jeho analýza dalších osmi kategorií a mnoho dalších pojmů filozofického umění jako konotativní pojmy, nejlépe pochopitelné jako exponibilnější do podstatnějších absolutních termínů označujících látky a vlastnosti; jeho odmítnutí Aristotelových konečných, formálních a materiálních příčin jako náležitě příčinných, udržování pouze účinné kauzality; jeho pojetí mentálního jazyka jako logické myšlenkové struktury existující nezávisle na mluveném jazyce;jeho přeformulování převládajících názorů na referenci (teorie předpokladů), aby se přizpůsobila jeho náhradní metafyzice; jeho odmítnutí druhů podle potřeby pro poznání ve prospěch intuitivního poznání nebo přímého intelektuálního poznání předmětů; a jeho názor, že etická pravidla Desatero přikázání nejsou absolutní, ale podléhají božské vůli, takže Bůh mohl bez rozporů vytvořit systém, v němž morální dobro zahrnuje poslouchání opaku každého z tradičních přikázání. Holkot převzal většinu Ockhamových filosofických pozic jako základní, přičemž je považoval za samozřejmost ve vývoji jeho teologie.a jeho názor, že etická pravidla desatero přikázání nejsou absolutní, ale podléhají božské vůli, takže Bůh mohl bez rozporů vytvořit systém, v němž morální dobro zahrnuje poslouchání opaku každého z tradičních přikázání. Holkot převzal většinu Ockhamových filosofických pozic jako základní, přičemž je považoval za samozřejmost ve vývoji jeho teologie.a jeho názor, že etická pravidla desatero přikázání nejsou absolutní, ale podléhají božské vůli, takže Bůh mohl bez rozporů vytvořit systém, v němž morální dobro zahrnuje poslouchání opaku každého z tradičních přikázání. Holkot převzal většinu Ockhamových filosofických pozic jako základní, přičemž je považoval za samozřejmost ve vývoji jeho teologie.

Holkot se příliš nezajímal o obranu nebo prozkoumávání jeho ockhamistických filosofických předpokladů. Vypadají jako prostor, rozptýlené v jeho textech, spíše než předměty rozšířené analýzy.

2.2 Rozdíly s Ockhamem v epistemologii

Holkot se lišil s Ockhamem v detailech jeho epistemologie. Holkot, stejně jako Ockham, přijal pojmy „intuitivní“a „abstraktní“, aby určil základní formy lidského porozumění. Ale Holkotovo zacházení s intuitivním poznáváním se lišilo od Ockhamova v otázce možnosti intuitivního poznání neexistujících. Pro Ockhama bylo intuitivní poznání přímým intelektuálním poznáním přítomnosti a existence předmětu. Holkot použil Ockhamův vlastní styl analýzy k rozvinutí jeho kritiky. Poznamenal, že „intuitivní poznání“je konotativní pojem, který označuje jak druh kvality, která je poznáváním, tak rozpoznaný objekt, jak existuje a je sám o sobě přítomen. Tento termín znamená souběžnou přítomnost poznání s jeho předmětem. Toto vedlo Holkota k argumentaci proti Ockhamovu tvrzení, že Boží všemocná moc přímo způsobovat vše, co je běžně způsobeno sekundárními příčinami, by umožnilo Bohu zachovat intuitivní poznání předmětu i poté, co byl předmět zničen. Holkot namítal, že vzhledem k významu pojmu „intuitivní poznání“, pokud by Bůh měl zachránit poznání objektu po jeho zničení, už by poznání již nemohlo být intuitivním poznáním. Bylo by to abstraktní vědomí, druh poznání přítomný v nepřítomnosti předmětu.„Pokud by Bůh měl zachránit poznání předmětu po jeho zničení, pak by toto poznání již nemohlo být intuitivním poznáním. Bylo by to abstraktní vědomí, druh poznání přítomný v nepřítomnosti předmětu.„Pokud by Bůh měl zachránit poznání předmětu po jeho zničení, pak by toto poznání již nemohlo být intuitivním poznáním. Bylo by to abstraktní vědomí, druh poznání přítomný v nepřítomnosti předmětu.

Holkot se také lišil s Ockhamem ohledně povahy abstraktního poznání. Tvrdil ve prospěch zachování druhů v rámci přírodních a kognitivních procesů. V De stellis se zmiňuje o tom, že slunce šíří přirozený druh světla vzduchem. Nepovažoval však druh operativní v poznání za takový přirozený druh. Pojem „druh“, když se používá k označení bělosti v jednom vnějším objektu a bělosti v jiném, lze nazvat jednoznačně, mající v každém případě stejný význam, ale termín „druh“se používá k označení bělosti v objektu. kvalita a bělost představující objekt v intelektu byla nejasná. Intelektuální druh je jen podobou věci ve smyslu jejího reprezentování (jako sochy Herkula ve vztahu k Herkulovi),a my to prožíváme sami v sobě, protože nám to umožňuje přemýšlet o vnějším objektu, pokud tento objekt neexistuje. Holkot se příliš nezajímal, zda se takové „duchovní vlastnosti“nazývají „druhy“, „modly“, „obrazy“nebo „exempláře“, pokud jim bylo jasné, že slouží jako představitelé věcí nebo dokonce „zvyky znalostí“, a ne jako přirozené vlastnosti, které existují v mimozemské realitě. Holkotovým protivníkem však nebyl Ockham, ale jeho dominikánský současník William Crathorn, který zastával názor, že přirozené a kognitivní druhy jsou stejného druhu. Holkot zesměšňoval Crathornovu pozici v Sex articuli na základě toho, že kdyby měl Crathorn pravdu, naše mysl by se stala bílou nebo černou, horkou nebo studenou, v závislosti na tom, o čem jsme přemýšleli. Crathorn se hádal v souladu s dlouhou tradicí sahající zpět k Rogerovi Baconovi. Holkotův ostrý rozpor mezi přírodními a duchovními „podobnostmi“, přírodními a duchovními vlastnostmi, překročil tradiční rozlišení mezi rozumnými a srozumitelnými druhy a zdá se, že ukazuje účinky ockhamistické kritiky, i když si zachoval zbytky aristotelské slovní zásoby.

3. Přírodní teologie

3.1 Jaký důvod nemůže udělat

Ockham požadoval přísné omezení schopnosti rozumu prokázat existenci Boha. I když lze argumentovat o existenci Boha jako „prvního správce“věcí, Ockham argumentoval proti schopnosti přirozeného rozumu dokázat, že existuje pouze jedna božská bytost. Holkot vyvinul taková omezení a tvrdil, že bezdomovský lidský rozum nemůže prokázat přísnou demonstrací, že by existovala nějaká nedotknutelná bytost jako anděl nebo Bůh. Důsledkem pro Holkota bylo, že jakýkoli odkaz na takové bytosti, které se nacházejí v textech starověkých filozofů, k nim musel sestoupit od jejich předchůdců, kteří předávali poznání o Bohu, které nakonec získali od Adama a Evy. Holkot také tvrdil, že někteří pohané, kteří postrádali Mojžíšův zákon,stále dostávali víru a milost od Boha mimo Mojžíšův zákon, protože se snažili žít podle zásad přirozeného práva. Holkotův pohled na pohanské filozofy jako Hermes Trismegistus a Aristotle spočíval nejen na jejich schopnosti použít přirozený důvod k rozeznání teologických pravd, ale na jeho důvěře, že Bůh udělil míru zjevení více než těm, kteří měli texty Písma (Slotemaker a Witt 2015, 71–73).

3.2 Jaký důvod může udělat

Pokud základní teologické prostory vyžadují zjevení, aby je lidé poznali, pak je aréna lidského rozumu v teologii omezena na uvažování o tom, co je odhaleno. Některé z principů křesťanské doktríny, jako jsou doktríny Trojice, Vtělení a Eucharistie, nabízejí logické výzvy. Mezi středověkými scholastiky panovala obecná víra, že aristotelská logika v nejlepším případě ilustrovala přirozený rozum a byla univerzálně použitelná ve všech doménách, protože její pravidla se udržovala prostřednictvím formálního vztahu k principu rozporu. Pokud by však klíčové křesťanské doktríny nebyly přístupné aristotelským logickým principům, zdálo by se, že to znamená, že Bůh nepodléhá principu rozporu a že aristotelská logika není univerzální. Holkot se těmito otázkami zabýval ve své diskusi o nauce o Trojici.

V doktríně Trojice se objevují potíže ohledně doktrinálně pravdivých předpokladů, které podle všeho vedou k doktrinálně falešným závěrům:

Božská Esence je Otec, Božská Esence je Syn, Otec je proto Syn.

Před společností Holkot byla navržena řada rozdílů, které upravily vztah identity kopule v takových prostorách a blokovaly závěr. Holkot však namítal, že božská esence není v žádném případě „opravdu“, „modálně“, „formálně“, „racionálně“, „konvertibilní“, ani jiným způsobem odlišujícím se od božských osob nebo božských vztahů otcovství, soužití a spirála. To ho postavilo tváří v tvář dilematu.

Holkot odpověděl v pasáži, pro kterou je možná nejlépe známý, že musí existovat dva systémy logiky, logika odpovídající přirozenému pořádku, doložená v Aristotelově díle, a logika odpovídající nadpřirozenému řádu, logika víry, jejíž pravidla jsou doplňková k pravidlům Aristotela (Slotemaker a Witt 2015, 74–81, zejména 78). Dospěl k závěru, že aristotelská logika neplatila univerzálně, ale pouze pro přirozený řád, pokud nebyly provedeny doplňky, aby se zohlednily teologické případy. To neznamenalo, že upustil od principu rozporu ve věcech víry. Spíše povaha božského bytí znamenala, že syllogisms zahrnovat Trinitarian požadavky fungovaly jako výkladové syllogisms o detailech když unquantified univerzální termíny jsou nahrazeny konkrétními:

Lidská bytost běží, Lidská bytost je holohlavá.

Proto holohlavá lidská bytost běží.

Závěr je neplatný, protože termín předmětu v každé premise by mohl znamenat jiné lidi, jako jsou Platón a Sokrat.

Holkot argumentoval, že jelikož Aristoteles nemohl vědět o Bohu jako o třech osobách a jedné božské esenci, nemohl předvídat potřebu upravit svou logiku pro takové případy, ale s některými doplňujícími pravidly převzatými od náboženské autority, jako například: „každá absolutní je v jednotném a ne v množném čísle o třech osobách, “a„ jednota má svůj důsledek, pokud odpor vůči vztahu nestojí v cestě “(Sent. I, q. 5, f. f2ra), Holkot věřil Mohly by být pokryty trojice případů. Logika víry nemá velké množství dalších principů a je stejně jako aristotelská logika racionální, protože podléhá principu rozporu.

Holcotův pohled na vztah mezi vírou a rozumem byl v tradici Anselma, víry hledající porozumění. Jeho dodržování zásady neporozumění bylo nekompromisní: „žádný intelekt nemůže souhlasit s opakem prvního principu nebo věřit, že rozpory jsou pravdivé současně“(Quod. I, q. 2, v Exploring, 38, ll 165–166). Faith požadovala, aby se tento důvod domníval, že všechny pravdy víry jsou slučitelné, i když občas nemohly být prokázány ani prokázány.

4. Nutnost a nepředvídaná situace

4.1 Historický kontext

Odsouzení z roku 1277 a John Duns Scotus vyvolali názor, že svět může být jiný, než jaký je. Myšlenka, že Boží všemocná moc mu poskytuje nekonečno možností, z nichž se rozhodne vytvořit pouze jeden soubor možností, se stala vládnoucí myšlenkou následujících anglických školáků. Scotus také důrazně argumentoval myšlenkou, že každý okamžik byl otevřen případné možnosti, takže kdykoli t, události u t nebyly možné být událostmi u t. Pohotovost, tradičně přiřazená budoucnosti, podle názoru Scotuse převyšovala nebo ovládala i hypotetickou nezbytnost současnosti. Ockham ustoupil od Scotusova pohledu, přiřadil nepředvídané události k budoucím událostem a znovu potvrdil plnou sílu hypotetické nezbytnosti pro události v současnosti. Nicméně,vypracování důsledků pro filosofii a teologii kontingentního světového řádu bylo pro Holkotovu generaci hlavní intelektuální výzvou.

4.2 Boží absolutní a nařízená moc

Božská všemocnost zahrnuje absolutní moc uzákonit cokoli, co nezahrnuje rozpor. Ale mezi množstvím možností, které jsou otevřeny božskému uzákonění, si Bůh vybírá nebo nařizuje podmnožinu kompatibilních možností, které tvoří svět a jeho historii, jak ji známe. Vztah mezi absolutní Boží mocí a nařízeným systémem zavedeným v daném okamžiku poskytoval zlomovou linii pro zkoumání otázek nezbytnosti a nepředvídatelnosti. Teologové třináctého století formulovali vztah jako vztah mezi tím, co Bůh udělal, a tím, co mohl udělat jinak, bezpečně odsunul nepředvídanou událost do nyní vyloučené minulosti. Právníci Canon však přiznali vyznamenání, aby popsali pravomoci papeže vynětí „vysvěceného“nebo uzákoněného církevního práva prostřednictvím „plnosti“nebo „absolutní“moci své kanceláře. Protože papežská moc překračovala zákon vydaný a papežové (a panovníci), kteří přijali zákony, se v jistém smyslu těmto zákonům nepodřídili, mohli by bez výjimky stanovit výjimky nebo změnit přijaté zákony. Takové použití rozdílu mezi absolutní a vysvěcenou mocí vyvolalo možnost, že by Bůh mohl zasáhnout do vysvěceného systému svou absolutní mocí. Počínaje Scotusem začalo formulace kanonistů vést diskuse o Božím cvičení absolutní moci. Přizpůsobení legální tradice nevedlo k závěru (přinejmenším pro Scotuse, Ockhama a Holkota), že Bůh používá svou absolutní moc k tomu, aby jednal neobvykle v svěceném systému, ale spíše umožňuje Bohu (jako tomu bylo ve změně od Starý k novému zákonu) zrušit jeden vysvěcený systém a nahradit ho jiným. Několik různých a neslučitelných systémů božské legislativy fungovalo v různých dobách během lidské historie. Absolutní schopnost Boha překonat jakýkoli daný vysvěcený systém a nahradit ho jiným umožnila takový přechod bez zapojení Boha do rozporu s jeho přirozeností. Holkot se také dovolával tohoto dialektického vztahu mezi Boží absolutní a vysvěcenou mocí, aby vysvětlil, jak Bůh v konkrétních případech poskytuje výjimky ze svých zákonů. Bůh nikdy nejedná neúměrně, ale systém božských vysvěcení je složitý a zahrnuje mnoho neslučitelných podmnožin, které mohou být v daném okamžiku na místě (Slotemaker and Witt 2015, 32–37). Absolutní schopnost Boha překonat jakýkoli daný vysvěcený systém a nahradit ho jiným umožnila takový přechod bez zapojení Boha do rozporu s jeho přirozeností. Holkot se také dovolával tohoto dialektického vztahu mezi Boží absolutní a vysvěcenou mocí, aby vysvětlil, jak Bůh v konkrétních případech poskytuje výjimky ze svých zákonů. Bůh nikdy nejedná neúměrně, ale systém božských vysvěcení je složitý a zahrnuje mnoho neslučitelných podmnožin, které mohou být v daném okamžiku na místě (Slotemaker and Witt 2015, 32–37). Absolutní schopnost Boha překonat jakýkoli daný vysvěcený systém a nahradit ho jiným umožnila takový přechod bez zapojení Boha do rozporu s jeho přirozeností. Holkot se také dovolával tohoto dialektického vztahu mezi Boží absolutní a vysvěcenou mocí, aby vysvětlil, jak Bůh v konkrétních případech poskytuje výjimky ze svých zákonů. Bůh nikdy nejedná neúměrně, ale systém božských vysvěcení je složitý a zahrnuje mnoho neslučitelných podmnožin, které mohou být v daném okamžiku na místě (Slotemaker and Witt 2015, 32–37).ale systém božských vysvěcení je složitý a zahrnuje mnoho neslučitelných podmnožin, které mohou být zavedeny v daném okamžiku (Slotemaker a Witt 2015, 32–37).ale systém božských vysvěcení je složitý a zahrnuje mnoho neslučitelných podmnožin, které mohou být zavedeny v daném okamžiku (Slotemaker a Witt 2015, 32–37).

Holkot analyzoval Boží moc z hlediska souborů kompatibilních výroků.

Pokud by existovaly všechny tvrzení, která by mohla existovat, Bůh nemůže dělat to, co by znamenalo, že protichůdné tvrzení budou pravdivé ve stejnou dobu, a může dělat všechny ty věci, které, když je uvedou do dokonalosti, okamžitě vytvoří v bytí, nebudou znamenat žádné protichůdné tvrzení, že jsou pravdivé ve stejnou dobu. (Odesláno II, q. 2, článek 6, f. I4va)

Poté tvrdil, že mluvení o absolutní a nařízené moci Boha není o dvojnásobné moci, ale o dvou způsobech, jak modifikovat tvrzení: „Bůh může produkovat A.“Výrok „Bůh může vyrobit A ze své vysvěcené moci“znamená, že je možné, aby Bůh vytvořil A, a A bude slučitelné s jeho stávajícími stanovami. Výrok „Bůh může vyrobit A ze své absolutní moci“znamená, že je možné, aby Bůh vytvořil A (protože A sám o sobě neznamená, že žádné protichůdné výroky jsou současně pravdivé), a A není slučitelné s jeho stávajícími stanovami. Bůh má pouze jednu moc, kterou je sám Bůh a které lidské bytosti mohou rozumět dvěma různými způsoby: obyčejně a absolutně. (Omezení výrokové existence vyplývá z jeho názoru, který sdílel s Ockhamem a řadou jeho současníků,že pouze výrokové žetony se počítaly jako skutečné výroky schopné vyvolat logický rozpor.)

Princip neporozumění sloužil jako konečná ochrana racionality a jistoty v Holkotově systému. Role tohoto principu byla obzvláště důležitá, protože Holkot, více než snad jakýkoli jiný pozdně středověký teolog, zdůraznil Boží svobodu zrušit nařízené zákony, aniž by způsobil jakoukoli chybu nebo překážku.

Bůh nemůže být nucen žádného zákona, ale to, že bez jeho dodržování může být morálně dobrý, protože jinak by božská dobrota závisela na tvorech a Bůh by byl méně dobrý než on, kdyby zničil každé stvoření; a podobně by Bůh začal být lepší, než byl před dodržováním zákona. Od této chvíle, stejně jako princ, který je nad zákonem, může vykonávat nějaký čin bez hříchu nebo zla, což ti, kdo existují podle zákona, nemohou bez hříchu dělat, takže Bůh nesplní to, co zaslíbil, bez zlého nepravdy nebo křivé přísahy, což někdo existující podle zákona v žádném případě nemohl udělat (Quodl. III, q. 8, v Seeing the Future, 103, ll. 537–546).

Božská zaslíbení, zjevení a uzákonění byla podle Holkotova názoru neopuštěna v božské dobrotě v tom smyslu, že Bůh nebyl povinen kvůli své dobrotě je plnit nebo udržovat v bytí. Pohotovost ordinovaného systému byla skutečností lidského stavu. Jaká jistota by tedy mohla mít lidská bytost, že zachování víry v Boží příkazy by vedlo k jejich spasení? Co by se stalo, kdyby Bůh zrušil stávající zákon a přijal nějakou neslučitelnou alternativu, jak by se zjevně zdálo být v Boží moci? Kdyby Bůh lidi o takové změně neinformoval, pak by je neporazitelná nevědomost ochránila před odpovědností za nedodržování nových zákonů. Holkot nevěřil, že Bůh mohl lidi požádat, aby dodržovali zákony, o nichž nevěděli, protože by to vyžadovalo, aby dělali to, co je nemožné a protichůdné. A kdyby Bůh informoval lidi o nových zákonech, pak by tyto zákony nahradily nekompatibilní starý soubor a věřící mohli poslouchat Boha, aniž by byli drženi v rozporu s příkazy.

5. Etika Božského velení

5.1 Kaktantální teologie

V systému božské příkazové etiky jsou lidé povinni dělat to, co od nich Bůh požaduje, protože to Bůh přikazuje, nikoliv proto, že existuje nějaký základní systém absolutní dobroty, který by etická pravidla měla v ideálním případě odrážet. William Ockham souhlasil s takovým názorem. Tvrdil, že pokud by Bůh měl přikázat, aby nevznikl žádný rozpor, přestal by platit Desatero přikázání, zásady základní pro staré i nové zákony, a že od té doby budou lidé povinni poslouchat své protiklady. Většina Ockhamových sympatizantů ustoupila od myšlenky, že Bůh mohl lidem přikázat, aby ho nenáviděli, protože tento příkaz by byl přinejmenším protichůdný. Holkot však následoval Ockhama, když se přihlásil ke konečné kontingenci desatera.

Protože žádný akt neměl vlastní hodnotu, byla záslužnost lidského chování zakotvena ve smlouvě mezi Bohem a lidskými věřícími. V podmínkách nového zákona Bůh nepopírá spasení všem těm, kteří se snažili dodržovat jeho příkazy a dodržovat články víry. Kauzální účinek záslužných činů při uskutečňování spásy byl druhotnou formou kauzality, fungující jako peníze, jako dohodnuté médium výměny v ekonomice spásy. Protože Boží dobrota nebyla zárukou smlouvy, Holkot zdůraznil, že lidské dodržování podmínek smlouvy představuje akt víry, že Bůh skutečně splní své sliby, i když věděl, že nic k tomu Bůh nutí (Slotemaker a Witt 2015), 30–32).

5.2 Význam záměru

Tam, kde je podstata velení důležitější než podstata toho, co je přikázáno, má lidský úmysl poslouchat větší význam než hmotná ustanovení poslušnosti. Holkot vnímal spojení mezi božským příkazem a lidským záměrem poslouchat jako v jádru vztahu mezi lidskými bytostmi a Bohem. Například Holkot představoval případ jednoduché staré ženy, která v dobré víře přichází do kostela, aby vyslechla novou církevní doktrínu od svého biskupa. Pokud biskup dostane doktrínu pozpátku a vysvětlí svému sboru, že by měli věřit právě opakem toho, co nový článek víry obsahuje, je starší laikka povinna přijmout slova svého biskupa jako pravdivá? Jeden z Holkotových spolužáků tvrdil, že bude v této pozici, pouze pokud bude potrestána za hřích,ale Holkot odpověděl, že na tom nezáleží na podstatě její víry, ale na jejím úmyslu dělat to, co je správné, a poslouchat Boha. Její úmysl učinit vše pro to, aby přizpůsobil její vůli Bohu, by podle smlouvy postačovala k zajištění její spásy, pokud by v tomto úmyslu vydržela. Bůh by její spasení nepopíral, protože ti, na kterých se nutně spoléhala na poznání o Boží vůli, byli dezinformováni nebo zmateni (Slotemaker a Witt 2015, 60–62). Bůh by její spasení nepopíral, protože ti, na kterých se nutně spoléhala na poznání o Boží vůli, byli dezinformováni nebo zmateni (Slotemaker a Witt 2015, 60–62). Bůh by její spasení nepopíral, protože ti, na kterých se nutně spoléhala na poznání o Boží vůli, byli dezinformováni nebo zmateni (Slotemaker a Witt 2015, 60–62).

Debaty o místě podvodu z hlediska absolutního i nařízeného systému možností zahrnovaly Holkota a řadu jeho bezprostředních současníků. Pokud je svět kontingentním místem, které může být jiné, než jaké je, pak omezují Boží zjevení rozsah jeho možných budoucích akcí? Pokud ne, může to, co Bůh říká, být klamné nebo nepravdivé? Diskuse se zabývala případy, v nichž se zdálo, že Bůh podvádí. Holkot, proti řadě jeho současníků, tvrdil, že Bůh může klamat lidské bytosti i v vysvěceném systému, podváděl je, jak je ukázáno v bibli, a podváděl je, aby nevykupoval dobré zjevení lidským bytostem. Pokud by Boží slova lidským bytostem mohla být klamná, taková, že nepravdivé informace mohou poskytovat nejen biskupové, ale dokonce i Bůh,potom lidský záměr uvěřit Božím slovům jako pravdivý a poslouchat je nabývá ještě větší důležitosti. Holkot nevěřil, že Bůh hrál roli Descartesova klamného démona, ale Holkot také nevěděl, jak vyloučit možnost, že by mohl být oklamán za jakoukoli věc, v kterou věřil (Slotemaker a Witt 2015, 94–99). Důležité bylo, že i když byl podveden, Bůh slíbil, že jeho úmysl uvěřit tomu, co bylo zjeveno, a dělat to, co pochopil, že Bůh chtěl, aby udělal, zajistil bezpečnost podle smlouvy. Víra ve smlouvu byla zdrojem jistoty, nikoli racionální demonstrace.ale Holkot také nevěděl, jak vyloučit možnost, že by mohl být oklamán za jakoukoli danou věc, v kterou věřil (Slotemaker a Witt 2015, 94–99). Důležité bylo, že i když byl podveden, Bůh slíbil, že jeho úmysl uvěřit tomu, co bylo zjeveno, a dělat to, co pochopil, že Bůh chtěl, aby udělal, zajistil bezpečnost podle smlouvy. Víra ve smlouvu byla zdrojem jistoty, nikoli racionální demonstrace.ale Holkot také nevěděl, jak vyloučit možnost, že by mohl být oklamán za jakoukoli danou věc, v kterou věřil (Slotemaker a Witt 2015, 94–99). Důležité bylo, že i když byl podveden, Bůh slíbil, že jeho úmysl uvěřit tomu, co bylo zjeveno, a dělat to, co pochopil, že Bůh chtěl, aby udělal, zajistil bezpečnost podle smlouvy. Víra ve smlouvu byla zdrojem jistoty, nikoli racionální demonstrace.

Místo úmyslnosti v Holkotově teologii a jeho velkorysý pohled na božskou laskavost poskytují kontext pro jeho použití verze toho, co se nazývá „Pascalova sázka“. Holkot předal příběh o naučeném heretiku, který byl přeměněn na víru v nesmrtelnost výzvou dominikánského laického bratra: pokud věříte v nesmrtelnost a je to pravda, získáte hodně, a pokud věříte v nesmrtelnost a není to pravda, nic neztratíte. Vytváření úmyslu uvěřit by mohlo znamenat, že heretista udělá maximum, a Bůh by takový úmysl odměnil milostí nezbytnou pro obrácení k víře.

6. Božské předpovědi

Diskuse o kontingenci vytvořeného řádu a různých způsobech, jak by mohla nutnost zasáhnout do této kontingence, měly tendenci se soustředit na výzvu, kterou Boží poznání o budoucích událostech představovalo kontingentu událostí.

Holkot ve svém komentáři k větám Petra Lombarda předložil propracovaný argument:

Je-li hřích, který se Sokrates zítra svobodně dopustí.

Pak se argumentuje: Bůh ví, že bude, a proto od věčnosti věděl, že bude, nebo začal vědět, že bude.

Nelze říci, že začal vědět, že bude, protože pak mohl něco znovu a znovu poznat a v důsledku času….

Pokud věděl, že je z věčnosti, domnívám se, že včera bylo na zdi napsáno „bude vůle“. Proto je výrok „ten, který byl napsán na zdi pravdivý“pravdivý, a… proto je to nezbytné, protože se jedná o pravdivý výrok o minulosti. Je proto nutné, aby tomu tak bylo, jak naznačuje návrh, tj. Je nutné, aby Sokrates hřích. (Sent. II, q. 2, in Seeing the Future, 126, ll. 307–317)

Holkot tvrdil, že společnou reakcí jeho éry na takový argument bylo představovat možnost kontrafaktuální minulosti: říci, že tvrzení „bude vůle“je pravda, ale eventuálně pravda, a proto, i když je to pravda, nikdy nemohla být pravda. Holkot argumentoval, že možnost protichůdných minulých diferencovaných výroků o budoucnosti ohledně kontingentních záležitostí a jejich ekvivalentů - ať už stanovených v minulosti nebo současnosti - od výroků o minulosti a současnosti, které se netýkají takových kontingentních záležitostí. Výroky „a bylo známo Bohem“a „a je známo Bohem“, ačkoli jsou stanoveny v minulosti i současnosti, jsou pravdivé a přesto nikdy nemohou být pravdivé, stejně jako jiné výroky o budoucnosti, protože jde o a a, jako budoucí kontingent, se stále nemusí stát. Holkotova odezva je rozpoznatelná jako verze toho, co se v moderních diskusích nazývá Ockhamistovo řešení, ačkoli argument vypovídá alespoň o Bonaventure (Slotemaker and Witt 2015, 87–94).

6.1 „Povinný“model

To, co Holkot do diskuse přidal, byla propracovaná analýza takových hádanek pomocí pravidel a struktury povinných debat k prozkoumání kontrafaktuální možnosti. Debaty de oblige byly běžnou součástí středověkého univerzitního kurikula a zahrnovaly jednu osobu, „oponenta“představující návrh druhé osobě, „respondenta“, který, pokud bude přijat, bude tvořit základ pro pokračující výměnu. Předkládaný návrh byl obvykle kontrafaktuální nebo návrh, jehož pravdivý stav byl nejistý. Namítající poté navrhl odpůrci další návrhy, z nichž každý by mohl vyplývat z prvního, protichůdného nebo irelevantní. Odpůrce měl vzít první výrok jako pravdivý po celou dobu debaty (chápané v Holkotově verzi, která se bude konat v jediném hypotetickém okamžiku),a reagovat se souhlasem nebo odmítnutím v závislosti na tom, zda následující návrhy vyplynuly z toho, co bylo dohodnuto před nebo v rozporu s předchozími ústupky. Pokud by navrhovaný návrh nebyl spojen s žádným z předchozích návrhů, odpověděl by respondent se souhlasem, odmítnutím nebo pochybnostmi v závislosti na tom, jak chápal skutečný stav ve světě. Formy a pravidla závazné debaty navrhly přísný formát pro zkoumání možných možností, které Holkot přijal (Gelber 2004, 171–189; Slotemaker a Witt 2015, 26–30).respondent by odpověděl se souhlasem, odmítnutím nebo pochybnostmi v závislosti na tom, čemu rozumí skutečný stav ve světě. Formy a pravidla závazné debaty navrhly přísný formát pro zkoumání možných možností, které Holkot přijal (Gelber 2004, 171–189; Slotemaker a Witt 2015, 26–30).respondent by odpověděl se souhlasem, odmítnutím nebo pochybnostmi v závislosti na tom, čemu rozumí skutečný stav ve světě. Formy a pravidla závazné debaty navrhly přísný formát pro zkoumání možných možností, které Holkot přijal (Gelber 2004, 171–189; Slotemaker a Witt 2015, 26–30).

Jednoduchá forma skládačky může probíhat následovně:

Oponent: Nechť je to tak, že Bůh ví, že bude, kde a je budoucí kontingent.

Odpůrce: Přijímám.

Oponent: Všechno, co je možné, je možné také (podle definice nepředvídané události).

Odpůrce: Přijímám.

Oponent: Jako budoucí kontingent je možné být a není možné.

Odpůrce: Přijímám.

Oponent (z aristotelského pravidla, že nemožné nevyplývá z možného): Ať už tomu tak nebude.

Odpůrce: Přijímám.

Oponent: Potom je Bůh podveden.

Při řešení takových hádanek se Holkot dovolával řady pravidel, z nichž jedno má význam i pro jeho morální filozofii. Holkot argumentoval, že když oponent navrhl původní návrh, také implicitně představoval odmítnutí jeho rozporuplnosti. Zdá se, že aristotelské pravidlo, že nemožné nevyplývá z možných, umožňuje rozporu původního návrhu vstoupit do debaty. Holkot však tvrdil, že takový krok ve skutečnosti znamenal opětovné zahájení debaty s novým výchozím bodem, což je v rozporu s prvním. Odpůrce by nyní byl povinen, kdyby pokračoval v rozpravě, odpovídat v souladu s novým protichůdným návrhem a odmítl připustit, že „Bůh je oklamán“.

Holkot vnímal lidský vztah k božskému zjevení jako rovnocenný zapojení do povinné debaty. Věřící se zavázali přijmout božská zjevení jako pravdivá po dobu tohoto života (i když jako kontingenty bylo možné, že to nemusí být pravda), a pokud jim Bůh přikázal jednat způsobem, který je v rozporu s předchozími příkazy, nové přikázání by převyšoval staré, jako by začala nová povinná debata. Ti, kteří přijali povinnost poslouchat, by také byli povinni žít způsobem, který je v souladu s přijatými povinnostmi, i když Bůh neodhalil podrobnosti. Bylo potřeba lidského rozumu, aby rozeznal, jak jednat v nejistých případech.

6.2 Modální základ zkušeností

Při řešení problému Boží znalosti budoucích kontingentů navrhl Ockham přemýšlet o čase jako o modálním rysu jazyka. Návrhy v minulém časovém období jsou nezbytné pro jednoho účastníka: týkají se událostí, které by jinak mohly být dříve, než k nim došlo, ale nyní by nemohly být jiné, než byly kvůli nutnosti minulosti. Propozice v současném čase jsou hypoteticky nezbytné: týkají se událostí, které by mohly být jinak, ale vzhledem k tomu, že jsou tím, čím jsou, pokud jsou, nemohou být tím, čím jsou. Návrhy v budoucím časovém období jsou podmíněné: týkají se událostí, které je možné být a také nemusí být. Ockham tvrdil, že Boží znalost událostí sledovala tuto modální šipku stejně jako lidské poznání událostí, a znovu zavedla šipku „času“pro Boha i pro lidské bytosti.

V následujících letech byl Ockhamův modální pohled na „čas“spojen se způsobem mluvení o pravdě, který lze vysledovat u Richarda z Campsall, Oxfordského mistra umění a teologie v letech těsně před Ockhamem. Holkot ilustruje tento způsob myšlení.

V De Interpretatione, kapitola 9, Aristoteles odkázal obtížný problém středověké debatě o božském předpovědi. Zdálo se, že jeho tvrzení, že s cílem vyhnout se připoutání nutnosti ke všem událostem, nebyly ani návrhy o budoucích událostech pravdivé, nebo nepravdivé, buď popřelo Bohu možnost znát budoucnost nebo vyloučit nepředvídané události. Boethius poskytl odpověď, která trvala až do čtrnáctého století, ale poté, co Scotus podrobil své odpovědi přísné kritice, se objevila nová diskuse o aristotelské tříhodnotové logice. Campsall rozlišoval mezi výroky o minulosti a současnosti, které byly „rozhodně pravdivé nebo nepravdivé“, a výroky o budoucnosti, které byly „neurčitě pravdivé nebo nepravdivé“. Holkot přijal tento způsob modálního rozdělení rozhodnutí pravdy a nepravdivosti:

… o budoucích kontingentech se říká, že se jedná o návrhy, o jejichž budoucnosti neexistuje žádná určující pravda nebo nepravda, protože ačkoli jsou pravdivé nebo nepravdivé, přesto ty pravdivé nikdy nemohly být pravdivé a ty, které jsou nepravdivé, nikdy nemohly být nepravdivé. (Quod. III, q. 1, v Seeing the Future, 63, ll. 93–96)

V době Holcota dosáhla analýza budoucí nepředvídatelnosti z hlediska možné protichůdné minulosti a identifikace takové analýzy s logikou s více hodnotami dosáhla statusu identifikovatelné tradice. Ockham nepřijal terminologii „neurčitě pravdivou nebo nepravdivou“a „eventuálně pravdivou nebo nepravdivou“, aby mluvil o pravdě stavu budoucích podmíněných návrhů. Trval na systému dvou hodnot, ve kterém jsou všechny výroky rozhodně pravdivé nebo nepravdivé. Ale Holkot od něj odešel. Pozice Holkota odráží pohled na modalitu jako na primární. Nutnost a nepředvídatelnost jsou zásadní a soudy pravdy znamenají něco jiného v každém modálním kontextu, spíše než pravdu, která je prvotní, a nutnost a nepředvídatelnost poskytuje jinou valenci k jinak pravdivým výrokům. Úsilí se potýkat s důsledky nepředvídaných událostí prošlo dlouhou cestu (Slotemaker a Witt 2015, 87–94).

Bibliografie

Primární literatura

• V kvatuoru libros sententiarum quaestiones. Lyons, 1518. dotisknut Frankfurt: Minerva GMBH, 1967. Také obsahuje De imputabilitate peccati a Determinationes I-XII, z nichž první není Holkotem.
• Quaestiones quodlibetales. Při zkoumání hranic rozumu: Tři otázky o povaze Boha Robert Holcot, OP, H. Gelber (ed.), Toronto: G. Alzani, 1983.
• Quaestiones quodlibetales. In Roberto Holcot OP: Dottrina della grazia e della giustificazione con due questioni quodlibetali inedite, Paulo Molteni (ed.), Pinerolo: Editrice Alzani, 1967.
• Quaestiones quodlibetales. Jasné vidění budoucnosti: Otázky týkající se budoucích kontingentů, P. Streveler, K. Tachau, W. Courtenay, H. Gelber. Toronto, 1995.
• Quaestiones quodlibetales. V JT Muckle, „Utrum Theologia sit scientia. Quodlibetal Question of Robert Holcot, OP”Mediaeval Studies, 20 (1958): 127–153.
• Quaestiones quodlibetales. V Ernest A. Moody „Quodlibetal Otázka Roberta Holcota, OP o problému předmětů znalostí a víry,“Speculum, 39 (1964): 53–74. Přetištěno v idemu, Studie středověké filosofie, vědy a logiky: Collected Papers, 1933–1969, Berkeley a Los Angeles: Papežský institut středověkých studií, 1975, 321–352.
• Quaestiones quodlibetales. V William J. Courtenay, „Revidovaný text Quodlibetálního sporu Roberta Holcota o tom, zda je Bůh schopen vědět víc, než zná,“Archiv für Geschichte der Philosophie, 53 (1971): 1–21. [Revize Moodyho vydání.]
• Quaestiones quodlibetales. V Kurt Villads Jensen, „Questio Roberta Holkota o zabíjení nevěřících: přehodnocení a vydání“, Archivum Fratrum Praedicatorum, 63 (1993): 207–228.
• Sermo finalis. V JC Wey, „Kázání finále Roberta Holcota,“Mediaeval Studies, 11 (1949): 219–224.
• Sex articuli. V Die “Conferentiae” des Robert Holcot OP a die akademischen Auseinandersetzungen an der Universität Oxford 1330–1332, ed. Fritz Hoffmann, 65–127. Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie Mittelalters, ns no. 36. Münster, 1993.
• Tractatus de stellis. V Lynn Thorndike, „Nové dílo Roberta Holcota (Corpus Christi College, Oxford, MS 138),“Archives internationales d'histoire des sciences, 10 (1957): 227–235.
• Super libros Sapientiae, Hagenau, 1494; dotisknut Frankfurt: Minerva GMBH, 1974.

Překlady

• Super libros Sapientiae, kap. 3, přednášky. 35 a 52; kap. 12, přednáška. 145. V předchůdcích reformace: Tvar pozdně středověkého myšlení ilustrovaného klíčovými dokumenty, Heiko Oberman (ed. A trans.), Philadelphia: Holt, Rinehart a Winston, 1981, 142–150.
• Quodlibet I, ques. 6 (Utrum Deus má scire plura quam scit), v Cambridge Překlady středověkých filozofických textů (Svazek 3: Mysl a znalosti), Robert Pasnau (ed. A trans.), Cambridge a New York: Cambridge University Press, 2002, 302 –317.

Sekundární literatura

• Allen, Judson B., 1969. „Knihovna klasiků: prameny mytografického učení Roberta Holkota,“v oboru umění libéraux et filozofie au moyen âge, Actes du IVe gratuluje mezinárodní filozofii médiíévale, Paříž a Montreal: Libraire philosophique J. Vrin, 721–729.
• –––, 1971. Mnich jako kritik: literární postoje v pozdějším středověku, Nashville: Vanderbilt University Press.
• Courtenay, William J., 1972. „Král a olověná mince: ekonomické pozadí„ sine qua non “kauzality“, Traditio, 28: 185–209; dotisknut v William J. Courtenay, Pakt a kauzalita ve středověkém myšlení: Studie filozofie, teologie a ekonomické praxe, Londýn: Variorum Reprints, 1984.
• –––, 1980. „Ztracený Matthewův komentář Roberta Holcota, OP,“Archivum Fratrum Praedicatorum, 50: 103–112.
• –––, 1985. „Dialektika všemocnosti ve vysokém a pozdním středověku“, v božské vševědoucnosti a všemohoucnosti ve středověké filozofii, Tamar Rudavsky (ed.), Dordrecht: Kluwer, 243–269.
• –––, 1990. Schopnost a vůle: Historie vymezení absolutní a nařízené síly, Bergamo: P. Lubrina.
• Del Pra, Mario, 1956. „Linguaggio e conoscenza assertiva nel pensiero di Roberto Holcot,“Rivista critica di storia della filosofia, 11: 15–40.
• –––, 1974. „La Navrhovatelka přijde oggetto della conoscenza scientifica nel pensiero di Roberto Holcot,“v Logica e realtà: momenti del pensiero medievale, Řím, Laterza, 83–119.
• Denery, Dallas G., 2005. „Od posvátného tajemství po božský podvod: Robert Holcot, John Wyclif a proměna eucharistického diskursu čtrnáctého století,“Journal of Religious History, 29 (2): 129–144.
• Farago-Bermon, Pascale, 2013. „Les manuscrits conservés à Paris des Quaestiones super libros Sententiarum de Robert Holkot,“Przegląd Tomistyczny, 19: 143–176.
• Gelber, Hester Goodenough, 2004. Mohlo to být jinak: Pohotovost a nutnost v dominikánské teologii v Oxfordu, 1300–1350, Leiden: EJ Brill.
• –––, 2010. „Providence“v The Cambridge History of Medieval Philosophy (Volume 2), Robert Pasnau (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 761–772.
• –––, 2012. „Blackfriars London: Pozdní středověké studium“, ve filozofii a teologii ve Studii náboženských řádů a na papežských a královských soudech, Kent Emery, Jr., William J. Courtenay a Stephen M. Metzger (ed.), Turnhout: Brepols, 165–180.
• Gillespie, Richard E., 1971. „Quodlibeta Roberta Holcota“, Traditio, 27: 480–490.
• Grassi, Onorato, 1979. "Le tesi di Robert Holcot sul valore non scientifico della conoscenza teologica," Rivista di filosofia neo-scolastica, 71: 49-79.
• Hoffmann, Fritz, 1963. „Robert Holcot - Die Logik in der Theologie,“v Die Metaphysik im Mittelalter: Iher Ursprung und ihre Bedeutung (Miscellanea Mediaevalia, číslo 2), Berlín: Walter de Gruyter, 624–639.
• –––, 1971. „Der Satz als Zeichen der theologischen Aussage bei Holcot, Crathorn und Gregor von Rimini,“v Der Begriff der Repraesentatio im Mittelalter: Stellvertretung, Symbol, Zeichen, Bild (Miscellanea Mediaevalia, číslo 8), Albert Zimmermann (ed.), Berlín: Walter de Gruyter, 296–313.
• –––, 1972. Die theologische Methode des Oxforder Dominikanerlehrers Robert Holcot, (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, Nová řada, číslo 5), Münster: Aschendorff.
• –––, 1974. „Thomas-Rezeption bei Robert Holcot?“Theologie und Philosophie, 49: 236–251.
• –––, 1995. „Der Wandel in der scholastischen Argumentace vom 13. zum 14. Jahrhundert, aufgeseigt a zwei Beispielen: Robert Holcot und William (Johannes?) Crathorn (1330–1332 v Oxfordu),“v Die Bibliotheca Amploniana: Ihre Bedeutung im Spannungsfeld von Aristotelismus, Nominalismus und Humanismus (Miscellanea Mediaevalia, číslo 23), Andreas Speer (ed.), Berlín: Walter de Gruyter, 301–322.
• Incandela, Joseph M., 1994. „Robert Holcot, OP, o proroctví, nepředvídatelném zjevení a Boží svobodě,“středověká filozofie a teologie, 4: 165–188.
• Keele, Rondo, 2007. „Oxford Quodlibeta z Ockhamu do Holcotu,“ve středověku Teologická quodlibeta: čtrnácté století, Christopher Schabel (ed.), Leiden: Brill, 651–692
• Kennedy, Leonard A., 1993. Filozofie Roberta Holcota, Skeptika čtrnáctého století (Studie v dějinách filozofie, číslo 27), Lewiston, NY: Edwin Mellon Press.
• Kirjavainen, Heikki, 1990. „Existenciální předpoklady v sémantice podle Ockhama a Holcota,“ve znalostech a vědách ve středověké filozofii (svazek 2: osmý mezinárodní kongres středověké filozofie), Simo Knuuttila, Reijo Työrinoija a Sten Ebbesen (ed.), Helsinky: Acta Philosophica Fennica, 196–209.
• –––, 1993. „Trinitární sophismy v teologii Roberta Holcota“, ve sophismech ve středověké logice a gramatice (Akty devátého evropského sympozia pro středověkou logiku a sémantiku), Stephen Read (ed.), Dordrecht: Kluwer, 348–356.
• Meissner, Alois, 1953. Gotteserkenntnis und Gotteslehre: Nach dem Englischen Dominikanertheologen Robert Holcot, Limburg: Lahn Verlag.
• Molteni, Paulo, 1967. Roberto Holcot OP: Dottrina della grazia e della giustificazione con due questioni quodlibetali inedite, Pinerolo: G. Alzani.
• Normore, Calvin, 1982. „Budoucí kontingenty“, v Cambridge Historie novověké středověké filosofie: Od znovuobjevení Aristotela po rozpad Scholasticismu 1100–1600, Norman Kretzmann, Anthony Kenny a Jan Pinborg (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 358–381.
• –––, 1985. „Divine Omniscience, Omnipotence and Futting Contingents: Overview“, v Divine Omniscience a Omnipotence ve středověké filozofii (Synthese Historical Library: Svazek 25), Tamar Rudavsky (ed.), Dordrecht: Kluwer, 3–22.
• Nuchelmans, Gabriel, 1973. Teorie návrhu: Starověké a středověké koncepce nositelů pravdy a nepravdy, Amsterdam: Severní Holandsko, 195–208.
• Oberman, Heiko A., 1962. „Fativeibus quod in se est Deus non denegat gratiam: Robert Holcot, OP a začátky Lutherovy teologie,“Harvard Theological Review, 55: 317–342.
• –––, 1963. Sklizeň středověké teologie: Gabriel Biel a pozdní středověký nominalismus, Cambridge, MA: Harvard University Press, 235–248.
• O'Mara, Philip, 1992. „Ekumenismus Roberta Holcota a Zelený rytíř: Část I,“The Chaucer Review, 26 (4): 329–342.
• –––, 1963. „Holcot a„ perlový básník: část II “, The Chaucer Review, 27 (1): 97–106.
• Rivers, Kimberly A., 2010. Kázání paměti cnosti a neřesti: paměť, obrazy a kázání v pozdním středověku, Turnhout: Brepols.
• Schepers, Heinrich, 1970. „Holkot contra dicta Crathorn: I. Quellenkritik und biographische Auswertung der Bakkalareatsschriften zweier Oxforder Dominikaner des XIV. Jahrhunderts. “Philosophisches Jahrbuch, 77: 320–354.
• –––, 1972. „Holkot contra dicta Crathorn: II. „Význam pro každou nabídku“, „Aufbau und Kritik einer noministischen Theorie über den Gegenstand des Wissens.“Philosophisches Jahrbuch, 79: 106–136.
• Slotemaker, John T., 2014. „Robert Holcot the Homilist: Kázání Index pro Cambridge, Peterhouse 210,“Archa Verbi, 11: 73–123.
• –––, 2015. „Omnis pozorovatel zákon mosaycae iustus est apud Deum suum: Teologie Židů Roberta Holcota,“Studie v křesťansko-židovských vztazích, 10 (1): 1–37 k dispozici online.
• ––– 2016. „Komentář Roberta Holcota k větám Petera Lombarda: Basilej, Universitätsbibliothek, A. XI.36,“Manuscripta, 60 (1): 93–101.
• Slotemaker, John T. a Jeffrey C. Witt, 2015. Robert Holcot, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2016. „Tristis est anima mea: Utrpení Krista a lidstva v kázni 76 Roberta Holcota,“Archa Verbi, 13: 103–134.
• Smalley, Beryl, 1950–51. "Některé latinské komentáře k Sapiential Books v pozdních třináctých a na počátku čtrnáctých století", Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 25–26: 103–128.
• –––, 1956. „Robert Holcot, OP,“Archivum Fratrum Praedicatorum, 26: 5–97.
• –––, 1960. Angličtí bratři a starověky na počátku čtrnáctého století, Oxford: Blackwell, 133–202.
• Spade, Paul Vincent, 1992. „Pokud jsou povinní kontrafaktorové,“Filozofická témata, 20: 171–188.
• –––, 1993. „Opozice a reakce: Nový pohled na Positio“, Medioevo, 19: 232–257.
• Streveler, Paul, 1976. „Robert Holkot o budoucích nepředvídatelných událostech: předběžný účet“ve studiích středověké kultury (čísla 8–9), John R. Sommerfeldt a E. Rozanne Elder (ed.), Kalamazoo: Medieval Institute, Western Michiganská univerzita, 163–171.
• Tachau, Katherine, 1982. „Problém druhů v mediu na Oxfordu v generaci po Ockhamu“, Mediaeval Studies, 44: 394–443.
• –––, 1988. Vize a certifikace ve věku Ockhama: optika, epistemologie a základy sémantiky 1250–1345 (Studien und Texte zur geistesgeschichte des Mittelalters, číslo 22), Leiden: EJ Brill.
• –––, 1987. „Vliv Richarda Campsalla na Oxfordské myšlení ze 14. století“, v Ockhamu do Wyclifu (Studie v dějinách církve: Svazek 5), Anne Hudson a Michael Wilks (eds.), Oxford: Boydell & Brewer, 109–123.
• –––, 1987. „Wodeham, Crathorn a Holcot: Vývoj komplexního významu,“v Logos and Pragma: Eseje o filozofii jazyka na počest profesora Gabriel Nuchelmans, LM de Riijk a HAG Braakhuis (ed.), Nijmegen: Ingenium, 161–187.
• –––, 1991. „Vážně se dívám na dominikánské hříčky:„ Kázání “Roberta Holcota a Ralpha Frisebyho,“Traditio, 46: 337–345.
• –––, 1991. „Richard Campsall jako teolog: Nový důkaz“, v Historia Philosophiae Medii Aevi: Studien zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters (svazek 2), Burkhard Mojsisch a Olaf Pluta (eds.), Amsterdam / Philadelphia: BR Grüner, 979–1002.
• –––, 1994. „Robert Holcot o nepředvídaných a božských podvodech“ve Filosofii e teologia nel trecento: Studi in ricordo di Eugenio Randi, Luca Bianchi (ed.), Louvain-la-neuve: Fédération internationale des instituts d'études médiaévales, 157–196.
• –––, 1995. „Úvod“, v jasném pohledu na budoucnost: otázky týkající se budoucích kontingentů, P. Streveler, K. Tachau, W. Courtenay a H. Gelber (ed.), Toronto: Papežský institut středověkých studií.
• –––, 1996. „Bůh Logiky a přirozený řád v pozdně středověkém Oxfordu: učení Roberta Holcota,“Annals of Science, 53: 235–267.
• Wey, JC, 1949. „Kázání finále Roberta Holcota,“Mediaeval Studies, 11: 219–224.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje