Otvory

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Otvory

Poprvé publikováno Čt 5. prosince 1996; věcná revize Čt 23. května 2019

Otvory jsou zajímavou případovou studií pro ontologisty a epistemology. Naivní, neučené popisy světa považují díry za referenční objekty, stejně jako běžné hmotné předměty. („V sýru je tolik otvorů, kolik je v plechovce.“) A často se odvoláváme na díry, abychom vysvětlili kauzální interakce nebo vysvětlili výskyt určitých událostí. („Voda teče, protože kbelík má díru.“) Existují tedy prima facie důkazy o existenci takových entit. Přesto by se dalo tvrdit, že odkaz na díry je pouze fašovým parlerem, že díry jsou pouhé entia representisis, jako by entity, fikcemi.

• 1. Problémy
• 2. Teorie
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Problémy

'Díra?' skalní fandění zavrčelo. "Ne, ne díra," řekl zoufale vůle vůle. „Díra je konec konců něco. To není vůbec nic “. -Ende (1974/1985: 24)

Reprezentace otvorů - bez ohledu na to, zda jsou pravdivé - v lidském poznání vypadají jako běžné. Nejen, že lidé mají dojem, že vidí díry; oni také tvoří odpovídající pojetí, který je normálně lexicalized jako podstatné jméno v obyčejných jazycích. (Některé jazyky dokonce rozlišují různé typy děr, rozlišují např. Mezi povrchními dutinami, vnitřními dutinami a průhlednými perforacemi.) Navíc data z vývojové psychologie a psychologie vnímání potvrzují, že kojenci a dospělí jsou schopni vnímat, počítat a sledujte díry stejně snadno, jak vnímají, počítají a sledují paradigmatické hmotné objekty, jako jsou cookies a plechovky (Giralt & Bloom 2000; Nelson & Palmer 2001; Horowitz & Kuzmova 2011). Tato fakta neprokazují, že díry a hmotné předměty jsou na stejné psychologické základně,natož na stejné metafyzické základně. Naznačují však, že koncept díry má významný význam v obrazu zdravého rozumu světa, konkrétně v časoprostorovém světě.

Pokud jsou díry nějakým druhem, pak se jeví jako prostorově časové údaje, jako jsou soubory cookie a plechovky a na rozdíl od čísel nebo morálních hodnot. Zdá se, že mají určitý tvar, velikost a umístění. („Tyto věci mají místa narození a historii. Mohou se změnit a mohou se s nimi stát,“, Hofstadter & Dennett 1981: 6–7.) Na druhé straně, pokud jsou díry detaily, pak nejedná se o podrobnosti známého druhu.. Pro díry se jeví nepodstatné: každá díra má materiálního „hostitele“(věci kolem něj, jako je jedlá část koblihy) a může mít materiál „host“(jako je kapalina vyplňující dutinu), ale Zdá se, že samotná díra není vyrobena z hmoty. Ve skutečnosti se zdá, že díry jsou vyrobeny z ničeho, pokud něco existuje. A to vede k řadě hádanek. Například:

1. Je obtížné vysvětlit, jak mohou být díry ve skutečnosti vnímány. Pokud je vnímání založeno na příčinných souvislostech, jak naléhal Locke (Esej, II-viii-6), a pokud má kauzalita souvislost s významností, nemohou nehmotná těla být zdrojem kauzálního toku. Příčinná teorie vnímání by se tedy netýkala děr. Náš dojem vnímání děr by pak byl jakousi systematickou iluzí, pokud jde o bolest odmítnutí kauzálních popisů vnímání. (Na druhou stranu, pokud někdo připouští, že nepřítomnosti mohou být příčinně účinné, jak naléhal Lewis 2004, pak by mohl příčinný účet tvrdit, že skutečně vnímáme díry; viz Sorensen 2008 spolu se Siegelem 2009, Farennikovou 2013 a Calabi 2019.)
2. Je obtížné určit kritéria identity pro díry - obtížnější než pro běžné materiální objekty. Pokud jsou díry nepodstatné, nemůžeme odpovídat za totožnost díry prostřednictvím totožnosti jakéhokoli tvořícího materiálu. Ale nemůžeme se ani spolehnout na podmínky identity hmotného hostitele díry, protože si dokážeme představit, že hostitel změní - částečně nebo zcela, postupně nebo náhle - aniž by to ovlivnilo díru. A nemůžeme se spolehnout na podmínky identity svého hosta, protože by se zdálo, že můžeme vyprázdnit díru toho, co ji může částečně nebo úplně obsadit, a díru nechat nedotčenou. (Ve skutečnosti jsou „hostitel“i „host“relativní představy. Nepředpokládá jejich správné použití, že už víme, jak nejdříve identifikovat díry? Viz Meadows 2015.)
3. Rovněž je obtížné vysvětlit mereologii děr. Vezměte si kartu a vyrazte do ní díru. Udělali jste jednu díru. Nyní udeřte znovu vedle ní. Udělal jsi další díru? Svým způsobem ano: nyní je karta dvakrát perforovaná. Ale co nám brání říci, že stále máme jednu díru, i když díru, která přichází ve dvou odpojených částech? Koneckonců mohou být hmotné předměty odpojeny: bikiny, vaše kopie Recherche, token malého písmene „i“. Možná by mohly být i díry odpojeny? Pokud ano, možná jsme právě vyrazili jedinou, odpojenou díru? (Casati & Varzi 2004)
4. Je také obtížné posoudit vysvětlující význam děr. Je pravděpodobné, že kdykoli lze fyzickou interakci vysvětlit odvoláním se na koncept díry, lze odpovídající vysvětlení nabídnout s odvoláním pouze na hmotné objekty a jejich vlastnosti. (Tato voda vytékající z kbelíku je vysvětlena řadou faktů o tekutosti vody, v kombinaci s přesným popisem fyzikálních a geometrických podmínek kbelíku.) Nejsou tato poslední vysvětlení dost?

Další problémy vyplývají z nejednoznačného stavu děr na obrázkových displejích (Bozzi 1975). Tak například, i když se zdá, že tvary děr mohou lidé rozeznat stejně přesně jako tvary obyčejných objektů, oblast viděná skrz díru obvykle patří do pozadí jeho hostitele a existují důkazy o tom, že oblasti pozadí nejsou zastoupeny jako mající tvary (Bertamini & Croucher 2003; Bertamini & Casati 2015). Jaký by tedy byl tvar díry, pokud existuje?

2. Teorie

Tyto potíže - spolu s nějakou formou hororového vakui - mohou vést filozofa k upřednostňování ontologického parsimony nebo revizionismu před naivním realismem o děrách. K dispozici je řada možností:

1. Jeden může mít za to, že díry vůbec neexistují, argumentovat, že všechny pravdy předpokládané o dírách se scvrknou na pravdy o holých objektech (Jackson 1977: 132) nebo, obecněji, že všechny věty, které zřejmě naznačují existenci děr, mohou být parafrázovány větami, které nemají důsledky, ale mohly by být v zásadě použity ke stejným účelům jako původní (van Inwagen 2014). Tento pohled vyžaduje systematický způsob výroby příslušných parafrází. Například věta „V koberci je díra“lze považovat za pouhou gramatickou variantu „Koberec je perforovaný“; věta „V tomto kousku sýra jsou tři kulaté díry“jako varianta „Tento kus sýra je trojitě zaoblený“atd. (Výzva:Lze předpokládat jazyk, který obsahuje všechny potřebné predikáty tvaru? Lze každou nominální frázi odkazující na díru dekominalizovat? Porovnejte: „Díra v zubu byla menší než nejlepší sonda zubního lékaře“; Geach 1968: 12.)
2. Jeden si může myslet, že díry existují, ale nejsou ničím nad a nad oblastmi časoprostoru, ve kterých jsou nalezeny (Wake et al. 2007). Určitě se nejedná pouze o oblasti vesmíru, protože díry se mohou pohybovat, jak se stane, kdykoli přesunete koblihu, zatímco oblasti vesmíru se nemohou. Ale jako regiony časoprostoru lze říci, že díry se pohybují v důsledku toho, že různé časové části následují jeden po druhém na různých místech. (Výzva: Vezměte koblihu a otočte ji ve směru hodinových ručiček. Vezměte snubní prsten, vložte ji dovnitř díry v koblihu a otočte ji opačným způsobem. Tyto dvě díry se točí v opačných směrech, ale příslušná časová část malé díry je časoprostorová část té větší. Bude to točit v obou směrech? Viz Lewis & Lewis 1970: 208.)
3. Místo toho se může držet, že díry jsou kvalifikovanými částmi spacetime (Miller 2007). Nebylo by nic zvláštního o takových částech, na rozdíl od jiných, o kterých bychom normálně nepovažovali, že jsou obsazeni obyčejnými hmotnými předměty, stejně jako by v zásadě nebylo nic problematičtějšího při určování, za jakých podmínek se určitá část počítá jako díra, než je při určování, za jakých podmínek se počítá jako pes, socha nebo co. (Výzva: Co kdyby existovaly skutečně nekvalifikované části časoprostoru, v tomto nebo jiném možném světě? Byly by takové části obývány skutečně nehmotnými entitami a byly by mezi nimi díry?)
4. Dalo by se také tvrdit, že díry jsou obyčejnými hmotnými bytostmi: nejsou ani více, ani méně než povrchními částmi toho, co jsou podle naivního pohledu jejich hmotnými hostiteli (Lewis a Lewis 1970). Pro každou díru je díra obklopující; pro každý otvor kolem je otvor. V této koncepci je díra obklopen otvorem. (Výzva: To vyžaduje vyúčtování pozměněného významu určitých predikátů nebo předložek. Počítal by se bod na díře-obklopení uvnitř díry? Rozšiřovalo by se množství díry-prostoru na zvětšení díry?)
5. Alternativně lze tvrdit, že díry jsou „negativními“částmi jejich materiálních hostitelů (Hoffman & Richards 1985). Z tohoto důvodu by kobliha byla jakýmsi hybridním mereologickým agregátem - mereologickým součtem pozitivního koláče spolu se záporným bitem uprostřed. (Opět to vyžaduje vyúčtování pozměněného významu určitých způsobů řeči. Například vytvoření díry by znamenalo přidání části a změna objektu, aby se díra zbavila, by znamenala odstranit část, na rozdíl od běžné použití.)
6. Další možností je považovat díry za „poruchy“nějakého druhu (Karmo 1977). Z tohoto pohledu je v nějakém objektu (jeho „médiu“) nalezena díra ve stejném smyslu, ve kterém může být uzel nalezen v laně nebo vrásek na koberci. (Metafyzický stav takových entit však vyžaduje zdokonalení. Simons 1987: 308 navrhl, aby byly konstruovány jako husitské momenty, které neustále mění své základy, ale zdá se, že to sluší uzly a vrásky lépe než díry.)
7. Konečně lze říci, že díry nejsou detaily, které se zdají být. Možná se jedná o vlastnosti nebo vztahy, tj. O jaké věci jde (Meadows 2013), nebo o relační entity, jejichž základním způsobem bytí je bytí (McDaniel 2010). Nebo možná díry jsou skutečné nepřítomnosti, chápané jako lokalizované stavy světa, a proto, i když ne věci nebo přirozené vlastnosti nebo vztahy věcí, mohou sloužit jako tvůrci pravdy pro negativní existenciály nebo falešní tvůrci pro pozitivní existenciály (Martin 1996).

Na druhou stranu zůstává možnost odebírání děr v nominální hodnotě. Každý takový podnik by musel odpovídat nejen za obecné rysy uvedené v oddíle 1, ale také za řadu dalších zvláštností (Casati & Varzi 1994). Mezi ostatními:

1. Otvory jsou ontologicky parazitní: vždy jsou v něčem jiném a nemohou existovat izolovaně. ('Neexistuje nic jako díra sama o sobě', Tucholsky 1931.)
2. Otvory jsou vyplnitelné. (Nemusíte nutně zničit díru vyplněním. Nevytvoříte novou díru odstraněním náplně.)
3. Otvory jsou mereologicky strukturované. (Mají části a mohou mezi sebou částečně navazovat vztahy, i když ne se svými hostiteli.)
4. Otvory jsou topologicky rozmanité. (Povrchové dutiny se odlišují od vnitřních dutin; přímé děrování se liší od spletených tunelů.)

Jak je tomu často, výběr mezi všemi těmito alternativami - zda mají být otvory vystaveny Ockhamova břitvě, redukovány na jiné entity nebo přijaty v nominální hodnotě - bude záviset na něčem obecném metafyzickém sklonu (Lewis a Lewis 1996). Může také záviset na kontroverzních podrobnostech týkajících se povahy prostoru a časoprostoru, např. Zda jsou relační nebo substantivní (Braddon-Mitchell & Miller 2015). Obecněji se jedná o příklad takového typu rozhodnutí, který musí filozofové učinit, když zkoumají ontologii vlastní obrazu zdravého rozumu světa a konceptům, slovům a účelům, pomocí kterých je popsán a zadržen.

Bibliografie

• Bertamini, M., a Casati, R., 2015, 'Figures and Holes', v J. Wagemans (ed.), Oxfordská příručka percepční organizace, Oxford: Oxford University Press, str. 281–293.
• Bertamini, M. a Croucher, CJ, 2003, „Tvar děr“, Cognition, 87: 33–54.
• Braddon-Mitchell, D. a Miller, K., 2015 „O metafyzické analýze“, v B. Loewerovi a J. Schafferovi (ed.), Společník Davidovi Lewisovi v Londýně: Wiley-Blackwell, s. 40–59.
• Bozzi, P., 1975, „Osservazione su alcuni casi di trasparenza fenomica realizzabili con figure a tratto“, v G. d'Arcais (ed.), Studies in Perception: Festschrift for Fabio Metelli, Milan / Florence: Martelli-Giunti, str. 88–110; Anglický překlad R. Daviese a I. Bianchiho: „Připomínky k některým případům fenomenální průhlednosti získávané liniovými kresbami“, v R. Davies a I. Bianchi (ed.), Experimentální fenomenologie Paola Bozziho, Londýn: Routledge, 2019, pp 305–321.
• Calabi, C., 2019, 'Eye of Needle: Seeing Holes', v R. Davies (ed.), Natural and Artifactual Objects in Contemporary Metafyzics, London: Bloomsbury, pp. 93–102.
• Casati, R., a Varzi, AC, 1994, Holes and Other Superficialities, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2004, „Počítání děr“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 23–27.
• Ende, M., 1979, Die unendliche Geschichte: von A bis Z, Stuttgart: Thienemanns. Anglický překlad R. Manheim: The Neverending Story, Garden City, NY: Doubleday, 1983; dotisknuto Puffin Books, 1985.
• Farennikova, A., 2013, „Seeing Absence“, Philosophical Studies, 166: 429–454.
• Geach, P., 1968, 'Co vlastně existuje', Aristotelian Society Supplementary Volume, 42: 7–16.
• Giralt, N., a Bloom, P., 2000, „Jak zvláštní jsou objekty? Dětská úvaha o objektech, částech a dírách, psychologická věda, 11: 503–507.
• Hoffman, DD a Richards, WA, 1985, 'Parts of Recognition', Cognition, 18: 65–96.
• Hofstadter, DR, a Dennett, DC, 1981, I. fantazie a úvahy o mysli a duši, New York: Základní knihy.
• Horowitz, T. a Kuzmová, Y., 2011, „Můžeme sledovat díry?“, Vision Research, 51: 1013–1021.
• Jackson, F., 1977, Perception. Reprezentativní teorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Karmo, T., 1977, 'Poruchy', analýza, 37: 147-148.
• Lewis, DK, 2004, 'Void and Object', v JD Collins, N. Hall a LA Paul (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 277-290.
• Lewis, DK, a Lewis, SR, 1970, 'Holes', Australasian Journal of Philosophy, 48: 206-212; dotisknut v DK Lewis, Philosophical Papers. Svazek 1, New York: Oxford University Press, 1983, s. 3–9.
• –––, 1996, Recenze Casati a Varzi 1994, Philosophical Review, 105: 77–79; dotisknuto jako 'Casati a Varzi on Holes', v DK Lewis, Papers in Metafyzics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, s. 183–186.
• Martin, CB, 1996, 'How is is: Entities, Absences and Voids', Australasian Journal of Philosophy, 74: 57–65.
• McDaniel, K., 2010, „Být a téměř nic“, Noûs, 44: 628–649.
• Meadows, PJ, 2013, „Jaké úhly nám mohou říci o tom, jaké otvory nejsou“, Erkenntnis, 78: 319–331.
• ––– 2015, „Otvory nelze počítat jako nepodstatné objekty“, Erkenntnis, 80: 841–852.
• Miller, K., 2007, 'Immaterial Beings', The Monist, 90: 349–371.
• Nelson, R., a Palmer, SE, 2001, 'Of Holes and Wholes: Vnímání obklopených regionů', Vnímání, 30: 1213–1226.
• Siegel, S., 2009, „Vizuální zkušenost s příčinnou souvislostí“, filozofická čtvrť, 59: 519–540.
• Simons, PM, 1987, Parts. Studie v ontologii, Oxford: Clarendon Press.
• Sorensen, R., 2008, Seeing Dark Things. Filozofie stínů, Oxford: Oxford University Press.
• Tucholsky, K., 1931, „Zur soziologischen Psychologie der Löcher“(podepsáno Kasparem Hauserem), Die Weltbühne, 17. března, s. 389; nyní v K. Tucholsky, Gesammelte Werke (ed. M. Gerold-Tucholsky a FJ Raddatz), Reinbek: Rowohlt Verlag, 1960, sv. 3, str. 804–805; Anglický překlad H. Zohn: „The Social Psychology Holes“, v H. Zohn (ed.), Německo? Německo! Čtenář Kurta Tucholského, Manchester: Carcanet Press, 1990, s. 100–101.
• van Inwagen, P., 2014, „Alston on Ontological Commitment“, ve své existenci. Eseje v ontologii, Cambridge: Cambridge University Press, s. 137–152.
• Wake, A., Spencer, J., a Fowler, G., 2007, „Holes as Regions of Spacetime“, The Monist, 90: 372–378.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]