Heraclitus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Heraclitus

První publikováno Čt 8. února 2007; věcná revize Út 3. září 2019

Heraclitus, řecký filozof Efezu (téměř moderní Kuşadası, Turecko), který byl aktivní kolem 500 let před naším letopočtem, navrhl výraznou teorii, kterou vyjádřil v oraculárním jazyce. On je nejlépe známý pro jeho doktríny, že věci se neustále mění (univerzální tok), že protiklady se shodují (jednota protikladů) a že oheň je základním materiálem světa. Přesná interpretace těchto doktrín je kontroverzní, stejně jako závěr, který z této teorie často vyplývá, že ve světě, jak si Heraclitus představuje, musí být protichůdné tvrzení pravdivé.

• 1. Život a práce
• 2. Metoda

• 3. Filozofické principy

  • 3.1 Tok
  • 3.2 Jednota protikladů
  • 3.3 ontologie
• 4. Kosmologie
• 5. Znalosti
• 6. Hodnota
• 7. Vliv
• 8. Dodatek

• Bibliografie

  • Vydání
  • Studie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život a práce

O Heraklitově životě je známo jen málo; většina z toho, co bylo rozdáno, sestává z příběhů, které byly zjevně vynalezeny, aby ilustrovaly jeho charakter odvozený z jeho spisů (Diogenes Laertius 9.1–17). Jeho rodák z Efezu byl prominentním městem Ionia, řeckým obydleným pobřežím Malé Asie, ale za svého života byl vystaven perské nadvládě. Podle jednoho účtu zdědil čestný titul a úřad „krále“Ioniánů, který rezignoval na svého bratra. On je obecně považován za favorizoval aristokratickou vládu proti demokracii, založený na jeho vlastních politických pozorováních.

Jeho město leží v blízkosti Milétu, kde první myslitelé poznali pozdější tradici, když žili filozofové; neexistuje však žádný záznam o tom, že by se seznámil s některým z milesiánských myslitelů (Thales, Anaximander, Anaximenes), nebo že je učili oni, nebo že vůbec cestoval.

Říká se, že napsal jednu knihu (papyrus roll) a uložil ji ve velkém chrámu Artemis v Efezu. Příběh je dost věrohodný: chrámy často sloužily jako depozitáře za peníze a jiné cennosti a od Heraklita nebyly známy žádné knihovny. Struktura Heraklitovy knihy je kontroverzní. Mohlo to sestávat z relativně koherentního a následného argumentu. Na druhé straně četné fragmenty (přes sto), které k nám přišly, se mezi sebou snadno nespojují, i když pravděpodobně představují značnou část celku. Je tedy možné a dokonce pravděpodobné, že kniha byla složena spíše z výroků a epigramů než z nepřetržité expozice. Ve své podoběmohlo to vypadat spíš jako sbírka přísloví, která byla připisována sedmi mudrcům, než jako kosmologické pojednání Milesiánů. Theophrastus, který znal svou knihu, uvedl, že se zdálo, že je jen napůl hotový, což byl druh hodgepodge, který připisoval autorově melancholii. Diogenes Laertius uvádí, že práce byla rozdělena (neříká, kým) do tří sekcí, jedna o kosmologii, druhá o politice (a etice) a druhá o teologii (9,5–6). Všechna tato témata jsou zpracována v existujících fragmentech Heraclitusu, ačkoli je často obtížné pochopit, jaké hranice by mezi nimi mohla práce vytyčit, protože se zdá, že Heraclitus vidí hluboké propojení vědy, lidských záležitostí a teologie.jakýsi hodgepodge, který připisoval autorově melancholii. Diogenes Laertius uvádí, že práce byla rozdělena (neříká, kým) do tří sekcí, jedna o kosmologii, druhá o politice (a etice) a druhá o teologii (9,5–6). Všechna tato témata jsou zpracována v existujících fragmentech Heraclitusu, ačkoli je často obtížné pochopit, jaké hranice by mezi nimi mohla práce vytyčit, protože se zdá, že Heraclitus vidí hluboké propojení vědy, lidských záležitostí a teologie.jakýsi hodgepodge, který připisoval autorově melancholii. Diogenes Laertius uvádí, že práce byla rozdělena (neříká, kým) do tří sekcí, jedna o kosmologii, druhá o politice (a etice) a druhá o teologii (9,5–6). Všechna tato témata jsou zpracována v existujících fragmentech Heraclitusu, ačkoli je často obtížné pochopit, jaké hranice by mezi nimi mohla práce vytyčit, protože se zdá, že Heraclitus vidí hluboké propojení vědy, lidských záležitostí a teologie.protože Heraclitus vypadá, že vidí hluboké propojení mezi vědou, lidskými záležitostmi a teologií.protože Heraclitus vypadá, že vidí hluboké propojení mezi vědou, lidskými záležitostmi a teologií.

Na rozdíl od většiny ostatních raných filosofů je Heraclitus obvykle vnímán jako nezávislý na několika školách a hnutích, které později studenti (poněkud anachronisticky) přiřazují k starým, a on sám naznačuje, že je samouk (B101). Starodávní a moderní komentátoři ho různě hodnotili jako materiálního monistu nebo procesního filosofa; vědecký kosmolog, metafyzik nebo převážně náboženský myslitel; empirik, racionalista nebo mystik; konvenční myslitel nebo revolucionář; vývojář logiky nebo ten, kdo popřel zákon o rozporu; první skutečný filosof nebo anti-intelektuální obscurantista. Nepochybně bude mudrc Efezu nadále kontroverzní a obtížně interpretovatelný, ale vědci dosáhli významného pokroku v porozumění a ocenění své práce.

2. Metoda

Heraclitus vynaložil veškeré úsilí, aby vymanil se z formy současného myšlení. Ačkoli on byl ovlivňován mnoha způsoby myšlenkou a jazykem jeho předchůdců, včetně epických básníků Homer a Hesiod, básník a filozof Xenophanes, historik a antikvář Hecataeus, náboženský guru Pythagoras, mudrc Bias Priene, básník Archilochus a milesijští filozofové kritizoval většinu z nich buď explicitně nebo implicitně, a vyrazil na svou vlastní cestu. Odmítl polumathiê nebo shromažďování informací z toho důvodu, že „neučí porozumění“(B40). S epickými básníky zacházel jako s blázny a označil Pythagora za podvod.

Heraclitus ve svých fragmentech výslovně kritizuje Milény, a je pravděpodobné, že je viděl jako nejprogresivnější předchozí myslitelé. Ticho kritizuje Anaximandera za to, že neuznává roli nespravedlnosti ve světě (B80), zatímco možná vyjádřil nějaký obdiv k Thalese (B38). Jeho názory lze vidět tak, že ztělesňují strukturální kritiku milesiánských principů, ale i při opravě milesiánů stavěl na jejich základech.

Heraclitův nejzásadnější odklon od předchozí filozofie spočívá v jeho důrazu na lidské záležitosti. Zatímco pokračuje v mnoha fyzických a kosmologických teoriích svých předchůdců, přesouvá své zaměření z kosmického do lidské říše. Můžeme ho dobře považovat za prvního humanisty, kdyby to nebylo kvůli tomu, že se mu lidstvo moc nelíbí. Od začátku jasně ukazuje, že většina lidí je příliš hloupá na to, aby porozuměli jeho teorii. Možná se nejvíce zajímá o lidskou relevanci filosofických teorií, ale je elitářem jako Platón, který si myslí, že z jeho učení mohou těžit pouze vybraní čtenáři. A snad z tohoto důvodu, stejně jako Platón, neučí své filozofické principy přímo, ale zakládá je v literární podobě, která distancuje autora od čtenáře. V každém případě se zdá, že se nepovažuje za autora filozofie, stejně jako za mluvčí nezávislé pravdy:

Když mě nenáviděl, ale ke Slovu (Logos), je moudré souhlasit, že všechny věci jsou jedno. (B50)

Heraclitus zdůrazňuje, že zpráva není jeho vlastním vynálezem, ale nadčasovou pravdou, která je k dispozici každému, kdo se věnuje způsobu, jakým je svět samotný. „Přestože je toto Slovo běžné,“varuje, „mnozí žijí, jako by měli soukromé porozumění” (B2). Slovo (účet, zpráva) existuje kromě Heraclitova učení, ale snaží se tuto zprávu sdělit svému publiku.

Slepota lidí je jedním z hlavních témat Heraclituse. Oznamuje to na začátku své knihy:

O tom, že toto Slovo je navždy, dokážou lidé nerozumět, a to jak předtím, než to uslyší, tak jakmile to uslyší. Protože ačkoli se všechno děje podle tohoto Slova, jsou jako nezkušené prožívající slova a činy, jak vysvětlím, když rozlišuji každou věc podle její povahy a ukážu, jak to je. Ostatní muži nevědí, co dělají, když jsou vzhůru, stejně jako zapomínají na to, co dělají, když spí. (B1)

Začne varováním svých čtenářů, že většina z nich jeho zprávě nerozumí. Slibuje „rozlišit každou věc podle její povahy a ukázat, jak to je,“tvrzení podobné milesiánským. Přesto čtenáři stejně jako pražce nerozumí světu kolem nich. Jak to znamená, Heraclitus ve své knize má co říci o přírodním světě, ale mnohem více o lidském stavu.

Neméně důležitá než Heraclitusova zpráva je forma, ve které ji předává publiku. Aristoteles si všiml, že ani v první větě B1, citované výše, nebyla síla slova „navždy“nejasná: šlo to s předchozími nebo následnými slovy, s „být“nebo „prokázat“(Rhetoric 1407b11–18) ? Nejednoznačnost považoval za slabost Heraklitovy komunikace. Pokud však sledujeme Heraklitův jazyk, vidíme, že syntaktická nejednoznačnost je více než nehoda: je to běžná technika, kterou používá k obohacení svých slov a k naplnění jedinečnou slovní složitostí, jako je poezie. Charles Kahn (1979: 89) identifikuje dva obecné rysy Heraclitova stylu, jazykovou hustotu a rezonanci. První je jeho schopnost zabalit více významů do jediného slova nebo fráze,jeho schopnost používat jeden výraz k vyvolání jiného. Vezměme si jednoduchý příklad:

moroi mezones mezonas moiras lanchanousi.

Úmrtí, která jsou větší a větší, získají. (B25)

Heraclitus používá aliteraci (čtyři m-slova v řadě) a chiasmus (ABBA vzor) k propojení smrti a odměny. Ten se jeví jako zrcadlový obraz prvního a ve zvuku a smyslu se spojí dohromady. Další fragment se skládá ze tří slov v řečtině:

êthos anthrôpôi daimôn.

Charakter člověka je jeho strážcem. (B119)

Druhé slovo v dativním případě „pro“nebo „pro“člověka leží mezi jmény dvou velmi nepodobných objektů, „charakteru“a „božstva“. Gramaticky se může připojit buď lhostejně, a zdá se, že má být slyšen u obou, takže se počítá dvakrát. Díky své dvojí roli tvoří slovo jakési syntaktické lepidlo mezi jinak různorodými předměty, které je spojuje v jednotu. Tradičně mít dobrého nebo špatného strážného ducha představuje „štěstí“- jeden je eudaimôn nebo dusdaimôn, šťastný nebo ubohý, na milost něčího božského dozorce. Heraclitus však změní štěstí na funkci něčího charakteru, na jeho etický postoj tím, že z „člověka“vytvoří spojení.

Nakonec Heraclitus načte svá slova vrstvami významu a složitostí, které mají být objeveny v pochopení a vyřešeny jako hádanky. Jak naznačuje ve druhé větě svého úvodu, B1, jeho logoi jsou navrženy tak, aby prožívaly, nejen aby jim rozuměly, a pouze ti, kdo je zažijí v jejich bohatosti, pochopí jeho poselství.

3. Filozofické principy

Přestože má jeho slova poskytnout konkrétní zástupná setkání se světem, Heraclitus dodržuje některé abstraktní principy, kterými se svět řídí. Již ve starověku byl známý tím, že obhajoval shodu protikladů, doktrínu toku a jeho názor, že oheň je zdrojem a povahou všech věcí. V komentáři k Heraclitus, Plato poskytoval časné čtení, následoval předběžně Aristotle, a populární dole do současnosti (naostřený a násilně obhajoval Barnes 1982, ch. 4). Podle Barnesovy verze je Heraclitus materiálním monistou, který věří, že všechny věci jsou modifikacemi ohně. Všechno je v pohybu (v tom smyslu, že „všechno v jistých ohledech vždy teče“), což znamená náhoda protikladů (interpretováno jako názor, že „každý pár protikladů je někde souběžný;a každý objekt spoluúčastí alespoň jeden pár protikladů, “70). Shodou interpretovaných protikladů dochází k rozporům, kterým se Heraclitus nemůže vyhnout. Z tohoto pohledu je Heraclitus ovlivňován předchozí teorií materiálního monismu a empirickými pozorováními, která mají sklon podporovat tok a shodou protikladů. Do doby před vývojem logiky, uzavírá Barnes, Heraclitus porušuje zásady logiky a znemožňuje poznání. Barnes uzavírá, Heraclitus porušuje principy logiky a znemožňuje poznání. Barnes uzavírá, Heraclitus porušuje principy logiky a znemožňuje poznání.

Je zřejmé, že toto čtení není pro Heraclituse charitativní. Kromě toho existují důvody k tomu, aby se to zpochybnilo. Nejprve, některé Heraclitusovy názory jsou neslučitelné s hmotným monismem (bude diskutováno později), takže pozadí jeho teorií musí být znovu promyšleno. Za druhé, existuje důkaz, že Heraclitusova teorie toku je slabší, než ta, kterou mu tato četba připisuje. Zatřetí, existují důkazy, že jeho pohled na shodu protikladů je slabší než ten, který mu byl připisován zde.

3.1 Tok

Barnes zakládá své platonické čtení na Platónově vlastním prohlášení:

Myslím, že Heraclitus říká, že všechno projde a nic nezůstane, a když porovnáme existující věci s tokem řeky, říká, že jste nemohli vstoupit dvakrát do stejné řeky. (Plato Cratylus 402a = A6)

Zavedená vědecká metoda je pokusit se ověřit Platónovo interpretace tím, že se podíváme na Heraclitova vlastní slova, je-li to možné. Existují tři údajné „říční fragmenty“:

B12. potamoisi toisin autoisin embainousin hetera kai hetera hudata epirrei.

Na těch, kteří vstoupili do řek, zůstali stejní ostatní a tekly další vody. (Oděvy od Ariuse Didymuse z Eusebia)

B49a. potamois tois autois…

Do stejných řek jsme krok a ne krok, jsme a nejsou. (Heraclitus Homericus)

B91 [a]. potamôi… tôi autôi…

Podle Heraclituse není možné vstoupit dvakrát do téže řeky ani se dostat do kontaktu s smrtelníkem ve stejném stavu. (Plutarch)

Z nich pouze první má charakteristiku jazykové hustoty Heraclitových slov. Druhá začíná stejnými třemi slovy jako B12, ale v podkroví, nikoli v Heraclitusově iontovém dialektu, a druhá věta nemá žádné gramatické spojení s prvním. Třetí je zjevně parafrází autora slavného citací z paměti spíše než z knih. I to začíná v řečtině slovem „řeka“, ale singulární. Neexistuje žádný důkaz, že opakování frází s variacemi je součástí Heraclitusova stylu (jako jsou Empedocles). Začneme-li slovem „řeka (y)“, jde proti normálnímu řeckému stylu prózy, a podle věrohodného předpokladu, že se všechny zdroje snaží napodobit Heraclituse, který se neopakuje, byli bychom vedeni k tomu, abychom vybrali B12 jako jeden a jediný fragment řeky, jediná skutečná citace z knihy Heraclituse. Toto je závěr Kirka (1954) a Marcoviče (1967), založený na interpretaci, která sahá zpět k Reinhardtovi (1916). Že B12 je pravý, je navrhován rysy, které sdílí s heraklitskými fragmenty: syntaktická nejednoznačnost (toisin autoisin 'same' [v dative] může být konstruována buď s 'řekami' ['stejné řeky']) nebo s 'těmi, kteří vstoupili do „[„ Stejní lidé “], s tím, co přichází před nebo po), chiasmus, zvuková malba (první věta vytváří zvuk tekoucí vody s jejími diftongy a sibilanty), rým a alitace.syntaktická nejednoznačnost (toisin autoisin 'same' [in dative]) může být konstruována buď s 'řekami' ['same rivers'], nebo s 'těmi, kteří vstoupili' '' 'same people'], s tím, co přichází před nebo po), chiasmus, zvuková malba (první věta vytváří zvuk tekoucí vody s jejími diftongy a sibilanty), rým a aliterace.syntaktická nejednoznačnost (toisin autoisin 'same' [in dative]) může být konstruována buď s 'řekami' ['same rivers'], nebo s 'těmi, kteří vstoupili' '' 'same people'], s tím, co přichází před nebo po), chiasmus, zvuková malba (první věta vytváří zvuk tekoucí vody s jejími diftongy a sibilanty), rým a aliterace.^[1]

Pokud je B12 přijat jako pravý, má sklon diskvalifikovat další dva údajné fragmenty. Hlavním teoretickým spojením fragmentu je spojení mezi „stejnými řekami“a „jinými vodami“. B12 je mimo jiné prohlášení o shodě protikladů. Určuje však řeky jako stejné. Toto tvrzení je na povrchu paradoxní, ale není důvod brát to jako nepravdivé nebo protichůdné. Dává to naprosto dobrý smysl: říkáme vodní hladinu řeku právě proto, že se skládá ze měnících se vod; pokud by vody přestaly proudit, nebyla by to řeka, ale jezero nebo suchý pramen. Existuje tedy smysl, ve kterém je řeka pozoruhodným druhem existující, ten, který zůstává tím, co je změnou toho, co obsahuje (srov. Hume Treatise 1.4.6, s. 258 Selby-Bigge). Heraclitus získává nápadný vhled z každodenního setkání. Dále, prostřednictvím dvojznačnosti v první větě, dodává další čtení: u stejných lidí, kteří vstoupili do řek, proudí další a jiné vody. S tímto čtením to jsou lidé, kteří zůstávají stejní na rozdíl od měnících se vod, jako by setkání s tekoucím prostředím pomohlo vytvořit vnímající subjekt jako stejný. (Viz Kahn 1979.) B49a naproti tomu odporuje tvrzení, že člověk může vstoupit do stejných řek (a také tvrdí, že tento nárok), a B91 [a], stejně jako Platón v Cratylusu, popírá, že jeden může vstoupit dvakrát. Přesto, pokud řeky zůstanou stejné, jeden jistě může vstoupit dvakrát - samozřejmě do stejných vod, ale do stejných řek. Ostatní údajné fragmenty jsou tedy nekompatibilní s jedním certifikovatelně pravým fragmentem.na stejných lidech vstupujících do řek, protékají další a další vody. S tímto čtením to jsou lidé, kteří zůstávají stejní na rozdíl od měnících se vod, jako by setkání s tekoucím prostředím pomohlo vytvořit vnímající subjekt jako stejný. (Viz Kahn 1979.) B49a naproti tomu odporuje tvrzení, že člověk může vstoupit do stejných řek (a také tvrdí, že tento nárok), a B91 [a], stejně jako Platón v Cratylusu, popírá, že jeden může vstoupit dvakrát. Přesto, pokud řeky zůstanou stejné, jeden jistě může vstoupit dvakrát - samozřejmě do stejných vod, ale do stejných řek. Ostatní údajné fragmenty jsou tedy nekompatibilní s jedním certifikovatelně pravým fragmentem.na stejných lidech vstupujících do řek, protékají další a další vody. S tímto čtením to jsou lidé, kteří zůstávají stejní na rozdíl od měnících se vod, jako by setkání s tekoucím prostředím pomohlo vytvořit vnímající subjekt jako stejný. (Viz Kahn 1979.) B49a naproti tomu odporuje tvrzení, že člověk může vstoupit do stejných řek (a také tvrdí, že tento nárok), a B91 [a], stejně jako Platón v Cratylusu, popírá, že jeden může vstoupit dvakrát. Přesto, pokud řeky zůstanou stejné, jeden jistě může vstoupit dvakrát - samozřejmě do stejných vod, ale do stejných řek. Ostatní údajné fragmenty jsou tedy nekompatibilní s jedním certifikovatelně pravým fragmentem.jako by setkání s plynoucím prostředím pomohlo vytvořit vnímající subjekt jako stejný. (Viz Kahn 1979.) B49a naproti tomu odporuje tvrzení, že člověk může vstoupit do stejných řek (a také tvrdí, že tento nárok), a B91 [a], stejně jako Platón v Cratylusu, popírá, že jeden může vstoupit dvakrát. Přesto, pokud řeky zůstanou stejné, jeden jistě může vstoupit dvakrát - samozřejmě do stejných vod, ale do stejných řek. Ostatní údajné fragmenty jsou tedy nekompatibilní s jedním certifikovatelně pravým fragmentem.jako by setkání s plynoucím prostředím pomohlo vytvořit vnímající subjekt jako stejný. (Viz Kahn 1979.) B49a naproti tomu odporuje tvrzení, že člověk může vstoupit do stejných řek (a také tvrdí, že tento nárok), a B91 [a], stejně jako Platón v Cratylusu, popírá, že jeden může vstoupit dvakrát. Přesto, pokud řeky zůstanou stejné, jeden jistě může vstoupit dvakrát - samozřejmě do stejných vod, ale do stejných řek. Ostatní údajné fragmenty jsou tedy nekompatibilní s jedním certifikovatelně pravým fragmentem.jeden jistě může vstoupit dvakrát - samozřejmě do stejných vod, ale do stejných řek. Ostatní údajné fragmenty jsou tedy nekompatibilní s jedním certifikovatelně pravým fragmentem.jeden jistě může vstoupit dvakrát - samozřejmě do stejných vod, ale do stejných řek. Ostatní údajné fragmenty jsou tedy nekompatibilní s jedním certifikovatelně pravým fragmentem.

Marcovich (1967) ve skutečnosti dokázal, jak by nesprávné čtení B12 mohlo vést k interpretaci, jako je interpretace obsažená v A6 a B91 [a]. Je možné vidět Cratyluse, pozdějšího následovníka Heraclituse, dodávajícího směšné čtení, a poté přidat jeho slavnou repliku, že člověk nemůže vstoupit do stejné řeky ani jednou (i když čtení může jít zpět dříve k Hippiasovi: Mansfeld 1990: 43– 55). Vzhledem k tomu, že Platón slyšel Cratylusovy přednášky, mohl odvodit své čtení z kritiky Cratyluse.

Pokud je tato interpretace správná, poselstvím jednoho fragmentu řeky, B12, není to, že se všechno mění, takže se s nimi nemůžeme setkat dvakrát, ale něco mnohem jemnějšího a hlubšího. Je to tak, že některé věci zůstávají stejné pouze změnou. Jeden druh dlouhodobé materiální reality existuje díky neustálému obratu ve své základní hmotě. Stálost a změna zde nejsou protikladné, ale neoddělitelně spojené. Lidské tělo lze chápat přesně stejným způsobem, jako živé a pokračující díky neustálému metabolismu - jak to později pochopil například Aristoteles. V tomto čtení Heraclitus věří v tok, ale ne jako destruktivní stálost; spíše je to paradoxně nezbytná podmínka stálosti, alespoň v některých případech (a pravděpodobně ve všech). Obecně, alespoň v některých příkladných případech,struktury na vysoké úrovni dohlížejí na tok materiálu na nízké úrovni. Platonické čtení má stále obhájce (např. Tarán 1999), ale už to není jediné čtení Heraclituse obhajované vědci.

3.2 Jednota protikladů

Doktrína toku taveniny Heraclitus je zvláštním případem jednoty protikladů a ukazuje na to, jak věci jsou v průběhu času stejné a stejné. Zobrazuje dva klíčové protiklady, které jsou vzájemně propojeny, ale nejsou identické. Heraclitus někdy vysvětluje, jak věci mají opačné vlastnosti:

Moře je nejčistší a nejvíce znečištěná voda: pro pitné a zdravé ryby, pro muže nezničitelné a škodlivé. (B61)

Barnes si myslí, že Heraclitus získává svou doktrínu o univerzálním koinstantaci rozporů prostřednictvím klamně padajících kvalifikátorů (například: „pro ryby“, „pro muže“). Ale B61 ukazuje, že si je dokonale uvědomuje, a mohli bychom raději říci, že jim mlčky rozumí, i když je nevyjadřuje. Když říká,

Sbírky: celky a ne celky; přivedli se k sobě, rozebrali se; zpívané v souzvuku, zpívané v konfliktu; ze všech věcí jedna az jedné všeho (B10)

sám sebe neodporuje. Existují dokonale dobré kontexty, ve kterých je vše, co říká, pravdivé. Jeden může rozdělit sbírku do jeho částí nebo spojit části do sjednoceného celku.

Heraclitus vysvětluje, jak protiklady jsou spojeny:

Stejně jako v nás žijí a jsou mrtví, probuzení a spaní, mladí i staří. Protože tyto věci se změnily kolem, jsou ty a ty, které se zase změnily, jsou tyto. (B88)

Protikladné vlastnosti se u nás nacházejí „jako stejná věc“. Jsou však stejné díky tomu, že se jedna věc mění kolem druhé. Spíme a probudíme se; jsme vzhůru a jdeme spát. Spánek i bdění se tedy v nás nacházejí, ale ne ve stejnou dobu nebo ve stejném ohledu. Ve skutečnosti, pokud by spánek a bdění byly stejné, nedošlo by k žádné změně, jak vyžaduje druhá věta. Protiklady jsou stejné na základě vytvoření systému spojení: živý-mrtvý, probuzení-spící, mladý-starý. Subjekty nemají nekompatibilní vlastnosti současně, ale v různých časech.

Obecně to, co vidíme v Heraclitusu, není splynutí protikladů do identity, ale řada jemných analýz odhalujících vzájemné propojení protikladných stavů v životě a ve světě. Není třeba mu připisovat logický klam. Protiklady jsou realitou a jejich vzájemná propojení jsou reálná, ale korelační protiklady nejsou navzájem identické.

3.3 ontologie

Standardním pohledem na Heraclitusovu ontologii od Aristotela je, že je materiálním monistou, který drží ten oheň, je konečnou realitou; všechny věci jsou jen projevy ohně. Podle Aristotela miléři obecně byli materiálními monisty, kteří obhajovali jiné druhy konečné hmoty: vodu Thales, Anaximander bez hranic, vzduch Anaximenes (Metafyzika 983b6–984a8). Heraclitova teorie tedy byla jen další verzí běžné teorie pozadí. Aristotelovo chápání Milesiánů již má problémy: Aristoteles postrádá jakýkoli textový důkaz pro Thalesův názor a musí jej rekonstruovat téměř z ničeho; někdy zachází s Anaximanderem jako s pluralistou jako Anaxagoras, která si myslí, že bezmezná je směsicí kvalit;nanejvýš Anaximenes by mohl být příkladem hmotného monismu - ale Platón ho čte jako pluralisty (Timaeus 39 s Grahamem 2003b; Grahamem 2003a). V případě Heraclituse činí jeho vlastní výroky jako interpretace problematickým monismem. Podle hmotného monismu je nějaká hmota konečnou realitou a jakákoli variace na světě spočívá pouze v kvalitativní nebo možná kvantitativní změně; protože existuje pouze jedna realita, například oheň, který nikdy nemůže vzniknout nebo zahynout, ale může se změnit pouze v jeho vzhledu. Heraclitus však obhajuje radikální změnu:a jakákoli odchylka ve světě spočívá pouze v kvalitativní nebo případně kvantitativní změně; protože existuje pouze jedna realita, například oheň, který nikdy nemůže vzniknout nebo zahynout, ale může se změnit pouze v jeho vzhledu. Heraclitus však obhajuje radikální změnu:a jakákoli odchylka ve světě spočívá pouze v kvalitativní nebo případně kvantitativní změně; protože existuje pouze jedna realita, například oheň, který nikdy nemůže vzniknout nebo zahynout, ale může se změnit pouze v jeho vzhledu. Heraclitus však obhajuje radikální změnu:

Pro duše je to smrt, aby se stala vodou, aby se vodní smrt stala zemí, ale ze zemské vody se rodí az vodní duše. (B36)

(Zdá se, že duše zaujímá místo ohně.) Jazykem narození a smrti ve světě živých věcí je právě jazyk používaný v řecké metafyzice pro to, aby se stal a zahynul. Znamená to radikální transformaci, která vylučuje pokračující identitu (srov. B76, B62). Interpreti Heraclitus to nemohou mít obojí: Heraclitus nemůže být jak věřící v radikální tok (změna všeho ve všechno ostatní: oheň do vody, voda na Zemi atd.), Tak obhájce monismu. Buď musí věřit pouze v iluzorní nebo nanejvýš omezenou změnu, nebo musí být pluralistou.

Dalším problémem zůstává čtení monistů. V jeho údajné verzi monismu je oheň konečnou realitou. Přesto je oheň (jak uznali starci) nejméně podstatný a nejvíce evanescentní prvek. Je to lepší symbol změny než trvalosti. Jiné údajné případy materiálního monismu nabízejí základní druh hmoty, která by mohla být pravděpodobně stabilní a trvalá po dlouhou dobu; ale oheň projevuje „potřebu a sytost“(B65), druh pokračující spotřeby, která může žít pouze požíráním paliva. Není Heraclitusova volba samotné základní reality paradoxní? V nejlepším případě se zdá, že jeho žádost o oheň čerpá z materiálního monismu způsobem, který ukazuje mimo teorii na účet, ve kterém je proces změny reálnější než materiální látky, které podléhají změnám.

4. Kosmologie

Ačkoli Heraclitus je více než kosmolog, nabízí kosmologii. Jeho nejzákladnější výrok o kosmologii se nachází v B30:

Tento světový řád [kosmos], stejný ze všech, žádný bůh ani člověk nevytvořili, ale vždy to bylo a bude: a bude a bude: neustálý oheň, zapálení v opatřeních a utlumení v opatřeních.

V této pasáži používá poprvé v jakémkoli existujícím řeckém textu slovo kosmos „řád“, což znamená něco jako „svět“. Identifikuje svět s ohněm, ale dále specifikuje části ohně, které vznítí a jsou uhaseny. Přestože starodávné zdroje, včetně Aristoteles (na nebesích 279b12–17) a stoiků, připisovaly Heraklitovi svět, který byl periodicky ničen ohněm a poté znovuzrozen, současné tvrzení se zdá být v rozporu s tímto názorem, jak si Hegel již všiml. Pokud svět vždy byl a je a bude, pak nezhyne a nevrátí se do existence, i když jeho části (míry ohně) se neustále mění.

Heraclitus popisuje transformace elementárních těl:

Ohnivé obraty: první moře a polovina moře je Země, polovina oheň. (B31 [a])

je zkapalněný jako moře a měří se ve stejném poměru, jaký měl před tím, než se stal zemí. (B31 )

Oheň se promění ve vodu („moře“), a pak se polovina tohoto množství změní na zemi a napůl na „oheň“(prêstêr, ohnivý, větrný druh bouřkového jevu). Část, která se stane zemí, se změní zpět na vodu, ve stejném množství, jaké měla předtím. Heraclitus zde předpokládá legální přeměnu věcí z ohně na vodu na Zemi; transformace je reverzibilní a v ní je zachováno stejné relativní množství materiálu. Existuje tedy určitý druh zachování hmoty nebo alespoň celkové množství hmoty. Svět by byl spojitý, kdyby se jedna část ohně proměnila ve vodu, ekvivalentní část vody se změnila v oheň. Celková rovnováha je zachována, i když voda, která je nyní v moři, není stejná jako v ní. Tento obrázek nese podobnost s obrazem řeky, která zůstává stejná i přes měnící se obsah materiálu.

V tomto pohledu na svět nejsou vzájemné proměny hmoty náhodným rysem, ale samotnou podstatou přírody. Beze změny by svět neexistoval. Zdá se, že to Heraclitus uznal ve své chvále za válku a svár:

Musíme si uvědomit, že válka je běžná, spor je spravedlnost a vše se děje podle sporu a nutnosti. (B80)

Válka je otcem všech a králem všech; a některé se projevil jako bohové, jiní jako lidé; někteří udělal otroky, jiní zdarma. (B53)

Konfliktní pravomoci protikladů, včetně pravomocí elementárních těl, umožňují svět a celou jeho rozmanitost; bez tohoto konfliktu bychom měli pouze neživou uniformitu. V bývalé pasáži Heraclitus možná kritizuje Anaximander za jeho názor, že kosmická spravedlnost spočívá v potrestání sil, které překračují jejich hranice (Anaximander B1). Spravedlnost není oprava nadbytku, ale celý vzor nadvlády jednoho protikladu následovaný druhým.

Ve světě však existuje vůdčí síla:

Thunderbolt řídí všechny věci. (B64)

Ohnivá šachta blesku je symbolem směru světa. Anaximander už možná použil obraz velitele lodi vesmíru (Kahn 1960: 238). Heraclitus to identifikuje s bleskem, který je sám atributem Zeuse, boha bouří. Změny vyvolané a symbolizované ohněm řídí svět. Vládnoucí moc vesmíru lze ztotožnit se Zeusem, ale ne přímočarým způsobem: „Jedna bytost, jediná moudrá, by byla a nebyla by nazývána jménem Zeus“(B32). A zde může být slovo použité pro „Zeus“interpretováno jako „Život“. Heraclitus stejně jako Milesians identifikuje vládnoucí moc světa s božstvem, ale (stejně jako oni) jeho pojetí není konvenční.

Heraclitus poskytl nějaký druh diskuse o meteorologických a astronomických jevech. Na konci a na začátku měsíce studoval zmizení a opětovné objevení Měsíce (Oxyrhynchus Papyri LIII 3710 ii. 43–47 a iii. 7–11 - nejjasnější důkaz, že Heraclitus má vědecký zájem o astronomii). Vysvětlil slunce a měsíc jako misky plné ohně. Když se měsíční mísa otáčela, to způsobilo fáze. Zatmění byla výsledkem rotace konvexní strany misek směrem k zemi. Nemáme žádné zprávy o samotné zemi, ale můžeme předpokládat, že ji Heraclitus, stejně jako jeho předchůdci, považoval za plochý. Odpařování ze země a moře zřejmě poskytovalo palivo pro nebeská těla, která spálila jako olejové lampy.

Božská síla se projevuje ve všech jevech: „Bůh je denní noc, zimní léto, válečný mír, hlad po smutku a mění se, jako když se mísí s kořením, je pojmenován podle vůně každého z nich“(B67). Zdá se, že Heraclitus znovu zdůrazňuje jednotu božské moci, i když jí lidé přiřazují různá jména a atributy. Všechny věci, které se dějí, jsou dobré, ale lidé je nevnímají: „Pro Boha jsou všechny věci spravedlivé, dobré a spravedlivé, ale lidé předpokládají, že některé věci jsou nespravedlivé, jiné jen spravedlivé“(B102). Heraclitus se nepokouší poskytnout podrobnou teodiku, ale snaží se nahlížet na všechny věci sub specie aeternitatis, ve kterých konflikt (včetně pravděpodobně lidského konfliktu) udržuje svět v chodu (B80, výše uvedený).

5. Znalosti

Platón usoudil, že pro Heraclituse jsou znalosti znemožněny tokem citlivých předmětů. Heraclitus přesto neodpouští poznání ani moudrost, která pochází ze správného pochopení světa. Jistě, věří, že většina lidí není schopna moudrosti; porozumění je vzácná a vzácná komodita, k níž nedosáhnou ani ti renomovaní mudrci (B28 [a]). Přesto je možná moudrost a je obsažena v Heraclitově zprávě pro ty, kdo ji mohou rozeznat.

Zdá se, že Heraclitus akceptuje důkazy smyslů nějakým způsobem: „Věci, které mají zrak, sluch, zážitek, dávám přednost“(B55). Zrak je to nejlepší ze smyslů: „Oči jsou přesnějšími svědky než uši“(B101a). Na rozdíl od těch, kteří vnímají vědění jako hromadění informací nebo moudrosti jako sbírku řečí, vyžaduje mnohem víc než pocit a paměť:

Učení mnoha věcí neučí porozumění. Jinak by to učil Hesiod a Pythagoras, stejně jako Xenophanes a Hecataeus. (B40)

V tomto prohlášení Heraclitus přezkoumává hlavní autority své doby, žijící (poslední tři) a mrtvé, zabývají se náboženskými a světskými znalostmi a shledává, že je všechny chtějí. Tráví příliš mnoho úsilí při shromažďování informací a ne dost, aby pochopili jeho význam. "Jakou inteligenci nebo porozumění mají [lidé]?" ptá se Heraclitus. "Sledují populární bardy a zacházejí s davem jako s jejich instruktorem, neuvědomujíc si, že mnoho z nich je základna, zatímco těch pár je vznešených" (B104). Hesiod kritizuje za specifika: „Učitelem množství je Hesiod; věří, že má největší znalosti - kteří nerozuměli dne a noci: protože jsou jedno “(B57). Hesiod ve svých mýtech považuje Den a Noc za oddělené osoby, střídavě cestuje do zahraničí, zatímco jeden zůstává doma. To však nedokáže zachytit vzájemné propojení dne a noci a falšuje skutečnost. Heraclitus kritizuje Homera, Pythagora a Archilocha za jejich nedostatky.

Obecně platí, že lidé se nenaučí, co by měli: „Mnozí nerozumí takovým věcem, s nimiž se setkávají, ani se učí podle svých zkušeností, ale myslí si, že ano“(B17). Opravdu nezpracovávají informace, které dostávají: „Když slyšeli bez porozumění, jsou jako hluchí; toto rčení je svědčí o nich: jsou přítomni “(B34). Heraclitus vysvětluje: „Chudí svědci pro muže jsou oči a uši těch, kteří mají barbarské duše“(B107). Barbar byl non-Řek; stejně jako cizinec slyší řecká slova bez porozumění jejich významu, většina lidí vnímá bez porozumění světu kolem nich. Vnímání smyslů je nezbytné pro poznání, ale nestačí; bez schopnosti dešifrovat informace od smyslů člověk nemůže pochopit svět.

Jaká je tedy šance naučit se tajemství světa? Heraclitus není zcela pesimistický, pokud jde o lidské kognitivní schopnosti: „Všichni muži mají podíl na sebepoznání a zdravém myšlení“(B116). Potřebujeme nejen větší smysl nebo více informací, ale také lepší způsob porozumění poselství (logům), které svět nabízí. V této souvislosti začíná jeho zvědavá metoda výrazu dávat smysl. Představuje svá vyjádření ve formě hádanek, hádanek, apercí. Mnoho z nich podporuje dvě nebo více údajů a obsahuje skryté poznatky. Aby si je mohl pochopit, musí čtenář pochopit jejich složitost a poté objevit svou jednotu. Správně číst Heraclitus znamená mít bohatý kognitivní zážitek, jak naznačuje filozof ve svém úvodu (B1).

Heraclitus často představuje jednoduchou konkrétní situaci nebo obraz, který má důsledky pro naše pochopení světa: řeka, luk, silnice. Obecně nevyjadřuje zobecnění a nevyvodzuje důsledky. Spíše lze jeho metodu považovat za induktivní: nabízí příklad, který navrhuje obecné zásady. Na rozdíl od většiny filozofů zpochybňuje spíše pravý mozek než levici. Neučí v konvenčním smyslu; nabízí čtenářům materiály k porozumění a nechá se vzdělávat. Se souhlasem cituje model náboženské výuky:

Pán, jehož věštec je v Delphi, neodhaluje ani nezakrývá, ale dává znamení. (B93)

Riddlingové výroky delfického věštce neposkytují přímé odpovědi, ale nutí lidi je interpretovat. Jeho pravdy přicházejí k pozornému čtenáři jako objevy vyplývající z řešení hádanky.

6. Hodnota

Cílem neobvyklého přístupu Heraclituse je produkovat čtenáře, kteří mají náležitý přehled o světě a jeho místě v něm. „Zdravé myšlení je největší ctnost a moudrost: mluvit pravdu a jednat na základě pochopení podstaty věcí“(B112). Takové porozumění může vycházet pouze ze schopnosti interpretovat jazyk přírody. Správné porozumění umožňuje člověku jednat harmonickým způsobem.

Heraclitus žádá poněkud konvenčním způsobem moderování a sebeovládání (B85, B43). Doporučuje také konvenční řecký cíl usilovat o slávu: „To nejlepší vybrat především jednu věc, věčnou slávu smrtelníků; mnoho soutěží je jako skot “(B29). Zemřít v bitvě je lepší druh smrti (B24). Ti, kteří pijí nadměrně, zvlhčují své duše a podle toho jim ubližují (B117), protože zdravá duše je suchá (B118). Ti, kteří zažívají lepší smrt, dosahují lepších odměn (B25). Ti, kdo lhají, budou potrestáni (B28 ). „Pro muže, kteří tam zemřou, čekají věci, které neočekávají ani neočekávají“(B27). Některé z těchto poznámek mají tendenci naznačovat posmrtný život s odměnami a trestem, ačkoli jeho víra v pokračující existenci je kontroverzní (viz Nussbaum 1972). V každém případě,Heraclitus vnímá duši jako morální a kognitivní centrum lidské zkušenosti.

V politické teorii tvrdí, že jeden dobrý člověk stojí za deset tisíc obyčejných lidí (B49). Kritizuje své spoluobčany za vyhoštění významného vůdce:

Dospělí občané Efezu by se měli všichni pověsit a nechat město dětem, protože vyhnali Hermodora, muže, který je mezi nimi, a řekl: „Nikdo z nás nevyčnívá; nebo nechat jej vyniknout jinde mimo jiné. (B121)

Zjevně věří těm párům a nedůvěřuje mnoha. Dobré zákony vidí jako odraz univerzálních principů:

Mluvíme-li rozumem, musíme se opevnit v obecném smyslu pro všechny, protože město je opevněno zákonem a ještě silněji. Neboť všechny lidské zákony jsou živeny jediným božským zákonem. Protože převládá, pokud to bude a postačuje pro všechny a je nadbytečné. (B114)

Heraclitusův božský zákon je pravděpodobně spojen se zákony upravujícími vesmír, které udržují spravedlnost prostřednictvím opozice (B80).

7. Vliv

Ačkoli není známo, že by Heraclitus měl studenty, zdá se, že jeho spisy byly od počátku časné. Možná vyvolal Parmenidy, aby vyvinuli kontrastní filosofii (Patin 1899; Graham 2002), ačkoli jejich názory mají mnohem více společného, než se obecně uznává (Nehamas 2002). Zdá se, že Empedocles vyvolal herakliteanská témata a některé hippokratické pojednání napodobovaly heraklitský jazyk a prezentovaly aplikace herakliteanských témat. Democritus opakoval mnoho z Heraclitusových etických prohlášení v jeho vlastní etice. Heraclitus byl od počátku považován za představitele univerzálního toku na rozdíl od Parmenides, představitele univerzální stázy. Cratylus přinesl Heraclitusovu filozofii do Atén, kde ji Platón slyšel. Zdá se, že Platón použil Heraclitusovu teorii (jak ji interpretoval Cratylus) jako model pro rozumný svět, zatímco pro pochopitelný svět použil Parmenidovu teorii. Jak bylo zmíněno, jak Platón, tak Aristoteles považovali Heraclituse za porušení zákona o rozporu a navrhovali nesoudržnou teorii znalostí založenou na radikálním toku. Přesto s ním Aristoteles jednal jako s koherentním hmotným monistem, který oheň považoval za konečný princip. Stoici použili Heraclitusovu fyziku jako inspiraci pro své vlastní, pochopili ho, že obhajuje periodické ničení světa ohněm, po němž následuje regenerace světa; Zvláště Cleanthes komentoval Heraclitus. Aenesidemus interpretoval Heraclitus jako druh protoskeptika (viz Polito 2004).jak Platón, tak Aristoteles považovali Heraclituse za porušení zákona o rozporu a navrhovali nesoudržnou teorii znalostí založenou na radikálním toku. Přesto s ním Aristoteles jednal jako s koherentním hmotným monistem, který oheň považoval za konečný princip. Stoici použili Heraclitusovu fyziku jako inspiraci pro své vlastní, pochopili ho, že obhajuje periodické ničení světa ohněm, po němž následuje regenerace světa; Zvláště Cleanthes komentoval Heraclitus. Aenesidemus interpretoval Heraclitus jako druh protoskeptika (viz Polito 2004).jak Platón, tak Aristoteles považovali Heraclituse za porušení zákona o rozporu a navrhovali nesoudržnou teorii znalostí založenou na radikálním toku. Přesto s ním Aristoteles jednal jako s koherentním hmotným monistem, který oheň považoval za konečný princip. Stoici použili Heraclitusovu fyziku jako inspiraci pro své vlastní, pochopili ho, že obhajuje periodické ničení světa ohněm, po němž následuje regenerace světa; Zvláště Cleanthes komentoval Heraclitus. Aenesidemus interpretoval Heraclitus jako druh protoskeptika (viz Polito 2004). Stoici použili Heraclitusovu fyziku jako inspiraci pro své vlastní, pochopili ho, že obhajuje periodické ničení světa ohněm, po němž následuje regenerace světa; Zvláště Cleanthes komentoval Heraclitus. Aenesidemus interpretoval Heraclitus jako druh protoskeptika (viz Polito 2004). Stoici použili Heraclitusovu fyziku jako inspiraci pro své vlastní, pochopili ho, že obhajuje periodické ničení světa ohněm, po němž následuje regenerace světa; Zvláště Cleanthes komentoval Heraclitus. Aenesidemus interpretoval Heraclitus jako druh protoskeptika (viz Polito 2004).

Od roku Plato byl Heraclitus vnímán jako filosof toku. Výzvou při interpretaci Efezova filozofa bylo vždy najít koherentní teorii v jeho paradoxních výrokech. Od Hegela je považován za filozofa paradigmatického procesu - možná s určitým ospravedlněním.

8. Dodatek

Nedávno publikovaný Derveni Papyrus, objevený v hrobce v severním Řecku, obsahuje komentář k orfické básni. Komentátor diskutuje o některých pasážích Heraclitus v souvislosti s básní, jmenovitě B3 + B94 (které se tak mohly stát součástí Heraclitusovy knihy) (sloupec 4). Viz Betegh 2004. Oxyrhynchus Papyri (svazek 53, č. 3710) také ukazuje, že Heraclitus měl zájem o stanovení dnů lunárního měsíce, a tedy o vědecké otázky. Viz Burkert 1993.

V nedávné práci vědci věnovali zvláštní pozornost Heraclitově morální a politické teorii (Fattal 2011, Sider 2013, Robitzsch 2018), otázkám log a racionality (Hülsz 2013, Dlouhá 2013), hmotnému charakteru duše (Betegh 2007)) a teorii elementárních změn (Neels 2018).

Existuje významné nové vydání presokratiků, které obsahuje svazek převážně věnovaný Heraclitusu, s velkorysým výběrem textů, včetně mnoha věnovaných recepci (Laks a Most 2016). Existuje také důležitá nová studie o Heraclitusu, která hájí tradiční interpretaci zdrojů (Finkelberg 2017).

Bibliografie

Vydání

• Bollack, J. a H. Wismann, 1972, Héraclite ou la séparation, Paříž: Les Édition de Minuit.
• Conche, M., 1998, heraklit: Fragmenty, 4 ^th ed, Paříž:. Lisy Universitaires de France.
• Kahn, CH, 1979, Umění a myšlení Heraclituse, Cambridge: Cambridge University Press.
• Laks, André a Glenn W. Most, 2016, Early Greek Philosophy, sv. 3, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Marcovich, Miroslav, 1967, Heraclitus, Mérida, Venezuela: University of Andes Press; 2 ^nd ed, Sankt Augustin:. Academia Verlag, 2001.
• Mouraviev, Serge, 1999–2011, Heraclitea, 11 vol., Sankt Augustin: Academia Verlag.
• Robinson, TM, 1987, Heraclitus, Toronto: University of Toronto Press.

Studie

• Barnes, J., 1982, Presokratičtí filozofové, revidované vydání, London: Routledge & Kegan Paul.
• Betegh, G., 2004, Derveni Papyrus: Kosmologie, teologie a interpretace, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2007, „K fyzikálnímu aspektu heraklitusovy psychologie“, Phronesis, 52: 3–32.
• Burkert, W., 1993, „Heraclitus a Měsíc: Nový fragment P. Oxy, 3710,“Illinois Classical Studies, 18: 49–55.
• Dilcher, R., 1995, Studies in Heraclitus, Hildesheim: Georg Olms.
• Fattal, M., 2011, Parole et actes chez Héraclite, Paris: L'Harmattan.
• Finkelberg, Aryeh, 2017, Koncepční schéma Heraklita a Thalese: Historická studie, Leiden: Brill.
• Graham, DW, 2002, „Heraclitus a Parmenides“, v presokratické filozofii: Eseje na počest Alexandra Mourelatose, V. Castona a DW Grahama (ed.), 27–44, Aldershot: Ashgate.
• –––, 2003a, „Nový pohled na Anaximeny“, Čtvrtletní dějiny filozofie, 20: 1–20.
• –––, 2003b, „Svědectví Anaximenes in Plato“, klasické čtvrtletí, 53: 327–37.
• ––– 2006, Vysvětlení kosmu: Jónská tradice vědecké filosofie, Princeton: Princeton University Press.
• ––– 2008, „Heraclitus: Flux, řád a znalosti“, v Oxfordské příručce presokratické filosofie, P. Curd a DW Graham (ed.), 169–188, New York: Oxford University Press.
• Hülsz Piccone, Enrique (ed.), 2009, Nuevos ensayos sobre Heráclito: Actas del segundo Symposium Heracliteum, Mexico City: UNAM, 2009.
• ––– 2013, „Heraclitus on Logos: Language, Racionalita and Real,“v Sider and Obbink 2013, 281–301.
• Hussey, E., 1982, „Epistemologie a význam v Heraclitusu“, v jazyce a logu, M. Schofield a M. Nussbaum (ed.), 33–59, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kahn, CH, 1960, Anaximander a původy řecké kosmologie, New York: Columbia University Press; dotisk Indianapolis: Hackett, 1994.
• –––, 1964 „Nový pohled na Heraclitus“, American Philosophical Quarterly 1: 189–203.
• Kirk, GS, 1954, Heraclitus: The Cosmic Fragmenty, Cambridge: Cambridge University Press.
• Long, AA, 2013, „Heraclitus on Measure and Explicit Emergence of Racionality“, v Sider and Obbink 2013, 201–223.
• Mansfeld, Jaap, 1990, studium historiografie řecké filosofie, Assen: Van Gorcum.
• Neels, Richard, 2018, „Prvky a protiklady v Heraclitusu“, Apeiron, 51: 427–452.
• Nehamas, A., 2002, "Parmenidean Being / Heraclitean Fire", v presokratické filozofii: Eseje na počest Alexandra Mourelatose, V. Castona a DW Grahama (ed.), 45–64, Aldershot: Ashgate.
• Nussbaum, MC 1972, „Psyche in Heraclitus“, Phronesis, 17: 1-16; 153–70.
• Patin, A., 1899, Parmenides im Kampfe gegen Heraklit, Leipzig: BG Teubner.
• Polito, R., 2004, The Skeptical Road: Aenesidemus 'Appriation of Heraclitus, Leiden: Brill.
• Reinhardt, K., 1916, Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Bonn: Friedrich Cohen.
• Robitzsch, Jan Maximilian, 2018, „Heraclitusovo politické myšlení“, Apeiron, 51: 405–426.
• Sider, D., 2013, „Heraclitusova etika“, v Sider and Obbink 2013, 321–344.
• Sider, D. a D. Obbink (ed.), 2013, Nauka a doxografie: Studie Heraclitus a Pythagoras, Berlín: De Gruyter.
• Tarán, L., 1999, „Heraclitus: Úlomky řeky a jejich důsledky“, Elenchos, 20: 9–52.
• Vlastos, G., 1955. „On Heraclitus,“American Journal of Philology, 76: 337–378.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Fragmenty Heraclitus, s překlady a poznámkami, udržoval Randy Hoyt.
• Philoctetes, místo s několika propojenými zdroji na Heraclitus
• Fragmenty Heraclitus, přeloženo GTW Patrickem (1889).