Friedrich Hayek

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Friedrich Hayek

První publikováno 15. září 2012; věcná revize st 14. prosince 2016

Friedrich Hayek se narodil ve Vídni v roce 1899 v rodině ponořené v akademickém životě a vědeckém výzkumu. V letech 1927–31 pracoval jako statistik, v roce 1929 se stal ekonomickým asistentem na vídeňské univerzitě, poté se přestěhoval na londýnskou univerzitu v roce 1931, na univerzitu v Chicagu v roce 1950 a na univerzitu ve Freiburgu v roce 1962 do důchodu 1967. On pokračoval v psaní do pozdních osmdesátých lét, umírání v roce 1992.

Hayek pracoval v oblastech filozofie vědy, politické filozofie, problému svobodné vůle a epistemologie. Na to všechno byl Hayek více ježka než liška. Jeho celoživotní práce, za kterou v roce 1974 získal Nobelovu cenu, osvětlila povahu a význam spontánního řádu. Tento koncept se zdá být jednoduchý, ale Hayek strávil šest desetiletí zdokonalováním své myšlenky a zjevně shledával nepolapitelný cíl, aby byl o tom tak jasný, jak chtěl.

Tato esej se zaměřuje na toto trvalé téma Hayekovy práce a na otázku: Proč by měl být učenec, který udělal více než kdokoli ve dvacátém století, aby pokročil v našem chápání cenových signálů a vzniku spontánních objednávek, také tvrdil, že sociální spravedlnost je zázrak?

• 1. Cenové signály a spontánní objednávka

  • 1.1 Objednávku lze zrušit
  • 1.1 Objednávka může být nepředvídatelná
  • 1.3 Objednávka může obsahovat v podstatě decentralizované informace
  • 1.4 Komunity inklinují k spontánním objednávkám
• 2. Pokrok

• 3. Plánované objednávky jsou podřadné

  • 3.1 Přeprava, výměna, komunita, Esteem
  • 3.2 Zákon jako ekologický výklenek
• 4. Spravedlnost jako nestrannost, politika jako podnikání bez omezení

• 5. Hayek proti spravedlnosti

  • 5.1 Vstup, výstup a co to znamená šetřit
  • 5.2 Právo na distribuci
  • 5.3 Spravedlivé postupy
  • 5.4 Pouze cena

• Bibliografie

  • Primární literatura: Práce Hayeka
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Cenové signály a spontánní objednávka

1.1 Objednávku lze zrušit

Po stovky milionů let se v přirozeném světě objevil řád. Jak? Je to jen člověk na divu. „Argumenty designu“přicházejí na mysl, ale stejně jako většina filosofů považuje Hayek takové argumenty za klamné jako argumenty, které musíme položit konstruktérovi, aby vysvětlil vznik řádu v přírodě. (Viz položka o teleologických argumentech o existenci Boha.) Hayek však byl frustrován, když našel stejné mylné tvrzení v argumentech, které musíme navrhnout, aby vysvětlil vznik řádu ve společnosti (Hayek 1960, 59).

Stejně jako nikdo nemusel vymýšlet přirozený výběr, nikdo nemusel vymýšlet proces, kterým se přirozené jazyky vyvíjejí. Jazyk je masivně závislý na procesu nekonečného vzájemného přizpůsobování. Jazyk se vyvíjí spontánně. Nemělo by smysl říkat jakýkoli jazyk optimálně efektivní, ale má smysl vnímat jazyky jako vysoce rafinované a efektivní přizpůsobení vyvíjejícím se komunikačním potřebám konkrétních populací (Hayek 1945, 528).

Nebylo by nadsázkou říci, že sociální teorie začíná - a má objekt pouze kvůli objevu, že existují uspořádané struktury, které jsou výsledkem působení mnoha lidí, ale nejsou výsledkem lidského designu. V některých oblastech je to nyní všeobecně přijímáno. Ačkoli v době, kdy lidé věřili, že dokonce i jazyk a morálka byla vynalezena nějakým géniem minulosti, všichni nyní uznávají, že jsou výsledkem evolučního procesu, jehož výsledky nikdo nepředvídal ani nenavrhoval (Hayek 1973, 37).

1.1 Objednávka může být nepředvídatelná

Přirozený výběr funguje na mutacích, takže cesta přirozeného výběru je nepředvídatelná, bez ohledu na to, jak dobře rozumíme základním principům. Hayek je společenský a kulturní vývoj hodně stejný: poháněný inovací, módou a různými šoky, které „předpovídají“plány lidí nepředvídatelným způsobem a nepředvídatelnými výsledky. Systém může být více či méně logický. Zdá se, že většina věcí se zpětně stala z nějakého důvodu. Přestože je systém logický, jeho logika neznamená, že je systém deterministický. Můžeme provádět předpovědi v nejširším slova smyslu, například když říkáme, že zvyšování peněžní zásoby způsobuje růst cen, jiné věci jsou stejné, ale nemáme žádný základ pro předpovídání jemných detailů. Systém je technicky chaotický,do té míry, že i něco tak přímočarého jako ceny akcií příštího týdne zůstanou záhadou i pro odborníky. (Viz položka o chaosu.)

1.3 Objednávka může obsahovat v podstatě decentralizované informace

Hayekovi jsou ceny jako jazyky. Jak víme, co bude zapotřebí, abychom dostali náš produkt tomu, kdo jej chce nebo potřebuje nejvíce? Možná přijmeme nabídky. Jak my (a naši soupeři) bereme nabídky pro x, x přijde mít cenu. Stejně jako u jazyka, ceny umožňují lidem utvářet vzájemná očekávání. Volně pohyblivé ceny pomáhají lidem koordinovat se složitými a vzájemně ohleduplnými způsoby, když se jednotlivě rozhodují, co vyrobí nebo konzumují. Myslet si, že úřad musí rozhodnout, jaká by měla být cena rýže, je jako myslet si, že úřad musí rozhodnout, co by měli rozumní lidé dělat, když chtějí rýži odkazovat.

Je to světský, ale zajímavý fakt, že cenové signály přimějí lidi, aby reagovali na informace, které nevlastní: jako jsou měnící se náklady na vrtání nebo objev levné náhrady, nebo že politické nepokoje ztížily získání klíčových vstupů. Bez toho, že by tyto proměnné obeznámili, kupující na ně přesto reagují racionálním způsobem, protože znají jednu věc, kterou potřebují vědět: konkrétně cenu (Hayek 1978a, 4).

Předpokládejme, že někde na světě vznikla nová příležitost pro použití nějaké suroviny, řekněme cínu, nebo že byl odstraněn jeden ze zdrojů dodávek cínu. Nezáleží na našem účelu - a je velmi důležité, že na tom nezáleží - která z těchto dvou příčin učinila cín vzácnějším. To, co uživatelé cínu potřebují vědět, je to, že část cínu, který spotřebovávali, je nyní výhodněji zaměstnávána jinde, a v důsledku toho musí cín šetřit (Hayek 1945, 526).

1.4 Komunity inklinují k spontánním objednávkám

Z vyjednávání vyplyne nejen dohoda, ale i něco většího: komunita. Nebylo rozhodnuto o tom, kdo by měl vyrábět cín, nebo zda by měl někdo; žádné ústřední rozhodnutí o tom, kdo by měl cín konzumovat, nebo zda by měl někdo; žádné ústřední rozhodnutí o tom, co by mělo být vydáno na oplátku za cín. Stalo se jen to, že někteří lidé hádali, že pokud by měli vyrábět cín a uvádět ho na trh, stálo by to pro zákazníky něco - dost, aby se podnik vyplatil. Když se některé z těchto odhadů ukáží jako správné a obchody se naplní, vynoří se trh s cínem a stane se součástí toho, co spojuje lidi jako partnery ve vzájemně výhodných podnicích.

Cenové signály tak šetří informace. V tomto procesu vyvolávají vzorce spolupráce, které zahrnují zástupy. Spolupráce se vyvíjí mezi lidmi, kteří nemusí sdílet jazyk, nemusí si být vědomi vzájemné existence a nemusí si být vědomi své vzájemné závislosti. Jsou si jen nejasně vědomi tisíců pracovních míst, které tak musejí udělat, aby dodaly vstupy, které jim umožní prodat hotový produkt. Konkrétní agenti jen zřídka, pokud někdy mají více než jen letmý pohled na celkový obraz, přesto se dokážou spojit a vytvořit komunitu, a v důsledku toho jsou téměř všichni mnohem lepší.

2. Pokrok

Technologický pokrok rozšiřuje hranice možných. Pro Hayka je svoboda několika málo dělat něco nového, na čem záleží nejvíce, nikoli svoboda mnoha dělat něco známého. Proto svoboda, kterou často uplatňuji, není svobodou, která má největší dopad na mou budoucnost (Hayek 1960, 32). Uvědomte si, že brzké adoptory financují výzkum, který snižuje výrobní náklady, a tak financuje rozptyl produktů a služeb za klesající ceny, které nakonec přinesou pozdní adoptory jako já na trh. Nikdy s nimi nebudu obchodovat, přesto jsem na nich závislý, protože pomáhají financovat vynález a pokračující znovuobjevování produktů, jejichž mezní náklady nakonec klesnou do bodu, kdy si je mohu dovolit.

Technologický pokrok se často skládá z inovací, které snižují transakční náklady: parní člun, železnice, letecká doprava, telegraf, telefon, internet, čtečka čárových kódů, „aplikace“, které umožňují takové podniky, jako jsou Uber a AirBnB, spolu s inovativními organizačními strukturami a obchodem modely, jako je Federal Express nebo kontejnerové lodě (které po desetileté legální bitvě s odborovými organizacemi snížily ze dnů na minuty čas, který by obsah nákladního automobilu strávil v loděnici před přesunem na loď). V mnoha případech se náklady na transakci týkají nákladů na informace. Jak se hranice znalostí rozšiřuje, řez, který daný jedinec dokáže pochopit nevyhnutelně, se stává menší součástí celku. Ceny se stávají stále nezbytnějším oknem pro svět tichých znalostí.

Stručně řečeno, technologické inovace šokují ekonomiky. Jakmile se ziskové investice stanou relikvemi minulého věku a musí být zlikvidovány. Dělníci se propouštějí, dokud nenajdou nějaký jiný způsob, jak vyrobit zboží, které chtějí dnešní zákazníci. Přechody jsou těžké, přepočty jsou hojné, ale výsledkem je, že toužíme po výškách, které je možné díky dané inovaci. Inovativní způsoby snižování transakčních nákladů v celé komunitě a selhání (včetně dříve užitečných, ale nyní zastaralých inovací) jsou vyřazeny. Přesněji řečeno, selhání jsou vyřazena, pokud a kdy jsou tvůrci rozhodnutí inovátory v terénu, učí se vyhýbat se ztrátě svých vlastních peněz na nápadech, které v daném čase a místě nepřinášejí ovoce.

Hayek popírá, že zdroje budou někdy použity při teoretické špičkové účinnosti (1945, 527). Lidé jsou tím, čím jsou, plýtvání je všudypřítomné. Chyby jsou všudypřítomné. „Úžasem“trhů je to, že lidé dělají chyby, poučí se z chyb a vyhýbají se jejich opakování. Naopak, pokud jsou činitelé s rozhodovací pravomocí byrokrati ve velkých organizacích, jejich zaměření není na vyhýbání se chybám, ale na vyhýbání se škrtům v rozpočtu. Pokud byrokraté uznají, že jejich plán selhává, nevede to k tomu, že své zdroje převádějí a přesměrují k lepším účelům, ale že vyšší správci snižují své rozpočty. Poznámka: To, co snižuje jejich rozpočet, není chybou natolik, že se někdo z chyby poučil. Byrokratická struktura činí z nových informací hrozbu, kterou je třeba potlačit (1944, 130).

Byrokraté se potýkají s chybami nejen jako události, z nichž se musí učit, ale spíše jako události, které musí zakrýt. Jejich chyby se týkají peněz jiných lidí, takže byrokraté se při konfrontaci s přímou tváří říkají, že jejich rozpočet nebyl dostatečně velký nebo že by bez jejich politik bylo něco horšího. ^[1] Mohou dokonce věřit tomu, co říkají, ale nevědí a mají veškerou motivaci, aby se vyhnuli učení.

3. Plánované objednávky jsou podřadné

Pokud pochopíme principy, které řídí logiku systému, můžeme být schopni předpovídat, že u populace hmyzu se vyvine rezistence vůči pesticidům. Možná budeme schopni předpovídat, že společnost, která vyhlašuje válku s drogami, prohraje. Kromě otázky, co můžeme předvídat, má tedy Hayek další a přesnější cíl: jakkoli dokážeme předvídat, existuje drastické omezení toho, co se můžeme jednoduše rozhodnout. ^[2] Nikdo nemůže rozhodnout, že lidé nebudou reagovat předvídatelným způsobem na zvrácené pobídky neúmyslně vytvořené centrálním plánem, stejným způsobem, že nikdo nemůže rozhodnout, že hmyz nebude rezistentní vůči insekticidům.

Tento bod, jak poznamenal Adam Smith, není zřejmý. Existuje třída technokratů, kteří tuto obtížnost neuznají. Jak Smith skvěle poznamenal, a jak Hayek souhlasně cituje, „muž systému“

Zdá se, že si dokáže představit, že dokáže uspořádat různé členy velké společnosti stejně snadno, jako ruka uspořádá různé kousky na šachovnici. Nedomnívá se, že figurky na šachovnici nemají žádný jiný princip pohybu kromě toho, na který na ně ruka zapůsobí; ale to, že ve velké šachovnici lidské společnosti, má každý kus svůj vlastní princip pohybu, zcela odlišný od toho, na který by se mohl zákonodárce rozhodnout zapůsobit. Pokud se tyto dva principy shodují a jednají stejným směrem, hra lidské společnosti bude pokračovat snadno a harmonicky a je velmi pravděpodobné, že bude šťastná a úspěšná. Pokud jsou protichůdné nebo odlišné, hra bude pokračovat nešťastně a společnost musí být neustále v nejvyšší míře nepořádku (Smith 1790, 234).

Systém má logiku. Plánovači nemohou tuto logiku změnit. Jejich hlavním rozhodnutím je, zda pracovat s touto logikou nebo proti ní (což Smith považuje za volbu mezi harmonií a bídou). Smith tvrdí, že plánovači, kteří neberou v úvahu ekonomickou logiku, se ve skutečnosti rozhodují obětovat své „pěšáky“, což by člověk, který by byl skutečnou laskavostí, neudělal.

Když Hayek vysvětlí překážku účinného centrálního plánování, jeho tvrzení není pouze to, že informace jsou široce rozptýlené, a proto je těžké je získat. Spíše není možné získat (Hayek 1973, 51). Pokud jsou ceny stanovovány pravidelně centrálním plánovačem, a nikoli okamžitě spotřebiteli a výrobci, kteří jsou prvními a obvykle jedinými lidmi, kteří mají tyto informace ve spolehlivé a aktuální podobě, ceny nevyhnutelně přinášejí méně spolehlivé a méně včasné informace. Jak poznamenává Hayek,

Pokud máme všechny relevantní informace, pokud můžeme vycházet z daného systému preferencí a pokud přikážeme úplné znalosti dostupných prostředků, problém, který zůstává, je čistě logický. To znamená, že odpověď na otázku, co je nejlepší využití našich dostupných prostředků, je v našich předpokladech implicitní. To však rozhodně není ekonomický problém, kterému společnost čelí. A ekonomický počet, který jsme vyvinuli pro vyřešení tohoto logického problému, přestože je důležitým krokem k řešení ekonomického problému společnosti, na něj dosud neposkytuje odpověď. Důvodem je to, že „data“, od nichž začíná ekonomický počet, nejsou nikdy pro celou společnost „dány“jediné mysli, která by dokázala vyvodit důsledky a nemohla být nikdy dána (Hayek 1945, 519).

Sovětští centrální plánovači se rozhodli kontrolovat ceny na mezinárodních trzích, ale předpokládejme, že neexistovaly žádné informace o nabídce a poptávce, které by měly být kdekoli. Předpokládejme, že jste plánovač, ale vše, co víte, je, že přicházejí požadavky na drát a šperky. Jak se rozhodnete, zda nasměrovat továrny na výrobu drátu z mědi nebo platiny, nebo zda kováři mají vyrábět šperky ze zlata nebo stříbra? Jak se rozhodnete, kdo by měl získat stříbrné šperky a kdo by měl získat zlato? Jak se rozhodnete, zda by někdo měl koupit šperky, na rozdíl od rezervace všech takových kovů pro použití jako drát?

Když spotřebitelé neplatí za to, co dostávají, je jejich poptávka skutečně nekonečná. Úkolem centrálního plánovače se nevyhnutelně stává úkol omezit náklady. Ještě horší je, že plánovač bez míry nákladů má jen omezený základ pro rozhodování o tom, co se má počítat jako obsahující náklady. Pokud daná tuna oceli dokáže vyrobit jedno auto nebo deset chladniček, jaký způsob použití oceli je ekonomický? Jak se plánovač rozhodne, zda investovat do modernizace vodovodů nebo jaderných reaktorů? Pokud vše, co víte jako producent, je to, že lidé žádají nekonečně více, než můžete dát, pak nakonec uslyšíte hluché ucho, doručíte svou kvótu a nevěnujete pozornost tomu, zda jsou uspokojovány preference nebo zda jsou uspokojovány potřeby.

Předpokládejme, že ceny jsou stanoveny plánovači. Hayek s myšlenkou charakterističtější pro neoklasické ekonomy říká: „Pouze ceny stanovené na volném trhu způsobí, že poptávka se rovná nabídce“(Hayek 1960, 63). Cenové kontroly - podlahy a stropy - snižují schopnost kupujících a prodejců reagovat na signály, které si navzájem pošlou, pokud by mohli zvýšit svou nabídku nebo snížit požadovanou cenu. Pokud cena nemůže růst, pak kupující nemohou signalizovat producentům, že poptávka vzrostla a že výrobci by prodávali více, pokud by zvýšili nabídku. A pokud výrobci nezvýší nabídku, roste poptávka spíše v nedostatku než v ekonomickém růstu. (Viz zejména Zwolinski 2008 pro další rozpracování.) ^[3]

Centrální plánovač mohl mít nejmocnější počítač na světě, nad čímkoli, co si představovalo, když Hayek v roce 1945 publikoval „Use of Knowledge“. Žádný počítač však nedokázal vyřešit problém, který se Hayek pokoušel vyjádřit. Problémem není nedostatek zpracovatelského výkonu, ani nedostatek přístupu k informacím. To se zdá dost jasné, ale problém má hlubší úroveň. Problémem není pouze nedostatek přístupu k informacím; informace spíše neexistují. Neexistuje pravda o tom, jaké ceny by měly být dostupné nebo jinak, s výjimkou případů, kdy ceny představují to, co zákazníci za danou službu platí. To je přesný způsob, jakým ceny slouží komunitě (1944, 51–52).

Předpokládejme například, že výrobce přijde na to, jak vyrobit „epipen“, který může zachránit životy spotřebitelů jinak ohrožených fatální alergickou reakcí na bodnutí včel. Předpokládejme, že výrobce může produkovat omezenou zásobu epipenů za každý kus o něco méně než sto dolarů a pokračuje v jejich nabídce na prodej za sto dolarů. Předpokládejme, že výrobce zjistí, že kupující se seřazují podle tisíců, kteří chtějí koupit pera, a předpokládají, že se objeví skupina „skalpelů“ochotných stát v řadě týdny, kteří kupují všechna pera za stovku dolarů, a pak je dále prodávají. pera za dvě stě dolarů, pak tři sta, pak čtyři sta, a poptávka je stále silná. Hayek by předpověděl, že pokud necháme cenové signály být zázraky, že jsou,pak další výrobci vyskočí a začnou vyrábět pera za sto dolarů. Nakonec je poptávka uspokojena a šupinatí zmizí. Pak další výrobci vymyslí nový proces, který jim umožní vyrábět kotce za devadesát dolarů, pak osmdesát a cena opět klesne, protože konkurence vede cenový signál ke sledování klesajících výrobních nákladů. Pokud samozřejmě vydáme patent nebo licenční systém nebo nějaký jiný způsob, jak zabránit konkurenčním výrobcům vstoupit na trh, tak k tomu nedojde. Stejně tak, pokud uvalíme cenový strop ve výši sto dolarů, pak se potenciálním soupeřům neposílá žádný signál, ledaže by scalpers poslal signál soupeřům ochotným vyrábět na černém trhu. Nebo existuje-li jiný důvod, proč je nemožné zvýšit nabídku,pak se ceny mohou pohybovat směrem k limitům ochoty zákazníka platit. Kromě toho existuje mnoho způsobů, jak mohou králové, zákonodárci nebo jiní plánovači zasahovat, ale cenové signály fungují určitým způsobem, pokud to plánovači dovolí: nabídka a poptávka mají tendenci se vyrovnat a konvergovat k ceně v sousedství cena výroby. Produkt má sklon skončit v rukou spotřebitele pouze v případě, že konkrétní spotřebitel chce, aby produkt dost zaplatil, co stojí jeho výroba. Produkt má sklon skončit v rukou spotřebitele pouze v případě, že konkrétní spotřebitel chce, aby produkt dost zaplatil, co stojí jeho výroba. Produkt má sklon skončit v rukou spotřebitele pouze v případě, že konkrétní spotřebitel chce, aby produkt dost zaplatil, co stojí jeho výroba.

Ačkoli počítače nemohou problém vyřešit, Hayek si myslel, že radikálně rozptýlené rozhodování kupujících a prodávajících může problém vyřešit a vyřešit, pokud jej lze vyřešit. Prodejci, kteří účtují příliš mnoho, skončí bez zákazníků; učí se být efektivnější nebo jdou z podnikání. ^[4] Kupující, kteří chtějí x, ale považují to za předražené, zůstávají na chvíli doma, čekají, až cena klesne, ale když uvidí x odletět z regálů, někteří se o sobě něco dozvědí: že by raději měli produkt na že cena, než vůbec mít. Hayekovi může změna ceny zpracovat téměř okamžitě jen cenový mechanismus. Je ironií, že nejúčinnější věcí, kterou by centrální plánovač mohl udělat, by bylo nastavení ceny přesně tam, kde by to bylo bez zásahu plánovače.

3.1 Přeprava, výměna, komunita, Esteem

Pokud je společnost družstevním podnikem pro vzájemnou výhodu, naučit se přežít - nejen fyzicky, ale jako řádní členové komunity - bude zahrnovat učení ke spolupráci. Naučit se spolupracovat znamená naučit se stát se obchodním partnerem. Jinými slovy, spolupráce začíná tím, že máme co nabídnout: způsob, jak lidem pomoci lépe.

Je zřejmé, že v Smithovi, který inspiroval Hayeka, ale také v samotném Hayekovi, člověk vyvozuje, že motivací k řízení není chamtivost nebo dokonce blahobyt, nýbrž náchylnost k náklaďáku a směně. Cílem není ani to, aby kupující a prodejci koordinovali cenu, na kterou by mohl centrální plánovač narazit, ale koordinovat období. Samotným úspěchem je vzájemná uspokojivá koordinace, neustálá rovnováha mezi nabídkou a poptávkou, která se neustále vyvíjí v reakci na měnící se podmínky. Není třeba, aby tato koordinace sledovala cokoli jiného než sama. Hayekovi není hodnota, kterou doufáme, že se uskuteční na trhu, tolik, že se vymění správný objem zboží za správnou cenu. Geneze a místo dělby práce spíše není jen vyhlídkou na zisky z obchodu, ale obchodem jako takovým. Oceňovaným výsledkem je, že kupující a prodejci reagují jeden na druhého, stále více se přizpůsobují tomu, co lidé v jejich okolí chtějí, a pomáhají vytvářet komunitu, ve které je jejich role v důležité. Obchodníci tak vydělávají na živobytí a zároveň si zaslouží vlastní úctu. Úspěšní obchodníci jsou vážení a hodní úcty, protože šli na trh s vizí, jak lidem pomoci lépe. Nakonec se vrátí domů nejen materiálně obohacení, ale také obhájení (Schmidtz 2016a). Úspěšní obchodníci jsou vážení a hodní úcty, protože šli na trh s vizí, jak lidem pomoci lépe. Nakonec se vrátí domů nejen materiálně obohacení, ale také obhájení (Schmidtz 2016a). Úspěšní obchodníci jsou vážení a hodní úcty, protože šli na trh s vizí, jak lidem pomoci lépe. Nakonec se vrátí domů nejen materiálně obohacení, ale také obhájení (Schmidtz 2016a).

Taková citlivost je dobrá, ale existuje jen málo toho, co by centrální plánovači mohli udělat, aby ji povzbudili. Centrální plánovači nahrazují to, co může být složitá, decentralizovaná síť vzájemné závislosti a vzájemné odpovědnosti, něčím více, jako je společnost paprsků připoutaných k centrálnímu distributorovi v centru, ale jinak se houpe. Není to náhrada za skutečnou komunitu.

3.2 Zákon jako ekologický výklenek

Aby biologická adaptace kulminovala v lépe adaptovaných populacích v průběhu času, musí být výklenek, kterému se populace přizpůsobuje, relativně stabilní. Podobně, podle právního státu, cílem vlády není vyhrát, ale poskytnout stabilní ekologický výklenek, který umožňuje skutečným hráčům hry rozvíjet strategie vhodné pro úspěch v tomto výklenku. Propracovaná krystalová struktura nemůže vzniknout, ledaže médium, ve kterém krystalová forma zůstane nenarušené. Hayekův ideál je legální „médium“společnosti, dostatečně liberální, aby umožnilo kreativitu, dostatečně stabilní, aby odměnilo kreativitu, a dostatečně omezené (správným způsobem), aby odvrátilo kreativitu od her nulového a záporného součtu a směrem ke kladnému součtu. hry: to znamená, vytváření bohatství, nikoli zachycení bohatství.

Zde je tedy v několika větách jeden způsob, jak pochopit Hayekův názor. Ne vše, co se děje v vyvíjející se komunitě, se nepředpokládá ani neplánuje. Akce mají více než jeden důsledek a více než zamýšlený důsledek. To platí zejména v případě, že existuje více než jeden tvůrce rozhodnutí. Nikdo nenasleduje plánovač jednoduše proto, že plánovač hodlá tak učinit. „Pěšci“se přizpůsobují plánovači v jakékoli módě, která nejlépe odpovídá jejich vlastním plánům, a výsledek je příliš chaotický na to, aby byl bezpečně předvídatelný. Kromě toho je právní stát sám o sobě vyvíjejícím se produktem probíhajícího rozhodování, takže má podobu, kterou žádný zákonodárce nezamýšlí. Znamená to, že každý řád je tautologicky spontánní? Odpověď: Je to univerzálně pravá empirická zobecnění, nikoli tautologie, že každá sociální organizace,dokonce diktatura, je částečně pokračujícím produktem objednávkových procesů, které jsou do jisté míry spontánní. Přestože je míra, do jaké jsou výstupy nezamýšlené, kontinuum, zůstává místo v kategorizaci komunit jako centrálně plánovaných na rozdíl od spontánních. Centrální plán je navržen tak, aby poskytl konečný stav. Cílem plánu je přinést konkrétní výsledky - jaké role budou lidé hrát, čeho dosáhnou v těchto rolích a čeho tím získají. Naopak v tom, čemu bychom měli říkat spontánní pořádek, poskytuje vláda stabilní a známý rámec pravidel (Hayek 1944, 113). Ačkoli tento ideál nemůže být nikdy plně dosažen v praxi, vláda v souladu s právním státem působí jako rozhodčí a poskytovatel knihy pravidel (Hayek 1960, 114) a funguje v maximální možné míře prostřednictvím ideálu „nechat hráče hrát“.““je částečně probíhající produkt objednávkových procesů, které jsou do jisté míry spontánní. Přestože je míra, do jaké jsou výstupy nezamýšlené, kontinuum, zůstává místo v kategorizaci komunit jako centrálně plánovaných na rozdíl od spontánních. Centrální plán je navržen tak, aby poskytl konečný stav. Cílem plánu je přinést konkrétní výsledky - jaké role budou lidé hrát, čeho dosáhnou v těchto rolích a čeho tím získají. Naopak v tom, čemu bychom měli říkat spontánní pořádek, poskytuje vláda stabilní a známý rámec pravidel (Hayek 1944, 113). Ačkoli tento ideál nemůže být nikdy plně dosažen v praxi, vláda na základě právního státu jedná jako rozhodčí a poskytovatel knihy pravidel (Hayek 1960, 114) a funguje v maximální možné míře prostřednictvím ideálu „nechat hráče hrát“.je částečně probíhající produkt objednávkových procesů, které jsou do jisté míry spontánní. Přestože je míra, do jaké jsou výstupy nezamýšlené, kontinuum, zůstává místo v kategorizaci komunit jako centrálně plánovaných na rozdíl od spontánních. Centrální plán je navržen tak, aby poskytl konečný stav. Cílem plánu je přinést konkrétní výsledky - jaké role budou lidé hrát, čeho dosáhnou v těchto rolích a čeho tím získají. Naopak v tom, čemu bychom měli říkat spontánní pořádek, poskytuje vláda stabilní a známý rámec pravidel (Hayek 1944, 113). Ačkoli tento ideál nemůže být nikdy plně dosažen v praxi, vláda na základě právního státu jedná jako rozhodčí a poskytovatel knihy pravidel (Hayek 1960, 114) a funguje v maximální možné míře prostřednictvím ideálu „nechat hráče hrát“.““““zatímco míra, do které jsou výstupy nezamýšleny, je kontinuum, zůstává místo v kategorizaci komunit jako centrálně plánovaných na rozdíl od spontánních. Centrální plán je navržen tak, aby poskytl konečný stav. Cílem plánu je přinést konkrétní výsledky - jaké role budou lidé hrát, čeho dosáhnou v těchto rolích a čeho tím získají. Naopak v tom, čemu bychom měli říkat spontánní pořádek, poskytuje vláda stabilní a známý rámec pravidel (Hayek 1944, 113). Ačkoli tento ideál nemůže být nikdy plně dosažen v praxi, vláda na základě právního státu jedná jako rozhodčí a poskytovatel knihy pravidel (Hayek 1960, 114) a funguje v maximální možné míře prostřednictvím ideálu „nechat hráče hrát“.zatímco míra, do které jsou výstupy nezamýšleny, je kontinuum, zůstává místo v kategorizaci komunit jako centrálně plánovaných na rozdíl od spontánních. Centrální plán je navržen tak, aby poskytl konečný stav. Cílem plánu je přinést konkrétní výsledky - jaké role budou lidé hrát, čeho dosáhnou v těchto rolích a čeho tím získají. Naproti tomu v tom, čemu bychom měli říkat spontánní pořádek, vláda poskytuje stabilní a známý rámec pravidel (Hayek 1944, 113). Ačkoli tento ideál nemůže být nikdy plně dosažen v praxi, vláda v souladu s právním státem působí jako rozhodčí a poskytovatel knihy pravidel (Hayek 1960, 114) a funguje v maximální možné míře prostřednictvím ideálu „nechat hráče hrát“. Centrální plán je navržen tak, aby poskytl konečný stav. Cílem plánu je přinést konkrétní výsledky - jaké role budou lidé hrát, čeho dosáhnou v těchto rolích a čeho tím získají. Naopak v tom, čemu bychom měli říkat spontánní pořádek, poskytuje vláda stabilní a známý rámec pravidel (Hayek 1944, 113). Ačkoli tento ideál nemůže být nikdy plně dosažen v praxi, vláda na základě právního státu jedná jako rozhodčí a poskytovatel knihy pravidel (Hayek 1960, 114) a funguje v maximální možné míře prostřednictvím ideálu „nechat hráče hrát“. Centrální plán je navržen tak, aby poskytl konečný stav. Cílem plánu je přinést konkrétní výsledky - jaké role budou lidé hrát, čeho dosáhnou v těchto rolích a čeho tím získají. Naopak v tom, čemu bychom měli říkat spontánní pořádek, poskytuje vláda stabilní a známý rámec pravidel (Hayek 1944, 113). Ačkoli tento ideál nemůže být nikdy plně dosažen v praxi, vláda na základě právního státu jedná jako rozhodčí a poskytovatel knihy pravidel (Hayek 1960, 114) a funguje v maximální možné míře prostřednictvím ideálu „nechat hráče hrát“.vláda poskytuje stabilní a známý rámec pravidel (Hayek 1944, 113). Ačkoli tento ideál nemůže být nikdy plně dosažen v praxi, vláda na základě právního státu jedná jako rozhodčí a poskytovatel knihy pravidel (Hayek 1960, 114) a funguje v maximální možné míře prostřednictvím ideálu „nechat hráče hrát“.vláda poskytuje stabilní a známý rámec pravidel (Hayek 1944, 113). Ačkoli tento ideál nemůže být nikdy plně dosažen v praxi, vláda na základě právního státu jedná jako rozhodčí a poskytovatel knihy pravidel (Hayek 1960, 114) a funguje v maximální možné míře prostřednictvím ideálu „nechat hráče hrát“.

Nechává hráči hrát dobře? Nezbytně dobré? Adam Smith možná řekl ne, stejně jako Hayek. Chvályhodný právní stát usnadňuje oboustranně prospěšný obchod internalizací externalit, minimalizací transakčních nákladů (zejména pokud jde o získávání informací), minimalizací příležitostí k získávání zboží lidí bez jejich souhlasu (a tím povzbuzuje lidi k obchodování za přijatelných - tedy obvykle prospěšných - podmínky) a tím, že jsme velmi opatrní, když jsme se snažili udělat víc než to.

Hayek neměl žádné zvláštní stížnosti na poskytování veřejného vzdělávání nebo minimálních prvků sociálního státu, ale ne proto, že takové instituce jsou nezbytné. Hayek by jednoduše řekl, že takové instituce se nemusí přenést do centrálního plánování, a nemusí tedy být protikladné vůči svobodné společnosti. Například vydávání poukázek na dotování nákupu epipenů nebo vzdělávání by do jisté míry narušilo trhy s dotovanými produkty (mělo by na tyto výrobky inflační dopad), ale nenarušilo by to do té míry, do jaké by cenové kontroly.

4. Spravedlnost jako nestrannost, politika jako podnikání bez omezení

Hayek byl následník různých druhů, jako byl Adam Smith, a přesto Hayekova obrana ekonomické svobody, jako Smithova, naráží na kontraktora nebo na deontologickou (a v Smithově případě i na virtuálně teoretickou) morální citlivost, která považuje separativnost osob za morálně zásadní. Například Hayek říká: „test spravedlnosti pravidla je obvykle (od Kant) popsán jako test jeho univerzalizovatelnosti“(Hayek 1969, 168). Jak vidí John Gray, Hayek chválil zákony spravedlnosti „za nezbytnou podmínku pro podporu obecného blaha“, ale Hayek současně prohlásil, že „nestranný zájem o obecné blaho je sám o sobě jedním z požadavků univerzalizace “(Gray 1984, 65).

V rámci celého projektu podpory obecného blaha je právním a právním předpisem vytvoření rámce tak, že tržní pořádek je historií obchodů zlepšujících pareto. ^[5] Primární úlohou práva a (v případě potřeby) legislativy je omezit možnosti lidí tak, aby se omezily příležitosti k zbohatnutí na úkor jiných lidí. ^[6] Dokud může právní stát internalizovat vnější náklady a tím řídit inovace ve vzájemně prospěšných, nikoli parazitárních směrech, bude se vyvíjející se řád nacházet v pořadí rostoucí prosperity.

Naopak, v plánovaném pořadí, dokonce i vychytralá a svědomitá rozhodnutí mužů systému jsou zvláštním způsobem škodlivá. Jelikož se tito muži systému stávají mikro-manažery, stávají se hráči spíše než rozhodčími. Pokud byrokraté začnou hrát hru reagující na pomíjivé události s centralizovaným jemným doladěním - pak, i když budou hrát tak chytře, jak by mohli byrokrati hrát, zůstává faktem, že v důsledku toho končí rozptýlená a tichá znalost běžných kupujících a prodejců postranní sledování. Lidé, kteří by byli tvůrci pracovních míst, se stanou pouhými diváky, kteří jsou zasaženi nejistotou a čekají, až uvidí plán. Dokud neznají plán, nemají možnost vědět, nebo dokonce inteligentně hádat, něco tak jednoduchého, jako je to, zda je jejich personál příliš malý nebo příliš velký.

Vláda poskytuje rámec pro interakci. V ideálním případě, jak bylo uvedeno, vláda funguje pouze ve stabilním a známém rámci pravidel (Hayek 1944, 113). Toto je Hayekův ideál dobré vlády. Je to realistické? Lze od nějaké vlády očekávat, že bude jednat jako nestranný rozhodčí? Hayek viděl vládu zákona jako exogenní ekologickou mezeru na trhu a myslel si, že tato mezera, vláda zákona, musí být řádně zkonstruována, pokud je proces spontánního pořádku dobrý. Hayek však zdánlivě pochyboval o tom, že by mohla existovat jakákoli věc, jako je správně konstruovaná právní stát, a to z následujícího důvodu. Zákonodárství je proces řízený procesy, které jsou víceméně nerozeznatelné od tržního procesu s tím rozdílem, že přínosy zákonodárců z jejich tvorby právních předpisů jsou soustředěny, zatímco náklady jsou široce rozptýleny, a tedy jen slabě pochopitelné i poté.^[7] Nejde jen o morální nebezpečí, ale o informační problém. Právním předpisem mohou být tisíce stránek. Nikdo nemá v úmyslu účet jako celek. Ve skutečnosti neexistuje žádný obecný bod zákona, známý ani jinak, protože před průchodem si doslova nikdo nečetl více než několik jeho stránek, ani stovky zákonodárců, kteří každý přidal několik stránek vyčleněných na je to cena zajištění jejich hlasování.

Obyčejné právo je naopak souborem praxe a tradic, které někdy musí být doplněny právními předpisy. Je však zásadní, že na základě absolvování zkoušky času jako zařízení pro řešení sporů nelze obecné právo považovat za pouhé předsudky nebo pověry. Naopak, bude mít rozhodující výhodu oproti probíhající legislativě, vzhledem k tomu, že legislativa je vedena netestovanými představami o tom, jak reagovat na dnešní krize, a bude schválena, aniž by někdo věděl o větších a trvalých důsledcích. Hayek nikdy nepochyboval o potřebě legislativy, ale bědoval nad námi, že jsme si nevšímali jeho nevyhnutelných neúmyslných důsledků a radikálně diskontovali jeho nevyhnutelně neviditelné náklady (Hayek 1973, 86).

5. Hayek proti spravedlnosti

Pro Hayka je mnohem důležitější, aby zákon byl koordinačním rámcem, než přesně to, co jsou koordinační body (Hayek 1960, 118). Hayek si uvědomuje, že mnoho koordinačních bodů má distribuční důsledky, což vede Hayeka k nářku nad naší tendencí hodnotit distribuce dotazem, zda jsou spravedlivé. (Hayek přesto v zásadě připouští legitimitu jistého minimálního příjmu nebo sociální jistoty. Viz Tebble 2015, kde je soucitný, ale akutní argument, že tento ústupek ze strany Hayeka je „fatální ambivalencí“. Ve skutečnosti Jak tvrdí Tebble, Hayekovo odmítnutí sociální spravedlnosti neponechává žádný prostor pro takové ústupky.)

Hayek říká: „Jedna z mých hlavních starostí více než 10 let“se vyrovnává s myšlenkou, že sociální spravedlnost je mirage (Hayek 1978b, 57). ^[8] Podle sociální spravedlnosti se zdá, že Hayek znamená distribuční spravedlnost a konkrétněji to, co Nozick nazval principy distributivní spravedlnosti v konečném státě, které spravedlnost považují spíše za výsledek než za procedury.

Proč by spravedlnost tak koncipovaná byla jako zázrak? Hayek říká: „nemůže existovat žádná distribuční spravedlnost, kde se nikdo nedistribuuje“(Hayek 1978b, 58 nebo 1976, 68–69). Hayek slovy: „úvahy o spravedlnosti neposkytují žádné důvody pro„ korigování “výsledků trhu“(1969, 175). Dokud obchodníci dobrovolně dělají nadřazené tahy, neexistuje nic jiného, co by bylo možné říci nebo musí být řečeno odůvodněním.

Proč odolat uplatňování pojetí spravedlnosti a nespravedlnosti v situacích, kdy se nikdo nedistribuuje? To, co tu Hayeka straší, není myšlenka, že by si jeden člověk mohl zasloužit více než druhý, ale že „záslužný car“by mohl předpokládat, že opraví trhy, které lidem nedávají to, co si zaslouží. Hayek se obává potenciálu tyranie a tvrdí, že trhy nejsou spravedlivé, ale že nejsou druhem věcí, které mohou být spravedlivé nebo nespravedlivé. Tam, kde nikdo nedistribuuje, může existovat něco žalostného o výsledku, ale výsledkem nebude nespravedlnost ve způsobu, jakým by bylo takovéto řešení výsledkem. K výsledkům, které by byly nespravedlivé, pokud by byly uváženě uvaleny (jako je narození s rozštěpem patra), se někdy prostě stane. Jak říká Rawls: „Přirozené rozšíření není ani spravedlivé, ani nespravedlivé;není také nespravedlivé, aby se lidé narodili do společnosti v určitém konkrétním postavení. To jsou prostě přirozená fakta. “Hayek by souhlasil.

Rawls však okamžitě dodává, co by Hayek nazval nesekvencí: „Co je spravedlivé a nespravedlivé, je způsob, jakým instituce řeší tyto skutečnosti“(Rawls, 1971, 102). Pokud má Rawls právo považovat přirozené rozdělení za spravedlivé ani nespravedlivé, pak když instituce „vypořádávají s přírodními skutečnostmi“, neodvrací špatnosti. Hayek by nikdy nepopřel, že rozštěpy jsou špatné nebo že je opravují, ale trvá na tom, že stanovení toho, co není nespravedlivé, nelze považovat za nápravu nespravedlnosti. Pokud se cítíme vyzváni, abychom vymysleli něco, co by pomohlo dětem s rozštěpovými patry, bude to proto, že mít rozštěpený patro je špatné, ne proto, že je nespravedlivé. Když pomáháme, neopravujeme nesprávné rozdělení štěrbinových desek. Jednoduše opravujeme rozštěpy (Schmidtz 2006, 219). Problém, na který reagujeme, nemá nic společného se závistí, nerovností,práva nebo spravedlivé akcie. Stojan, který bereme, když vytváříme záchrannou síť, není proti nespravedlnosti, ale proti utrpení (Hayek 1976, 87).

Pokud je to správné, pak to osvětluje, proč skutečnou obavou Hayeka nemůže být prostě to, že na trhu, kde nikdo nedistribuuje, nemůže existovat žádná nespravedlnost. Předpokládejme například, že omylem zničím vaše auto. Nikdo nerozdělil poškození. Situace není ani spravedlivá, ani nespravedlivá. Pokud by však Rawls řekl, že to, co je spravedlivé nebo nespravedlivé, je to, jak reagujeme na škodu, Hayek by musel souhlasit. Situace je nějak jiná, když škodu způsobil zodpovědný agent.

Zdá se, že se Hayek obává, že náš smysl pro spravedlnost nám může ztížit, abychom spolu žili a společně pokročili. Hayek, pokud lidé nemohou tvrdit, že výchozí bod je nespravedlivý, pak cokoli, co děláme, musí být odůvodněno jako zlepšení, nikoli jako oprava. Pokud neexistuje žádná nespravedlnost, která by vyžadovala nápravu, pak zlepšení, které máme právo usilovat, je pareto-zlepšení, nebo v každém případě zlepšení pomocí vzájemně přijatelných prostředků. Naopak, pokud (proti Rawlsovi) bylo přirozené rozložení nespravedlivé, otevřelo by se to všem pohybům nulové a záporné sumy, které lidé cítí oprávněni ukládat jeden druhého pod rouškou spravedlnosti. Právo na takové pohyby s penězi jiných lidí se stává převážně lukrativním politickým fotbalem, který láká podnikatelský talent společnosti do politiky,kde podnikatelé místo vytváření nového sociálního kapitálu tráví čas vymýšlením chytrých nových způsobů rozdělení. (Rawls mohl poznamenat, že peníze, které jsou ve vlastnictví druhých, neznamenají, že peníze jsou právem jejich, ale Hayek zde dělá společenskou vědu. Nepopřel by prostou skutečnost, že lidé mohou a často považují majetek jiných lidí za politický fotbal, a někdy dokonce vymýšlet teorie, podle kterých mají právo tak činit. Hayek mluví o empirických nákladech na zacházení s majetkem jiných lidí jako o politickém fotbalu, ne o teoretické možnosti.)ale Hayek zde dělá společenskou vědu. Nepopíral by prostou skutečnost, že lidé mohou a často zacházejí s majetkem jiných lidí jako s politickým fotbalem, a někdy dokonce vymýšlet teorie, podle kterých mají právo tak činit. Hayek mluví o empirických nákladech na zacházení s majetkem jiných lidí jako o politickém fotbalu, ne o teoretické možnosti.)ale Hayek zde dělá společenskou vědu. Nepopíral by prostou skutečnost, že lidé mohou a často zacházejí s majetkem jiných lidí jako s politickým fotbalem, a někdy dokonce vymýšlet teorie, podle kterých mají právo na to. Hayek hovoří o empirických nákladech na zacházení s majetkem jiných lidí jako o politickém fotbalu, ne o teoretické možnosti.)

V mysli Hayeka bychom měli od systému spravedlnosti požadovat to, co chceme od systému řízení provozu: rámec, který nám pomáhá vytvářet vzájemná očekávání ohledně toho, kdo má právo na cestu. Efektivní systém řízení provozu nám umožňuje jednoduše koordinovat řadu vzájemných očekávání, která nám každý pomůže, abychom nám pomohli vyhnout se sobě navzájem, protože každý z nás nastavil kurz pro naše individuálně vybrané cíle. Systém řízení provozu pro nás nevybere náš cíl. Nevyžaduje ani to, abychom ospravedlnili naši destinaci ostatním. Ve skutečnosti je obslužný systém dopravního systému do značné míry založen na lidech, kteří se nemusí ospravedlňovat. Pokud bychom postupovali podle principů spravedlnosti v koncovém státě (Nozick 1974), museli bychom zdůvodnit každý krok, který nesl v tom, jak bude zboží distribuováno v vyvíjejícím se koncovém státě,to znamená, že bychom museli ospravedlnit prakticky každý obchod, který uvažujeme, což by nás drhlo, spíše než usnadnilo vymýšlení nových způsobů, jak se stát více cennými pro lidi kolem nás.

Možná tu Hayek přehání, ale to (myslím) odpovídá za jeho zdánlivě dogmatické propuštění principů spravedlnosti v konečném státě. Z důvodů připomínajících Nozicka, shledává Hayek takové principy jako nedostupné a neslučitelné s autonomními agenty, kteří zabraňují vlastnímu podnikání ve svobodné společnosti. Ve skutečnosti takové zásady neumožňují říci, co by se mohlo považovat za ovlivnění vlastního podnikání. V tomto ohledu je Hayek při pokusu o vytvoření koherentní říše individuální autonomie paradigmaticky liberální, nikoli konzervativní.

5.1 Vstup, výstup a co to znamená šetřit

Merit, jak to Hayek chápe, se týká charakteru akce, na rozdíl od povahy úspěchu (Hayek 1960, 94). Jinými slovy, Hayek se záslužné nároky týkají vstupů, které přináší proces, nikoli výstupu. V Hayekově mysli z toho nemůže nic dobrého přijít. Ve svobodné společnosti jsme společnosti Hayek odměňováni za náš výkon, nikoli za náš přínos (Hayek 1960, 98).

Hayek má důležitý bod. Jeho hlavním zájmem je „mirage“myšlení, že spravedlnost vyžaduje odměňování lidí za dodávání vstupů, nikoli za dodávání výstupů. Pokud je však zázrak, že odměny by měly mít pouze vstupy, pak je stejně tak zázrak, že spravedlnost je pouze o vstupech. Je pravda, že pokud necháme zákazníky na jejich vlastních zařízeních, výstup je to, co odmění, což Hayek chce. Stejně tak, když se lidé nechají na svých vlastních zařízeních rozhodnout se odměnit nás za náš výstup, jejich chování nebude citlivé na zásluhy. Tendence tržních odměn za sledování zásluh bude pouze tendencí, ale meritokracie, která je pouhou tendencí, není stejná jako meritokracie jako zázrak. Klíčovým prvkem úspěchu systému při podpoře prosperity bude to, že při odměňování vynikající produkce bude odměňovat tvrdou práci,odvaha, bdělost a odhodlání, které přispívají k dokonalosti. Určitě to bude odměňovat štěstí, ale obvykle to není pouhá náhodná náhoda.^[9] Hayek hovoří, jako by zásluha měla co do činění s tvrdým pokusem a nemá nic společného s vynikajícím výstupem, ale tvrdí, že tomu tak není, a není důvod tomu věřit (Schmidtz 2008, 34).

Hayek říká, že chceme šetřit zásluhami (Hayek 1960, 96). Pokud by zásluhy byly spojeny výhradně s dodávkami vstupů, Hayek by měl pravdu. Ale i kdyby měl Hayek pravdu, je těžké pochopit, proč si Hayek myslí, že je to relevantní. Zvažte, že šetříme zlato. Proč? Odpověď: protože zlato je cenné. Ve skutečnosti je důležité říci, že tvrdě pracujeme na tvrdé práci. Není to důkaz, že tvrdá práce je mirage. To není důkaz, že jsme v sevření zázraku, když si představujeme, že máme důvod odměnit tvrdou práci, která vrcholí ve vynikajícím výkonu.

Stručně řečeno, teoretik zásluhy by mohl přiznat Hayekovi, že odměny by měly sledovat skutečný výkon, nikoli vnitřní zásluhy. Zákazníci mohou posoudit přednosti vašeho produktu, aniž by museli vědět, zda jste měli štěstí. Klíčovým bodem je to, že všude, kde je odměňování za práci tvrdší než ne, odměňování za vynikající práci než za ne, více odměňování za ostražitost vůči potřebám zákazníků než ne, systém inklinuje k odměňování správných věcí. V tomto systému bude mít výstup v průběhu času tendenci být stále vynikající. Výrobky budou mít tendenci fungovat. Lidé budou mít tendenci prosperovat a budou mít tendenci usilovat o to, aby byli zaváděcí.

5.2 Právo na distribuci

Jak je uvedeno, Hayekova kritika sociální spravedlnosti je konkrétněji kritikou centrálně plánované distribuce podle zásluh. Myslí si, že by záslužný car byl nesnesitelný. Noční můra této vize však má co do činění s myšlenkou centrálního plánování a nic s myšlenkou zásluh. Každý, kdo si zaslouží zásluhy, vážně souhlasí s Hayekem, že je nezbytné decentralizovat hodnocení. Pokud má Hayek pravdu, že v dobré společnosti neexistuje místo pro záslužný car, pak, proti Hayeku, není důsledkem, že zásluha nezáleží, ale přesně záleží na zásluhách (Hayek 1976, 64). Důvod, proč nemůžeme tolerovat záslužný car, je ten, že záslužný car by odměnil poslušnost, nikoli zásluhy.

Zdá se také, že Hayek považuje za samozřejmé, stejně jako mnoho jeho filosofických odpůrců, že v systému založeném na zásluhách, pokud nemůžete prokázat, že si zasloužíte G, uděluje licence za zásluhy carům, aby jej odvezli. Nebo pokud nedokážu, že si to člověk, kterému chci dát G, zaslouží, pak to uděluje licenci za zásluhy cára, aby mi zabránil dát G této osobě. V každém případě je zásadním bodem to, že předtím, než se dostaneme k otázce, zda dávám G nejchutnějšímu příjemci, existuje předběžná otázka, zda je G moje. Předpokládejme, že dostanu vynikající služby v restauraci, a domnívám se, že můj server si zaslouží 20 $. Nemohu ospravedlnit odebrání 20 $ od čtenáře u sousedního stolu pouhým vysvětlením, že můj server udělal něco, co si zaslouží 20 $. Jakmile mi dá 20 $, můžu se zeptat, zda si to můj server zaslouží. Ale předchozí příkaz k odebrání 20 $ od mého kolegy patrona nebude otázkou, co můj server udělal, aby si zasloužil G, ale toho, co jsem udělal, abych na něj měl nárok. Tento bod je rozhodující ne proto, že Hayeka vyvrací, ale protože odhaluje přesnou povahu Hayekova skutečného zájmu. Hayekův zájem není zázrakem zásluh na myšlení, záleží na zázraku nároku na myšlení.^[10]

5.3 Spravedlivé postupy

Všimněte si podobnosti mezi Hayekovým názorem a názorem vyjádřeným Johnem Rawlsem v „Two Concepts of Rule“(1955). Hayek a Rawls oba rozuměli tomu, co je zapojeno do praktického cvičení. Pro použití Rawlsova příkladu je praxe baseballu definována spíše procedurálními pravidly než konečnými principy distributivní spravedlnosti. Člověk musí být dogmatický (řekl by Hayek) o tom, kolik úderů by měl těstíček získat, aby mohl vůbec cvičit.

Představte si, že změníte koncept hry tak, že úkolem rozhodčího je zajistit, aby dobří kluci vyhráli. Co by to udělalo hráčům? Co by se stalo jejich snahou? Výsledkem změny by nebyl baseball. Pokud skončíme s hrou, kde rozhodčí zajistí, že zvýhodněná strana vyhraje, pak hráči sedí na vedlejší koleji a doufají, že budou upřednostňováni. Hayekův vhled (a Rawlsův vhled v této fázi jeho kariéry) spočívá v tom, že skutečná poctivost není o zajištění rovnoměrného rozdělení cen. ^[11] Nejde ani o to, aby výsledky nebyly nadměrně ovlivněny morálně svévolnými faktory, jako je to, jak dobře hráli hráči nebo jak tvrdě pracovali na rozvoji svého talentu. Skutečná čestnost je o nestrannosti, nestrannosti a přísloví „nechat hráče hrát“.

Jedním z Hayekových problémů s takovou spravedlností, která se rovná zajištění dobrých lidí, je to, že se snaží změnit základní strukturu společnosti v politický fotbal, který má tendenci mrhat zisky z obchodu. Hayek je opět skutečnou spravedlností, pokud jde o to, aby hráči hráli, stejně jako hospodářská koordinace zlepšující pareto znamená, že se hráči nechají hrát. (Viz také Gaus 2016.) ^[12]

5.4 Pouze cena

Zda si uvědomujeme zisky, vyžaduje pouze to, že obchodujeme, ne, že obchodujeme za jakoukoli konkrétní cenu. Nechceme se tedy soustředit na cenu, když bohatství národů má co do činění se zisky z obchodu a nic s cenou.

Hayek poznamenává, že kdyby byl posedlý pouhou cenou, obchodování by snížilo pravděpodobnost, což by mělo tendenci mrhat částem družstevního přebytku. Hodně Hayekovy averze k spravedlnosti pramení z pocitu, že (po tisíce let) mluvení o spravedlnosti mělo způsob, jak se proměnit v pouhou cenu (Hayek 1976, 73). Díky tomu se ceny zdají morálně důležité, což je pro Hayeka zázrak. ^[13] Z masakrů a pekařů Adama Smithe Hayek říká:

Přesně proto, že se zajímali pouze o to, kdo by nabídl nejlepší cenu za své výrobky, oslovili osoby, které jsou jim zcela neznámé, jejichž životní úroveň se tím zlepšila mnohem více, než by mohla mít úroveň svých sousedů… (Hayek 1978b, 60).

Hayekovo odmítnutí sociální spravedlnosti jako mirage je bezdůvodně tendenčním způsobem zabalení jeho skutečného názoru. Motiv jeho propuštění je však pochopitelný: jmenovitě jeho strach z vyhlídky na udělení licence císaři spravedlnosti, aby zasáhl, aby ceny byly spravedlivé, a tak vytěsnil spontánní obchodování se svobodnou společností v rámci právního státu, které vytváří bohatství. Parafrázující Michael Munger (2013), nejblíže k vševědoucímu sociálnímu plánovači, jsou dvojče sil nabídky a poptávky, ale tyto síly mluví k lidem prostřednictvím cen. Když stát učiní zločin účtováním toho, co trh nese, je jediným hlasem, který by mohl lidem poskytnout spolehlivé a včasné rady, hloupost.

Například,

Pokud je při výpadku proudu nedostatek chladiv a pokud si cenoví poplatníci mohou účtovat cokoli, co trh nese za led, pak lidé, kteří chtějí led bez lepších důvodů, než chlazit teplé pivo, systematicky prodávají kupující, kterým led stojí mnohem víc než to. To je dobrá věc. Zákazníci, kteří chtějí, aby led chlazil inzulín nebo kojeneckou výživu, nabídnou cenu až na úroveň, která zajistí jejich dodávku tím, že vypne pijáky piva. Ve skutečnosti pivní chlazení dvoudolárového ledu z trhu zmizí, zatímco život zachraňující dvanácti dolarových ledů zůstává v dostatečném množství. Naopak, pokud je zákonem zabráněno tomu, aby cena ledu stoupla nad 2 $, pak se stanou dvě věci, ne jedna. Zaprvé, podle standardního neoklasického modelu klesá dodávka ledu, protože dodavatelé nedodávají tolik ledu za nižší cenu. Druhý,standardní analýzou je přehlížena tragická distributivní implikace. Konkrétně, pokud jsou ceny omezeny na 2 $, pak kupující, kteří chtějí, aby led pouze vychladil své pivo, jsou stále na trhu. Pijáci piva budou spotřebovávat určitou část vzácné nabídky, kterou by si volně pohyblivá cena rezervovala pro uživatele inzulínu, kteří ji potřebují více. Když se podíváme na trojúhelník úbytku hmotnosti na standardním modelu rovnováhy, chybí nám tento druhý efekt (Schmidtz 2016b nabízí i grafickou analýzu). Když se podíváme na trojúhelník úbytku hmotnosti na standardním modelu rovnováhy, chybí nám tento druhý efekt (Schmidtz 2016b nabízí i grafickou analýzu). Když se podíváme na trojúhelník úbytku hmotnosti na standardním modelu rovnováhy, chybí nám tento druhý efekt (Schmidtz 2016b nabízí i grafickou analýzu).

Standardní neoklasický model předpokládá, že je to kupec s nejnižší hodnotou, který je kontrolovanou cenou uzavřen. Je však robustně replikovatelným výsledkem experimentů s aukcemi ve třídě, že empirický rozsah tragédie cenových kontrol je větší, než předpovídá neoklasická teorie. Rozdíl se musí týkat, jak řekl Hayek, znalosti, které jsou účinně zakotveny pouze v cenách. Když jsme omezili cenu ledu na 2 $, zajistili jsme, že rostoucí ceny nesignalizují spotřebitele s nízkou hodnotou, že nové zvláštní okolnosti jim daly zvláštní důvod k odložení na spotřebitele s vysokou hodnotou. Intuitivně podporujeme cenové kontroly na základě sociální spravedlnosti, jako by bylo nespravedlivé nechat uživatelům inzulínu, aby pili pijáky piva na led, když dojde zásoba. Ale naše intuice nepřežije kontrolu. Kánonický případ pro kontrolu cen platí, když je ekonomika nějakým způsobem obklíčena a nabídka je pevná (nebo v každém případě nepružná). V tomto nejsilnějším případě cenových kontrol existuje distribuční problém. V souhrnu si myslíme, že rovný přístup, tj. Pijáci piva, kteří skončí se stejným podílem ledu, je nějakým způsobem spravedlivý. Tento vzhled čestnosti je zázrak.

Hayek nikdy nepochybuje o tom, že někdy potřebujeme právní předpisy, ale domnívá se, že cílem právních předpisů by mělo být zlepšení věcí, nikoli spravedlivějších; učinit věci produktivnějšími, nikoli vyššími; směřovat inovativní myšlení směrem k tvorbě bohatství, nikoli k zachycení bohatství. Hayek ve skutečnosti podporuje normy čisté procesní spravedlnosti a souhlasí s tím, že koneckonců existuje taková věc jako spravedlnost. Pravda, poctivost, řekl by, je o tom, jak nechat hráče hrát na více či méně rovných hracích plochách, ale bude trvat na tom, že nejde o to, aby každý vyhrál svůj podíl. Hayek viděl svobodnou společnost jako společnost, kde jsou lidé hodnoceni na základě toho, jak dobře si vedou, ne jak tvrdě se snaží - co produkují, ne to, co zamýšlejí.

Bibliografie

Primární literatura: Práce Hayeka

• 1944, Cesta do nevolnictví, Chicago: University of Chicago Press).
• 1945, „Využití znalostí ve společnosti“, American Economic Review, 35: 519–30.
• 1948, Individualismus a ekonomický řád, Chicago: University of Chicago Press.
• 1958, „Svoboda, důvod a tradice“, Etika, 68: 229–45.
• 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
• 1969, Studies in Philosophy, Politics and Economics, London: Routledge.
• 1973/76/79, Law, Legislation and Liberty, ve 3 svazcích, Chicago: University of Chicago Pres).
• 1978a, „Zvládání nevědomosti“, Imprimis, 7: 1-6.
• 1978b, New Studies in Philosophy, Politics, Economics a History of Ideas, London: Routledge.
• 1988, Fatal Conceit: The chyby socialismu, WW Bartley III (ed.), Svazek 1 sbíraných děl FA Hayeka, Chicago: University of Chicago Press.

Sekundární literatura

Kromě níže uvedených zdrojů, jako obecný odkaz, viz přehled rakouské ekonomiky.

• Boettke, Peter J., 1995. „Hayekova cesta k nevolnictví znovu: Selhání vlády v argumentu proti socialismu“, Eastern Economic Journal, 21: 7–26.
• Buchanan, James M. a Gordon Tullock, 1962. Matematický souhlas, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Burczak, Theodore, 2009. Socialismus After Hayek, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Caldwell, Bruce J., 2004. Hayekova výzva: Intelektuální biografie FA Hayeka, University of Chicago Press.
• Critical Review, 1997. Zvláštní vydání FA Hayeka, 11: 1.
• Feinberg, Joel, 1970. Doing & zaslouží si, Princeton: Princeton University Press.
• Feser, Edward (ed.), 2006. The Cambridge Companion to Hayek, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gaus, Gerald, 2007. „Sociální složitost a rozvinuté morální principy“v liberalismu, konzervatismu a Hayekova myšlenka spontánního řádu, Peter McNamara (ed.), Londýn: Palgrave Macmillan, 149–76.
• Gaus, Gerald, 2016. Tyranie ideálu: Spravedlnost v rozmanité společnosti, Princeton: Princeton University Press.
• Gray, John, 1984. Hayek on Liberty, Oxford: Basil Blackwell.
• Hoy, Calvin, 1984. Filozofie svobody jednotlivce, Westport: Greenwood.
• Machlup, Fritz (ed.), 1976. Eseje o Hayekovi, Hillsdale: Hillsdale College Press.
• Munger, Michael, 2013. „Oni tleskali: Mohou zákony zabraňující cenám zakazovat nedostatek?“Viz níže v části „Jiné internetové zdroje“
• Nozick, Robert, 1974. Anarchie, stát a Utopie, New York: Belknap.
• Pennington, Mark, 2011. Robustní politická ekonomie, Northampton, MA: Edward Elgar.
• Rawls, John, 1955. „Dva koncepty pravidel“, The Philosophical Review, 64: 3–32.
• –––, 1971. Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
• Schmidtz, David, 2006. Elements of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2008. Osoba, Polis, Planet, New York: Oxford University Press.
• –––, 2016a. „Teorie svobody Adama Smithe“v Adam Smith: Průvodce Princetonem, Ryan Hanley (ed.), Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2016b. "Jsou kontroly cen spravedlivé?" Hospodářský přehled Nejvyššího soudu, 23: 221–33.
• Shearmur, Jeremy, 1996. Hayek a After: Hayekian Liberalism jako Research Program, London: Routledge.
• Smith, Adam, 1790. Theory of Moral Sentiments, Indianapolis: Liberty Fund, 1984.
• Tebble, Adam, 2015. Epistemický liberalismus: obrana, Londýn: Routledge
• Zwolinski, Matt, 2008. „Etika tvorby cen,“Obchodní etika čtvrtletně, 18: 347–78.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Munger, Michael, 2013. „Oni tleskali: Mohou zákony zabraňující cenám zakazovat nedostatek?“zápis do knihovny ekonomiky a svobody.
• Zwolinski, Matt, 2008. Libertarianismus, vstup do internetové encyklopedie filozofie.