Haecceitismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Haecceitismus

První publikováno Čt 15. října 2015; věcná revize po 25. července 2016

Představte si následující alternativní historii světa: Věci jsou kvalitativní stejně jako ve skutečnosti jsou. Neexistuje žádný rozdíl v ničem, jako je tvar, velikost nebo hmotnost objektů. Neexistuje žádný rozdíl v počtu subjektů. Přesto existuje kvalitativní rozdíl a týká se to zejména vás. Podle této alternativní historie se vám nedaří. Na vašem místě je odlišný jednotlivec, Double. Double má všechny kvalitativní vlastnosti, ať už duševní nebo fyzické, ve skutečnosti máte, ale i přes všechny tyto podobnosti jste vy a Double odlišní jednotlivci. Takže podle této alternativní historie neexistujete.

Je tato alternativní historie světa možná? A co bychom měli udělat z jiných údajně kvalitativně nerozeznatelných možností? Je například možné, aby si dvojice sourozenců vyměnila své skutečné kvalitativní role - tj. Kde se narozené dvojče narodí jako druhé a naopak - ale kde se nezmění žádné kvalitativní rysy světa? V podobném duchu předpokládejme, po Blackovi (1952), že by mohl existovat svět obsahující pouze dvě kvalitativně nerozeznatelné železné koule. Existují ještě další možné světy, kde tyto sféry „vyměňují“svá příslušná prostorová umístění nebo jsou „nahrazeny“číselně odlišnými, ale kvalitativně nerozeznatelnými doppelgängery?

Pozitivní odpověď na tyto otázky znamená haecceitismus, podle kterého se svět může kvalitativně lišit, aniž by se kvalitativně lišil. Pokud tedy alternativní historie popsaná výše, kde vás Double nahradí, je skutečnou možností, je to maximální možnost - tj. Celkový způsob, jakým by mohl být svět - který se odlišuje haecceitisticky od skutečnosti. Podobně, pokud je možné, aby si dvojčata vyměnily své pořadí narození a přitom ponechaly všechny kvalitativní záležitosti nezměněné, tato maximální možnost se hecceitisticky liší také od skutečnosti.

Podle anti-hekceitismu neexistují žádné hecceitistické rozdíly mezi maximálními možnostmi. Protiececitismus proto zastává názor, že svět by nemohl být haecceitisticky odlišný, aniž by byl kvalitativně odlišný. Pro anti-hekceitisty tedy výše uvedená alternativní historie světa není možná ani neexistují jasné maximální možnosti, které se liší pouze v tom smyslu, že jednotlivci „vyměňují“své kvalitativní role nebo jsou „nahrazeni“jinými než skutečnými jedinci.

Tato položka představuje obecný přehled problémů vyvolaných haecceitismem a anti-hekceitismem. V oddílech jedna až tři jsou prezentovány různé formulace haecceitismu a zkoumána souvislost mezi haecceitismem, haecceity a esencialismem. V oddílech čtyři a pět se zkoumají argumenty pro a proti haecceitismu. Kapitola šestá se zabývá rozsahem hecceitistických rozdílů a vyhlídkami na přijetí pouze určitých druhů hecceitistických rozdílů. Konečně, sekce sedm krátce upozorňuje na význam haecceitismu a jeho popírání v různých oblastech metafyziky.

• 1. Formulace haecceitismu

  • 1.1 Možnosti a možné světy
  • 1.2. Haecceitismus a modální realismus
• 2. Haecceity a Haecceitism
• 3. Haecceitismus a esencialismus

• 4. Argumenty pro haecceitismus

  • 4.1. Argumenty představitelnosti pro haecceitismus
  • 4.2. Chisholmův paradox

• 5. Argumenty proti haecceitismu

  • 5.1. Proti holým identitám
  • 5.2. Argumenty z identity indiscernibles
• 6. Omezení haecceitismu

• 7. Souvislosti s haecceitismem

  • 7.1 Haecceitismus a quidditismus
  • 7.2 Haecceitismus a osobní identita
  • 7.3 Haecceitismus a fyzika
  • 7.4 Haecceitism & Spacetime
  • 7.5 Haecceitismus a filosofie jazyka
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Formulace haecceitismu

Haecceitismus je modální teze. Stejně jako jiné modální teze existují konkurenční metafyzické rámce, ve kterých by mohla být vyjádřena. Některé z těchto rámců zahrnují závazek k možným světům nebo maximálním možnostem, zatímco jiné rámce se snaží obejít bez těchto závazků. K dalšímu zkomplikování záležitostí některé rámce odlišují možné světy od maximálních možností, které představují, zatímco jiné rámce toto putativní rozlišení rozpadají identifikováním maximálních možností s možnými světy. Tato část se zabývá některými možnostmi formulace a interpretace haecceitismu, ale jak tvrdí Skow (2008, 2011), jakákoli formulace haecceitismu, která využívá rámec možných světů, bude tendenčně předpokládat něco o povaze možností nebo možných světů. Z tohoto důvodu,správné formulace haecceitismu je sama o sobě věcí kontroverze.

1.1 Možnosti a možné světy

Pro modalisty znamená správná analýza modality kvantifikaci možností nebo možných světů. (K modalismu, viz Forbes (1992), Melia (2003: 81–98) a Peacocke (1999: 155–159).) Místo toho jsou modální pojmy správně chápány, pokud jde o primitivní modální operátory, jako je box a diamant modální logiky.. Jelikož modalisté se bez kvantifikace obracejí na možnosti nebo možné světy, nelze hecceitismus a anti-hekceitismus vyjádřit jako rozdíly mezi těmito entitami. Ale po Skowovi (2008) může modalista charakterizovat antihecceitismus takto:

Modalistický antihaecceitismus: Svět se nevyhnutelně nemohl kvalitativně lišit, aniž by byl kvalitativně odlišný.

V modalistickém rámci je tedy haecceitismus ekvivalentem popření modalistického anti-haecceitismu.

Ti, kdo odmítají výrazná omezení modalismu, si mohou pomoci při obohacení ontologických zdrojů k obohacení ontologických zdrojů. Například, je-li umožněna kvantifikace nad možnostmi, je pro formulaci haecceitismu zvláště užitečné dvě rozlišení mezi možnostmi. Podle prvního rozdílu jsou některé možnosti maximální: jedná se o totální způsoby, jakými mohl být celý svět. Maximální možnost tedy zahrnuje jakoukoli možnost nebo její negaci. (U některých pohledů se hovoří o možnostech, včetně jiných možností, chápat jako entailment. U jiných pohledů se pod pojmem „začlenění“rozumí setkané členství - např. Členské vztahy mezi sadami návrhů. Zahrnutí se zde považuje za neutrální trochu terminologie.) Naproti tomune-maximální možnosti, jako je možnost, že Obama je člověk, jsou méně než úplné způsoby, jak by to mohlo být.

Druhé rozlišení mezi možnostmi rozděluje nekvalitativní možnosti, kterými by mohli být konkrétní jednotlivci jako Napoleon nebo Nefertiti, od kvalitativních možností, které nejsou vázány na žádné konkrétní jednotlivce. Například například možnost, že Napoleon unikne Elbě, není kvalitativní, zatímco možnost, že existují čtyři červené objekty, je kvalitativní možností. (Na některých názorech lze rozlišit mezi kvalitativními a nekvalitativními možnostmi s rozlišením mezi možnostmi de dicto a de re.) Udělíme-li tyto dvě rozdíly mezi možnostmi, lze hecceitismus charakterizovat takto:

Možnost Haecceitism: Existují zřetelné maximální možnosti, které se liší pouze s ohledem na nekvalitní možnosti, které zahrnují.

Podle možnosti Haecceitismus zahrnují maximální možnosti, které se liší haecceitisticky, stejné kvalitativní možnosti a liší se pouze z hlediska nekvalitativních možností, které zahrnují. (Zatímco většina každý si myslí, že existují maximální možnosti, které se kvalitativně a nekvalitativně liší od skutečnosti, hecceitistické rozdíly jsou charakteristické, pokud se dělí maximální možnosti, které se liší pouze kvalitativně.)

Přestože možnost Haecceitismus vyžaduje kvantifikaci možností, mlčí o možných světech. Ale pro většinu realistů o možných světech vyžaduje kvantifikace nad maximálními možnostmi nebo je jednoduše ekvivalentní kvantifikaci nad možnými světy. Typicky takové realistické pohledy na možné světy identifikují každou maximální možnost s jedinečným možným světem a ne-maximální možnosti se sadami možných světů. A zatímco názory, které omezují možnosti do možných světů, mohou využít možnost Haecceitismu k vyjádření haecceitismu, někteří by však mohli být v pokušení interpretovat haecceitismus jako tezi o kvalitativně nerozeznatelných světech. Takový pohled by se pokusil formulovat haecceitismus jako následující tezi:

Světová nerozeznatelnost: Existují zřetelné možné světy, které jsou kvalitativně nerozeznatelné.

Jak zdůrazňují Lewis (1986: 220–247) a Skow (2008), je však světová nerozdělovatelnost zavádějícím způsobem vyjádření haecceitismu vzhledem k určitým pohledům na možné světy.

Podle ersatzistických názorů, které identifikují možné světy s abstraktními entitami, jako jsou věty, vlastnosti, výroky nebo množiny, se pravda Světové nerozhodnosti obrátí, nikoli na to, zda existují výrazně hecceitistické možnosti, ale na tom, zda jsou takové entity kvalitativně nerozeznatelné od navzájem. (Kvalitně nerozeznatelné entity sdílejí všechny své kvalitativní vlastnosti, zatímco kvalitativní duplikáty sdílejí pouze své vlastní kvalitativní vlastnosti.) Takže pokud si člověk myslí, že sady nebo propozice nemají žádné kvalitativní vlastnosti, pak je světová nerozeznatelnost pravdivá, bez ohledu na to, co je a co je není možné. Pro mnoho ersatzistů tedy stav světové nerozhodnosti nezávisí na výrazných modálních závazcích,ale je vyřešena zjevně ortogonálními otázkami ohledně povahy entit, se kterými jsou možné světy identifikovány. (Neadekvátnost světové nerozeznatelnosti jako formulace haecceitismu v rámci Lewisovského modálního realistického rámce je vysvětlena níže. Zásadně se Lewis (1986) chopí problému haecceitismu, nikoliv otázek týkajících se kvalitativně nerozdělitelnosti, ale toho, jak možné světy představují de re možnosti.)

Vzhledem k neshodě o tom, které entity hrají roli možných světů, nebude pro všechny ersatzisty přijatelná žádná charakterizace haecceitismu, která by obsahovala podstatné předpoklady o povaze možných světů. (O ersatzismu viz Lewis (1986: 136–142), Divers (2002: 167–292) a Sider (2002).) I přes to mohou konkurenční ersatzistické názory využívat své vlastní rozlišovací zdroje, aby poskytly formulace haecceitismu. Například, pokud jsou možné světy identifikovány s maximálním konzistentním souborem výroků, lze hecceitismus považovat za požadavek, že existují odlišné maximální konzistentní soubory výroků, které zahrnují stejné kvalitativní výroky, ale různé nekvalitativní výroky. U jiných verzí ersatzismu alternativní strategie pro formulaci haecceitismu, které apelují na vlastnosti, sady,nebo jiné entity jsou k dispozici, ale žádný, kdo zavádí sporné metafyzické závazky, nebude mít věrohodný nárok na to, aby byl kanonickým výrazem haecceitismu.

Ačkoli formulace haecceitismu přizpůsobené různým ersatzistickým názorům se významně liší, obvykle sdílejí závazek k vzájemné korespondenci mezi možnými světy a maximálními možnostmi. Tato korespondence umožňuje ersatzistům považovat mluvení o maximálních možnostech a možných světech za do značné míry zaměnitelné pro většinu teoretických účelů. Ersatzisté, kteří akceptují možnost Haecceitismus, proto obvykle podporují následující tezi:

Světový haecceitismus: Existují zřetelné maximální možnosti, které se liší pouze haecceitisticky, a existuje vzájemná korespondence mezi možnými světy a maximálními možnostmi, které představují.

Erzatzisté však mohou odmítnout světový haecceitismus, a jak uvidíme, výsledný pohled je analogem „levného haecceitismu“Lewisova modálního realisty. Jak by však mělo být zřejmé z předchozího, zda daná formulace hekceitismu je vhodná, do značné míry závisí na pozadí metafyziky možností a možných světů.

K otázkám, které vyvstávají při formulaci haecceitismu, viz Lewis (1986: 220–247), Russell (2013a), Skow (2008, 2011) a Stalnaker (2011). Kaplan (1975) je důležitý časný příspěvek, kde Kaplan mimo jiné připisuje použití značky „haecceitismus“RM Adamsovi. O způsobu, jakým se Kaplanovo použití „hekceitismu“liší od současných standardních použití, viz Stalnaker (2011: 54–62). Další otázky charakterizace haecceitismu viz Graff Fara (2009) a Torza (2012).

1.2. Haecceitismus a modální realismus

Zatímco ersatzistické pohledy identifikují možné světy s abstraktními entitami, Lewisův modální realismus identifikuje možné světy s maximálním součtem (analogicky) prostorově propojených entit. Podle Lewisovského modálního realismu, za jakýchkoli okolností by to mohlo být, existuje nějaký možný svět, který tuto možnost představuje. Navíc tyto možné světy nejsou o nic méně „skutečné“nebo konkrétní než náš skutečný svět. (Lewis charakterizuje tyto možné světy jako „konkrétní“pouze s výhradou, vzhledem k konkurenčním, nekvivalentním pojmům abstraktního a konkrétního rozlišení.)

V Lewisově modálním realismu je de realita analyzována z hlediska Lewisovy výrazné a kontroverzní teorie protějšku. Podle teorie protějšku nejsou obyčejní jednotlivci ve všech možných světech numericky totožní nebo „bilokovaní“. Místo toho jsou možní jednotlivci světově vázaní, existující pouze v jednom světě a mají své de-modální vlastnosti na základě vzájemných vztahů s jinými možnými entitami. Zhruba řečeno, teorie protějšku si myslí, že jednotlivec (a) je pravděpodobně (F), pokud a pouze pokud (a) má protějšek, který je (F), kde vztahy protějšku jsou vztahy kvalitativní podobnosti mezi možné osoby. Podle Lewisova protějšku-teoretického řešení de reality,je pravda, že Obama mohl být lékařem pouze tehdy, existuje-li nějaký možný jedinec, který by se Obamovi podobal a byl lékařem. De-modalita je tedy věcí podobnostních vztahů mezi částmi možných světů, ačkoli relevantní podobnostní vztahy se liší od kontextu k kontextu. (Lewisovy názory na teorii protějšků a vztahy protějšků se časem mění, viz Lewis (1968, 1986). O teorii protějšku viz Graff Fara (2009), Fara a Williamson (2005) a Hazen (1979).)viz Graff Fara (2009), Fara a Williamson (2005) a Hazen (1979).)viz Graff Fara (2009), Fara a Williamson (2005) a Hazen (1979).)

Protože Lewis analyzuje de re reprezentaci - tj. Způsob, jakým entity představují de re options - z hlediska kvalitativní podobnosti, vzájemné vztahy nikdy nerozdělují kvalitativně nerozdělitelné entity (tj. Pro jakékoli kvalitativně nerozeznatelné entity (x) a (y)) v daném kontextu (x) je protějškem (z), a pouze tehdy, pokud (y) je protějškem (z)). Tento závazek má vážné důsledky pro modální realistické řešení haecceitismu. Zejména zaručuje, že kvalitativně nerozeznatelné možné světy se neliší v tom, jaké de re možnosti představují. Lewis proto podporuje následující tezi o souvislosti mezi kvalitativními vlastnostmi a tím, jaké de re možnosti svět představuje:

Kvalitativní supervenience: Fakta o tom, co světy představují, jsou pod dohledem faktů o kvalitativních vlastnostech světů.

Protože Lewis používá „haecceitismus“, je to popření kvalitativní supervenience, a tedy tvrzení, že nekvalitativní rysy světů alespoň částečně určují, co světy představují de re. (Pokud jde o vztah supervenience, viz vstup od McLaughlina a Bennetta.) Pro modální realisty, kteří by odmítli Kvalitativní supervenience, se kvalitativně nerozeznatelné možné světy mohou lišit v závislosti na tom, jaké de re možnosti, které představují. N-Lewisovští modální realisté tohoto druhu proto mohou držet kvalitativně nerozeznatelné možné světy, aby představovali maximální možnosti, které se liší vecně. Protože však Lewis podporuje Kvalitativní supervenience, tvrdí, že kvalitativně nerozeznatelné světy představují stejné možnosti. Pozitivní kvalitativní nerozeznatelné světy proto Lewisovi neposkytují žádný další zdroj pro pochopení haecceitistických rozdílů. (Lewis je oficiálně agnostický ohledně toho, zda existují nějaké kvalitativně nerozeznatelné světy. Viz Lewis (1986: 224).) V důsledku toho Lewis tvrdí, že se mýlíme při přizpůsobování otázek haecceitismu otázkám o kvalitativně nerozeznatelných. Pro Lewise je haecceitismus otázkou týkající se toho, jak možné světy představují de re možnosti. Takže i kdyby Lewis měl uvádět odlišné, ale kvalitativně nerozeznatelné světy, lišily by se nekvalitativně, ale ne hecceitisticky v Lewisově smyslu. Lewisův zájem o haecceitismus tak staví otázku reprezentace spíše než kvalitativní nerozeznání do popředí.(Lewis je oficiálně agnostický ohledně toho, zda existují nějaké kvalitativně nerozeznatelné světy. Viz Lewis (1986: 224).) V důsledku toho Lewis tvrdí, že se mýlíme při přizpůsobování otázek haecceitismu otázkám o kvalitativně nerozeznatelných. Pro Lewise je haecceitismus otázkou týkající se toho, jak možné světy představují de re možnosti. Takže i kdyby Lewis měl uvádět odlišné, ale kvalitativně nerozeznatelné světy, lišily by se nekvalitativně, ale ne hecceitisticky v Lewisově smyslu. Lewisův zájem o haecceitismus tak staví otázku reprezentace spíše než kvalitativní nerozeznání do popředí.(Lewis je oficiálně agnostický ohledně toho, zda existují nějaké kvalitativně nerozeznatelné světy. Viz Lewis (1986: 224).) V důsledku toho Lewis tvrdí, že se v otázkách kvalitativně nerozeznatelného ztotožňujeme s otázkami haecceitismu. Pro Lewise je haecceitismus otázkou týkající se toho, jak možné světy představují de re možnosti. Takže i kdyby Lewis měl uvádět odlišné, ale kvalitativně nerozeznatelné světy, lišily by se nekvalitativně, ale ne hecceitisticky v Lewisově smyslu. Lewisův zájem o haecceitismus tak staví otázku reprezentace spíše než kvalitativní nerozeznání do popředí. Lewis si myslí, že se nám nedaří přizpůsobit otázky haecceitismu otázkám kvalitativně nerozeznatelných. Pro Lewise je haecceitismus otázkou týkající se toho, jak možné světy představují de re možnosti. Takže i kdyby Lewis měl uvádět odlišné, ale kvalitativně nerozeznatelné světy, lišily by se nekvalitativně, ale ne hecceitisticky v Lewisově smyslu. Lewisův zájem o haecceitismus tak staví otázku reprezentace spíše než kvalitativní nerozeznání do popředí. Lewis si myslí, že se nám nedaří přizpůsobit otázky haecceitismu otázkám kvalitativně nerozeznatelných. Pro Lewise je haecceitismus otázkou týkající se toho, jak možné světy představují de re možnosti. Takže i kdyby Lewis měl uvádět odlišné, ale kvalitativně nerozeznatelné světy, lišily by se nekvalitativně, ale ne hecceitisticky v Lewisově smyslu. Lewisův zájem o haecceitismus tak staví otázku reprezentace spíše než kvalitativní nerozeznání do popředí. Lewisův zájem o haecceitismus staví otázku reprezentace spíše než kvalitativní nerozeznání do popředí. Lewisův zájem o haecceitismus staví otázku reprezentace spíše než kvalitativní nerozeznání do popředí.

Protože kvalitativně nerozeznatelné světy nepomohou Lewisovi při zúčtování haecceitistických možností - např. Tam, kde dvě dvojčata zaměňují své kvalitativní role - a Lewis je považuje za skutečné možnosti, nabízí důležitou změnu své dřívější verze teorie protějšku s cílem vysvětlit, jak jsou takovéto hecceitistické možnosti zastoupeny. Lewisova modifikovaná teorie protějšku umožňuje jednotlivcům mít v reálném světě více protějšků. (Viz Lewis (1967, 1983 a 1986).) Takže v případě našich dvou dvojčat má prvorozená dvojčata své druhé narozené dvojče jako jednu ze svých protějšků. V určitých kontextech tedy představuje dvojčata druhého narození možnost pro prvorozence - jmenovitě možnost přesně obsadit kvalitativní roli dvojčat druhého. Takto,skutečný svět a jeho části budou ve vhodných kontextech představovat nejen aktualizovanou maximální možnou možnost, ale také maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky od aktualizované maximální možnosti. V kontextu, který to dovoluje, může tedy každý možný svět představovat množinu maximálních možností, z nichž každá se od sebe navzájem odlišuje. A protože Lewisova modifikovaná teorie protějšku drží jediný možný svět a jeho části, které představují odlišné maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky, přizpůsobuje reprezentaci takových možností, aniž by se násobily možné světy. V souladu s tím to Lewis popisuje jako „haecceitismus za levné“. Tato „levná náhražka haecceitismu“, jak je uvedeno výše, znamená, že Haecceitismus ještě odmítá světový haecceitismus.představují nejen aktualizovanou maximální možnou možnost, ale také maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky od aktualizované maximální možnosti. V kontextu, který to dovoluje, může tedy každý možný svět představovat množinu maximálních možností, z nichž každá se od sebe navzájem odlišuje. A protože Lewisova modifikovaná teorie protějšku drží jediný možný svět a jeho části, které představují odlišné maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky, přizpůsobuje reprezentaci takových možností, aniž by se násobily možné světy. V souladu s tím to Lewis popisuje jako „haecceitismus za levné“. Tato „levná náhražka haecceitismu“, jak je uvedeno výše, znamená, že Haecceitismus ještě odmítá světový haecceitismus.představují nejen aktualizovanou maximální možnou možnost, ale také maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky od aktualizované maximální možnosti. V kontextu, který to umožňuje, může tedy každý možný svět představovat množinu maximálních možností, z nichž každá se od sebe navzájem odlišuje. A protože Lewisova modifikovaná teorie protějšku drží jediný možný svět a jeho části, které představují odlišné maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky, přizpůsobuje reprezentaci takových možností, aniž by se násobily možné světy. V souladu s tím to Lewis popisuje jako „haecceitismus za levné“. Tato „levná náhražka haecceitismu“, jak je uvedeno výše, znamená, že Haecceitismus ještě odmítá světový haecceitismus.ale také maximální možnosti, které se hecceitisticky liší od skutečné maximální možnosti. V kontextu, který to dovoluje, může tedy každý možný svět představovat množinu maximálních možností, z nichž každá se od sebe navzájem odlišuje. A protože Lewisova modifikovaná teorie protějšku drží jediný možný svět a jeho části, které představují odlišné maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky, přizpůsobuje reprezentaci takových možností, aniž by se násobily možné světy. V souladu s tím to Lewis popisuje jako „haecceitismus za levné“. Tato „levná náhražka haecceitismu“, jak je uvedeno výše, znamená, že Haecceitismus ještě odmítá světový haecceitismus.ale také maximální možnosti, které se hecceitisticky liší od skutečné maximální možnosti. V kontextu, který to dovoluje, může tedy každý možný svět představovat množinu maximálních možností, z nichž každá se od sebe navzájem odlišuje. A protože Lewisova modifikovaná teorie protějšku drží jediný možný svět a jeho části, které představují odlišné maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky, přizpůsobuje reprezentaci takových možností, aniž by se násobily možné světy. V souladu s tím to Lewis popisuje jako „haecceitismus za levné“. Tato „levná náhražka haecceitismu“, jak je uvedeno výše, znamená, že Haecceitismus ještě odmítá světový haecceitismus.každý možný svět proto může představovat množinu maximálních možností, z nichž každá se od sebe odlišuje hecceitisticky. A protože Lewisova modifikovaná teorie protějšku drží jediný možný svět a jeho části, které představují odlišné maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky, přizpůsobuje reprezentaci takových možností, aniž by se násobily možné světy. V souladu s tím to Lewis popisuje jako „haecceitismus za levné“. Tato „levná náhražka haecceitismu“, jak je uvedeno výše, znamená, že Haecceitismus ještě odmítá světový haecceitismus.každý možný svět proto může představovat množinu maximálních možností, z nichž každá se od sebe odlišuje hecceitisticky. A protože Lewisova modifikovaná teorie protějšku drží jediný možný svět a jeho části, které představují odlišné maximální možnosti, které se odlišují haecceitisticky, přizpůsobuje reprezentaci takových možností, aniž by se násobily možné světy. V souladu s tím to Lewis popisuje jako „haecceitismus za levné“. Tato „levná náhražka haecceitismu“, jak je uvedeno výše, znamená, že Haecceitismus ještě odmítá světový haecceitismus.přizpůsobí se zobrazení takových možností, aniž by se množí možné světy. V souladu s tím to Lewis popisuje jako „haecceitismus za levné“. Tato „levná náhražka haecceitismu“, jak je uvedeno výše, znamená, že Haecceitismus ještě odmítá světový haecceitismus.přizpůsobí se zobrazení takových možností, aniž by se množí možné světy. V souladu s tím to Lewis popisuje jako „haecceitismus za levné“. Tato „levná náhražka haecceitismu“, jak je uvedeno výše, znamená, že Haecceitismus ještě odmítá světový haecceitismus.

Při popírání světového haecceitismu se Lewis vzdává vzájemné korespondence mezi maximálními možnostmi a možnými světy. Tato vlastnost se ukázala jako důležitá v několika diskusích o udržitelnosti „levného haecceitismu“. Graff Fara (2009) tvrdí, že odmítnutím světového haecceitismu nemůže levný haecceitismus uspokojivě interpretovat modální logiku obohacenou o operátora skutečnosti. Kment (2012) také tvrdí, že levný haecceitismus přináší nedostatečné zacházení s šancemi a kontrafaktuály, zatímco Stalnaker (2008: 69–71) naznačuje, že sémantické úvahy podporují světový haecceitismus před levným haecceitismem. K časným výzvám k protějšku teorie, viz Kripke (1980) a Hazen (1979). Co se týče teorie protějšku, aktuality a haecceitismu, viz Baltimore (2014), Cowling (2013) a Russell (2013a, 2013b).

2. Haecceity a Haecceitism

Tato část pojednává o souvislosti mezi haecceitismem a haecceities a také o některých ústředních otázkách týkajících se haecceitů a dalších nekvalitativních vlastností.

Zvažte ještě jednou hecceitistickou možnost, podle které neexistujete, a jiného jednotlivce, Double, okamžitě vytvoří všechny vaše skutečné kvalitativní vlastnosti. Přirozený způsob, jak tuto možnost popsat, je takový, že distribuce kvalitativních vlastností je stejná jako ve skutečnosti, ale nekvalitativní vlastnosti jsou distribuovány odlišně. Zejména je tato údajná možnost taková, podle které se vaše nenávist stane bezpředmětnou a na jejím místě je instantace nestálost nepravého jednotlivce Double.

Vzhledem k tomu, že hecceity jako Napoleon a identita se Sokratesem jsou vlastnosti jedinečně svázané s konkrétními jedinci, jsou hecceitistické rozdíly přirozeně vysvětleny z hlediska rozdílů v rozložení hecceit. O těchto vlastnostech, někdy označovaných jako „tento typ“nebo „jednotlivé esence“, se obvykle říká, že mají existenci příslušných jednotlivců jako nezbytnou a dostatečnou podmínku pro jejich instanci. Tak například, pokud Napoleon existuje, pak nutně přesně jedna věc, Napoleon, vytváří instanci Napoleona a, pokud Napoleon neexistuje, nic instikuje jako Napoleona. Kromě toho jsou fakta o distribuci dalších nekvalitativních vlastností - např. Být pět stop od Napoleona - nutná kvůli distribuci hektek a kvalitativních vlastností. (Tady,mluvit o 'vlastnostech' by mělo být vykládáno v širokém smyslu, včetně monadických vlastností a také (n) - adických vztahů.) Většina haecceitistických rozdílů proto bude zahrnovat rozdíly v distribuci haecceit a také další nekvalitativní vlastnosti, jako je bytí pět stop od Napoleona.

Zatímco hecceitistické rozdíly jsou obecně vysvětlovány z hlediska rozložení hecceit, hecceitismus není jen názor, že hecceity existují. Abychom viděli proč, všimněte si, že noministé, kteří popírají existenci nemovitostí, by přesto mohli přijmout modální závazky haecceitismu a tvrdili, že věci by se mohly kvalitativně lišit, aniž by se kvalitativně lišily. Kromě toho by ti, kdo potvrzují existenci hektek a jiných nekvalitativních vlastností, mohli nadále odmítat výrazné modální závazky haecceitismu (např. Popírat, že by se věci mohly kvalitativně lišit, aniž by se kvalitativně lišily). Ačkoli je obvyklé, že hecceitisté kladou hecceity a zaměstnávají je při charakterizaci haecceitistických rozdílů, hecceitismus je v zásaděnezávislý na realismu o haecceities vzhledem k haecceitismově nezměnitelné modální složce.

Ačkoli haecceitismus není pouhým realismem o haecceities, pro pochopení haecceitismu je stále relevantní metafyzika haecceities a nekvalitativních vlastností. Asi nejdůležitější je, že je třeba interpretovat tezi o haecceitismu, nějaký popis kvalitativního / nekvalitativního rozlišení. Typicky je toto rozlišení zavedeno jako příklad s tím, že se jako paradigmatické kvalitativní vlastnosti považují Napoleon, jako je Napoleon, a vlastnosti jako hmotnost a náboj. Při překročení těchto příkladů jsou obvykle drženy další nekvalitní vlastnosti ke sdílení závislosti hecceities na konkrétních osobách. Například,být pět stop od Napoleona je věrohodně myšlenka, že vyžaduje existenci Napoleona, zatímco kvalitativní vlastnost, jako je pět gramů, vyžaduje existenci žádného konkrétního jednotlivce. Terminologicky jsou nekvalitativní vlastnosti vykazující tento druh závislosti někdy označeny jako „nečisté vlastnosti“, „identitní vlastnosti“nebo „haecceitistické vlastnosti“, kde „haecceity“jsou obvykle vyhrazené vlastnosti, jako je Napoleon.

Pokusy o filosofickou analýzu kvalitativního / nekvalitativního rozlišení často vycházejí ze spojení mezi nekvalitativními vlastnostmi a konkrétními jednotlivci jako výchozí bod. Například Hawthorne (2006: 8) říká: „haecceitistické vlastnosti - jako je identita s Johnem nebo dcera Jima - jsou ty, které intuitivním způsobem přímo odkazují na konkrétního jednotlivce (jednotlivce).“Přestože drsné charakterizace tohoto druhu ponechávají (ne) kvalitativní status jiných druhů vlastností neurčité nebo nejasné, byly navrženy reduktivní analýzy s cílem poskytnout ucelený popis rozlišení. Adams (1979: 7–9) zvažuje popis rozdílu, který spojuje nekvalitní vlastnosti s určitými druhy lingvistických položek. Lewis (1986,2002) souhlasí s názory, na které kvalitativní vlastnosti dohlíží nebo jsou vhodně definovatelné z hlediska rozlišovací třídy „dokonale přírodních vlastností“. Ještě další pohledy, např. Rosenkrantz (1979), mají za cíl analyzovat závislost nekvalitativních vlastností na jednotlivcích a rozlišovat nekvalitativní vlastnosti z hlediska této závislosti. Naproti tomu Diekemper (2009) a Cowling (2015) souhlasí s primitivismem ohledně rozdílu mezi kvalitativními a nekvalitativními vlastnostmi a místo toho jej považují za neredukovatelné nebo metafyzicky zásadní. Ale bez ohledu na upřednostňovaný pohled na tento rozdíl je v některých případech dlužen kvalitativní stav ne paradigmatických případů včetně modálních vlastností, jako je možná socha, široce logických vlastností, jako je identita, apro ty, na které zapůsobily analogie mezi jednotlivci a druhy, určité druhy vlastností, jako je tygr.

Debaty o metafyzickém stavu hektarií jsou také spojeny s obecnějšími debatami o povaze vlastností - např. Zda jsou vlastnosti univerzály nebo tropy, v re nebo ante rem entitách, řídké nebo hojné atd. Zdá se však, že bez ohledu na preferovaný pohled na metafyziku vlastností mají hecceity určité charakteristické rysy. Na rozdíl od většiny ostatních vlastností se obvykle nepředpokládá, že by hektary byly mnohonásobně okamžité - tj. Existuje přesně jeden možný objekt, který může vytvořit instanci jako Napoleon - a jak je běžně koncipováno, hektekity (bez pomocných předpokladů) nekvalifikují kvalitativní podobnost. Pokud tedy někdo usoudí, že všechny vlastnosti musí být mnohonásobně okamžité nebo kvalitativně podobné pozemské podobnosti, pak je třeba buď odmítnout haecceity, nebo zvolit disunifikovanou metafyziku vlastností.(O některých konkurenčních názorech na metafyzickou roli hekteků viz Diekemper (2015).)

V rámci předních pohledů na vlastnosti jsou k dispozici různé možnosti pro rozvoj metafyziky hekanit. Například ve snaze přizpůsobit haecceities do třídní noministické ontologie, kde jsou vlastnosti identifikovány sadami, Lewis (1986: 225) charakterizuje haecceities následovně: „Takže dostáváme vlastnosti, které nejsou nijak kvalitativně vymezeny, a některé z nich jsou haecceities tohoto a jiných světských jedinců. Jednotková sada jednotlivce je jedna zvláště přísná haecceity. Také pro jakýkoli individuální a jakýkoli protějšek vztah existuje soubor tohoto jednotlivce spolu se všemi jeho protějšky, a to je méně přísný druh haecceity.„Výsledný pohled vede k tomu, že se naše řeč o hektarech posouvá mezi řečí o vlastnostech charakteristických pro každého jednotlivce na světě a mluvením o vlastnostech sdílených jednotlivci sjednocenými společným vztahem partnera. (U širšího pojetí jsou hecceity ve své povaze nekvalitativní, zatímco u užšího pojetí skončí hektarita jako kvalitativní, pokud neexistují kvalitativně nerozeznatelné světy.) Na rozdíl od tohoto Lewisovského pohledu jiné pohledy připisují významnější metafyzické Role hekteků, přičemž hekanity individualizují nebo určují identitu entit, a proto figurují v metafyzickém vysvětlení faktů o identitě a individualizaci.haecceities skončí jako kvalitativní, za předpokladu, že neexistují žádné kvalitativně nerozeznatelné světy.) Na rozdíl od tohoto Lewisovského pohledu, jiné pohledy připisují hecceitám významnější metafyzickou roli, přičemž hecceity individualizují nebo určují identitu entit, a proto figurují do metafyzického vysvětlení faktů o identitě a individualizaci.haecceities skončí jako kvalitativní, za předpokladu, že neexistují žádné kvalitativně nerozeznatelné světy.) Na rozdíl od tohoto Lewisovského pohledu, jiné pohledy připisují hecceitám významnější metafyzickou roli, přičemž hecceity individualizují nebo určují identitu entit, a proto figurují do metafyzického vysvětlení faktů o identitě a individualizaci.

Názory, které berou haecceity za účelem poskytnutí metafyzického vysvětlení identity jednotlivců, naznačují pozoruhodné spojení mezi haecceitismem a fundamentálností. Zejména pokud předpokládáme, že zásoby základních vlastností světa (za předpokladu, že takové vlastnosti existují) postačují k tomu, aby se zajistilo rozdělení absolutně všech vlastností, pak hecceitismus zaručuje, že kvalitativní vlastnosti nemohou samy o sobě opravit distribuci nekvalitativních vlastnosti, jako je haecceities. V důsledku toho hecceitismus směřuje k závěru, že některé nekvalitní vlastnosti jsou zásadní. Takže pro ty, kdo si myslí, že základní vlastnosti jsou výlučně kvalitativní, musí být buď předpokládaná koncepce fundamentality nebo haecceitismu odmítnuta. Pro angažovaného haecceitistyzbývající možnost připouští základní kvalitativní i základní nekvalitativní vlastnosti.

Další pozoruhodná debata o metafyzice haecceities se týká jejich modálního stavu. Někteří, jako Plantinga (1974), nutně potřebují existenci božství. Ačkoliv je Napoleon v možných světech bez Napoleona neotevřený, přesto v takových světech existuje. Podle jiných názorů, jako je názor Adamse (1981), jsou podmíněnost existencí, existující pouze v těch světech, kde jejich nositelé existují. Takže ačkoli být Napoleon skutečně existuje, neexistuje ani není instancován na světech bez Napoleona. K diskusi o této debatě a k jejím příbuzným viz Diekemper (2015).

K obecné metafyzice hekteků viz Adams (1979, 1981), Cover a O'Leary-Hawthorne (1997), Cowling (2015), Lewis (1986), Swinburne (1995) a Rosenkrantz (1993). K epistemologickým a metafyzickým otázkám týkajícím se haecceities - např. Zda jednotlivci mohou být seznámeni s haecceities jiných jednotlivců - viz Rosenkrantz (1993). K otázkám haecity a identitě nerozhodných osob viz Robinson (2000). O otázkách matematických entit a jejich úloze v matematickém strukturalismu viz Shapiro (2006: 139).

3. Haecceitismus a esencialismus

Haecceitismus a esencialismus jsou kontroverzní teze o de reální modalitě. Tato část stručně představuje esencialismus a poté zkoumá jeho interakci s haecceitismem.

Základní vlastnosti jednotlivce jsou vlastnosti, které nemůže existovat bez okamžitého vytvoření. Naproti tomu jeho náhodné vlastnosti jsou vlastnosti, které pro něj nejsou podstatné. (Podle modálního pohledu na podstatu poskytuje tato modální charakterizace podstatných vlastností nezbytné a dostatečné podmínky pro nezbytnost. U nemodálních pohledů tato charakterizace pouze zachycuje nezbytnou podmínku. Viz věc Fine (1994) pro případ proti modálnímu pohledu).)

Essentialist teze tvrdí, že určité druhy vlastností jsou nezbytné pro určité druhy jednotlivců. Například podle esencialismu původu mají biologičtí jedinci v podstatě svůj biologický původ. Essence původu vyžaduje, aby jedinec jako George W. Bush měl svůj skutečný biologický původ - v tomto případě Barbara a George Bush - v jakémkoli možném světě, ve kterém existuje. (K esencialismu původu, viz Kripke (1979) a Robertson (1998). K dalším esencialismům viz Cartwright (1968) a Mackie (2006).)

Essentialistické teze přicházejí ve „silnějších“a „slabších“podobách. Slabší, méně zajímavé formy esencialismu vyžadují, aby všichni jednotlivci vytvořili nerozlišující vlastnosti, jako jsou sebeidentičnosti nebo takové, že (2 + 2 = 4). (Opět nemodalisté jako Fine (1994) popírají, že tyto nezbytné vlastnosti jsou správně počítány jako nezbytné pro všechny entity, i když jsou takové, že (2 + 2 = 4) může být nezbytné číslo dvě.) Silnější a zajímavější verze fundamentalismu, jako je původ, fundamentalismus připisuje jednotlivcům charakteristické základní vlastnosti. Nejsilnější formou fundamentalismu je hyperessentialismus, podle kterého má každý jednotlivec v podstatě všechny své vlastnosti. Takže pro každého jednotlivce existuje jediný způsob, jak může být.

Intuitivně, fundamentalismus omezuje de re možnosti pro jednotlivce, zatímco haecceitismus rozšiřuje de re možnosti pro jednotlivce tím, že přiznává sporné možnosti - např. Možnost, kde si vyměníte kvalitativní role s Obamou. Je však důležité si uvědomit, že ani ty nejsilnější verze esencialismu, hyperessentialismu, nevylučují haecceitismus. Přestože hyperessentialismus nevylučuje hecceitistické rozdíly, kde máte různé vlastnosti, nevylučuje „hromadné nahrazení“- alternativní maximální možnost, kdy zcela kvalitativní role obsažené ve skutečném světě zaujímají zcela rozdílní jednotlivci. Tyto maximální možnosti se haecceitisticky liší, i když nedochází k narušení podstaty, protože neexistuje žádný jednotlivec podle více než jednoho světa.(Ti, kdo odmítnou možnosti týkající se nereálných nebo „mimozemských“jedinců, by však měli argumenty od hyperessentialismu k anti-hekceitismu.) Ačkoli fundamentalismus neposkytuje žádný přímý argument proti hekceitismu, hyperessentialismus a další silné verze esencialismu nevylučují určité druhy haecceitistických rozdílů, kde si jednotlivci „vyměňují“kvalitativní role. Například, stejně jako hyperessentialismus vylučuje jakékoli hecceitistické možnosti, kde máte jinou kvalitativní roli, fundamentalismus původu vylučuje hecceitistické rozdíly, které zahrnují organismy mající něco jiného než jejich skutečný biologický původ. Z tohoto důvodu bude závazek silných verzí fundamentalismu omezovat rozsah přípustných haecceitistických rozdílů.mají argumenty od hyperessentialismu k anti-hekceitismu.) Ačkoli fundamentalismus neposkytuje žádný přímý argument proti hekceitismu, hyperessentialismus a další silné verze esencialismu nevylučují určité druhy haecceitistických rozdílů, kde si jednotlivci „vyměňují“kvalitativní role. Například, stejně jako hyperessentialismus vylučuje jakékoli hecceitistické možnosti, kde máte jinou kvalitativní roli, fundamentalismus původu vylučuje hecceitistické rozdíly, které zahrnují organismy mající něco jiného než jejich skutečný biologický původ. Z tohoto důvodu bude závazek silných verzí fundamentalismu omezovat rozsah přípustných haecceitistických rozdílů.mají argumenty od hyperessentialismu k anti-hekceitismu.) Ačkoli fundamentalismus neposkytuje žádný přímý argument proti hekceitismu, hyperessentialismus a další silné verze esencialismu nevylučují určité druhy haecceitistických rozdílů, kde si jednotlivci „vyměňují“kvalitativní role. Například, stejně jako hyperessentialismus vylučuje jakékoli hecceitistické možnosti, kde máte jinou kvalitativní roli, fundamentalismus původu vylučuje hecceitistické rozdíly, které zahrnují organismy mající něco jiného než jejich skutečný biologický původ. Z tohoto důvodu bude závazek silných verzí fundamentalismu omezovat rozsah přípustných haecceitistických rozdílů.hyperessentialismus a další silné verze esencialismu vylučují určité druhy haecceitistických rozdílů, kde si jednotlivci „vyměňují“kvalitativní role. Například, stejně jako hyperessentialismus vylučuje jakékoli hecceitistické možnosti, kde máte jinou kvalitativní roli, fundamentalismus původu vylučuje hecceitistické rozdíly, které zahrnují organismy mající něco jiného než jejich skutečný biologický původ. Z tohoto důvodu bude závazek silných verzí fundamentalismu omezovat rozsah přípustných haecceitistických rozdílů.hyperessentialismus a další silné verze esencialismu vylučují určité druhy haecceitistických rozdílů, kde si jednotlivci „vyměňují“kvalitativní role. Například, stejně jako hyperessentialismus vylučuje jakékoli hecceitistické možnosti, kde máte jinou kvalitativní roli, fundamentalismus původu vylučuje hecceitistické rozdíly, které zahrnují organismy mající něco jiného než jejich skutečný biologický původ. Z tohoto důvodu bude závazek silných verzí fundamentalismu omezovat rozsah přípustných haecceitistických rozdílů.fundamentalismus původu vylučuje haecceitistické rozdíly, které se týkají organismů, které mají něco jiného než jejich skutečný biologický původ. Z tohoto důvodu bude závazek silných verzí fundamentalismu omezovat rozsah přípustných haecceitistických rozdílů.fundamentalismus původu vylučuje haecceitistické rozdíly, které se týkají organismů, které mají něco jiného než jejich skutečný biologický původ. Z tohoto důvodu bude závazek silných verzí fundamentalismu omezovat rozsah přípustných haecceitistických rozdílů.

Slabé formy esencialismu mají pro haecceitismus jen málo důsledků. Kromě toho je teze, že jednotlivci mají v zásadě hektaritu, často považována za předpoklad pro závazek k haecceitismu, protože se někdy nazývá „extrémní haecceitismus“, že haecceity jsou jedinými základními vlastnostmi jednotlivců, kromě dokonale obecných vlastností vyvolaných všemi entitami. (např. být identický). Podle extrémních haecceitistů by mohl být Napoleon nejen sázeným vejcem, ale svět mohl být kvalitativně stejně, jako ve skutečnosti je, ale takový, že si pytlící vejce a Napoleon vyměnili své příslušné kvalitativní role. Extrémní haecceitismus patří proto k nejpříznivějším pohledům na de-modalitu a připouští možnosti, kde obsadíte kvalitativní role pošírovaného vejce. Z tohoto důvodu,extrémní haecceitismus je obvykle (i když matoucí) klasifikován jako verze „anti-esencialismu“, a to tím, že popírá, že jednotlivci mají rozlišovací podstaty kromě svých příslušných haecceit. (K antiimencialismu a extrémnímu haecceitismu viz Heller (2005), Stalnaker (1979) a Lewis (1986). Viz Mackie (2006)), kde se uvádí obhajoba „minimálního esencialismu“, podle níž mají jednotlivci své krutosti a patří k jejich ontologické kategorie, jako je majetek nebo objekt, v zásadě.) Současně je extrémní hekceitismus typicky spárován se závazkem k nezbytnosti identity a odlišnosti, a proto vylučuje možnosti, podle kterých jsou skutečně odlišné objekty jedním a stejným. Ještě tolerantnější pohled na de reality může tento závazek opustit,brát dokonce totožnost a odlišnost jednotlivců jako náhodné. (O tom, zda je anti-esencialismus nejlépe spárován s nezbytností identity a odlišnosti, viz Nelson (2006).)

Konečně, zatímco esencialismus drží určité vlastnosti jako nezbytné pro to, aby byl konkrétním jednotlivcem, související teze „dostatečnosti“by mohly držet určité vlastnosti, aby byly dostatečné pro to, aby byly konkrétním jednotlivcem. Pokud například vezmeme Obamovu skutečnou kvalitativní roli za dostatečnou podmínku pro to, aby byl objekt totožný s Obamem, vyloučíme tím možnosti, podle kterých některá jiná osoba zaujímá Obamovu kvalitativní roli. (Dostatečné teze tohoto druhu mohou být zatlačeny do esencialistických tezí tím, že budou jednotlivci jako Obama držet základní vlastnosti, jako je obsazení kvalitativní role prezidenta v roce 2014, pokud bude svět kvalitativně takový, jaký skutečně je.) Teze tohoto druhu hrají významnou roli v určitých fundamentalistických argumentech - např.v určitých argumentech pro esencialismus původu - zůstává však nejasné, jak by tyto zásady mohly být použity k tomu, aby nabízely argument proti haecceitismu, který nepochybuje o otázkách. (Diskuse o zásadách dostatečnosti viz McKay (1986) a Robertson (1998).)

Jak již bylo uvedeno, žádná známá verze fundamentalismu neposkytuje přímý argument proti absolutně všem haecceitistickým rozdílům, ačkoli silné verze fundamentalismu omezí rozsah přípustných haecceitistických rozdílů. Kromě toho hecceitisté obvykle předpokládají přinejmenším skromnou formu esencialismu, pokud jsou jednotlivci v zásadě považováni za své hecceity.

4. Argumenty pro haecceitismus

Tato část zkoumá argumenty pro haecceitismus. Nejznámější z nich jsou argumenty představitelnosti, které se odvolávají na zjevnou představitelnost nebo představitelnost maximálních možností, které se liší vecně. Další obranná linie má podobu argumentu obvykle nazývaného „Chisholmův paradox“, který využívá přírůstkových modálních variací k obraně haecceitistických rozdílů. Kromě toho by člověk mohl podpořit haecceitismus, nikoli na základě jakéhokoli výrazného argumentu, ale obecněji apelovat na modální intuici, podle níž se hecceitistické rozdíly jednoduše zdají možné. Tento přehled argumentů ponechává stranou obecné problémy v modální epistemologii vyvolané výzvami k modální intuici, namísto toho se zaměřuje na argumenty o myslitelnosti pro haecceitismus a Chisholmův paradox.

Všimněte si také, že tyto argumenty jsou nejpřirozenější považovány za argumenty pro možnost Haecceitismus spíše než, řekněme, Světový haecceitismus. Lewisovský „levný haecceitista“tak může v zásadě přijmout závěry těchto argumentů, i když tyto argumenty popírat prokáže existenci kvalitativně nerozeznatelných možných světů.

4.1. Argumenty představitelnosti pro haecceitismus

Argumenty o myslitelnosti haecceitismu mají dva kroky. První krok vyžaduje náš úspěch v pojetí nebo představě určitých stavů věcí. Druhý krok vyžaduje odvození od příslušného pojetí nebo představivosti k možnosti dotyčných stavů. Mezi širokou paletou argumentů o myslitelnosti pro haecceitismus se některé liší s ohledem na požadovaný druh představitelnosti nebo představivosti, zatímco jiné se liší s ohledem na druhy zapojených stavů. Tato část uvádí některé argumenty představitelné v literatuře s několika omezenými poznámkami o jejich významných rozdílech.

Black (1952) nabízí nyní slavný argument představitelnosti proti Identitě nerozlišitelností, který apeluje na zjevnou představitelnost světa obsahujícího pouze dvě nerozeznatelné železné koule. Při obraně haecceitismu je přirozenou strategií rozšířit Blackův případ argumentem, že nejen si můžeme představit svět obsahující pouze dvě nerozeznatelné železné koule, ale můžeme si představit i odlišné světy, které se liší pouze do té míry, že tyto sféry zaměňují své prostorové umístění. (Jubien (1993: 41–42) diskutuje o argumentu tohoto druhu.) Úzce související argument tvrdí, že si můžeme představit dvojici světů, ve kterých byla některá dvojice sfér nahrazena jinou dvojicí sfér. Po zvážení možných stavů dotyčných věcí následuje hekceitismus. (Související argumentace, kvůli Adamsovi (1979), je zvažována dole.)

Další argumenty se odvolávají na podobné stavy věcí, které obsahují kvalitativně nerozeznatelné objekty nebo oblasti. Například Melia (2003: 162) představuje argument představitelnosti, který vyžaduje, abychom si představili svět, který obsahuje jediný válec na kvalitativně homogenní rovině. Intuitivně existuje mnoho možných směrů, ve kterých by válec mohl spadnout, ale protože neexistuje žádná kvalitativní varianta mezi těmito možnostmi, lze je rozlišovat pouze haecceitisticky - tj. S ohledem na identitu toho, které oblasti letadla jsou obsazeny padlý válec.

Na rozdíl od předchozích argumentů, některé argumenty představitelnosti zahrnují určitý druh „vnitřní“nebo „první osobní“představivosti, která vyžaduje představení si stavu věcí z pohledu konkrétního vědomého jedince. Porovnejte například akt imaginace Napoleona poraženého na Waterloo „shora“s aktem imaginace, že Napoleon je poražen Waterloo z pohledu Napoleona. Rozdíl mezi těmito imaginativními činy se obvykle bere jako rozdíl mezi imaginací z venku a imaginací zevnitř. Pomáháme-li si s tímto rozlišením, je pravděpodobné, že si můžeme představit několik argumentů o myslitelnosti, které se spoléhají spíše na představivost zevnitř, než na představivost zvenčí. (K rozlišení mezi vnitřní a vnější představivostí viz Nichols (2008), Ninan (2009), Peacocke (1985),a Velleman (1996).)

Lewis (1986: 227) nabízí argument tohoto druhu, který můžeme vzít k tomu, abychom zahrnuli naši představivost světa jednosměrné věčné recidivy, kde se historie skutečného světa opakuje ad nekonečno. Lewis pak navrhuje, že si dokážeme úspěšně představit, že jsme obsazeni různými „epochami“- specifickými opakováním historie zevnitř. A protože si dokážeme představit, že se zabýváme různými epochami, dochází k závěru, že některé možnosti se liší pouze s ohledem na to, zda někdo žije, řekněme, v sedmnácté spíše než ve 40. letech. Kromě toho Lewis (1983, 1986: 239) navrhuje další argument, který lze představit a který je věrohodně vyžadován, abychom si vyžadovali představivost žít život jednoho z dvojčat. (Zda si Lewis myslí, že je zapotřebí nějakého robustního imaginativního závazku, není jasné,ale obecnými rysy tohoto konkrétního argumentu o myslitelnosti je náš zájem zde.) A protože si dokážeme také dobře představit, že žijeme život prvorozeného dvojčata a života dvojčat druhého, zatímco si zachováme kvalitativní charakter světa, zdá se, že si dokážeme úspěšně představit možnosti, které se liší pouze haecceitisticky.

Další argument o představitelnosti, jako výše uvedený případ Double, vyžaduje, abychom si představili naši neexistenci ve světě kvalitativně nerozeznatelném od skutečnosti. Různé pohledy na fantazii přinesou důležitě odlišné verdikty o tom, jak, pokud vůbec, můžeme uspět v tomto imaginativním závazku. (Například je těžké vidět, jak bychom si mohli úspěšně představit naši vlastní neexistenci zevnitř.) Bricker (2007: 130) však mimo jiné naznačuje, že věrohodný pohled na de-modalitu musí vyhovět možnosti selhání sebe sama. existovat, i když jsou věci kvalitativně stejné, jako ve skutečnosti jsou. (Podle Brickera to vyžaduje pouze dostatečně bohatý účet protějškových vztahů, spíše než, řekněme, kvalitativně nerozeznatelných možných světů. O představě o své vlastní neexistenci viz Nichols (2007).)

Poslední argument představitelnosti užitečně ilustruje intuitivní rozdíl mezi argumenty, které se spoléhají výhradně na vnější fantazii, a těmi, které se odvolávají na imaginaci. Adams (1979: 22) předkládá následující argument představitelnosti:

Zvažte znovu možný svět (w_ {1}), ve kterém jsou dva kvalitativně nerozeznatelné koule; říkejte jim Castor a Pollux. Protože jsou nerozeznatelní, mají samozřejmě stejné trvání; v (w_ {1}) oba vždy existovaly a vždy budou existovat. Zdá se však naprosto možné, logicky a metafyzicky, že jeden nebo oba přestanou existovat. Nechť (w_ {2}) bude možným světem, stejně jako (w_ {1}) až do určitého času (t), ve kterém v (w_ {2}) Castor přestane existovat, zatímco Pollux pokračuje navždy; a nechat (w_ {3}) být možným světem stejně jako (w_ {2}) s výjimkou toho, že v (w_ {3}) je Pollux, který přestává existovat v (t), zatímco Castor pokračuje navždy. To, že rozdíl mezi (w_ {2}) a (w_ {3}) je skutečný a mohl by být důležitý, bude jasně patrný, pokud to vezmeme v úvahu,z pohledu člověka žijícího na Castoru před (t) v (w_ {1}) a majícího (samozřejmě) nerozeznatelné dvojče na Polluxu, lze to považovat za rozdíl mezi zničením a někým místo toho je zničen. Neexistuje však žádný kvalitativní rozdíl mezi (w_ {2}) a (w_ {3}).

Adams explicitně označuje posun zevnitř do vnitřní představivosti a poznamenává, že hecceitistický rozdíl „se stává jasně živým“, když si představujeme příslušné stavy věcí z pohledu zúčastněných jednotlivců. (Viz Melia (1999: 650) pro podobný argument.)

Pokud vezmeme (Q) jako čistě kvalitativní popis relevantních stavů, můžeme představit formálnější vykreslení Adamsova argumentu:

• (P1) Lze si představit, že okupujete svět, který vyhovuje (Q) a že jste nakonec zničeni.
• (P2) Lze si představit, že okupujete svět, který splňuje (Q) a že nejste nakonec zničeni.
• (P3) Pokud je P1 pravdivé, je možné, že obsadíte svět, který vyhovuje (Q) a že jste nakonec zničeni.
• (P4) Pokud je P2 pravdivý, je možné, že okupujete svět, který splňuje (Q) a že nejste nakonec zničeni.
• (P5) Pokud je možné, že okupujete svět, který splňuje (Q), a že jste nakonec zničeni a je možné, že okupujete svět, který vyhovuje Q a že nejste nakonec zničeni, pak je hecceitismus pravdivý.
• (C1) Haekceitismus je tedy pravdivý.

Při řešení těchto a dalších argumentů o myslitelnosti pro haecceitismus mají anti-hekceitisté dvě primární linie obrany. Podle prvního druhu reakce je důkazní souvislost mezi představitelností a možností odmítnuta - například tím, že popíráme, že představitelnost příslušného stavu věcí je důvodem k tomu, aby byl daný stav možný. Odpovědi tohoto druhu odmítají prostory, jako je P3 nebo P4, a tím se ujímají klíčového problému v modální epistemologii.

Podle druhé linie reakce je zřejmá představitelnost příslušných stavů věcí pouze zřejmá. Za tímto účelem antihecceitista popírá, že jednotlivci úspěšně dokážou představit si nebo si představit stav věcí potřebných k nastolení haecceitismu. Odpovědi tohoto druhu vedou agenty, aby se mýlili s obsahem svých představ a v důsledku toho se mýlili ve víře v to, že si představili stavy věcí, které se liší vecně. Reakce tohoto druhu odmítají prostory P1 nebo P2 nebo jejich analogy.

4.2. Chisholmův paradox

Chisholmův paradox, představený v Chisholmu (1967), začíná dostatečně neškodně. Předpokládejme, že jednotlivci jsou totožní napříč možnými světy tak, že de reální modální tvrzení jako „Fred mohl být vyšší“jsou pravdivé pouze v případě, že existuje nějaký možný svět, ve kterém je tentýž jedinec, v tomto případě Fred, vyšší, než je v skutečný svět. Nyní si uvědomte, že dva skuteční jednotlivci, Adam a Noah, mohli mít mírně odlišné kvalitativní vlastnosti. Například, Adam, místo umírání ve věku 930, mohl zemřít ve věku 931. Podobně, Noah, místo umírání ve věku 950, mohl zemřít ve věku 949. Pokud Adam a Noah dokáže tolerovat tyto přírůstkové „změny“ke každému Pokud jde o jejich kvalitativní profily, zdá se, že kdyby byli jiným způsobem, než ve skutečnosti jsou, mohli tolerovat i další přírůstkové změny.

Nyní, pokud dovolíme postupné možné změny ve způsobu, jakým Adam a Noah mohli být, a přijímáme transitivitu identity, zavázali jsme se ke konečné řadě postupných změn, které končí v možném světě, kde Adam má všechny kvalitativní vlastnosti, které Noah vlastně má má a Noah má všechny kvalitativní vlastnosti, které Adam vlastně má. Důvodem je to, že příslušné opakované tvrzení o modálním způsobu „Adam mohl být takový, že mohl být takový, že by mohl být takovým“je, podle našeho původního předpokladu, pravdivé na základě jednoho a stejného jednotlivce, Adama, existujícího u různých možných světy. Takže, pokud by se Adam a Noe mohli postupně měnit a jednotlivci, kterým by mohli být, by se mohli také postupně lišit, musíme přijmout, že Adam a Noah si mohli „vyměnit“své kvalitativní vlastnosti. A pokud ano,existuje maximální možnost, která se liší od skutečnosti pouze v hecceitistických termínech - to znamená, že se liší pouze v tom, které jednotlivce vytvářejí, které kvalitativní profily.

Můžeme objasnit Chisholmův paradox jako zvláštní schéma modální inference. Toto schéma zahrnuje dvoumístný predikát, který souvisí s jednotlivcem a jeho skutečnými kvalitativními vlastnostmi (představovanými jako (p_ {1})) nebo jejich možnými kvalitativními vlastnostmi (představovanými jako nástupci do (p_ {n})), kde rozdíly mezi (p_ {X}) a (p_ {X + 1}) jsou malé přírůstky kvalitativních vlastností. Tímto způsobem Chisholmův paradox usiluje o zjištění, že konkrétní jednotlivec mohl mít různé kvalitativní vlastnosti a díky iteraci a transitenci identity mohl mít přesně takové kvalitativní vlastnosti, jaké má jiný jednotlivec. Po Salmonovi (1986) a Forbesovi (1984) můžeme představit Chisholmův paradox následovně:

• (P1) (M (a, p_ {1}))
• (P2) (Box (M (a, p_ {1}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {2})))
• (P3) (Box (M (a, p_ {2}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {3})))
• …
• (P (n)) (Box (M (a, p_ {n-1}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {n})))
• (C1) (Diamond M (a, p_ {n}))

Ve verzi představené v Chisholm (1967), (M) je vztah, který zakládá každého člena; (a) je individuální Adam; (p_ {1}) je množina Adamových skutečných kvalitativních vlastností; (p_ {n}) je sada Noemových skutečných kvalitativních vlastností. Chisholmův paradox tedy zahrnuje

1. tvrzení o skutečném světě, P1,
2. - zdlouhavá, ale konečná řada zjevně neškodných tvrzení o tom, jak by se jednotlivci mohli mírně lišit od těch, které jsou, a -
3. závěr, že Adam mohl mít všechny skutečné kvalitativní vlastnosti vytvořené Noemem.

Pokud je Chisholmův paradox zdravý, pak závěr, že by Adam mohl zaujmout Noemovu kvalitativní roli, znamená hecceitismus. Je to proto, že Noemovy kvalitativní vlastnosti zahrnují nejen Noemovy vnitřní vlastnosti, ale také Noeovy vnější vlastnosti (např. Jsou takové, že existuje sedm kontinentů), které postačují k tomu, aby se kvalitativní charakter světa opravil. Výsledkem je, že pokud by Adam mohl vytvořit Noemovy skutečné kvalitativní vlastnosti, pak svět, ve kterém tak činí, musí být kvalitativně stejný jako skutečný svět. Taková možnost tedy znamená, že některé maximální možnosti se odlišují haecceitisticky.

Je-li úspěšný, zdá se, že Chisholmův paradox vytváří nejen haecceitismus, ale také extrémní formu „anti-esencialismu“, jako je extrémní haecceitismus. Jelikož dokážeme vytvořit „chisholmskou sekvenci“s jakýmkoli dvěma jedinci, bezvýhradné schválení Chisholmova paradoxu zaručuje, že pro každého jednotlivce existuje možný svět, kde si tito jednotlivci vyměňují své kvalitativní profily. Například by existoval možný svět, kde by Obama zaujímal kvalitativní profil Eiffelovy věže a naopak. Výsledkem je, že Eiffelova věž ani Obama nemohou mít v zásadě žádné výrazné kvalitativní vlastnosti.

Zatímco někteří považovali haecceitismus a tento anti-esencialismus (nebo „minimální esencialismus“) za přirozený balíček, je důležité poznamenat, že jde o samostatné závěry. Jeden by mohl odmítnout některé případy Chisholmova paradoxu, které vyžadují, aby šálky vyměňovaly kvalitativní role za tornáda, ale připouští se, že jiné příklady dokážou ukázat, že odlišné šálky by mohly vyměnit kvalitativní role. Navzdory tomu jsou reakce na Chisholmův paradox obvykle motivovány snahou o udržení závazku k esencialismu, spíše než se vyhnout závazku k haecceitismu. Za tímto účelem někteří následují Salmona (1986), když drželi předpoklad modální logiky (mathbf {S5}), která validuje (Diamond P / rightarrow / Box / Diamond P) jako základní viník. (Salmon (1989, 1993) odmítá nejen (mathbf {S5}), ale (mathbf {S4}) a (mathbf {B}) axiómy.) Takové odpovědi volí slabší logiku, která se vyhýbá (přinejmenším) transitivitě vztahu dostupnosti mezi možnými světy. Jiné reakce zapínají jemnější body de re reprezentace. Například zatímco Lewisova teorie protějšku může v nestandardních kontextech pojmout anti-esencialismus, skutečnost, že naše běžné kontextové standardy vylučují extrémní de re možnosti, je vysvětlena intranzitivitou protějškového vztahu mezi jednotlivci. Další potenciální odezva na Chisholmův paradox by byla podobná těm, které byly nabídnuty při jednání se sority -eg, a domnívala se, že některé prostory Chisholmova paradoxu jsou nepravdivé, i když nejsme schopni přesně určit, které z nich. Ještě další linie odezvy vyžaduje Chisholmův paradox, aby vydal správný verdikt:neexistují žádné zajímavé kvalitativní základní vlastnosti jednotlivců. Například někteří, jako je Mackie (2006), berou Chisholmův paradox, aby podporoval minimalistický fundamentalistický pohled, podle něhož by jakýkoli objekt mohl zaujmout jakoukoli danou kvalitativní roli, pokud si zachová svou nekvalitativní haecceitu.

5. Argumenty proti haecceitismu

Tato část zkoumá argumenty proti haecceitismu. Je však třeba poznamenat, že u mnoha anti-hekceitistů je popření, že jakékoli maximální možnosti se liší hecceitisticky, od širšího závazku ohledně ontologie nebo modality. (Anti-haecceitisté zahrnují Dasgupta (2009), Forbes (1985) a Robinson (1989: 400).) Zvažte například obecnost, podle níž neexistují žádní jednotlivci. Místo toho je svět vyčerpávající obecný a zahrnuje fakta o distribuci kvalitativních vlastností bez jakýchkoli faktů o jednotlivcích. Protože haecceitismus předpokládá, že existují maximální možnosti, které se liší pouze s ohledem na identitu jednotlivců, proto obecnost vylučuje haecceitismus. (O obecnosti viz Dasgupta (2009) a Turner (připravovaný).)nutitaristé si myslí, že neexistují žádné skutečné skutečné možnosti. V důsledku toho jsou všechny pravdy nutně pravdivé, takže existuje pouze jeden způsob, jak to mohlo být. A protože haecceitismus vyžaduje, aby existovaly zřetelné maximální možnosti, nutitarianismus vylučuje haecceitismus. Byly také prohlášeny další široké metafyzické závazky na podporu anti-hekceitismu. (Armstrong (1989: 57–61) tvrdí, že anti-hekceitismus je nejlepší čtverec se svými předchůdci naturalistických a kombinatorialistických závazků.) A stejně jako modální intuice se běžně bere jako důvod pro podporu haecceitismu, modální intuice se často považuje za důvody pro podporující anti-hekceitismus. Například, zatímco Hofweber (2005: 27) je oficiálně neutrální vůči haecceitismu, pěkně shrnuje standardní antihemecitistickou výzvu k modální intuici:všechny pravdy jsou nutně pravdivé, takže existuje jen jeden způsob, jak to mohlo být. A protože haecceitismus vyžaduje, aby existovaly zřetelné maximální možnosti, nutitarianismus vylučuje haecceitismus. Byly také prohlášeny další široké metafyzické závazky na podporu anti-hekceitismu. (Armstrong (1989: 57–61) tvrdí, že anti-hekceitismus je nejlepší čtverec se svými předchůdci naturalistických a kombinatorialistických závazků.) A stejně jako modální intuice se běžně bere jako důvod pro podporu haecceitismu, modální intuice se často považuje za důvody pro podporující anti-hekceitismus. Například, zatímco Hofweber (2005: 27) je oficiálně neutrální vůči haecceitismu, pěkně shrnuje standardní antihemecitistickou výzvu k modální intuici:všechny pravdy jsou nutně pravdivé, takže existuje jen jeden způsob, jak to mohlo být. A protože haecceitismus vyžaduje, aby existovaly zřetelné maximální možnosti, nutitarianismus vylučuje haecceitismus. Byly také prohlášeny další široké metafyzické závazky na podporu anti-hekceitismu. (Armstrong (1989: 57–61) tvrdí, že anti-hekceitismus je nejlepší čtverec se svými předchůdci naturalistických a kombinatorialistických závazků.) A stejně jako modální intuice se běžně bere jako důvod pro podporu haecceitismu, modální intuice se často považuje za důvody pro podporující anti-hekceitismus. Například, zatímco Hofweber (2005: 27) je oficiálně neutrální vůči haecceitismu, pěkně shrnuje standardní antihemecitistickou výzvu k modální intuici:Protože haecceitismus vyžaduje, aby existovaly zřetelné maximální možnosti, nutitarianismus vylučuje haecceitismus. Byly také prohlášeny další široké metafyzické závazky na podporu anti-hekceitismu. (Armstrong (1989: 57–61) tvrdí, že anti-hekceitismus je nejlepší čtverec se svými předchůdci naturalistických a kombinatorialistických závazků.) A stejně jako modální intuice se běžně bere jako důvod pro podporu haecceitismu, modální intuice se často považuje za důvody pro podporující anti-hekceitismus. Například, zatímco Hofweber (2005: 27) je oficiálně neutrální vůči haecceitismu, pěkně shrnuje standardní antihemecitistickou výzvu k modální intuici:Protože haecceitismus vyžaduje, aby existovaly zřetelné maximální možnosti, nutitarianismus vylučuje haecceitismus. Byly také prohlášeny další široké metafyzické závazky na podporu anti-hekceitismu. (Armstrong (1989: 57–61) tvrdí, že anti-hekceitismus je nejlepší čtverec se svými předchůdci naturalistických a kombinatorialistických závazků.) A stejně jako modální intuice se běžně bere jako důvod pro podporu haecceitismu, modální intuice se často považuje za důvody pro podporující anti-hekceitismus. Například, zatímco Hofweber (2005: 27) je oficiálně neutrální vůči haecceitismu, pěkně shrnuje standardní antihemecitistickou výzvu k modální intuici:57–61) tvrdí, že anti-hekceitismus je nejlepší čtverec se svými předchůdci naturalistických a kombinatorialistických závazků.) A stejně jako modální intuice se běžně bere jako důvod pro podporu haecceitismu, modální intuice se často bere jako důvod pro podporu anti-hekceitismu. Například, zatímco Hofweber (2005: 27) je oficiálně neutrální vůči haecceitismu, pěkně shrnuje standardní antihemecitistickou výzvu k modální intuici:57–61) tvrdí, že anti-hekceitismus je nejlepší čtverec se svými předchůdci naturalistických a kombinatorialistických závazků.) A stejně jako modální intuice se běžně bere jako důvod pro podporu haecceitismu, modální intuice se často bere jako důvod pro podporu anti-hekceitismu. Například, zatímco Hofweber (2005: 27) je oficiálně neutrální vůči haecceitismu, pěkně shrnuje standardní antihemecitistickou výzvu k modální intuici:pěkně shrnuje standardní anti-hekceitistickou výzvu k modální intuici:pěkně shrnuje standardní anti-hekceitistickou výzvu k modální intuici:

Konec konců, mohlo by to být opravdu tak, že poté, co Bůh určil, jaké druhy věcí existují a jaké čistě kvalitativní vlastnosti a vztahy tyto věci vytvářejí, měl stále mnoho možností, které objekty by v takovém světě měly existovat? Mohl by Bůh vytvořit svět přesně jako ten náš ve všech kvalitativních ohledech, ale s jediným rozdílem, že to, co ve skutečnosti je Bush, by byl Clinton a naopak? A mohl by tedy Bůh nekonečně vytvořit mnoho světů, které jsou kvalitativně totožné a liší se pouze ve kterých objektech v nich existuje? Zdá se, že ne.

Anti-haecceitisté, kteří se tímto způsobem odvolávají na modální intuice, vděčí za odpověď na argumenty uvedené v předchozí části. Navíc, protože modální intuice haecceitistů a anti-haecceitistů jsou v přímém rozporu, hodnocení důkazní váhy a správné posouzení těchto intuicií ukazuje na hluboké metodické vody. Ale namísto toho, abychom se těmito otázkami zabývali, bude užitečné zaměřit se na dvě přímé linie argumentů proti anti-hekceitismu.

5.1. Proti holým identitám

Jeden důležitý argument proti haecceitismu se týká otázek založených na faktech identity - tj. Na faktech o identitě jednotlivců. Stanoveno v Forbes (1985: 128), tento argument drží haecceitism vyžadovat to, co můžeme nazvat holými identifikačními fakty, pokud se taková fakta týkají identity jednotlivců, ale nejsou zakotvena v kvalitativních rysech světa. Protože se tato fakta identity mohou lišit bez jakéhokoli rozdílu v kvalitativním charakteru, údajně odolávají metafyzickému vysvětlení. V této souvislosti Forbes poznamenává:

Zvažte předpoklad, že by to mohlo být přesně tak, jak jsou, s tím rozdílem, že ocelová věž v Paříži naproti Palais de Chaillot je odlišná od té, která tam skutečně je. Pro pochopení tohoto předpokladu není dovoleno si představit, že věž je vyrobena z jiného kovu než kov, který ji ve skutečnosti tvoří, nebo že má odlišný design, designéra nebo historii. Jediným respektem, ve kterém se má představovaná situace lišit od skutečného světa, je identita věže. Rozsah, v jakém se takový rozdíl jeví nesrozumitelný, je určitou mírou hodnověrnosti názoru, že rozdíly mezi světem musí být zakotveny.

Podle jednoho konstruktu Forbesova argumentu jsou hecceitistické rozdíly nesrozumitelné, a proto nevhodné, protože všechna fakta identity musí být založena na faktech o kvalitativním charakteru světa. Argument Forbes tedy vyžaduje závazek k dostatečnému množství kvalitativních skutečností, aby bylo možné zohlednit všechna fakta o totožnosti jednotlivců. Takový závazek vylučuje haecceitistické rozdíly, ale vyvolává otázky ohledně udržitelnosti příslušného omezení na totožnosti. Co, pokud vůbec, lze vzít na základ fakta o identitě kvalitativních vlastností? A pokud existují alespoň některá nepodložená fakta o totožnosti, co přesně způsobuje, že holá fakta o totožnosti jsou nevhodná? (K argumentu Forbese viz Bricker (1988), Yablo (1988) a Mackie (2007).) Azatímco popření holých identit není striktně ekvivalentní popření haecceitismu, je to zjevně velmi malý krok od prvního k druhému. Někteří komentátoři tedy vyjádřili obavy, že argument proti antiekecitismu z popírání holých identit je roven tomu, aby se tato otázka prosila. Obecněji platí, že pokud člověk přijme zákaz holých faktů totožnosti, vyvstává výzva vysvětlit, jak by všechna fakta identity mohla být založena na kvalitativních skutečnostech, aniž by došlo k násilí vůči našim modálním intuicím.vzniká výzva vysvětlit, jak by všechna fakta identity mohla být založena na kvalitativních faktech, aniž by došlo k násilí vůči našim modálním intuicím.vzniká výzva vysvětlit, jak by všechna fakta identity mohla být založena na kvalitativních faktech, aniž by došlo k násilí vůči našim modálním intuicím.

5.2. Argumenty z identity indiscernibles

Princip identity nerozlišitelných (dále jen PII) tvrdí, že pokud nějaké objekty sdílejí všechny stejné vlastnosti, jsou tyto objekty identické. Aby se zabránilo trivialitě, je PII obvykle interpretován s doménou vlastností omezenou na to, co se obvykle považuje za kvalitativní vlastnosti. (PII viz Rodriguez-Pererya (2010), Hawley (2009) a Della Rocca (2005).)

Protože haecceitistické rozdíly se týkají kvalitativně nerozeznatelných možností, je lákavé si myslet, že vzhledem k tomu, že PII vylučuje existenci kvalitativně nerozeznatelných předmětů, podkopává to haecceitismus. Posouzení této linie argumentů vyvolává problémy ohledně správné formulace PII a také radikálně odlišné názory na povahu možných světů. Abychom viděli, jak tyto problémy spolu souvisejí, je užitečné nejprve zvážit, jak by se PII mohla použít k argumentaci proti haecceitismu v kontextu Lewisova modálního realismu. Přitom je třeba rozlišovat dvě verze PII.

Podle první verze týkající se objektů v daném světě, PII-Objects, neexistují v jednom možném světě žádné kvalitativně nerozeznatelné objekty. PII-Objects proto vylučují stavy, jako jsou ty, které byly navrženy v Blackovi (1952) a zahrnují kvalitativně nerozeznatelné železné koule. Přestože PII-Objects zajišťují, že žádný objekt nemá kvalitativně nerozeznatelného světového partnera, je neutrální, zda existují či nejsou kvalitativně nerozeznatelné světy.

Druhá verze PII, PII-světy, se týká spíše možných světů než jednotlivců v nich. Tvrdí, že neexistují žádné zřetelné, ale kvalitativně nerozeznatelné světy, ale je neutrální, zda v rámci jediného světa existují kvalitativně nerozeznatelné jedince. PII-světy proto nechávají otevřené, zda existují světy, jako je Blacksův scénář dvou koulí, ve kterém jsou zřetelné kvalitativně nerozeznatelné objekty.

Poté, co jsme tyto zásady rozlišili, můžeme zvážit, zda jeden z argumentů proti haecceitismu poskytuje argument. Jak poznamenává Lewis (1986: 224), PII-Objects nechává haecceitismus nedotčený, protože je slučitelný s možností kvalitativně nerozeznatelných světů, které se haecceitisticky liší. A zatímco PII-světy vylučují kvalitativně nerozeznatelné světy spíše než objekty uvnitř světů, Lewisův levný haecceitismus stále umožňuje reprezentaci maximálních možností, které se haecceitisticky liší, aniž by upřednostňoval kvalitativně nerozeznatelné světy. Vypadá to tedy, že PII není věrohodným výchozím bodem pro případ proti Haecceitismu Possibility v Lewisian Modal Realism.

Je argument proti haecceitismu na základě PII ještě lepší v pohledu ersatz na možné světy? Těžko říct. Jak je uvedeno v oddíle jedna, různé verze ersatzismu poskytují různé verdikty o tom, zda jsou možné světy kvalitativně nerozeznatelné jeden od druhého. Například, pokud někdo usoudí, že všechny návrhy jsou kvalitativně nerozeznatelné, neomezené použití PII způsobí pro takový pohled široké problémy - např. Vyloučením existence více než jednoho možného světa. Pokud jde o jiné ersatzistické pohledy, podle nichž mají možné světy výrazné kvalitativní znaky, i když představují maximální možnosti, které se liší haecceitisticky, PII nevylučuje závazek k haecceitismu. S ohledem na tyto důsledky by bylo třeba použít PII,ne do možných světů ersatzisty, ale spíše na možnosti, které představují. A samozřejmě, pokud ersatzista popře, že existují maximální možnosti, které se liší, aniž by se kvalitativně lišily, odmítají haecceitismus. Protože však relevantní princip používaný k podkopávání haecceitismu není, striktně řečeno, PII, pokud jde o objekty nebo světy, ale místo toho možnosti, není jasné, zda se pouze zhroutí do přímého popření haecceitismu. Obávám se tedy, že verze PII, která postačuje k podkopání haecceitismu, je tak blízko té teorii anti-haecceitismu, že jakýkoli argument, který vychází z takové zásady, pouze vyvolává otázku. Kromě tohonení jasné, zda takový princip lze věrohodně motivovat, aniž by to vedlo k nepříjemným modálním závazkům tím, že by se vyžadovalo odmítnutí druhů možností, které Black (1952) uvádí. (O případu černých stylů zahrnujících kvalitativně nerozeznatelné objekty viz Adams (1979: 17–19).)

6. Omezení haecceitismu

Předchozí argumenty mají za cíl ukázat, že neexistují žádné hecceitistické rozdíly jakéhokoli druhu mezi maximálními možnostmi. Další argumenty mají užší rozsah a jejich cílem je vytvořit slabší tezi: že určité druhy hecceitistických rozdílů jsou falešné. Pokud budou úspěšné, budou tyto argumenty vyloučit pouze některé druhy haecceitistických rozdílů, aniž by poskytly zcela obecný případ proti haecceitismu. Pro získání pocitu omezeného nebo doménově specifického (anti-) haecceitismu bude užitečné zaměřit se na jeden příklad, kde omezené, doméno-specifické teze haecceitismu nebo anti-hekceitismu hrají významnou roli v základní metafyzické debatě.

Zvažte druh možnosti využité v hrubé aproximaci Leibnizova argumentu posunu proti absolutnímu prostoru: Pokud existuje absolutní prostor, pak existuje reálná možnost, podle které jsou všechny skutečné objekty rovnoměrně posunuty o 5 stop od svých skutečných prostorových poloh. Taková možnost - předpokládejme - se liší pouze hecceitisticky od skutečnosti. (Více o haecceitismu a časoprostoru viz oddíl 7 a odkazy v něm uvedené. O argumentech Leibniziánského posunu viz Russell (2014).)

Při zvažování této údajné možnosti je k dispozici řada odpovědí: Pro ty, kteří věří, že realismus o vesmíru vyžaduje přijetí takových možností, ale takové možnosti považují za neuvěřitelné, je odmítnutí absolutního prostoru dostupnou odpovědí. Pro ostatní realisty o absolutním prostoru, který není spojen s hecceitistickými rozdíly, nepředstavuje dotyčná možnost žádnou výzvu. Přesto si ostatní mohou zachovat realismus o absolutním prostoru, ale tuto zjevnou možnost popírají. Nejpřirozenější strategií je tvrdit, že určité druhy hecceitistických rozdílů - konkrétně ty, které zahrnují pouze posun v prostorové poloze - neodpovídají skutečně odlišným možnostem. Důležité je, že tato třetí strategie nevylučuje hecceitistické rozdíly samy o sobě, ale vyžaduje alespoň doménově specifický anti-hekceitismus,podle kterých neexistují žádné haecceitistické rozdíly, pokud jde o regiony absolutního prostoru.

V reakci na argumenty, které se zabývají otázkou haecceitismu v omezené oblasti, vyžaduje užitečná debata, abychom rozlišili rozsah různých verzí haecceitismu a rozlišovací motivace doménově specifických (anti) haecceitismů. Přirozeně by člověk mohl přijmout určité druhy haecceitistických rozdílů, zatímco ostatní odmítá. Navíc téměř každý haecceitista odmítne alespoň některé domnělé haecceitistické rozdíly. Například, zatímco jeden by mohl přijímat možnosti podle kterého dvě dvojčata zaměňují kvalitativní role, jeden by mohl popřít, že vy a Obama mohli vyměnit jejich příslušné role. Navíc i ti, kteří přijímají tyto hecceitistické rozdíly týkající se lidí, pravděpodobně popírají, že byste si mohli vyměnit kvalitativní role s vaší singletonovou sadou nebo jinou matematickou entitou. Otázka, která vyvstává pro ty, kteří nejsou prostými argumenty proti haecceitismu, je určit, které domnělé haecceitistické rozdíly mezi možnostmi je třeba připustit. Není však otázkou, jak přiměřeně charakterizovat rozsah haecceitistických rozdílů, které člověk připouští. Protože zatímco zákaz haecceitistických rozdílů týkajících se určitých ontologických kategorií (např. Prostorové regiony) je dostatečně snadné uvést, nuanční pohledy, které přijímají pouze určité druhy haecceitistických rozdílů týkajících se hmotných objektů, jsou věrohodně nebo definitivně formulovány. Tímto způsobem může být charakterizování tohoto nebo toho názoru jako závazku vůči zjednodušenému haecceitismu neúspěšné, aniž by byla stanovena přesná přiznaná přesná haecceitistická odlišnost.

7. Souvislosti s haecceitismem

Haecceitismus má důsledky pro řadu otázek v metafyzice a filozofii jazyka. Tato část poskytuje stručný přehled některých způsobů, jakými se hecceitismus ukáže jako nejvýznamnější.

7.1 Haecceitismus a quidditismus

Quidditism je vlastně-teoretický analog haecceitism. (Armstrong (1989: 59) se zdá, že se jedná o pojem „quidditismus“.) Přestože výrazně hecceitistické možnosti zahrnují, aby jednotlivci byli „zaměňováni“nebo „nahrazeni“bez jakýchkoli kvalitativních rozdílů, zřetelně quidditistické možnosti zahrnují vlastnosti zaměňující se nebo nahrazující se navzájem v světová kauzálně nomická struktura. Pokud například existuje maximální možnost, jinak nerozeznatelná od aktuality, kdy se hmota a náboj zaměňují své příslušné kauzálně nomické role (např. Kde objekty odolávají zrychlení na základě svého náboje), tato maximální možnost by se quidditisticky lišila od skutečnosti. Podobně, pokud existuje maximální možnost, podle které jsou všechna skutečná kauzálně-nomická fakta stejná, kromě toho, že některé skutečně nepředstavitelné vlastnictví, schmass,obsazuje kauzální a nomickou roli masy, tato maximální možnost by se také quidditisticky lišila od skutečnosti. (Typicky se quidditismus bere spíše jako teze o základních nebo „řídkých“vlastnostech, jako je hmotnost a náboj, než o tezi o všech vlastnostech.)

Stejně jako haecceitismus je správná formulace quidditismu sporná a do značné míry závisí na metafyzických předpokladech na pozadí. Některé formulace quidditismu vyvolávají buď maximální možnosti nebo možné světy, zatímco modalistické formulace quidditismu se neobejdou bez jakéhokoli zdroje. Navíc existuje quidditistický analog levného haecceitismu, podle kterého daný možný svět představuje různé maximální možnosti, které se liší pouze quidditisticky. (K formulacím teorie quidditismu a teorie protějšek vlastnictví viz Hawthorne (2002b) a Heller (2002, 2005).)

Argumenty pro quidditismus mají pozoruhodné paralely s argumenty pro haecceitismus. Někteří quidditisté navrhují, aby naše modální úsudky pro chodce podporovaly quidditismus (viz např. Lewis (2009: 209)), zatímco jiné obrany quidditismu se mohou odvolat ke zřejmé představitelnosti scénářů, kde vlastnosti zaměňují jejich kauzálně nomické role. Navíc, Bird (2007: 74–76) zvažuje, ale odmítá vlastnost-teoretický analog Chisholmova paradoxu, který, pokud je úspěšný, zavede quidditismus. Jiná argumentační linie, která nemá přímý analog v případě hekceitismu, se odvolává na kombinatorické principy týkající se povahy modality. Tyto kombinatorické principy tvrdí, že různé permutace základních vlastností napříč řekněme kauzální nomické role odpovídají zřetelným maximálním možnostem, které, pokud jsou skutečné, by se lišily pouze quidditisticky.(Viz Lewis (2009: 209) pro kombinatorický argument a Locke (2010) a Schaffer (2005: 10) pro diskusi.)

Argumenty proti quidditismu také přitahují modální intuice. Black (2000: 94) například říká, že quidditistické rozdíly jsou „rozdíly, které mi podle mých intuicí říkají, jsou rozdíly bez rozdílů … Moje intuice je, že hrát nomologickou roli nějaké barvy nebo chuti je ta barva nebo aroma, na že myšlenka dvou kvalit vyměňovat nomologické role je tedy nesrozumitelná. “Jiné anti-quidditistické argumenty mají za následek jeho domnělé epistemologické důsledky. Z tohoto hlediska někteří anti-quidditisté (stejně jako někteří quidditisté) zastávají názor, že quidditismus znamená, že jsme nezvratně ignorováni o rozdělení základních světových vlastností. (Lewis (2009) označil výsledný pohled „Ramseyanská pokora“. Pokud jde o famfrpalizmus a pokoru, viz také Bird (2007: 79), Hawthorne (2002b), Locke (2009), Schaffer (2005),Shoemaker (1980) a Whittle (2006).) Další stížnosti a obavy ohledně famfrpalizmu mají různorodý charakter. Locke (2012) diskutuje ockckistických obavách o ontologii quidditismu a konkrétně o quiddity druhého řádu. Whittle (2006) se obává o epifenomenální vnitřní povaze vlastností, vzhledem k údajným modidním důsledkům quidditismu. Black (2000) nabízí argument kardinality proti quidditismu, který drží své modální závazky požadovat existenci správných tříd světů možných. Hawthorne (2002b) zvažuje, zda může quidditismus v konečném důsledku vyžadovat určitý druh „hyperstrukturalismu“, podle kterého by absolutně jakýkoli majetek mohl zaměňovat role s jakýmkoli jiným majetkem, včetně samotného vztahu kauzální nezbytnosti. Výsledné bizarní možnosti - např.kde by masové a kauzální nutnost výměny rolí - přineslo snížení quidditismu, pokud by se ukázalo jako nevyhnutelné.

Ačkoli jsou hecceitismus a quidditismus nezávislými tezemi, protože žádný z nich přísně neznamená, jejich důkazní vztah je zajímavý. Vzhledem k paralelám mezi argumenty pro a proti nim není jasné, zda by hecceitisté měli být quidditisté a naopak, nebo zda metafyzické disanalogie mezi vlastnostmi a jednotlivci ospravedlňují podporu jednoho, ale nikoli druhého. (O analogiích a disanalogiích mezi haecceitismem a quidditismem viz Schaffer (2005: 15–16).)

7.2 Haecceitismus a osobní identita

Debaty o osobní identitě se týkají haecceitismu různými a složitými způsoby. Snad nejpodstatnější je, že některé argumenty pro „Simple View“osobní identity (alternativně „Next Fact view“), podle nichž jsou fakta o totožnosti osob v průběhu času nevratná a nekvalitní, jsou věrohodně brána jako argumenty pro haecceitismus. (K anti-redukcionismu a Simple View, viz Parfit (1984: 210) a Olson (2012).) Tyto argumenty využívají tzv. „Případy štěpení“, které se týkají jednotlivce, který se zjevně dělí na odlišné jedince, ale bez zásadních důvodů identifikace jednoho z jedinců po štěpení s jednotlivcem před štěpením. Podle některých zastánců Simple View,zdá se možné, že jednotlivec před štěpením je totožný s jedním z jedinců po štěpení, zatímco v jiných fyzicky a psychologicky nerozeznatelných světech je jednotlivec před štěpením totožný se zjevně odlišným jednotlivcem po štěpení. Pokud se však jedná o skutečné možnosti, fakta o totožnosti osob v průběhu času nezohledňují žádné fyzické ani psychologické skutečnosti. A protože se jedná o kvalitativní fakta, která jsou obvykle považována za relevantní pro osobní identitu v čase, takové případy naznačují, že fakta o osobní identitě v průběhu času nepodléhají dohledu nad kvalitativními rysy. Tímto způsobem Simple View podporuje obecnější tezi, že nekvalitativní fakta o identitě osob nepodléhají kvalitativním faktům.v jiných fyzicky a psychologicky nerozeznatelných světech je jedinec před štěpením totožný se zjevně odlišným jednotlivcem po štěpení. Pokud se však jedná o skutečné možnosti, fakta o totožnosti osob v průběhu času nezohledňují žádné fyzické ani psychologické skutečnosti. A protože se jedná o kvalitativní fakta, která jsou obvykle považována za relevantní pro osobní identitu v čase, takové případy naznačují, že fakta o osobní identitě v průběhu času nepodléhají dohledu nad kvalitativními rysy. Tímto způsobem Simple View podporuje obecnější tezi, že nekvalitativní fakta o identitě osob nepodléhají kvalitativním faktům.v jiných fyzicky a psychologicky nerozeznatelných světech je jedinec před štěpením totožný se zjevně odlišným jednotlivcem po štěpení. Pokud se však jedná o skutečné možnosti, fakta o totožnosti osob v průběhu času nezohledňují žádné fyzické ani psychologické skutečnosti. A protože se jedná o kvalitativní fakta, která jsou obvykle považována za relevantní pro osobní identitu v čase, takové případy naznačují, že fakta o osobní identitě v průběhu času nepodléhají dohledu nad kvalitativními rysy. Tímto způsobem Simple View podporuje obecnější tezi, že nekvalitativní fakta o identitě osob nepodléhají kvalitativním faktům.fakta o totožnosti osob v průběhu času nekontrolují žádné fyzické ani psychologické skutečnosti. A protože se jedná o kvalitativní fakta, která jsou obvykle považována za relevantní pro osobní identitu v čase, takové případy naznačují, že fakta o osobní identitě v průběhu času nepodléhají dohledu nad kvalitativními rysy. Tímto způsobem Simple View podporuje obecnější tezi, že nekvalitativní fakta o identitě osob nepodléhají kvalitativním faktům.fakta o totožnosti osob v průběhu času nekontrolují žádné fyzické ani psychologické skutečnosti. A protože se jedná o kvalitativní fakta, která jsou obvykle považována za relevantní pro osobní identitu v čase, takové případy naznačují, že fakta o osobní identitě v průběhu času nepodléhají dohledu nad kvalitativními rysy. Tímto způsobem Simple View podporuje obecnější tezi, že nekvalitativní fakta o identitě osob nepodléhají kvalitativním faktům. Simple View podporuje obecnější tezi, že nekvalitativní fakta o identitě osob nepodléhají kvalitativním faktům. Simple View podporuje obecnější tezi, že nekvalitativní fakta o identitě osob nepodléhají kvalitativním faktům.

Širší metodické spojení kromě spojení s Simple View spojuje také haecceitismus a dotazy na osobní identitu: zaměření na kvalitativní / nekvalitativní rozlišení. V debatách o osobní identitě je odvolání k výlučně kvalitativním vlastnostem a vztahům (např. Majícím takové a takové psychologické rysy) spíše než nekvalitativním vlastnostem a vztahům (např. Mít Bobovy vzpomínky) obvykle bráno jako skutečně reduktivní analýza osobní identity v čase. Stejně jako haecceitismus vyžaduje objasnění povahy tohoto metafyzického rozlišení, kritéria pro rozlišení reduktivních a neredukčních přístupů k osobní identitě se také silně spoléhají na myšlenku, že určité vlastnosti jsou jedinečně svázány s identitou jednotlivců. V souvislosti s haecceitismemSimple View a (anti) redukcionistické přístupy k osobní identitě, viz Ninan (2009).

7.3 Haecceitismus a fyzika

Spojení mezi haecceitismem a fyzismem je kontroverzní. Pokud chápeme fyziku jako nekvalifikovanou tezi, že fyzikální vlastnosti, jako je hmotnost a náboj, vyčerpávajícím způsobem opravují všechny ostatní vlastnosti, představují hecceitistické rozdíly prvotní výzvu. Protože, pokud se některé světy liší hecceitisticky, ale jsou si podobné s ohledem na distribuci fyzikálních vlastností, pak na rozdíl od fyzismu mohou být možné světy nebo maximální možnosti fyzicky nerozeznatelné, ale přesto nemohou být nerozeznatelné zjednodušující prvky. Kromě toho někteří následují Hofwebera (2005), když přebírají neredukovatelnost haecceit a jiných nekvalitativních vlastností fyzikálním vlastnostem, což představuje výzvu k sofistikovanějším pojmům fyzismu. (Viz Daly a Liggins (2012) a Almotahari a Rochford (2012) o argumentu Hofwebera. Viz Ninan (2009:433) o haecceitismu a jeho vztahu k fyzismu.)

Odlišné hodnocení popírá, že haecceitismus a fyzismus jsou ve vzájemném napětí tím, že se rozsah fyzismu omezuje na kvalitativní vlastnosti. Haecceitismus tak nemá smysl pro osud fyzismu, protože haecceitistické rozdíly mají čistě nekvalitní charakter. Pro ty, kteří charakterizují fyziku jako tezi, že světy, které jsou fyzickými duplikáty navzájem, jsou duplikáty zjednodušující, je tato odpověď zvláště věrohodná, protože mluvení o „duplikování“je obvykle omezeno na kvalitativní vlastnosti. (Viz Stoljar (2010: 136) o možnostech formulace fyzismu.)

Vzhledem ke složité interakci mezi haecceitismem a fyzismem, přirozená strategie pro obcházení tohoto problému jednoduše odkládá otázku haecceitismu při zkoumání stavu fyzismu. Například při charakterizaci fyzismu Chalmers (1996: 367) říká: „Vždy budu uvažovat o světech„ kvalitativně “a odtrhávat se od otázky„ haecceity “. To znamená, že budu počítat dva světy, které jsou kvalitativně identické jako identické, a nebudu se zabývat otázkami, zda jednotlivci v těchto světech mohou mít různé „identity“., pro názory, které je považují za nekompatibilní, se žádná taková strategie nakonec ukáže jako věrohodná.

7.4 Haecceitism & Spacetime

Argument Hole proti substantivalismu ukazuje, že vzhledem k některým pomocným předpokladům vyžaduje imperialismus pravdu indeterminismu. (Viz Nortonův záznam o argumentu díry.) Obránci argumentu díry berou tento závazek k indeterminismu jako důsledek přijetí určitých modelů obecné relativity jako skutečně odlišných možností pro časoprostor podstaty. O možných modelech, o které se jedná, se obvykle předpokládá, že se liší pouze haecceitisticky, takže pro substantivalisty poskytuje anti-hecceitismus cestu pro odmítnutí možností, o nichž se tvrdí, že vyžadují indeterminismus. Pro angažované haecceitisty, kteří podporují fundamentalismus, je nutná určitá alternativní strategie. Jednou z dostupných možností je revidovat příslušnou koncepci determinismu tím, že ji vezmeme jako tezi o kvalitativně rozpoznatelných možnostech spíše než o možnostech obecně. Při výsledné revizi vyžaduje indeterminismus dostupnost kvalitativně rozpoznatelných možností. V důsledku toho by přiznání možností, které se liší pouze hecceitisticky, nemělo žádné důsledky pro status determinismu. Pečlivá pozornost na stav a rozsah haecceitismu se proto ukazuje jako zásadní pro posouzení tohoto hlavního argumentu proti substantivalismu.přiznání možností, které se liší pouze haecceitisticky, by nemělo žádný dopad na stav determinismu. Pečlivá pozornost na stav a rozsah haecceitismu se proto ukazuje jako zásadní pro posouzení tohoto hlavního argumentu proti substantivalismu.přiznání možností, které se liší pouze haecceitisticky, by nemělo žádný dopad na stav determinismu. Pečlivá pozornost na stav a rozsah haecceitismu se proto ukazuje jako zásadní pro posouzení tohoto hlavního argumentu proti substantivalismu.

Kromě Nortonova zápisu o Hole Argument, viz Pooley (2006) o obraně proti haecceitismu. Viz Dasgupta (MS) a Russell (2013b) o antihecceitismu o časoprostoru a Brighouse (1994, 1997) a Melia (2009) o haecceitismu a determinismu.

7.5 Haecceitismus a filosofie jazyka

Haecceitismus informuje o několika otázkách filosofie jazyka především prostřednictvím jeho konvenčního spojení s realismem o haecceities. Protože haecceities jednoznačně odpovídají jednotlivcům, realisté o haecceities mají výrazný metafyzický zdroj pro vývoj sémantických teorií. Kromě toho pro realisty, kteří se domnívají, že všechny vlastnosti existují nezbytně, poskytují hecceity neexistujících osob obzvláště přirozené metafyzické náhrady, když vysvětlují možnost pravdivých a smysluplných tvrzení o dotyčných osobách. Například, pokud si člověk myslí, že výrazy jako Obama přispívají k tomu, že Obama je jedinečný návrh vyjádřený větami, které zahrnují „Obama“,člověk může pochopit pravdu a smysluplnost tvrzení týkajících se Obamy ve světech, v nichž Obama neexistuje. (K této strategii, viz Plantinga (1978: 132).) Obecná strategie používání haecceities jako metafyzických náhrad pro jednotlivce se vynořila v debatách o filozofii času, kde např. Markosian (2004: 54–56) považuje za vhodné haecceities non-present jednotlivci adresovat námitky k presentism.

Některé výzvy k haecceities v filozofii jazyka jsou více omezené a nuancované - např. Hawthorne a Manley (2012: 204) zvažují rozmístění haecceities a jiných nekvalitativních vlastností v sémantice pro demonstrativy, zatímco jiné aplikace jsou obecně širší -eg, analýzy de re smyslů nebo individuálních konceptů z hlediska haecceities. (Diskuse viz Chisholm (1976: 29).)

Bibliografie

• Adams, RM, 1979, „Primitive Thisness and Primitive Identity“, Journal of Philosophy, 76: 5–26.
• –––, 1981, „Aktualismus a Thisness“, Synthese, 49: 3–41.
• Almotohari, Mahrad a Rochford, Damien, 2011, „Je teorie přímých referencí neslučitelná s fyzismem?“Journal of Philosophy, 108 (5): 255–268.
• Armstrong, DM, 1986, „The Nature of Possibility“, Canadian Journal of Philosophy, 16 (4): 575–594.
• –––, 1989, Kombinatorická teorie možností, New York: Cambridge University Press.
• Baltimore, Joseph, 2014, „Modální realismus, teorie protějšků a nevyužité možnosti“, Metaphysica, 15: 209–217.
• Bird, Alexander, 2007, Nature's Metafyzics, Clarendon Press: Oxford.
• Black, Max, 1952, „The Identity of Indiscernibles“, Mind, 61: 153–164.
• Black, Robert, 2000, „Against Quidditism“, Australasian Journal of Philosophy, 78 (1): 87–104.
• Bricker, Phillip, 1988, „Recenze Forbesovy metafyziky modality“, filozofický přehled, 47: 127–131.
• ––– 2007, „Konkrétní možné světy“v Theodore Sider, John Hawthorne a Dean Zimmerman (ed.), Současné debaty v metafyzice, Blackwell: Oxford, 111-134
• Brighouse, Carolyn, 1994, „Spacetime and Holes“, sborník dvouletého zasedání Asociace filozofie vědy, 117–125.
• –––, 1997, „Determinismus a modalita“, British Journal for the Philosophy of Science, 48: 465–481.
• Cartwright, Richard, 1968, „Některé poznámky k esencialismu“, Journal of Philosophy, 65: 615–626.
• Chisholm, Roderick, 1967, „Identita prostřednictvím možných světů“, Noûs, 1: 1–8.
• –––, 1976, Osoba a předmět, La Salle: Otevřený soud.
• Cover, Jan a O'Leary-Hawthorne, John, 1997. „Framing the Thisness Issue“, Australasian Journal of Philosophy, 75: 102–108.
• Cowling, Sam. 2012, „Haecceitismus pro modální realisty“, Erkenntnis, 77: 399–417.
• ––– 2015, „Nekvalitativní vlastnosti“, Erkenntnis, 80: 275–301.
• Daly, Chris a Liggins, David, 2010, „Do fyzicky závislých vlastností ohrožují vlastnosti?“Journal of Philosophy 107: 610–614.
• Dasgupta, Shamik, 2009, „Jednotlivci: Esej v revizionální metafyzice“, Filozofická studia, 145: 35–67.
• –––, 2011, „Holé nezbytnosti“, filozofické perspektivy, 25: 115–159.
• Della Rocca, Michael, 2005, „Dvě koule, dvacet koule a identita nerozlišitelných“, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
• Diekemper, Joseph, 2009, „Thisness and Events“, Journal of Philosophy, 106: 255–276.
• Divers, John, 2002, Možné světy, Londýn: Routledge.
• Earman, John a Norton, John, 1987, „Jaký cenový prostorový substantivalismus? The Hole Story”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 515–525.
• Eddon, Maya, 2011, „Vnitřnost a hyperintenzionalita“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 82: 314–336.
• Fara, Delia Graff, 2009, „Vážený haecceitismus“, Erkenntnis, 70: 285–297.
• Fine, Kit, 1994, „Essence and Modality“, Philosophical Perspectives, 8: 1-16.
• Forbes, Graeme, 1985, The Metafyzics of Possibility, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1984, „Two Solutions to Chisholm's Paradox“, Philosophical Studies, 46: 171–187.
• –––, 1992, „Melia o modalismu“, filozofická studia, 68: 57–63.
• Hawley, Katherine, 2009, „Identita a nerozhodnost“, Mind, 118: 101–119.
• Hawthorne, John, 2002a, „Rada pro fyziky“, Filozofická studia, 109 (1): 17–52.
• –––, 2002b, „Kauzální strukturalismus“, Noûs, 35: 361–378.
• ––– 2006, „Identita“, v Michael J. Loux a Dean W. Zimmerman (eds.), Oxfordská příručka metafyziky, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
• Hawthorne, John a David Manley, 2012, Referenční kniha, Oxford: Oxford University Press.
• Heller, Mark, 1998, „Protějšky majetku v Ersatz světech“, Journal of Philosophy, 95: 293–316.
• –––, 2005, „Anti-esencialismus a protějšek“, The Monist, 88: 600–618.
• Hofweber, Thomas, 2005, „Supervenience and Object-Dependent Properties“, Journal of Philosophy, 102: 5–32.
• Jubien, Michael, 1993, ontologie, modalita a referenční klam, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kaplan, David, 1975, „Jak Russell Frege-Church“, Journal of Philosophy, 72: 716–729.
• Kment, Boris, 2012, „Haecceitismus, náhoda a protiopatření“, Philosophical Review, 121: 573–609.
• Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
• Lewis, David, 1983, „New Work for theory of the Universals“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
• –––, 1983b, „Individualizace známostí a stanovením“, filozofický přehled, 92: 3–32.
• –––, 1986, O pluralitě světů, Oxford: Blackwell.
• –––, 2009, „Ramseyan Humility“, v Robert Nola a David Braddon-Mitchell (ed.), Koncepční analýza a filozofický naturalismus, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 203–222.
• Locke, Dustin, 2009, „Částečná obrana ramseyanské pokory“, v Robert Nola a David Braddon-Mitchell (ed.), Koncepční analýza a filozofický naturalismus, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 223-241.
• ––– 2012, „Quidditism without Quiddities“, Philosophical Studies, 160 (3): 345–363.
• Mackie, Penelope, 2007, jak se věci mohly stát Oxford: Oxford University Press.
• Markosian, Ned, 2004, „In Defence of Presentism“, Oxford Studies in Metafyzics, 1: 47–82.
• Maudlin, Tim, 1988, „Podstata časoprostoru“, filozofie vědy (PSA Proceedings), 2: 82–91
• McDaniel, Kris, 2004, „Modální realismus s překrytím“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152.
• McKay, Thomas, 1986, „Proti principům ústavní nedostatečnosti“, Midwest Studies in Philosophy, 11: 295–304.
• Melia, Joseph, 1999, „Holes, Haecceitism and Two Concepci Determinism“, British Journal for the Philosophy of Science, 50: 639–664.
• –––, 2003, Modality, McGill-Queen's University Press: Montreal.
• Nelson, Michael, 2007, „Ways a Realist Might Be Be“, Philosophical Studies, 133: 455–471.
• Nichols, Shaun, 2008, „Představivost a já“, Mysl a jazyk, 23 (5): 518–535.
• Ninan, Dilip, 2009, „Persistence a perspektiva první osoby“, Filozofický přehled, 118: 425–464.
• Nolan, Daniel, 2001, Témata filosofie možných světů, Londýn: Routledge.
• Olson, Eric, 2012, „Při hledání jednoduchého pohledu“, Georg Gasser a Matthias Stefan (ed.), Osobní identita: Jednoduchá nebo komplexní?, Oxford: Oxford University Press: 44–62.
• Parfit, Derek, 1984, Důvody a osoby, Oxford: Oxford University Press.
• Paul, LA, 2004, „Kontext esence“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 170–184.
• Peacocke, Christopher, 1999, Být známý, Oxford University Press.
• –––, 1985, „Představivost, zkušenost a možnost“, v John Foster a Howard Robinson (eds.), Eseje o Berkeley, Oxford: Oxford University Press.
• Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1978, „The Boethian Compromise“, American Philosophical Quarterly, 15: 129–138.
• Pooley, Oliver, 2006, „Body, částice a strukturální realismus“, v Dean Rickles et al. (eds.), Strukturální základy kvantové gravitace, Oxford: Oxford University Press, 83-120.
• ––– 2013, „Substantivalistické a relalační přístupy k prostoru“, v Robert Batterman (ed.), Oxfordská příručka filosofie fyziky, Oxford: Oxford University Press.
• Robertson, Teresa, 1998, „Možnosti a argumenty pro esencialismus původu“, Mind, 107: 729–749.
• Robinson, Denis, 1989, „Matter, Motion a Humean Supervenience“, Australasian Journal of Philosophy 67.4: 394–409.
• –––, 2000, „Identity, Distinctnesses, Truthmakers and Principy nerozluštěnosti“, Logique et Analyze, 43: 145–183.
• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2006, „Jak nedivivovat identitu nerozlišitelných“, v PF Strawson a A. Chakrabarti (ed.), Koncepty, Vlastnosti a Vlastnosti: London: Ashgate, 205–223.
• Rosenkrantz, Gary, 1979, „The Pure and the Impure“, Logique et Analyze, 88: 515–523.
• –––, 1993, Haecceity, Kluwer: Dordrecht.
• Russell, Jeffrey, 2013a, „Možné světy a objektivní svět“, filozofie a fenomenologický výzkum.
• ––– 2013b, „Skutečnost pro protějšky teoretiků“, Mind, 122: 85–134.
• ––– 2014, „Kde by se věci mohly stát“, Filozofie vědy, 81: 60–80.
• Salmon, Nathan, 1986, „Modální paradox: Části a protějšky, body a protějšky“, Midwest Studies in Philosophy, 11: 75–120.
• –––, 1989, „Logika toho, co by se mohlo stát“, Filozofický přehled, 98: 3–34.
• –––, 1993, „This Side of Paradox“, Philosophical Topics, 21: 187–197.
• Schaffer, Jonathan, 2005, „Quiddistic Knowledge“, Philosophical Studies, 123 (1): 1–32.
• Shoemaker, Sydney, 1980, „kauzalita a vlastnosti“, v Peter van Inwagen (ed.), Time and Cause, Dordrecht: Reidel, 109–35.
• Sider, Theodore, 2002, „The Ersatz Pluriverse“, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
• Skow, Bradford, 2008, „Haecceitismus, anti-haecceitismus a možné světy“, filozofický čtvrtletí, 58: 98–107.
• –––, 2011, „Více o haecceitismu a možných světech“, Analytická filozofie, 52: 267–269.
• Stalnaker, Robert, 1979, „Anti-esencialismus“, Midwest Studies in Philosophy, 4: 343–355.
• –––, 2008, Naše znalost vnitřního světa, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2012, Pouhé možnosti, Princeton: Princeton University Press.
• Swinburne, Richard, 1995, „Thisness“, Australasian Journal of Philosophy, 73: 389–400.
• Turner, Jason, přichází: „Můžeme to udělat bez základních jedinců?“v Elizabeth Barnes (ed.), Current Controversies in Metaphysics, London: Routledge.
• van Inwagen, Peter, 2004, „Teorie vlastností“, Oxford Studies in Metafyzics, 1: 107–138.
• Velleman, David, 1996, „Self to Self“, Philosophical Review, 105: 39–76.
• Whittle, Ann, 2006, „O argumentu pokory“, Philosophical Studies, 130: 461–497.
• Yablo, Stephen, 1988, „Recenze Forbesovy metafyziky modality“, Journal of Philosophy 85: 329–337.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]