Metafyzické Uzemnění

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Metafyzické uzemnění

První vydání Út 25.11.2014

Zvažte následující tři filosofická tvrzení Plata, Russella a Kripka, v tomto pořadí: (i) akt je milovaný bohy, protože je zbožný, (ii) komplexy existují, protože existují simples, a (iii) skutečnost, že naše použití termínu „Aristoteles“je příčinně spojeno správným způsobem s tím, jak bylo původně používáno, a vysvětluje, proč „Aristoteles“odkazuje na Aristoteles, když tento termín používáme. K těmto nárokům je třeba učinit alespoň tři důležitá pozorování. Zaprvé se zdá, že nejde o nároky na identitu. Russellovo tvrzení se zdá být takové, že zatímco komplex a simples, které jej skládají, jsou zřetelné, můžeme existenci prvního z nich vysvětlit z hlediska existence druhého. Za druhé, zdá se, že tato tvrzení nejsou příčinná. Kripkeho nárok neníTato příčinná fakta sama o sobě způsobují, že naše slova odkazují na to, co dělají. Místo toho je myšlenka, že určitá příčinná fakta nekauzálně určují fakta o tom, na co slova odkazují. Zatřetí se zdá, že tato tvrzení nejsou čistě modální povahy. Vztahy mezi modálními prostředky, supervenience a podobně jsou příliš hrubé, aby zachytily to, co Platón myslí. Je nutné, že pokud je něco zbožné, pak to bohové milují. Je ale také nutné, že pokud je něco zbožné, pak (2 + 3 = 5). Platón by však pravděpodobně popřel, že je něco takového, že (2 + 3 = 5) kvůli skutečnosti, že je to zbožné. Vztahy mezi modálními prostředky, supervenience a podobně jsou příliš hrubé, aby zachytily to, co Platón myslí. Je nutné, že pokud je něco zbožné, pak to bohové milují. Je ale také nutné, že pokud je něco zbožné, pak (2 + 3 = 5). Platón by však pravděpodobně popřel, že je něco takového, že (2 + 3 = 5) kvůli skutečnosti, že je to zbožné. Vztahy mezi modálními prostředky, supervenience a podobně jsou příliš hrubé, aby zachytily to, co Platón myslí. Je nutné, že pokud je něco zbožné, pak to bohové milují. Je ale také nutné, že pokud je něco zbožné, pak (2 + 3 = 5). Platón by však pravděpodobně popřel, že je něco takového, že (2 + 3 = 5) kvůli skutečnosti, že je to zbožné.

Zdá se, že podobné nároky uplatňujeme v každodenním životě i v kontextu filozofie. Předpokládejme, že tvrdíte, že došlo k pracovním stávkám v důsledku skutečnosti, že řidiči kamionů odmítají pracovat a místo toho hnízdí mimo své pracoviště. Při uplatnění tohoto tvrzení neříkáte, že k tomu, aby došlo k pracovnímu stávce, je pouze to, aby byli řidiči kamionů, kteří se zabývají těmito konkrétními činnostmi, protože stávky mohou zahrnovat pracovníky s různým povoláním a existují různé způsoby stávkování. (např. pracovníci by mohli chodit do práce, ale pečlivě dodržovat všechny bezpečnostní předpisy, aby omezili jejich produktivitu). Netvrdíte také, že činnost řidičů nákladních vozidel souběžně se stávkou nezpůsobuje stávku. Příčinné vysvětlení stávky by se místo toho odvolalo na určité předcházející události, jako je způsob, jakým jejich zaměstnavatel přidělil mzdové odpočty a výhody. Nakonec netvrdíte, že existuje nezbytná souvislost mezi souběžnou činností řidičů nákladních vozidel a existencí pracovního úderu. Místo toho tvrdíte, že skutečnost, že odmítají pracovat a hlídat mimo své pracoviště, vysvětluje, proč je stávka v nějakém metafyzicky významném smyslu.opětovné odmítnutí práce a hlídání mimo jejich pracoviště vysvětluje, proč došlo ke stávce v nějakém metafyzicky významném smyslu.opětovné odmítnutí práce a hlídání mimo jejich pracoviště vysvětluje, proč došlo ke stávce v nějakém metafyzicky významném smyslu.

Když vezmeme v úvahu takové úvahy jako výchozí bod, někteří navrhují, že nároky, jako jsou ty popsané výše, by se měly chápat jako zakládající nároky-nároky, na jakém základě. Začneme tím, že se zabýváme pěti základními otázkami týkajícími se uzemnění: (i) zda je uzemnění jednotné, (ii) zda můžeme analyzovat pojem uzemnění, (iii) logickou formou prohlášení o uzemnění, (iv) jak souvisí uzemnění s vysvětlením, a (v) jak to souvisí s nutností. Pak se obrátíme na aplikaci pojmu uzemnění. Zejména se zabýváme tím, jak by nám tato představa mohla umožnit výnosně formulovat známé filozofické teze a konstruovat nové filozofické účty. Na závěr uzavíráme dvě další otázky, a to, zda skutečnosti týkající se toho, na jakém základě mají důvody, a skepticismus ohledně uzemnění.

• 1. Je uzemnění jednotné?
• 2. Lze tento koncept analyzovat?
• 3. Logická forma uzemňovacích příkazů
• 4. Vysvětlení
• 5. Nutnost

• 6. Aplikace

  • 6.1. Fyzismus o mentálním
  • 6.2. Metafyzický základ nacionalizmu
  • 6.3. Další aplikace
• 7. Ukládání faktů o tom, jaké důvody co
• 8. Skepticismus ohledně uzemnění

• Bibliografie

  • Práce citované v této položce
  • Další úvody a průzkumy nedávných prací na uzemnění
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Je uzemnění jednotné?

Je uzemnění jednotné v tom smyslu, že ve tvrzeních, jako jsou ta, která byla diskutována výše, existuje ve hře jediný vztah závislosti? Zastánci uzemnění mají tendenci tvrdit, že uzemnění je jednotné (Audi 2012; Rosen 2010; Schaffer 2009). Tvrdí, že stejně jako naše výchozí pozice, pokud jde o synchronickou identitu, příčinnou souvislost, účast a podobně, je to, že jsou unitární, to samé platí o uzemnění.

Uzemnění naysayers mají tendenci tvrdit, že uzemnění není jednotné. Místo toho tvrdí, že uzemnění je různorodé v tom smyslu, že tvrzení, jako jsou ta popsaná výše, provozují ve významně odlišných vztazích (Daly 2012; Hofweber 2009; Koslicki nadcházející; Wilson 2014). (Více o skepticismu ohledně uzemnění viz § 8.) Ale někteří zastánci uzemnění také tvrdí, že uzemnění je pestré. Jedním takovým pro-uzemňovacím pohledem je toto: uzemnění se podobá disjunci zvláštních determinačních vztahů a ti, kdo si myslí, že uzemnění je unitární, pouze vybrali závislostní vztah, který má zvláštní význam pro metafyziku, metafyzické uzemnění (Fine 2012)). Předpokládá se, že kromě metafyzického uzemnění existuje napříkladvztah přirozeného uzemnění, který je zvlášť zajímavý pro vědu, a vztah normativního uzemnění, který je obzvláště zajímavý pro etiku. Z tohoto pohledu není téma této položky uzemnění samo o sobě, ale metafyzické uzemnění. (Od té doby, když mluvíme o Fineových názorech na uzemnění, máme na mysli jeho pohledy na metafyzické uzemnění zvláště.)

Je také možné, že existuje smysl, ve kterém je uzemnění jak jednotné, tak pestré. Jak to? Je možné, že existuje důležitý hrubozrnný vztah - vztah uzemňovacího soudu - s různými jemnozrnnými uzemňovacími vztahy. Obrátíme-li se ke známému pohledu na příčinnou souvislost, pomůže nám to zvládnout jeden takový přístup k uzemnění.

Někteří tvrdí, že existují různé rozlišovací fyzikální mechanismy nebo prostorově sousedící procesy - to, co bychom mohli nazvat jemnozrnnými kauzálními vztahy -, které jsou odpovědné za události, a kauzální soud je rozlišovací fyzický vztah, který sjednocuje jemnozrnné kauzální vztahy (Salmon 1984); Dowe 2000). Myšlenka je, že máme důležitý hrubozrnný vztah - vztah příčinného vztahu k soudu - to je rod, a existují různé jemnozrnné vztahy - jemnozrnné kauzální vztahy - které jsou druhem příbuzným tomuto rodu.

Podobně můžete tvrdit, že existuje hrubozrnný vztah - vztah uzemňovacího soudu - a že existují různé metafyzické vztahy - vztahy uzemnění ₁, uzemnění ₂ atd., Které jsou druhem příbuzným tomuto rodu. V tomto případě je pojem uzemnění ₁ analyzovatelný jako „uzemnění + diferenciace ₁ “, pojem uzemnění ₂ jako „uzemnění + diferenciace _2“', a tak dále. Vztahy podobné (některým) tomu, co Bennett (2011a) nazývá „budování“vztahů a (některé) tomu, co Wilson nazývá (2014) „malé-g“uzemňovací vztahy jsou přirozenými kandidáty na to, že jsou relevantními metafyzickými vztahy. Vezměme si například vztah materiální konstituce - metafyzický vztah, který nese hrouda hlíny na soše, která se s ní shoduje. Pokud je uzemnění ₁ vztahem k hmotné konstituci, pak se možná rozdíl ₁ týká prostorové shody. Nebo zvažte realizační vztah - metafyzický vztah, který molekuly DNA mají k genům. Pokud je uzemnění ₂ vztahem k realizaci, pak možná rozdíl ₂ se týká vlastností rolí (např. role genu) a jejich odpovídajících vyplňovačů rolí (např. molekul DNA).

Pokud se ukáže, že pro tyto vztahy nemůžeme specifikovat správný druh diferenciace, je dalším návrhem, podle kterého je uzemnění jak jednotné, tak rozmanité, stojí za zvážení toto: uzemňovací soud je určitelný a různé jemnozrnné uzemňovací vztahy jsou určující hodnoty tohoto určitelného. Stejné úvahy platí obdobně pro příčinné souvislosti. (Koslicki nadcházející a Wilson 2014 kritizují tyto přístupy k uzemnění - viz §8.)

2. Lze tento koncept analyzovat?

Obecná prohlášení o konceptu nám pomáhají orientovat se na tento koncept. Taková obecná tvrzení by mohla specifikovat podmínky aplikace pro koncept, jak se vztahuje k jiným pojmům atd. Pokud je obecné pojetí uzemnění, které je právě vyjádřeno, správné, pak je věcně orientovaná charakterizace uzemnění následující: uzemňovací soud je hrubozrnný metafyzický vztah, který sjednocuje různé metafyzické vztahy. Můžeme však udělat víc, než nabízet orientační charakteristiky uzemnění? Můžeme zejména analyzovat tento koncept?

Někteří zastánci uzemnění nabízejí analýzu tohoto pojmu. Například Bricker (2006) navrhuje následující částečnou analýzu: zakotvení je vztah mezi výroky a jeden výrokový důvod jiný, pokud první je základní povahy a druhý dohlíží na první. (Viz § 3 pro více o relaci uzemnění a § 6.2 pro více o pojmu fundamentality). Correia (2013) zvažuje vyhlídky různých analýz z hlediska pojmu esence. Základní myšlenka, která prochází jeho navrhovanými analýzami, je tato: existují základní pravdy o uzemněném spojení s jejich základem. (Více o základních pravdách a uzemnění viz § 5 a 7.)

Více či méně přijímaný pohled mezi zastánce uzemnění však spočívá v tom, že koncept není analyzovatelný - koncept uzemnění je ve své podstatě primitivní (Fine 2012; Rodriguez-Pereyra 2005; Rosen 2010; Schaffer 2009; Witmer et al.). 2005). Předpokládejme, že tento koncept je primitivní, je důležité mít na paměti, že to neznamená, že mluvení o uzemnění je nejasné nebo že tvrzení o uzemnění jsou zmatená nebo neopodstatněná. Zdá se, že mnoho pojmů, které jsou ústřední pro filosofii, je jednotný a neanalyzovatelný (například synchronická identita), přesto to vede jen málo lidí k tomu, aby je odmítli jako temné, zmatené nebo neopodstatněné.

3. Logická forma uzemňovacích příkazů

Za předpokladu, že uzemnění je jednotné (můžeme zůstat neutrální ohledně toho, jak by uzemnění mohlo souviset s metafyzickými vztahy, jako je materiální konstituce a realizace), jaká je logická forma uzemňovacích prohlášení? Zatímco jsme hovořili o uzemňovacím vztahu, někteří zastánci uzemnění si přejí zůstat neutrální ohledně toho, zda existují nějaké vlastnosti nebo vztahy, takže si také přejí zůstat neutrální ohledně toho, zda existuje uzemňovací vztah. Tito filozofové upřednostňují pluk uzemňujících rozhovorů s nefunkčním sentimentálním spojivem (Correia 2010; Fine 2001, 2012). Zde se můžeme například dohodnout, že můžete hlasovat, protože jste občanem a že se jedná o základní požadavek, ale přitom se nezavazujeme k existenci návrhů nebo faktů (např.návrh / skutečnost, že můžete hlasovat, a návrh / skutečnost, že jste občanem) nebo vztahy (základní vztah, který existuje mezi těmito návrhy / skutečnostmi). Je důležité si uvědomit, že pojivový pohled není názor, že relata uzemnění jsou věty - to by mělo být zacházet s uzemňovacími výrazy nakonec jako s predikáty zavádějícími vztah mezi větami. Všimněte si však, že je zastánce spojovacího pohledu otevřený, aby dodal, že v konečném důsledku můžeme dobře mluvit o vztahu uzemnění, protože můžeme definovat relační predikát z hlediska nefunkčního funkčního sentimentálního spojiva.t názor, že relata uzemnění jsou věty - to by mělo být zacházet s uzemňovacími výrazy nakonec jako s predikáty zavádějícími vztah mezi větami. Všimněte si však, že je zastánce spojovacího pohledu otevřený, aby dodal, že v konečném důsledku můžeme dobře mluvit o vztahu uzemnění, protože můžeme definovat relační predikát z hlediska nefunkčního funkčního sentimentálního spojiva.t názor, že relata uzemnění jsou věty - to by mělo být zacházet s uzemňovacími výrazy nakonec jako s predikáty zavádějícími vztah mezi větami. Všimněte si však, že je zastánce spojovacího pohledu otevřený, aby dodal, že v konečném důsledku můžeme dobře mluvit o vztahu uzemnění, protože můžeme definovat relační predikát z hlediska nefunkčního funkčního sentimentálního spojiva.

Některé z nich jsou více o vztazích a jsou rádi, že se zavázaly k existenci uzemňovacího vztahu. Takoví lidé mají sklon k pluku uzemnění mluvit s relační predikát. Pokud existuje výchozí verze pohledu predikátu, je to, že predikát vyjadřuje binární vztah mezi fakty (Audi 2012; Rosen 2010). Zdá se, že existují případy, ve kterých je jediná skutečnost zakotvena v množině faktů (např. ([P / mathbin { &} q]) (skutečnost, že (p / mathbin { &} q))) je zakotven v ([p], [q])), takže si můžeme myslet na logickou formu uzemňovacích příkazů na predikátovém pohledu následovně: ([p]) je zakládáno v (Delta), kde (Delta) je množina faktů. (Viz však argument Dasgupta 2014, že pokud je uzemnění binárním vztahem, je v obou pozicích množné číslo.) Všimněte si, že pluralita může mít jednoho člena, takže je dobré mluvit o tom, že jedna skutečnost je zakotvena v jiné skutečnosti. Pro účely této položky budeme předpokládat, že uzemnění je vztah mezi fakty, že logická forma uzemňovacích příkazů je ([p]), zakotvena v (Delta), a že ([p]) je zakotveno v (Delta), pouze pokud získají ([p]) a (Delta) (tj. uzemňovací vztah je faktický).

Je však třeba poznamenat, že někteří zastánci predikátního pohledu tvrdí, že predikátový predikát vyjadřuje binární vztah, který je neutrální kategorii v tom, že jeho relata může pocházet z více ontologických kategorií a jejich kategorie se nemusí shodovat (Cameron 2008; Schaffer 2009). Ti, kdo přijmou omezení faktů, tak mohou učinit na základě gramatiky vysvětlujících nároků. Nemá žádný gramatický smysl říkat, že jablko něco vysvětluje, zatímco skutečnost, že je červená, může něco vysvětlit (Sider 2012: Ch. 8). Mohli by také tvrdit, že jejich odpůrci, kteří tvrdí, že vztah je neutrální kategorie, řádně nerozlišují mezi správným uzemněním a vztahem metafyzické závislosti, který je širší. Zastánci neutrálního přístupu mohou reagovat poukazem na to, že vysvětlující tvrzení mají různé syntaktické formy. Například „na základě“vyžaduje jako první argument větu a jako druhý argument jmenování věty nebo singulární výraz odvozený z věty.

Navíc, někteří sympatičtí s predikátním pohledem naznačují, že uzemňovací predikát vyjadřuje kvartérní vztah. Jeden pohled v tomto směru je, že uzemňovací vztah zahrnuje dva sloty pro fakta a dva sloty pro způsoby prezentace těchto faktů (Jenkins 2011). Předpokládejme, že jste v bolesti, a skutečnost, že máte fyzický majetek P a skutečnost, že jste v bolesti, jsou jedna a stejná skutečnost. Možná si myslíte, že tento případ představuje následující problém: to, co jsme řekli dosud, se zdá být slučitelné s myšlenkou, že skutečnost, že máte P, zdůvodňuje skutečnost, že jste v bolesti, ale zároveň se zdá špatné říkat, že skutečnost se může uzemnit. (Další informace o tom, zda je uzemnění nereflexivní, viz §6.2.) Jak bychom mohli tyto zdánlivě nekonzistentní názory vyřešit? Studna,Všimněte si, že tuto skutečnost můžeme zvážit v různých způsobech prezentace (MOP). Můžeme to považovat za nezkušený MOP - za skutečnost týkající se konkrétní neurální vlastnosti - stejně jako za zkušenostní MOP - za skutečnost týkající se konkrétního pocitu. Můžete tvrdit, že když říkáme, že skutečnost, že máte P, skutečnost, že jste v bolesti, myslíme tím, že skutečnost, že máte P, považovaný za nezkušeného MOP, odůvodňuje skutečnost, že máte P, považováno za zkušenostní MOP. Ale říci, že skutečnost, že máte P důvody samy, je vytvořit odlišný základový požadavek - je to tvrzení, že skutečnost, že máte P, považovaný za nezkušeného MOP, odůvodňuje skutečnost, že máte P, uvažovaný v rámci velmi stejný MOP. Můžete tvrdit, žezatímco uzemňovací tvrzení, jako je první, může být pravdivé, žádné tvrzené tvrzení, jako je druhé, může být pravdivé - pokud stejná skutečnost zabírá dvě z argumentačních míst uzemňovacího vztahu, pak různé MOP musí obsadit zbývající dvě argumentační místa. (Všimněte si, že u konceptuálního pohledu na fakta, podle kterého mají fakta způsoby prezentace jako složky, je tato verze kvartérního pohledu skutečně zvláštním případem teze, že základový vztah má binární povahu.)tato verze kvartérního pohledu je opravdu zvláštním případem teze, že uzemňovací vztah má binární povahu.)tato verze kvartérního pohledu je opravdu zvláštním případem teze, že uzemňovací vztah má binární povahu.)

Dalším kvartérním pohledem je, že uzemnění má v podstatě kontrastní charakter, takže zahrnuje dva sloty pro fakta a dva sloty pro kontrasty těchto faktů (Schaffer 2012). Zvažte znovu tvrzení, že akt je božími milý, protože je zbožný. Myšlenka je taková, že toto uzemňovací tvrzení má implicitní kontrasty. V závislosti na kontextu může být tvrzení následující: skutečnost, že akt je spíše zbožný než rouhavý, skutečnost, že je božsky milující než nenávistný. Pokud si myslíte, že uzemnění je buď vysvětlujícím vztahem, nebo nevysvětlujícím vysvětlujícím a podporujícím vztahem (viz § 4 pro další diskusi), pak jedním z důvodů, proč brát protikladný pohled na uzemnění vážně, je samotné vysvětlení skutečnosti, že může mít kontrastní povahu (van Fraassen 1980: kap. 5).

Dalším důvodem, proč brát vážně kontrastní přístup k uzemnění, je toto: za předpokladu, že uzemnění je tranzitivní (viz §6.2), může nám tento přístup umožnit řešit zjevné selhání tranzitivity. Nechť (S = {a, b, c }). Po Schafferovi (2012) se zdá, že (i) skutečnost, že c je členem S (částečně), odůvodňuje skutečnost, že S má přesně tři členy, (ii) skutečnost, že S má přesně tři členy, odůvodňuje skutečnost, že S má konečně mnoho členů, ale (iii) skutečnost, že c je členem S, nepředstavuje skutečnost, že S má konečně mnoho členů. (Více o rozlišení mezi úplným a pouhým částečným uzemněním viz §5.) Zde máme zjevné selhání transitivity. Pokud jde o kontrastní přístup, jedná se o porušení transitivity, pokud jsou pravdivé následující tvrzení: (iv) skutečnost, že c je členem S,spíše než ne člen S, (částečně) odůvodňuje skutečnost, že S má přesně tři členy, spíše než přesně dva členy, (v) skutečnost, že S má přesně tři členy, spíše než přesně dva členy, odůvodňuje skutečnost, že S je konečný spíše než nekonečný, ale (vi) skutečnost, že c je členem S, spíše než ne člen S, neumožňuje skutečnost, že S je konečný, spíše než nekonečný. Jak zdůrazňuje Schaffer, zatímco (iv) a (vi) se zdají být pravdivé, (v) se zdá nepravdivý - skutečnost, že S má tři členy, nikoli dva, nijak nezmění, zda je S konečná nebo ne, protože by byla konečná buď případ. Místo toho se zdá, že (vii) skutečnost, že S má přesně tři členy, spíše než, řekněme, tolik členů, kolik je přirozených čísel, je důvodem skutečnosti, že S je konečná, spíše než nekonečná. Ale pravda (iv),(vi) a (vii) je slučitelná s průchodností uzemnění na kontrastním pojetí.

4. Vysvětlení

Jak může souviset uzemnění a vysvětlení? Zastánci uzemnění tvrdí, že mezi nimi existuje pevné spojení. Nejprve si všimněte, že známka vysvětlení je hyperintenzionalita a uzemnění je zjevně také hyperintenzionální.

Předpokládejme, že dvě věty jsou intenzivně rovnocenné - předpokládejme, že jakýkoli metafyzicky možný svět, ve kterém je první pravdivý, je světem, ve kterém je druhá pravdivá a naopak. Všimněte si, že nahrazením jedné z těchto vět za druhou se mohou pravdivá vysvětlení změnit na falešná. Zvažte následující věty: (i) „Socrates existuje“, (ii) „{Socrates} existuje“a (iii) „{Socrates} existuje, protože Socrates existuje“. Předpokládejme, že (iii) je pravda. Ačkoli (i) a (ii) jsou intenzivně rovnocenné, nahrazení (i) za (ii) a (ii) za (i) v (iii) dává falešnou větu „Socrates existuje, protože {Sokrates} existuje“. A zdá se, že uzemnění je v odpovídajícím smyslu hyperintenzivní. Skutečnost, že Socrates existuje, a skutečnost, že {Sokrates} existují, jsou intenzivně rovnocenné - jakýkoli metafyzicky možný svět, ve kterém první získá, je svět, ve kterém druhý získává, a naopak. Zdá se, že skutečnost, že Sokrates existuje, je důvodem skutečnosti, že {Sokrates} existuje. Ačkoli jsou zde uvedená fakta intenzivně rovnocenná, není pravda, že skutečnost, že {Socrates} existuje, je důvodem skutečnosti, že Socrates existuje.

Zatímco pojem uzemnění je často uváděn výslovně vysvětlujícími pojmy, existují dva důležité způsoby, jak udržovat, že existuje spojení mezi uzemněním a vysvětlením. Předpokládejme, že vysvětlení je seznam faktů, kde některé z nich mají vysvětlující vztah k ostatním, a vysvětlení, jako je uzemnění, je faktické v tom smyslu, že pokud jedna skutečnost vysvětluje jinou, získají obě skutečnosti.

První pohled je, že existuje několik vysvětlujících vztahů a jedním z nich je uzemnění. Fajn píše,

Považujeme půdu za vysvětlující vztah: pokud je pravda, že P je zakotvena v jiných pravdách, odpovídá za její pravdu; P je bytí případem platí na základě ostatních pravd. (2001: 15; viz také Dasgupta 2014 a Litland 2013)

Relevantní pojem vysvětlení je v tomto případě metafyzický, přičemž to, co se běžně míní, je to, že to, zda některá fakta nesou vysvětlující vztah k jiným, nezávisí na našich vysvětlujících zájmech nebo na tom, čemu náhodou rozumíme (Strevens 2008: Kap. 1).

Ať je vztah podpůrným vztahem jen pro případ, místo aby byl vysvětlujícím vztahem, podporuje nebo upisuje vysvětlení. Podpůrné vztahy jsou světské determinační vztahy, které vysvětlení sledují nebo odpovídají (Kim 1994; Ruben 1990: Ch. 7). Druhým pohledem je, že existuje více podpůrných vztahů a jedním z nich je uzemnění. Audi píše,

Pokud uznáme [případy ne kauzálního vysvětlení] a souhlasíme s tím, že vysvětlení vyžadují nevysvětlující vztahy, které jsou základem jejich správnosti, zavázali jsme se v těchto vysvětleních uznat neuzavřený vztah při práci. (2012: 687–8)

Pro Audi je tento kauzální vztah uzemněn (viz také Rodriguez-Pereyra 2005 a Schaffer 2012). Relevantní pojem vysvětlení je v tomto případě buď metafyzický, nebo epistemický / komunikativní. V posledně uvedeném případě závisí skutečnost, zda je kandidátem, vysvětlit zájmy našich vysvětlujících zájmů a / nebo tomu, čemu rozumíme, takže to, zda některá fakta nesou vysvětlující vztah k jiným, závisí částečně také na těchto faktorech (van Fraassen 1980: Ch 5).

Jiným názorem je, že uzemnění není ani vysvětlující, ani podpůrný vztah. Podle Wilsona myšlenka, že uzemňovací tvrzení (kde se uzemnění chápe jako výrazný hrubozrnný metafyzický vztah) mají výrazný vysvětlující dovoz, nepřežije kontrolu:

… Z holé skutečnosti, že některé děje jsou zakotveny v jiných, stěží vyplývá, že posledně jmenované metafyzicky vysvětlují první v nějakém zajímavém smyslu; ani samotné holé uzemnění nepředstavuje vysvětlení v metafyzickém ani epistemickém smyslu. (2014: 553)

(Toto je součást Wilsonova důvodu skepticismu ohledně uzemnění obecně - viz §8.)

5. Nutnost

Nyní se zaměřujeme na to, jak souvisí pojem uzemnění s jiným pojmem zřejmého filosofického zájmu - s nutností. Nech / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ Zastáncové uzemnění všichni souhlasí, že uzemnění není čistě modální vztah, jako je metafyzická nutnost. Každý svět, ve kterém moje ponožky existují, je také světem, ve kterém (2 + 3 = 5), a přesto nechceme říci, že skutečnost, že moje ponožky existují, je důvodem skutečnosti, že (2 + 3 = 5).

Přesto by mohlo existovat těsné spojení mezi uzemněním a nutností. Intuitivně existuje rozdíl mezi úplným a pouhým částečným uzemněním. Jeden způsob, jak ilustrovat rozdíl, je pomocí následujícího kontrastu: zatímco pro některé vhodné (p) a (q), ([p / mathbin { &} q]) je pouze částečně zakotven v ([p]), ([p / vee q]) je plně uzemněno v ([p]). Řekněme, že plné uzemnění nese metafyzickou nutnost jen v případě, že ([p]) je plně zakotveno v (Delta), pak (Delta) metafyzicky vyžaduje ([p]). Domníváme se, že výchozí zastánci zastánců uzemnění je, že plné uzemnění nese metafyzickou nutnost (Audi 2012; Dasgupta 2014; deRosset 2010; Rosen 2010; Trogdon 2013).

Někteří však tento názor odmítají (Chudnoff 2011; Dancy 2004: Ch. 3; Leuenberger 2014a; Schnieder 2006; Skiles 2014). Proč si myslíte, že plné uzemnění neznamená metafyzickou nutnost? V literatuře se diskutuje o různých případech - zde je třeba zvážit jeden. Předpokládejme, že máte následující důvod: (i) Slíbil jsem, že (f), (ii) můj slib nebyl dán pod nátlakem, (iii) Jsem schopen (f), takže, (iv) I by měl (f). Můžete tvrdit, že (i) vám dává důvod k provedení akce, zatímco (ii) a (iii), i když sami neuvádějí důvody, vám společně (i) umožní. Morální: zatímco skutečnost, že jste slíbili, (f) plně odůvodňuje skutečnost, že byste měli (f), skutečnost, že váš slib nebyl dán pod nátlakem, skutečnost, že jste schopni (f) a další relevantní skutečnosti,společně umožnit slibné skutečnosti plně zakotvit povinnost-fakt. Ale první z nich metafyzicky nevyžadují (Dancy 2004: Ch. 3). Zastánci výchozího pohledu by však pravděpodobně odpověděli takto: skutečnost, že jste slíbili (f), sama o sobě neznamená, že byste měli (f), ani nevysvětluje, proč byste měli do (f). Nejde o plnou půdu. Může to být dostatečný praktický důvod pro (f) - ing, ale to je samostatná záležitost. (Diskuse o spojení mezi uzemněním a supervenience na rozdíl od metafyzické nutnosti viz Leuenberger 2014b.)aby to bylo tak, že byste měli (f), nebo vysvětlete, proč byste měli (f). Nejde o plnou půdu. Může to být dostatečný praktický důvod pro (f) - ing, ale to je samostatná záležitost. (Diskuse o spojení mezi uzemněním a supervenience na rozdíl od metafyzické nutnosti viz Leuenberger 2014b.)aby to bylo tak, že byste měli (f), nebo vysvětlete, proč byste měli (f). Nejde o plnou půdu. Může to být dostatečný praktický důvod pro (f) - ing, ale to je samostatná záležitost. (Diskuse o spojení mezi uzemněním a supervenience na rozdíl od metafyzické nutnosti viz Leuenberger 2014b.)

Další důležitá otázka se týká toho, co, pokud vůbec, důvodů nezbytnosti. Zde je třeba zvážit alespoň dvě otázky. První je toto: pokud ([p]) je metafyzicky nezbytná skutečnost, co, pokud vůbec, důvody ([p])? Mohli byste si myslet, že pokud ([p]) je metafyzicky nezbytné, pak nic není důvodem ([p]), protože metafyzicky nezbytná fakta nejsou vhodná pro vysvětlení ve smyslu vysvětlení relevantního pro uzemnění (nebo jakýkoli smysl na podle některých). Naproti tomu metafyzicky podmíněná fakta jsou pro tento druh vysvětlení vhodná. I když mohou existovat taková (podmíněná) fakta, která postrádají důvody (např. Fakta týkající se základních fyzikálních veličin), jedná se o druhy faktů, které mohou mít důvody, ale prostě se nestávají (kde „moci“se rozumí epistemicky).

Existuje však důvod si myslet, že metafyzicky nezbytná fakta jsou vhodná pro vysvětlení ve smyslu vysvětlení relevantního pro uzemnění. Zvažte například skutečnost, že (2 + 3 = 5). I když je to (budeme předpokládat) metafyzicky nutný fakt, zdá se, že je vhodný pro vysvětlení z hlediska faktů o číslech, matematických strukturách apod. Ve skutečnosti se zdá, že máme k dispozici zdroje k tomu, abychom zakomponovali mezi naše potřeby. Předpokládejme, že ([p]) a ([q]) jsou metafyzicky nezbytná fakta, takže ([p / mathbin { &} q]) je také metafyzicky nezbytnou skutečností. Zdá se, že jakákoli konjunktiva je zakotvena v pluralitě sestávající z jejích spojek, takže ([p / mathbin { &} q]) je zakotveno v ([p]), ([q]).

Druhá otázka: je-li ([p]) metafyzicky nezbytnou skutečností, na čem spočívá skutečnost, že ([p]) je metafyzicky nezbytná? Reduktivní modální analýzy - analýza modálních diskurzů v nemodálních termínech - se přirozeně považují za zakládací teze v tom smyslu, že jejich cílem je poskytnout důvody pro taková fakta, která se sama o sobě nelíbí modalitě. (Více o úloze, kterou by mohlo hrát zakotvení při formulaci filosofických účtů, viz § 6.) Například Fineova (1994) analýza metafyzické nezbytnosti, pokud jde o podstatu, je přirozeně obsazena jako zakládací teze: skutečnost, že ([p]) je metafyzicky nezbytný, vychází z podstatných skutečností - faktů týkajících se esencí určitých entit (Rosen 2010).

Podle Fine nám základní rysy entity říkají, co je entita, na rozdíl od toho, jak je tato entita. Můžete tedy tvrdit, že samotná základní fakta nejsou vhodná pro vysvětlení ve smyslu vysvětlení vztahujícího se k uzemnění (nadcházející Dasgupta). Záležitosti jsou zde však komplikované, jakmile vezmeme v úvahu pojem fundamentality. Pokud jsou základní fakta (jak někteří navrhli) právě ta fakta, která postrádají důvody, pak pokud jsou základní fakta postrádající důvody, pak mají základní povahu. Předpokládejme, že je to zásadní skutečnost, že pokud Obama existuje, je to člověk. Můžete si však myslet, že ať už se ukáže základní fakta, nebudou zahrnovat fakta o Obamovi. Pokud je to správné, pak tato skutečnost o Obamovi není nezbytnou skutečností, má přece jen důvody, neboje špatné si myslet, že skutečnost je zásadní pouze v případě, že jí chybí důvod.

Jeden názor je, že základní fakta jsou podmíněna. Vzhledem k tomu, že základní fakta jsou metafyzicky nezbytná, nebudou se na tomto obrázku považovat za zásadní. Tento pohled však čelí problému s ohledem na metafyzickou nutnost. Předpokládejme, že základní fakta jsou podmíněná. A předpokládejme, že (i) ([p]) je základní fakt a (ii) ([p]) důvody) ([q])) jsou metafyzicky nezbytné]. Protože základní fakta mohla být jinak, existují metafyzicky možné světy, ve kterých ([p]) nezíská. Pravděpodobně některé ze světů, ve kterých ([p]) nezískají, jsou světy, ve kterých skutečnost, že se ve skutečnosti zakládá -) ([q]) je metafyzicky nezbytná] - nezískává. Pokud existují světy, ve kterých tyto nezískají, existují světy, v nichž ([q]) nezíská. Ale pokud existují světy, ve kterých ([q]) nezíská, ([q]) není nakonec metafyzicky nutné. (Viz §6.2 pro další diskusi o uzemnění a fundamentálnosti).

6. Aplikace

V této části diskutujeme podrobně dvě potenciální aplikace pojmu uzemnění a stručně popíšeme dvě další.

6.1. Fyzismus o mentálním

Jak bychom měli chápat debatu mezi dualistou a neredukčním fyzikem? Můžeme začít následující intuitivní charakterizací nereduktivního fyzismu o duševním: zatímco duševní a fyzičtí jsou odlišní, nejsou na stejné úrovni, zatímco ten druhý má oproti prvně uvedené zvláštní prioritu. V jakém smyslu by však mohl být fyzický před mentálním - co se tady stane prioritou? Známá myšlenka je, že prioritu v relevantním smyslu lze chápat jako čistě modální představy, jako je metafyzická nutnost nebo supervenience. Řekněme, že vlastnost P metafyzicky vyžaduje vlastnost Q pouze v případě, že je metafyzicky nutné, že pokud je P instanční, pak Q je instanční. Návrh:fyzický je před mentálním v relevantním smyslu právě v případě (i) pro jakoukoli duševní vlastnost M, pokud je M instancován, pak existuje nějaká instanční fyzická vlastnost P, která metafyzicky vyžaduje M, přesto (ii) není tomu tak, pro jakoukoli fyzickou vlastnost P, pokud je P instanční, pak existuje nějaká instanční duševní vlastnost M, která metafyzicky vyžaduje P.

Zachytává to relevantní smysl pro prioritu? Podívejme se na paralelní tezi, kterou nazýváme nereduktivní fenomenismus o matematice. Tady je intuitivní charakterizace teze: zatímco matematický a mentální jsou zřetelné, nejsou na stejné úrovni, zatímco ta druhá má oproti první z nich zvláštní prioritu. Předpokládejme, že v tomto případě jde o stejný pojem priority, jaký je v případě neredukčního fyzismu o mentálním. V tomto případě je jasné, že jen málokdo by akceptoval nereduktivní fenomenismus o matematice. Předpokládejme však, že relevantní pojem priority je třeba chápat jako metafyzické nutkání výše uvedeným způsobem. Takže mentální je před matematickým v relevantním smyslu jen v případě (i) pro jakoukoli matematickou vlastnost P, pokud je P instanční,pak existuje nějaká instanční duševní vlastnost M taková, že M metafyzicky vyžaduje P, přesto (ii) není tomu tak, že pro jakoukoli duševní vlastnost M, pokud je M instanční, pak existuje nějaká instanční matematická vlastnost P taková, že P metafyzicky vyžaduje M. Pravá strana této biconditional, nicméně, je něco to mnoho by přijalo! Důvod je jednoduchý: mnozí si myslí, že právě to, jaké matematické vlastnosti jsou instance, je nezbytnou záležitostí. (Příklad: je metafyzicky nutné, aby operace sčítání vyvolala instanci asociativnosti.) To naznačuje, že pojem priority, o který se jedná v nereduktivním fyzismu o duši, nelze chápat jako metafyzické nutkání způsobem výše uvedené.

Existuje několik způsobů, jak můžeme upřesnit čistě modální převzetí priority popsané výše, abychom se vyhnuli tomuto konkrétnímu problému. Máme však podezření, že s jakoukoli čistě modální charakterizací neredukčního fyzismu se setkáme s podobnými problémy (Horgan 1993, 2006). Jak jinak bychom tedy mohli pochopit relevantní smysl pro prioritu? V tomto případě je přirozené obrátit se na pojem uzemnění, protože to není čistě modální pojem (viz §5). První průchod teoretickou formulací nereduktivního fyzismu je tento: fyzický je před mentálním v tom smyslu, že (i) pro jakoukoli duševní vlastnost M, je-li M instanční, existuje určitá fyzická vlastnost P, že skutečnost, že M je instance, je založena na skutečnosti, že P je instance, ale (ii) není to tak, že pro jakoukoli fyzickou vlastnost P,pokud je P instanční, existuje určitá duševní vlastnost M taková, že skutečnost, že P je instanční, je založena na skutečnosti, že M je instanční. V tomto případě dostaneme jakousi asymetrii mezi neredukčním fyzikalismem o mentálním a neredukčním fenomenalismu o matematice, kterou chceme: mentální fakta jsou věrohodně zakotvena ve fyzických faktech, ale matematická fakta nejsou věrohodně zakotvena v mentálním fakta. Pravděpodobně se zakládá na psychických faktech. Pravděpodobně se zakládá na psychických faktech.

Wilson (připravované) namítá uzemňující formulace neredukčního fyzismu, prohlašující, že nechávají mnoho otázek otevřených pro charakterizaci závislosti duševního na fyzickém, na které se musí vztahovat jakákoli odpovídající formulace práce. Poukazuje na to, že podle Fine (2001) aplikace pojmu uzemnění nemají realistický ani antirealistický import. Takže při jeho koncepci zakotvení v tvrzení, že určitá fyzická fakta zakládají duševní fakta, zůstáváme neutrální, pokud jde o to, zda skutečně existují nějaká duševní fakta. Jakákoli přiměřená formulace neredukčního fyzismu by však určitě měla zaujmout stanovisko, zda skutečně existují mentální fakta.

Všimněte si však, že navrhovatel uzemnění, i když přijímá většinu z toho, co Fine říká o uzemnění, může jednoduše popřít Fineovu tezi o uzemňovacích tvrzeních postrádajících realisticky importně intuitivně relatu uzemňovacího vztahu (a v tomto ohledu jakýkoli vztah) jsou skutečné. Navíc existuje způsob, jak interpretovat Fineovo tvrzení, pokud se v žádném případě nepočítá s uzemňujícími formulacemi neredukčního fyzismu. Jemná tvrzení, že uzemňovací hovor je nejlépe regimentován s nefunkčním sentimentálním spojivem (viz § 2). S takovým názorem lze hovořit o faktech založených na jiných faktech, přičemž nakonec zůstáváme neutrální ohledně toho, zda skutečně existují fakta. Takže pro Fine, když tvrdíme, že určitá fyzická fakta zakládají duševní fakta,zůstáváme neutrální ohledně toho, zda skutečně existují nějaká mentální fakta, protože při vytváření základních tvrzení zůstáváme neutrální ohledně toho, zda vůbec existují fakta. A formulovat nereduktivní fyziku takovým způsobem, že zůstává neutrální v otázce, zda by fakta měla jít do naší ontologie, není nepřiměřená. (Pozn.: Fine (2012) naznačuje, že fyzika a související práce jsou správně formulovány z hlediska přirozeného uzemnění spíše než metafyzického uzemnění - viz §1.)Fine (2012) naznačuje, že fyzika a související práce jsou správně formulovány z hlediska přirozeného uzemnění spíše než metafyzického uzemnění - viz §1.)Fine (2012) naznačuje, že fyzika a související práce jsou správně formulovány z hlediska přirozeného uzemnění spíše než metafyzického uzemnění - viz §1.)

6.2. Metafyzický základ nacionalizmu

Je to známý nápad, že svět - chápaný jako fúze všech konkrétních entit - má zastřešující vrstvenou strukturu. Pokud je konkrétní fakt faktem o existenci a povaze konkrétních entit, nechme metafyzický základ nacionalizmu tezi, že každý konkrétní fakt je buď základní, nebo odvozený s ohledem na základní konkrétní fakta. Podle konceptu uzemnění metafyzického fundamentalismu hraje v této práci zásadní roli pojem uzemnění. Měli bychom tuto práci interpretovat zejména takto: každý konkrétní fakt buď není založen na konkrétních skutečnostech, nebo je založen na konkrétních skutečnostech, které samy o sobě nejsou založeny na konkrétních faktech. Obecná myšlenka této koncepce metafyzického fundamentalismu spočívá v tom, že základem je vztah, kterým je svět hierarchicky strukturován od základních faktů k stále více odvozeným faktům. Někteří mohou vidět tuto aplikaci pojmu uzemnění jako primární teoretickou roli, kterou má hrát.

Podle jedné verze metafyzického základu na základním pojetí - to, čemu říkáme monismus - jsou všechna konkrétní fakta, která v takových faktech nejsou zakotvena, globální fakta - fakta týkající se vesmíru jako celku. Podle jiné verze - to, čemu říkáme pluralita - se všechna konkrétní fakta, která nejsou podložena takovými skutečnostmi, týkají správných částí světa, řekněme částice velikosti bodu nebo oblasti velikosti bodu. Takto charakterizovaný monismus a pluralismus jsou varianty toho, co Schaffer (2010a) nazývá prioritním monismem a pluralismem. Schafferovy teze se týkají uzemňovacích vztahů mezi konkrétními objekty, zatímco naše se týká uzemňovacích vztahů mezi konkrétními fakty. (Viz § 3, kde se diskutuje o názoru, že relace uzemnění zahrnují kromě skutečností i entity.) Kontrastujte tak rozuměnou debatu o monismu / pluralismu - debatu o tom, co je důvodem debaty o tom, zda existuje pouze jeden konkrétní objekt nebo mnoho. (Viz Horgan a Potrc 2008 pro obhajobu tvrzení, že existuje pouze jeden konkrétní objekt.)

Co jiného můžeme říci o základním pojetí metafyzického zakladatelství? Tato práce je spojena s tvrzením, že uzemnění je opodstatněné. Jak budeme používat termín, uzemnění je opodstatněné pouze v případě, že jakýkoli řetěz uzemnění - jakýkoli řetězec skutečností, ve kterém je ([p]) zakotven v ([q]), ([q]) je zakotven v ([r]), a tak dále končí ve skutečnostech, které samy postrádají důvody. Schaffer (2010a) tvrdí, že uzemnění je v tomto smyslu opodstatněné, zatímco jiní, jako jsou Bliss (2013, 2014) a Rosen (2010), naznačují, že není nic zjevně špatného, když uzemnění není opodstatněné.

Za předpokladu, že existují některé uzemňovací řetězce, které se nedají ukončit nepodloženými fakty, můžeme stále tvrdit, že každý člen takového řetězce je založen na skutečnostech, které samy postrádají důvody. Zvažte euklidovský prostor, který se skládá z bodů a regionů, které tyto body obsahují. Předpokládejme, že každý region má region jako správnou součást. A předpokládejme, že fakta o existenci týkající se regionů jsou založena na existenciálních skutečnostech týkajících se jejich podoblastí, fakta o existenci týkající se podoblastí jsou založena na existenciálních skutečnostech týkajících se jejich podoblastí, atd., Nekonečno. Skutečnost, že region R existuje, je tedy členem uzemňovacího řetězce, který nekončí ve skutečnostech, které postrádají důvody. Předpokládejme však, že fakta o existenci regionů se zakládají i na faktech o existenci bodů. Předpokládat,navíc skutečnost, že skutečnosti týkající se bodů chybí. I když tedy skutečnost, že R existuje, je součástí uzemňovacího řetězce, který nekončí ve skutečnostech, které postrádají důvody, tato skutečnost je nicméně založena na skutečnostech, které samy postrádají důvody. Totéž platí, mutatis mutandis, pro všechny ostatní skutečnosti, které jsou vazbami v dotčeném uzemňovacím řetězci.

Vrátíme-li se k konceptu uzemnění metafyzického zakladatelství, je práce slučitelná s existencí uzemňovacích řetězců konkrétních faktů, které se nedají ukončit konkrétními skutečnostmi, které samy o sobě nejsou založeny na takových faktech. Umožňuje takové řetězce, pokud je každý odkaz založen na konkrétních skutečnostech, které nejsou založeny na takových faktech (Cameron 2008).

Existuje ještě jedna důležitá otázka týkající se konceptu uzemnění metafyzického základu fundamentalismu. Předpokládá, že uzemnění ukládá subjektům ve své doméně striktní částečné uspořádání: uzemnění je nereflexivní, asymetrické a tranzitivní. Někteří však tvrdí, že uzemnění není SPO. Z toho vyplývá, že naysayers může uznat alternativní koncepční rámce bez uzemnění, aby vysvětlil metafyzický základ nacionalizmu. Proč si však myslíte, že uzemnění není nebo neindukuje SPO? Už jsme viděli jednu výzvu k transitivitě uzemnění chápané jako binární vztah (viz §3). Pojďme se tedy obrátit na výzvy k myšlence, že uzemnění je nereflexivní a asymetrické.

Tři výzvy k irreflexivitě jsou následující. Nejprve Lowe (1998: 145) navrhuje, že „samovysvětlující stavy věcí“jsou epistemicky možné, takže charakterizace uzemnění by to neměla vyloučit. Historicky se někteří vlivní myslitelé domnívali, že skutečnost, že Bůh existuje, je například samovysvětlujícím stavem. Zadruhé, Fine (2010) a Krämer (2013) diskutuje o různých případech, které, jak se zdá, zahrnují porušení irreflexivity. Zde je jednoduchý případ podobný složitějším případům, o nichž diskutují: zvažte skutečnost, že některá skutečnost nebo jiná získává. Nazvěme tuto skutečnost druhého řádu - skutečnost, že nějaký fakt nebo jiný získá - '(F)'. Jakákoli skutečnost, která získá, je skutečnost, která důvody (F). Protože (F) je sám o sobě faktem, který získává, (F) se ospravedlňuje. Za třetí, Paseau (2010) zdůrazňuje, žeza předpokladu, že existence jakékoli množiny je založena na existenci jejích členů, je každá samočlenská množina (např. (g = {g })) taková, že skutečnost, že existuje, je sama o sobě podložena. (Standardní teorie množin však nepřipouští samočlenné množiny.)

Předpokládaný protiklad na asymetrii uzemnění, kterou adaptujeme z Rodriguez-Pereyra 2005, je následující: [tato skutečnost získává] je zakotvena v [tato skutečnost získává] získává] a obráceně. Uvedení případu z hlediska propozic spíše než faktů, takový případ je podle jeho názoru „ten, v němž pravda o propozici závisí na jejím předmětu a naopak“(2005: 22). Priest (2014: Ch. 11) představuje asymetrii uzemnění výzvou více humdrum: skutečnost, že severní pól existuje, je částečně zakotvena ve skutečnosti, že jižní pól existuje, a naopak.

Existují alespoň tři body, které stojí za to mít na paměti koncepci metafyzického zakladatelství. Zaprvé, ačkoli existuje několik námitek proti myšlence, že uzemnění je SPO, není to v žádném případě vyřešená záležitost, že to není SPO. Například Litland (2013) a Raven (2013) nabízejí různé odpovědi na některé z výše popsaných výzev. Za druhé, možná přijmete, že uzemnění není SPO, ale tvrdí, že můžeme charakterizovat vztah, pokud jde o uzemnění, které je SPO. Předpokládáme-li, že uzemnění není tranzitivní, můžeme vzít přechodné uzavření uzemnění-uzemnění * - jako vztah, kterým je svět hierarchicky strukturován. Zatřetí, pokud je uzemnění skutečně SPO, může se stát, že zakotvené pojetí metafyzického zakladatelství je nepravděpodobné z různých důvodů. Viz deRosset 2010 a Sider 2012: Ch. 8 pro různé druhy námitek proti myšlence, že teze podobná metafyzickému základu nacionalizmu jsou ziskově formulovány z hlediska uzemnění.

6.3. Další aplikace

Jaké jsou další možné aplikace pojmu uzemnění? Budeme uvažovat o dvou. Nejprve zvažte představu pravdy. Intuitivně, pokud je nabídka pravdivá, něco ji opravňuje. Pokud je to správné, jaký je vztah mezi skutečnou tvrzení a skutečností, která ji činí skutečnou? Co jinými slovy, je vztah pravdy? Někteří zastánci uzemnění tvrdí, že dokážeme porozumět tvorbě pravdy, pokud jde o uzemnění, a to nám pomáhá vyřešit dlouhodobé problémy týkající se tvorby pravdy, jako je problém negativních existencí (příchod Camerona; Liggins 2012; Schaffer 2010b). Jeden přímý teoretický návrh na zakotvení je tento: x je tvůrce pravdy pro tvrzení, že p jen v případě, že [x existuje] důvody ([p]) (viz Tahko 2013 pro námitky proti tomuto pohledu).

Za druhé, někteří navrhují analyzovat pojem vnitřní podstaty z hlediska pojmu uzemnění. Nechť objekt, který neexistuje spolu s žádným kontingentním objektem zcela odlišným od něj, je osamělým objektem, a ať je objekt doprovázen jen v případě, že není osamělý. Po Langtonovi a Lewisovi (1998) nechte vlastnost P být nezávislou na doprovodu, pouze pokud je možné, že existuje osamělý P, osamělý non-P, doprovázený P a doprovodný non-P. Zrušení bez rozdílu základních vlastností (např. Být identický), Witmer et al. (2005) navrhují následující: P je vnitřní vlastnost právě v případě, že P je nezávislá na doprovodu, a je metafyzicky nutné, aby pro jakoukoli vlastnost Q, je-li P instantalována na základě Q, pak Q je také nezávislá na doprovodu. Witmer (2014) dále navrhuje podobný popis vnitřních vlastností, i když jeden bez modálních představ. A Rosen (2010) navrhuje popis vnitřních vlastností, pokud jde o uzemnění, které je rovněž bez modálních představ: P je vnitřní, pouze pokud je to metafyzicky nutné, aby pro jakékoli x a y, (i) pokud skutečnost, že x má P je zakotveno v nějaké skutečnosti obsahující y jako složka, y je část x, a (ii) pokud je skutečnost, že x chybí P, zakotvena v nějaké skutečnosti obsahující y jako složka, opět y je část x. (Viz Bader 2013, kde se dozvíte více o důvodech, proč může být uzemnění relevantní pro vnitřní podstatu, a Marshallovi se chystáme vznést námitky proti myšlence, že můžeme analyzovat vnitřní podstatu, pokud jde o uzemnění.)A Rosen (2010) navrhuje popis vnitřních vlastností, pokud jde o uzemnění, které je rovněž bez modálních představ: P je vnitřní, pouze pokud je to metafyzicky nutné, aby pro jakékoli x a y, (i) pokud skutečnost, že x má P je zakotveno v nějaké skutečnosti obsahující y jako složka, y je část x, a (ii) pokud je skutečnost, že x chybí P, zakotvena v nějaké skutečnosti obsahující y jako složka, opět y je část x. (Viz Bader 2013, kde se dozvíte více o důvodech, proč může být uzemnění relevantní pro vnitřní podstatu, a Marshallovi se chystáme vznést námitky proti myšlence, že můžeme analyzovat vnitřní podstatu, pokud jde o uzemnění.)A Rosen (2010) navrhuje popis vnitřních vlastností, pokud jde o uzemnění, které je rovněž bez modálních představ: P je vnitřní, pouze pokud je to metafyzicky nutné, aby pro jakékoli x a y, (i) pokud skutečnost, že x má P je zakotveno v nějaké skutečnosti obsahující y jako složku, y je část x, a (ii) pokud je skutečnost, že x chybí P, zakotvena v nějaké skutečnosti obsahující y jako složka, opět y je část x. (Viz Bader 2013, kde se dozvíte více o důvodech, proč může být uzemnění relevantní pro vnitřní podstatu, a Marshallovi se chystáme vznést námitky proti myšlence, že můžeme analyzovat vnitřní podstatu, pokud jde o uzemnění.)i) je-li skutečnost, že x má P, zakotvena v nějaké skutečnosti obsahující y jako složku, y je součástí x a ii) je-li skutečnost, že x postrádá P, zakotvena v nějaké skutečnosti obsahující y jako složka, opět y je část x. (Viz Bader 2013, kde se dozvíte více o důvodech, proč může být uzemnění relevantní pro vnitřní podstatu, a Marshallovi se chystáme vznést námitky proti myšlence, že můžeme analyzovat vnitřní podstatu, pokud jde o uzemnění.)i) je-li skutečnost, že x má P, zakotvena v nějaké skutečnosti obsahující y jako složku, y je součástí x a ii) je-li skutečnost, že x postrádá P, zakotvena v nějaké skutečnosti obsahující y jako složka, opět y je část x. (Viz Bader 2013, kde se dozvíte více o důvodech, proč může být uzemnění relevantní pro vnitřní podstatu, a Marshallovi se chystáme vznést námitky proti myšlence, že můžeme analyzovat vnitřní podstatu, pokud jde o uzemnění.)

Další potenciální aplikace uzemnění se týkají percepčních znalostí (Chudnoff 2011), časové ontologie (Baron 2014) a povahy mentálního obsahu (Trogdon připravuje).

7. Ukládání faktů o tom, jaké důvody co

Co, pokud vůbec, zdůvodňuje fakta o tom, na jakém základě? Předpokládejme znovu, že skutečnost, že řidiči kamionů odmítají pracovat, a místo toho vychystávání mimo jejich pracoviště, je důvodem toho, že došlo k pracovnímu úderu. Nazvěte bývalý fakt „picket“, druhý fakt „stávku“a skutečnost, že pozemek stávky „udeřil“. Co, pokud vůbec, důvody fakta, jako je důvod, fakta o tom, co důvody, co? Za předpokladu, že každá skutečnost je uzemněna nebo není uzemněna, máme dvě možnosti, pokud jde o uzemnění: tvrdí, že existuje určitá skutečnost, která ji zakládá, nebo tvrdí, že je neuzemněná. Uvažujme nejprve druhou možnost.

Intuitivně, žádný správný základní popis světa nebude zmiňovat pracovní stávky (nebo řidiče kamionů nebo hlídání). Jaký druh metafyzického obrazu by potvrdil myšlenku, že takové popisy jsou prosté stávky? Zde je jednoduchý teoreticko-teoretický návrh: všechna fakta týkající se stávek jsou založena na faktech, která se netýkají stávek. Nazvěte tento návrh uzemňovací tezi. Předpokládejme však, že u druhé možnosti je tato půda neopuštěná. Tudíž, zatímco demonstrace a stávky mohou být založeny na skutečnostech, které se netýkají stávek, existuje skutečnost týkající se stávek - která není zakotvena ve skutečnostech, které se netýkají stávek, protože to není zakotveno v žádných skutečnostech vůbec. Z toho vyplývá, že teze uzemnění je nepravdivá. Pokud tedy sympatizujete s něčím, jako je tato práce,zdá se, že druhá možnost není pro vás (viz deRosset 2013 a Sider 2012: kapitola 8 pro související diskusi).

Pojďme se tedy obrátit na první možnost - tezi, že důvod je zakotven. Dosud byly v literatuře prozkoumány dva druhy návrhů v tomto směru. Prvním návrhem je, že důvody jsou zakotveny ve skutečnosti, že obsahují háčky. Kromě toho důvody pro demonstraci zakládají na skutečnosti, že důvody pro demonstraci zakládají na skutečnosti, že důvody pro demonstraci zakrývají atd. Ad infinitum (Bennett 2011b; deRosset 2013). Dokud je demonstrace založena na skutečnostech, které se netýkají stávek, je tento návrh slučitelný s tezí uzemnění. Jedním z obav tohoto návrhu je však toto: tam, kde existuje důvody, existuje rozlišovací forma vysvětlení (viz § 4), a není jasné, že existuje vysvětlující souvislost mezi příslušným druhem a těmito dodatečnými skutečnostmi.(Pokus o vyřešení tohoto problému viz deRosset 2013.)

Druhým návrhem je, že důvod je založen na skutečnosti, která hovoří přímo o spojení mezi demonstrací a stávkou. Po Fine (2012) a Rosen (2010), jedna verze tohoto návrhu vypadá takto. Předpokládejme, že spočívá v povaze vlastnictví stávky, že pokud dělníci předstírají místo svého zaměstnání místo práce, pak skutečnost, že je to tak odůvodněno skutečností, že jsou ve stávce. Nazvěme tuto skutečnost „esencí“a konjunktivním faktem, který se skládá z demonstrace a esence „spojení“. pozemní spojení. Nazvěte skutečnost, že spojovací důvody jsou uzemněny 'zem *'. země * je zakotvena podobným způsobem - existuje základní pravda o příslušném druhu - nazvěme ji „podstatou *“- tak, že spojivková skutečnost sestávající ze spojení a podstaty * - vyvolává tuto skutečnost „spojení *“- důvody *. Nazvěte skutečnost, že spojení * pozemní * * pozemní '' pozemní ** dostává stejný druh léčby, a tak dále, ad infinitum. Dokud jsou demonstrace a různé základní pravdy obsažené v návrhu esence, esence * a tak dále založeny na skutečnostech, které se netýkají stávek, je návrh slučitelný s tezí uzemňovacího stávky. Jedním z obav tohoto návrhu je však toto: zatímco demonstrant je pravděpodobně založen na faktech, která se netýkají stávek, není jasné, co, pokud něco zakládá fakta jako je podstata (viz § 5). Pokud taková fakta chybí důvody, musíme znovu odmítnout uzemněnou tezi.a tak jsou všechna založena na skutečnostech, které se netýkají stávek, je návrh slučitelný s tezí uzemnění. Jedním z obav tohoto návrhu je však toto: zatímco demonstrant je pravděpodobně založen na faktech, která se netýkají stávek, není jasné, co, pokud něco zakládá fakta jako je podstata (viz § 5). Pokud taková fakta chybí důvody, musíme znovu odmítnout uzemněnou tezi.a tak jsou všechna založena na skutečnostech, které se netýkají stávek, je návrh slučitelný s tezí uzemnění. Jedním z obav tohoto návrhu je však toto: zatímco demonstrant je pravděpodobně založen na faktech, která se netýkají stávek, není jasné, co, pokud něco zakládá fakta jako je podstata (viz § 5). Pokud taková fakta chybí důvody, musíme znovu odmítnout uzemněnou tezi.

Stojí za zmínku, že existují potenciální problémy pro myšlenku, že fakta o tom, na jakém základě jsou důvody, které vyvstávají nezávisle na jakémkoli konkrétním popisu toho, jak jsou tato fakta podložena. Jedním z takových starostí, impresionisticky řečených, je toto: pokud fakta o tom, jaké důvody jsou zakotveny, nebrání to tomu, abychom poskytli vysvětlení toho, jak se uzemnění v první řadě dostalo do obrazu? (Porovnejte: pokud nějaké kandidátské vysvětlení, proč jsou nějaké kontingentní entity vůbec apelovat na další kontingentní entity, ukazuje to, že neexistuje žádné definitivní vysvětlení, proč takové entity existují, nebo tak jde myšlenka.)

8. Skepticismus ohledně uzemnění

Ne každý souhlasí s tím, že v sadě nástrojů filozofa existuje místo pro pojem uzemnění. To, co filozofové považují za sporné o řeči o uzemnění, se liší. Někteří si myslí, že samotná myšlenka metafyzického vyšetřování je podezřelá. Pokud je to váš názor, pravděpodobně nebudete mít rádi uzemnění. Zjevně předpokládáme, že metafyzické vyšetřování je legitimní, a proto jsme tento druh obav o uzemnění postavili na stranu.

Existují však filosofové, kteří si myslí, že metafyzika je legitimní, a přesto zpochybňují pojem uzemnění. Například Sider (2012), zatímco pro-metafyzika, je anti-grounding. Jednou z jeho hlavních obav je, že podle jeho názoru teoretické návrhy nedokážou ospravedlnit myšlenku, že jakýkoli správný základní popis světa bude, řekněme, prostý (viz §7).

Hofweber (2009), i když není podezřelý z metafyziky jako takové, je podezřelý z toho, co nazývá „ezoterické“metafyziky - zhruba metafyzické šetření, které apeluje na nidididiánské představy, které nelze analyzovat z hlediska adidiánských představ - a vidí zastánce uzemnění jako zapojení do esoterické metafyziky. Zdá se však, že pojem uzemnění se může skutečně objevit v každodenním poznání, protože se zdá, že často vytváříme uzemňovací nároky v běžném diskurzu (např. Tvrzení, že Frank je nemocný kvůli nachlazení). Navíc, pokud jasně formulováme teoretickou roli, že primitivní neaididiánský koncept má hrát, přemýšlet například o Lewisově (1983a) diskusi o konceptu přirozenosti - není jasné, co je špatného na přitažlivosti k těmto konceptům. při provádění metafyziky,tak dlouho, dokud budou hrát role, které jsme jim přidělili. (Viz Raven 2012 pro další diskusi.)

Daly (2012) tvrdí, že ačkoli s metafyzikou samo o sobě není nic špatného, existuje problém pro představu uzemnění - je to nesoudržné. Součástí Dalyho strategie je vyvrácení argumentů v tom smyslu, že rozumíme pojmu. Předpokládejme, že zastánce uzemňovacích tvrzení, že (i) můžeme analyzovat různé kvazi-technické pojmy (řekněme, pojem fundamentality) z hlediska pojmu uzemnění, tak (ii) poukazování na to, jak je uzemnění spojeno s takovými pojmy, nám pomáhá porozumět o čem je řeč o uzemnění (§6.3). Daly tvrdí, že v souhlasu (i) zastánce uzemnění tvrdí, že (iii) nemáme k pochopení těchto kvazi-technických pojmů nezávislých na našem chápání uzemnění. Daly tvrdí, že pokud (iii) je pravda, pak (ii) může “t mít pravdu - pokud jediný způsob, jak porozumíme těmto kvazi-technickým pojmům, je koncept uzemnění, nemůžeme se otočit a tvrdit, že poukazem na to, jak tyto pojmy souvisejí, nám můžeme porozumět pojmu uzemnění jako studna. (Takže není dobré apelovat na pojem fundamentality, který by nám pomohl pochopit uzemnění a zároveň definovat první z hlediska druhého.)

Není však jasné, proč bychom si měli myslet, že zastánce uzemnění je zavázán (iii). Obecně to tak není, že když jsme se rozhodli analyzovat jeden kvazi-technický pojem z hlediska jiného, zavázali jsme se k myšlence, že naše chápání prvního je parazitické na našem chápání druhého. Vrátíme-li se k pojmu vlastní podstaty (§6.3), zdá se, že existují orientační charakterizace pojmu, který se výslovně neodvolává na koncepci uzemnění (např. Tvrzení, že vlastnost je vlastní, pouze v případě, že je připisována něco je úplně o tom, jak ta věc a její části jsou, a vůbec o tom, jak věci úplně odlišné od toho jsou - viz Lewis 1983b). Ale to, že existují takové charakterizace vnitřní povahy, je slučitelné s tvrzením, že pojem má být analyzován z hlediska pojmu uzemnění. Pokud máme nezávislé uchopení pojmu vnitřní podstaty a tento pojem je skutečně analyzovatelný, pokud jde o pojem uzemnění, pak se zdá, že poukaz na to, jak tyto pojmy souvisejí, zvyšuje naše chápání uzemnění.

Koslicki (nadcházející) a Wilson (2014) poskytují podrobné skeptické výzvy uzemnění. V následujícím se zaměříme na společný prvek jejich skeptických případů, viz. tvrzení, že určitý typ argumentu pro argumentaci selže. Argument pokračuje zhruba následujícím způsobem: metafyzické vztahy jsou tedy významně sjednoceny, což nám dává důvod si myslet, že existuje výrazný hrubozrnný metafyzický vztah - uzemňovací vztah - který je sjednocuje. Zejména uzemnění je buďto rod, nebo s ohledem na tyto vztahy lze určit (viz §1).

Koslicki zpochybňuje myšlenku, že relevantní metafyzické vztahy ukazují, jaký druh jednoty je třeba, abychom byli oprávněni k tomu, abychom za zjevný prvek považovali výrazný hrubozrnný metafyzický vztah. Vezměme si určitelný vztah a vztah aristotelského rodu a druhu, dva vztahy, které jsou pravděpodobně mezi těmi, které si zastánce argumentu myslí, že uzemňovací vztah sjednocuje. Jak Koslicki zdůrazňuje, tyto vztahy jsou důležitě odlišné. Například v případě bývalých méně specifických vlastností (např. Zbarvení) jsou instancovány na základě specifičtějších vlastností (např. Jsou červené), zatímco v případě posledních specifičtějších vlastností (např. Je to čtverec) jsou konkretizovány částečně na základě méně specifických vlastností (např. jako obdélník).

Wilson (samostatně) argumentuje také pro tento závěr. Její diskuse se zaměřuje na skupinu metafyzických vztahů - to, co nazývá „malé-g“uzemňovací vztahy - které zahrnují tokenovou identitu, realizaci, klasický extenzivní vztah part-celý, nastavený členský vztah, správný vztah podmnožiny a určitelný vztah -determinate vztah. (Zatímco Wilson vidí takové metafyzické vztahy jako determinační vztahy, Koslicki ne.) Wilson zdůrazňuje, že tyto vztahy jsou různorodé - některé jsou například SPO, zatímco jiné nikoli (viz §6.2 pro diskusi o SPO). To se počítá proti myšlence, že existuje výrazný hrubozrnný metafyzický vztah, který je sjednocujícím prvkem s ohledem na tyto vztahy - za jakou skutečnou jednotu projevují?

Koslicki a Wilson navíc tvrdí, že i když se ukáže, že relevantní metafyzické vztahy jsou sjednoceny důležitým způsobem, to samo o sobě nebude licencovat tvrzení, že existuje výrazný hrubozrnný metafyzický vztah, který je sjednocuje. Jak Koslicki poznamenává, ne všechny objektivní podobnosti ve skutečnosti svědčí o přítomnosti jediného krycího rodu nebo jsou určitelné. Například nejsme oprávněni přiřadit všechny případy nefritu jednomu druhu minerálu, a to i přesto, že jadeety jsou objektivně podobné. A jak Wilson poznamenává, mnozí si myslí, že určitelné věci jsou identické s rozpojením jejich možných determinátů. Zastáncové tohoto názoru souhlasí, že existují různé věci, které mají důležité společné rysy - všechny tyto odstíny jsou zejména odstíny červené - ale tvrdí, že „mýlím se domnívat, že tento sjednocující prvek je odlišný od toho, který sjednocuje, aby byl červený, je pouze šarlatový nebo kaštanový nebo karmínový nebo….

Argument Koslicki / Wilson přináší důležité a obtížné problémy. Jedním problémem je toto: jen které metafyzické vztahy zastánce argumentu sjednocení pro uzemnění myslí, že jsou ty relevantní - které vztahy mají uzemnění sjednotit? Další obecnější problém je tento: za jakých podmínek jsme oprávněni umístit konkrétní metafyzické vztahy především na základě úvah o sjednocení? Směrem pro budoucí výzkum v oblasti uzemnění - ať už je to konečně přátelské nebo nepřátelské k myšlence - je řešení těchto a souvisejících obav.

Bibliografie

Práce citované v této položce

• Audi, P., 2012, „Ukotvení: Směrem k teorii vztahů ve ctnosti“, Journal of Philosophy, 109: 685–711.
• Bader, RM, 2013, „Směrem k Hyperintenzionální teorii vnitřnosti“, Journal of Philosophy, 110: 525–563.
• Baron, S., 2014, „Priorita současnosti“, tichomořská filozofická čtvrť, online. doi: 10,1111 / papq.12030
• Bennett, K. 2011a, „Stavební plocha: Není vyžadováno bezpečnostní přilba“, filozofická studia, 154: 79–104.
• –––, 2011b, „Podle našich zavazadel“, filozofické perspektivy, 25: 27–41.
• Bliss, RL, 2013, „Viciousness and the Structure of Reality“, Philosophical Studies, 166: 399–418.
• ––– 2014, „Viciousness and Circles of Ground“, Metafilosophy, 45: 245–256.
• Bricker, P., 2006, „Vztah mezi generálem a jednotlivcem: Entailment vs. supervenience“, v D. Zimmermanovi (ed.), Oxford Studies in Metaphysics, roč. 2, Oxford: Oxford University Press, str. 251–287.
• Cameron, R., 2008, „Želvy celou cestu dolů: Regres, priorita a fundamentálnost“, Filozofická čtvrť, 58: 1-14.
• –––, nadcházející, „tvůrci pravdy“, v M. Glanzberg (ed.), Oxfordská příručka pravdy, Oxford: Oxford University Press [předtisk je k dispozici online].
• Chalmers, D., D. Manley a R. Wasserman (eds.), 2009, Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press.
• Chudnoff, E., 2011, „Co by měla teorie znalostí udělat?“Dialectica, 65: 561–579.
• Correia, F., 2010, „Uzemnění a funkce pravdy“, Logique et Analyze, 53: 251–279.
• ––– 2013, „Metafyzické důvody a esence“, v Hoeltje et al. 2013: 271–296.
• Correia, F. a B. Schnieder (ed.), 2012, Metafyzické základy: Porozumění struktuře reality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Daly, C., 2012, „Skepticismus ohledně uzemnění“, v Correia a Schnieder 2012: 81–100.
• Dancy, J., 2004, Etika bez principů, Oxford: Clarendon Press.
• Dasgupta, S., 2014, „Na pluralitě důvodů“, otisk filozofů, 14: 1–28
• –––, nadcházející, „Možnost fyzismu“, Journal of Philosophy [k dispozici online předtisk].
• deRosset, L., 2010, „Zvednutí priority“, Philosophical Studies, 149: 73–97.
• ––– 2013, „Vysvětlení uzemnění“, Otisk filosofů, 13: 1–26.
• Dowe, P., 2000, Physical Causation, Cambridge: Cambridge University Press.
• Fine, K., 1994, „Essence and Modality“, Philosophical Perspectives, 8: 1-16.
• ––– 2001, „Otázka realismu“, Otisk filosofů, 1: 1–30.
• ––– 2010, „Některé hádanky ze země“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 51: 97–118.
• ––– 2012, „Průvodce po zemi“, v Correia a Schnieder 2012: 37–80.
• Hoeltje, M., B. Schnieder a A. Steinberg (eds.), 2013, Odrody závislosti: ontologická závislost, uzemnění, dohled, závislost, základní filozofické koncepty, München: filozofie.
• Hofweber, T., 2009, „Ambiciózní, přesto skromný, metafyzika“, v Chalmers et al. 2009: 260–289.
• Horgan, T., 1993, „Od supervize k superdupervenience: Splnění požadavků materiálního světa“, Mind, 102: 555–586.
• ––– 2006, „Materialismus: záležitosti definice, obrany a dekonstrukce“, filozofická studia, 131: 157–183.
• Horgan, T. a M. Potrc, 2008, Austere Realism: Kontextová sémantika splňuje minimální ontologii, Cambridge, MA: MIT Press.
• Jenkins, C., 2011, „Je metafyzická závislost irreflexivní?“The Monist, 94: 267–76.
• Kim, J., 1994, „Explanatory Knowledge and Metafyzical Dependence“, Philosophical Issues, 5: 51–69.
• Koslicki, K., připravovaný, „Hrubá zrnitost uzemnění“, v K. Bennett a D. Zimmerman (ed.), Oxford Studies in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press [předtisk je k dispozici online].
• Krämer, S., 2013, „Jednodušší puzzle země“, myšlení, 2: 85–89.
• Langton, R. a D. Lewis, 1998, „Definování„ vnitřního ““, filosofie a fenomenologický výzkum, 58: 333–45.
• Leuenberger, S. 2014a, „Uzemnění a nezbytnost“, Poptávka, 57: 151–174.
• –––, 2014b, „Od uzemnění k dohledu?“Erkenntnis, 79: 227–240.
• Lewis, D., 1983a, „New Work for theory of the Universals“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
• –––, 1983b, „Extrinsic Properties“, Philosophical Studies, 44: 197–200.
• Liggins, D., 2012, „tvůrci pravdy a závislost“, v Correia a Schnieder 2012: 254–271.
• Litland, J., 2013, „O některých protikladech k tranzitivitě uzemnění“, Eseje v filozofii, 14: 19–32.
• Lowe, EJ, 1998, Možnost metafyziky, Oxford: Oxford University Press.
• Marshall, D., 2013, „Vnitřnost a uzemnění“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 87 (1): 1–16.
• Paseau, A., 2010, „Definování konečného ontologického základu a základní vrstvy“, filozofická čtvrť, 60: 169–175.
• Priest, G., 2014, One: Být vyšetřováním jednoty reality a jejích částí, včetně singulárního objektu, kterým je Nic, Oxford: Oxford University Press.
• Raven, M., 2012, „In Defence of Ground“, Australasian Journal of Philosophy, 90: 687–701.
• ––– 2013, „Je pozemek přísný dílčí řád?“American Philosophical Quarterly, 50: 191–199.
• Rodriguez-Pereyra, G., 2005, „Proč pravci?“v H. Beebee a J. Dodd (eds.), Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press, str. 17–31.
• Rosen, G., 2010, „Metafyzická závislost: uzemnění a redukce“, v R. Hale a A. Hoffman (eds.), Modality: Metafyzika, logika a epistemologie, Oxford: Oxford University Press, str. 109–136.
• Ruben, D., 1990, vysvětlující vysvětlení, Londýn: Routledge.
• Salmon, W., 1984, vědecké vysvětlení a příčinná struktura světa, Princeton: Princeton University Press.
• Schaffer, J., 2009, „What What Grounds What“, Chalmers et al. 2009: 347–283.
• –––, 2010a, „Monismus: Priorita celku“, Filozofický přehled, 119: 31–76.
• –––, 2010b, „Nejméně náročná a nejpovidlivější pravda“, filozofická čtvrť, 69: 307–324.
• ––– 2012, „Uzemnění, přenosnost a kontrastnost“, v Correia a Schnieder 2012: 122–138.
• Schnieder, B., 2006, „Pravda bez tvůrců pravdy“, Synthese, 152: 21–46.
• Sider, T., 2012, Psaní knihy světa, Oxford: Oxford University Press.
• Skiles, A., 2014, „Proti uzemnění nutnosti“, Erkenntnis, online. doi: 10,1007 / s10670-014-9669-y
• Strevens, M., 2008, Hloubka: Účet vědeckého vysvětlení, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Tahko, T., 2013, „Truth-Grounding and Transitive“, Thought, 2: 332–340.
• Trogdon, K., 2013, „Uzemnění: Nezbytné nebo podmíněné?“Pacific Philosophical Quarterly, 94: 465–485.
• –––, nadcházející, „Umístění, uzemnění a duševní obsah“, v C. Daly (ed.), The Palgrave Handbook on Philosophical Methods, Palgrave.
• van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
• Wilson, J., 2014, „Žádná práce pro teorii uzemnění“, dotaz, 57 (5–6): 1–45.
• Witmer, DG, 2014, „Jednoduchá teorie vnitřnosti“, v R. Francescotti (ed.), Companion to Intrinsic Properties, Berlin: De Gruyter
• Witmer, DG, B. Butchard a K. Trogdon, 2005, „Vnitřnost bez přirozenosti“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 70: 326–350.

Další úvody a průzkumy

• Clark, M. a D. Liggins, 2012, „Nedávné práce na uzemnění“, analýza, 72: 812–823.
• Correia, F. a B. Schnieder, 2012, „Uzemnění: Úvod k názorům“, v F. Correia a B. Schnieder (ed.), Uzemnění a vysvětlení, Cambridge: Cambridge University Press, s. 1–36.
• Trogdon, K., 2013, „Úvod do uzemnění“, v Hoeltje et al. 2013: 97–122.
• Raven, M., připravuje se „Ground“, Philosophy Compass.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]