Nelson Goodman

Obsah:

Nelson Goodman
Nelson Goodman

Video: Nelson Goodman

Video: Nelson Goodman
Video: Worldmaking 1 - The Many Worlds Argument 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Nelson Goodman

První publikované Pá 21. listopadu 2014; věcná revize Po 3. března 2019

Henry Nelson Goodman (1906–1998) byl jedním z nejvlivnějších filosofů poválečné éry americké filozofie. Goodmanovy filozofické zájmy sahaly od formální logiky a filozofie vědy po filozofii umění. Ve všech těchto různých oblastech Goodman přispěl významnými a velmi originálními příspěvky. Snad jeho nejslavnějším příspěvkem je „grue-paradox“, který poukazuje na problém, který se musíme učit indukcí, a musíme rozlišovat mezi projektovatelnými a neprojektovatelnými predikáty. Mezi další důležité příspěvky patří jeho popis techniky, která by se později nazývala „reflexní rovnováha“, jeho zkoumání kontrafaktuálů, „irrealismus“, jeho vývoj v mereologii (s Henrym S. Leonardem), nominální popis logické syntaxe (s WV) Quine),jeho příspěvek k poznávacímu obratu v estetice a jeho obecná teorie symbolů.

V tomto článku se zaměřujeme na Goodmanův život, koncepci filozofie, filozofii vědy, logiku, jazyk a matematiku a metafyziku. Pro Goodmanovu teorii symbolů a filozofii umění viz samostatný záznam o Goodmanově estetice.

  • 1. Život
  • 2. Anti-absolutismus

    • 2.1 Mýtus o daném zážitku
    • 2.2 Analytická / syntetická rozlišovací schopnost a pravděpodobnost významu
  • 3. Nominálnost a Mereologie

    • 3.1 Nominality
    • 3.2 Mereologie
  • 4. Struktura vzhledu

    • 4.1 Goodman on Analysis
    • 4.2 Kritika Carnapova Aufbaua
    • 4.3 Goodmanova vlastní konstrukce
    • 4.4 Význam struktury vzhledu
  • 5. Stará a nová hádanka indukce a jejich řešení

    • 5.1 Starý problém indukce je pseudo-problém
    • 5.2 Humeův problém, logika a reflexní rovnováha
    • 5.3 Nová hádanka indukce
    • 5.4 Goodmanovo řešení
  • 6. Irrealismus a tvorba světa

    • 6.1 Irrealismus
    • 6.2 Světová tvorba
  • Bibliografie

    • A. Primární zdroje
    • B. Sekundární zdroje
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Život

Henry Nelson Goodman se narodil 7. srpna 1906 v Somerville, Massachusetts (USA), Sarah Elizabeth (Woodbury) Goodman a Henry L. Goodman. Ve dvacátých letech se zapsal na Harvardskou univerzitu a studoval u Clarence Irvinga Lewise (který se později stal jeho vedoucím doktorátu), Alfredem North Whiteheadem, Harrym Schefferem, WE Hookem a Ralphem Bartonem Perrym. Goodman promoval na Harvardu v roce 1928. Trvalo mu však dalších 12 let, než dokončil doktorát. v roce 1941 studiem kvalit (SQ). Existuje několik možných důvodů pro zpoždění jeho Ph. D. Možná nejdůležitější bylo, že Goodman byl židovský, a proto nebyl způsobilý pro postgraduální stipendium na Harvardu (Schwartz 1999; Elgin 2000a; Scholz 2005). Aby mohl financovat svá studia, musel pracovat mimo univerzitu. Od roku 1928 do roku 1940Goodman pracoval jako ředitel umělecké galerie Walker-Goodman na Copley Square v Bostonu. Tento zájem a aktivita ve světě umění je častěji uváděna jako důvod pro zpoždění jeho Ph. D. Během jeho postgraduálního studia byl Goodman také pravidelným účastníkem seminářů WV Quina o filozofii vídeňského kruhu (zejména Rudolfa Carnapa). Goodman také úzce spolupracoval s Henrym Leonardem, který napsal svůj Ph. D. současně pod dohledem Alfreda Northa Whiteheada. Po vojenské službě se Goodman krátce učil jako „instruktor filozofie“na Tufts College a poté byl najat jako docent (1946–51) a později jako plný profesor (1951–64) na University of Pennsylvania. Krátce působil jako profesor filozofie Harryho Austina Wolfsona na Brandeisově univerzitě (1964–67), v roce 1968 se nakonec vrátil na Harvard,kde vyučoval filozofii až do roku 1977. Na Harvardu založil Project-Zero, centrum pro studium a zlepšování vzdělání v umění. Kromě toho, že byl režisérem umělecké galerie jako postgraduální student a soukromým sběratelem umění, se Goodman během svého života také podílel na výrobě tří multimediálních představení, Hokej viděn: Noční můra ve třech obdobích a náhlá smrt (1972), Králík, Run (1973) a variace: Ilustrovaný přednáškový koncert (1985) (Carter 2000, 2009). Noční můra ve třech obdobích a náhlá smrt (1972), králík, běh (1973) a variace: Ilustrovaný přednáškový koncert (1985) (Carter 2000, 2009). Noční můra ve třech obdobích a náhlá smrt (1972), králík, běh (1973) a variace: Ilustrovaný přednáškový koncert (1985) (Carter 2000, 2009).

Goodman se více zajímal o řešení filosofických problémů než o svou celebritu jako filosof. Autorizoval pouze dva rozhovory (Goodman 1980, 2005), nenapsal autobiografii a odmítl pozvání k vyznamenání v prestižní knihovně Schilpp Library of Living Philosophers (Elgin 2000a, 2). Řídké kousky informací o jeho osobním životě lze získat pouze z autobiografií jeho současníků a jejich publikovaných korespondcí (např. Quine 1985; Creath 1990) nebo z jeho nekrologů (např. Carter 2000; Elgin 1999 (Other Internet Resources), 2000a, 2000b; Elgin a kol. 1999; Mitchell 1999; Scheffler 2001; Scholz 2005; Schwartz 1999). Goodman zemřel 25. listopadu 1998 v Needhamu, Massachusetts, ve věku 92 let po mrtvici.

2. Anti-absolutismus

Filozofie Nelsona Goodmana syntetizuje německo-rakouskou logickou empirii, jak ji rozvíjeli a praktikovali filozofové jako Rudolf Carnap a Carl Hempel, s americkým pragmatismem, který praktikoval a obhajoval CI Lewis. Goodman se však od obou tradic výrazně odchýlí. Jak uvidíme, odchýlí se od Lewisova pragmatismu tím, že odmítá myšlenku nezměnitelnosti dané zkušenosti. Odchyluje se od logického empirismu v vzdání se zásadního analytického / syntetického rozlišení.

2.1 Mýtus o daném zážitku

Goodmanova filozofie - zejména jeho epistemologie - je obvykle považována za opozici vůči filozofii logických pozitivistů, a zejména Rudolfa Carnapa. Tato charakterizace však přehlíží důležitou návaznost mezi filozofií logických pozitivistů a prací Goodmana. Přijatý názor, že Goodmanovo hlavní dílo, Struktura vzhledu, bylo zamýšleno jako anti-zakladatelské pojetí Carnapovy Der logische Aufbau der Welt (srov. Elgin 2001; Hellman 1977), je zde zavádějící.

Ve skutečnosti si Goodman dobře uvědomoval, že Carnapova práce byla sama o sobě anti-zakladatelská ve stejném ohledu jako jeho. Goodman již ve své disertační práci Studium kvalit (později rozpracované do Struktury vzhledu) píše:

[…] Carnap objasnil, že to, co bereme jako základní prvky [pro ústavní systém], je věcí volby. Nejsou důstojní jako atomové jednotky, z nichž musí být postaveni ostatní; jednoduše představují jeden možný výchozí bod. […] Při výběru erlebů se Carnap zjevně snaží co nejblíže přiblížit tomu, co považuje za původní epistemologický stav […] Přesto, zda tak učiní, není test systému. […] Proto […] argument týkající se toho, zda vybrané prvky jsou skutečně primitivní ve znalostech, je nad hlavní účel systému nesouvisející. (SQ, 96–98)

Citace objasňuje, že Goodman sám nepovažoval jeho konstrukcionistický přístup ve Studii kvalit jako epistemologickou alternativu k Carnapovi. Pokud kritika zakladatelské epistemologie hraje roli ve struktuře vzhledu nebo studii kvalit, byla tato kritika spíše zaměřena na filozofii CI Lewise, který byl Goodmanovým učitelem na Harvardu. Lewis skutečně zastával názor, že empiricismus musí předpokládat nesrozumitelnost a nezměnitelnost toho, co je dáno zkušenostmi. Podle Lewise bych možná potřeboval revidovat například to, že jsem viděl letadlo protínající oblohu, když jsem se dozvěděl, že to, co si s letadlem mýlím, byl Superman. Nic mě však nemůže donutit revidovat, že ve středu mého zorného pole byla modrá a červená skvrna, která vedla k (falešné) víře, že existuje letadlo.

Studie kvalit, na druhé straně, začíná argumentem, že i ty nejjednodušší soudy tohoto druhu - jako je ten o modré a červené skvrně uprostřed mého zorného pole - by mohly být revidovány ve světle nových důkazů.. Můj úsudek, že jsem před několika vteřinami měl ve středu svého zorného pole modrou skvrnu, když jsem se podíval na zralé jablko za normálních podmínek, by mohl být revidován, když nyní usoudím, že mám ve svém zorném poli červenou skvrnu a podívám se na stejný objekt za stejných podmínek a vědí, že nemohl změnit svou barvu. Pokud však lze takové revize provést retrospektivně, není nic z „daných“neodpustitelné nebo neopravitelné. Rozsudky o qualii jsou v tomto smyslu vyhlášky; které rozsudky jsou přijímány, je věcí celkové soudržnosti mého systému víry a mých dalších rozsudků o qualii.

Doslovná neověřitelnost takového uznání quale je nicméně v poslední analýze bezpochyby. Pokud řeknu, že zelená představovaná tou trávou je nyní stejná jako zelená představovaná touto trávou v určitém minulém okamžiku, nemohu toto prohlášení skutečně ověřit, protože ten minulý okamžik nedokážu oživit. Prohlášení proto představuje svévolné a nejvyšší nařízení. Vyhláška, jednoduše proto, že je svévolná, tedy nemusí být nutně náhodná. Ovlivňují se moje identifikace quale; Necítím se stejně nakloněn k identifikaci barvy, kterou nyní představuje tráva, s barvou třešně před chvílí, i když taková vyhláška by byla stejně přísná a nezpochybnitelná z přísných důvodů. Všichni jsme ve stejné pozici absolutních, ale rozumných panovníků; naše prohlášení jsou zákon, ale při jejich tvorbě používáme naše hlavy. (SQ,17; cmp. SA (2. vydání), 134)

V tomto ohledu Goodman sleduje Carnapa a logické empiristy. CI Lewis to zdůrazňuje ve svém „Logickém pozitivismu a pragmatismu“(Lewis 1941). Tam vysvětluje, že hlavní rozdíl mezi empiricismem pragmatiků a empiricismem logických pozitivistů (zejména Carnap filozofie a logické syntaxe (1935)) spočívá v tom, že tito byli připraveni plně analyzovat empirické znalosti v tzv. „ formální režim “. V souladu s tím analyzují empirické znalosti jako víceméně koherentní systémy přijímaných vět, z nichž některé jsou „protokoly“, některé jsou větami z matematiky a logiky, některé jsou zobecněním atd. Zejména formální režim nerozlišuje mezi takovými tvrzeními, jako „Tento objekt vypadá červeně“a „Tento objekt je červený“.

Pro Lewise tento druh empirismu není hoden jména. Nakonec se zdá, že zkušenostní prvek se u takovéto formální analýzy vůbec neobjevuje. Lewis místo toho tvrdí, že řádný empiricismus musí zacházet s větami ve tvaru „Toto vypadá červeně.“jako zvláštní, nepochybná prohlášení. Můžeme se mýlit, když klasifikujeme věci jako červené, ale nemůžeme se mýlit, pokud jde o rozpoznávání věcí jako vypadajících červeně. Toto je „daná“zkušenost, fenomenální stavy, ve kterých se nacházíme při vytváření zkušeností. Bez takového nepopiratelného prvku se Lewis obává, že by se naše epistemologie nutně zhroutila v koherenční teorii pravdy (Lewis 1952). Goodman, na druhé straně, je připraven kousnout tu kulku, když zahodí nezničitelné dané. Lewis, hlavní zastánce pragmatismu, komentuje tento krok Goodmana, že jeho „návrhem je,Bojím se, trochu pragmatičtější, než se odvažuji být “(Lewis 1952, 118).

Goodmanova časná a pozdější filozofie je ve skutečnosti anti-zakladatelem. To je vlastně charakteristika jeho práce v oblasti indukce, metafyziky, logiky a dokonce i jazyků umění. Nemělo by se však vykládat jako protiopatření k logickému pozitivismu. Co Goodman udělal - ve všech těchto oblastech - je lépe chápat jako pokračování a rozšíření programu Carnap. To je zřejmé, pokud vezmeme v úvahu Goodmanův relativismus a irrealismus. Je také zřejmé, když přemýšlíme o jeho pluralitě v logice a jeho naléhavosti, že existují kognitivně hodnotnější reprezentační systémy než jen vědy, a to jazyky umění.

Jeho anti-foundacionalismus je tedy více než pouhé přepracování, že neexistuje „základ“znalostí, jak tvrdili Karl Popper a Otto Neurath, ale také, že neexistují žádné základní ontologické objekty, že neexistují žádné základní logické zásady a že neexistují žádné privilegované reprezentační systémy. Všechny tyto echo: Slavné principy tolerance Rudolfa Carnapa (Carnap 1934): tolerance vůči ontologii, logickým principům a systémům reprezentace obecně.

2.2 Analytická / syntetická rozlišovací schopnost a pravděpodobnost významu

Goodman se však značně odklonil od logických pozitivistů tím, že popřel srozumitelnost analytického / syntetického rozlišení. Toto odmítnutí a Goodmanův postupný popis synonymie (nebo spíše podoby smyslu) se vyvinul na základě výměny dopisů mezi Mortonem Whiteem, Quinem a Goodmanem, což je také historické pozadí Quinových slavných „dvou dogmat empiricismu“(Quine) 1951a).

Dne 25. května 1947 Morton White napsal Quinovi dopis s žádostí o radu ohledně dokumentu, ve kterém se pokusil vyřešit řešení paradoxu analýzy CH Langforda navrženého Alonzo Church. White byl obzvláště nespokojen s církevním vyvoláváním abstraktních objektů, aby vysvětlil pojem synonymie. White poslal nespokojenost s navrhovaným řešením Quine (Whiteův původní papír se objevil v tisku v roce 1948 pod názvem „O církvi - Frege řešení paradoxu analýzy“) a poté zaslal Quinovu odpověď Goodmanovi. V roce 1947 tito tři diskutovali o této záležitosti dopisem, dokud nebyl White nakonec vybrán, aby napsal přehled své diskuse, která se objevila v roce 1950 pod názvem „Analytický a syntetický: neudržitelný dualismus“. Quine představil svůj názor na tuto záležitost v projevu Americké filosofické asociaci,který byl publikován v roce 1951 jako „Dva dogmata empirismu“(Quine 1951a).

Tehdy se zdálo, že postulování nových abstraktních objektů, jako jsou Fregeanovy smysly nebo jiné intenzivní objekty, k objasnění určité představy o synonymii, je pro někoho, kdo má nominální sklony, jako je Quine, a puristy jako je White, nepřijatelným krokem. Pro Quine by měla být interpretace „synonymie“nebo „analytičnosti“apod. Spíše vyjádřena behaviorálně. Vysvětlení by nám mělo říci, jakým způsobem „analytičnost“a „synonymie“mění chování mluvčích. Zjistit, že rozdíl spočívá v postulovaných abstraktních objektech, nezdálo se, že by tyto pojmy nějak slibně vysvětlil.

Goodmanovo původní nespokojení s celou situací bylo vážnější. V dopise Whiteovi a Quineovi tvrdil, že nejenže dosud považoval výklady „synonymie“a „analytičnosti“za problematické, ale ani nechápal, co by tyto pojmy měly znamenat pre-teoreticky:

Když říkám, že nerozumím významu „analytického“, myslím to doslova. Myslím tím, že ani nevím, jak tyto podmínky použít. Nepřijímám analogii s problémem definování, řekněme, potvrzení. Nerozumím tomu, co je potvrzení, nebo řekněme projektovatelnost, v tom smyslu, že nedokážu definovat adekvátní definici; ale dejte mi jakýkoli predikát a (obvykle) vám mohu říct, zda je projektovatelný nebo ne. Rozumím termínu v prodloužení. Ale „analytický“až tak daleko nerozumím; dej mi větu a nemohu ti říci, zda je analytický, protože jsem ani implicitní kritéria…. Nemohu hledat definici, když nevím, co to je. (Goodman v dopise Quine a Whiteovi, 2. července 1947, v bílém 1999, 347)

Goodmanova poznámka je poučná, protože podkopává krok, který by Grice a Strawson později učinili proti Quinině argumentaci v „Two Dogmas of Empiricism“. Ve své „Obhajobě dogmatu“(Grice a Strawson 1956) argumentují, že Quineho skepticismus ohledně analyticko-syntetického rozlišení jako takového je ve světle našeho pre-teoretického chápání tohoto rozdílu podceňován. Goodman tvrdí, že ve skutečnosti neexistuje žádný takový předoretický přehled o rozlišení.

Oficiálním výsledkem výměny mezi Whiteem, Goodmanem a Quinem bylo, že jakékoli ostré analyticko-syntetické rozlišení je neudržitelné a mělo by se od něj upustit:

Myslím si, že problém je jasný a že všechny úvahy poukazují na potřebu upustit od mýtu ostrého rozlišování mezi esenciální a náhodnou predikcí (používat jazyk starších Aristoteliánů), jakož i jeho současné formulace - ostrého rozlišování mezi analytické a syntetické. (White 1950, 330)

Goodmanův pohled na věc se objevil již v tisku v roce 1949 pod názvem „Na pravděpodobnosti významu“. Goodman v této práci navrhuje čistě extenzivní analýzu významu, jejímž výsledkem je, že žádné dva odlišné výrazy v jazyce nejsou synonymem. Diskutuje o několika námitkách proti teoriím významu, které se spoléhají na intenzivní entity (jako jsou například Fregeanské smysly), aby vysvětlily pojem synonymie nekruhovými způsoby, takže otázka, zda jsou dva pojmy „synonymní“, je pochopitelná jako: stejně tak splavný. Goodman nakonec odmítá intenzivní přístupy a volí extenzivní teorii pro stejnost smyslu. Podle takové teorie rozšíření mají dva výrazy stejný význam, a to pouze tehdy, mají-li stejné rozšíření. Toto kritérium je jistě srozumitelné, ale také přehledné; můžeme

rozhodněte indukcí, domněnkou nebo jiným způsobem, že dva predikáty mají stejné rozšíření, aniž by přesně věděly o všech věcech, na které se vztahují. (PP, 225)

Teorie rozšíření však samozřejmě není bez problémů. Uvažujme například výraz „jednorožec“a „kentaur“, které mají stejné rozšíření (jmenovitě nulové rozšíření), ale liší se významem. Proto, zatímco stejnost prodloužení je nezbytnou podmínkou stejnosti smyslu, stejnost prodloužení se nezdá být dostatečná pro stejnost smyslu. Goodman navrhuje rozšíření tohoto problému, které poskytuje nezbytné a dostatečné podmínky pro stejnost smyslu. Poznamenává, že ačkoli „jednorožec“a „kentaur“mají stejné rozšíření, jednoduše kvůli triviální skutečnosti, že neoznačují nic, „kentaurový obrázek“a „jednorožec“mají různá rozšíření. Je zřejmé, že ne všechny kentaurové obrázky jsou jednorožecové obrázky a naopak. Přelet ke sloučeninám tak umožňuje rozšířené kritérium:

[I] f nazýváme rozšíření predikátu samo o sobě jeho primární rozšíření a rozšíření jeho sloučenin jako sekundární rozšíření, práce je následující: Dva termíny mají stejný význam, pokud mají stejné primární a sekundární rozšíření. (PP, 227)

Primární rozšíření „jednorožec“a „kentaura“jsou stejná (nulové rozšíření), ale jejich sekundární rozšíření se liší: sloučeniny „jednorožec“a „kentaura“se liší v prodloužení.

Pokud povolíme všechny druhy sloučenin stejně, okamžitě se dostaneme k výsledku, že podle našeho nového kritéria nemají dva odlišné výrazy stejný význam. Vezměme si výrazy „bakalář“a „svobodný muž“: „je bakalář, ale nikoli nesezdaný muž“je bakalářský popis, který není popisem nesezdaného muže. Podle Goodmanova kritéria se tedy sekundární rozšíření „bakaláře“a „nesezdaného člověka“liší, protože primární rozšíření alespoň jedné z jejich sloučenin se liší. Protože stejný trik lze vytáhnout jakýmkoli dvěma výrazy, Goodman je ponechán s výsledkem, že žádné dva odlišné výrazy nejsou synonymem, ale je připraven kousnout tuto kulku. P-popisy, které nejsou Q-popisy, lze snadno vytvořit pro jakýkoli P a Q (za předpokladu, že se jedná o odlišné termíny) a tyto konstrukce by mohly být relativně nezajímavé. Pokud jsou k dispozici pouze takové nezajímavé konstrukty, které mohou změnit sekundární rozšíření, mohou být P a Q, přestože nejsou striktně synonymem, pravděpodobně synonymnější než pár predikátů, pro které jsme schopni najít zajímavé sloučeniny (jako v případě „ kentaur “a„ jednorožec “). Toto proměňuje stejnost významu různých termínů v podobnost smyslu a synonymii a analytičnost v záležitost míry.

3. Nominálnost a Mereologie

3.1 Nominality

„Nominál“se může vztahovat na různé, i když související pozice. Ve většině případů se jedná o odmítnutí univerzálů nebo abstraktních objektů. To, co pro Goodmana znamená nominalizmus, prochází dvěma zásadními změnami. Ve svém Ph. D. disertační práce, Studie kvalit, používá označení „nominant“k popisu konstrukčních systémů, jejichž konstrukční základ nezahrnuje abstrakt, jako je Carnapův systém v Aufbau (Carnap 1928). Zda se třídy používají ve stavbě, jak to vlastně Aufbau od Carnapu, není pro charakterizaci těchto systémů jako „noministu“relevantní. Nominalismus zde není předmětem diskuse; „Nominant“se vyskytuje pouze jako klasifikace (další podrobnosti o konstrukčních systémech viz oddíl 4 níže).

Goodman nejprve podporuje nominální postavení ve svém slavném společném článku s WV Quinem „Kroky ke konstruktivnímu nominalismu“(1947). Goodman a Quine stanovili agendu v první větě článku: „Nevěříme v abstraktní objekty“. A uzavírají první odstavec: „Jakýkoli systém, který počítá s abstraktními entitami, které považujeme za nevyhovující jako finální filosofii“(Goodman and Quine 1947, 105).

Goodman a Quine nejprve projednají nominálně přijatelná omezení platonistických prohlášení. „Platonista“zde označuje použití termínů pro třídy, čísla, vlastnosti a vztahy - zkrátka vše, co není konkrétním konkrétním. První příklady jsou jednoduché a jejich usnesení jsou dnes dobře známa. "Třída (A) je zahrnuta ve třídě (B)" lze vykreslit jako "Všechno, co je (A), je (B)" (kde "(A)" a " (B)”nyní zastupují vhodné predikáty, spíše než pro třídy). “Třída (C) má dva členy” nebo “Počet (C) s je 2”, se vykreslí jako “Existují dva (C) s” a formálně se uvádí (na základě Russellova teorie definitivních popisů - viz diskuse v záznamu o Russellovi) jako:

) existuje x / existuje y (x / ne y / land / forall z (Cz / equiv (z = x / lor z = y))))

Není nutné používat třídy nebo jiné abstraktní entity (např. Čísla). Tato strategie však nepřináší obecný recept, který odpovídá za výroky, které jsou obvykle vyjádřeny přímým teoretickým způsobem. Například Goodman a Quine se domnívají, že neexistuje obecný recept na vyjádření výroků typu „Existuje více koček než psů“nominálně přijatelným způsobem. Pokud by byl znám celkový počet psů, mohla by se v zásadě použít výše uvedená kvantifikační strategie - i když to, že se stovkami milionů psů dnes žije, by to rozhodně nebylo praktické. Quine a Goodman navrhují překlad do mereologického jazyka s dalším pomocným predikátem „větším než“; ačkoli to v mnoha případech poskytuje překvapivě univerzální řešení,to ještě není úplně obecné (Goodman a Quine 1947, 110–11). Dále se zdálo, že obecná definice předků vztahu (jak poprvé dala Gottlob Frege 1879, § 26), se Quine a Goodmanovi v té době zdála být mimo dosah pro nominátora. Leon Henkin (1962, 188–89) najde elegantní řešení, které kvantifikuje seznamy po sobě jdoucích nápisů. Goodman později (PP, 153) navrhuje, že jeho technika pro formulaci předků shody (SA, §§IX – X) by také mohla problém vyřešit. Poznamenáváme, že pokud logiku druhého řádu lze učinit chutnou pro noministu - snad přijetím množného výkladu logiky druhého řádu (Boolos 1984, 1985), nebo důkazně-teoretickou sémantiku, nebo jakýmkoli jiným způsobem - Fregeho původní definice (který není formulován v teorii množin,ale ve své verzi logiky druhého řádu) lze použít (Rossberg a Cohnitz 2009).

I když se zdá, že tyto dvě zvláště naléhavé mezery je možné uzavřít, zdá se, že obecný recept na přepracování platonistických prohlášení je mimo dosah, zejména když vezmeme v úvahu prohlášení samotné čisté matematiky. Bez takového přepracování noministů, Goodmana a Quinea nemohou být platonistické matematické výroky považovány za srozumitelné z přísně noministického hlediska. Otázka se podle Goodmana a Quina stává

jak, pokud považujeme věty z matematiky pouze za řetězce značek bez významu, můžeme vysvětlit skutečnost, že matematici mohou postupovat s tak pozoruhodnou shodou, co se týče metod a výsledků. Naše odpověď zní, že taková srozumitelnost, jakou má matematika, vychází z syntaktických nebo metamathematických pravidel, kterými se tyto značky řídí. (Goodman a Quine 1947, 111)

Goodman a Quine konstruují teorii syntaxe pro množinu teoretických jazyků a teorii důkazů založenou na počtu jednotlivců (viz oddíl 3.2 níže) doplněnou teorií zřetězení. Jedná se o konkrétní symboly, konkrétní nápisy logických symbolů, proměnná písmena, závorky a „(in)“(pro členství v sadě), které se používají k formulaci jazyka teorie množin. Zavádějí se primitivní predikáty pro kategorizaci různých primitivních symbolů: všechny konkrétní, zejména „(in)“- nápisy spadají například do predikátu „Ep“. Konkrétní komplexní vzorce, např. „(X / in y)“, jsou zřetězením konkrétních primitivních symbolů - v našem případě zřetězením „(x)“a „(in)“a „(y) “. Kousek po kousku,Goodman a Quine definují cestu k tomu, které konkrétní nápisy se počítají jako správně vytvořené věty jazyka teorie množin, a konečně které konkrétní nápisy se počítají jako důkazy a věty. Goodman a Quine tvrdí, že tímto způsobem může nominant vysvětlit výše zmíněnou „pozoruhodnou dohodu“matematiků.

Protože Quine a Goodman nejen ukládají ve svém společném článku nominální striktury, ale také finitismus (Quine a Goodman 1947, § 2), syntaktické a důkazně teoretické pojmy, které jsou definovány, stále nedosahují obvyklých platonistických protějšků. I když je daná věta nebo důkaz konečně dlouhý, platonista by si myslel, že existují věty a důkazy jakékoli konečné délky, a tedy věty a důkazy, které jsou příliš dlouhé na to, aby měly konkrétní nápis v daném konečném vesmíru. Navíc existuje nekonečně mnoho (a opravdu nespočetně mnoho) pravd z matematiky, ale zejména v konečném vesmíru bude konečně jen mnoho nápisů vět. I když je vesmír ve skutečnosti nekonečný, možná by se za této okolnosti neměla stát rukojmím teorie syntaxe a důkazu.

Platonisté a nominalisté pravděpodobně nesouhlasí, zda Goodman a Quine úspěšně argumentují ve svém společném dokumentu. Goodman a Quine budou schopni vysvětlit jakýkoli skutečný matematický důkaz a jakoukoli věta skutečně prokázanou, protože v každém stádiu je jich jen konečně mnoho, z nichž každá je dostatečně malá, aby se pohodlně vešla do našeho vesmíru. Pravděpodobně tak dosáhnou svého cíle vysvětlit dohodu v matematické praxi, aniž by předpokládali matematický platonismus. Kvůli jeho finitistické povaze však účet zásadně postrádá vysvětlení, která jsou extenzivně ekvivalentní pojmům platonistů (diskuse k tématu Rossberg a Cohnitz 2009 a krajina možných řešení). Goodman později (1956) vysvětluje, že nominalizmus není neslučitelný s odmítnutím finitismu; to je

nanejvýš nesourodé […]. Nominant není nepravděpodobný, jen pokud je zedník nepravděpodobným baletním tanečníkem. (PP, 166; k otázce finitismu viz také MM, 53; Pole 1980; Hellman 2001; Mancosu 2005)

Vzhledem k horlivým výrokům v článku z roku 1947 s Quinem je běžné nepochopení, že Goodmanův zralý nominalizmus zahrnuje nebo je motivován, odmítnutí abstraktních objektů pochopitelné. Přesto je to nesprávné. Goodman neodmítá všechny abstraktní objekty: ve struktuře vzhledu zahrnuje qualia jako abstraktní objekty (viz oddíl 4 níže), z nichž některé (ve skutečnosti všechny kromě momentů) jsou univerzály (SA, §VII.8). Goodmanův zralý nominalizmus, počínaje Strukturou vzhledu, je odmítnutím použití množin (a objektů z nich konstruovaných) ve stavebních systémech a ne plošným odmítnutím všech univerzálů nebo abstraktních detailů. Goodman samozřejmě odmítá uznat vlastnosti a další nerozšiřující objekty, ale důvod pro odmítnutí těchto entit je nezávislý,a ve skutečnosti je podstatnější než jeho nominalismus: je to jeho přísný požadavek na prodloužení platnosti (WW, 95n3; viz také oddíl 6 níže). Goodman občas do svého nominalizmu zahrnul extalalismus (viz LA, xiii, 74; pod položkou „nominalizmus“index LA odkazuje na nějakou pasáž, která diskutuje o vlastnostech; viz také MM, 51; WW, 10n14). Přísně vzato, nominací na Goodmana je odmítnutí používat třídní termíny ve stavebním systému - nic víc, ani méně.nominalizmus pro Goodmana je odmítnutí používat třídní termíny ve stavebním systému - nic víc a méně.nominalizmus pro Goodmana je odmítnutí používat třídní termíny ve stavebním systému - nic víc a méně.

Goodman představuje dva pozitivní důvody pro odmítnutí množiny teoretických jazyků (nepočítaje poznámky v Goodman a Quine 1947, 105). Metodologicky mají nomistické konstrukce tu výhodu, že nevyužívají žádné zdroje, které platonista nemohl přijmout (Goodman 1958; PP, 171). Výhodou nominální konstrukce je tedy parsimony:

Jak bylo původně představeno ve Studii kvalit […], systém nebyl nominální. Mám pocit, že přepracování tak, aby vyhovělo nominálním požadavkům, vedlo nejen k rozptýlené ontologii, ale také ke značnému nárůstu v jednoduchosti a jasnosti. Navíc kdokoli, kdo změnu nemá rád, může být zajištěno, že proces replatonizace systému - na rozdíl od obráceného procesu - je zřejmý a automatický; a to samo o sobě je výhodou nominální formulace. (SA, Originální úvod, strana L 3. vydání; pokud jde o poznámku o jednoduchosti viz SA, §III.7)

Všechny prostředky, které používá nominant, jsou (nebo by měly být) přijatelné pro platonisty, zatímco obrácení nemusí platit (viz také Goodman 1956, 31 (PP, 171); MM, 50).

V době, kdy píše Strukturu vzhledu, Goodman dospěl k jinému kritériu, zda systém dodržuje nebo neplní nominální struktury: predikáty přítomné v celém systému (SA, §II.3). To je v protikladu k pouhému zvážení základu systému v odpovědi na tuto otázku, jako tomu je ve Studii kvalit (jak je uvedeno výše). V Goodmanovi 1958 (viz také SA, §III.7) navrhuje jiný, možná přesnější způsob charakterizace noministických systémů z hlediska generujícího vztahu systému:

Systém S je nominální, jestliže S negeneruje více než jednu entitu z přesně stejných atomů S.

Goodman popisuje kritérium jako požadavek, aby „stejnost obsahu“obsahovala identitu. Systémy, které mají pouze mereologické prostředky „generování“složených objektů (viz oddíl 3.2 Mereologie níže), se podle tohoto kritéria počítají jako nominální. Část je tranzitivní, takže z atomů aab lze „vygenerovat“pouze jeden další objekt, mereologický součet aab. Operace formování množiny však bude například rozlišovat mezi {a, b} (množina aab) a {{a, b}} (množina obsahující množinu aab) a {{ a}, {b}} (sada obsahující singletonovou sadu a a singletonovou sadu b). Žádná z těchto tří skupin není identická. Členství není přechodné. První a třetí obsahují dva členy, ale ne stejné členy (a a b jsou členy první sady, ale nikoli třetího),zatímco druhá sada má pouze jeden člen (jmenovitě první sada). Všechny tři (a nekonečně mnoho dalších) jsou však generovány ze stejných atomů, nebo jak to mohl Goodman říci, mají stejný obsah: a a b. Systém představující set-teoretický generující vztah se tedy nepočítá jako nominální.

Kritérium rovnoměrnosti obsahu kritizoval David Lewis (1991, 40) jako žebrání otázek. Lewis navrhuje, že jedinými alternativami pro vytváření vztahů, které Goodman umožňuje, jsou mereologické, set-teoretické nebo kombinace obou, a že pouze mereologická generace prochází testem. Pokud již nikdo neodmítne teorii množin, tvrdí Lewis, nebylo by pro něj kritérium přijatelné. Existují však nerozšiřující se mereologické systémy, které také porušují kritérium stejnorodosti obsahu (viz položka o mereologii). Kritérium stejnosti obsahu lze navíc chápat jako verzi Ockhamova břitvy, která požaduje, aby se množit entity zbytečně zbytečně nezvyšovaly.

3.2 Mereologie

Polský logik Stanisław Leśniewski (1886–1939) se musí bezpochyby počítat jako otec mereologie - teorie částí a celků - ale kolem roku 1930 Goodman teorii znovu objevuje spolu se spolužákem Henrym S. Leonardem (1905–1967)). Teprve v roce 1935 se Goodman a Leonard dozvěděli o Leśniewskiho práci prostřednictvím jednoho ze svých spolužáků, WV Quina (Quine 1985, 122). Časná verze systému Leonard a Goodman je obsažena v Leonardově Ph. D. práce, Singular Terms (Leonard 1930). V roce 1936 představili Leonard a Goodman svůj zralý systém na setkání Asociace symbolické logiky; odpovídající příspěvek je zveřejněn o čtyři roky později pod názvem „Počet jednotlivců a jeho použití“(Leonard a Goodman 1940). Následně Goodman používá počet ve svém vlastním Ph. D. práce, Studium kvalit (SQ),a jeho verzi v The Structure of Appearance (SA). O povaze Goodmanovy a Leonardovy spolupráce na počtu se ví jen málo. Goodman připisuje první myšlenku projektu spolupráce Leonardovi (PP, 149). Leonard konkrétně navrhuje v (dosud) nepublikované poznámce:

Pokud lze odpovědnosti rozdělit na podnik založený na spolupráci, domnívám se, že lze spravedlivě konstatovat, že hlavní odpovědnost za formální počet […] byla moje, zatímco hlavní odpovědnost za diskuse o aplikacích […] spočívala na společnosti Goodman. (Leonard 1967)

Quine pouze uvádí, že on sám „byl schopen jim pomoci v technickém problému“(Quine 1985, 122). Leonardův systém singulárních termínů se výrazně liší od, a ve skutečnosti i filozoficky zajímavým způsobem, slabší než počet jednotlivců (Rossberg 2009), přesný rozsah technického přínosu Goodmanu k počtu však zůstává neznámý.

Snad překvapivě nebyly nominální obraty hnací silou vývoje počtu jednotlivců. Místo toho jejich cílem je vyřešit technický problém v Carnapově Aufbau (1928) (viz oddíl 4 níže) a za tímto účelem používají jak teoretické, tak i mereologické pojmy. Leonard ve svém Ph. D. diplomová práce (pod vedením Alfreda Northa Whiteheada), představuje jeho počet jako „interpolaci v Whiteheadovi a Russellově Principia Mathematica mezi * 14 a * 20“(Leonard 1967) a liberálně používá třídní termíny ve formulaci (Leonard 1930). Také společný dokument Leonarda a Goodmana je formulován pomocí tříděných termínů, stejně jako systém Goodman používaný v jeho vlastním Ph. D. práce, Studium kvalit (1941, SQ). Teprve jeho společný článek s Quine (Goodman a Quine 1947) a jeho Struktura vzhledu (1951,SA), že Goodman se vyhýbá použití teorie množin k formulaci počtu jednotlivců.

Jak je uvedeno výše, parthood, na rozdíl od set-teoretické představy o členství, je tranzitivní: pokud a je součástí b a b je součástí c, pak a je součástí c. Ani systém Leonard a Goodman ve svém článku z roku 1940, ani verze Goodmanova Studia kvalit, ani počet, který používá ve Struktuře vzhledu, nejsou „primitivní“. Spíše je definována ve všech třech případech na základě jediného primitivního pojmu: překrývání v SA a diskrétnost v ostatních dvou systémech. Překrývání lze pre-systematicky chápat jako sdílení společné části; diskrétnost jako sdílení žádné části společné. Všechny tři systémy skutečně definují parthood, takže tato dvě pre-systematická chápání vycházejí jako věty.

Počet osob ve všech jeho formulacích obsahuje principy mereologické sumace a mereologické fúze. Mereologická sumace je binární funkce jednotlivců, takže součty dvou jednotlivců aab jsou takové, že jak aab, tak všechny jejich části, jsou součástí s - a také všechny součty částí aab a jsou části s. Mereologická fúze je zobecněním mereologického shrnutí. V programu Leonard a Goodman 1940 je fúze definována pomocí sad: všichni členové sady α jsou „fúzováni“v tom smyslu, že oni a všechny jejich části a všechny fúze mezi jejich částmi jsou nakonec částí jednotlivce, který je fúze sady α.

Technické podrobnosti o různých verzích počtu osob lze nalézt v tomto doplňkovém dokumentu: Počet jednotlivců v různých verzích (viz také položka o mereologii).

Neomezená mereologická fúze byla široce kritizována jako příliš tolerantní. Umožňuje tzv. Rozptýlené objekty (např. Součet Eiffelovy věže a Měsíce) a v případě Goodmanovy konstrukce ve Struktuře vzhledu součty radikálně odlišných druhů objektů, jako jsou zvuky a barvy. WV Quine se po schválení tohoto principu ve společném příspěvku s Goodmanem (Goodman a Quine 1947) stal jedním z prvních kritiků ve své recenzi Struktura vzhledu:

část, zprvu jasná jako časoprostorový koncept, je zde chápána pouze prostorově-časovou analogií. […] Když konečně přistoupíme k součtům heterogenní kválie, řekneme barvu a dva zvuky a polohu a moment, analogie vyzkouší představivost. (Quine 1951b, 559)

Goodman (1956) tvrdí, že kritika je nenápadná, pokud ji předloží platonista: set-teoretická „kompozice“je nejméně stejně tolerantní jako mereologická fúze. Kdykoli dojde k fúzi rozptýlených konkrétních objektů, je zde také jejich soubor (viz Simons 1987 nebo van Inwagen 1990, kde jsou uvedeny významné kritiky neomezeného složení).

4. Struktura vzhledu

Struktura vzhledu je možná Goodmanovou hlavní prací, i když je méně známá než například Jazyky umění. Ve skutečnosti jde o silně revidovanou verzi Goodmanovy Ph. D. práce, Studium kvalit. SA je ústavní systém, který, stejně jako Der Logische Aufbau der Welt Rudolfa Carnapa, ukazuje, jak lze na základě primitivních objektů a základního vztahu mezi těmito objekty získat všechny ostatní objekty pouze pomocí definic. Již jsme se výše zmínili o anti-fundamentalistickém charakteru ústavních systémů Carnapových a Goodmanových. Smyslem takové konstrukce pro ně nebylo poskytnout fundamentalistickou redukci na nějakou privilegovanou základnu (zkušenosti nebo ontologie), ale spíše studovat povahu a logiku ústavních systémů jako takových. V tomto smyslu,Zájem Goodmana o další „světové verze“, jako jsou jazyky umění, je třeba považovat za pokračování jeho projektu v SA.

4.1 Goodman on Analysis

Protože se Goodman zajímá o povahu a logiku ústavních systémů jako takových, zahájí diskusi o struktuře vzhledu meta-teoretickými úvahami. Vzhledem k tomu, že projektem SA je vývoj ústavního systému, který definuje další pojmy z předem stanovené báze, je otázkou, jaké podmínky přiměřenosti by měly být zavedeny pro vyhodnocení definic. Konstituční systémy jsou systémy racionální rekonstrukce, tj. Pojmy, objekty nebo pravdy, které jsou definovány z podstaty, jsou údajně protějšky konceptů, objektů nebo pravd, které přijímáme již pre-teoreticky.

Člověk by si mohl myslet, že taková rekonstrukce je úspěšná pouze tehdy, pokud jsou definice a definice synonymem. Goodman nicméně tvrdí, že definice přesné definice nemusí mít stejnou intenzitu ani stejné rozšíření jako definice; tak, jako příklad analýzy geometrických bodů Alfreda Northa Whiteheada, mohou být body v prostoru definovány stejně dobře jako určité třídy přímek nebo jako nekonečné konvergentní sady soustředných koulí; ale tyto alternativní definice nejsou ani kointenzivní (synonymní), ani koextenzivní. Sada množin přímých čar prostě není stejná sada objektů jako sada nekonečných konvergentních množin soustředných koulí. Jejich přesnost bez ohledu na to, že příslušné definice tedy nejsou shodné s definiendem, natož synonymem. Přesnost konstrukčních definic neznamená více než určitý homomorfismus definiens s definiendem. To znamená, že koncepty konstrukčního systému musí poskytnout strukturální model pro explicanda v tom smyslu, že pro každé spojení mezi entitami, které lze popsat pomocí expicanda, musí existovat odpovídající spojení, které je možné identifikovat podle příslušné explicata nebo definientia, mezi protějšky, které mají dotyčné subjekty v systému. Tímto způsobem dvě různé definice „bodu“slouží svému účelu stejně dobře. Vytvářené objekty - i když jsou velmi odlišné v naturáliích - mají ve správných vzájemných vztazích uvnitř sad sloužit jako vysvětlení pro „bod“, jak vyžadují geometrie. Toto spíše pragmatické kritérium přiměřenosti pro filosofické analýzy slouží Goodmanovi dobře z mnoha důvodů. Nejdůležitější je možná, že Goodman nevěří, že existuje něco jako identita ve smyslu dvou různých výrazů (viz naše diskuse o významu významu výše). Pokud by tedy synonymie byla stanovena jako kritérium přiměřenosti, žádná analýza by ji nikdy nemohla uspokojit. Zmírnění kritérií přiměřenosti pro filosofické analýzy pro zachování struktury však podporuje také Goodmanovy radikálnější teze v epistemologii a metafyzice, zejména v jeho pozdější filozofii. Jedním z jeho důvodů je nahradit pojem pravdy pojmem „správnost symbolické funkce“, pojem jistoty pojmem „adopce“,a pojem poznání s chápáním je myšlenka, že nový systém konceptů zachovává strukturální vztahy starého, aniž by zachovával filozofické hádanky vztahující se k pravdě, jistotě a poznání (RP, kapitola X).

4.2 Kritika Carnapova Aufbaua

Goodmanovým předchůdcem při studiu ústavního systému pomocí moderní formální logiky je, jak jsme již řekli, Rudolf Carnap, který sleduje velmi podobný projekt jako Goodman ve své Der logische Aufbau der Welt (Carnap 1928). V této knize Carnap zkoumá příklad světa vytvořeného z primitivních časových částí souhrnu zkušeností subjektu (tzv. „Elementární zážitky“nebo jen „erleby“), a proto čelí problému abstrakce: jak mohou vlastnosti, vlastnosti a jejich objekty na světě budou od našich fenomenálních zážitků odebírány.

Carnap se snaží ukázat, že pomocí metody „kvazianalýzy“lze zachovat celou strukturu od základu, pokud jsou „erlebové“uspořádány jednoduchým vztahem podobnosti. Velmi hrubě je myšlenka, že ačkoli jednotlivé časové segmenty naší celé zkušenosti nejsou strukturovány (a nemají tedy žádné části), můžeme pomocí kvazanalýzy přejít k jejich kvazičasti, k „kvalitám“, které sdílejí s jinými časovými řezy, se kterými jsou částečně podobné. Časové řezy všech našich zkušeností mohou být samozřejmě navzájem podobné různými způsoby. Snad dva řezy jsou podobné s ohledem na to, co je v našem zorném poli v dané době, nebo jsou podobné s ohledem na to, co slyšíme nebo cítíme. Protože však jsou časové úseky v systému primitivní,ještě nemůžeme mluvit o těchto ohledech nebo způsobech, jak by měly být plátky podobné, aby se například považovaly za zážitky stejné barvy. Carnapova geniální myšlenka je seskupit přesně ty erleby, které jsou vzájemně podobné, a tak seskupovat přesně ty, které sdílejí (pre-teoreticky mluvící) vlastnost. Pro jednoduché případy se zdá, že kvazianalýza dává přesně ty správné výsledky. Zvažte následující skupinu erlebů, které pre-teoreticky mají různé barvy. Pro jednoduché případy se zdá, že kvazianalýza dává přesně ty správné výsledky. Zvažte následující skupinu erlebů, které pre-teoreticky mají různé barvy. Pro jednoduché případy se zdá, že kvazianalýza dává přesně ty správné výsledky. Zvažte následující skupinu erlebů, které pre-teoreticky mají různé barvy.

[6 svislých barevných lišt označených A až F, sloupec A je zelený v horní polovině a černý v dolní polovině, sloupec B je celý černý, sloupec C je černý v horní polovině a červený v dolní polovině, sloupec D je celý červený, E bar je celý zelený, F bar je zelený na horní třetině, černý ve střední třetině a červený na spodní třetině]
[6 svislých barevných lišt označených A až F, sloupec A je zelený v horní polovině a černý v dolní polovině, sloupec B je celý černý, sloupec C je černý v horní polovině a červený v dolní polovině, sloupec D je celý červený, E bar je celý zelený, F bar je zelený na horní třetině, černý ve střední třetině a červený na spodní třetině]

Obrázek 1a.

Zatím však nevíme, že existují takové věci jako barvy. Ve skutečnosti jediné, co víme o erlebech (A - F), je to, že jsou součástí podobné, jak je zobrazeno v následujícím grafu (kde je podobnost mezi erleby označena čarou):

[Graf: A a E v prvním řádku (2. a 4. sloupec), B a F ve druhém řádku (1. a 3. sloupec), C a D ve třetím řádku (2. a 4. sloupec). A má čáry, které jej spojují s B, C, F a E. B má čáry, které jej spojují s A, F a C. C má čáry, které jej spojují s B, A, D a F. D má čáry, které jej spojují s C a F. E má linky, které jej spojují s A a FF má linky, které ho spojují se všemi ostatními.]
[Graf: A a E v prvním řádku (2. a 4. sloupec), B a F ve druhém řádku (1. a 3. sloupec), C a D ve třetím řádku (2. a 4. sloupec). A má čáry, které jej spojují s B, C, F a E. B má čáry, které jej spojují s A, F a C. C má čáry, které jej spojují s B, A, D a F. D má čáry, které jej spojují s C a F. E má linky, které jej spojují s A a FF má linky, které ho spojují se všemi ostatními.]

Obrázek 1b.

Pokud vezmeme graf a nyní seskupíme přesně ty erleby, které jsou vzájemně podobné, získáme následující sady:

) {A, B, C, F }, {A, E, F }, {C, D, F })

Tyto sady ovšem samozřejmě přesně odpovídají prodloužení barev v našem příkladu (viz. Černá, zelená a červená). Tím, že víme o parciální podobnosti mezi samotnými erleby, jsme tedy schopni rekonstruovat jejich vlastnosti metodou kvazianalýzy.

Goodman však poznamenává, že za nepříznivých okolností povede kvazianalýza ke špatným výsledkům. Zvažte následující situaci:

[6 svislých barevných lišt označených A až F, sloupec A je zelený v horní polovině a černý v dolní polovině, sloupec B je celý černý, sloupec C je černý v horní polovině a červený v dolní polovině, sloupec D je celý červený, Pruh E je černý v horní polovině a zelený v dolní polovině, pruh F je zelený v horní třetině, černý ve střední třetině a červený ve spodní třetině]
[6 svislých barevných lišt označených A až F, sloupec A je zelený v horní polovině a černý v dolní polovině, sloupec B je celý černý, sloupec C je černý v horní polovině a červený v dolní polovině, sloupec D je celý červený, Pruh E je černý v horní polovině a zelený v dolní polovině, pruh F je zelený v horní třetině, černý ve střední třetině a červený ve spodní třetině]

Obrázek 2a.

To odpovídá následujícímu grafu:

[Graf: A ve třetím sloupci prvního řádku, B a F ve druhém řádku (1. a 5. sloupec), D ve třetím řádku, 6. sloupec, E a C ve čtvrtém řádku (2. a 4. sloupec). A má čáry spojující jej s B, C, F a E. B má čáry spojující jej s A, F, C a E. C má čáry spojující všechny ostatní. D má čáry spojující to s C a F. E má čáry spojující ji s B, A, F a CF má čáry spojující všechny ostatní.]
[Graf: A ve třetím sloupci prvního řádku, B a F ve druhém řádku (1. a 5. sloupec), D ve třetím řádku, 6. sloupec, E a C ve čtvrtém řádku (2. a 4. sloupec). A má čáry spojující jej s B, C, F a E. B má čáry spojující jej s A, F, C a E. C má čáry spojující všechny ostatní. D má čáry spojující to s C a F. E má čáry spojující ji s B, A, F a CF má čáry spojující všechny ostatní.]

Obrázek 2b.

Použijeme-li Carnapovo pravidlo pro kvazianalýzu, získáme všechny třídy barev kromě ({A, E, F }), třídy barev pro „zelenou“, protože zelená se vyskytuje pouze v „konstantní společnosti“s Černá barva . Goodman to nazývá „neustálým problémem s společností“.

Druhý problém lze ilustrovat na následujícím příkladu erlebů:

[6 svislých barevných lišt označených A až F, sloupec A je zelený v horní polovině a černý v dolní polovině, sloupec B je celý černý, sloupec C je černý v horní polovině a červený v dolní polovině, sloupec D je celý červený, E bar je celý zelený, F bar je zelený v horní polovině a červený v dolní polovině]
[6 svislých barevných lišt označených A až F, sloupec A je zelený v horní polovině a černý v dolní polovině, sloupec B je celý černý, sloupec C je černý v horní polovině a červený v dolní polovině, sloupec D je celý červený, E bar je celý zelený, F bar je zelený v horní polovině a červený v dolní polovině]

Obrázek 3a.

Tomu odpovídá tento graf:

[Graf: A a E v prvním řádku (2. a 4. sloupec), B a F ve druhém řádku (1. a 3. sloupec), C a D ve třetím řádku (2. a 4. sloupec). A má vedení spojující jej s B, C, F a E. B má vedení spojující jej s A a C. C má vedení spojující jej s B, A, D a F. D má vedení spojující jej s C a F. E má vedení spojující jej s A a FF má vedení spojující jej s A, C, E a D.]
[Graf: A a E v prvním řádku (2. a 4. sloupec), B a F ve druhém řádku (1. a 3. sloupec), C a D ve třetím řádku (2. a 4. sloupec). A má vedení spojující jej s B, C, F a E. B má vedení spojující jej s A a C. C má vedení spojující jej s B, A, D a F. D má vedení spojující jej s C a F. E má vedení spojující jej s A a FF má vedení spojující jej s A, C, E a D.]

Obrázek 3b.

Ale zde ({A, C, F }) by měla být třída barev vyplývající z kvazianalýzy, i když (A), (C) a (F) ve skutečnosti nemají žádnou barvu společné. Goodman nazývá tento problém „obtížností nedokonalé komunity“. Do jaké míry tyto problémy ničí projekt Carnap, je sporné, ale Goodman je považoval za závažné.

4.3 Goodmanova vlastní konstrukce

Na rozdíl od Carnap, Goodman začíná na realistickém základě, zvažuje příklad systému postaveného na fenomenálních kvalitách, takzvané qualia (fenomenální barvy, fenomenální zvuky, atd.), A tak čelí problému betonáže: jak mohou být konkrétní zkušenosti vytvořené z abstraktních údajů?

Ve vizuální sféře je konkret okamžikem barevného bodu, který lze chápat jako součet barvy, místa vizuálního pole a času, z nichž všechny stojí ve zvláštním vztahu pospolitosti. Goodman bere tento vztah jako primitivní a poté ukazuje, jak je možné pomocí něj definovat pojem konkrétního jednotlivce, jakož i různé kvalifikační vztahy, v nichž je qualia a určité částky qualia zcela nebo částečně konkrétní jednotlivci, kteří je vystavují.

Poté je Goodman postaven před svůj druhý hlavní konstrukční cíl. Musí si objednat qualii do různých kategorií. Problém je vytvořit pro každou z kategorií (barvu, čas, místo atd.) Mapu, která přiřadí každé poloze v každé kategorii jedinečnou polohu a která představuje relativní podobnost qualia podle blízkosti pozice. Řešení problému v každém případě vyžaduje specifikaci množiny termínů, pomocí kterých lze popsat pořadí, které je po ruce, a poté výběr primitiv vhodných k jejich definování. Goodman tak ukazuje, jak mohou být zavedeny predikáty odkazující na velikost a tvar fenomenálního betonu, a stručně navrhuje některé přístupy k definování různých kategorií qualia s odkazem na jejich strukturální vlastnosti.

Goodman ukazuje v SA, jak použití mereologického systému může pomoci vyhnout se obtížím nedokonalé komunity pro systém postavený na realistické základně (jako je SA), stejně jako pro systém postavený na konkrétní bázi (jako je Der logische Aufbau der Welt). Na druhé straně neustálé potíže s doprovodem nevznikají v SA, protože žádné dva concreta nemohou mít všechny své společné vlastnosti.

4.4 Význam struktury vzhledu

Velmi mnoho vedlejších otázek, kterými se zabývala Studie vlastností a Struktura vzhledu, se znovu objevuje v Goodmanově pozdější filozofii. „Grue“- problém (bude vysvětleno v další části) jako problém toho, co predikáty použít pro projekci a související problém, jak analyzovat dispoziční predikáty, jakož i otázku, jak vysvětlit jednoduchost, napjatost, onessness a tak dále, všichni mají své kořeny v Goodmanově disertační práci. Bohužel, jeho nejdůležitější práce je také jeho nejsložitější, což je možná důvod, proč je tak často ignorována. Ostatní spisy Goodmana jsou zdánlivě přístupnější, a tak přitahují širší čtenářství. Nicméně,lze prokázat, že význam „snadnějších“kusů Goodmana nelze přiměřeně posoudit, aniž by je spojil s problémy a projekty Studie kvalit a Struktury vzhledu.

5. Stará a nová hádanka indukce a jejich řešení

5.1 Starý problém indukce je pseudo-problém

Starý problém indukce je problém ospravedlnění induktivních závěrů. Tradičně se od takového ospravedlnění vyžaduje argument, který prokazuje, že použití induktivních závěrů nás nevede na scestí. Ačkoli se zdá, že je to smysluplná otázka, zda existuje takové ospravedlnění pro naše induktivní praktiky, David Hume tvrdí, že takové ospravedlnění nemůže existovat (Hume [1739–40] 2000; viz diskuse o Hume v příspěvku o problému indukce). Je důležité pochopit, že Humeův argument je obecný. Nejde jen o argument proti určitému pokusu o ospravedlnění indukce ve výše uvedeném smyslu, ale o obecný argument, že takové odůvodnění nemůže existovat vůbec.

Abychom viděli obecnost tohoto argumentu, musíme si uvědomit, že stejný problém vyvstává také pro odpočet (FFF, §III.2). Tento odpočet je ve stejné situaci pozorován Goodmanem a využíván pro jeho řešení Humeova problému indukce. Goodmanovo chápání Humeova argumentu tedy znamená, že naše dedukční praktiky nemohou být ospravedlněny, pokud takové zdůvodnění vyžaduje důvod pro jejich oprávněnost. Starý problém indukce, který vyžaduje takové zdůvodnění indukce, je tedy pseudo-problém.

5.2 Humeův problém, logika a reflexní rovnováha

Pokud problém indukce není, jak ospravedlnit indukci ve výše uvedeném smyslu, co to je? Zde je užitečné podívat se na případ odpočtu. Případné deduktivní závěry jsou odůvodněny tím, že prokazují, že se jedná o dedukce v souladu s platnými pravidly dedukce. Podle Goodmana jsou pravidla logiky zase platná, protože jsou víceméně v souladu s tím, co intuitivně přijímáme jako příklady platné deduktivní dedukce (FFF, 64).

Na jedné straně máme určité intuice o tom, které deduktivní závěry jsou platné; na druhé straně máme pravidla odvozování. V konfrontaci s intuitivně platným závěrem kontrolujeme, zda odpovídá pravidlům, která již akceptujeme. Pokud tak neučiní, můžeme odvodit neplatnost. Pokud však naše intuice, že domnělý závěr je platný, je silnější než naše přesvědčení, že naše logická pravidla jsou přiměřená, můžeme uvažovat o změně pravidel. To brzy vede ke komplikovanému procesu. Musíme vzít v úvahu, že pravidla musí zůstat koherentní a ne příliš komplikovaná pro jejich uplatňování. V logice chceme, aby pravidla byla například neutrální téma, tj. Použitelná na závěry (pokud je to možné) nezávislé na konkrétním předmětu. Na druhé straně chceme také extrahovat co nejvíce informací z prostor,takže nechceme riskovat, že budeme při přijímání pravidel příliš opatrní. V tomto procesu provádíme úpravy na obou stranách a pomalu posouváme naše úsudky týkající se platnosti do reflexní rovnováhy s pravidly pro platné závěry, až konečně dostaneme stabilní systém přijímaných pravidel. (Termín „reflexní rovnováha“zavedl John Rawls (1971) pro Goodmanovu techniku.)

Reflexní rovnováha je příběhem o tom, jak vlastně ospravedlňujeme naše inferenciální praktiky. Podle Goodmana nelze nic požadovat ani dosáhnout. Zdá se, že je prima facie žádoucí, abychom také hledali ospravedlnění ve smyslu starého problému, ale Humeův argument naznačuje, že takové ospravedlnění je nemožné. Pokud je to správné, zbývajícím problémem je definovat naše inferenciální praktiky tím, že do našich reflexí nastoupí explicitní pravidla s našou intuicí. „Zarovnán“nebo „Platný“jsou predikáty, které jsou na základě toho aplikovány na závěry.

Tím se také vyjasňuje, jak Goodman přemýšlel o Humeově řešení - že indukce je pouze věcí zvyku nebo zvyku. Humeovo řešení může být neúplné, ale v zásadě je správné. Zbývajícím úkolem je pak vysvětlit pre-teoretický pojem platné indukční inference definováním pravidel inference, které lze přenést do reflexní rovnováhy pomocí intuitivních úsudků induktivní platnosti.

5.3 Nová hádanka indukce

Před představením Goodmanova řešení musíme nejprve projednat Goodmanovu vlastní výzvu, takzvanou „novou hádanku indukce“.

Zvažte následující dvě (údajně pravdivá) tvrzení:

  • (B1) Tato část mědi vede elektřinu.
  • (B2) Tento muž v místnosti je třetí syn.

B1 je potvrzující instance následujícího prohlášení o správnosti:

(L1) Všechny kusy měděné elektřiny

Ale potvrzuje B2 něco jako L2?

(L2) Všichni muži v této místnosti jsou třetí synové

Je zřejmé, že tomu tak není. Ale co dělá rozdíl? Obě prohlášení o správnosti (L1 a L2) jsou sestavena podle přesně stejného syntaktického postupu z důkazních prohlášení. Proto se nezdá být ze syntaktického důvodu, že B1 potvrzuje L1, ale B2 nepotvrzuje L2. Důvodem je spíše to, že tvrzení jako L1 jsou zákonná, zatímco tvrzení jako L2 přinejmenším vyjadřují náhodně pravdivé zobecnění. Zákonná prohlášení, na rozdíl od náhodně pravdivých obecných prohlášení, jsou potvrzena jejich instancemi a podporují kontrafakty. L1 podporuje protichůdné tvrzení, že kdyby tato věc, kterou mám v ruce, byl kus mědi, vedl by elektřinu. Naproti tomu, za předpokladu, že je to skutečně pravda, by L2 nepodporovala, že kdyby zde byl v místnosti libovolný muž, byl by třetím synem. Zjistit, která tvrzení jsou zákonná a která tvrzení nejsou, má proto ve filozofii vědy velký význam. Dostatečný popis indukce (nebo potvrzení - viz diskuse Poppera v příspěvku o problému indukce), jakož i vysvětlení a predikce, vyžaduje toto rozlišení. Goodman však ukazuje, že je to velmi obtížné získat.

Tady je hádanka. Předpokládejme, že váš výzkum je v gemologii. Váš zvláštní zájem spočívá v barevných vlastnostech některých drahých kamenů, zejména smaragdů. Všechny smaragdy, které jste prozkoumali před určitou dobou (t), byly zelené (váš notebook je plný důkazů ve formuláři „Emerald (x) nalezený na místě (y) date (z (z / le t)) je zelená”). Zdá se, že v (t) to podporuje hypotézu, že všechny smaragdy jsou zelené (L3).

Nyní Goodman představuje predikát „grue“. Tento predikát se vztahuje na všechny věci zkoumané před nějakým budoucím časem (t) jen v případě, že jsou zelené, ale na jiné věci (pozorované v nebo po (t)) pouze v případě, že jsou modré:

(DEF1) (x) je grue (= _ {df}) (x) je prozkoumáno před (t) a zelená ∨ (x) není prozkoumána a modrá

Dokud (t) je zřejmé, že pro každý příkaz v notebooku existuje paralelní příkaz, který tvrdí, že smaragd (x) nalezen na místě (y) date (z (z / le t))) je grue. Každé z těchto výroků je analyticky rovnocenné s odpovídajícími v notebooku. Všechny tyto výroky o důkazech grue společně potvrzují hypotézu, že všechny smaragdy jsou grue (L4), a tuto hypotézu potvrzují přesně ve stejné míře jako prohlášení zelené důkazy potvrdily hypotézu, že všechny smaragdy jsou zelené. Ale pokud tomu tak je, jsou ve stejné míře potvrzeny i následující dvě předpovědi:

  • (P1) Další smaragd poprvé zkoumaný po (t) bude zelený.
  • (P2) Další smaragd poprvé zkoumaný po (t) bude grue.

Nicméně, být grue smaragd prozkoumáno po (t), nesmí být zelený smaragd. Smaragd nejprve zkoumaný po (t) je grue iff to je modrý. Máme dvě vzájemně nekompatibilní předpovědi, z nichž obě byly do stejné míry potvrzeny minulými důkazy. Samozřejmě bychom mohli definovat nekonečně mnoho grue podobných predikátů, které by vedly k novým, podobně nekompatibilním předpovědím.

Okamžitou lekcí je, že nemůžeme použít všechny druhy podivných predikátů k formulaci hypotéz nebo ke klasifikaci našich důkazů. K tomu lze použít některé predikáty (jako jsou „zelené“); jiné predikáty (ty jako „grue“) musí být vyloučeny, pokud má indukce dávat nějaký smysl. To už je zajímavý výsledek. Pro platné induktivní závěry je důležitá volba predikátů.

Nejde jen o to, že nám chybí odůvodnění pro přijetí obecné hypotézy jako pravdivé pouze na základě pozitivních příkladů a nedostatků protistupen (což byl starý problém), nebo definování toho pravidla, které používáme, když přijímáme obecnou hypotézu jako pravdivou na tyto důvody (což byl problém po Hume). Problém je vysvětlit, proč některá obecná tvrzení (například L3) jsou potvrzena jejich instancemi, zatímco jiná (jako L4) nikoli. Opět je to otázka zákonnosti L3 na rozdíl od L4, ale jak bychom měli říct zákonitým zákonitostem z nelegitimních zobecnění?

Okamžitá odpověď je, že nelegitimní zobecnění L4 zahrnuje časové omezení, stejně jako L2 bylo prostorově omezeno (viz např. Carnap 1947). Myšlenka by byla taková, že predikáty, které nelze použít pro indukci, jsou analyticky „poziční“, tj. Jejich definice se vztahují k jednotlivým konstantám (pro místa nebo časy). Projektovatelný predikát, tj. Predikát, který lze použít pro indukci, nemá žádnou definici, která by odkazovala na takové jednotlivé konstanty, ale je čistě kvalitativní (např. Protože je to základní predikát). Problém spočívá v tom, že díky této odpovědi je vzhledem k jazyku, zda je predikát projektovatelný, relativní. Začneme-li jazykem obsahujícím základní predikáty „zelený“a „modrý“(jako v angličtině), „grue“a „bleen“jsou polohové. „Bleen“je definován takto:

(DEF2) (x) je bleen (= _ {df}) (x) je prozkoumáno před (t) a modrá ∨ (x) není prozkoumána a zelená

Pokud ale začneme jazykem, který má jako základní predikáty „krvácení“a „grue“, jsou „zelená“a „modrá“poziční:

  • (DEF3) (x) je zelená (= _ {df}) (x) je prozkoumána před (t) a grue ∨ (x) není tak prozkoumána a krvácena
  • (DEF4) (x) je modrá (= _ {df}) (x) je prozkoumána před (t) a krvácení ∨ (x) není tak prozkoumáno a grue

Oba jazyky jsou symetrické ve všech svých sémantických a syntaktických vlastnostech. Pozice predikátů tedy není invariantní s ohledem na lingvisticky ekvivalentní transformace. Ale pokud je tomu tak, neexistuje sémantické nebo syntaktické kritérium, na jehož základě bychom mohli nakreslit hranici mezi projektovatelnými predikáty a predikáty, které nemůžeme použít pro indukci.

5.4 Goodmanovo řešení

Goodmanovo řešení nové hádanky indukce se významně podobá Humeovu řešení. Místo toho, aby poskytoval teorii, která by nakonec ospravedlnila náš výběr predikátů pro indukci, vyvíjí teorii, která poskytuje popis toho, jak ve skutečnosti volíme predikáty pro indukci a projekci. Goodman podotýká, že predikáty jako „zelená“jsou upřednostňovány před predikáty jako „grue“, protože první z nich jsou mnohem lépe zakořeněná, tj. V minulosti jsme předpovídali mnohem více hypotéz s „zelenou“nebo predikáty koexistující s „zelenou“než hypotézou. představovat predikát “grue”. Pokud jsou dvě hypotézy stejné, pokud jde o jejich empirické výsledky, pak alternativa přepíše hypotéza, která používá lépe zavedené predikáty. Na základě těchto úvahGoodman definuje projektovatelnost (a rozpoznává) pro hypotézy (FFF, 108):

Hypotéza je promítnutelná, pokud je podporována, nevyvinutá a nevyčerpaná a všechny hypotézy, které jsou s ní v rozporu, jsou přepsány.

Hypotéza je nepředvídatelná, pokud není podporovaná, vyčerpaná, porušená nebo přepsaná.

Hypotéza je neprojektovatelná, pokud je podporována, konfliktní hypotéza je nepodporovaná, nevyčerpaná, nevyčerpaná a není potlačena.

Poslední definice se stará o situace, kdy jsme konfrontováni se dvěma hypotézami, které jsou v konfliktu a žádná z nich nemá lépe zavedený predikát. Entrenchment může být dokonce dále upřesněn pro případy, ve kterých predikát zdědí entrenchment od jiného, ze kterého je odvozen. (Kritická literatura o Goodmanově nové hádance je příliš rozsáhlá na to, aby to spravedlnost provedla; viz Stalker 1994 a Elgin 1997c pro výběr důležitých esejů na toto téma. Stalker 1994 obsahuje také anotovanou bibliografii obsahující více než 300 příspěvků. po 90. letech a literatura stále roste.)

Goodmanovo řešení činí promítnutelnost v podstatě otázkou toho, jaký jazyk používáme a který používáme k popisu a predikci chování našeho světa. Tento relativismus jazyka nebo lepší verze je však jen dalším aspektem Goodmanova irrealismu.

6. Irrealismus a tvorba světa

6.1 Irrealismus

Goodman označil svou vlastní pozici „irrealismus“. Irrealismus je zhruba tvrzením, že se svět rozpouští do verzí. Goodmanův irrealismus je bezpochyby nejkontroverznějším aspektem jeho filozofie.

Goodmanovy spisy mohou oddělit dva argumenty (Dudau 2002). Nejprve Goodman tvrdí, že existují protichůdná tvrzení, která nelze obsáhnout v jediné světové verzi: konflikt některých pravd (WW, 109–16; MM, 30–44). Pokud tomu tak je, potřebujeme mnoho světů, pokud existují, abychom se přizpůsobili protichůdným verzím a uvedli je do souladu se standardním korespondčním účtem pravdy, to znamená, že pravdou prohlášení je jeho korespondence se světem. Zdá se, že druhá řada argumentů je, že pokud potřebujeme mnoho, nepotřebujeme vůbec žádné světy. Pokud potřebujeme svět pro každou verzi, proč předpokládat světy nad a nad verzemi?

Pojďme se nejprve blíže podívat na první linii uvažování. Země stojí nehybně, točí se kolem Slunce a současně provozuje mnoho dalších kurzů. Přesto se v klidu nic nehýbe. Jak připouští Goodman, přirozenou reakcí na to je, že věty

  • (S1) Země je v klidu.
  • (S2) Země se pohybuje.

je třeba chápat jako eliptické

  • (S1 ') Země je v klidu podle geocentrického systému.
  • (S2 ') Země se pohybuje podle heliocentrického systému.

Podle Goodmana by to však bylo nesprávné (WW, 112). Zvažte následující dvě historiografické věty: „Spartští králové měli dva hlasy“a „Spartští králové měli pouze jeden hlas“. První věta je součástí zprávy Herodota, druhá část zprávy Thucydidy. Opět je zde tendence chápat tyto věty jako elipsy pro „Podle Herodotuse měli králové Sparty dva hlasy“a „Podle Thucydidů měli králové Sparty pouze jeden hlas“. Tyto dvě věty nám ovšem o Spartě nic neříkají. Říkají nám pouze o tom, co Herodotus a Thucydides řekli o Spartě. Je pravda, že „podle Herodotuse měli králové Sparty dva hlasy“, i když ve skutečnosti neměli žádný hlas nebo měli tři hlasy. Totéž platí pro relativizace vůči geocentrickému a heliocentrickému systému: je pravda, že Země je v klidu podle geocentrického systému, ale stále nás neinformuje o světě. Pokud tedy předpokládáme, že (S1) a (S2) jsou pravdivé, skončíme rozporem, pokud je považujeme za doslova pravdivé pro jeden a tentýž svět. Pokud je nepovažujeme za doslovně pravdivé, ale za eliptické a implicitně relativizované, skončíme dvěma pravdami, které se netýkají žádného světa. Přinejmenším se nejedná o části světa, o které jsme se zajímali. Ukázalo se, že to jsou pravdy o verzích, ale ne pravdy o planetách. Dobrým řešením je tvrdit, že se jedná o dva různé světy. Oba uvádějí doslovnou pravdu o světě, ale prostě ne o stejném světě.je pravda, že Země je v klidu podle geocentrického systému, ale stále nás to neinformuje o světě. Pokud tedy předpokládáme, že (S1) a (S2) jsou pravdivé, skončíme rozporem, pokud je považujeme za doslova pravdivé pro jeden a tentýž svět. Pokud je nepovažujeme za doslovně pravdivé, ale za eliptické a implicitně relativizované, skončíme dvěma pravdami, které se netýkají žádného světa. Přinejmenším se nejedná o části světa, o které jsme se zajímali. Ukázalo se, že to jsou pravdy o verzích, ale ne pravdy o planetách. Dobrým řešením je tvrdit, že se jedná o dva různé světy. Oba uvádějí doslovnou pravdu o světě, ale prostě ne o stejném světě.je pravda, že Země je v klidu podle geocentrického systému, ale stále nás to neinformuje o světě. Pokud tedy předpokládáme, že (S1) a (S2) jsou pravdivé, skončíme rozporem, pokud je považujeme za doslova pravdivé pro jeden a tentýž svět. Pokud je nepovažujeme za doslovně pravdivé, ale za eliptické a implicitně relativizované, skončíme dvěma pravdami, které se netýkají žádného světa. Přinejmenším se nejedná o části světa, o které jsme se zajímali. Ukázalo se, že to jsou pravdy o verzích, ale ne pravdy o planetách. Dobrým řešením je tvrdit, že se jedná o dva různé světy. Oba uvádějí doslovnou pravdu o světě, ale prostě ne o stejném světě.pokud předpokládáme, že (S1) a (S2) jsou pravdivé, skončíme rozporem, pokud je považujeme za doslova pravdivé pro jeden a tentýž svět. Pokud je nepovažujeme za doslovně pravdivé, ale za eliptické a implicitně relativizované, skončíme dvěma pravdami, které se netýkají žádného světa. Přinejmenším se nejedná o části světa, o které jsme se zajímali. Ukázalo se, že to jsou pravdy o verzích, ale ne pravdy o planetách. Dobrým řešením je tvrdit, že se jedná o dva různé světy. Oba uvádějí doslovnou pravdu o světě, ale prostě ne o stejném světě.pokud předpokládáme, že (S1) a (S2) jsou pravdivé, skončíme rozporem, pokud je považujeme za doslova pravdivé pro jeden a tentýž svět. Pokud je nepovažujeme za doslovně pravdivé, ale za eliptické a implicitně relativizované, skončíme dvěma pravdami, které se netýkají žádného světa. Přinejmenším se nejedná o části světa, o které jsme se zajímali. Ukázalo se, že to jsou pravdy o verzích, ale ne pravdy o planetách. Dobrým řešením je tvrdit, že se jedná o dva různé světy. Oba uvádějí doslovnou pravdu o světě, ale prostě ne o stejném světě.skončíme dvěma pravdami, které se netýkají žádného světa. Přinejmenším se nejedná o části světa, o které jsme se zajímali. Ukázalo se, že to jsou pravdy o verzích, ale ne pravdy o planetách. Dobrým řešením je tvrdit, že se jedná o dva různé světy. Oba uvádějí doslovnou pravdu o světě, ale prostě ne o stejném světě.skončíme dvěma pravdami, které se netýkají žádného světa. Přinejmenším se nejedná o části světa, o které jsme se zajímali. Ukázalo se, že to jsou pravdy o verzích, ale ne pravdy o planetách. Dobrým řešením je tvrdit, že se jedná o dva různé světy. Oba uvádějí doslovnou pravdu o světě, ale prostě ne o stejném světě.

Pro argument Goodmana je zásadní, že v konfliktu mezi (S1) a (S2) máme (a) skutečný konflikt mezi prohlášeními a (b) žádný jiný způsob, jak tento konflikt vyřešit (jako například odmítnutí alespoň jednoho) těchto dvou výroků libovolným způsobem). Samozřejmě, jiní současníci Goodmanu, jako jsou Quine a Carnap, také berou v úvahu problém, že samotná zkušenost by mohla podceňovat výběr teorie, ale věřila, že pragmatická kritéria nám v dlouhodobém horizontu umožní dospět k jedné ucelené koherentní verzi svět. V Quineových (Quine 1981) a Carnapových (Carnap 1932) filozofiích se to považuje za fyzickou verzi. Goodman ale nevěří ve fyzikální reduktivismus. Předně,v současné době se nezdá, že by existoval přesvědčivý důkaz, že všechny pravdy jsou redukovatelné na fyziku (vezměte v úvahu problém redukce mentálních pravd na fyzické pravdy), a zadruhé, fyzika sama o sobě ani nevytváří koherentní systém (WW, 5). Proto pro Goodmana uvízneme v konfliktních světových verzích, které považujeme za pravdivé. Protože, jak jsme již viděli výše, relativismus není pro Goodmana žádnou možností - protože by to pravdivé výroky pravdilo pouze u verzí - dochází k Goodmanově pluralismu: konfliktní skutečné verze odpovídají různým světům.relativismus není pro Goodmana žádnou možností - protože by pravdivé výroky pravdil pouze u verzí - dospíváme k Goodmanově pluralismu: konfliktní skutečné verze odpovídají různým světům.relativismus není pro Goodmana žádnou možností - protože by pravdivé výroky pravdil pouze u verzí - dospíváme k Goodmanově pluralismu: konfliktní skutečné verze odpovídají různým světům.

Druhá řada úvah v Goodmanově spisování hraček s myšlenkou, že neexistují žádné světy, na které správné verze odpovídají - nebo přinejmenším že takové světy nejsou nutné. Světové verze postačují a jsou skutečně jedinými věcmi, které jsou stejně přístupné. Verze lze pro mnoho účelů považovat za světy (WW, 4 a 96; cmp. MM, 30–33).

Goodman samozřejmě rozpoznává rozdíl mezi verzemi a verzí. Verze může být v angličtině a může obsahovat slova. Svět není ani v angličtině, ani neobsahuje slova. Avšak pro verzi, která platí pro svět, musí svět na to odpovědět způsobem. Například svět, který „odpovídá“(S1), je svět s planetami a časoprostorem, který je uspořádán tak, že jedna z planet, Země, je v něm v klidu. Ale „planeta“, „časoprostor“, „v klidu“atd. Existují způsoby, jak kategorizovat realitu, která závisí na verzi. Tyto predikáty jsou ty, které byly vybrány v této verzi. Neexistoval žádný svět, který by přišel v souladu s těmito predikáty před vytvořením této verze. Místo toho svět odpovídá verzi vyjádřené (S1), protože svět s touto strukturou byl vytvořen, když byla tato verze vytvořena.

Ale z čeho jsou vyrobeny světy? Neměli bychom přinejmenším předpokládat, že realita je nějakým druhem věcí, které umožňují strukturování s alternativními verzemi, protože těsto umožňuje strukturování pomocí kráječe souborů cookie? Není nutné, aby naše verze obsahovaly určitou strukturu projektu? Podle Goodmana tento „tolerantní realistický pohled“, že pluralita světů může být verzí jedinečné základní reality, není nic jiného než zbytečný přírůstek. Realita, která je základem světů, musí být nestrukturovaná a neutrální, a proto neslouží žádnému účelu. Pokud existuje mnoho stejně uspokojivých verzí světa, které jsou vzájemně nekompatibilní, pak příliš nezbylo, že by mohla být „neutrální realita“. Realita by neměla planety, žádný pohyb, žádný časoprostor, žádné vztahy, žádné body, žádnou strukturu. Dá se předpokládat, že taková věc existuje,Zdá se, že Goodman připouští, ale pouze proto, že Realita opravdu nestojí za to bojovat (nebo za to bojovat). Pokud dokážeme říct, že jsou pravdivé z falešných verzí a vysvětlit, proč jsou některé pravdivé a jiné falešné verze světů, aniž bychom předpokládali něco jako základní realitu, proč to tedy předpokládat? Parsimony by nás měly vést k tomu, abychom se vyhnuli domněnce.

6.2 Světová tvorba

Zatímco Goodman trvá na tom, že „existuje mnoho světů, pokud existují“(MM, 127; viz také MM, 31), Goodmanovy světy by neměly být spojovány s možnými světy. Neexistují pouze možné světy Goodman, všechny jsou skutečné (WW, 94 a 104; MM, 31). Goodman zastává názor, že světy jsou „stvořeny“odpovědí na správné verze, ale neexistují (pouze možné) světy, které odpovídají falešným verzím. Je důležité poznamenat, že tento pohled nespadá do iracionalismu ani do fantazijní formy kulturního relativismu upřednostňovaného postmoderními mysliteli. Opravdová verze není triviální. Není divu, že to není o nic jednodušší, než vytvořit skutečnou verzi pro realisty. Jak vytváříme skutečné verze, je na obou účtech naprosto stejné; rozdíl je pouze s ohledem na to, co děláme, když děláme skutečné verze (viz WW a McCormick 1996 k diskusi).

Omezení tvorby světa jsou přísná. Nemůžeme jen vytvářet věci; predikáty musí být zakořeněny, a proto musí existovat určitá úzká návaznost na předchozí verze. Jednoduchost nás bude bránit v tom, abychom vytvářeli nové věci od nuly, soudržnost v tom, abychom dělali cokoli v rozporu s přesvědčeními s vyšší počáteční důvěryhodností atd.

Svět je vytvořen vytvořením světové verze. Podle Goodmana je tedy třeba pochopit vytvoření světové verze. Carnapův Aufbau, jak již bylo zmíněno, představuje světovou verzi, systémy ve Studii vlastností a Struktura vzhledu jsou světové verze, stejně jako vědecké teorie. Heliocentrické a geocentrické pohledy na svět jsou relativně primitivními světovými verzemi, zatímco Einsteinova teorie obecné relativity je sofistikovanější. Světové verze však nemusí být konstruovány ve formálním jazyce; ve skutečnosti nemusí být v žádném jazyce, formálním ani neformálním. Symbolické systémy používané v umění - například v malbě - mohou být použity také v procesu vytváření světa. V tomto smyslu jsou filozofie, věda a umění epistemicky významné;všichni přispívají k našemu porozumění; všichni pomáhají vytvářet světy.

Vytvoření světové verze je obtížné. Uznávání velkého počtu z nich to neusnadňuje. Tvrdá práce spočívá například ve vytvoření konstrukčního systému, který překonává problémy svých předchůdců, je jednoduchý, používá dobře osvědčené predikáty nebo je úspěšně nahrazuje novými (což je ještě těžší), umožňuje nám vytvářet užitečné předpovědi a tak dále. Pro Goodmana stojí vědci, umělci a filozofové v tomto ohledu před podobnými problémy.

Goodmanovo naléhání, že vytváříme světy, když vyrábíme jejich verze, a že bychom mohli stejně dobře nahradit mluvení o světech mluvením o verzích, vytváří problém, který není jednoduše vyřešen uznáním, že vytvoření skutečné verze je velmi obtížné. Vytváření verze a vytváření objektů, o nichž se jedná o verzi, jsou jasně dva různé úkoly. Jak Izrael Scheffler píše abstraktem „Kouzelný svět dobrého člověka“:

Světová tvorba, na kterou Goodman naléhá, je nepolapitelná: Je třeba světy identifikovat s (skutečnými) světovými verzemi, nebo spíše skládat to, o čem se takové verze říká? Různé pasáže v [WW] navrhují jednu odpověď, různé pasáže jinou. Tyto verze jsou snadno přijatelné; že věci, na které odkazují, jsou stejně vytvořené, považuji to za nepřijatelné. (Scheffler 1979, 618)

Ve skutečnosti, Scheffler tvrdí, Goodman matoucím způsobem používá „svět“a „vytváření světa“jak ve versálním, tak v objektivním smyslu. Jak jsme řekli výše, Goodman tvrdí, že vytváříme svět v objektivním smyslu tím, že vytváříme jeho verzi. Toto tvrzení je založeno na jeho přesvědčení, že jediná struktura světa, které odpovídají všechny skutečné verze, neexistuje samostatně; spíš je to jen proto, že tuto strukturu promítáme do světa pomocí našich konceptualizací. Jeho oblíbeným příkladem je souhvězdí známé jako „velký vůz“. Opravdu jsme „vyrobili“Velký vůz tím, že jsme vybrali jednu libovolnou souhvězdí hvězd a pojmenovali ji. (Přesněji řečeno je to takzvaný asterismus, který je součástí souhvězdí Ursa Major - ale bod stále stojí.) Které uspořádání nebeských těl tvoří Big Dipper je čistě konvenční, a proto pouze díky naší konceptualizaci. Hilary Putnam (1992a) navrhuje, že tato myšlenka může mít určitou věrohodnost pro velký vůz, ale například to neplatí pro hvězdy, které tvoří velký vůz. Pravda, „hvězda“je koncept s částečně konvenčními hranicemi; nicméně, že pojem „hvězda“má konvenční prvky, neznamená, že by se „hvězda“vztahovala na něco (a tedy pouze na vytvoření světové verze).že pojem „hvězda“má konvenční prvky, neznamená, že by se „hvězda“vztahovala na něco (a tedy pouze na vytvoření světové verze).že pojem „hvězda“má konvenční prvky, neznamená, že by se „hvězda“vztahovala na něco (a tedy pouze na vytvoření světové verze).

Putnam také zdůrazňuje, že mezi Goodmanovou představou o vytváření světa a jeho první myšlenkovou linií, která vede k jeho irrealismu, existuje napětí: myšlenka, že existují protichůdná prohlášení v různých adekvátních světových verzích. Jak tvrdí Putnam, říci, že prohlášení jedné světové verze je neslučitelné s tvrzením druhé (takové, že jediný svět nemůže pojmout obě verze), vyžaduje, aby výrazy ve dvou verzích měly stejný význam. Není však jasné, že naše obyčejná představa o významu umožňuje takové mezitariátové srovnání stejnosti smyslu (myšlenka, k níž by Goodman měl sympatizovat, protože již zpochybňuje takovou verzi ve verzi). Kromě toho by mohly existovat lepší způsoby, jak porovnat alternativní verze (např. Prostřednictvím homomorfismu - vztahy mezi verzemi,jak bylo vyvinuto Goodmanem v SA a diskutováno výše v 4.1) a vysvětlit, jak se verze vztahují navzdory jejich zjevné neslučitelnosti (například věnováním pozornosti praxi vědců, kteří dokáží přejít z jedné verze do druhé).

Bibliografie

A. Primární zdroje

Knihy

  • SQ A Study of Qualities, Ph. D. disertační práce, Harvardská univerzita, 1941. První vydání New York: Garland, 1990 (Harvardské disertace v sérii filozofie).
  • SA Struktura vzhledu, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951; 2. ed. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1966; 3. ed. Boston: Reidel, 1977 (čísla stránek v našem textu odkazují na toto poslední vydání).
  • FFF Fact, Fiction and Forecast, University of London: Athlone Press, 1954; Cambridge, MA: Harvard University Press, 1955; 2. ed. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965; 3. ed. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973; 4. ed. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.
  • LA Jazyky umění: Přístup k teorii symbolů, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1968; 2. ed. Indianapolis: Hackett, 1976.
  • Problémy a projekty PP, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1972.
  • BA Základní schopnosti potřebné pro porozumění a tvorbu v umění, Závěrečná zpráva (s Davidem Perkinsem, Howardem Gardnerem a pomocí Jeanne Bamberger a kol.) Cambridge, MA: Harvard University: projekt č. 9-0283, grant č. OEG-0-9-310283-3721 (010). Přetištěno (částečně a se změnami) v MM, ch. V.2.
  • WW Ways of Worldmaking, Indianapolis: Hackett, 1978; brožovaná edice Indianapolis: Hackett, 1985.
  • MM Of Mind and Other Matters, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.
  • RP (s Catherine Z. Elgin) Reconception in Philosophy and other Arts and Sciences, Indianapolis: Hackett; London: Routledge, 1988; brožovaná edice, Londýn: Routledge, Indianapolis: Hackett, 1990.

Pokusy o kompilaci Goodmanova kompletního korpusu viz Berka 1991, bibliografie v Cohnitz a Rossberg 2006, nebo odkaz na odkaz v jiných internetových zdrojích níže na seznam spisů Goodmana, který sestavil John Lee (University of Edinburgh).

Díla Goodmana citovaná v této položce

  • 1940 (s Henrym S. Leonardem) „Počet jednotlivců a jeho použití“, Journal of Symbolic Logic, 5: 45–55.
  • 1947 (s WV Quine) „Kroky ke konstruktivnímu nominalismu“, Journal of Symbolic Logic, 12: 105–22. Přetištěno v PP, 173–98.
  • 1949 „O pravděpodobnosti významu“, analýza, 10: 1-7. Přetištěno v PP, 221–30.
  • 1953 „O některých rozdílech o významu“, analýza, 13: 90–96. Přetištěno v PP, 231–8.
  • 1956 „Svět jednotlivců“, v problému univerzálů: sympozium, IM Bochenski, kostel Alonzo a Nelson Goodman. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, s. 13–31. Přetištěno v PP, 155–71.
  • 1958 „O vztazích, které vytvářejí“, filozofická studia, 9: 65–66. Přetištěno v PP, 171–72.
  • 1980 „Rozhovor s Franzem Boendersem a Miou Gosselinovou“(revidované znění televizního rozhovoru, belgický rozhlasový televizní systém, Brusel, srpen 1980), MM, 189–200.
  • 2005 „Gewissheit ist etwas ganz und gar Absurdes“[„Jistota je něco úplně absurdního“] (rozhovor Karlheinz Lüdeking), Steinbrenner et al. 2005: 261–69.

B. Sekundární zdroje

  • Berka, Sigrid, 1991, „Mezinárodní bibliografie děl a vybraných děl o Nelsonu Goodmanovi“, Žurnál estetické výchovy, 25 (zvláštní vydání: Více způsobů vytváření světa): 99–112.
  • Boolos, George, 1984, „Být znamená být proměnnou (nebo být některými hodnotami některých proměnných)“, Journal of Philosophy, 81: 430–50.
  • –––, 1985, „Nominalistický platonismus“, Filozofický přehled, 94: 327–44.
  • Carnap, Rudolf, 1928, Der Logische Aufbau der Welt, Berlín: Weltkreis. Anglický překlad Rolf A. George, 1967, v The Logical Structure of the World. Pseudoproblems in Philosophy, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
  • –––, 1932, „Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft“Erkenntnis, 2: 432–465. Anglický překlad Maxe Blacka, 1934, v The Unity of Science, London: Kegan Paul, pp. 67–76.
  • –––, [1934] 1937, Logická syntax jazyka, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
  • –––, 1935, filozofie a logická syntax, Londýn: Kegan Paul.
  • –––, 1947, „O aplikaci indukční logiky“, filosofie a fenomenologický výzkum, 8: 133–48.
  • Carter, Curtis L., 2000, „Pocta Nelsonovi Goodmanovi“, Journal of Estetics and Art Criticism, 58: 251–53.
  • –––, 2009, „Hokej viděný Nelsonem Goodmanem: přístup filozofa k výkonu“, v Jale N. Erzen (ed.), Kongresová kniha 2: Vybrané příspěvky: XVII. Mezinárodní kongres estetiky, Ankara: Sanart.
  • Cohnitz, Daniel, 2009, „Jednota Goodmanova myšlení“, v Ernst et al. 2009: 33–50.
  • Cohnitz, Daniel a Marcus Rossberg, 2006, Nelson Goodman, Chesham: Acumen a Montreal: McGill-Queen's University Press; dotisk, Londýn: Routledge, 2014.
  • Cotnoir, Aaron J. a Achille Varzi, 2019, Mereology, Oxford: Oxford University Press.
  • Creath, Richard (ed.), 1990, Dear Carnap, Dear Van: The Corine – Carnap Correspondence and Related Work, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Dudau, R. 2002, Debata o realismu / anti-realismu ve filozofii vědy, Berlín: Logos.
  • Elgin, Catherine Z., 1983, s odkazem na odkaz, Indianapolis: Hackett.
  • –––, 1997a, mezi absolutními a arbitrárními, Ithaca: Cornell University Press.
  • ––– (ed.), 1997b, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 1: Nominální stav, konstruktivismus a relativismus, New York: Garland.
  • ––– (ed.), 1997c, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 2: Nová hádanka indukce Nelsona Goodmana, New York: Garland.
  • ––– (ed.), 1997d, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 3: Filozofie umění Nelsona Goodmana, New York: Garland.
  • ––– (ed.), 1997e, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 4: Teorie symbolů Nelsona Goodmana a její aplikace, New York: Garland.
  • –––, 2000a, „Worldmaker: Nelson Goodman (1906–1998)“, Journal for General Philosophy of Science, 31: 1-18.
  • –––, 2000b, „In Memoriam: Nelson Goodman“, Erkenntnis, 52 (2): 149–50.
  • ––– 2001, „The Legacy of Nelson Goodman“, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 679–90.
  • Elgin, Catherine Z., Israel Scheffler a Robert Schwarz, 1999, „Nelson Goodman 1906–1998“, Sborníky a adresy Americké filozofické asociace, 72 (5): 206–8.
  • Ernst, Gerhard, Jakob Steinbrenner a Oliver R. Scholz (eds.), 2009, Od logiky k umění: Témata od Nelsona Goodmana, Frankfurt: Ontos.
  • Field, Hartry, 1980, Science With Numbers, Princeton: Princeton University Press.
  • Frege, Gottlob, 1879, Begriffsschrift: Eine der aritmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle aS: Nebert. Anglický překlad Stefan Bauer-Mengelberg v Jean van Heijenoort (ed.), 1967, Z Frege do Gödel: Sourcebook in Mathematical Logic, 1879–1931, Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 5–82.
  • Grice, H. Paul a Peter F. Strawson, 1956, „Na obranu dogmatu“, Philosophical Review, 65: 141–58.
  • Henkin, Leon, 1962, „Nominální analýza matematického jazyka“, v Ernest Nagel, Patrick Suppes a Alfred Tarski (eds.), Logika, metodologie a filozofie vědy: Sborník z mezinárodního kongresu v roce 1960, Stanford: Stanford University Press, str. 187–93.
  • Hellman, Geoffrey, 1977, „Úvod“do Nelson Goodman's The Structure of Vzhled, 3. vydání, Boston: Reidel. (Viz SA, XIX – XLVII.)
  • ––– 2001, „O nominaci“, filosofie a fenomenologický výzkum, 62: 691–705.
  • Hume, David, [1739–40] 2000, Pojednání o lidské přírodě, DF Norton a MJ Norton (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Leonard, Henry S., 1930, Singular Terms, Ph. D. disertační práce, Harvardská univerzita.
  • –––, 1967, „Komentáře k počtu osob a jejich využití“, vydáno Henrym S. Leonardem, Jr., přichází v Hansu Burkhardtovi, Guido Imaguire a Johanna Seibt (ed.), Handere of Mereology, Munich: Philosophia Verlag.
  • Leśniewski, Stanisław, 1916, Podstawy ogólnej teoryi mnogosci, I, Moskva: Poplawski. Anglický překlad DI Barnetta jako „Základy obecné teorie množin. I “, v Leśniewski 1992, 129–73.
  • –––, 1927–31, „O podstawach matematyki“, v: Przegląd Filozoficzny 30 (1927): 164–206; 31 (1928): 261 - 91; 32 (1929): 60 - 101; 33 (1930): 77–105; 34 (1931): 142–70. Anglický překlad jako „Na základech matematiky“v Leśniewski 1992, 174–382.
  • –––, 1992, Collected Works, ed. autori SJ Surma, J. Srzednicki, DI Barnett a FV Rickey, Dordrecht: Kluwer.
  • Lewis, CI, 1941, „Logický pozitivismus a pragmatismus“, nezveřejněno v Revue Internationale de Philosophie, kvůli německé invazi do Belgie. Přetištěno v Lewis 1970, 92–112.
  • –––, [1952] 1997, „Daný prvek v empirických znalostech“, The Philosophical Review, 61: 168–75. Viz Elgin 1997b, 112–19.
  • –––, 1970, Shromážděné papíry Clarence Irving Lewis, JD Goheen a JL Mothershead, Jr (eds), Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Lewis, David K., 1991, Parts of Classes, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lomasky, Loren E., 1969, „Nominalism, Replication and Nelson Goodman“, Analysis, 29: 156–61.
  • Mancosu, Paolo, 2005, „Harvard 1940–1941: Tarski, Carnap a Quine o finitistickém jazyce matematiky pro vědu“, Historie a filozofie logiky, 26: 327–57.
  • McCormick, Peter J. (ed.), 1996, Starmaking: Realism, Anti Realism, and Irrealism, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Mitchell, WJT, 1999, „Vim and Rigor“, Artforum, květen: 17–19.
  • Putnam, Hilary, 1992a, „Irrealismus a dekonstrukce“, Putnam 1992b, 108–133; dotisknut v McCormick 1996, 179–200.
  • –––, 1992b, Obnovovací filozofie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, WV, 1951a, „Two Dogmas of Empiricism“, Philosophical Review, 60: 20–43; dotisknuto v jeho Z logického hlediska, Cambridge, MA: Harvard University Press, rev. ed. 1980, s. 20–46.
  • –––, 1951b, „Struktura vzhledu Nelsona Goodmana: Recenze“, Journal of Philosophy, 48 (18): 556–63.
  • –––, 1981, Theory and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1985, Čas mého života: Autobiografie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Rawls, John, 1971. Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ridder, Lothar, 2002, Mereologie: Ein Beitrag zur Ontologie und Erkenntnistheorie, Frankfurt: Klostermann.
  • Rossberg, Marcus, 2009, „Leonard, Goodman a vývoj počtu osob“, v Ernst et al. 2009: 51–69.
  • Rossberg, Marcus a Daniel Cohnitz, 2009, „Logické důsledky pro noministy“, Theoria, 65: 147–68.
  • Scheffler, Israel, 1979, „The Wonderful Worlds of Goodman [abstrakt]“, Journal of Philosophy, 67: 618.
  • –––, 1980, „Kouzelné světy Goodmana“, Synthese, 45: 201–09.
  • –––, 2001, „My Quarrels with Nelson Goodman“, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 665–77.
  • Scholz, Oliver, 2005, „In Memoriam: Nelson Goodman“, v Steinbrenner et al. 2005, 9–32.
  • Schwartz, Robert, 1999, „In Memoriam Nelson Goodman (7. srpna 1906 - 25. listopadu 1998)“, Erkenntnis, 50: 7–10.
  • Simons, Peter M., 1987, části: Studie v ontologii, Oxford: Clarendon Press.
  • Stalker, Douglas (ed.), 1994, Grue! New Riddle of indukce, Chicago: Open Court.
  • Steinbrenner, Jakob, Oliver R. Scholz a Gerhard Ernst (eds.), 2005, Symbole, Systeme, Welten, Heidelberg: Synchron.
  • Tarski, Alfred, 1929, „Les fondements de la géométrie des corps“, Annales de la Société Polonaise de Mathématique (Supplementary Volume), 7: 29–33. Anglický překlad revidované verze JH Woodgera jako „Základy geometrie těles“, v Tarski 1983: 24–29.
  • –––, 1935, „Zur Grundlegung der Booleschen Algebra. I “, Fundamenta Mathematicae, 24: 177–98. Anglický překlad JH Woodgera jako „Na základech booleovské algebry“, v Tarski 1983: 320–41.
  • –––, 1983, Logics, Semantics, Metamathematics: Papers from 1923 to 1938, ed. JH Woodger a John Corcoran, Indianapolis: Hackett.
  • van Inwagen, Peter, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • White, Morten, 1948. „O církvi - svobodné řešení paradoxu analýzy“, filozofie a fenomenologický výzkum, 9: 305–8.
  • –––, 1950, „Analytický a syntetický: neudržitelný dualismus“, v S. Hookovi (ed.), John Dewey: Filozof vědy a svobody, New York: Dial Press, 316–30.
  • –––, 1999, Příběh filozofů, University Park, Penn.: Pennsylvania State University Press.
  • Whitehead, Alfred North a Bertrand Russell, 1910–13, Principia Mathematica, 3 vol., Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Elgin, Catherine, 1999, “Nelson Goodman si pamatoval,” v estetice online, americkou společností pro estetiku.
  • Carter, Curtis, 1999, “Nelson Goodman si pamatoval,” v on-line estetice, americkou společností pro estetiku.
  • Mezinárodní bibliografie děl a vybraných děl o Nelsonu Goodmanovi, spravovaná John Lee (University of Edinburgh)
  • Projekt Zero