Paul Grice

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Paul Grice

První zveřejněné Út 13. prosince 2005; věcná revize po 9. října 2017

Herbert Paul Grice, všeobecně známý jako Paul, se narodil 13. března 1913 v anglickém Birminghamu a zemřel 28. srpna 1988 v Berkeley CA. Grice získala prvenství v moderování klasických vyznamenání (1933) a literae humaniores (1935) od Corpus Christi College, Oxford. Po ročním vyučování na veřejné škole se vrátil do Oxfordu, kde s téměř pětiletým přerušením služby v Royal Navy vyučoval na různých pozicích až do roku 1967, kdy se přestěhoval na Kalifornskou univerzitu v Berkeley. Vyučoval tam po svém oficiálním odchodu do důchodu v roce 1979 až do své smrti v roce 1988. Byl filozoficky aktivní až do jeho smrtelných diskusí u jeho domova, přednášel a upravoval sbírku své práce, která byla posmrtně publikována jako Studia v cestě slov. On je nejlépe známý pro jeho inovativní práci ve filozofii jazyka,ale také významně přispěl k metafyzice, etice a ke studiu Aristoteles a Kant. Jeho práce byla také vlivná mimo filozofii v lingvistice a umělé inteligenci. Ačkoli během jeho života vyšlo relativně málo práce, měl velmi široký vliv prostřednictvím přednášek a nezveřejněných rukopisů. Nejznámější z nich byly přednášky Williama Jamese, které dal na Harvardu na začátku roku 1967 a které se šířily v neautorizované rukopisné podobě, dokud nebyly zveřejněny jako součást Studia na cestě slov. Hrál také kriket, šachy a klavír, každý na velmi vysoké úrovni úspěchu. Užitečnou biografií zahrnující Gricův osobní i profesní život je Chapman 2005; přezkum Potts poskytuje více pohledů na některé body.etika a ke studiu Aristotela a Kant. Jeho práce byla také vlivná mimo filozofii v lingvistice a umělé inteligenci. Ačkoli během jeho života vyšlo relativně málo práce, měl velmi široký vliv prostřednictvím přednášek a nezveřejněných rukopisů. Nejznámější z nich byly přednášky Williama Jamese, které dal na Harvardu na začátku roku 1967 a které se šířily v neautorizované rukopisné podobě, dokud nebyly zveřejněny jako součást Studia na cestě slov. Hrál také kriket, šachy a klavír, každý na velmi vysoké úrovni úspěchu. Užitečnou biografií zahrnující Gricův osobní i profesní život je Chapman 2005; přezkum Potts poskytuje více pohledů na některé body.etika a ke studiu Aristotela a Kant. Jeho práce byla také vlivná mimo filozofii v lingvistice a umělé inteligenci. Ačkoli během jeho života vyšlo relativně málo práce, měl velmi široký vliv prostřednictvím přednášek a nezveřejněných rukopisů. Nejznámější z nich byly přednášky Williama Jamese, které dal na Harvardu na začátku roku 1967 a které se šířily v neautorizované rukopisné podobě, dokud nebyly zveřejněny jako součást Studia na cestě slov. Hrál také kriket, šachy a klavír, každý na velmi vysoké úrovni úspěchu. Užitečnou biografií zahrnující Gricův osobní i profesní život je Chapman 2005; přezkum Potts poskytuje více pohledů na některé body. Jeho práce byla také vlivná mimo filozofii v lingvistice a umělé inteligenci. Ačkoli během jeho života vyšlo relativně málo práce, měl velmi široký vliv prostřednictvím přednášek a nezveřejněných rukopisů. Nejznámější z nich byly přednášky Williama Jamese, které dal na Harvardu na začátku roku 1967 a které se šířily v neautorizované rukopisné podobě, dokud nebyly zveřejněny jako součást Studia na cestě slov. Hrál také kriket, šachy a klavír, každý na velmi vysoké úrovni úspěchu. Užitečnou biografií zahrnující Gricův osobní i profesní život je Chapman 2005; přezkum Potts poskytuje více pohledů na některé body. Jeho práce byla také vlivná mimo filozofii v lingvistice a umělé inteligenci. Ačkoli během jeho života vyšlo relativně málo práce, měl velmi široký vliv prostřednictvím přednášek a nezveřejněných rukopisů. Nejznámější z nich byly přednášky Williama Jamese, které dal na Harvardu na začátku roku 1967 a které se šířily v neautorizované rukopisné podobě, dokud nebyly zveřejněny jako součást Studia na cestě slov. Hrál také kriket, šachy a klavír, každý na velmi vysoké úrovni úspěchu. Užitečnou biografií zahrnující Gricův osobní i profesní život je Chapman 2005; přezkum Potts poskytuje více pohledů na některé body. Nejznámější z nich byly přednášky Williama Jamese, které dal na Harvardu na začátku roku 1967 a které se šířily v neautorizované rukopisné podobě, dokud nebyly zveřejněny jako součást Studia na cestě slov. Hrál také kriket, šachy a klavír, každý na velmi vysoké úrovni úspěchu. Užitečnou biografií zahrnující Gricův osobní i profesní život je Chapman 2005; přezkum Potts poskytuje více pohledů na některé body. Nejznámější z nich byly přednášky Williama Jamese, které dal na Harvardu na začátku roku 1967 a které se šířily v neautorizované rukopisné podobě, dokud nebyly zveřejněny jako součást Studia na cestě slov. Hrál také kriket, šachy a klavír, každý na velmi vysoké úrovni úspěchu. Užitečnou biografií zahrnující Gricův osobní i profesní život je Chapman 2005; přezkum Potts poskytuje více pohledů na některé body.přezkum Potts poskytuje více pohledů na některé body.přezkum Potts poskytuje více pohledů na některé body.

• 1. Přehled
• 2. Obrana dogmatu
• 3. Konverzační implikace
• 4. Význam
• 5. Zdůvodnění
• 6. Každodenní psychologické vysvětlení
• 7. Ontologie
• 8. Obyčejná jazyková filosofie
• 9. Etika
• 10. Závěr

• Bibliografie

  • Primární zdroje
  • Sekundární zdroje
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Přehled

Nejznámějším z prací publikovaných během Griceova života byl jeho společný dokument s Peterem Strawsonem „In Defense Of A Dogma“, široce přetištěná obrana analytického / syntetického rozlišení proti Quininmu útoku v „Two Dogmas Of Empiricism“. Nejznámější z jeho myšlenek, to konverzační implikace, se poprvé objevil v papíru z roku 1961 „Příčinná teorie vnímání“, ale byl ohniskem Jamesových přednášek. Na rozdíl od hesla „význam je použití“, často spojené (i když možná nepřesně) s Wittgensteinem, Grice rozlišil ty prvky užívání jazyka, které byly kvůli významu od těch, které jsou způsobeny jinými aspekty. Pro ilustraci věta „Dosud nebyl odsouzen za trestný čin“znamená, že dotyčná osoba nebyla dosud odsouzena za trestný čin. Ale v mnoha kontextechřečník by měl znamenat, že osoba se dopustila alespoň jednoho trestného činu a že bude pravděpodobně v budoucnu odsouzena. V „Příčinné teorii vnímání“Grice uplatňuje rozdíl proti tvrzení JL Austina v Sense a Sensibilia, že věta typu „Vypadá to, že vidím něco červeného“, se správně použije pouze tehdy, když má někdo (možná řečník) důvod. pochybovat nebo popírat, že řečník skutečně vidí něco červeného. Austinovým cílem jsou teoretici smyslových dat, kteří se pokoušejí zavést smyslová data odvoláním se na takové věty. Grice přesvědčivě argumentuje, že zatímco použití věty může typicky znamenat stav pochybnosti nebo odmítnutí,tento důsledek není součástí významu věty, protože řečník může tento důsledek zrušit přidáním slova „Nechci tím naznačovat, že existuje důvod pochybovat nebo popírat, že vidím něco červeného“. To, co řečník při této příležitosti znamená, může být pravda, i když řečník používá větu obvyklým způsobem a není důvod pochybovat nebo popírat, že mluvčí vidí něco červeného.

Tento rozdíl mezi významem a použitím našel mnoho aplikací ve filozofii, lingvistice a umělé inteligenci. Jak analytické / syntetické rozlišení, které se opírá o pojetí pravdy na základě smyslu, tak myšlenka konverzační implikace vyžaduje pro jejich plný filosofický vývoj teorii významu. Grice poskytl začátek teorie významu počínaje jeho papírem z roku 1957 „Význam“a rozpracovaným v pozdějších dokumentech (Grice 1968, 1969, 1982). Základní myšlenkou bylo rozlišit dva pojmy významu: co věta znamená obecně, kromě jakéhokoli použití, a co konkrétní řečník znamená používáním věty při konkrétní příležitosti. Grice vnímá tento pojem jako zcela záležitost toho, co řečník zamýšlí. Griceova myšlenka měla ukázat, že abstraktní pojem věty měl být chápán z hlediska toho, co konkrétní řečníci zamýšlejí při konkrétních příležitostech. Následující oddíly nastíní Grice-Strawsonovy argumenty pro analyticko-syntetické rozlišení (oddíl 2), pojmy konverzační implikace (3), a poté se ponořit do jeho teorií o významu (4), uvažování (5), psychologii (6), ontologii (7) a hodnotu (8).

2. Obrana dogmatu

Grice a Strawson začínají svůj článek pitvou různých způsobů, jak lze odmítnout dichotomii, a dojít k závěru, že Quineovo odmítnutí analytického / syntetického rozlišení je jedním z extrémnějších případů: „Prohlašuje, nebo se zdá, prohlašuje, nejen že rozdíl je zbytečný nebo nedostatečně objasněný, ale že je zcela iluzorní, že víra v jeho existenci je filosofická chyba “(Grice & Strawson, 142).

Grice a Strawson uplatňují řadu argumentů proti Quininmu postoji, ale mezi dva hlavní patří rozlišení mezi výrokem, který něco znamená a neznamenajícím nic, a mezi druhem revize víry, která pouze rozpoznává předchozí víru jako falešnou, a druhem, který zahrnuje změnu koncepce, a tedy změnu významu slova. To lze ilustrovat dvojicí příkladných vět:

1. Tříleté dítě mého souseda rozumí Russellově teorii typů.
2. Tříleté dítě mého souseda je dospělý.

Tvrdí, že není obtížné pochopit, co by někdo znamenal vyslovením (1), a je zcela jasné, co by bylo nutné přesvědčit někoho, že (1) není nepravdivé, jak se zdá být původně zřejmé. V případě bodu 2 však ve skutečnosti tvrdí, že při dalším vyšetřování by člověk buď dospěl k závěru, že mluvčí používal známá slova k vyjádření nových konceptů, nebo by jinak dospěl k závěru, že vůbec nic nebylo řečeno. Nebude zde proveden žádný pokus o rozhodnutí sporu s Quine, který by oba tyto dichotomie odmítl (nové koncepty / staré koncepty, něco řekl / nic neřekl). Čtenář by si však měl uvědomit, že zásadními tvrzeními je, že někdo, kdo tvrdí (2), tvrdí, že má jiný význam než standardní konvenční, nebo vůbec žádný. Další rozpracování jejich tvrzení proto závisí na objasnění pojmu význam výroku a oddíl 4 prozkoumá Griceův popis tohoto pojmu dále.

3. Konverzační implikace

Konverzační implikace jsou zhruba věci, které posluchač dokáže vymyslet z toho, co bylo řečeno spíše než to, co bylo řečeno. Lidé neustále zpracovávají konverzační nástroje a většinou o tom nevědí. Pokud se například někdo zeptá „Mohli byste zavřít dveře?“posluchač obvykle neodpovídá „ano“, místo toho vykonávají nelingvistický akt zavření dveří. V tomto případě, ačkoli řečník používal formu slov, která je obvykle otázkou, posluchač může odvodit, že řečník žádá.

Grice byl první, kdo zaznamenal tento všudypřítomný rys používání jazyka a také první, kdo předložil filozofickou analýzu. Začne tím, že uvádí, že konverzace jsou obvykle do určité míry družstevními podniky. Poté formuluje princip spolupráce: „Přispějte tak, jak je požadováno, ve fázi, ve které k němu dochází, na základě přijatého účelu nebo směru výměny hovorů, do které jste zapojeni“(1989, 26).

Na podrobnější úrovni rozlišuje čtyři kategorie s konkrétnějšími maximy. Kategorie Množství zahrnuje dva příkazy, jeden, aby váš příspěvek byl informativní, jak je požadováno, a druhý, aby nebyl informativní, než je požadováno. Kategorie kvality je řízena supermaximem: „Pokuste se, aby váš příspěvek byl pravdivý“. Kategorie vztahů má jediné maximum, „buďte relevantní“, zatímco poslední kategorie Mannera má krátké „super“maximum „buďte nápadní“, které má různé submaximy (1989, 27).

Možná první věcí, kterou si všimnout, je to, že konverzační maxima se často dostávají do konfliktu. Jedna strana konverzace může být zachycena mezi řeknutím něčeho méně informativního, než je požadováno (porušující množství), a řeknutím něčeho, o čemž není dostatečný důkaz (porušující kvalitu). Jedním příkladem uplatňování těchto principů, který uvádí Grice, je následující výměna:

1. Došel mi benzín.
2. Na hlavní ulici je za rohem stanice

V této situaci věta B uvedená logicky neznamená, že je stanice otevřená. Poznámka je však irelevantní, pokud stanice není otevřená, takže A může odvodit z kombinace Manner a Quality, že B věří, že má dobrý důkaz, že stanice je otevřená. Výrok B tedy konverzačně naznačuje, že stanice je otevřená. Jednou charakteristikou konverzačních implikací je, že mohou být zrušeny. Pokud tedy B přidá ke své poznámce výše, „ale nevím, zda je otevřeno“, pak neexistuje konverzační implikace, že stanice je otevřená. To kontrastuje s logickými nebo sémantickými důsledky, které nelze zrušit bez rozporu.

Nejslavnější aplikací Griciných myšlenek je debata o tom, zda jsou pravdivé podmínky deklarativních podmíněných prohlášení, jako například „Pokud George jede, bude pozdě,“materiální podmíněnost přesně zachycena. Reprezentace vzorových vět jako „George jede (rightarrow), bude pozdě“by udělala věty pravdivou, pokud je nepravdivé, že George jede nebo že je pozdě (nebo obojí). Mnoho spisovatelů tvrdilo, že by bylo pro někoho nevhodné tvrdit, kdyby věděli, že George nejezdí. Odpověď Grice je, že argumentovat, že ve většině případů je konverzačně nevhodné učinit toto tvrzení, protože porušuje konverzační principy, ne proto, že je nepravdivé.

Symbolicky by (A / rightarrow B) nemělo být uplatňováno za okolností, kdy řečník ví, že (A) je nepravdivý, protože prohlášení ne - (A) je pravdivé a jednodušší; podobně, pokud řečníci vědí, že (B) je pravda, (B) je kratší a jednodušší prohlášení; a pokud řečník zná obě tato fakta, pak ne - (A) a (B), je informativní. Jedinými okolnostmi, za kterých je podmínka vhodná, je tedy situace, kdy mluvčí nevědí o pravdivých hodnotách (A) a (B), ale má nějaký dobrý důvod si myslet, že pokud (A) prokáže, že být pravda, (B) bude také. Z tohoto důvodu jsou pravdivé podmínky podmíněné podmínkami materiální implikace, ale odpovídající asertilita podmíněného sleduje podmíněnou pravděpodobnost (B) dané (A).

Je třeba poznamenat, že i když se toto vysvětlení okolností, za nichž je podmíněno tvrzení, jeví jako velmi věrohodné, účet se snadno nevztahuje na zjevné nesrovnalosti mezi podmínkami běžného jazyka a materiálními podmínkami, pokud je podmínka vložena do širšího kontextu, např. "Mary věří, že pokud George jede, bude pozdě."

To platí pouze tehdy, pokud Marie věří, že existuje vysvětlující souvislost mezi Georgeovým řízením a jeho zpožděním. Je tedy nepravdivé, že věta je pravdivá tehdy a jen tehdy, pokud Marie věří, že George řídí (rightarrow), bude pozdě. Předpokládejme například, že Mary věří, že George přijde pozdě, protože nesprávně nastavil hodinky. Z toho vyvozuje a věří, že George jede (rightarrow), že bude pozdě, ale nevyjadřuje se k vysvětlující souvislosti mezi řízením a zdrženlivostí.

V posledních dvou desetiletích došlo k rostoucímu počtu vědců zkoumajících konverzační implikaci a Griceovy principy. Kritika má dva protichůdné směry. Někteří kritici argumentují, že Griceovy maxima nejsou dostatečně propracovaná k vysvětlení mnoha jevů souvisejících s implikací. Například ve větě „Joan věří, že někteří její studenti neuspějí“, zdá se, že existuje implikace, že ne všichni její studenti neuspějí, přestože obsažená věta není uplatňována. V jiném směru, Wilson a Sperber, a samostatně Bardzokas, tvrdí, že Griceovy principy lze odvodit z obecnějších principů a měly by být chápány v kontextu nějaké verze teorie relevantnosti.

4. Význam

Grice tvrdí, že věta a význam slova lze analyzovat z hlediska významu řečníků (vyslovujících slova Grice). Význam utterers lze zase analyzovat bez sémantického zbytku, pokud jde o utvářce, kteří mají určité úmysly. Chcete-li vidět myšlenku, jak byla původně nastíněna v článku Griceho z roku 1957 „Význam“, představte si, že jste v noci na křižovatce zastaveni, když řidič v protijedoucím autě bliká. Zdůvodňujete to takto: „Proč to dělá? Oh, musí mi v úmyslu věřit, že moje světla nesvítí. Pokud má tento záměr, musí to být tak, že moje světla nesvítí. Takže nejsou. “Shrnout:

Řidič bliká její světla v úmyslu

1. že věříte, že vaše světla nesvítí;
2. že poznáte její úmysl (1);
3. že toto uznání je součástí vašeho důvodu věřit, že vaše světla nesvítí.

Nazvěte takový záměr jako záměr M. Griceova myšlenka je taková, že prorok (U) znamená, že (p) prorokováním (x) pouze tehdy, pokud (U) M-má v úmyslu to (p) prorokováním (x). Tímto způsobem použijeme „M-úmysly“následujícím způsobem. Vyjádření mohou zahrnovat nejen zvuky a značky, ale také gesta, zavrčení a sténání - cokoli, co může signalizovat záměr M. Příklad ilustruje indikativní záměr M; tyto úmysly mohou být rovněž nezbytné. V takovém případě chce promluvitel přimět publikum, aby provedlo akci.

Pokud jde o význam věty, Griceho myšlenka je vysvětlit ji z hlediska M-záměrů. Navrhuje, aby tvrzení, že věta (x) znamená, že (p) „by mohlo být jako první výstřel srovnáváno s nějakým výrokem nebo disjunkcí výroků o tom, co„ lidé “(vágní) mají v úmyslu (s kvalifikací o„ uznání “) ') uskutečnit pomocí (x)”(1957, 66). Základní myšlenka je stejná jako v příkladu blikajících světel. Když vyslovíte: „Vynaložila svůj klarinet jako tomahawk,“já - jako gricejský publikum - důvod následovně. „Standardním použitím této věty je vyslovit záměr (1), že publikum věří, že svůj klarinet označila jako tomahawk; (2) že publikum rozpozná záměr (1); a (3) že toto uznání je součástí publika, protože věří, že klarinet označila jako tomahawk. Toto je standard,nezavádějící použití; proto bych měl uvěřit, že si klarinet vyznačila jako tomahawk. “

Griceova práce po roce 1957 se významově dělí podle dvou linií. Nejprve zpřesňuje analýzy významů a významů věty, především v článku z roku 1968, „Uttererův význam, význam věty a význam slova“, a článek z roku 1969 „Význam a úmysly Utterera“. Za druhé, řeší skutečnost, že řečníci a publikum zřídka, pokud vůbec, zdůvodňují navržený způsob. Když například čtete tato slova, nebudete takto uvažovat. Čtete a hned pochopíte, aniž byste se museli zabývat jakýmkoli zásahem. Jak tedy může být Griceovo navrhované vysvětlení něco jiného než iluzorní? Tyto body budou posuzovány postupně.

V „Uttererově významu, významu věty a významu slova“nabízí Grice revidovanou verzi svého účtu z roku 1957 o významu slova „promterers“. Grice poznamenává, že v roce

starší (1957) účet jsem se domníval, že zamýšleným účinkem M je v případě předběžných výroků, že posluchač by měl něčemu věřit, a v případě výroků imperativního typu, že by posluchač měl něco. Přál bych si, aby zde byly provedeny dvě změny.

1. Chtěl bych reprezentovat účinek imperativních výroků zamýšlený v M jako takový, že posluchač by měl mít v úmyslu něco udělat (samozřejmě, s vedlejším záměrem na straně výpovědi, že posluchač pokračuje v provádění dotyčného činu)).
2. Chtěl bych považovat účinek zamýšlený M za společný pro výroky indikativního typu za to, že ne, že posluchač by měl něčemu věřit (i když v tomto smyslu bude často existovat vedlejší záměr), ale posluchač by si měl myslet, že řečník něco věří.

(1968, 230).

Pro ilustraci předpokládejme, že (U), který chce, aby publikum (A) zavřelo dveře, vysloví „Zavřete dveře“. (U) M-má v úmyslu, aby (A) měl v úmyslu zavřít dveře, a všimněte si: specifikujeme, co (U) znamená pomocí spojovací nálady. (U) znamená, že (A) by mělo zavřít dveře. Pro indikativní případ předpokládejme (U) prters '' Dveře jsou zavřené, 'M-zamýšlející, že (A) věří (U), věří, že jsou dveře zavřené. Určíme, co (U) znamená použití indikativní nálady - tedy: (U) znamená, že dveře jsou zavřené.

Grice zachycuje roli nálad při určování významu zavedením speciální notace. Představuje indikativní případ tímto způsobem: (U) znamená, že (vdash) (dveře jsou zavřené); imperativ: (U) znamená, že! (dveře jsou zavřené). Tady 'dveře jsou zavřené' představuje bezduchý, základní syntaktický prvek, který Grice nazývá radikální větou; označuje náladový návrh, že dveře jsou zavřené. Volání grice '(vdash)' a '!' operátory nálady a vysvětluje je kontextuálně takto:

1. (U) znamená, že (vdash (p)) vyprávěním (x), a to pouze tehdy, pokud pro některé (A), (U) vypráví (x) M-úmysl (A) přemýšlet (U) si myslí, že (p);
2. (U) znamená, že (! (P)) tím, že vysloví x, a pouze, pro některé (A), pokud (U) vysloví (x) M-úmysl (a) (A) přemýšlet (U) má v úmyslu (dosáhnout), že (p); a (b) (A) zamýšlel, že (p) - má v úmyslu (a) svého důvodu (U).

Více než dva operátoři jsou povinni zvládnout celou škálu věcí, které prorokové znamenají, ale úplný seznam není nutný k formulaci revidovaného účtu významu. Účet lze zadat následovně. Pokud je funkce od psychologických stavů na operátory nálady, pokud (psi) je psychologický stav a (* _ { psi}) přidružený operátor nálady,

(U) znamená, že (* _ { psi} (p)) vyprávěním (x), a to pouze tehdy, pokud pro některé (A), (U) utters (x) M-úmysl

1. že (A) by si měl myslet (U) na (psi), že (p); a (pouze v některých případech), v závislosti na (*),
2. že (A) by měl prostřednictvím splnění (i), sám (psi), že (p).

Všimli jsme si, že jsme se trochu odchýlili od Griceovy notace; používá '(*)' pro funkci, která mapuje psychologické stavy na operátory nálady. Grice používá své revidované zacházení s významem promluvy, aby upřesnil velmi hrubý a předběžný popis významu věty (význam strukturovaného typu promluvy, ve své terminologii), který dal v „Význam“. Jeho popis používá to představu mít proceduru v něčím repertoáru. On říká,

Zdá se mi, že tato myšlenka je intuitivně docela srozumitelná a má uplatnění mimo sféru lingvistických nebo jinak komunikativních výkonů, i když lze jen stěží popřít, že vyžaduje další vysvětlení. Mírně excentrický přednášející může mít ve svém repertoáru následující postup: pokud vidí v publiku přitažlivou dívku, aby se na půl minuty zastavila a pak vzala sedativum. Jeho postup ve svém repertoáru by nebyl neslučitelný s jeho dvěma dalšími postupy: (a) pokud vidí atraktivní dívku, oblékne si tmavé brýle (namísto pozastavení sedativ); b) pozastavit sedativum, když ve svém publiku nevidí přitažlivou dívku, ale zvláště významného kolegu (1969, 233).

Co se týče významu věty, myšlenka je taková, že uživatelé přirozeného jazyka, jako je angličtina, mají standardní postupy pro používání vět, a ta velmi hrubá věta znamená (p) mezi skupinou proroků, a to pouze tehdy, když má tato skupina postup jeho použití k M-úmysl, že (p).

To je slibný začátek. Je nesporné, že angličtí řečníci používají postup „Dveře zavřené“, což znamená, že dveře jsou zavřené. To je (jedna z mnoha) věcí, které děláme s touto větou. Za předpokladu, že přijímáme vysvětlení výroku mluvčího, pokud jde o M-úmysly, je tedy nepopiratelné, že by mluvčí angličtiny měli postup používat tuto větu k M-úmyslu s ohledem na tvrzení, že dveře jsou zavřené. Tím se získá vysvětlující výplata popsaná výše. Komunikaci vidíme jako racionální činnost, ve které promluvitel zamýšlí přinést určité výsledky, a publikum odůvodňuje cestu k těmto výsledkům díky uznání úmyslu promluvitele dosáhnout právě tohoto výsledku.

Tento předběžný účet však musí být komplikovaný, protože je nepřijatelný ze tří důvodů. Za prvé, existuje nekonečně mnoho vět. Jak promluvitel spojuje postup s každou větou svého jazyka? Pokud je musí získat jeden po druhém, bude to trvat nekonečné množství času. Za druhé, věty jsou strukturované typy promluv, kde význam celku vyplývá (způsobem určeným syntaktickou strukturou) na význam částí. Účet tento aspekt věty význam vůbec nezachytává. Zatřetí, účet nepředstavuje složitost zavedenou na účet významu mluvčího; není tam žádná zmínka o náladách.

Tyto úvahy vedou Grice k závěru, že postupy spojené s větami jsou výsledné postupy vznikající rekurzivně ze základních postupů spojených se slovy. Grice to vysvětluje

Pojem „výsledný postup“: jako první aproximaci lze říci, že postup pro výrokový typ (X) bude výsledný postup, pokud je určen (jeho existencí lze odvodit) znalostmi postupy (a) pro konkrétní typy promluv, které jsou prvky v (X), a (b) pro jakoukoli sekvenci typů promluv, která je příkladem konkrétního uspořádání syntaktických kategorií (konkrétní syntaktická forma) (1968, 235).

Grice zavádí kanonický formulář pro upřesnění výsledných postupů. Učiní tak zobecněním zvláštního zápisu, který již použil při určování významu. Připomeňme si, že představoval indikativní případ: (U) znamená, že (vdash) (dveře jsou zavřené); imperativ: (U) znamená, že! (Dveře jsou zavřené). Orientační věta '(vdash) (dveře jsou zavřené)' jsou spojeny s psychologickým stavem víry: řečníci mohou tuto větu vyslovit a vyslovit ji se záměrem, aby diváci reagovali věřením, že dveře jsou zavřeny. Nutnost '! (dveře jsou zavřeny) “je podobně spojeno s reakcí publika na akci: řečníci mohou tuto větu vyslovit a vyslovit ji se záměrem, aby diváci reagovali zavřením dveří. '(vdash)' a '!' jsou příklady typu syntaktické položky, kterou Grice volá operátora nálady. Předpokládá, že syntaktická struktura vět se dělí na operátora nálady a zbytek struktury. Grice používá '(* + / mathrm {R})' k reprezentaci této divize. Nyní nechť (mathrm {P} _ {* + R}) je sada výroků spojených s (* + / mathrm {R}) a (psi) psychologický stav nebo akce spojené s (*). Výsledný postup pro (* + / mathrm {R}) má potom jednu ze dvou forem. (U) má výsledný postup:

1. vyslovení (* + / mathrm {R}), pokud pro některé (A) chce (U) (A), aby (psi), že (p); nebo
2. vyslovení (* + / mathrm {R}), pokud pro některé (A) chce (U) (A) myslet (U) na (psi), že (p).

Volejte tyto výsledné postupy typu 1 a 2. Jako definici významu věty můžeme říci, že kde (p / in / mathrm {P} _ {* + / mathrm {R}}), (* + / mathrm {R}) znamená (p) ve skupině (G) pouze tehdy, pokud mají členové (G) s ohledem na (* + / mathrm {R}) výsledný postup typu 1 nebo 2, přičemž typ je určeno typem operátora nálady (*). (Kvalifikace bude samozřejmě nezbytná pro řešení případů „diváků“.)

Zatím možná, tak dobře. Existují příjemné dohady nad podrobnostmi, ale v obecné rovině je účet velmi hodnověrným popisem významu. Ve skutečnosti nejméně tři autoři, Bennett, Loar a Schiffer, vytvořili vlastní podrobnější účty podle gricejských linií. Když však přejdeme z popisu k vysvětlení, zdá se, že věrohodnost klesá. Vysvětlující myšlenka je vnímat komunikaci jako racionální činnost, kde publikum zdůvodňuje svou cestu k víře nebo záměrům prostřednictvím uznání úmluvy promlčeře dosáhnout takových výsledků. Co s problémem, který pronásledovatelé a diváci jen zřídka, pokud se někdy zabývají takovým zdůvodněním? Odpověď obsahuje Griceova práce na uvažování.

Definuje tento přístup význam věty z hlediska mluvčích záměrů bez jakéhokoli sémantického zbytku? To záleží na tom, jak se interpretuje

Postup pro výrokový typ (X) bude výsledný postup, pokud je určen (jeho existence je odvoditelná od) znalostí postupů (a) pro konkrétní výrokové typy, které jsou prvky v (X)) a (b) pro jakoukoli sekvenci typů promluv, která je příkladem konkrétního uspořádání syntaktických kategorií (konkrétní syntaktická forma). (1968, 235)

Jednou z možností je vysvětlit alespoň některé základní postupy z hlediska pojmu odkaz, kde je odkaz analyzován z hlediska řečníků. Například základní postup pro „tygra“by spočíval v vyslovení slova „tygr“odkazujícím na tygře. Existuje však i jiná možnost: znalost v písmenech a) ab) zahrnuje znalost sémantických vlastností slov a sémantických vlastností kombinací slov, kde tyto vlastnosti nelze plně analyzovat z hlediska záměru mluvčích. Grice nikdy plně neřešil v tisku otázku, jak nejlépe porozumět základním postupům.

5. Zdůvodnění

V aspektech rozumu začíná Grice úvahou o tom, že uvažování spočívá v „zábavě (a často přijetí) v myšlenkách nebo v řeči počátečních myšlenek (výroků), spolu se sekvencí myšlenek, z nichž každá je odvozitelná přijatelný princip odvození od jeho předchůdců v souboru “(2001, 5). Ukazuje, že je stěží věrohodné předpokládat, že uvažování vždy zahrnuje zábavu nebo akceptaci posloupnosti idejí - kroky v uvažování - z nichž každý je možné odvodit (nebo učinit uvažovatelem, aby bylo možné odvodit) od jeho předchůdců.

Poukazuje na to, že uvažování je často, vlastně obvykle, entytmatické následujícím způsobem. Důvody Jill: „Jack zlomil svou korunu, ale je Angličan; proto bude statečný. “Nepoužívá žádné potlačené předpoklady. Jenom si myslí: „ale on je Angličan; proto bude statečný “. Myšlenka se jí objevuje způsobem, který s ní nese přesvědčení, a má za to, že úmysl usuzovat na závěr označený „proto“je platný. Grice navrhuje, že je nutnou podmínkou odůvodnění od (A) do (B), že jeden má v úmyslu formálně platný (a netriviální) argument od (A) do (B). Grice věnuje velkou pozornost otázce, co přidat k této nezbytné podmínce, aby se získala dostatečná podmínka. Navrhuje, aby specifikovaný záměr měl hrát vhodnou příčinnou roli při přemýšlení (X) (B).

Existuje důležitý důsledek: když výslovně vyjadřujeme své odůvodnění, obvykle neděláme výslovně dříve potlačené prostory; spíše vytváříme kroky, jak je dodáváme. Předpokládejme například, že bychom se měli zeptat Jill: „Proč si myslíte, že to následuje?“Mohla odpovědět tím, že si myslí, že všichni Angličané jsou stateční; nebo že Angličané jsou stateční, když zlomí své koruny; nebo že lidé ve věku a popisu Jacka jsou stateční za předpokladu, že jsou také Angličané; a tak dále. Při navrhování jedné z těchto alternativ Jill neukazuje její potlačený předpoklad; prosazuje předpoklad, který je nyní ochotna předložit jako to, co by si - nebo snad měla myslet nebo říkat, kdyby byla vznesena otázka formální platnosti.

Když se vracíme k významu, proč si nemyslíte, že by promluvci a jejich diváci byli podobní Jill? Říkáte: „Jack označil svůj klarinet za tomahawka,“a v reakci na to jsem hned přesvědčen, že tímto způsobem udělal klarinet. Stejně jako Jill nemám zabavené prostory - ani potlačeným způsobem -. Moje porozumění je okamžité a automaticky nezprostředkované zdůvodněním. To však neznamená, že nemůžeme vidět, že mám v úmyslu formálně platný závěr z vašich slov k mé víře. Navíc, stejně jako Jill, jsem mohl postavit chybějící kroky. Tedy: „Řečník má následný postup promluvení.“Svůj klarinet označil jako tomahawk „s úmyslem (1), že publikum věří, že mluvčí věří, že svůj klarinet označil jako tomahawk; (2) že publikum rozpozná tento záměr (1);a (3) že toto uznání je součástí publika pro důvod věřit, že mluvčí věří, že svůj klarinet označil za tomahawka. Řečník postupuje tímto postupem nezavádějícím způsobem; proto bych měl uvěřit nejen tomu, že mluvčí věří, že svůj klarinet označil za tomahawka; ale také, pokud mám důvěru v naprostou důvěru, měl bych tomu uvěřit sám. “

Podobné poznámky platí i pro vás, když výrok „Jacka označil svůj klarinet jako tomahawk.“Důvod: „Poznávám ho jako anglického mluvčího; proto ví, že mám postup, jak říkám: „Jack označil svůj klarinet jako tomahawk“s úmyslem: (1) že moje publikum věří, že svůj klarinet označil jako tomahawk; (2) že publikum rozpozná tento záměr (1); a (3) že toto uznání je součástí publika pro důvod věřit, že věřím, že svůj klarinet označil za tomahawka. Bude věřit, že zde postupuji nezavádějícím způsobem; proto bude věřit, že věřím, že svůj klarinet označil za tomahawka; a do té míry, že mi bude věřit, bude tomu také věřit. ““

Nelze popřít, že tímto způsobem můžeme popsat výroky a posluchače. Měli bychom však tento popis skutečně přijmout jako vysvětlení významu? Chcete-li vidět starosti, představte si, že jsme polobozi. Pro naše pobavení vytváříme rasu tvorů. Programujeme použití jazyka do jejich mozku. Zajišťujeme například, že když řečník vydává zvuky „Ona klarinetovala jako kněz,“diváci věří, že ano. Abychom zvládli klamné kontexty, užívání obrazového jazyka, situace s výukou jazyků, vyprávění vtipů atd., Stavíme také v heuristice, která v takových situacích více či méně spolehlivě vytváří jinou vhodnou víru. Když stvoření vysloví větu a publikum vytvoří odpovídající víru, vysvětlení je naše programování,programování, které funguje výhradně na fyziologické úrovni, která je pro vědomí zcela nepřístupná. Takže i když publikum zdůvodňuje víru založenou na uznání relevantních úmyslových výroků, tato úvaha je jistě epifenomenem omezeného vysvětlujícího zájmu. Strach je, že můžeme být jako stvoření, která jsme si představovali. Existuje rozsáhlý fyziologický a psychologický důkaz, že naše používání přirozeného jazyka má být vysvětleno podobně jako vysvětlení v případě našich tvorů. Existuje rozsáhlý fyziologický a psychologický důkaz, že naše používání přirozeného jazyka má být vysvětleno podobně jako vysvětlení v případě našich tvorů. Existuje rozsáhlý fyziologický a psychologický důkaz, že naše používání přirozeného jazyka má být vysvětleno podobně jako vysvětlení v případě našich tvorů.

Grice's 'Meaning Revisited' obsahuje odpověď na tuto starost. Klíčovou myšlenkou je, že význam slova „promterers“specifikuje optimální stav, který si skuteční promersers zřídka, pokud vůbec uvědomí. Vysvětlíme tento nápad a pak se vraťme k našemu starosti. Grice to říká,

Obecná myšlenka, kterou chci prozkoumat, a která se mi zdá, že má nějakou věrohodnost, je taková, že já a možná i jiní jsem něco zanechal v analýzách, definicích, rozšířeních atd. Sémantických představ, a zvláště různé pojmy významu. Co bylo vynecháno… [je] pojem hodnoty.

I když si myslím, že obecně chceme, aby se naše filosofické a vědecké dotazy nedotýkaly hodnotových pojmů - a někteří by řekli ze všeho jiného - mohli bychom zvážit, co by se stalo, kdybychom tento zákaz do určité míry zmírnili. Pokud bychom tak učinili, existuje celá řada různých druhů hodnotových predikátů nebo výrazů, které by mohly být připuštěny v různých typech případů. Abych se vyhnul nutnosti volby mezi nimi, budu používat jako predikát slovo „optimální“, jehož význam lze samozřejmě přesněji charakterizovat později (1982, 237).

Analýza významu promluvitelů ukazuje, co má Grice na mysli. Navrhuje, že „[a] první aproximací, co máme na mysli tím, že řečník, něco, co říká, při konkrétní příležitosti, znamená, že (p), je, že je v optimálním stavu s ohledem na komunikovat, nebo pokud chcete, komunikovat, že (p) “(1982, 242). Optimální stav je to, co specifikuje analýza významu promluvitelů.

Jde o to, že není třeba trvat na tom, aby skuteční řečníci obvykle měli všechny záměry, které analýza vyžaduje. Nicméně pro účely psychologického vysvětlení je často považujeme za potřebné. Pro Grice to diváci dělají, když potřebují ospravedlnit činy a přesvědčení, které vyplývají z výroků v jejich přítomnosti. Například v důsledku přečtení poslední věty se domníváte, že věříme, že publikum považuje promluvitele za úmysly uvedené v účtu významů promluvce, když jsou diváci vyzváni k ospravedlnění víry a jednání, které vytvářejí v reakci na promluvy. Proč jste oprávněni tomu věřit? Protože jste uznali, že jsme vyslovili větu, která má v úmyslu prostřednictvím tohoto uznání vyvolat tuto víru. Podobné připomínky platí i pro nás jako řečníky. Proč jsme oprávněni v domnění, že v reakci na naši výpověď vytvoříte oprávněnou víru? Protože víme, že můžete poskytnout odůvodnění, pokud jde o vaši znalost našich záměrů.

Tento vzor odůvodnění také poskytuje vysvětlení. Zdůvodnění vysvětluje tím, že ukazuje, že význam a reakce jsou příklady schopnosti lidí jednat racionálně. Mezi takové případy patří jednání, které se účastní bez předchozího zdůvodnění, a které by se rovněž účastnilo, pokud by měl člověk zdůvodnit, zda tak učiní před jednáním. Výzva k takovým kontrafaktuálům je vysvětlující, do jaké míry reproduktory a publikum tuto podmínku splňují: pro celou řadu významů řečníků reproduktory spolehlivě vyřizují výroky a publikum spolehlivě, aniž by zdůvodňovaly (více či méně) způsoby, jaké by měly, pokud by uvažoval s dostatečným časem, vhledem a pozorností. Gricejská teorie významu tedy vysvětluje význam jako racionální činnost. Griceova léčba konverzační implikace také ilustruje šíři a sílu tohoto přístupu. Náš příklad božského boha ignoroval toto spojení mezi vysvětlením a ospravedlněním.

Další námitkou proti Griceovu významu je to, že malé děti chápou význam výroků, ale nejsou schopny zpracovat složitosti, které zjevně vyžaduje gricejská teorie. Thompson (2007, 2008) poskytuje jeden přístup k obraně (neo) gricejského účtu proti těmto argumentům.

Griceova léčba konverzační implikace ukazuje šíři a sílu tohoto přístupu. Ve skutečnosti jednou z motivací, které Grice měla při vysvětlování významu, bylo rozlišovat mezi tím, co je míněno - zamýšleno - a co není zamýšleno, ale implikováno. Griceovy konverzační maxima jsou principy racionální komunikace, které publikum používá k sestavení inferenciálního mostu od toho, co je míněno k tomu, co se předpokládá.

Pokračující živé debaty (např. Petrus 2010) o konverzačních implikacích a významech, které se vyskytují v lingvistice a umělé inteligenci, jakož i ve filosofii, svědčí o pokračujícím významu Griceových klíčových myšlenek.

6. Každodenní psychologické vysvětlení

Griceovy názory na každodenní psychologické vysvětlení jsou propojeny s jeho názory na racionalitu. Grice tvrdí, že správným obrazem racionality je obraz, který nám dali Platón a Aristoteles a další, jako něco, co v podstatě funguje pro regulaci, řízení a kontrolu před racionálních impulsů, sklonů a dispozic. Jak každodenní psychologické vysvětlení, tak hodnocení racionality používají psychologické principy zdravého rozumu. Těmito principy máme na mysli relativně stabilní soubor obecně přijímaných principů, z nichž následující jsou příklady:

• Pokud si člověk přeje (p), a věří, jestli (p), pak (q), pak jsou-li stejné věci, bude si člověk přát (q).
• Pokud si člověk přeje (p) a touhy (q), pak - i když jsou stejné věci - bude člověk jednat podle silnějšího z obou tužeb, pokud na ně bude jednat.
• Pokud člověk zírá na barevný povrch a následně zírá na bílý povrch, pak - i když jsou jiné věci stejné - bude mít následný obraz.

Tyto příklady vyjadřují vztahy mezi komplexy sestávajícími z psychologických stavů a chování a jako takové slouží popisné a vysvětlující funkci. Hodnotící roli hrají další principy. Zvažte například:

Pokud osoba věří (p) a že (p) znamená (q), a osoba nevěří - (q), pak by ostatní neměly věřit (p),) nebo přestat věřit (q)

Shoda s tímto principem je kritériem racionality. Popisné vysvětlující a hodnotící principy, které nám společně dávají, jsou specifikací toho, jak fungují „před racionální, impulsy, sklony a dispozice“, jakož i základem pro vyhodnocení této operace.

Základním bodem pro naše účely je to, že každodenní psychologie má pro Griceho zvláštní postavení. Tvrdí:

Psychologická teorie, kterou si představuji, by byla nedostatečná jako teorie, která by vysvětlovala chování, pokud by neobsahovala ustanovení o zájmech při připisování psychologických stavů jinak než jako nástroje pro vysvětlování a předpovídání chování, zájmů (například) ze strany jednoho tvora. být schopen připsat tyto spíše než ty psychologické stavy jinému stvoření kvůli zájmu o jiné stvoření. V rámci takové teorie by mělo být možné odvodit silné motivace ze strany bytostí podléhajících teorii proti opouštění ústředních konceptů teorie (a tedy samotné teorie), motivací, které by tvorové (nebo měli) považovat za odůvodněné. Ve skutečnosti pouze myslím, že v rámci takové teorie mohou věci hodnocení, a tak,o hodnocení způsobů vysvětlení, zvýšit vůbec. Pokud se domnívám, že osvícený systém obsahuje, materiály potřebné k ospravedlnění jeho vlastního zakořenění; vzhledem k tomu, že žádný konkurenční systém neobsahuje základ pro zdůvodnění všeho (1975b, 52).

Ačkoli každodenní psychologie (nebo její preferovaná část) nemusí zcela přesně určit, jak ve skutečnosti myslíme a jednáme, upřesňuje, jak bychom měli myslet a jednat.

Předpokládejme, že každodenní psychologie je jedinečně ospravedlnitelná, jak Grice navrhuje; pak musíme odmítnout tvrzení, že každodenní psychologie je jen hrubá a připravená teorie, kterou budeme (nebo bychom mohli) nakonec opustit bez ztráty přesnosti a úplnosti vědecké teorie chování. Grice namítá na tomto základě teorie, které považují pouze vědecké znalosti za skutečně popisné a vysvětlující a které odsouvají psychologické vysvětlení zdravého rozumu do role druhé třídy jako teorie, užitečné v každodenním životě, ale nikoli teorii, kterou bychom měli podporovat jako popis nebo vysvětlení. reality. Poznámky k grice:

Musíme být vždy na pozoru před ďábelem vědy, který by nás vedl k myopickému nadměrnému soustředění na povahu a význam poznání, a zejména vědeckých poznatků; ďábel, který je dokonce tak odvážný, že nás láká k tomu, abychom zpochybnili samotný systém myšlenek, vyžaduje, aby byla srozumitelná myšlenka zpochybňovat cokoli; a kdo by nás ve skutečnosti dokonce přiměl navrhnout, že jelikož si opravdu nemyslíme, ale myslíme si jen, že si myslíme, měli bychom lépe změnit názor bez zbytečného odkladu (1975b, 53).

Takže, abychom se v krátkosti vrátili k teorii smyslu, není obraz, který teorie nabízí jako racionální komunikátory vytvářející odůvodněné psychologické postoje v sobě, pouhou náhodou, žádnou vysvětlení, jak se stanice vzdává, jak věda postupuje. Je to nezvratný rys způsobu, jakým rozumíme sobě i ostatním. Kromě tohoto výsledku přináší Griceův pohled na psychologické vysvětlení důsledky jak pro ontologii, tak pro etiku.

7. Ontologie

Griceovy ontologické názory jsou liberální. Jak říká Grice, když komentoval problém mysli a těla v „Metodě filozofické psychologie“,

Nejsem nijak zvlášť zamilovaný do některých motivací, které vedou k obhajobě psychofyzických identifikací; Mám v úmyslu vyloučit takové „podivné“nebo „záhadné“entity, jako jsou duše, čistě mentální události, čistě mentální vlastnosti atd. Mým vkusem je udržovat otevřený dům pro nejrůznější podmínky entit, jen když vcházejí, pomáhají s prací v domácnosti. Pokud je vidím, jak fungují, a za předpokladu, že nejsou odhaleny v nedovoleném logickém chování (v rámci kterého nezahrnuji určitý stupeň neurčitosti, ani numerické neurčitosti), vůbec je nepovažuji za hádanku nebo tajemnou…. Aby dokázali zavrhnout nový ontologický marxismus, fungují proto, že existují, i když jen někteří, snad ti, kteří přicházejí na doporučení nějaké formy transcendentálního argumentu,mohou mít nárok na zvláště zvýhodněný status entia realissima. Vyloučit čestné pracovní entity se mi jeví jako metafyzická snobství, neochota vidět ve společnosti jiných než nejlepších předmětů (1975, 30–31).

Naše diskuse o psychologickém vysvětlení ukazuje, co měl Grice na mysli ve svém odkazu na entity, které „přicházejí na doporučení nějaké formy transcendentálního argumentu [a tudíž mohou být způsobilé pro zvláště zvýhodněný status entia realissima“. “Předpokládejme - jak si Grice myslí - určitý způsob myšlení, určité kategorie, jsou součástí toho, co je zakořeněné. Pak existují určité koncepty nebo kategorie, kterým se nemůžeme vyhnout aplikování na realitu.

Toto téma zde nebude dále pokračovat; spíše se obracíme k více „marxistické“straně Griceovy ontologie: tvrzení, že pokud entity fungují, existují. Tento bod ilustrujeme konceptem návrhu. Kritická role tohoto pojmu v Griceově teorii významu motivuje naše zaměření na něj. Quineanská kritika tohoto pojmu se pod něj dostala pod oblak podezření, což je mrak, který mnozí vidí jako zlověstně visící nad Griceovou teorií.

Jedním z argumentů Quine je, že synonymie není přesně definovaný vztah ekvivalence, podmínky identity pro výroky jsou nejasné a neexistuje „žádná entita bez identity“. V této záležitosti se Grice nezavazuje k ekvivalenčnímu vztahu synonymie (tedy jeho výše uvedené poznámce o neurčitosti) a rozdělí společnost s Quine o to, zda jsou vyžadovány jasné podmínky identity. Grice, jak bylo uvedeno výše, argumentuje za takové podmínky. Přijatelnost jeho teorie významu však nezávisí na úspěchu této obrany. V rámci teorie významu jsou výroky teoretické entity, které je třeba chápat rolí v teorii, a tato role podle Griceho nevyžaduje přísné kritérium identity. Spíše: pokud fungují, existují. V tomto ohledu stojí za zmínku, že existuje mnoho úctyhodných entit, pro které nemáme kritéria ani identitu. Předpokládejme, že se moje oblíbená restaurace pohybuje. Je to nová restaurace se stejným názvem? Nebo předpokládejme, že to změní majitele a jména, ale nic jiného? Nebo že zcela změní nabídku? Nebo že to změní kuchaře? Bylo by hloupé hledat jediné kritérium pro zodpovězení těchto otázek - odpovědi jdou různými způsoby v různých kontextech. Koncept restaurace je ale jistě užitečný a restaurace existují. Quine a Grice se liší teoretickou užitečností výroků. Hlavním důvodem nesouhlasu je Quinův postoj, že koncepty jako víra a touha mají v sjednocené kanonické vědě, která je jeho standardem pro ontologii, nanajvýš sekundární význam. Grice, jak jsme již poznamenali,domnívá se, že každodenní psychologická teorie má prvořadý význam.

8. Obyčejná jazyková filosofie

Grice se neustále zabýval filosofickou metodologií a diskuse zatím opomíjí jedno důležité metodologické zaměření: filosofii běžného jazyka. Ačkoli to v žádném případě nebyl Griceho jediný filozofický závazek, byl to ústřední.

Grice je známým kritikem běžné jazykové filozofie a jedním z jeho hlavních cílů byl JL Austin a styl uvažování, který popularizoval. Austin si myslel, že existuje poměrně jasná představa o tom, co je nevhodné říkat, a že bychom mohli vymezit pravdivé podmínky identifikováním případů nevhodnosti (Warner, 2012). Například, on usoudil z (1) “typicky, když jeden jedná, to by bylo nevhodné říkat jeden že jeden jednal dobrovolně nebo ten jeden jednal nedobrovolně” k (2) “typicky, když jeden jedná, jeden jednat ani dobrovolně ani nedobrovolně. “Jak přesvědčivě argumentuje Grice, usuzování je neúspěšné, protože být nepravdivý není jedinou formou nevhodnosti. Něco může být pravda, ale nevhodné říci z jiných důvodů (Grice 1960, 1975, 1981, 1989).

Grice byl však také celoživotním praktikem běžné jazykové filosofie. Začíná „Prolegomena“ke studiu na cestě slov tím, že poznamenává, že „někteří mohou považovat [filozofii obyčejného jazyka] za zastaralý styl filozofie,“ale naléhá na nás, abychom nebyli příliš rychlé, abychom takový styl odepsali. “Místo toho nás žádá, abychom vytvořili „teorii, která umožní člověku rozlišovat mezi případem, kdy je výrok nepravdivý nebo nepravdivý, nebo obecněji neodpovídá světu nějakým příznivým způsobem, a případem, ve kterém není to vhodné z důvodu jiného druhu “(Grice 1989, 4). Mnoho úkolů ve způsobu slov řeší tento úkol.

Proč se obtěžovat stavět takovou teorii? Existuje mnoho možných odpovědí a Grice by nepochybně dal více než jednu, ale soustředíme se pouze na jednu odpověď, která je v této práci implicitní. Připomeňme, že podle jeho názoru psychologie zdravého rozumu sestává alespoň z části z ospravedlňující deskriptivní, vysvětlující a hodnotící zásady. Zásady jsou „ospravedlnitelné“ve smyslu vysvětleném dříve v oddíle 6. Osvětlující popis těchto principů by byl osvětlujícím popisem toho, jak si myslíme, a takový popis by jistě byl zajímavý. Jak ho získáme? Pečlivým prozkoumáním toho, co říkáme. Dva principy obyčejné jazykové filozofie byly takové, že jasný pohled na to, co máme na mysli v jazyce, který používáme, je jasný pohled na to, co si myslíme,a že nezbytným krokem k získání jasného pohledu na to, co máme na mysli, je pozornost věnovaná detailům toho, co říkáme. Podrobné zkoumání však odhalí pouze to, co máme na mysli, pokud můžeme spolehlivě rozlišit mezi „případem, kdy je výpověď nepravdivá nebo nepravdivá, nebo obecněji neodpovídá světu nějakým zvýhodněným způsobem, a případem, kdy je to nevhodné z důvodů jiného druhu. “

9. Etika

Grice používá tento obecný popis uvažování k prozkoumání morálních úvah a morálních důvodů. Zdůrazňuje souvislosti mezi důvody, činy a svobodou. Je vhodné rozdělit Griceův přístup do dvou etap (i když tak sám neučiní). První fáze tvrdí, že výkon racionality při svobodném osvojování a sledování cílů je třeba považovat za nerealizované zboží, na které by se měly zaměřit všechny osoby. Druhá fáze zkoumá koncepty štěstí a svobody objevovat principy, které osoby, které jsou pojaty jako racionálně přijímající a sledující cíle, musí přijmout, pokud mají být kvalifikovány jako racionální.

První fáze. Proč si musíme myslet, že výkon racionality při svobodném osvojování a sledování cílů je třeba považovat za nerealizované zboží, na které by se měly zaměřit všechny osoby? Na začátek, co znamená Grice „nerealizovaným dobrem“? Grice uděluje, že koncept nerealizované hodnoty vyžaduje obranu; Konec konců, věci mají hodnotu pouze ve vztahu k cílům a příjemcům. Jak tedy rozumět nerealizované hodnotě? Grice definuje nerealizovanou hodnotu „v aristotelském stylu [jako] cokoli, co by se zdálo, že má takovou hodnotu v očích řádně akreditovaného soudce; a řádně akreditovaný soudce může být identifikovatelný jako dobrá osoba pracující v podmínkách svobody. “(Samozřejmě, to ještě musí mluvit o tom, co má hodnotu pro osoby a pro ně; jde o to, aby se zabránilo relativizaci vůči tomu či onomu druhu či cíli.) Takže,Proč by řádně pověřený soudce viděl hodnotu ve svobodném racionálním přijímání a sledování cílů, pokud taková hodnota není připisována kvůli příspěvku, který tato činnost přispívá k jinému cíli?

Odpovědí jsou názory Grice na psychologii zdravého rozumu. Jak bylo uvedeno výše, Grice si myslí, že psychologie zdravého rozumu má dva rysy: její části jsou ospravedlňující; a obsahuje zásady pro hodnocení myšlenky a jednání, kde jsou některé z těchto principů ospravedlnitelné. Když se otočí k etice, Grice dodává, že psychologie zdravého rozumu nás představuje jako praktikování racionality při svobodném přijímání a sledování cílů; tento pohled na nás je navíc ospravedlnitelný v tom smyslu, že si nemůžeme koherentně představit sebe sama jiným způsobem. Griceovo velmi věrohodné tvrzení je, že „řádně akreditovaný soudce“působící v rámci teorie psychologie zdravého rozumu by racionální, svobodné přijetí a sledování cílů považoval za nerelativizovanou hodnotu. Proto má takovou hodnotu.

Druhá fáze: Jaké zásady musí svobodný osvojitel a pronásledovatel konečných cílů přijmout, aby se kvalifikoval jako racionální? Grice řeší tuto otázku nejplněji v aspektech důvodu a pojetí hodnoty. Myšlenka je taková, že kombinované požadavky racionality (mimo etiku), svobody a štěstí ukládají všem lidem podstatná omezení. Grice rozvíjí toto téma s velkým vhledem a jemností; projekt však nedokončil a složitosti jeho názorů jsou nejlépe ponechány na detailech jeho vlastních děl.

10. Závěr

Sofistikovanost a vynalézavost Griceovy práce je dobře známa. Méně známá je její ambiciózní a systematická povaha. Zdůraznění tohoto posledního aspektu je jedním z cílů této stručné prezentace Griceovy práce, díla, které vnáší význam, uvažování, psychologii, ontologii a hodnotu do komplexního sjednoceného celku.

Bibliografie

Primární zdroje

Knihy podle grice

• 1989, Study in the Way of Words (SWW), Cambridge MA: Harvard University Press; sbírka obsahující většinu důležitých děl publikovaných během jeho života.
• 1991, The Conception of Value, New York: Oxford University Press; posmrtná publikace přednášek Johna Lockeho, vydaná v roce 1979.
• 2001, Aspects of Reason (ed. Richard Warner), Oxford: Oxford University Press; posmrtně publikovaná kniha zkoumající povahu důvodů a odůvodnění.

Vybrané články podle grice

• 1957, (s PF Strawsonem), 'In Defence Of A Dogma', Philosophical Review, 65: 141–58. Přetištěno v SWW.
• 1957, 'Význam', The Philosophical Review, 66: 377–88. Přetištěno v SWW.
• 1961, „Příčinná teorie vnímání“, sborník Aristotelian Society (Supplementary Volume), 35: 121–52. Přetištěno v SWW.
• 1968, 'Utterer's Význam, Sentence Význam, a Word-Význam', základy jazyka, 4: 225-42. Přetištěno v SWW.
• 1969, 'Uttererův význam a úmysly', The Philosophical Review, 68: 147–77. Přetištěno v SWW.
• 1971, „Záměr a nejistota“, Řízení Britské akademie, 57: 263–79.
• 1975, 'Logic and Conversation', Logic of Grammar, D. Davidson and G. Harman (eds), Encino, CA: Dickenson, 64–75. Přetištěno v SWW.
• 1975b „Metoda filosofické psychologie (od banálu po bizarní)“, sborníky a adresy americké filosofické asociace, 48: 23–53.
• 1978, „Další poznámky k logice a konverzaci“, v Syntaxi a sémantice: Pragmatics, v 9, P. Cole (ed.), New York: Academic Press, 183–97. Přetištěno v SWW.
• 1981, 'Presupposition and Conversational Implicature', v Radical Pragmatics, P. Cole (ed.), New York: Academic Press, 183–97.
• 1982, 'Meaning Revisited', v Mutual Knowledge, NV Smith (ed), New York: Academic Press, 223–43. Přetištěno v SWW.

Sekundární zdroje

Knihy o grice

• Atlas, JD, 2005, Logic, Logic, Význam and Conversation: Sémantické poddeterminance, Implicature a jejich rozhraní, Oxford: Oxford University Press.
• Avramides, A., 1989, Význam a mysl: Zkouška Griceanova jazyka, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bardzokas, V., 2010, kauzalita a spojiva: Od grice k Relevance, Amsterdam: Benjamins Publishing Co.
• Chapman, S., 2007, Paul Grice, filozof a lingvista, Londýn: Palgrave Macmillan.
• Cosenza, G. (ed), 2001, Paul Grice's Heritage, Turnhout: Brepols.
• Davis, Wayne, 1998, Implicature: Záměr, úmluva a princip při selhání gricejské teorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grandy, R. a R. Warner, 1986, Filozofické důvody racionality: Záměry, kategorie, cíle, Oxford: Oxford University Press. (Slavnostní slavnost Griceovy práce, s dlouhým úvodním úvodem a odpovědí Grice.)
• Petrus, K, (ed.), 2010, Význam a analýza: Nové eseje o grice, Hampshire, Anglie: Palgrave Studies in Pragmatics, Language a Cognition.

Články na grice

• Baker, J., 1989, „Metafyzická konstrukce hodnoty“, Journal of Philosophy, 10: 505–13.
• Davis, W. 2007, „Grice's Meaning Project“, Journal of Pragmatics, 26: 41–58.
• Davies, M., 1996, “The Philosophy of Language”, The Blackwells Companion to Philosophy, editoval N. Bunin a E. Tsui-James, Oxford: Blackwell.
• Grandy, RE, 1989, „On Grice on language“, Journal of Philosophy, 10: 514–25.
• Grim, P., 2011, „Simulation Grice: Emerging pragmatics in the priestorialized game theory“, v jazyce, hrách a evoluci, editoval A. Benz, C. Ebert, G, Jager a R. van Rooij, Berlín, Heidelberg.: Springer Verlag.
• Hazlett, A., 2007, „Grice's holicí strojek“, Metafilosophy, 38: 669–690.
• Luhti, D., 2006, „Jak z implikátů učiní Grice neobvyklým filosofem obyčejného jazyka“, Pragmatics, 16: 247–274.
• Neale, S, 1992, „Paul Grice a filozofie jazyka“, lingvistika a filozofie, 15: 509–559.
• Potts, C., 2006, „Recenze: Paul Grice: Filozof a lingvista“, Mind, 115: 743–747.
• Searle, J., 2007, „Grice on sense: 50 years later“, Teorema, 26: 9–18.
• Soames, S., 2003, „Používání jazyka a logika rozhovoru“, (kapitola 9 filozofické analýzy ve dvacátém století, svazek 2: věk významu), Princeton: Princeton University Press 197–218.
• Stalnaker, R., 1989, „On Grandy on Grice“, Journal of Philosophy, 10: 525–8.
• Strawson, PF, 1964, „Záměr a konvence v řečových aktech“, Philosophical Review, 73: 439–60.
• Thompson, R., 2007, „Stále relevantní: dědictví HP Grice“v „Psycholingvisté a filozofie jazyka“, Teorema, 26: 77–109.
• ––– 2007, „Stupně významu“, Synthese, 161: 283–308.
• Warner, R., 1989, „Answer to Baker and Grandy“, Journal of Philosophy, 10: 528–9
• ––– 2013, „Austin, JL“, Mezinárodní encyklopedie etiky, editoval H. LaFollette, Wiley-Blackwell.
• Ziff, P., 1967, „Na účtu významu HP Grice“, analýza, 28: 1–8.

Knihy Vytvoření (více či méně) gricejského účtu významu:

• Bennett, J., 1976, lingvistické chování, Cambridge: Cambridge University Press.
• Loar, B., 1981, Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schiffer, S., 1972, Meaning, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, D. a Sperber, D., 2012, Význam a význam, New York: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]