Ontologické Argumenty

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Ontologické argumenty

Poprvé publikováno Čt 8. února 1996; věcná revize St 6. února 2019

Ontologické argumenty jsou argumenty pro závěr, že Bůh existuje, z prostor, která mají pocházet z jiného zdroje než z pozorování světa - např. Z jediného důvodu. Jinými slovy, ontologické argumenty jsou argumenty z toho, co se obvykle považuje za žádné, ale analytické, a priori a nezbytné předpoklady k závěru, že Bůh existuje.

První a nejznámější ontologický argument navrhl sv. Anselm z Canterbury v 11. století nl Ve svém proslogionu sv. Anselm tvrdí, že odvozuje existenci Boha z pojmu bytosti, než který už nemůže být představen. Sv. Anselm usoudil, že pokud taková bytost neexistuje, může existovat větší bytost - jmenovitě bytost, která nemůže být vytvořena a která existuje. Ale to by bylo absurdní: nic nemůže být větší než bytost, než kterou si nelze představit. Existuje tedy bytost, kterou už nelze vymyslet - tj. Bůh.

V sedmnáctém století obhajoval René Descartes rodinu podobných argumentů. Například v páté meditaci Descartes tvrdí, že poskytuje důkaz prokazující existenci Boha z myšlenky svrchovaně dokonalé bytosti. Descartes tvrdí, že není nic méně protichůdného v pojetí svrchovaně dokonalé bytosti, která postrádá existenci, než v pojetí trojúhelníku, jehož vnitřní úhly nepřesahují 180 stupňů. Proto předpokládá, že když si představíme svrchovaně dokonalou bytost - máme představu svrchovaně dokonalé bytosti - musíme dojít k závěru, že existuje svrchovaně dokonalá bytost.

Na začátku osmnáctého století se Gottfried Leibniz pokoušel vyplnit to, co považoval za nedostatek podle Descartesova pohledu. Podle Leibnize argumenty Descartes selhávají, pokud člověk nejprve neukáže, že myšlenka svrchovaně dokonalé bytosti je koherentní nebo že je možné, že existuje svrchovaně dokonalá bytost. Leibniz argumentoval tím, že jelikož jsou dokonalosti jednomyslné, není možné prokázat, že jsou dokonalosti nekompatibilní - a z toho vyvozuje, že všechny dokonalosti mohou existovat společně v jedné entitě.

V novějších dobách Kurt Gödel, Charles Hartshorne, Norman Malcolm a Alvin Plantinga předložili hodně diskutované ontologické argumenty, které nesou zajímavé souvislosti s dřívějšími argumenty sv. Anselma, Descartese a Leibnize. Nejzajímavější z nich jsou Gödel a Plantinga; v těchto případech však není jasné, zda bychom měli skutečně říci, že tito autoři tvrdí, že argumenty jsou důkazem existence Boha.

Kritika ontologických argumentů začínají Gaunilom, současníkem sv. Anselma. Snad nejznámější kritika ontologických argumentů je způsobena Immanuelem Kantem v jeho Kritice čistého důvodu. Nejznámější je, že Kant tvrdí, že ontologické argumenty jsou postiženy jejich spolehlivostí na implicitní předpoklad, že „existence“je skutečným predikátem. Jak však poznamenal Bertrand Russell, je mnohem snazší přesvědčit, že ontologické argumenty nejsou dobré, než to přesně říci, co je s nimi špatné. To pomáhá vysvětlit, proč ontologické argumenty fascinovaly filozofy téměř tisíc let.

Účet poskytovaný v tomto bodě je různým způsobem hrubý a náchylný ke zlepšení. Oddíly 1–6 v následujících částech poskytují některé z požadovaných ozdob, i když - jak je tomu obvykle ve filozofii - je zde věnováno mnoho otázek, které by bylo možné řešit v mnohem větší délce. Sekce 7–9 se zabývají některými ústředními otázkami na trochu sofistikovanější úrovni diskuse. Oddíl 10 představuje rychlý přehled nejnovějších prací na ontologických argumentech:

• 1. Historie ontologických argumentů
• 2. Taxonomie ontologických argumentů
• 3. Charakterizace ontologických argumentů
• 4. Použití ontologických argumentů
• 5. Námitky proti ontologickým argumentům
• 6. Parodie ontologických argumentů
• 7. Gödelův ontologický argument
• 8. Vítězný ontologický argument?
• 9. ontologický argument sv. Anselma
• 10. Ontologické argumenty v 21. století

• Bibliografie

  • Primární texty
  • Další texty
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Historie ontologických argumentů

1078:	Anselm, proslogion. Následovala brzy poté Gauniloova kritika Za bláznem.
1264:	Thomas Aquinas, Summa. Kritizuje argument, který nějak pochází z St. Anselm.
1637:	Descartes, diskurs o metodě. Argument diskurzu 4 je dále rozpracován v rozjímáních. Námitky - zejména námitky Cateruse a Gassendiho - a odpovědi obsahují hodnotnou diskusi o karteziánských argumentech.
c1680:	Spinoza, Etika. Záměry obhájitelného mereologického ontologického argumentu, i když toho, jehož závěr není (zjevně) obdarován náboženským významem.
1709:	Leibniz, Nové eseje týkající se porozumění člověku. Obsahuje Leibnizův pokus dokončit karteziánský argument tím, že ukazuje, že karteziánské pojetí Boha není nekonzistentní.
1776:	Hume, dialogy týkající se přírodního náboženství. Část IX je obecný útok na a priori argumenty (analytické i syntetické). Zahrnuje domnělou demonstraci, že žádné takové argumenty nemohou být dobré.
1787:	Kant, Kritika čistého důvodu. Obsahuje slavný útok na tradiční teistické argumenty. Tři námitky proti „ontologickému argumentu“, včetně slavné námitky založené na diktatu, že existence není predikátem.
1831:	Hegel, Přednášky z roku 1831. V těchto přednáškách Hegel říká, že „ontologický argument“uspěje. Nevysvětluje však, co považuje za „ontologický argument“; a nevyjasňuje ani to, co by pro úspěch „ontologického argumentu“mělo. Někteří učenci prohlašovali, že celý Hegelianův korpus představuje ontologický argument.
1884:	Frege, základy aritmetiky. Existence je predikát druhého řádu. Nároky na existenci prvního řádu jsou bezvýznamné. Takže ontologické argumenty - jejichž závěry jsou tvrzeními o existenci prvního řádu - jsou odsouzeny k zániku.
1941:	Hartshorne, Boží vize člověka. Obrana modálních ontologických argumentů, údajně odvozených od Proslogion 3.
1970:	Lewis, „Anselm a aktualita“. Klíčová kritika ontologických argumentů. Všechny ontologické argumenty jsou buď neplatné nebo žebrající otázky; navíc v mnoha případech mají dvě úzce související údaje, z nichž jedno spadá do každé z výše uvedených kategorií.
1974:	Plantinga, Povaha nezbytnosti. Plantingův „vítězný“modální ontologický argument.
1995:	Gödel, Collected Works Volume III. Gödelův ontologický argument.
2004:	Sobel, Logic and Theism. Podrobná kritika ontologických argumentů. Viz zejména kapitoly 2–4, s. 29–167.

Užitečnou diskuzi o historii ontologických argumentů v moderním období viz Harrelson 2009.

2. Taxonomie ontologických argumentů

Podle modifikace taxonomie Oppy 1995 existuje osm hlavních druhů ontologických argumentů:

1. definiční ontologické argumenty;
2. koncepční (nebo hyperintenzionální) ontologické argumenty;
3. modální ontologické argumenty;
4. Meinongovské ontologické argumenty;
5. zážitkové ontologické argumenty;
6. mereologické ontologické argumenty;
7. ontologické argumenty vyššího řádu; a
8. „Hegelianské“ontologické argumenty;

Příklady všech kromě posledního. Jedná se většinou o hračky. Slouží však ke zdůraznění nedostatků, které sdílejí i složitější příklady.

Poznámka: Není uveden příklad „hegelovského“ontologického argumentu. Neexistuje žádná debata o rozsahu, která by jasně stanovovala celou řadu „hegelovských“ontologických argumentů. (Nedávná diskuse o tomto bodě viz Redding a Bubbio 2014.)

1. Bůh je bytost, která má každou dokonalost. (Toto je pravda jako definice.) Existence je dokonalost. Bůh tedy existuje.
2. Představuji si bytost, kterou si nelze představit. Pokud neexistuje bytost, která nemůže být představena, mohu si představit bytost, která je větší než bytost, kterou si nelze představit - jmenovitě bytost, která již nemůže být koncipována. Nedokážu si představit bytost, která je větší než bytost, kterou si nelze představit. Existuje tedy bytost, než kterou si nelze představit.
3. Je možné, že Bůh existuje. Bůh není podmíněná bytost, tj. Buď není možné, že Bůh existuje, nebo je nutné, aby Bůh existoval. Je proto nezbytné, aby Bůh existoval. Bůh tedy existuje. (Viz Malcolm 1960, Hartshorne 1965 a Plantinga 1974 pro úzce související argumenty.)

4. [Je to analytické, nezbytné a a priori] Každá instance schématu „FG je F“vyjadřuje pravdu. Proto věta „Existující dokonalá bytost existuje“vyjadřuje pravdu. Proto existující dokonalá bytost existuje. Bůh tedy existuje, tj. Bůh existuje. (Poslední krok je odůvodněn pozorováním, že pokud existuje přesně jedna existující dokonalá bytost, pak tou bytostí je Bůh.)

5. Slovo „Bůh“má význam, který je zjeven v náboženské zkušenosti. Slovo „Bůh“má význam pouze tehdy, existuje-li Bůh. Bůh tedy existuje. (Viz Rescher 1959 pro živou verzi tohoto argumentu.)
6. Existuji. Proto něco existuje. Kdykoli existuje spousta věcí, existuje také jejich mereologická suma. Proto existuje součet všech věcí. Proto Bůh - součet všech věcí - existuje.
7. Řekněme, že Boží majetek je majetkem, který má Bůh ve všech světech, v nichž Bůh existuje. Ne všechny vlastnosti jsou vlastnosti Boha. Jakýkoli majetek vyplývající ze sbírky Božích vlastností je sám o sobě majetkem Boha. Božské vlastnosti zahrnují nezbytnou existenci, nezbytnou všemohoucnost, nezbytnou vševědoucnost a nezbytnou dokonalou dobrotu. Existuje tedy nutně existující, nutně všemocný, nutně vševědoucí a nutně dokonale dobrý člověk (konkrétně Bůh).

Tato taxonomie samozřejmě není exkluzivní: argument může patřit do několika kategorií najednou. Navíc argument může být nejednoznačný mezi rozsahem hodnot, z nichž každá patří do různých kategorií. Tato poslední skutečnost může pomoci vysvětlit část podivné fascinace ontologických argumentů. A konečně, taxonomie může být dále specializována: existují například alespoň čtyři důležitě odlišné druhy modálních ontologických argumentů, které by měly být rozlišeny. (Viz např. Ross 1969 pro poněkud odlišný druh modálního ontologického argumentu.)

3. Charakterizace ontologických argumentů

Není snadné poskytnout dobrou charakterizaci ontologických argumentů. Tradiční charakterizace zahrnuje použití problematických pojmů - analytičnost, nezbytnost a priorita - a také se nevztahuje na mnoho argumentů, ke kterým obránci připojili označení „ontologický“. (Uvažujme například tvrzení, že si představuji bytost, než kterou si už nelze představit. Toto tvrzení zjevně není analytické (jeho pravda nevyplývá okamžitě z významů slov použitých k jeho vyjádření), ani nezbytná (Možná jsem ten koncept nikdy pobavil) ani a priori (s výjimkou snad v mém případě, i když to není jasné - možná ani nevím nezávisle na zkušenosti, že tento koncept mám).) Není však jasné jak by se tato tradiční charakterizace měla zlepšit.

Možná by se člověk mohl rozhodnout použít označení „ontologický argument“pro jakýkoli argument, který jeho navrhovatel (é) klasifikuje jako „ontologický argument“. Tento postup by měl smysl, pokud bychom si mysleli, že existují přirozené druhově ontologické argumenty, které naše praxe provádí, ale pro které je obtížné určit definující podmínky. Tento postup může být navíc upraven jako mezera pro zastavení: pokud bude k dispozici lepší definice, bude tato definice místo toho přijata. Na druhou stranu se zdá být užitečné pokusit se více informativní definici.

Zaměřte se na případ ontologických argumentů k závěru, že Bůh existuje. Jedním z charakteristických rysů těchto argumentů je použití „referenčního slovníku“- jména, definitivní popisy, neurčité popisy, kvantifikované věty substantiv atd. - jejichž ontologické závazky - za výskyt tohoto slovníku v „referenční pozici“- bez - teisté nepřijímají.

Teisté i ne-teisté (mohou) souhlasí s tím, že svět má časoprostorovou nebo kauzální či nomickou či modální strukturu (základ pro kosmologické argumenty); a že ve světě existují určité druhy složitosti organizace, struktury a funkce (základ teleologických argumentů); a tak dále. Ale teisté a ne-teisté jsou ve sporu o to, zda existují dokonalé bytosti nebo bytosti, které si nelze představit, nebo…; proto jsou teisté i ne-teisté ve sporu o nepřímý předmět prostor ontologických argumentů.

Prostory ontologických argumentů se samozřejmě nezabývají přímo dokonalými bytostmi, bytostmi, které si nelze představit, atd.; spíše se zabývají popisy nebo myšlenkami nebo koncepty nebo možností existence těchto věcí. Základním bodem však zůstává: ontologické argumenty vyžadují použití slovní zásoby, kterou by ne-teisté měli určitě považovat za problematické, pokud se používají v ontologicky zavádějících kontextech (tj. Nikoli v rámci profylaktických operátorů - například „podle příběhu“nebo „ světly teistů “nebo„ podle definice “- což lze považovat za ochranu proti nežádoucím závazkům).

Všimněte si, že tato charakterizace nevyvolává otázku proti možnosti konstrukce úspěšného ontologického argumentu - tj. Nevede okamžitě k závěru, že všechny ontologické argumenty jsou žebrákem otázek (na základě ontologicky zavádějící slovní zásoby, kterou používají).). Může se stát, že se daná slovní zásoba použije pouze v prostorách pod ochranou profylaktických operátorů (které odvádějí nežádoucí závazky). Samozřejmě zde budou otázky, zda výsledné argumenty mohou být platné - jak by mohl být Závazky se objeví v závěru, pokud neexistují v areálu? - ale to jsou další otázky, které by zůstaly vyřešeny.

4. Použití ontologických argumentů

Než se podíváme na hodnocení ontologických argumentů, musíme si ujasnit, jaké mohou být zamýšlené cíle ontologických argumentů. Předpokládejme, že argumenty považujeme za obhájce a cíle: když obhájce předloží argument k cíli, cílem obhájce je přinést nějakou změnu v cíli. Jaké by mohly být cíle ontologických argumentů a jaké by mohly být změny, které zastánci těchto argumentů mají v těchto cílech dosáhnout?

Zde je několik návrhů; čtenář nepochybně dokáže myslet na ostatní:

1. Cílem mohou být ateisté a cílem může být jejich přeměna na teisty.
2. Cílem může být agnostika a cílem může být jejich přeměna na teisty.
3. Cílem mohou být teisté a cílem může být zlepšení doxastického postavení teistů.
4. Cílem mohou být profesionální filosofové a cílem může být předem pochopit důsledky přijetí konkrétních logických pravidel nebo zacházení s existencí jako skutečného predikátu nebo umožnění existenciálního importu definic nebo podobně.
5. Cíle mohou být studenti vysokoškolské filosofie a cílem může být poskytnout jim několik dostatečně frustrujících příkladů, na nichž mohou snížit jejich kritické zuby.

V nadcházející diskusi se předpokládá, že terčem jsou ateisté a agnostici, a jejich cílem je proměnit je v teisty. Předpokládejme, že advokát prezentuje ontologický argument k cíli. Jaké podmínky musí tyto argumenty splnit, pokud jsou vhodné pro zamýšlený účel? Věrohodným návrhem je, že by cíle mělo přinejmenším uznat, že mají dobrý důvod přijmout závěr argumentu, že neuznaly, že mají před předložením argumentu. Přijetí tohoto věrohodného návrhu poskytuje následující kritérium: úspěšný ontologický argument je takový, který by měl ateisty a agnostiky uznat, že mají dobrý důvod se domnívat, že Bůh existuje, že neuznali, že mají před předložením argumentu. Všimněte si, že toto kritérium má normativní rozměr: inzeruje, co by ateisté a agnostici měli dělat, když budou předloženi s argumentem.

Je třeba diskutovat o tom, zda bychom měli předpokládat, že cílem ontologických argumentů jsou ateisté a agnostici a že cílem je proměnit je v teisty. Pokračovat v této diskusi však není nad rámec tohoto příspěvku.

5. Námitky proti ontologickým argumentům

Námitky proti ontologickým argumentům mají mnoho podob. Některé námitky se vztahují pouze na konkrétní ontologické argumenty nebo na konkrétní formy ontologických argumentů; další námitky se vztahují na všechny ontologické argumenty. Je spornou otázkou, zda existují nějaké obecné obecné námitky proti ontologickým argumentům.

Jedna obecná kritika ontologických argumentů, které se doposud objevily, je tato: žádný z nich není přesvědčivý, tj. Žádný z nich neposkytuje těm, kteří již nepřijímají závěr, že Bůh existuje - a kteří jsou rozumní, reflexní, dobře informovaní atd. - buď z důvodu pro tanto, nebo ze všeho, co je považováno za důvod přijmout tento závěr. Jakékoli přečtení jakéhokoli dosud předloženého ontologického argumentu, které je dostatečně jasně uvedeno, aby připustilo hodnocení, vede k neplatnému výsledku nebo má soubor prostor, o kterém je předem jasné, že žádný rozumný, reflexivní, dobře informovaný, atd. non-theists přijmou, nebo má benigní závěr, který nemá žádný náboženský význam, nebo jinak upadá do více než jednoho z výše uvedených selhání.

Pro každou z rodin argumentů představených v dřívější taxonomii můžeme uvést obecné důvody, proč argumenty této rodiny spadají pod obecnou kritiku. V následujícím textu použijeme tyto obecné úvahy na příkladné argumenty uvedené v části 2.

(1) Definiční argumenty: Jedná se o argumenty, v nichž se ontologicky zavádějící slovní zásoba zavádí výhradně prostřednictvím definice. Zřejmým problémem je to, že tvrzení týkající se této slovní zásoby nemohou být potom bezpochyby oddělena od rozsahu této definice. (Inference z „Podle definice je Bůh existující bytost“k „Bůh existuje“je zjevně neplatná; zatímco závěr k „Podle definice Bůh existuje“je platný, ale nezajímavý. V příkladu uvedeném dříve, prostor licence tvrdí, že Bůh má vlastně dokonalost existence. Jak však bylo uvedeno, neexistuje žádný platný závěr z tohoto nároku k dalšímu tvrzení, že Bůh existuje.)

(2) Koncepční argumenty: Jedná se o argumenty, v nichž se ontologicky zavádějící slovní zásoba zavádí výhradně v rámci hyperintenzionálních operátorů (např. „Věří, že“, „počne“atd.). Tito operátoři mají často dvě odečty, z nichž jedno může zrušit ontologický závazek a druhé ne. Při čtení, které může dát zrušení (jako v nejpravděpodobnějším čtení slova „John věří v Santa Clausa“), bude závěr k závěru, ve kterém nebude zrušen ontologický závazek, neplatný. Při čtení, které nemůže zrušit ontologický závazek (jako v tomto čtení „John přemýšlí o Bohu“, což může být pravda pouze tehdy, existuje-li Bůh, o kterém přemýšlí), jsou prostory prosbou o otázku: vynakládají ontologické závazky, které ne-teisté odmítnout. V našem ukázkovém argumentu nárokže si představuji existující bytost, než kterou si už nemůže představit žádná větší bytost, připouští jen dva druhy čtení. Na jedné straně je zjevně neplatný závěr, který dává zrušení, závěr, že existuje bytost, kterou si nelze představit. Na druhé straně, při čtení, ve kterém nedochází ke zrušení, je zřejmé, že tento nárok je takový, který není rozumný atd. Non-theist přijme: pokud pochybujete, že existuje bytost, která nemůže být představena, pak samozřejmě pochybujete, zda můžete mít o takové bytosti myšlenky.závěr k závěru, že existuje bytost, kterou si nelze představit, je zjevně neplatný. Na druhé straně, při čtení, ve kterém nedochází ke zrušení, je zřejmé, že tento nárok je takový, který není rozumný atd. Non-theist přijme: pokud pochybujete, že existuje bytost, která nemůže být představena, pak samozřejmě pochybujete, zda můžete mít o takové bytosti myšlenky.závěr k závěru, že existuje bytost, kterou si nelze představit, je zjevně neplatný. Na druhé straně, při čtení, ve kterém nedochází ke zrušení, je zřejmé, že tento nárok je takový, který není rozumný atd. Non-theist přijme: pokud pochybujete, že existuje bytost, která nemůže být představena, pak samozřejmě pochybujete, zda můžete mít o takové bytosti myšlenky.

(3) Modální argumenty: Jedná se o argumenty týkající se prostor, které se týkají modálních tvrzení o Bohu, tj. Tvrzení o možnosti nebo nezbytnosti Božích atributů a existence. Předpokládejme, že souhlasíme s přemýšlením o možnosti a nezbytnosti z hlediska možných světů: nárok je možná pravdivý jen v případě, že je pravdivý alespoň v jednom možném světě; požadavek je nutně pravdivý jen v případě, že je pravdivý v každém možném světě; a nárok je podmíněn jen v případě, že je pravdivý v některých možných světech a nepravdivý v jiných. Někteří teisté tvrdí, že Bůh je nezbytně existující bytost, tj. Že Bůh existuje v každém možném světě; všichni ne-teisté odmítají tvrzení, že Bůh existuje ve skutečném světě. Argument vzorku se ve skutečnosti skládá ze dvou prostor:

• Bůh existuje v alespoň jednom možném světě.
• Bůh existuje ve všech možných světech, pokud Bůh existuje v jakémkoli.

Minimálně racionální neteista nemůže přijmout oba tyto prostory - znamená, že Bůh existuje ve všech možných světech, zatímco minimálně racionální neteista tvrdí, že existuje alespoň jeden možný svět, ve kterém Bůh neexistuje. Vzhledem k tomu, že minimálně racionální non-theist říká, že existuje alespoň jeden možný svět, ve kterém Bůh neexistuje, může takový non-theist nabídnout paralelní protiargument s těmito dvěma prostory:

• Bůh nedokáže existovat alespoň v jednom možném světě.
• Bůh existuje ve všech možných světech, pokud Bůh existuje v jakémkoli.

Tyto prostory znamenají, že Bůh neexistuje v žádném možném světě, a proto Bůh neexistuje ve skutečném světě. Zvažováno společně, argument a protiargument, který byl právě zmíněn, zjevně nedávají nikomu důvod preferovat teismus před neismem, ani nikomu nedávají důvod, aby dával přednost teismu proti teismu. Ukázkový argument je tedy neúspěšný: neposkytuje důvod zvažovaný všeho, aby preferoval teismus před neismem (stejně jako protiargument neposkytuje důvod považovaný za vše, co dává přednost tomu, aby byl teismus přednostně ne).

(4) Meinongovské argumenty: Jedná se o argumenty, které nějak závisejí na meinongovských teoriích objektů. Zvažte schéma „FG je F“. Naivní Meinongians bude předpokládat, že pokud F je instancován s nějakou vlastností, pak je výsledek pravdivý (a docela pravděpodobně nezbytný, analytický a a priori). Takže například kulatý čtverec je kulatý; plešatý současný francouzský král je plešatý; a tak dále. Avšak sofistikovanější Meinongians bude trvat na tom, že musí existovat určitá omezení v substitučních instancích pro F, aby bylo možné jednoznačné a důležité ontologické rozlišení mezi těmito dvěma skupinami: {Bill Clinton, slunce, Eiffelova věž} a {Santa Claus, Mickey Mouse, kulatý čtverec}. Volba slovní zásoby je zde kontroverzní:Předpokládejme (například), že je správné říci, že první věci existují a ty druhé neexistují. Podle tohoto předpokladu nebude „existující“vhodnou substituční instancí pro F-očividně, protože všichni souhlasíme, že neexistuje žádný kulatý čtverec. Samozřejmě nic nezůstává na výběru „existujícího“jako klíčového slovníku. Jde o to, že ne-teisté nejsou připraveni zahrnout boha (y) do bývalé skupiny předmětů - a proto jej nebude nijak ovlivňovat žádný argument, který se snaží použít jakýkoli slovník, který se používá k diskriminaci mezi těmito dvěma třídami jako základ pro argument, že bohové patří do bývalé skupiny. (Cognoscenti uzná, že klíčovým bodem je to, že meinongovské ontologické argumenty nerespektují rozlišení mezi jadernými (předpokládané,charakterizující) vlastnosti a nejaderné (nepředpokládatelné, ne charakterizující) vlastnosti. Je třeba samozřejmě poznamenat, že ani Meinong, ani žádný z jeho známých moderních příznivců - např. Terence Parsons, Richard Sylvan - nikdy nepodporuje meinongovský ontologický argument; a mělo by se také poznamenat, že nejvíce motivuje rozlišení mezi jadernými a nejadernými vlastnostmi zčásti potřebou vyhnout se meinongovským ontologickým argumentům. Důvodem, proč se tyto argumenty nazývají „meinongiánské“, je to, že se spoléhají na kvantifikaci nad nebo odkaz na neexistující objekty; při použití této značky neexistuje žádný pejorativní záměr.)Richard Sylvan - vždy podporuje meinongovský ontologický argument; a mělo by se také poznamenat, že nejvíce motivuje rozlišení mezi jadernými a nejadernými vlastnostmi zčásti potřebou vyhnout se meinongovským ontologickým argumentům. Důvodem, proč se tyto argumenty nazývají „meinongiánské“, je to, že se spoléhají na kvantifikaci nad nebo odkaz na neexistující objekty; při použití této značky neexistuje žádný pejorativní záměr.)Richard Sylvan - vždy podporuje meinongovský ontologický argument; a také by se mělo poznamenat, že většina motivuje rozlišení mezi jadernými a nejadernými vlastnostmi zčásti potřebou vyhnout se meinongovským ontologickým argumentům. Důvodem, proč se tyto argumenty nazývají „meinongiánské“, je to, že se spoléhají na kvantifikaci nad nebo odkaz na neexistující objekty; při použití této značky neexistuje žádný pejorativní záměr.)

5) Experimentální argumenty: Jedná se o argumenty, které se pokoušejí využít účty „externího“nebo „objektového“obsahu. Nemělo by být překvapivé, že selhávají. Koneckonců, tyto účty obsahu musí mít co říci o výrazech, které neodkazují („Santa Claus“, „phlogiston“atd.). Ale jakkoli to jde, ne-teisté budou trvat na tom, že výrazy, které se vztahují k bohu (bohům), by měly být zpracovány přesně stejným způsobem.

(6) Mereologické argumenty: Těm, kteří nemají rádi mereologii, nebudou tyto argumenty zapůsobit. Avšak i ti, kteří přijímají zásady neomezeného složení - tj. Kteří přijímají zásady, které tvrdí, že například, kdykoli jsou nějaké věci, existuje něco, co je souhrnem nebo fúzí všech těchto věcí - nemusí být znepokojeni: je věrohodné si myslet, že závěry těchto argumentů nemají vůbec žádný náboženský význam - jsou to pouze argumenty například pro existenci fyzického vesmíru.

(7) Argumenty vyššího řádu: Klíčem k těmto argumentům je pozorování, že jakákoli kolekce vlastností, že (a) nezahrnuje všechny vlastnosti a (b) je uzavřena v důsledku, je možná společně vytvořená. Pokud je nemožné, že Bůh existuje - jak předpokládají všichni, kdo popírají, že Bůh existuje, za předpokladu, že kdyby Bůh existoval, Bůh by existoval nezbytně - pak nemůže být pravda, že vlastnosti Boha jsou uzavřeny pod entilamentem a že existují vlastnosti, které nejsou vlastnostmi Boha. Ti, kteří se berou, že mají dobrý nezávislý důvod, aby popřeli, že existují bohové, se budou chtít, aby měli dobrý nezávislý důvod, aby popřeli, že existují Boží vlastnosti, které tvoří netriviální sbírku, která je uzavřena pod sebou.

I když předcházející analýzy jsou správné, je důležité poznamenat, že nebyl předložen žádný argument pro závěr, že žádný ontologický argument nemůže být úspěšný. I když jsou všechny dosud předložené argumenty zcela zjevně neúspěšné - tj. Neměly by dávat neloistům důvod přijmout závěr, že Bůh existuje - zůstává otevřenou otázkou, zda existuje nějaký jiný druh dosud neobjeveného ontologický argument, který uspěje. (Možná stojí za to dodat, že existuje docela rozšířená shoda, a to i mezi teisty, že žádné známé ontologické argumenty o existenci Boha nejsou přesvědčivé. Většina kategorií ontologických argumentů má některé skutečné obránce; žádný z nich však nemá velké následování.)

Bylo navrženo mnoho dalších námitek proti (některým) ontologickým argumentům. Všechny následující byly údajně klíčem k vysvětlení selhání (alespoň některých) ontologických argumentů: (1) existence není predikátem (viz např. Kant, Smart 1955, Alston 1960); (2) koncept boha nemá smysl / nesouvislý / nekonzistentní (viz např. Findlay 1949); (3) ontologické argumenty jsou vyloučeny „chybějícím vysvětlujícím argumentem“(viz Johnston 1992; (4) ontologické argumenty veškerý obchod s nesprávným používáním singulárních termínů (viz např. Barnes 1972; 5) existence není dokonalostí (viz téměř jakoukoli učebnici filozofie náboženství); (6) ontologické argumenty předpokládají meinongovský přístup k ontologii (viz např. Dummett 1993); a (7) ontologické argumenty jsou žebrákem otázek, tj. předpokládají, co mají v úmyslu prokázat (viz např. Rowe 1989). O těchto námitkách je třeba říci mnoho věcí: nejdůležitějším bodem je, že téměř všechny z nich vyžadují mnohem kontroverznější předpoklady, než vyžadují ne-teisté, aby mohli s dobrým svědomím odmítat ontologické argumenty. Snažit se podpořit většinu z těchto tvrzení pouze proto, aby bylo možné porazit ontologické argumenty, je jako používat parní válec k rozbití ořechu (za okolností, kdy si člověk není jistý, zda se může parní válec pohybovat!). Snažit se podpořit většinu z těchto tvrzení pouze proto, aby bylo možné porazit ontologické argumenty, je jako používat parní válec k rozbití ořechu (za okolností, kdy si člověk není jistý, zda se může parní válec pohybovat!). Snažit se podpořit většinu z těchto tvrzení pouze proto, aby bylo možné porazit ontologické argumenty, je jako používat parní válec k rozbití ořechu (za okolností, kdy si člověk není jistý, zda se může parní válec pohybovat!).

Celá výše uvedená diskuse je samozřejmě zaměřena pouze na tvrzení, že ontologické argumenty nejsou dialekticky účinné - tj. Nedávají rozumným ne-teistům žádný důvod ke změně svých názorů. Mohlo by se divit, zda existují nějaké jiné použití, které mají ontologické argumenty - například, jak tvrdí Plantinga, při stanovení přiměřenosti teismu. Zdá se to nepravděpodobné. Nakonec tyto argumenty přinejlepším ukazují, že určité sady vět (přesvědčení atd.) Jsou nekonzistentní - nelze odmítnout závěry těchto argumentů při přijímání jejich prostor. Samotné argumenty však nehovoří nic o přiměřenosti přijetí předpokladů. Samotné argumenty tedy nehovoří nic o (bezpodmínečné) přiměřenosti přijetí závěrů těchto argumentů. Ti, kteří jsou ochotni myslet si, že teismus je iracionální, nenacházejí v ontologických argumentech nic, co by je přimělo změnit názor (a ti, kteří jsou ochotni myslet si, že teismus je pravdivý, by se od nich také neměli utěšovat).

6. Parodie ontologických argumentů

Pozitivní ontologické argumenty - tj. Argumenty PRO existenci boha (božstev) - vždy připouštějí různé druhy parodií, tj. Paralelní argumenty, které se zdají být přinejmenším stejně přijatelné pro ne-teisty, ale které vedou k absurdním nebo protichůdným závěrům. Pro mnoho pozitivních ontologických argumentů existují parodie, jejichž cílem je prokázat neexistenci boha; a pro mnoho pozitivních ontologických argumentů existuje spousta (obvykle velká nekonečno!) podobných argumentů, jejichž cílem je prokázat existenci spousty (obvykle velká nekonečno) odlišných božských bytostí. Zde je několik skromných příkladů:

(1) Bůh je podle definice neexistující bytost, která má každou (jinou) dokonalost. Bůh tedy neexistuje.

(2) Představuji si bytost, kterou si už nelze představit, až na to, že vytváří jen n vesmíru. Pokud taková bytost neexistuje, můžeme si představit větší bytost - konkrétně takovou, která právě existuje. Ale nemohu si představit bytost, která je tímto způsobem větší. Z tohoto důvodu existuje bytost, která už nemůže být vytvořena, kromě toho, že pouze vytváří n vesmírů.

(3) Je možné, že Bůh neexistuje. Bůh není podmíněná bytost, tj. Buď není možné, že Bůh existuje, nebo je nutné, aby Bůh existoval. Není tedy možné, že Bůh existuje. Bůh tedy neexistuje.

(4) Je analytické, nezbytné a a priori, že FG je F. Existuje tedy existující dokonalá bytost, která vytváří přesně n vesmírů. Proto existuje dokonalá bytost, která vytváří přesně n vesmírů.

Existuje mnoho druhů parodií ontologických argumentů. Cílem je konstruovat argumenty, které mohou ne-teisté rozumně tvrdit, že nemají více důvodů k přijetí než původní ontologické argumenty samotné. Teisté se samozřejmě mohou domnívat, že originály jsou zvukové a parodie ne - ale to je zcela nesouvisející záležitost. (Všichni teisté - a ne-teisté - by měli přiznat, že následující argument je správný, vzhledem k tomu, že spojky je třeba interpretovat klasicky: „Buď existuje 2 + 2 = 5, nebo existuje Bůh. Ne 2 + 2 = 5. existuje. “Tento argument nepřispívá k žádným případům teismu, nijak pozitivně, stejně jako argument„ buď 2 + 2 = 5, nebo Bůh neexistuje. Ne 2 + 2 = 5. Bůh tedy neexistuje “nepřispívá k pozitivnímu případ ne-teismu.)

V literatuře existuje mnoho parodických diskusí o ontologických argumentech. Viz například parodie poskytovaná Raymondem Smullyanem (1984), v níž je argument připisován „neznámému nizozemskému teologovi van Dollardovi“. Poměrně nedávný přírůstek do žánru je popsán v Grayi 2000, i když datum jeho konstrukce není jisté. Je to práce Douglase Gaskinga, jednorázového profesora filozofie na University of Melbourne (s emendcemi Williama Graye a Denise Robinsona):

1. Vytvoření světa je nejúžasnějším úspěchem, jaký si lze představit.
2. Předností úspěchu je produkt (a) jeho vnitřní kvality a (b) schopnosti jeho tvůrce.
3. Čím větší je postižení nebo handicap tvůrce, tím působivější je úspěch.
4. Nejpůsobivějším handicapem pro tvůrce by bylo neexistence.
5. Pokud tedy předpokládáme, že vesmír je produktem existujícího tvůrce, můžeme si představit větší bytost - jmenovitě toho, kdo vytvořil vše, aniž by existoval.
6. Existující Bůh by proto nebyl bytostí, než jakou si nelze představit větší, protože ještě hrozivějším a neuvěřitelnějším stvořitelem by byl Bůh, který neexistoval.
7. (Proto) Bůh neexistuje.

Tato parodie - alespoň v současném stavu - je horší než ostatní parodie v literatuře, včetně raných parodií Gaunila a Cateruse. Abych zmínil jen jednu obtíž, i když bychom mohli předpokládat, že by bylo větším úspěchem vytvořit něco, kdyby člověk neexistoval, než kdyby existoval, z toho nevyplývá, že neexistující tvůrce je větší (qua being) než existující tvůrce. Možná by se dalo odpovědět, že tato námitka nezohledňuje první předpoklad: pokud je vytvoření světa skutečně „nejúžasnějším dosažitelným úspěchem, který si lze představit“, pak určitě existuje věrohodnost tvrzení, že tvůrce musel být (protože by to dělalo úspěch úžasnějším, než by tomu bylo jinak). Jaký je však důvod domnívat se, že stvoření světa je „nejúžasnějším dosažitelným úspěchem“, ve smyslu, který je pro tento argument nezbytný? Určitě je docela snadné si představit ještě úžasnější úspěchy - např. Vytvoření mnoha světů přinejmenším stejně dobrých jako tenhle! (Samozřejmě by se také dalo říci, že ve skutečnosti si člověk nemůže představit, že by neexistující bytost skutečně něco vytvořila: to je doslova nepředstavitelné. Atd.)

Chambers 2000 a Siegwart 2014 poskytují zajímavé nedávné diskuse o Gauniloho parodii argumentu Proslogion II.

7. Gödelův ontologický argument

Existuje malá, ale stále rostoucí literatura o ontologických argumentech, které Gödel vyvinul ve svých zápisnících, ale která se neobjevila v tisku teprve po jeho smrti. Tyto argumenty byly projednány, anotovány a pozměněny různými vedoucími logiky: Výsledek je rodina argumentů s dokonalými logickými údaji. (Zainteresovaní čtenáři jsou odkazováni na Sobel 1987, Anderson 1990, Adams 1995b a Hazen 1999 pro historii těchto argumentů a pro vědecké anotace a emendace.) Zde uvádíme stručnou prezentaci verze vyvíjeného argumentu. od Andersona, a poté k této verzi přidejte několik komentářů. Tato diskuse navazuje na prezentaci a diskusi v Oppy 1996, 2000.

Definice 1: x je božské, pokud x má jako základní vlastnosti ty a jen ty vlastnosti, které jsou pozitivní

Definice 2: A je podstatou x, a to pouze tehdy, pokud pro každou vlastnost B, x má B nezbytně, pokud a pouze pokud A znamená B

Definice 3: x nutně existuje pouze tehdy, je-li nezbytně doložena každá podstata x

Axiom 1: Pokud je vlastnost kladná, její negace není kladná.

Axiom 2: Jakákoli vlastnost spojená s - tj. Přísně předpokládanou - pozitivní vlastností je pozitivní

Axiom 3: Vlastnost být jako Bůh je pozitivní

Axiom 4: Pokud je vlastnost pozitivní, je nutně pozitivní

Axiom 5: Potřebná existence je pozitivní

Axiom 6: Pro každou vlastnost P, pokud je P kladná, pak je nezbytně P kladná.

Věta 1: Pokud je vlastnost pozitivní, je konzistentní, tj. Může být doložena příkladem.

Důsledek 1: Vlastnost být jako Bůh je konzistentní.

Věta 2: Pokud je něco podobného Bohu, pak je vlastnost bytí podobného Bohu podstatou této věci.

Věta 3: Nezbytně je doložena vlastnost bytí podobného Bohu.

Vzhledem k dostatečně velkorysé koncepci vlastností a vzhledem k přijatelnosti základní modální logiky vycházejí uvedené věty z axiomů. (Tento bod byl podrobně argumentován Dana Scott, v přednáškových poznámkách, které cirkulovaly po mnoho let a které byly přepsány v Sobelu 1987 a zveřejněny v Sobelu 2004. To je také provedeno Sobelem, Andersonem a Adamsem.) Takže, kritika argumenty jsou povinny zaměřit se na axiomy nebo na jiné předpoklady, které jsou nutné k vytvoření důkazu.

Někteří filozofové popřeli přijatelnost základní modální logiky. A někteří filozofové odmítli štědré koncepce vlastností ve prospěch řídkých konceptů, podle nichž pouze některé predikáty vyjadřují vlastnosti. Předpokládejme však, že nepřijímáme ani jednu z těchto cest potenciální kritiky důkazu. Co jiného bychom mohli proti tomu říct?

Důležitým bodem je, že důkazem není žádná definice pojmu „pozitivní vlastnost“. Nanejvýš lze různé axiomy, které tento koncept zahrnují, poskytnout jako částečnou implicitní definici. Pokud předpokládáme, že „pozitivní vlastnosti“tvoří množinu, pak axiomy nám o této sadě poskytnou následující informace:

1. Pokud vlastnost patří do sady, její negace do sady nepatří.
2. Souprava je uzavřena pod sebou.
3. Vlastnost mít jako základní vlastnosti právě ty vlastnosti, které jsou v sadě, je sama o sobě členem sady.
4. Set má přesně stejné členy ve všech možných světech.
5. Vlastnost nezbytné existence je v sadě.
6. Pokud je vlastnost v sadě, pak vlastnost nutnosti této vlastnosti je nutně také v sadě.

Na základě Gödelových teoretických předpokladů můžeme ukázat, že každá sada, která vyhovuje bodům (1) - (6), je taková, že je doložena vlastnost mít jako základní vlastnosti právě ty vlastnosti, které jsou v této sadě. Gödel chce, abychom dospěli k závěru, že existuje pouze jedna intuitivní, teologicky zajímavá sada vlastností, která je taková, že je doložena vlastnost mít jako základní vlastnosti pouze vlastnosti v této sadě. Ale na jedné straně, jaký důvod si musíme myslet, že existuje nějaká teologicky zajímavá sada vlastností, která odpovídá Gödelianské specifikaci? A na druhé straně, z jakého důvodu musíme popřít, že pokud existuje jedna sada teologicky zajímavých vlastností, která odpovídají Gödelianské specifikaci,pak existuje mnoho teologicky ohrožujících sad vlastností, které také odpovídají této specifikaci?

Zejména existuje nějaký důvod si myslet, že Gödelův ontologický argument prochází stejně dobře - nebo stejně špatně - s ohledem na jiné sady vlastností (a způsoby, které poškozují původní argument). Předpokládejme, že existuje určitá sada nezávislých vlastností {I, G ₁, G ₂, …}, které lze použít k vytvoření sady pozitivních vlastností uzavřením v rámci entilamentu a „nutnosti“. („Nezávislost“znamená: nikdo z vlastností v sadě nezpůsobuje všechny ostatní. „Nezbytnost“znamená: pokud je P v sadě, pak je nezbytně nutné mít P. I je vlastnost mít jen jako základní vlastnosti vlastnosti, které jsou v sadě G ₁, G ₂,… Jsou další vlastnosti, z nichž vyžadujeme alespoň dvě.) Zvažte jakoukoli správnou podmnožinu množiny {G ₁, G ₂,…} - {H ₁, H ₂, …}, řekněme - a definujte novou generující sadu {I *, H ₁, H ₂,…}, Kde I * je vlastnost mít jako základní vlastnosti právě ty vlastnosti, které jsou v nově generované sadě. „Důkaz“rovnající se důkazu, který nabízí Gödel, „prokazuje“, že existuje bytost, která má jako základní vlastnosti právě vlastnosti této nové sady. Pokud je v původní generační soustavě jen 7 nezávislých vlastností, budeme schopni zjistit existenci 720 odlišných „božských“tvorů druhem argumentu, který Gödel nabízí. (Tvorové jsou odlišní, protože každý má jinou sadu základních vlastností.)

I když výše uvedené úvahy jsou dostatečné k tomu, aby zpochybnily pověření Gödelova „důkazu“, nevyznačují, kde se „důkaz“pokazí. Pokud přijmeme, že role Axioms 1, 2, 4 a 6 je ve skutečnosti jen omezit pojem „pozitivní vlastnost“správným způsobem - nebo jinými slovy, pokud předpokládáme, že Axioms 1, 2, 4, a 6 jsou „analytické pravdy“o „pozitivních vlastnostech“- existuje dobrý důvod, aby odpůrci „důkazu“byli skeptičtí ohledně Axiomů 3 a 5. Kant by nebyl s Axiomem 5 spokojený; a existuje přinejmenším nějaký důvod si myslet, že to, zda je vlastnost bytí podobného Bohu „pozitivní“, by mělo záviset na tom, zda existuje či ne.

Pro podrobnou nedávnou diskusi o Gödelově argumentu viz Kovac (2003), Pruss (2009) (2018) a Swietorzecka (2016).

8. Vítězný ontologický argument?

„Vítězný“modální ontologický argument Plantinga 1974 jde zhruba následovně: Řekněme, že entita má „maximální dokonalost“pouze tehdy, pokud je všemocná, vševědoucí a morálně dokonalá. Řekněte dále, že entita má „maximální velikost“, a to pouze tehdy, pokud má maximální dokonalost v každém možném světě - to je, pokud a pouze pokud je nutně existující a nutně maximálně vynikající. Pak zvažte následující argument:

1. Existuje možný svět, ve kterém existuje entita, která má maximální velikost.
2. (Proto) Existuje entita, která má maximální velikost.

Za vhodných předpokladů o povaze vztahů přístupnosti mezi možnými světy je tento argument platný: z toho je možné, že je nutné, že p, lze odvodit, že je nutné, aby p. Kromě možnosti, že by někdo mohl zpochybnit tento široce přijímaný modální princip, se zdá, že odpůrci argumentu jsou povinni zpochybnit přijatelnost předpokladu.

A samozřejmě, že ano. Pojďme spustit argument opačně.

1. Neexistuje žádná entita, která má maximální velikost.
2. (Proto) Neexistuje žádný možný svět, ve kterém existuje entita, která má maximální velikost.

Pokud tedy ještě nepřijmete tvrzení, že existuje entita, která má maximální velikost, nebudete souhlasit s tím, že první z těchto argumentů je přijatelnější než druhý. Jako důkaz existence bytosti, která má maximální velikost, se tedy zdá, že argument Plantinga není startér.

Možná trochu překvapivě souhlasí sám Plantinga: „vítězný“modální ontologický argument není důkazem existence bytosti, která má maximální velikost. Jak je to tedy „vítězné“? Plantinga píše: „Náš verdikt o těchto přeformulovaných verzích argumentu sv. Anselma musí být následující. Nelze snad říkat, že dokazují nebo dokládají svůj závěr. Ale protože je racionální přijmout jejich ústřední předpoklad, dokazují, že je racionální přijmout tento závěr “(Plantinga 1974, 221).

Je zřejmé, že argument společnosti Plantinga neukazuje, co tvrdí. Zvažte znovu argument: „Buď existuje Bůh, nebo 2 + 2 = 5. Není pravda, že 2 + 2 = 5. Takže Bůh existuje. “Pro teisty je chybou říkat: „Vzhledem k tomu, že předpoklad je pravdivý (a argument je platný), tento argument ukazuje, že závěr argumentu je pravdivý“, stejně jako je to chyba pro ne-teistu říkat že argument „Buď Bůh neexistuje, nebo 2 + 2 = 5. Není pravda, že 2 + 2 = 5. Bůh tedy neexistuje. “ukazuje, že Bůh neexistuje. Podobně, pro teisty je chybou říkat: „Protože je racionální přijmout prostory (a argument je platný), tento argument ukazuje, že je racionální akceptovat tvrzení, že Bůh existuje“, stejně jako je to omyl pro ne-teisty:„Vzhledem k tomu, že je racionální akceptovat předpoklady ne-teistického argumentu (a tento argument je platný), neetistický argument ukazuje, že je racionální akceptovat tvrzení, že Bůh neexistuje“. I když existuje prostor ke sporu o tom, proč je to všechno tak, je možné říci, že v každém případě bude mít každá dokonce i minimálně racionální osoba, která má pochybnosti o nárokovaném stavu závěru argumentu, přesně stejné pochybnosti. o nárokovaném stavu premisy. Pokud například pochybuji, že je racionální přijmout tvrzení, že Bůh existuje, pak si můžete být zcela jisti, že pochybuji o tom, že je racionální přijmout tvrzení, že buď 2 + 2 = 5, nebo Bůh existuje. Totéž však lze říci o argumentu Plantingy:kdokoli s minimální racionalitou, který chápe předpoklad a závěr argumentu a má pochybnosti o tvrzení, že je racionálně přípustné věřit, že existuje entita, která má maximální velikost, bude mít přesně stejné pochybnosti o tvrzení, že je racionálně přípustné věřit, že existuje možný svět, ve kterém existuje entita, která má maximální velikost.

Pro další diskusi o argumentu Plantingy viz například Adams 1988, Chandler 1993, Oppy 1995 (70–78, 248–259), Rasmussen (2018), Tooley 1981 a van Inwagen 1977).

9. ontologický argument sv. Anselma

V materiálu Proslogion II-III existuje obrovská literatura. Někteří komentátoři popírají, že se St. Anselm pokusil předložit jakékoli důkazy o existenci Boha. Dokonce i mezi komentátory, kteří souhlasí s tím, že St. Anselm zamýšlel dokázat existenci Boha, existuje neshoda ohledně toho, kde se důkaz nachází. Někteří komentátoři tvrdí, že hlavní důkaz je v proslogionu II a že zbytek práce čerpá důsledky tohoto důkazu (viz např. Charlesworth 1965). Jiní komentátoři tvrdí, že hlavní důkaz je v Prologionu III a že důkaz v Prologionu II je pouze podřadným prvním pokusem (viz např. Malcolm 1960). Ještě další komentátoři tvrdí, že existuje jediný důkaz, který pokrývá alespoň Proslogion II-III - viz např. Campbell 1976 a snad i celou práci, např. La Croix 1972. V následujícím textuignorujeme tento aspekt diskuse o proslogionu. Místo toho se zaměřujeme jen na otázku analýzy materiálu v proslogionu II za předpokladu, že existuje samostatný argument o existenci Boha, který je v něm uveden.

Zde je jeden překlad klíčové části Proslogion II (kvůli Williamu Mannovi (1972, 260–1); alternativní překlady lze nalézt v Barnes 1972, Campbell 1976, Charlesworth 1965 a jinde):

Dokonce i blázen je tak přesvědčen, že něco, co si nelze představit, je v porozumění, protože když to uslyší, rozumí tomu; a cokoli se rozumí, je pochopení. A rozhodně to, co si nelze představit, nemůže být v samotném porozumění. Protože pokud je to dokonce pouze v porozumění, lze si představit, že existuje i ve skutečnosti, což je větší. Pokud tedy to, co nemůže být představeno, je pouze v porozumění, pak to, co nemůže být vymyšleno, je samo to, co je možné si představit. Ale to určitě nemůže být. Tedy bezpochyby existuje něco, co nemůže být představeno, a to jak v porozumění, tak ve skutečnosti.

Existuje mnoho geniálních pokusů najít argument, který lze vyjádřit moderním logickým formalismem, který je logicky platný a který by mohl být pravděpodobně považován za argument, který je vyjádřen v této pasáži. Abychom si vzali několik příkladů, Adams 1971, Barnes 1972 a Oppenheimer a Zalta 1991 vypracovali formálně platné analýzy argumentu v této pasáži. Začínáme stručným představením každé z těchto analýz, předcházeným představením formulace argumentu předloženého Plantingou 1967 a zahrnutím představení některých formulací Lewise 1970. (Chambers 2000 pracuje s analýzou Adamse 1971.)

8.1 Formulace 1

1. Bůh existuje v porozumění, ale ne ve skutečnosti. (Předpoklad pro reductio)
2. Existence ve skutečnosti je větší než existence pouze v porozumění. (Předpoklad)
3. Lze si představit bytost, která má ve skutečnosti všechny Boží vlastnosti a existenci ve skutečnosti. (Předpoklad)
4. Bytost, která má ve skutečnosti všechny Boží vlastnosti a existenci, je větší než Bůh. (Od (1) a (2).)
5. Lze si představit bytost větší než Bůh. (Od (3) a (4).)
6. Je nepravdivé, že si lze představit bytost větší než Bůh. (Z definice „Bůh“.)
7. Je tedy nepravdivé, že Bůh existuje v porozumění, ale nikoli ve skutečnosti. (Z (1), (5), (6).)
8. Bůh existuje v porozumění. (Předpoklad, se kterým souhlasí i blázen.)
9. Bůh tedy ve skutečnosti existuje. (Od (7), (8).)

Viz Plantinga 1967.

8.2 Formulace 2

1. Blázen chápe výraz „bytost, než kterou si už nelze představit“. (Předpoklad)
2. Pokud osoba chápe výraz „b“, pak b je v porozumění této osobě. (Předpoklad)
3. Pokud je věc v chápání člověka, pak si člověk může představit, že tato věc existuje ve skutečnosti. (Předpoklad)
4. Každá věc, která existuje ve skutečnosti, je větší než jakákoli věc, která existuje pouze v porozumění. (Předpoklad)
5. Pokud člověk dokáže něco vymyslet a ta věc s sebou nese něco jiného, pak si člověk může také představit tu druhou věc. (Předpoklad)
6. Pokud si osoba může představit, že určitý objekt má danou vlastnost, pak si tato osoba může představit, že něco nebo něco má tuto vlastnost. (Předpoklad)
7. Proto ve skutečnosti existuje bytost, kterou už nelze vymyslet. (Od (1) - (6), zde byla vynechána složitá řada kroků.)

Viz Barnes 1972.

8.3 Formulace 3

1. Existuje věc x a velikost m, taková, že x existuje v porozumění, m je velikost x a není možné, že existuje věc y a velikost n taková, že n je velikost y a n> m. (Předpoklad)
2. Pro jakoukoli věc x a velikost m, pokud x existuje v porozumění, m je velikost x a není možné, že existuje věc y a velikost n taková, že n je velikost y a n> m, pak je možné, že x existuje ve skutečnosti. (Předpoklad)
3. Pro jakoukoli věc x a velikost m, pokud m je velikost x, a není možné, že existuje věc y a velikost n taková, že n je velikost y a n> ma x neexistuje v realita, pak to není možné, že jestliže x existuje ve skutečnosti pak tam je velikost n takový že n je větší než ma an je velikost x. (Předpoklad)
4. (Proto) Existuje věc x a velikost m taková, že x existuje v porozumění a x existuje ve skutečnosti, a m je velikost x, a není možné, že existuje věc y a velikost n taková že n je velikost y a n> m. (Od 1, 2, 3)

Viz Adams 1971.

8.4 Formulace 4

1. Pro každou pochopitelnou bytost x je svět w takový, že x existuje ve w. (Předpoklad)
2. Pro každou pochopitelnou bytost x a pro všechny světy w a v, jestliže x existuje ve w, ale x neexistuje ve v, pak velikost x v w překračuje velikost x v v. (Předpoklad)
3. Existuje pochopitelná bytost x taková, že pro žádný svět w a bytí y nepřevyšuje velikost y in w velikost x ve skutečném světě. (Předpoklad)
4. (Proto) Ve skutečném světě existuje bytost x taková, že pro žádný svět w a bytí y nepřevyšuje velikost y in w velikost xv skutečném světě. (Od (1) - (3).)

Viz Lewis 1970.

Lewis také navrhuje alternativu k (3), která dává platný argument:

(3 ') Existuje pochopitelná bytost x taková, že pro žádné světy v a w a bytí y nepřevyšuje velikost y in w velikost xv v.

a dvě alternativy k (3) - zde neuvedené -, které vedou k neplatným argumentům. (Samozřejmě, pro Lewisovu celkovou analýzu pasáže jsou zásadní dvě další alternativy: Lewis v podstatě navrhuje, aby Anselm nerozhodoval mezi neplatným argumentem s přijatelnými prostory a platným argumentem s prostorem pro vyvolávání otázek. V tomto ohledu Lewisova analýza je zcela odlišná od ostatních analýz, o nichž se v současné době diskutuje.)

8.5 Formulace 5

1. Existuje (v porozumění) něco, co není větší. (Předpoklad)
2. (Proto) Existuje (v porozumění) jedinečná věc, než která není větší. (Z (1), za předpokladu, že vztah „větší než“je spojen.)
3. (Proto) Existuje (v porozumění) něco, co je to, co není větší. (Od (2), věta o popisech.)
4. (Tedy) Neexistuje (v porozumění) nic, co je větší než věc, která není větší. (Z (3), další věta o popisech.)
5. Pokud ta věc, která není větší, neexistuje (ve skutečnosti), pak je (v porozumění) něco, co je větší než ta věc, než která není větší. (Předpoklad)
6. (Tedy) Ta věc, než která už není větší, existuje (ve skutečnosti). (Od (4) a (5).)
7. (Proto) Bůh existuje. (Od (6).)

Viz Oppenheimer a Zalta 1991.

Oppenheimer a Zalta 2011 poskytují „zjednodušenou“verzi tohoto argumentu, ve které je snížen počet kontroverzních předpokladů. Protože také poskytují jasný důvod k domněnce, že tato nová verze argumentu není přesvědčivá, nebude zde dále uvažována.

8.6 Kritické hodnocení

Tyto formulace, považované za interpretaci argumentu předloženého v proslogionu, podléhají různým druhům kritiky.

Zaprvé, modální interpretace Lewis 1970 a Adams 1971 moc dobře nesouvisí se zbytkem Proslogionu: tvrzení, že „bytí, než které už není možné si představit“, by mělo být chápáno jako „bytí, které není větší“. chtěli bychom, aby se proslogie 15 stala tím, že Bůh je bytost větší než jakákoli možná. A to je jistě špatný výsledek.

Zadruhé, Meinongovské interpretace Barnes 1972, Adams 1971 a Oppenheimer a Zalta 1991 přinášejí argumenty, které by mohly být vzhledem k příslušným zásadám snadno zjednodušeny a které jsou zjevně zranitelné vůči námitkám typu Gaunilo.

Zvažte například případ Oppenheimerovy a Zalty. Anselm se zavázali tvrdit, že pokud někdo může porozumět fráze „to než které F“, pak je v porozumění něco takového, že F (viz jejich poznámka pod čarou 25); a také ho zavázali k tvrzení, že pokud existuje něco, co je F - něco, pak to - tj. F - něco - má vlastnost F (viz strana 7). Je zřejmé, že pokud je Anselm skutečně oddán těmto zásadám, pak by stěží nemohl být zavázán k obecnějším zásadám: (1) pokud někdo může porozumět větě „a F“, pak existuje alespoň jedno F-něco v porozumění; a (2) pokud existují nějaké věci, které jsou F -things, pak - tj. F -things - musí mít vlastnost F. (Bylo by jistě absurdní tvrdit, že Anselm se zavázala pouze k méně obecným zásadám:co by mohlo odůvodnit omezení ve zvláštních případech?)

Ale pak označte důsledky. Všichni chápeme výraz „existující dokonalá bytost“. Podle prvního tvrzení tedy existuje alespoň jedno dokonalé bytí v porozumění. A podle druhého tvrzení existuje jakákoli existující dokonalá bytost. Z těchto dvou tvrzení tedy existuje - ve skutečnosti - alespoň jedna existující dokonalá bytost.

Tento argument dává Anselmovi vše, co chce, a mnohem stručněji. (Proslogion pokračuje dál a dál, snaží se prokázat vlastnosti toho, co už není možné si představit. Jak mnohem jednodušší, pokud dokážeme jednoduše postavit všechny vlastnosti, které chtějí „odvodit“do původního popisu.) Takže, Pokud se Anselm skutečně zavázal k principům, které mu připisují Oppenheimer a Zalta, je těžké pochopit, proč nepodal jednodušší argument. A samozřejmě je také těžké pochopit, proč Gauniloho kritiku nevzal. Nakonec, když je to stanoveno tímto způsobem, je zřejmé, že argument se prokazuje příliš mnoho.

Zatřetí, některé z argumentů se Anselm zavázaly tvrdit o velikosti, která se nezdá být v souladu s tím, co ve skutečnosti říká. Přirozené čtení textu je, že pokud jsou dvě bytosti identické, kromě toho, že jeden existuje pouze v porozumění a druhý existuje i ve skutečnosti, pak je druhý větší než ten první. Například Barnes 1971 se Anselm zavázal k mnohem silnějšímu tvrzení, že jakákoli existující věc je větší než každá neexistující věc.

Vzhledem k těmto úvahám je přirozené si klást otázku, zda existují lepší interpretace Proslogionu II, podle kterých se daný argument NENÍ logicky platný. Zde je skromný pokus poskytnout takovou analýzu:

Začínáme tvrzením, že blázen chápe výraz „bytí, než který už nemůže být koncipován“, tzn. I blázen může tuto myšlenku pobavit nebo vlastnit pojetí bytosti, než která nemůže být koncipována. Nyní, pobavení této myšlenky nebo vlastnění této koncepce vyžaduje, aby bavič nebo vlastník rozpoznal určité vztahy, které drží mezi danými vlastnostmi a dotyčnou myšlenkou nebo konceptem. Například vzhledem k tomu, že máte představu nebo pobavíte myšlenku nejmenšího skutečně existujícího Marťana, znamená to, že musíte rozpoznat nějaký druh spojení mezi vlastnostmi být Marťanem, skutečně existujícím a být menším než ostatní ostatní existující Marťané a dotyčný koncept nebo nápad.

Podle Anselma bychom mohli říci, že jelikož chápete výraz „nejmenší skutečně existující Marťan“, existuje podle vašeho názoru alespoň jeden nejmenší skutečně existující Marťan. (Nebo, očividně po Descartesovi, by se dalo říci, že skutečná existence je „součástí“- nebo „obsažena“- myšlenkou nejmenšího skutečně existujícího Marťana.) Nicméně, když to řekneme, musíme pochopit, že ve skutečnosti nejsme predikující vlastnosti všeho: nepředpokládáme, že existuje něco, co má vlastnosti, že je marťan, skutečně existuje a není větší než kterýkoli jiný marťan. (Koneckonců, můžeme bezpečně předpokládat, nemyslíme si, že by marťané skutečně existovali.) Jinými slovy, musíme být schopni mít koncept nebo pobavit myšlenku,nejmenší skutečně existující Marťan, aniž by věřil, že ve skutečnosti existují malí Marťané. Opravdu, silněji, musíme být schopni pobavit koncept nejmenšího skutečně existujícího Marťana - a uznat, že vlastnost „skutečně existujícího“je součástí tohoto pojmu - a přitom tvrdit, že neexistují nejmenší existující Marťané.

Bude užitečné zavést slovní zásobu pro označení bodu, který je zde uveden. Mohli bychom například rozlišovat mezi vlastnostmi, které jsou zakódovány v myšlence nebo konceptu, a vlastnostmi, které jsou připisovány v pozitivní atomové přesvědčení, které tuto myšlenku nebo koncept mají jako složku. Myšlenka „skutečně existující Santa Claus“kóduje vlastnost skutečné existence; ale je naprosto možné tento nápad pobavit, aniž bychom Santa Clausovi přisuzovali skutečnou existenci, tj. aniž bychom věřili, že Santa Claus skutečně existuje.

Tento rozdíl pak můžeme použít na argument Anselma. Na jedné straně myšlenka „bytí, které už není možné si představit“, zakóduje vlastnost skutečné existence - to je to, co stanoví argument reductio (pokud vůbec něco stanoví). Na druhé straně je naprosto možné pobavit myšlenku bytosti, kterou si nelze představit - a uznat, že tato myšlenka kóduje vlastnost skutečné existence - aniž by bytosti byla přisuzována skutečná existence, než která už nemůže být větší koncipováno, tj. aniž by věřili, že bytost, která nemůže být vytvořena, skutečně existuje.

Argument, který Anselm ve skutečnosti představuje, nevěnuje pozornost tomuto rozdílu mezi kódováním a přiřazováním - tj. Mezi pobavením myšlenky a vyznáním - a nevěnuje pozornost ani různým dalším vkusům. Začínáme od bodu, že blázen pobaví myšlenku na to, o čem si nelze představit nic většího (protože blázen chápe slova „to, co už nelze vymyslet“). Z toho se rychle přesouváme k tvrzení, že i blázen je „přesvědčen“- věří - že to, o čemž nemůže být vymýšlen žádný větší, má majetek existujícího v porozumění. A pak je předložen argument reductio, který prokazuje, že to, co už nemůže být představeno, nemůže existovat pouze v porozumění, ale musí také vlastnit existenci existující ve skutečnosti (a všechny zmínky o bláznovi a co to je, že Blázon věří, zmizí).

V současné době je to hluboce problematické. Jak máme argumentovat v argumentu odkazy na blázna? Má nám argument reductio říci něco o tom, čemu věří nebo má blázen věřit? Jsou dřívější odkazy na blázna považovány za nepodstatné a odstranitelné? Jak můžeme natolik pochopit tvrzení, že i blázon věří, že to, co už nelze pochopit, existuje v porozumění? A jak získáme z pochopení blázna slova „to, co už nemůže být představeno“k jeho věření, že to, co už nemůže být představeno, má majetek existujícího v porozumění?

Po předchozí linii myšlení se zdá, že argument by mohl jít takto:

1. (Dokonce) blázen má koncepci toho, co už nemůže být představeno.
2. (Proto) (sudý) Blázon věří, že to, co už nelze pochopit, existuje v porozumění.
3. Nikdo, kdo věří, že to, z čeho nelze pochopit, že existuje v porozumění, nemůže rozumně uvěřit, že to, z čeho nelze vymýšlet, existuje pouze v porozumění.
4. (Proto) (Dokonce) Blázen nemůže rozumně popřít, že to, co nemůže být ve skutečnosti představeno, ve skutečnosti existuje
5. (Proto) Ve skutečnosti existuje to, o čem si už nelze představit.

I když to není dobrý argument, může se to zdát přesvědčivé pro toho, kdo se nezabýval rozlišováním mezi zábavnými nápady a držením přesvědčení a kdo byl trochu mlhavý, pokud jde o rozlišení mezi vozidlami víry a jejich obsahem. Když blázen pobaví koncept toho, o čemž není možné si představit nic většího, uvědomí si, že tento pojem baví (tj. Věří, že tento pojem baví, ale o čemž není možné si představit nic jiného - nebo, jak bychom mohli říci), že tento koncept je v jeho chápání). Spojením konceptu s jeho cílem nám to dává víru, že než které už nelze představit, má majetek existujícího v porozumění. Nyní předpokládejme jako hypotézu pro redukci,že můžeme rozumně uvěřit, že to, o čemž si už nelze představit, má majetek existujícího pouze v porozumění. Ignoruje-li se rozdíl mezi zábavnými nápady a přesvědčením, znamená to, že když pobavíme myšlenku toho, co už není možné si představit, pobavíme myšlenku bytosti, která existuje pouze v porozumění. Ale to je absurdní: když se bavíme o myšlence toho, co už není možné si představit, naše myšlenka zakóduje vlastnost existující ve skutečnosti. Existuje tedy rozpor a můžeme dojít k závěru, že abychom byli rozumní, musíme uvěřit, že to, co už nelze ve skutečnosti představit, ve skutečnosti existuje. Pokud však musí nějaký rozumný člověk uvěřit, že to, co nemůže být ve skutečnosti představeno, ve skutečnosti existuje,pak je jistě pravdou, že to, o čem si nelze představit, že ve skutečnosti existuje. A tak jsme hotovi.

Tento návrh na interpretaci Anselmova argumentu je bezpochyby různý. Bod zahrnutí je však spíše ilustrativní než dogmatický. V literatuře byl velký odpor k myšlence, že argument, který Anselm dává, je argumentem, který by moderní logici neváhali prohlásit za neplatný. Ale je velmi těžké pochopit, proč by měl být tento odpor. (Určitě to není něco, o čem je v literatuře mnoho argumentů.) Text proslogionu je tak drsný a tolik potřebuje leštění, že bychom neměli být příliš rychlí, abychom odmítli návrh, že Anselmův argument je spíše jako argument, který byl nedávno načrtnut, než logicky platné demonstrace poskytnuté komentátory, jako jsou Barnes, Adams a Oppenheimer a Zalta.(Komplexnější analýzu programu Proslogion II, která má platný argument, viz Hinst 2014.)

10. Ontologické argumenty v 21. století

Mnoho nedávných diskusí o ontologických argumentech je v kompendiích, společnicích, encyklopediích a podobně. Například diskuse o ontologických argumentech probíhají například v: Leftow 2005, Matthews 2005, Lowe 2007, Oppy 2007 a Maydole 2009. Zatímco ambice těchto diskusních diskusí se liší, mnoho z nich je navrženo tak, aby do argumentů zaváděly nováčky. a jejich historii. Vzhledem k současné explozi nadšení pro kompendia, společníky, encyklopedie a podobně ve filozofii náboženství je pravděpodobné, že v blízké budoucnosti se objeví mnohem více takových diskusí.

Některé nedávné diskuse o ontologických argumentech byly vloženy do synoptičtějšího zacházení s argumenty o existenci Boha. Tak například v Everittu 2004, Sobel 2004 a Oppy 2006 probíhají rozsáhlé diskuse o ontologických argumentech. Příkladem je Sobelovo zkoumání ontologických argumentů. Poskytuje jednu kapitolu o „klasických ontologických argumentech“: Anselm, Descartes, Spinoza a Kantova kritika ontologických argumentů; jedna kapitola o „moderních modálních ontologických argumentech“: Hartshorne, Malcolm a Plantinga; a jednu kapitolu o Gödelově ontologickém argumentu. Jeho analýzy jsou velmi pečlivé a intenzivně využívají nástroje moderní filosofické logiky.

Existuje jedna nedávná monografie věnovaná výhradně analýze ontologických argumentů: Dombrowski 2006. Dombrowski je fanouškem Hartshorne: cílem jeho knihy je hájit tvrzení, že Hartshorneův ontologický argument je úspěch. Zatímco kniha Dombrowského je užitečným doplňkem literatury z důvodu rozsahu její diskuse o ontologických argumentech - například obsahuje kapitolu Rorty o ontologických argumentech a další kapitolu o Johnovi Taylorovi o ontologických argumentech - dokonce recenzenti sympatičtí s procesem teismu nebyli přesvědčeni, že to je silným důvodem pro jeho ústřední tezi.

Szatkowski (2012) je nedávná sbírka článků o ontologických argumentech. Značná část příspěvků v této sbírce se zabývá technickými otázkami o logice, které podporují ontologické derivace. (Zájemci o technické otázky se mohou také zajímat o téma zabývající se v Oppenheimer a Zalta (2011) a Gorbacz (2012).) Nejnovější sbírkou je Oppy (2018).

Konečně došlo k určité činnosti v časopisech. Nejvýznamnější z těchto skladeb je Millican 2004, první článek o ontologických argumentech v poslední paměti, která se objevila v mysli. Millican argumentuje pro nový výklad Anselm argumentu, a pro novou kritiku ontologických argumentů odvozených z této interpretace. Interpretace i kritika jsou samozřejmě kontroverzní, ale zaslouží si také pozornost. Z dalších časopiseckých článků je asi nejzajímavější Prus 2010, který poskytuje novou obranu klíčové možnosti premise v modálních ontologických argumentech. Existuje také řada článků v analýze iniciovaných Matthewsem a Bakerem (2010)

Relativně nedávná práce na ontologických argumentech žen zahrnuje: Anscombe (1993), Antognazza (2018), Crocker (1972), Diamond (1977), Ferreira (1983), Garcia (2008), [Haight a] Haight (1970), [Matthews a] Baker (2011), Wilson (1978) a Zagzebski (1984).

Bibliografie

Primární texty

• Anselm, Sv

  . překlad David Burr].

• Aquinas, T., Summa Theologica, 1272, doslovně přeloženo otci anglické dominikánské provincie, Londýn: Burn, Oates & Washbourne, 1920

  [k dispozici online, v internetovém středověkém prameni, Paul Halsall (ed.), Fordham University Center for for Medieval Studies, překlad David Burr].

• Ayer, A., Language, Truth and Logic, druhé vydání, Londýn: Gollancz, 1948.

• Descartes, R., Diskuse o metodě a rozjímání, přeloženo s úvodem F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968

  [Překlad rozjímání Johnem Veitchem, LL. D. dostupný online].

• Frege, G., Die Grundlagen der Arithmetik, Bresnau: Koebner, 1884; přeloženo jako The Foundations of Aritmetic, JL Austin (trans), Oxford: Blackwell, 1974, 2. vydání;

  Originální německý text dostupný online, (628 KB PDF soubor), spravovaný Alain Blachair, Académie de Nancy-Metz.

• Gaunilo, „Za bláznem“, v proslogionu sv. Anselma, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965

  [Dostupné online v internetovém středověkém prameni, Paul Halsall (ed.), Centrum středověké Fordhamovy univerzity Studie, překlad David Burr].

• Hegel, G., ontologický důkaz podle přednášek z roku 1831, v P. Hodgson (ed.), Přednášky o filozofii náboženství, sv. III Berkeley: University of California Press, 1985, s. 351–8.
• Hume, D., Dialogy on Natural Religion, 1779, editoval úvodem H. Aikena, Londýn: Macmillan, 1948.
• Kant, I., Critique of Pure Reason, 1787, druhé vydání, přeloženo N. Kemp-Smithem, Londýn: Macmillan, 1933.
• Leibniz, G., Nová esej týkající se porozumění lidskému rozumu, 1709, přeloženo A. Langleym, New York: Macmillan, 1896.

• Spinoza, B., The Ethics, 1677, překlad z roku 1883 R. Elwes, New York: Dover, 1955

  [Dostupné online, připravené R. Bombardim, pro projekt Filosofie Web Works, Middle Tennessee State University].

Další texty

• Adams, R., 1971, „The Logical Structure of Anselm's Argument“, Philosophical Review, 80: 28–54.
• ––– 1988, „Presumpce a nezbytná existence Boha“, Noûs, 22: 19–34.
• –––, 1995a, Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1995b, „Úvodní poznámka k * 1970“v K. Gödel Collected Works Volume III: Nepublikované eseje a přednášky, S. Feferman, et al. (eds.), New York: Oxford University Press, str. 388–402.
• Alston, W., 1960, „The ontological Argument Revisited“Philosophical Review, 69: 452–74.
• Anderson, C., 1990, „Některé emise na Gödelově ontologickém důkazu“, Faith and Philosophy, 7: 291–303.
• Anscombe, E., 1993, „Russelm nebo Anselm“, Philosophical Quarterly, 43: 500–4.
• Antognazza, M., 2018, „Leibniz“, v G. Oppy (ed.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, str. 75–98.
• Barnes, J., 1972, ontologický argument, Londýn: Macmillan.
• Campbell, R., 1976, Od přesvědčení k porozumění, Canberra: ANU Press.
• Chambers, T., 2000, „Za ďábelem: parodie znovuobjeveného sv. Anselma“, sborník Aristotelian Society (New Series), 100: 93–113.
• Chandler, H., 1993, „Některé ontologické argumenty“, Faith and Philosophy, 10: 18–32.
• Charlesworth, M., 1965, Anselm's Proslogion, Oxford: Oxford University Press.
• Crocker, S., 1972, „The ontologický význam Anselmova proslogionu“, Modern Schoolman, 50: 33–56.
• Diamond, C., 1977, „Riddles and Anselm's Riddle“, sborník Aristotelian Society (doplňkový svazek), 51: 143–68.
• Dombrowski, D., 2006, Přehodnocení ontologického argumentu: Neoklasická teistická odpověď, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dummett, M., 1993, „Existence“, v The Sea of Language, Oxford: Oxford University Press.
• Everitt, N., 2004, Neexistence Boha, Londýn: Blackwell
• Ferreira, J., 1983, „Kantův postulát: Možnost nebo existence Boha“, Kant Studien, 74: 75–80.
• Findlay, J., 1949, „Může být Boží existence vyvrácena?“, Mind, 57: 176–83.
• Garcia, L., 2008, „ontologické argumenty pro Boží existenci“, v K. Clarku (ed.), Čtení z filozofie náboženství, Peterborough: Broadview, s. 16–28.
• Gorbacz, P., 2012, „Vysvětlené zjednodušení PROVER9“, Australasian Journal of Philosophy, 90: 585–96.
• Gray, W., 2000, „Gasking's Proof“, analýza, 60: 368–370.
• Haight, D. a Haight, M., 1974, „ontologický argument pro ďábla“, Monist, 54: 218–20.
• Harrelson, K., 2009, ontologický argument od Descartese po Hegela v New Yorku: Humanity Books.
• Hartshorne, C., 1965, Anselmův objev: Přezkum ontologického důkazu o Boží existenci, La Salle, IL: Otevřený soud.
• Hazen, A., 1999, „O Gödelově ontologickém důkazu“, Australasian Journal of Philosophy, 76: 361–377.
• Henle, P., 1961, „Použití ontologického argumentu“, Filozofický přehled, 70: 102–9.
• Hinst, P., 2014, „Logická analýza hlavního argumentu v kapitole 2 proslogie Anselm z Canterbury“, Philosophiegeschichte Und Logische Analyze, 17: 22–44.
• Johnston, M., 1992, „Vysvětlení, závislost na odezvě a závislost na úsudku“, v P. Menzies (ed.), Concepts-Dependent Concepts, Canberra: ANU / RSSS Working Papers in Philosophy, 123–83.
• Kovacs, S., 2003, „Některé oslabené Gödelské ontologické systémy“, Journal of Philosophical Logic, 32: 565–88.
• La Croix, R., 1972, Proslogion II a III: Třetí interpretace Anselmova argumentu, Leiden: Brill.
• Leftow, B., 2005, „The ontologický argument“, v Oxfordské příručce filozofie náboženství, W. Wainwright (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 80–115.
• Lewis, D., 1970, „Anselm and Actuality“, Noûs, 4: 175–88.
• Lowe, E., 2007, „ontologický argument“, v Routledge Companion to Philosophy of Religion, P. Copan a C. Meister (eds.), London: Routledge.
• Malcolm, N., 1960, „Anselmovy ontologické argumenty“, Philosophical Review, 69: 41–62.
• Mann, W., 1972, „ontologické předpoklady ontologického argumentu“, přehled metafyziky, 26: 260–77.
• Matthews, G., 2005, „ontologický argument“, v The Blackwell Guide to Philosophy of Religion, W. Mann (ed.), Oxford: Blackwell, s. 81–102.
• Matthews, G. a Baker, L., 2010 „The ontologický argument zjednodušený“, analýza, 70: 210–212.
• Maydole, R., 2009, „ontologický argument“, v The Blackwell Companion to Natural Theology, W. Craig a J. Moreland (ed.), Oxford: Blackwell, s. 553–592.
• Millican, P., 2004, „Jeden fatální vada v argumentu Anselma“, Mind, 113: 437–76.
• Oppenheimer, P. a Zalta, E., 1991, „O logice ontologického argumentu“, v J. Tomberlin (ed.) Filozofické perspektivy 5: Filozofie náboženství, Atascadero: Ridgeview, s. 509–29 [Předtisk je k dispozici online].
• –––, 2011, „Výpočtově objevená zjednodušení ontologického argumentu“, Australasian Journal of Philosophy, 89: 333–349.
• Oppy, G., 1995, ontologické argumenty a víra v Boha, New York: Cambridge University Press.
• –––, 1996, „Gödelian ontologické argumenty“, analýza, 56: 226–230.
• –––, 2000, „Response to Gets“, Analysis, 60: 363–367.
• –––, 2006, Hádání o bohech, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2007, „ontologický argument“v P. Copan a C. Meister (ed.), Filozofie náboženství: Klasická a současná témata, Oxford: Blackwell.
• ––– (ed.), 2018, ontologické argumenty, Cambridge: Cambridge University Press.
• Plantinga, A., 1967, God and Other Minds, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1974, The Nature of Nutrity, Oxford: Oxford University Press.
• Priest, G., 2018, „Existence and Necessity“, v G. Oppy (ed.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, s. 250–69.
• Pruss, A., 2009, „Byl vylepšen Gödelův ontologický argument“, Religious Studies, 45: 347–353.
• –––, 2010, „ontologický argument a motivační centra životů“, Religious Studies, 46: 233–249.
• –––, 2018, „Gödel“, v G. Oppy (ed.), Ontologické argumenty, Cambridge: Cambridge University Press, s. 139–54.
• Rasmussen, J., 2018, „Plantinga“, v G. Oppy (ed.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, s. 276–94.
• Redding, P. a Bubbio, P., 2014 „Hegel a ontologický argument o existenci Boha“, Religious Studies, 50: 465–86.
• Rescher, N., 1959, „The ontological Proof Revisited“, Australasian Journal of Philosophy, 37: 138–48.
• Ross, J., 1969, Philosophical Theology, New York: Bobbs-Merrill.
• Rowe, W., 1989, „The ontologický argument“, v J. Feinberg (ed.), Důvod a odpovědnost, sedmé vydání, Belmont, CA: Wadsworth, s. 8–17.
• Salmon, N., 1987, „Existence“, v J. Tomberlin (ed.), Filozofické perspektivy 1: Metafyzika, Atascadero, CA: Ridgeview: 49–108.
• Siegwart, G., 2014, „Gaunilo Parodies Anselm: Mimořádná práce pro tlumočníka“, Philosophiegeschichte Und Logische Analyze, 17: 45–71.
• Smart, J., 1955, „Existence Boha“, v A. Flew a A. MacIntyre (eds.), New Eseje in the Philosophical Theology, London: SCM Press: 500–509.
• Sobel, J., 1987, „Gödelův ontologický důkaz“, v článku On Being and Saying: Eseje pro Richarda Cartwrighta, J. Thomson (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, s. 241–61.
• Sobel, J., 2004, Logic and Theism, New York: Cambridge University Press.
• Smullyan, R., 1984, 5000 př.nl a další filozofické fantazie, New York: St. Martins Press.
• Swietorzecka, K. (ed.), 2012, Gödelův ontologický argument: Historie, modifikace a diskuse, Portland: Semper.
• Szatkowski, M. (ed.), 2012, Ontological Proofs Today, Frankfurt: Ontos Verlag.
• Tooley, M., 1981, „Plantingova obrana ontologického argumentu“, Mind, 90: 422–7.
• van Inwagen, P., 1977, „ontologické argumenty“, Noûs, 11: 375–395.
• Wilson, M., 1978, „Immeable Natures and ontological Argument“, v Descartes London: Routledge, 172–6.
• Zagzebski, L., 1984, „Oakesův nový modální argument pro existenci Boha“, Mezinárodní žurnál pro filozofii náboženství, 20: 159–64.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Medieval Sourcebook: Kritici filozofů Anslemova ontologického argumentu pro bytí Boha (Paul Halsell, Fordham University)
• Leták pro přednášku o ontologickém argumentu (JR Lucas, Oxford University)
• Ontologický argument znovuobjevený dvěma osmanskými muslimskými učenci (Umit Dericioglu)
• Ontologický argument (Kenneth Himma, University of Washington)
• Hegel a Kant o ontologickém argumentu (Maria de Lourdes Borges, Federální univerzita v Santa Catarině)
• Ontologický argument (odkazy na články o ontologických argumentech)

• Nedávné práce C. Benzmüllera a W. Palea o výpočetní analýze Gödelova ontologického argumentu:

  • „Formalizace, mechanizace a automatizace Gödelova dokazování Boží existence“, nepublikovaný rukopis.
  • „Automatizace Gödelova ontologického důkazu o Boží existenci pomocí automatizovaných poskytovatelů věty vyššího řádu“, zveřejněné v ECAI 2014, T. Schaub et al. (eds.), IOS Press.