Bůh A Další Nezbytné Bytosti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Bůh a další nezbytné bytosti

První publikované Pá 29.4.2005; věcná revize Út 6. srpna 2019

Obecně se uznává, že existují dva druhy existujících entit: ty, které existují, ale mohly selhat, a ty, které nemohly selhat. Subjekty prvního druhu jsou podmíněné bytosti; entity druhého druhu jsou nezbytné bytosti. ^[1] V tomto článku se budeme zabývat posledně uvedeným typem entity.

Existují různé entity, které, pokud existují, by byly kandidáty na potřebné bytosti: Bůh, výroky, vztahy, vlastnosti, stav věcí, možné světy a čísla. Všimněte si, že první entita v tomto seznamu je konkrétní entita, zatímco ostatní jsou abstraktní entity. ^[2] Mnoho zajímavých filosofických otázek vyvstává, když se člověk zeptá na potřebné bytosti: Co nutně nutně existuje? Existuje důvod pro jejich nezbytnou existenci? Závisí některé z nich na jiných? Pokud ano, jak by člověk mohl chápat vztah závislosti?

• 1. Uvedení otázky
• 2. Proč může někdo uvěřit, že Bůh zdůvodňuje existenci nezbytně existujících abstraktních objektů?

• 3. Boží uzemňující abstraktní objekty I: pohledy, na které jsou nezbytně existující abstrakty zakotveny v Bohu

  • 3.1 Teistický voluntarismus
  • 3.2 Teistická emanismus
  • 3.3 Teistický mentalismus (bez božské jednoduchosti)
  • 3.4 Teistický mentalismus (s božskou jednoduchostí)

• 4. Boží uzemňující abstraktní objekty II: pohledy, na nichž neexistují nezbytně existující abstraktní objekty, které jsou všechny zakotveny v Bohu

  • 4.1 Teistický platonismus
  • 4.2 Teistická nominalita
  • 4.3 Smíšený pohled 1: Mentalismus-Platonismus
  • 4.4 Smíšený pohled 2: Emanationismus proti zavádění systému
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Uvedení otázky

Hlavní otázka, kterou se budeme v tomto článku zabývat, zní: Je důvodem existence Bůh nutně existující abstraktní objekty? Je to snad obecnější otázka, než by se člověk mohl nejprve zeptat: Vytvořil Bůh nezbytně existující abstrakt? Ale je to hlavní otázka, na kterou se snažili odpovědět filozofové, kteří psali o vztahu mezi Bohem a abstraktními předměty.

V posledních dvou desetiletích odvedli filozofové hodně práce na konceptu uzemnění (viz např. Fine 2001, Rosen 2010, Audi 2012, Schaffer 2009 Koslicki 2012 a Stanford Encyclopedia entry on grounding). Mnoho lidí, kteří v současné době pracují na problémech metafyziky zakotvení, si myslí, že uzemnění je primitivní vztah sui generis. Zejména by nemělo být chápáno jako supervenience nebo kauzální vztah. Jak tedy můžeme pochopit, co to je? Filozofové poukazují na konkrétní případy, kdy je instalováno: Dispoziční vlastnosti jsou založeny na kategorických vlastnostech, mentální je zakotveno ve fyzickém, sémantické je zakotveno v nesémantickém, rysy jako úsměvy nebo povrchy jsou zakotveny ve faktech o tělech, a tak na. K tomuto bodučlověk by si mohl myslet, že uzemňovací řeč může být zachycena naší běžnou představou o supervenience.^[3] Ale Fine (2001) tvrdí, že Sokratesův singletonový soubor je založen na Sokratesovi; přesto nutně jeden existuje, pouze pokud druhý ano. Naše obyčejná modální představa o supervenience tedy tento případ uzemnění nezachytí. Pokud předpokládáme (stejně jako mnozí v uzemňovací literatuře), že ostatní případy uzemnění jsou stejného typu jako případ Sokrates-singleton, pak naše obyčejná představa supervenience je také nezachytí.

Naše diskuse o otázce Božího uzemnění existence nezbytně existujícího souhrnu abstraktů se týká obecného rozhovoru o povaze uzemnění. Nejprve si můžeme všimnout, že náš případ božského uzemnění stojí vedle případu Socrates-singleton a ukazuje, že obyčejná supervenience nezachytí správně uzemňovací vztah. Předpokládejme například, že říkáme, že Bůh odůvodňuje existenci čísla 2. Můžeme si tedy všimnout, že Bůh nutně existuje, jen pokud ano (to znamená, že každý existuje ve všech možných světech). Podle běžných představ o supervenience číslo 2 dohlíží na Boha a naopak. Musíme si však myslet, že Bůh zakládá existenci 2, a ne naopak. Za druhé, máme zde v případě božského uzemnění abstracta případ, kdy je uzemňovací vztah obvykle vysvětlen v jiném,známé výrazy (a tedy nejde o sui generis). Jak uvidíme, řada různých filozofů, kteří si myslí, že Bůh zakládá existenci nezbytně existujících abstraktních objektů, si myslí, že Bůh tak činí příčinně. Jiní si myslí, že k uzemnění dochází v tom, že nezbytně existující souhrny jsou identické s božskými duševními stavy.

Člověk by se mohl podívat na ty, kteří tvrdí, že Bůh způsobuje nutně existující abstraktní objekty nebo že jsou totožné s božskými duševními stavy, aniž by tvrdili, že Bůh zdůvodňuje existenci nezbytně existujícího souhrnu. Jak ale uvidíme, každý z těchto druhů teoretiků skutečně říká, že Bůh zakládá existenci nezbytně existujících abstraktních objektů. Mohlo by tedy být lepší obsadit náš názor s těmi, kteří jsou skeptičtí, že metafyzici zkoumají uzemňovací vztah sui generis. Nebo, pokud takový vztah existuje v některých případech uzemnění, není přítomen ve všech případech uzemnění (není to „jednoznačné“- viz Hofweber 2009 a Daly 2012 k diskusi). Po všem,je naprosto rozumné přepracovat „Závisí nezbytně existující abstraktní objekty na Bohu?“jako „Jsou nezbytně existující abstraktní objekty zakotveny v Bohu?“

Myslíme však na závislostní vztah mezi Bohem a nezbytně existujícími abstraktními objekty, budeme chtít trvat na tom, že na něm je Bůh nějak zásadnější než nezbytně existující abstraktní objekty. Fundamentalita (položka Stanfordské encyklopedie) je asymetrický vztah. Budeme tedy konstruovat ty, kteří si myslí, že Bůh zdůvodňuje existenci nezbytně existujícího souhrnu abstraktů jako tvrzení, že Bůh je fundamentálnější než nezbytně existující souhrn, a ne naopak.

2. Proč může někdo uvěřit, že Bůh zdůvodňuje existenci nezbytně existujících abstraktních objektů?

Existují přinejmenším dva druhy důvodů, proč by někdo mohl mít sklon myslet si, že Bůh zakládá existenci nezbytně existujících abstraktních objektů. První druh důvodu zahrnuje ústřední náboženské texty v monoteistických vírách, jako je judaismus, křesťanství a islám. Zhruba tento druh důvodu spočívá v tvrzeních nebo návrzích těchto textů, že Bůh stvořil všechno. Pokud Bůh stvořil všechno, musí to být tak, že Bůh vytvořil také nezbytně existující abstraktní objekty. Bůh tedy zdůvodňuje existenci těchto abstraktních objektů. Například v hebrejské bibli jsou prohlášení, jako například Žalm 89:11: „Nebesa jsou vaše, země je také vaše; svět a vše, co je v něm - založili jste je “. ^[4] Také v hebrejské Bibli je Nehemiah 9: 6:

A Ezra řekla: „Jsi Pán, ty sám; udělali jste nebe, nebe nebes, se všemi svými hostiteli, zemí a vším, co je na ní, moře a vše, co je v nich. Všem jim dáte život a hostitel nebes vás uctívá. “

V Novém zákoně jsou pasáže jako Jan 1: 1–1: 4:

Na začátku bylo Slovo a to Slovo bylo s Bohem a to Slovo bylo Bůh. Byl na začátku u Boha. Všechny věci přišly skrze něj a bez něho nevznikla jedna věc. (Slovo [loga v řečtině], na které odkazuje John, je Ježíš Nazaretský)

Paul uvádí v Kolosanům 1: 15–16,

On [Ježíš] je obrazem neviditelného Boha, prvorozeného všeho stvoření; Neboť v něm byly stvořeny všechny věci na nebi i na zemi, věci viditelné a neviditelné, ať už trůny nebo nadvlády, vládci či mocnosti - všechno bylo vytvořeno skrze něj a pro něj.

Jeden z nejdůležitějších dokumentů pro křesťanskou víru mimo hebrejskou Bibli a Nový zákon, Nicene Creed z 325, říká: „Věříme v jednoho Boha, Otče všemohoucího, tvůrce všeho, co je vidět a neviditelné“. Niceno-Constantinopolitan Creed z roku 381, modifikace staršího Nicene Creed z 325, který je používán západní církví, začíná podobně: „Věříme v jednoho Boha, Otče všemohoucího, tvůrce nebe a Země, ve všem viditelným věcem a neviditelný “.

Podle Koránu „Bůh je Stvořitelem všeho; Má na starosti všechno; klíče nebes a země jsou Jeho “(39: 62–63). Korán také říká: „Tohle je Bůh, tvůj Pane, není Bůh, jen On, Stvořitel všeho, tak Ho uctívej; Má na starosti všechno “(6: 102). ^[5]

Tyto důvody z autoritativních náboženských textů však nelze považovat za přesvědčivé. Člověk může brát tyto druhy textů vážně jako přívržence k vírám, které definují, a přesto si myslí, že Bůh nemá tvůrčí kontrolu nad nezbytně existujícími abstraktními objekty. Například Peter van Inwagen (2009) tvrdí, že univerzální kvantifikátor v tvrzeních jako u „tvůrce všech věcí viditelných a neviditelných“Nicene Creed je implicitně omezen na zahrnutí pouze těch věcí, které lze vytvořit. Nezbytně existující abstraktní objekty nemohou vstoupit do kauzálních vztahů, a proto nemohou být vytvořeny. Ale stojí za zmínku, že filozofové, kteří si myslí, že pokud existují nezbytně existující abstraktní objekty, musí mít Bůh nad nimi nějaký druh kontroly (např. Craig 2016) poukazují na výše uvedené texty jako odůvodnění tohoto stanoviska.

Existuje druhý druh uvažování, který může vést někoho, kdo by si myslel, že Bůh zakládá existenci nezbytně existujících abstraktních objektů. To je prostřednictvím dokonalé teologie (viz diskuse Morris 1987a, 1987b a Nagasawa 2017). Teologie dokonalého bytí je způsob teoretizace a priori o Bohu, který sahá přinejmenším k Anselmovi z Canterbury. Jeden začíná tvrzením, že Bůh je největší možná bytost, a odtud lze odvodit atributy, které Bůh musí mít. Tato metoda je jedním ze způsobů, jak dosáhnout toho, že Bůh je všemohoucí, vševědoucí a dokonale dobrý. Sám Anselm si skvěle myslel, že díky dokonalé teologii může dojít k závěru, že Bůh existuje. Pro naše účely si zde musíme představit dvě koncepčně možné bytosti: Jedna bytost má důvody nebo vysvětluje existenci nezbytně existujících abstraktních objektů,a druhý ne. Máme vidět, že bytí, které je základem těchto abstraktů, je větší než ten, kdo ne, a proto musíme dojít k závěru, že Bůh (největší možná bytost) má kontrolu nad nezbytně existujícími abstraktními objekty. Někdy je intuice, že první bytost je větší než ta druhá, dána ve smyslu Boží aseity nebo nezávislosti na všech ostatních entitách. Bytost s maximální aseitou je větší než jedna bez ní (jiné věci jsou stejné); a pokud nutně existující abstraktní objekty nezávisí na Bohu, Bůh postrádá maximální aseity. Někdy je intuice, že první bytost je větší než ta druhá, dána ve smyslu Boží aseity nebo nezávislosti na všech ostatních entitách. Bytost s maximální aseitou je větší než jedna bez ní (jiné věci jsou stejné); a pokud nutně existující abstraktní objekty nezávisí na Bohu, Bůh postrádá maximální aseity. Někdy je intuice, že první bytost je větší než ta druhá, dána ve smyslu Boží aseity nebo nezávislosti na všech ostatních entitách. Bytost s maximální aseitou je větší než jedna bez ní (jiné věci jsou stejné); a pokud nutně existující abstraktní objekty nezávisí na Bohu, Bůh postrádá maximální aseity.

Pravděpodobně by existovala malá námitka proti zdůvodnění božského zakotvení nezbytně existujícího souhrnu výše uvedeným způsobem, kdyby se předpokládalo, že Bůh by mohl mít nad těmito druhy souhrnu kontrolu. Někdo by se však mohl s Van Inwagenem shodnout, že abstracta nemůže vstoupit do kauzálních vztahů, a říci, že jediný způsob, jak by se abstracta mohl zakotvit v Bohu, je příčinná souvislost. Nebo si někdo může myslet, že myšlenka nezbytně existujícího objektu v závislosti na čemkoli je nesoudržná. ^[6] Pokud někdo zaujme některou z těchto pozic, dá se popřít, že by bytost, která zakládá nezbytně existující abstraktní objekty, byla větší než ta, která ne. (Stejně jako by popírala, že bytost, která může vytvořit čtvercový kruh, je větší než ten, který nemůže - nemůže existovat bytost, která může udělat čtvercový kruh.)

Zaznamenali jsme dva různé důvody, proč by si teoretik mohl myslet, že Bůh zdůvodňuje existenci nezbytně existujících abstraktních objektů. Obracíme se k diskuzi o několika různých odpovědích na naši ústřední otázku: Brání Bůh existenci nezbytně existujících abstraktních objektů? ^[7] Každá z následujících dvou sekcí začne seznamem názorů a bude následovat s ohledem na každou z nich. ^[8]

3. Boží uzemňující abstraktní objekty I: pohledy, na které jsou nezbytně existující abstrakty zakotveny v Bohu

Názory diskutované v této části jsou následující:

Theistic Voluntarism:

Nezbytně existující abstracta jsou způsobeny existencí Boží vůle (nebo nějaké jiné normálně kontingentní božské schopnosti). Příklad: Descartes.

Theistic Emanationism:

Nezbytně existující abstracta jsou způsobeny existencí nějaké nekontingentní božské schopnosti (např. Správný druh božského poznání). Příklad: Leibniz, Morris-Menzel (1986).

Teistický mentalismus (bez božské jednoduchosti):

Nezbytně existující abstrakt jsou identické s božskými duševními stavy a Bůh není jednoduchý. Příklad: Welty (2014).

Teistický mentalismus (s božskou jednoduchostí):

Nezbytně existující abstrakt je totožný s božskými mentálními stavy a Bůh je jednoduchý. Příklady: Augustine, Aquinas.

3.1 Teistický voluntarismus

Podle teistického dobrovolníka nevyhnutelně existující abstraktní objekty závisí na božské vůli nebo na nějakém jiném podmíněném rysu Boha. To je skvěle pohled na Descartes. V dopise Mersenne (27. května 1630) Descartes říká:

Ptáte se mě, jakou kauzalitou Bůh ustanovil věčné pravdy. Odpovídám: stejnou příčinnou souvislostí, jakou vytvořil všechny věci, tedy jejich efektivní a úplnou příčinu. Protože je jisté, že je autorem podstaty stvořených věcí, ne méně než jejich existence; a tato podstata není nic jiného než věčné pravdy. Nepředstavuji je jako vycházející z Boha jako paprsky ze slunce; ale vím, že Bůh je autorem všeho a že tyto pravdy jsou něčím, a že je tedy jejich autorem. (Descartes 1991: 25)

Descartes uvádí stejné druhy nároků i ve svých veřejných spisech (např. V odpovědi na šestou sadu námitek (také od Mersenne)). Zdá se, že tento názor bere vážně, že Bůh je skutečně mocný; má dokonce volitelnou kontrolu nad věcmi, jako jsou čísla, vlastnosti a stavy věcí. Opravdu, dokonce více než s názory, jako je teistický emanationismus, Bůh vládne nad abstraktou tohoto pohledu. Podle teistického dobrovolníka mohl Bůh učinit různé - nebo ne-abstraktnía - návrhy, vlastnosti a stavy věcí. Bůh má kontrolu nad abstraktou, jako Bůh má kontrolu nad jakýmkoli jiným objektem: Jejich existence podléhá Boží vůli.

Závažnost, s jakou teologický dobrovolník bere božskou aseitu a svrchovanost, je samozřejmě také zdrojem problémů pro tento pohled. Pokud by Bůh nedokázal učinit číslo 2, v jakém smyslu je 2 nezbytnou bytostí? Člověk by se mohl pokusit oslabit voluntaristický pohled tvrzením, že 2 je jen slabě nutné: Bůh ho musel vytvořit, ale je možné… je možné, že neexistuje. Všechny světy, které jsou přístupné skutečnému světu, v nich existují 2. Ale některé z těchto světů mají poněkud odlišnou božskou vůli ve vztahu k existenci 2 (možná v nich Bůh poněkud neochotně bude existovat 2). A možné ve vztahu k těmto druhům světů (nebo ve vztahu k světům možným k těmto světům atd.) Jsou světy, ve kterých Bůh nebude existovat. Klíčem je, že tvrzení: Nezbytně,2 existuje, vychází na tomto obrázku; 2 existuje v každém možném světě vzhledem ke světu hodnocení (skutečný svět). Ale jsou možná… možné světy, ve kterých Bůh nebude existenci 2. Voluntarista může říci, že abstrakt závisí na Boží vůli, a přesto skutečně existují (prostě neříkejte v každém možném světě, plný stop (viz Plantinga 1980: 95 ff. pro další diskusi)).

Tento návrh samozřejmě riskuje dva druhy problémů. První je, že to nebere božskou suverenitu dostatečně vážně. Představte si bytost, která by - ve světě možném ve srovnání se skutečným světem - způsobila, že 2 neexistují. Tato bytost by mohla být považována za silnější než bytost, která by to mohla udělat jen možná … možná. Zdá se, že Descartes (alespoň místy) má tuto intuici; a tak buší pro Boha, který by dokázal, že 2 neexistují.

Druhým problémem je, že upouští od modální logiky typu S5, ve které je nezbytně nutné cokoli, co je nezbytné. Mnozí to považují za vhodný systém modální logiky, který popisuje způsob skutečné modality. ^[9] Z této odpovědi na námitku proti voluntarismu tedy existují obavy z obou stran. Na jedné straně by se mohlo zdát, že božskou moc nebere dostatečně vážně. Na druhé straně by to nemohlo učinit abstrakt „dostatečně potřebným“.

Jedním z důvodů, proč je Descartes slavný tím, že se drží teistického pohledu na dobrovolnictví, je to, že ho má jen málo dalších v historii teologického myšlení. A možná hlavním důvodem, proč to nikdo jiný nedrží, je to, že mnozí soudí, že teistický dobrovolník není schopen odpovídat za absolutní nutnost nezbytně existujícího souhrnu. Jsou to objekty, které, pokud existují, by měly existovat v každém možném světě, bodka; a jakmile to člověk dovolí, je velmi obtížné pochopit, jak by mohlo existovat podle Boží vůle. Spíše, pokud jsou na Bohu; jeden skončí s pohledem, jako je teistický emanationismus. Obracíme se na to.

3.2 Teistická emanismus

Podle teistického emanationisty jsou nutně existující abstraktní objekty způsobeny nějakým nepodmíněným rysem božské činnosti. Standardním rysem, na který se emanacionista odvolává, je nějaká božská kognitivní aktivita. Teistická emanationistka řekne něco takového, že číslo 2 existuje kvůli Boží kognitivní činnosti. Bude dále říkat (a takto je pohled odlišný od teistického voluntaristického pohledu), že není možné (je to pravda v žádném možném světě, úplné zastavení), aby kognitivní činnost Boha byla v tomto ohledu jiná, než je. Teistická emanacionistka tak může mít za to, že abstracta skutečně existuje v každém možném světě, bodka (dovoluje to i Bohu).

Jedním příkladem teistického emanacionisty je Leibniz. Ve své monadologii říká:

43. Je také pravda, že Bůh není jen zdrojem existencí, ale také zdrojem esencí, pokud jsou skutečné, tj. Zdrojem toho, co je skutečné možné. Je tomu tak proto, že Boží chápání je říší věčných pravd nebo myšlenek, na nichž závisí; bez něj by nebylo nic reálného v možnostech a nejen by nic neexistovalo, ale také nic by nebylo možné.

44. Protože existuje-li realita v esenciách nebo možnostech nebo ve věčných pravdách, musí být tato realita zakotvena v něčem existujícím a skutečném, a v důsledku toho musí být zakotvena v existenci nezbytného bytí, v němž podstata zahrnuje existenci, to znamená, ve kterém je možné bytí dostačující pro skutečné bytí. (Leibniz 1714 [1989: 218])

Zdá se, že zde Leibniz naznačuje, že nezbytně existující souhrny jsou založeny na božské kognitivní činnosti. Není jasné, jak přesně charakterizovat vztah mezi kognitivní aktivitou a existencí abstraktních objektů, ale říkají, že první způsobuje, že tyto druhé existují, se jeví jako vhodné vzhledem k jeho jazyku.

Thomas Morris a Christopher Menzel (1986) jsou také teistickými emanationisty. Vyvolávají výslovně kauzální jazyk a vyjadřují svůj názor, který nazývají „teistický aktivismus“.

Náš návrh je, že platonistický rámec reality vychází z tvořivě účinné intelektuální činnosti Boha. V tomto smyslu je Bůh tvůrcem rámce. Záleží na něm. (1986: 356)

Pokračují později:

Podívejme se na tento pohled, na názor, že božská intelektuální činnost je zodpovědná za rámec reality, jako „teistický aktivismus“. Teistický aktivista bude Bůh tvořivě zodpovědný za celou modální ekonomiku, za to, co je možné a co je nutné a co je nemožné. Celá platonická říše je tedy vnímána jako pramení z Boha. (1986: 356)

A na další stránce:

Boží stvoření rámce reality… je činnost, která je vědomá, úmyslná a není omezena ani nucena ničím nezávislým na Bohu a jeho příčinně efektivní sílou. (1986: 357)

Teistický emanationismus umožňuje teistovi brát vážně tvrzení náboženských dokumentů, že Bůh vytváří všechno (ve skutečnosti, název Morrisova / Menzelova papíru je „Absolutní stvoření“), a vyhýbá se problémům, které překonávají teistické dobrovolnictví. Má ctnosti. Má však své vlastní problémy. Zaprvé, někteří filozofové tvrdí, že Bůh již musí mít kritické vlastnosti, aby mohl způsobit existenci abstrakt. Theistic emanationist prohlašuje, že bůh způsobí vlastnosti takový jak být vševědoucí, být všemocný, existovat nutně, být schopný způsobit abstracta existovat, a mít poznávací aktivitu existovat. Tvrdí také, že Bůh způsobuje, že existuje jeho vlastní podvod, bytí Bohem. Nicméně, prohlašovat, že toto je dostat závislost vztah zpět, jeden by mohl účtovat. Jistě,Boží schopnost způsobovat existenci abstraktních objektů musí být za jeho vlastnostmi, jako jsou ty uvedené výše. A pokud má Bůh tyto vlastnosti, musí existovat. Zastánce této teorie se však zavazuje k tomu, že existence vlastností je pozadu k tomu, aby je Bůh způsobil. Závěr tedy končí, teistický emanationismus je nepravdivý (viz Leftow 1990, Davison 1991, Davidson 1999, Bergmann a Brower 2006 k diskusi o této námitce). Bergmann a Brower 2006 pro diskusi o této námitce). Bergmann a Brower 2006 pro diskusi o této námitce).

Zdá se, že tento druh argumentu byl pro mnohé rozhodující. Teistická emanationistka však může v tuto chvíli reagovat. Mohlo by se tvrdit, že ačkoli Boží schopnost způsobovat existenci abstrakt je logicky závislá na jeho určitých vlastnostech, není kauzálně závislá. Účet by byl problematicky oběžný pouze tehdy, kdyby Boží schopnost způsobovat existenci abstrakta byla kauzálně závislá na tom, že má určité vlastnosti, a jeho vlastnění tyto vlastnosti byly zase kauzálně závislé na tom, že tyto vlastnosti existovaly. Je zde kruh logické závislosti (jak je mezi dvěma nezbytnými pravdami), ale neexistuje žádný kruh příčinné závislosti (viz Morris a Menzel pro tuto odpověď).

Protivník teistického emanationismu by mohl učinit následující retort. Výše uvedená odpověď je jistě správná v tom, že pokud je problém kruhovitosti, jedná se o kauzální kruhovitost. Dříve jsme viděli, že pro theistic emanationist existuje jednosměrný kauzální vztah mezi Boží kognitivní aktivitou a existencí abstrakta, jako je číslo dvě. Můžeme říci, že nezbytná existence bytí číslo dva (nebo jakýkoli abstraktní objekt) příčinně závisí na tom, že Bůh má kognitivní činnost, kterou dělá. Nebo bychom snad mohli říci, že nezbytná existence bytí číslo dva příčinně závisí na tom, že Bůh je vševědoucí, všemocný a nutně existující. Subjekty, na kterých je kauzálně číslo dva, jsou však samy vlastnosti. Na čem závisí příčinně? Zdá se, že na emanationistickém účtu se kauzálně ukončí v závislosti na sobě. Ale to je nesoudržné, člověk by si mohl účtovat.

I když emanationista úspěšně odpoví na tento první problém pohledu, existuje druhá a možná vážnější námitka proti tomuto pohledu. Tuto námitku budeme nazývat námitkou „bootstrapping“(viz Leftow 1990, Davidson 1999, Bergmann a Brower 2006 a Gould 2014b, kde se diskutuje o této námitce). Tímto způsobem můžeme vyjádřit obavy (po Davidsonovi 1999). Způsobit něco, co existuje, je způsobovat jeho podstatu (nebo, v terminologii Plantinga 1980, jeho povahu). Předpokládejme, že Bůh vytváří určitou tabulku, která má jako součást své podstaty červenou barvu. Bůh pak způsobí, že vlastnost je červená, aby byla doložena tabulkou, když ji vytvoří. Považujte vlastnost za všemocnou. Tato vlastnost, kterou Bůh ilustruje, je obsažena ve své podstatě. Tak,Bůh způsobuje, že majetek, který je doložen Bohem, je doložen tím, že je všemohoucí v způsobení, že existuje všemohoucí. Podobně ke způsobu, jakým Bůh způsobuje, že je červená ilustrována tabulkou, která ilustruje esenci stolu, Bůh způsobuje, že je všemohoucným příkladem sám. Ale Bůh určitě nemůže způsobit, aby byl majetek všemohoucí, aby byl doložen sám sebou: Jak se může Bůh učinit všemohoucím? Dále by si člověk mohl myslet, že Boží všemohoucnost by měla být příčinně před tím, než budou existovat jeho vyvolávající vlastnosti. Avšak při této příležitosti tomu tak není. Pokud by si někdo myslel, že Boží všemohoucnost by měla být příčinně před tím, než budou existovat jeho vyvolávající vlastnosti, bude to příklad kauzální kruhovitosti. Tento druh argumentu bude pracovat pro jiné vlastnosti, jako je vševědoucí nebo mající božskou kognitivní aktivitu (ačkoli příčinný kruh může být obtížnější stanovit u bývalého a nepravděpodobnost sebeprezentace může být obtížnější zjistit u druhého).

Dále zvažte boží božství, majetkem je Bůh. Vlastnost, která je nezbytně doložena, je obsažena v podstatě této vlastnosti. Když tedy Bůh způsobí existenci jeho pronásledování, způsobí, že majetek je nezbytně doložen jeho příkladem jeho pronásledování. Stejně jako Bůh způsobuje, že je červená ukázkou tabulky, když ji způsobuje, Bůh způsobuje, že Bůh musí být nezbytně doložen. Dalo by se však to považovat za nesoudržné. Ve skutečnosti se zdá, že toto je božství, které způsobuje jeho vlastní existenci: Bůh se táhne nahoru svými vlastními bootstrapy.

Teistická emanationistka musí řešit tyto nejrůznější obavy spojené s bootstrapováním a není jasné, jak by se to dalo udělat.

3.3 Teistický mentalismus (bez božské jednoduchosti)

Jedním druhem teistického mentalismu je názor, že nezbytně existujícími abstraktní objekty jsou božské mentální stavy a že Bůh není jednoduchý. ^[10] Z tohoto pohledu je Bůh odlišný od svých mentálních stavů a abstracta jsou totožné s těmito mentálními stavy. Jedním ze zastánců tohoto pohledu je Welty (2014). On říká

Trvám na tom, že [abstraktní objekty] jsou konstitutivně závislé na Bohu, protože jsou tvořeny božskými myšlenkami, které jsou inherentní v božské mysli a mimo ni neexistují … [Abstraktní objekty] jsou nezbytně existující, nevytvořené božské myšlenky, které jsou odlišné od Bůh a závislý na Bohu. (2014: 81)

Proč by někdo mohl přijmout teistický mentalismus? Dalo by se učinit následující případ. Myšlenky (např. Věty v jazyce myšlení) jsou schopny představovat svět jako zvláštní způsob. Propozice jsou schopny reprezentovat svět jako zvláštní způsob. Proč potřebujeme oba tyto druhy záměrných entit? Můžeme jednoduše identifikovat výroky a myšlenky a získáme jednodušší ontologii.

Samozřejmě zde je problém. Jsou-li myšlenky, o nichž zde hovoříme, lidské myšlenky, existuje mnoho kontinuálních skutečných výroků a konečně mnoho lidských myšlenek. Existují také výroky pravdivé ve světech, kde neexistují lidské myšlenky. Takže nemůžeme identifikovat výroky a lidské myšlenky. Ale nemáme problém s božskými myšlenkami. Bůh, můžeme udělit, nutně existuje. A Bůh má dostatečně mnoho duševních stavů, aby se postavil za opravdové výroky (viz Plantinga 1980, 1982).

Pokud identifikujeme výroky s božskými myšlenkami, máme jich dost ve všech možných situacích. A člověk má méně věcí, pokud připouští spíše myšlenky (božské a jiné) než myšlenky a návrhy. Existují však důvody k domněnce, že existují myšlenky i výroky a že by tyto dva neměly být identifikovány, i když člověk identifikuje výroky a božské myšlenky. Nejjednodušším důvodem je to, že myšlenky jsou odlišným druhem entity od propozic. První jsou konkrétní a druhý abstraktní. Dále stojí za zmínku koncepční návrhy rolí. Jsou to druhy věcí, které lze potvrdit, pochybovat, uvěřit a zpochybnit. Mohou být pravdivé a nepravdivé, nezbytné a možné. Někteří říkají, že se jedná o soubory možných světů; a dalšími, že jsou složenými entitami,tvořené vlastnostmi a vztahy a možná konkrétními jednotlivci. Není vůbec jasné, že myšlenky, zejména božské myšlenky, splňují některou z těchto koncepčních rolí.

Měli bychom se také zeptat na další nezbytně existující abstrakt. Jaké jsou to mentální entity? Vztahují se k sobě navzájem, jako konkrétní mentální tokeny, správným způsobem tak, že odrážejí vzájemné vztahy platónských stavů věcí, výroků, vlastností, vztahů a čísel?

Tyto úvahy naznačují, že teistický mentalismus může být vlastně druhem nominalizmu o abstraktních objektech, tak, jak Plantinga (2003: ch. 10) říká Lewisově (1986) pojetí možných světů, je druhem nominalizmu o možných světech. V nejlepším případě máme konkrétní věci, které hrají roli nezbytně existujících abstraktních objektů. (A theistický mentalista má mnohem více práce při určování konkrétních božských mentálních podrobností, takže máme všechny potřebné role-hráče mezi různými druhy nezbytně existujících abstraktních objektů. Pravděpodobně nestačí říci, že návrhy jsou božské myšlenky a nech to na tom.)

Vraťme se k počáteční motivaci k teistickému mentalismu: Existují dva druhy záměrných objektů (výroky a myšlenky) a bylo by jednodušší metafyzicky identifikovat tokeny těchto dvou druhů. Abychom to mohli posoudit, musíme se zeptat, zda jsou žetony těchto dvou druhů dostatečně podobné, aby byly identifikovány. To znamená, že jednoduchost zde není jediným důležitým hlediskem. Koneckonců, Spinozaova metafyzika (nutně existuje jeden objekt, který je přesně tak, jak je ve skutečném světě) je maximálně jednoduchá, přesto má v západní filozofii málo zastánců. Navíc, pokud dokážeme vysvětlit úmyslnost jednoho z těchto druhů entit jeho vztahem k druhému, bude se zdát méně záhadné, že máme dvě třídy záměrných entit. To je přesně to, co mnozí chtějí říci o záměrnosti myšlenek vůči myšlenkám: Myšlenky odvozují svou úmyslnost tím, že stojí ve správném vztahu k návrhům. Důvod, proč je moje myšlenka myšlenkou, že tráva je zelená, je proto, že má výrokový obsah, že tráva je zelená. Tvrzení, že tráva je zelená, má svou úmysl.

3.4 Teistický mentalismus (s božskou jednoduchostí)

Teistický mentalismus s božskou jednoduchostí je názor, že nezbytně existující abstrakt je totožný s božskými mentálními stavy a že Bůh je jednoduchý. Protože Bůh je jednoduchý, každý abstraktní objekt je totožný s Bohem, a tedy navzájem. Toto je názor, který nejvíce slavili Augustin a Aquinas. ^[11]Protože se jedná o mentalistický pohled, budou se zde uplatňovat kritiky zrovnoprávněné v části o teistickém mentalismu bez božské jednoduchosti. Navíc osoba, která přijímá božskou jednoduchost vedle jejího božského mentalismu, bude také čelit kritice božské jednoduchosti. Plantinga (1980) je možná locus classicus současné kritiky božské jednoduchosti. Tvrdí, že podle božské jednoduchosti je Bůh totožný se svými atributy a má (všechny) své atributy v podstatě. Ale tvrdí, že Bůh není atribut; a Bůh má mnoho různých atributů. (Pro diskusi, která je více sympatická k božské jednoduchosti, viz Mann 1982; Stump a Kretzmann 1985; Leftow 1990; Stump 1997; Wolterstorff 1991; a Bergmann a Brower 2006.) Druhy obtíží, které Plantinga vyvolala, se pro mnohé zdály rozhodující.(Je však nad rámec této eseje hodnotit je.) To však neznamená, že je nelze splnit. Teistická mentalistka, která přijímá božskou jednoduchost, má však s očima prima facie velké potíže.

4. Boží uzemňující abstraktní objekty II: pohledy, na nichž neexistují nezbytně existující abstraktní objekty, které jsou všechny zakotveny v Bohu

• Teistický platonismus: Existují nutně existující abstraktní objekty a žádný z nich není zakotven v Bohu. Příklad: van Inwagen (2009).
• Teistický nominalismus: Neexistují nutně žádné abstraktní objekty. Příklad: Craig (2016).
• Smíšený pohled 1: Mentalismus-Platonismus: Příklad: Gould a Davis (2014).
• Smíšený pohled 2: Emanationismus proti zavádění systému: Jakýkoli abstrakt, který vytváří problémy s „ zaváděním “, není v Bohu zakotven. Teistický emanationismus platí pro ostatní.

4.1 Teistický platonismus

Podle teistického platonisty existují přinejmenším některé nezbytně existující abstraktní objekty (např. Výroky, vlastnosti, vztahy, čísla a stavy věcí) a existence veškerého nezbytně existujícího souhrnu není zakotvena v Bohu. Peter van Inwagen (2009) je paradigmatickým případem teistického platonisty. Jak jsme viděli dříve, van Inwagen tvrdí, že pokud by existující abstraktní objekty byly zakotveny v Bohu, byly by způsobeny existencí Bohem. Existující abstrakt však nutně nemůže vstoupit do kauzálních vztahů. Takže nejsou zakořeněni v Bohu. On říká:

Nakonec nemůžu najít smysl v myšlence, že Bůh vytváří svobodné abstraktní předměty (věci jako propozice, vztahy, čísla, vlastnosti atd.), Žádný smysl v myšlence, že existence svobodných abstraktních objektů nějakým způsobem závisí na činnosti Boha. (Připomeňme, že ačkoli věřím, že všechny abstraktní objekty jsou svobodné, není to postavení, které se v této kapitole obhajuji.) A to proto, že existence bezplatných abstraktních objektů nezávisí na ničem. Jejich existence nemá nic společného s příčinnou souvislostí … Příčinná souvislost je prostě irelevantní pro bytí (a vnitřní vlastnosti) abstraktních objektů (2009: 18).

Van Inwagen bere svou nejvážnější výzvu z náboženských textů, které považuje za křesťanské jako autoritativní. Mluví zejména o začátku Niceno-Constantinopolitan Creed, který začíná: „Věřím v jednoho Boha, všemohoucího Otce, tvůrce nebe a země, všeho, co je vidět a neviděno“. Zde si myslí, že kvantifikátor v „všem, co je vidět a neviděno“, je omezen na věci, které jsou schopny vstoupit do kauzálních vztahů, a tudíž je možné je vytvořit. Jak poznamenává van Inwagen, existují další autoritativní křesťanské texty, ve kterých je univerzální kvantifikátor čten omezeným způsobem (např. Matouš 19:26 „pro Boha jsou všechno možné“; viz také Lukáš 1:37, Marek 10:27). Žádný takový průchod by neměl být považován za důkaz pro karteziánský pohled na všemohoucnost. Spíše,kvantifikátor je čten omezeným způsobem. Podobně je kvantifikátor omezen v případě začátku Niceno-Constantinopolitan Creed.

Stojí za zmínku, že argument van Inwagen se zde mírně liší od argumentu, který se často vyskytuje kolem těchto druhů textů. Často se diskutuje o tom, zda autoři autoritativních textů měli na mysli věci jako nutně existující abstrakt (např. Wolterstorff 1970: 293; Morris a Menzel 1986: 354). Osobě, která říká, že autoři těchto textů neměli na mysli strukturované návrhy, když tvrdili, že Bůh stvořil všechno; zdůrazňuje se, že ani oni neměli na mysli (jasně vytvořené) věci jako kvarky a bosony (např. Davidson 1999: 278–279). Van Inwagen spíše tvrdí, že text, jako je začátek Niceno-Constantinopolitan Creed, musí být čten omezeným způsobem, aby nedošlo k prosazování nemožných výroků. A to se zdá být tou správnou cestou, jak jít za teistického platonisty. Je velmi obtížné rozeznat rozsah univerzálního kvantifikátoru v použití spisovatelů před téměř 2000 lety. (Toto se liší od otázek o souvislosti mezi záměrem a sémantickým obsahem.)

Van Inwagen se zaměřuje především na autoritativní texty jako Niceno-Constantinopolitan Creed. Ale dříve jsme si povšimli druhého důvodu pro přijetí pohledu, na kterém jakékoli existující abstraktní objekty závisí na Bohu. Druhým důvodem je dokonalá teologie. Opět platí, že linie uvažování je taková, že bytost, která je taková, že na ní nevyhnutelně existuje existující abstrakt, je větší než bytost, na které nezávisí. A Bůh je největší možná bytost. Je jasné, co by v tomto bodě řekl van Inwagen: Není možné, aby existující abstraktní objekty závisely na čemkoli. Tedy být x takovým, že nutně existující abstrakt je závislý na x, není skvělá vlastnost. To, že se nejedná o skvělou vlastnost, je věc, kterou musí teoretik Platonista říci dokonalému obránci božského uzemnění nezbytně existujícího souhrnu. Musí to být tak, že tyto věci nemohou záviset na Bohu ani na nikomu jiném. (Jeden může nebo nemusí přijmout zvláštní argument společnosti Inwagen, že nemůže.)

Pokud si tedy teoretická platonistka myslí, že existují dobré argumenty, že nevyhnutelně existující abstraktní objekty nemohou být zakotveny v Bohu, bude mít důvod dělat dvě věci. Nejprve bude mít důvod číst relevantní univerzální kvantifikace v autoritativních textech jako omezené. Zadruhé, pokud akceptuje takové uvažování v dokonalé teologii; ona bude mít důvod trvat na tom, že být x takový, že nutně existující abstracta závisí na x, není skvělá vlastnost (nic víc, než že je schopen vytvořit čtvercový kruh je).

4.2 Teistická nominalita

Teistický nominant si nemyslí, že existují nutně existující abstraktní objekty. Může nebo nemusí myslet, že pokud by existovaly nezbytně existující abstraktní objekty, byly by zakotveny v Bohu. Například William Lane Craig (2016), který je teistický nominant; si myslí, že by existovala nutně existující abstraktní, musely by být zakotveny v Bohu. (Pravděpodobně bychom měli počítat s Craigem jako s někým, kdo si myslí, že existují opravné protějšky.) Ale lze si představit někoho, kdo si myslí, že kdyby existovaly věci jako čísla a vlastnosti, byl by teologický platonismus přijatelným pohledem. Stojí za zmínku, že jen velmi málo - pokud vůbec - realistů o nezbytně existujících abstraktech, kteří jsou teisté, jsou sami realisty, protože jsou to teisté. Spíše jsou to realisté o nezbytně existujících abstraktech z jiných důvodů (např.nepostradatelné argumenty, argumenty, které nad nimi kvantifikujeme pravdivými větami, nebo argumenty, které pravdivé věty (např., že 2 + 3 = 5) vyžadují, aby byli jako tvůrci pravdy (viz Rodriguez-Pereyra (2005) pro obranu tvůrců pravdy). Samotný Van Inwagen věří v nutně existující abstraktní objekty, protože si myslí, že jsme odhodláni k pravdivým existenciálním kvantifikacím nad nimi (např. Van Inwagen 2014: kap. 8). Teistická noministka vůbec nemusí říkat qua theist o existenci nezbytně existujícího souhrnu, který nemusí žádný jiný nominant říkat. Jednou z výhod teistického nominalizmu je to, že umožňuje vyhnout se některým druhům obtížných manévrů, které ti, kteří věří, že Bůh zakládá na existenci nezbytně existujících abstraktních objektů, končí. Další výhodou teistického nominalizmu je, že umožňuje, pokud si to přeje, vyhnout se debatám o sémantice univerzálních kvantifikátorů ve starověkých náboženských textech. Teistický nominalizmus je samozřejmě otevřen pouze těm, kteří najdou věrohodné noministické odpovědi na standardní argumenty pro realismus o nezbytně existujícím souhrnu. Sám Craig si myslí, že může odpovědět na tyto standardní argumenty pro realismus (2016: kap. 3, 6, 7).^[12]

Nyní se zaměříme na dva „smíšené pohledy“, pohledy, na nichž různé typy abstraktů stojí v různých zakotvených vztazích k Bohu. Oba se pokoušejí omezit abstrakt, které mají co do činění s Bohem (např. Boží vlastní atributy), a říci, že Bůh je nepodmíní. Ale Bůh zakládá všechny ostatní nevyhnutelně existující souhrny.

4.3 Smíšený pohled 1: Mentalismus-Platonismus

Z tohoto pohledu jsou výroky identické s božskými mentálními stavy; a vlastnosti a vztahy, které nejsou doloženy Bohem, jsou nezávislé na Bohu, laistickém platonismu. Toto je pohled na Gould a Davis (2014). Říkají: „Takto abstraktní objekty existují ve dvou říších: božská mysl a Platónovo nebe“(2014: 61). V této konkrétní eseji odmítají říci, zda je mentalismus nebo platonismus pravdivý pro jiné druhy abstraktních objektů (např. Čísla, stavy věcí, možné světy). Takže to, co máme v Gouldovi a Davisovi, je počáteční náčrt návrhu. Jsou motivováni zaváděním starostí o teistický aktivismus (sám emanationistický pohled). Myslí si, že se mohou vyhnout bootstrappingovým námitkám tím, že některé abstrakty budou identické s božskými mentálními stavy a že ostatní nebudou zakotveny v Bohu. Jejich vlastním názvem pro tento pohled je „modifikovaný teistický aktivismus“.

Možná je zvláštní, že když začali s teistickým aktivismem (emanacionistický pohled) a jeho starostí o zavádění, skončili s partialistickým pohledem. Zdálo by se, že by mohli udržet některé abstraktní příčiny zakotvené v Bohu a jiné nezávislé na Bohu (viz smíšený pohled 2 níže). Také toto první smíšené zobrazení bude čelit námitkám, kterým čelí teistický platonismus; viz. že to nebere božskou aseity dostatečně vážně a že musí vyčíslit kvantifikátory v příslušných náboženských textech omezeným způsobem. Kromě toho je zvláštní, že výroky končí jako božské duševní stavy, ale vlastnosti a vztahy se stávají nezávislými na Bohu. Jedno přirozené chápání propozic je, že jsou strukturovanými entitami, složenými z vlastností a vztahů. Další je, že jsou to sady možných světů. Zdá se, že dřívější chápání není k dispozici Gouldovi a Davisovi a ten druhý by zřejmě zahrnoval primitivní možné světy sui generis shodné s božskými duševními stavy. Ale v tomto bodě, proč nejenom být důkladným teistickým mentalistou? Koneckonců, bootstrapping není záležitostí mentisty. Kromě toho vznikají obavy při zavádění systému s abstraktem jiným než s vlastnostmi. Například, zvažte nabídku, kterou Bůh je všemohoucí. V každém možném světě to je pravda. To znamená, že je to pravda jako součást své podstaty. Ale pak, pokud Bůh způsobí, že existuje, Bůh způsobí, že je to pravda. Takže máme stejné druhy obav z bootstrappingu jako u vlastnosti, jako bychom byli všemocní.a ta by se zdála zahrnovat primitivní možné světy sui generis shodné s božskými duševními stavy. Ale v tomto bodě, proč nejenom být důkladným teistickým mentalistou? Koneckonců, bootstrapping není záležitostí mentisty. Kromě toho vznikají obavy při zavádění systému s abstraktem jiným než s vlastnostmi. Například, zvažte nabídku, kterou Bůh je všemohoucí. V každém možném světě to je pravda. To znamená, že je to pravda jako součást své podstaty. Ale pak, pokud Bůh způsobí, že existuje, Bůh způsobí, že je to pravda. Takže máme stejné druhy obav z bootstrappingu jako u vlastnosti, jako bychom byli všemocní.a ta by se zdála zahrnovat primitivní možné světy sui generis shodné s božskými duševními stavy. Ale v tomto bodě, proč nejenom být důkladným teistickým mentalistou? Koneckonců, bootstrapping není záležitostí mentisty. Kromě toho vznikají obavy při zavádění systému s abstraktem jiným než s vlastnostmi. Například, zvažte nabídku, kterou Bůh je všemohoucí. V každém možném světě to je pravda. To znamená, že je to pravda jako součást své podstaty. Ale pak, pokud Bůh způsobí, že existuje, Bůh způsobí, že je to pravda. Takže máme stejné druhy obav z bootstrappingu jako u vlastnosti, jako bychom byli všemocní.starosti s bootstrappingem vznikají s abstraktem jiným než s vlastnostmi. Například, zvažte nabídku, kterou Bůh je všemohoucí. V každém možném světě to je pravda. To znamená, že je to pravda jako součást své podstaty. Ale pak, pokud Bůh způsobí, že existuje, Bůh způsobí, že je to pravda. Takže máme stejné druhy obav z bootstrappingu jako u vlastnosti, jako bychom byli všemocní.starosti s bootstrappingem vznikají s abstraktem jiným než s vlastnostmi. Například, zvažte nabídku, kterou Bůh je všemohoucí. V každém možném světě to je pravda. To znamená, že je to pravda jako součást své podstaty. Ale pak, pokud Bůh způsobí, že existuje, Bůh způsobí, že je to pravda. Takže máme stejné druhy obav z bootstrappingu jako u vlastnosti, jako bychom byli všemocní.

4.4 Smíšený pohled 2: Emanationismus proti zavádění systému

Toto je pohled navržený zcela proto, aby nedocházelo k obavám z bootstrapování, které ovlivňují teistický emanationismus. Je to opravdu jakýsi modifikovaný teistický aktivismus a ve skutečnosti by to mohl být takový pohled, jaký by si Gould a Davis (2014) přáli. Myšlenka je následující: Zjistit nezbytně existující abstrakt, který způsobuje emanationistům problémy s bootstrapováním (např. Být Bohem, být všemocný atd.). Ty existují nezávisle na Bohu. Všechna ostatní nezbytně existující abstraktní jsou v Bohu příčinně zakořeněny tak, jak si myslí, že teoretické emanationisté jsou v Bohu.

Pokud mohu říci, nikdo nemá tento první smíšený pohled. Možná si čtenář myslí, že je to proto, že je to zjevně ad hoc: Jedinou motivací pro dvě třídy abstraktů v teorii je vyhýbání se obavám z bootstrapování. Myslím, že je to příliš silné. Existuje důvod, proč některé abstracta vytvářejí problém s bootstrappingem. Důvodem je to, že mají co do činění s Bohem takovým způsobem, jaký nemají jiné abstrakty, které nezpůsobují bootstrappingové problémy. Tak proč neříkat, že Leibniz nebo Menzel a Morris mají pravdu ohledně všech abstraktů, které se netýkají Boha? Jinými slovy, proč ne být emanacionistou o všech abstraktech, o nichž člověk může být emanacionistou - těmi, kteří nemají co do činění s Bohem?

To znamená, že zde existuje přinejmenším závan ad-hoc. Motivací pro tuto teorii by pravděpodobně byla motivace dokonalé bytí teologie. Pro zastánce tohoto prvního smíšeného pohledu musí myslet, že kvantifikátory v příslušných náboženských textech jsou ve skutečnosti omezené. Nejsou tak omezeni, jak si myslí teoretičtí platonisté. Ale bude souhlasit s teistickým platonistou, že je nepravdivé, že všechny (přečtené široce otevřené kvantifikátory) entity jsou vytvořeny / závislé na / zakotvené v Bohu. Stojí za zmínku, že není jasné, jak přesně vymezit ty abstraktní, které vedou k problémům s bootstrapováním, a ty, které ne. To nejlepší, co můžete udělat, je říci, že ti, kteří způsobují bootstrappingové problémy, nezávisí na Bohu a že všichni ostatní, co Bůh způsobuje, existují. Ale pravděpodobně pro každý nezbytně existující abstraktní objekt,buď to způsobuje bootstrappingové problémy, nebo ne. Měli bychom tedy mít po ruce dvě nepřekrývající se třídy abstraktních objektů, i když nejsme schopni přesněji určit, které abstracta jsou ve třídě.

Bylo by lepší, kdyby emanationista našel naléhavou odpověď na obavy spojené s bootstrapováním. Ale pokud to nedokáže, může se chlubit tím, že je emanationistkou o všech abstraktech, s výjimkou těch, kteří mají co do činění s Bohem.

Bibliografie

• Adams, Robert Merrihew, 1983, „Božská nutnost“, The Journal of Philosophy, 80 (11): 741–752. doi: 10,2307 / 2026018
• Audi, Paul, 2012, „Objasnění a obrana pojmu uzemnění“, Correia a Schnieder 2012: 101–121. doi: 10,017 / CBO9781139149136,004
• Augustine, „On Ideas“, z osmdesáti tří různých otázek, David L. Mosher (trans.), Washington, DC: Catholic University of America Press, 1982.
• –––, Město Boží, Marcus Dods (trans.), Modern Library, 1993.
• Aquinas, Thomas, [ST], Summa Theologica, otcové anglické dominikánské provincie (trans.), Encyclopedia Britannica (Velké knihy západního světa), 1922 [2013].
• –––, Sporné otázky o pravdě, Robert J. Mulligan (trans.), Chicago: H. Regnery, 1954.
• Beaty, Michael (ed.), 1990, Christian Theism a problémy filosofie, Notre Dame, IN: Notre Dame Press.
• Beebee, Helen a Julian Dodd (eds.), 2005, Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199283569,001.0001
• Bergmann, Michael a Jeffrey E. Brower, 2006, „Theistic Argument Against Platonism (and the Support Truthmakers and Godine Simplicity)“, Oxford Studies in Metaphysics, 2: 357–386.
• Chandler, Hugh S., 1976, „Plantinga a potenciálně možné“, analýza, 36 (2): 106–109. doi: 10,1093 / analys / 36.2.106
• Chalmers, David John, David Manley a Ryan Wasserman (eds.), 2009, Metametaphysics: Nové eseje o základech ontologie, Oxford: Clarendon Press.
• Conee, Earl, 1991, „Možnost moci nad možnost“, filozofické perspektivy, 5: 447–473. doi: 10,2307 / 2214105
• Correia, Fabrice a Benjamin Schnieder (ed.), 2012, Metafyzické základy: Porozumění struktuře reality, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9781139149136
• Craig, William Lane, 2016, God Over All: Divine Aseity and Challenge of Platonism, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198786887,001.0001
• Daly, Chris, 2012, „Skepticismus ohledně uzemnění“, v Correia a Schnieder 2012: 81–100. doi: 10,017 / CBO9781139149136,003
• Davidson, Matthew, 1999, „Demonstrace proti teistickému aktivismu“, Religious Studies, 35 (3): 277–290. doi: 10,017 / S0034412599004886
• ––– 2013, „Prezentace a uzemňování minulých pravdy“, v nových novinách o současnosti: Zaměření na současnost, Roberto Ciuni, Kristie Miller a Giuliano Torrengo (ed.), (Základní filozofické koncepty), München: Philosophia Verlag, 153–172.
• Davis, Richard Brian, 2006, „Bůh a protějšky“, Religious Studies, 42 (4): 371–391. doi: 10,017 / S0034412506008559
• Davison, Scott A., 1991, „Mohly by abstraktní předměty záviset na Bohu?“, Religious Studies, 27 (4): 485–497. doi: 10,017 / S003441250002120X
• Descartes, René, 1991, Filozofické spisy Descartes: Svazek III Korespondence, John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch a Anthony Kenny (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Fine, Kit, 2001, „Otázka realismu“, Otisk filozofa, 1 (2). [Fine 2001 k dispozici online]
• Gould, Paul M. (ed.), 2014a, Za Boží kontrolou? Šest pohledů na problém Boha a abstraktní objekty (Bloomsbury Studies in Philosophy of Religion), New York: Bloomsbury Publishing.
• –––, 2014b, „Úvod do problému Boha a abstraktních objektů“v Gould 2014a, s. 1–20.
• Gould, Paul M. a Richard Brian Davis, 2014, „Modified Theistic Activism“, v Gould 2014a, s. 51–80.
• Hale, Bob a Aviv Hoffmann (ed.), 2010, Modalita: Metafyzika, logika a epistemologie, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199565818,001.0001
• Hofweber, Thomas, 2009, „Ambiciózní, přesto skromný, metafyzika“, v Chalmers, Manley a Wasserman 2009, s. 260–290:.
• Koslicki, Kathrin, 2012, „Odrůdy ontologické závislosti“, Correia a Schnieder 2012: 186–213. doi: 10,017 / CBO9781139149136,008
• Leibniz, Gottfried, 1714 [1989], Principy filosofie nebo Monadologie, přeloženo do Leibniz: Filozofické eseje, Roger Ariew a Daniel Garber (eds / trans), Indianapolis, IN: Hackett, 213–224.
• Leftow, Brian, 1989, „Leibniziánský kosmologický argument“, filozofická studia, 57 (2): 135–155. doi: 10,1007 / BF00354595
• –––, 1990, „Bůh a abstraktní entity“, Víra a Filozofie, 7 (2): 193–217. doi: 10,5840 / faithphil19907210
• –––, 2006a, „Bůh a problém univerzálů“, Oxford Studies in Metaphysics, sv. 2, str. 325–357, Dean Zimmerman (ed.).
• –––, 2006b, „Nemožné světy“, Náboženská studia, 42 (4): 393–402. doi: 10,017 / S0034412506008560
• –––, 2012, Bůh a nutnost, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199263356,001.0001
• Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.
• –––, 1986, O pluralitě světů, Oxford: Blackwell.
• MacDonald, Scott Charles (ed.), 1991, Bytost a dobro: Koncept dobra v metafyzice a filozofické teologii, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Mares, Edwin D., 1997, „Kdo se bojí nemožných světů?“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 516–526. doi: 10,1305 / ndjfl / 1039540767
• Mann, William E., 1982, „Divine Simplicity“, Religious Studies, 18 (4): 451–471. doi: 10,017 / S0034412500014360
• Menzel, Christopher, 1987, „Theismus, platonismus a metafyzika matematiky“, Faith and Philosophy, 4 (4): 365–382. doi: 10,5840 / faithphil19874441
• Merricks, Trenton, 2007, Pravda a ontologie, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199205233,001.0001
• Morris, Thomas V., 1987a, Anselmian Explorations: Eseje ve filozofické teologii, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• –––, 1987b, „The Perfect Being Theology“, Noûs, 21 (1): 19–30.
• Morris, Thomas V. a Christopher Menzel, 1986, „Absolute Creation“, American Philosophical Quarterly, 23 (4): 353–362.
• Nagasawa, Yujin, 2017, Maximal God: Nová obrana teologie dokonalé bytosti, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / oso / 9780198758686,001.0001
• Nolan, Daniel, 1997, „Nemožné světy: skromný přístup“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535–572. doi: 10,1305 / ndjfl / 1039540769
• Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1978, The Nature of Nutrity, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198244142,001.0001
• –––, 1980, Bůh má přírodu?, Milwaukee: Marquette University Press.
• –––, 1982, „Jak se stát antirealistou“, sborníky a adresy Americké filozofické asociace, 56 (1): 47–70. doi: 10,2307 / 3131293
• –––, 2003, Eseje v metafyzice modality, Matthew Davidson (ed.), Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195103769,001.0001
• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2005, „Why Truthmakers“, v Beebee a Dowd 2005, s. 17–31.
• Rosen, Gideon, 2010, „Metafyzická závislost: uzemnění a redukce“, v Hale a Hoffman 2010, s. 109–136.
• Salmon, Nathan U., 1981, Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Schaffer, Jonathan, 2009 „What What Grounds What“, Chalmers, Manley a Wasserman 2009, s. 347–383.
• Sider, Theodore, 2011, Psaní knihy světa, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199697908,001.0001
• Stump, Eleonore, 1997 [2010], „Simplicity“, v doprovodu k filozofii náboženství, Charles Taliaferro, Paul Draper a Philip L. Quinn (ed.), Oxford: Wiley-Blackwell; druhé vydání 2010: 270–277. doi: 10,1002 / 9781444320152.ch31
• Stump, Eleonore a Norman Kretzmann, 1985, „Absolute Simplicity“, Faith and Philosophy, 2 (4): 353–382. doi: 10,5840 / faithphil19852449
• Timpe, Kevin (ed.), 2009, Metafyzika a Bůh: Eseje na počest Eleonore Stump, (Routledge Studies in Philosophy of Religion 7), London / New York: Routledge. doi: 10,4324 / 9780203875216
• Vander Laan, David, 2004, „Counterpossibles and Similarity“, v Lewisian Themes: The Philosophy of David K. Lewis, Frank Jackson and Graham Priest (eds.), Oxford: Oxford University Press, str. 258–275
• van Inwagen, Peter, 1977, „ontologické argumenty“, Noûs, 11 (4): 375–395. doi: 10,2307 / 2214562
• –––, 2009, „Bůh a další nevytvořené věci“, v Timpe 2009: kapitola 1, s. 3–21.
• ––– 2014, Existence: Eseje v ontologii, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9781107111004
• Welty, Greg, 2014, „Theistic Conceptual Realism“, v Gould 2014a, s. 81–113.
• Wierenga, Edward R., 1989, The Nature of God: Anquiry for Divine Attributes, (Cornell Studies in Philosophy of Religion), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1998, „Theism and Counterpossibles“, Filozofická studia, 89 (1): 87–103. doi: 10,1263 / A: 1004239104009
• Wolterstorff, Nicholas, 1970, O univerzálech: Esej v ontologii, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• –––, 1991, „Božská jednoduchost“, filozofické perspektivy, 5: 531–552. doi: 10,2307 / 2214108
• Yandell, Keith E., 1994, „Brutální a neomluvitelná chyba v počítání ?: Trojice a jednotnost“, Religious Studies, 30 (2): 201–217. doi: 10,017 / S0034412500001499
• Yagisawa, Takashi, 1988, „Beyond Možné světy“, Philosophical Studies, 53 (2): 175–204. doi: 10,1007 / BF00354640
• Zagzebski, Linda, 1990, „Co kdyby to bylo nemožné?“, V Beaty 1990: 165–183.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]