Globální Spravedlnost

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Globální spravedlnost

První publikováno 6. března 2015

Pokud jde o běžné účty, máme stav spravedlnosti, když mají všichni své splatné. Studie spravedlnosti se zabývala tím, co si navzájem dlužíme, jaké povinnosti bychom mohli mít vůči sobě spravedlivě v řadě oblastí, včetně otázek týkajících se distribuce a uznávání. Současní političtí filosofové zaměřili svou teorii o spravedlnosti téměř výhradně ve státě, ale za posledních dvacet let došlo k výraznému rozšíření globální sféry s obrovským rozšířením celé řady témat. Zatímco některé, jako například otázky spravedlivého chování ve válce, se již dlouho týkají, jiné jsou novější a objevují se zejména v kontextu současných jevů, jako je intenzivnější globalizace, ekonomická integrace a potenciálně katastrofická antropogenní změna klimatu.

John Rawlsův zákon národů byl zvláště důležitou prací a silně stimuloval myšlení o různých modelech globální spravedlnosti (Rawls 1999). V diskusích se brzy objevilo několik otázek včetně: Jaké zásady by měly řídit mezinárodní akce? Jaké povinnosti máme vůči globálním chudým? Měla by být globální nerovnost morálně znepokojující? Existují typy neliberálních lidí, kteří by měli být tolerováni? Jaký druh zahraniční politiky odpovídá liberálním hodnotám? Je v globální doméně možné „realistické utopie“? Jak bychom mohli efektivně přejít k méně nespravedlivému světu?

Současné události také hrály obrovskou roli při podněcování filosofických dotazů. Významné případy genocidy, etnických čistek, neobvyklých forem terorismu před rokem 2001, zvýšeného zájmu o přistěhovalectví do bohatých rozvinutých zemí, zvýšené závislosti na práci osob z chudých rozvojových zemí a obrovských hrozeb pro pohodu, bezpečnost a životní prostředí běžné katalyzátory pro další práci. Filozofové začali uvažovat o takových otázkách, jako jsou: Je vůbec někdy povoleno zapojit se do donucovacích vojenských akcí pro humanitární účely,například zastavit genocidu nebo zabránit rozsáhlému porušování lidských práv? Lze terorismus někdy ospravedlnit? Měly by zámožné rozvinuté země otevřít své hranice velkoryseji než v současnosti těm z chudých rozvojových zemí, které by k nim chtěly přistěhovat? Jsou naše současná globální ekonomická uspořádání spravedlivá a pokud ne, jak by se měla transformovat? Jaké povinnosti máme vůči sobě v globalizovaném světovém řádu po Západu? Jak bychom měli stanovit odpovědnosti za snižování globální nespravedlnosti v našem světě, například v případě rozdělení nákladů spojených s řešením změny klimatu?post-Westfalianský světový řád? Jak bychom měli stanovit odpovědnosti za snižování globální nespravedlnosti v našem světě, například v případě rozdělení nákladů spojených s řešením změny klimatu?post-Westfalianský světový řád? Jak bychom měli stanovit odpovědnosti za snižování globální nespravedlnosti v našem světě, například v případě rozdělení nákladů spojených s řešením změny klimatu?

Zvýšený zájem o otázky globální spravedlnosti se také časově shodoval se zvýšeným zájmem o místo a hodnotu nacionalismu. Tyto průzkumy také sledují současné události, jako jsou nacionalistické střety, které se rozšířily do rozsáhlého utrpení (zejména v bývalé Jugoslávii a Rwandě), zvýšené výzvy k tomu, aby národní sebeurčení mělo významnou váhu, například při uznávání státu Palestincům nebo Tibeťanům, a také v případě odtržení (prominentně, Quebec). V této oblasti se teoretici globální spravedlnosti zabývali řadou důležitých otázek, jako jsou:Za jakých podmínek by měla být přiznána značná váha nárokům na národní sebeurčení? Kdy by sebeurčení mělo vést k obavám o ochranu lidských práv? Jsou závazky vůči nacionalismu a globální spravedlnosti slučitelné? Je skutečná demokracie možná pouze na státní úrovni nebo existují silné formy demokracie, které jsou možné na mezinárodních fórech? Jak lze ideály demokracie nejlépe začlenit do obhájitelných globálních institucionálních uspořádání? Je světová spravedlnost možná bez světového státu?

Primárním účelem tohoto článku je poskytnout orientaci na obrovské a rychle se rozvíjející pole globální spravedlnosti. V této encyklopedii je několik položek, které již dobře pokrývají některá klíčová témata a tyto budou křížově odkazovány. Stále však existuje mnoho důležitých mezer spolu s některými chybějícími souvislostmi ohledně toho, jak některá témata zapadají do sebe. Cílem této položky je především řešit tyto potřeby.

• 1. Některé definiční problémy

  • 1.1 Globální a mezinárodní spravedlnost
  • 1.2 Co je to teorie globální spravedlnosti?
  • 1.3 Kdy je problém globálním problémem spravedlnosti?

• 2. Principy vedení chování v mezinárodních a globálních záležitostech

  • 2.1 Vliv Rawlsova zákona národů
  • 2.2 Jaké máme globální povinnosti?
  • 2.3 Kosmopolitanismus, Povinnosti vůči nepatrícím a krajanům
  • 2.4 Plnění lidských práv

• 3. Správné použití síly, vojenské intervence a její následky

  • 3.1 Válka a spravedlivé chování
  • 3.2 Humanitární intervence
  • 3.3 Terorismus
• 4. Globální ekonomická nespravedlnost
• 5. Globální genderová spravedlnost
• 6. Imigrace
• 7. Globální environmentální problémy
• 8. Globální zdravotní problémy

• 9. Některé problémy, které se prolínají několika tématy

  • 9.1 Přírodní zdroje a globální spravedlnost
  • 9.2 Rozdělení odpovědností za řešení globálních problémů
  • 9.3 Úřad v globální oblasti: Potřebujeme světový stát, abychom zajistili globální spravedlnost?
• 10. Příspěvek do veřejné politiky
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Některé definiční problémy

1.1 Globální a mezinárodní spravedlnost

Často se rozlišuje mezi globální a mezinárodní spravedlností. Klíčový rozdíl mezi těmito dvěma pojmy spočívá v objasnění entit, mezi nimiž je spravedlnost hledána. V mezinárodní spravedlnosti je národ nebo stát považován za ústřední subjekt zájmu a spravedlnost mezi národy nebo státy je středem zájmu. Naproti tomu v oblasti globální spravedlnosti se teoretici nesnaží primárně definovat spravedlnost mezi státy nebo národy. Spíše se vrtají skrz státní schránku a zjišťují, v čem spočívá spravedlnost mezi lidmi. Globální vyšetřování v oblasti spravedlnosti bere jednotlivé lidské bytosti jako hlavní zájem a snaží se vysvětlit, co zahrnuje spravedlnost mezi takovými agenty. Existuje celá řada akcí, které zasahují napříč státy nebo zahrnují různé agenty, vztahy,a struktury, které by mohly být neviditelné při vyšetřování hledajícím spravedlnost pouze mezi státy. Mnoho různých druhů interakcí není ohraničeno členstvím ve státě a přesto může významně ovlivnit nejzákladnější zájmy lidských bytostí, takže položení otázky o tom, jaké jednotlivé lidské bytosti dluží jeden druhému, často odhaluje významné zanedbávané rysy vztahů a struktur, které jsou normativním zájmem. Globálním analýzám spravedlnosti není bráněno v plnění závazků na státní úrovni; opravdu, obvykle. Uvažují však o širším spektru možných agentů a organizací, které by také mohly mít povinnosti.tak se zeptat na to, co jednotlivé lidské bytosti dluží jeden druhému, často odhaluje významné zanedbávané rysy vztahů a struktur, které jsou normativního zájmu. Globálním analýzám spravedlnosti není bráněno v plnění závazků na státní úrovni; opravdu, obvykle. Uvažují však o širším spektru možných agentů a organizací, které by také mohly mít povinnosti.tak se ptát na to, co jednotlivé lidské bytosti dluží jeden druhému, často odhaluje významné zanedbávané rysy vztahů a struktur, které jsou normativním zájmem. Globálním analýzám spravedlnosti není bráněno v plnění závazků na státní úrovni; opravdu, obvykle. Uvažují však o širším spektru možných agentů a organizací, které by také mohly mít povinnosti.

S oběma typy dotazů jsou spojeny výhody. Důležitou výhodou toho, že se státy navzájem dluží, je to, že mnoho mezinárodních zákonů předpokládá státní systém a vyžaduje, aby státy prováděly různé kroky na podporu spravedlnosti. Tímto způsobem se často jeví, že odpovědnosti jsou jednoznačně přiděleny konkrétním stranám, takže je zcela jasné, kdo by měl dělat to, co v našem skutečném světě. Jednou z výhod globálních soudních dotazů je to, že nejsme nuceni brát státy jako pevné omezení, a proto můžeme zvážit řadu relevantních vztahů, kapacit a rolí, které také strukturují naše interakce a mohou být relevantní pro to, jak bychom měli konceptualizovat globální odpovědnosti. I když se ptáme na to, co si jednotlivci dluží, mohou mít důsledky pro státy a jejich závazky,řada dalších agentů a institucí může mít také příslušné soudní povinnosti. Tyto povinnosti se mohou zviditelnit, když prozkoumáme, co si jednotlivci dluží. Oba přístupy mají různé silné stránky a mohou se navzájem doplňovat, ale v současné debatě se často berou jako soupeři, kteří soutěží, aby poskytli co nejpravděpodobnější rámec.

Protože v této encyklopedii již existuje záznam, který se zaměřuje na mezinárodní spravedlnost (viz záznam o mezinárodní distribuční spravedlnosti), bude tento záznam zaměřen na oblast globální spravedlnosti.

1.2 Co je to teorie globální spravedlnosti?

Obecně je cílem teorie globální spravedlnosti poskytnout přehled o tom, v čem spočívá spravedlnost v globálním měřítku, a to často zahrnuje diskusi o následujících složkách:

1. identifikovat, co by se mělo počítat jako důležité problémy globální spravedlnosti
2. řešení každého identifikovaného problému
3. určení, kdo by mohl mít odpovědnost za řešení zjištěného problému
4. hájení pozic o tom, co by měli konkrétní agenti (nebo sbírky agentů) dělat v souvislosti s řešením každého problému a
5. poskytuje normativní pohled na důvody (1) - (4).

Cílem teorií globální spravedlnosti je pomoci nám lépe pochopit náš svět a jaké jsou v něm naše povinnosti. Zatímco někteří teoretici se zaměřují čistě na teoretické porozumění, jiní doufají také, že poskytnou analýzu, která může být užitečná při vytváření praktické politiky týkající se otázek globální spravedlnosti.

1.3 Kdy je problém globálním problémem spravedlnosti?

Problém je často považován za problém globální spravedlnosti, když je získána jedna (nebo více) z následujících podmínek:

1. Činnosti vyplývající z agenta, instituce, praxe, činnosti (atd.), Které lze vysledovat do jednoho (nebo více) států, negativně ovlivňují obyvatele jiného státu.
2. Instituce, praktiky, politiky, činnosti (atd.) V jednom (nebo více) státech by mohly přinést prospěch nebo snížit škodu osobám s bydlištěm v jiném státě.
3. Existují normativní úvahy, které vyžadují, aby agenti v jednom státě podnikli určité kroky vůči agentům nebo entitám v jiném. Takové akce mohou být zprostředkovány prostřednictvím institucí, politik nebo norem.
4. Bez spolupráce z jiných států nemůžeme vyřešit problém, který postihuje obyvatele jednoho nebo více států.

Obecně se tedy jedná o problém globální spravedlnosti, když se problém týká agentů s bydlištěm ve více než jednom státě nebo je problém bez jejich spolupráce nevyřešitelný. Aby byl tento problém považován spíše za globální než za regionální, měl by ovlivnit více než jednu regionální oblast.

2. Principy vedení chování v mezinárodních a globálních záležitostech

Jaké druhy povinností spravedlnosti existují, pokud existují, mezi lidmi, kteří nemají bydliště ve stejné zemi? Pokud existují takové povinnosti, jaké jsou jejich důvody? Někteří tvrdí, že zásady Johna Rawlse vyvinuté pro případ domácí spravedlnosti, zejména zásada spravedlivé rovnosti příležitostí nebo zásada rozdílu, by se měla uplatňovat globálně (Caney 2005, Moellendorf 2002). Jiní tvrdí, že obsah našich povinností vůči sobě navzájem je nejlépe prozkoumán zkoumáním alternativních konceptů, které nejsou obsaženy v Rawlsianově korpusu, jako jsou schopnosti nebo lidská práva (Nussbaum 2006, Pogge 2008).

Hodně diskuse o tom, co si v globálním kontextu dlužíme, je ovlivněno prací Johna Rawlse, takže k rozpravě debat je třeba krátkého souhrnu. Vzhledem k tomu, že diskuse o těchto otázkách je dostatečně zahrnuta v záznamech o mezinárodní distribuční spravedlnosti a o Johnu Rawlsovi, bude to komprimované shrnutí zaměřené pouze na nejdůležitější aspekty debaty, které mají vliv na klíčová témata globální spravedlnosti.

2.1 Vliv Rawlsova zákona národů

V zákoně národů John Rawls argumentuje osmi principy, o nichž se domnívá, že by měly regulovat mezinárodní interakce národů. Pro Rawlse je „lidem“skupina lidí, kteří mají společné dostatečné vlastnosti, jako je kultura, historie, tradice nebo sentiment. Rawls používá termín „lidé“způsobem, který příslušně odpovídá tomu, kolik lidí používá pojem „národ“. Kromě toho Rawls často předpokládá, že z větší části má každý člověk stav.

Osm principů, které Rawls podporuje, uznává nezávislost a rovnost lidí, že lidé mají právo na sebeurčení spolu s povinnostmi nezasahování, že by měli dodržovat smlouvy, ctít konkrétní seznam lidských práv, měli by se chovat v určitých vhodné způsoby, pokud se zapojují do boje, a že mají povinnost pomáhat jiným národům při zakládání institucí, které umožňují sebeurčení lidí. Obhajuje také mezinárodní instituce upravující obchod, půjčky a další mezinárodní záležitosti, které jsou charakteristicky řešeny OSN.

Několik požadavků bylo předmětem hodně debaty mezi kritiky a obránci Rawlsova postavení. Rawls se zejména domnívá, že pokud mají všechny národy řadu institucí, které občanům umožňují vést slušný život, žádná globální nerovnost, která by mohla zůstat, není morálně znepokojující. Kritici upozorňují na způsoby, jak se může globální nerovnost - snad na úrovni moci nebo bohatství - proměnit v příležitosti zbavení a znevýhodnění. Globální zvýhodnění mohou například využít své nadřazené postavení k ovlivnění pravidel, kterými se řídí mezinárodní instituce - jako jsou obchodní praktiky - které mohou usnadnit další příležitosti pro větší výhodu, a tak mohou skutečně ohrožovat schopnosti ostatních ve vzdálených zemích vést slušný život (Pogge 2008). ^[1]

Další důležitý problém, který je základem debaty mezi Rawlsem a jeho kritiky, se týká různých názorů na povahu a původ prosperity. Rawls dává zvlášť silné prohlášení o tom, co považuje za příčiny prosperity. Tvrdí, že příčiny bohatství lidu lze vysledovat na domácí politické kultuře, ctnostech a neřestech vůdců a kvalitě domácích institucí. On říká:

Věřím, že příčiny bohatství lidí a jeho formy spočívají v jejich politické kultuře a v náboženských, filozofických a morálních tradicích, které podporují základní strukturu jejich politických a sociálních institucí, jakož i pracovitost a kooperativní talenty svých členů… Klíčovými prvky, které dělají rozdíl, jsou politická kultura, politické ctnosti a občanská společnost v zemi (Rawls 1999, s. 108).

Kritici poznamenávají, že vedle místních faktorů existují také mezinárodní faktory, které hrají důležitou roli při vyhlídkách na blahobyt. Thomas Pogge významně pomáhá některé z nich zobrazit. Mezinárodní instituce, jako jsou Mezinárodní výpůjční a zdrojová privilegia, jsou dobrým příkladem způsobů, jakými mohou mezinárodní instituce mít hluboký dopad na domácí faktory, které nepochybně také hrají roli při podpoře prosperity. V souladu s výsadou mezinárodních půjček si vlády mohou půjčovat částky peněz jménem země, čímž se zemi ukládá povinnost splatit dluh. Mezinárodní privilegium zdrojů se týká schopnosti vlády dělat se zdroji to, co se jí líbí, včetně jejich prodeje tomu, komu se rozhodne a za jakou cenu. Každá skupina, která ve státě vykonává účinnou moc, je mezinárodně uznávána jako legitimní vláda tohoto území a má obě privilegia. Pogge však tvrdí, že to vytváří nežádoucí pobídky, které brání rozvojovým zemím rozvíjet se. Patří mezi ně motivace těch, kteří jsou silně motivováni k tomu, aby zastávali funkci materiálního zisku, aby převzali moc násilím nebo ji uplatňovali v represivním způsobem, který pomáhá posilovat represivní vlády, aby si udržely kontrolu. Globální zvýhodnění těží z těchto výsad a mají tak malou motivaci k jejich reformě. Podle Poggeho je však reforma velmi potřebná. Pokud budou moci tato privilegia využívat pouze dostatečně legitimní vlády, mezinárodní společenství by odstranilo jednu důležitou překážku, se kterou v současné době čelí rozvojové země.

Obránci Rawlsových názorů tvrdí, že jeho postavení je složitější, než se obecně uznává, a umožňuje jak principiální postoj k některým základním hodnotám, tak i přiměřenou otevřenost alternativním způsobům, jak by legitimní a slušní lidé mohli organizovat svůj kolektivní život (Reidy 2004, Freeman 2006)). Tvrdí, že Rawlsova pozice ukazuje velkou citlivost na řadu faktorů, které je třeba zvážit při zvažování správného chování v mezinárodních záležitostech. Například, když Rawls uvádí své odvážné tvrzení o příčinách bohatství, je užitečné mít na paměti kontext, ve kterém se hádá. Proti předpokladu, že zdroje jsou nesmírně důležité pro schopnost společnosti vzkvétat, Rawls zdůrazňuje význam silných institucí, politické kultury a dalších místních faktorů pro udržení slušných životů občanů. Rawls také přemýšlí o obtížnosti měnící se politické kultury a poznamenává, že pouhý převod zdrojů nepomůže. Je zajímavé, že v trochu projednávané pasáži se Rawls píše, že „důraz na lidská práva může pracovat na změně neúčinných režimů a chování vládců, kteří byli bezcitní ohledně pohody svých vlastních lidí“(Rawls 1999, s. 109).. Pro více informací o tom, zda nám Rawls poskytuje přesvědčivý model, který může poskytnout mudrcův vedení v mezinárodních záležitostech, viz záznam o mezinárodní distribuční spravedlnosti a záznam o John Rawlsovi. Viz také Martin a Reidy (2006). Pro účely tohoto příspěvku potřebujeme pouze shrnout některé klíčové otázky, které měly vliv na stanovení podmínek diskuse o globální spravedlnosti na nějakou dobu.poznamenat, že pouhý převod zdrojů nepomůže. Je zajímavé, že v trochu projednávané pasáži se Rawls píše, že „důraz na lidská práva může pracovat na změně neúčinných režimů a chování vládců, kteří byli bezcitní ohledně pohody svých vlastních lidí“(Rawls 1999, s. 109).. Pro více informací o tom, zda nám Rawls poskytuje přesvědčivý model, který může poskytnout mudrcův vedení v mezinárodních záležitostech, viz záznam o mezinárodní distribuční spravedlnosti a záznam o John Rawlsovi. Viz také Martin a Reidy (2006). Pro účely tohoto příspěvku potřebujeme pouze shrnout některé klíčové otázky, které měly vliv na stanovení podmínek diskuse o globální spravedlnosti na nějakou dobu.poznamenat, že pouhý převod zdrojů nepomůže. Je zajímavé, že v trochu projednávané pasáži se Rawls píše, že „důraz na lidská práva může pracovat na změně neúčinných režimů a chování vládců, kteří byli bezcitní ohledně pohody svých vlastních lidí“(Rawls 1999, s. 109).. Pro více informací o tom, zda nám Rawls poskytuje přesvědčivý model, který může poskytnout mudrcův vedení v mezinárodních záležitostech, viz záznam o mezinárodní distribuční spravedlnosti a záznam o John Rawlsovi. Viz také Martin a Reidy (2006). Pro účely tohoto příspěvku potřebujeme pouze shrnout některé klíčové otázky, které měly vliv na stanovení podmínek diskuse o globální spravedlnosti na nějakou dobu. Rawls se zavazuje, že „důraz na lidská práva může pracovat na změně neefektivních režimů a chování vládců, kteří jsou bezcitní ohledně blaha svých vlastních lidí“(Rawls 1999, s. 109). Pro více informací o tom, zda nám Rawls poskytuje přesvědčivý model, který může poskytnout mudrcův vedení v mezinárodních záležitostech, viz záznam o mezinárodní distribuční spravedlnosti a záznam o John Rawlsovi. Viz také Martin a Reidy (2006). Pro účely tohoto příspěvku potřebujeme pouze shrnout některé klíčové otázky, které měly vliv na stanovení podmínek diskuse o globální spravedlnosti na nějakou dobu. Rawls se zavazuje, že „důraz na lidská práva může pracovat na změně neefektivních režimů a chování vládců, kteří jsou bezcitní ohledně blaha svých vlastních lidí“(Rawls 1999, s. 109). Pro více informací o tom, zda nám Rawls poskytuje přesvědčivý model, který může poskytnout mudrcův vedení v mezinárodních záležitostech, viz záznam o mezinárodní distribuční spravedlnosti a záznam o John Rawlsovi. Viz také Martin a Reidy (2006). Pro účely tohoto příspěvku potřebujeme pouze shrnout některé klíčové otázky, které měly vliv na stanovení podmínek diskuse o globální spravedlnosti na nějakou dobu. Pro více informací o tom, zda nám Rawls poskytuje přesvědčivý model, který může poskytnout mudrcův vedení v mezinárodních záležitostech, viz záznam o mezinárodní distribuční spravedlnosti a záznam o John Rawlsovi. Viz také Martin a Reidy (2006). Pro účely tohoto příspěvku potřebujeme pouze shrnout některé klíčové otázky, které měly vliv na stanovení podmínek diskuse o globální spravedlnosti na nějakou dobu. Pro více informací o tom, zda nám Rawls poskytuje přesvědčivý model, který může poskytnout mudrcův vedení v mezinárodních záležitostech, viz záznam o mezinárodní distribuční spravedlnosti a záznam o John Rawlsovi. Viz také Martin a Reidy (2006). Pro účely tohoto příspěvku potřebujeme pouze shrnout některé klíčové otázky, které měly vliv na stanovení podmínek diskuse o globální spravedlnosti na nějakou dobu.

Některé klíčové otázky jsou:

1. Jaké principy by měly řídit interakce mezi národy na globální úrovni?
2. Jaké jsou příčiny prosperity a lze je sledovat pouze podle domácích faktorů nebo jsou relevantní mezinárodní úvahy?
3. Co by se mělo počítat jako druh prosperity nebo blahobytu, který chceme podporovat?
4. Máme povinnost zajistit lidem splnění jejich základních potřeb a jinak vést „slušný“život, nebo bychom se měli více zabývat globální sociálně-ekonomickou rovností?
5. Jaké povinnosti máme vůči lidem, kteří dosud nemají to, co potřebují pro sebeurčení nebo prosperitu?
6. Pokud mají lidská práva důležitou roli ve světových záležitostech, která práva by měla být na našem seznamu těch, kdo by je měli podporovat? Jaké povinnosti vyplývají z takového závazku?
7. Můžeme řádně považovat národy za plnou zodpovědnost za blaho jejich lidí, a pokud ano, za jakých podmínek by to mělo smysl? Jak povzbuzujeme národy, aby převzaly odpovědnost za blaho svých lidí?
8. Když uvážíme, co si navzájem dlužíme, zaslouží si krajané zvláštní pozornost?

Následně sleduji některé vlivné pozice, které formovaly odpovědi na tyto otázky.

2.2 Jaké máme globální povinnosti?

Jedním z nejviditelnějších a nejrozsáhlejších problémů současné globální spravedlnosti, kterému čelíme, je problém globální chudoby. Co bychom měli udělat pro zhruba miliardu lidí, kteří v současnosti žijí v chudobě? (Toto je obrovská oblast pěkně promítaná v příspěvku o mezinárodní distribuční spravedlnosti.) Nicméně zde je třeba zmínit i několik klíčových argumentů. V klasickém argumentu popisuje Peter Singer tzv. Lehký záchranný případ, kdy se dítě utápí v mělkém rybníku. Stáváte se tím a můžete zachránit dítě s minimálním úsilím a nepohodlím z vaší strany. Singer tvrdí, že byste byli povinni pomáhat při používání zásady, že když je v naší moci zabránit tomu, aby se stalo něco špatného, aniž by se obětovalo něco srovnatelného, je špatné nebránit tomu, aby se špatný objevil. S ohledem na tento princip Singer tvrdí, že to zahrnuje rozsáhlé povinnosti pomáhat potřebným ostatním, ať už jsou geograficky blízcí nebo ne. Máme rozsáhlé povinnosti pomáhat chudým na celém světě, kteří mohou být při minimálním úsilí z naší strany zachráněni před hroznými okolnostmi, protože tentýž princip platí v obou případech (Singer 1972 a pro další léčbu Unger 1996).

Dalším nesmírně vlivným příspěvkem je příspěvek Thomase Poggeho, který tvrdí, že jelikož vyspělé země ukládají donucujícímu globálnímu řádu chudým, který předvídatelně a předvídatelně způsobuje velkou škodu, mají důležitou odpovědnost za reformu globálního řádu tak, že to přestane dělat a místo toho lépe zajišťuje lidská práva (Pogge 2002, 2008, 2010). Poškozujeme globální chudé, když spolupracujeme na zavedení nespravedlivého globálního institucionálního řádu, a navíc je tento řád nespravedlivý, pokud předvídatelně udržuje velké deficity lidských práv, kterým lze rozumně zabránit, pokud bychom provedli docela proveditelné institucionální úpravy (Pogge) 2002, 2008, 2010). Zatímco Singer zdůrazňuje naši schopnost pomáhat s uspokojením potřeb, Pogge místo toho zdůrazňuje naše příspěvky k problému jako základ našich povinností.

Při vzájemné diskusi o našich povinnostech probíhá také intenzivní debata o tom, jaký by měl být obsah a cíl našich povinností, spolu s diskusí o tom, jaké jsou nejlepší způsoby jejich plnění. Tradiční dominantní ekonomické přístupy k podpoře prosperity se zaměřily na zvýšení příjmů nebo zvýšení hrubého domácího produktu (HDP). Amartya Sen, který bojoval proti takovým přístupům, navrhl, že přístup založený na schopnostech poskytuje zlepšenou míru pohody a představuje lepší způsob, jak zachytit změny stavu lidí v průběhu času (Sen 1980). Zkoumání toho, co jsou lidé schopni dělat a být, poskytuje vhodnější standard, podle kterého se dá vyhodnotit, zda se jejich stav zlepšil, spíše než se soustředit výhradně na jejich příjmy nebo HDP na obyvatele. Martha Nussbaum tento přístup rozvíjí a navrhuje seznam deseti schopností, které by měly být zabezpečeny pro všechny lidi na všech místech. Tento univerzální seznam může být důležitým nástrojem při přesvědčování vlád, aby provedly reformy, které povedou k prosperitě jejich občanů. (Další informace najdete v tématu Přístup ke schopnostem.) To, co představuje pohodu a nejlepší způsoby, jak ji měřit, je nesmírné téma jak ve filozofii, tak v přilehlých oborech. Pro dobrý úvod viz vstupní pohoda. Dalším důležitým diskurzem pro diskusi o těchto tématech je lidská práva, která je diskutována v části 2.4 níže.) To, co představuje pohodu a nejlepší způsoby, jak ji měřit, je obrovské téma jak ve filozofii, tak v sousedních oborech. Pro dobrý úvod viz vstupní pohoda. Dalším důležitým diskurzem pro diskusi o těchto tématech je lidská práva, která je diskutována v části 2.4 níže.) To, co představuje pohodu a nejlepší způsoby, jak ji měřit, je obrovské téma jak ve filozofii, tak v sousedních oborech. Pro dobrý úvod viz vstupní pohoda. Dalším důležitým diskurzem pro diskusi o těchto tématech je lidská práva, která je diskutována v části 2.4 níže.

2.3 Kosmopolitanismus, Povinnosti vůči nepatrícím a krajanům

Když zvažujeme, co si navzájem dlužíme, jsou krajané zvláštní? Máme stejné povinnosti vůči nekompatibilním, jako máme vůči krajanům, nebo existuje nějaký principiální způsob, jak by se tyto dvě sady povinností měly lišit?

Nacionalisté tvrdí, že patříme k národním komunitám a jakýkoli popis naší globální odpovědnosti, která toto ignoruje, opomíjí důležitý aspekt toho, jak se vztahujeme - a měli bychom se vztahovat - jeden k druhému. Tvrdí, že národy mohou poskytnout cenný základ pro sociální připoutanost, identitu a smysl v životě, a mohou zakládat zvláštní povinnosti na posílení národního života a pomoci spoluobčanům. Jiní hájí hodnotu nacionalismu z instrumentálních důvodů; o našich nadnárodních vztazích není nic zvláštního, ale státní hranice jsou užitečné při přiřazování důležitých povinností konkrétním agentům (Goodin 1998). Ve světě velké neuspokojené potřeby může být ospravedlnění věnováno zvláštní pozornosti spoluobčanům (Goodin 1998). ^[2]

Podle slov Diogenese, který je široce připisován jako první osoba, která prosazovala kosmopolitní názory, se kosmopolitové považují za „občany světa“. Současní kosmopolitní lidé obvykle zastávají názor, že každá lidská bytost stojí jako konečná jednotka morálního znepokojení a má nárok na stejné zohlednění svých zájmů bez ohledu na to, jaké další přidružení, zejména národní, může mít. Kosmopolitové, kteří čerpají z myšlenky, že všichni máme stejnou morální hodnotu, se snaží rozšířit naše morální obzory tak, abychom nezapomněli na povinnosti, které máme vůči ostatním za státní hranice, i když máme také místní povinnosti.

Existují dvě zvláště významné současné zprávy o kosmopolitismu. Martha Nussbaum zdůrazňuje, že jako lidské bytosti patříme do globálního společenství lidí (Nussbaum 1996). Nussbaum tvrdí, že zatímco láska k něčí zemi by mohla mít legitimní místo v koncepcích dobrého života lidí, neměli bychom přehlížet mnoho dalších vztahů, v nichž nás spojujeme s ostatními na světě. Musíme přiblížit globální komunitu bližší místní komunitě a obecněji usilujeme o to, abychom se považovali za členy překrývajících se komunit, které na nás mají také důležité nároky.

Thomas Pogge nabízí nesmírně vlivný účet, který se zaměřuje na důsledky kosmopolitanismu pro globální institucionální pořádek. Musíme zajistit, aby globální institucionální struktury rovným způsobem zohledňovaly zájmy všech. Říká: „Pokud jsou lidští činitelé zapojeni do navrhování nebo správy globálních pravidel, praktik nebo organizací, neměli by ignorovat své soukromé a místní, včetně národních, závazků a loajalit, aby rovnoměrně zohlednili potřeby a zájmy všech lidská bytost na této planetě “(Pogge 2013, 298). Tento požadavek rovnocenného zohlednění zájmů se vztahuje pouze na tyto kontexty. I když jsou takové normy nestrannosti ve státě dokonale známé, například když soudci působí u soudů, musíme požadavek splnit na celosvětové úrovni.

Často se předpokládá, že kosmopolitismus musí být nutně v napětí a více místních připoutaností k přátelům, rodině nebo krajanům. Někteří kosmopolitové věří, že takový konflikt je nevyhnutelný a nezbytnou součástí pochopení toho, co kosmopolitismus znamená, ale že tento důsledek je bezproblémový (Ypi 2013). Jiní argumentují různými způsoby, jak by bylo možné zdánlivé napětí vyřešit (Pogge 2013, Tan 2004). Jak vidíme výše, Pogge zdůrazňuje jasné oddělení sfér, ve kterých platí stejné ohledy na zájmy lidí. Podobný argument nabízí i Kok-Chor Tan. Jeho strategií je ukázat, že kosmopolitní principy by měly řídit globální institucionální struktury, které zajistí, aby se s lidmi zacházelo jako s rovnými v jejich nárokech (Tan 2004). V takovém případě může existovat legitimní role vlastenectví, která funguje v rámci takových omezení. Částečnost vůči spoluobčanům nemusí být v rozporu s kosmopolitními závazky. Další pozoruhodnou strategií je argumentovat tím, že nemůžeme dosáhnout spravedlnosti na vnitrostátní úrovni, pokud se nebudeme věnovat spravedlnosti na globální úrovni. Z tohoto pohledu máme alespoň instrumentální důvody, proč se starat o globální spravedlnost, i když nám záleží na sociální spravedlnosti v našem národě (Banai, Ronzoni a Schemmel 2011, Ronzoni 2013).i když nám záleží na sociální spravedlnosti v našem národě (Banai, Ronzoni a Schemmel 2011, Ronzoni 2013).i když nám záleží na sociální spravedlnosti v našem národě (Banai, Ronzoni a Schemmel 2011, Ronzoni 2013).

Mezi rovnostářskými teoretiky existuje důležitá debata o tom, zda by se náš zájem o rovnost měl omezovat na členy stejného státu, nebo zda by se měl vztahovat na všechny globálně. Někteří teoretici tvrdí, že pečlivé zvážení pojmů, jako je reciprocita, donucení nebo spravedlivé podmínky spolupráce, přikládají zájmům krajanů zvláštní váhu. Jiní naopak tvrdí, že tyto obavy, pokud jsou správně pochopeny, ukazují na stejně silné povinnosti vůči nekompatibilním. Jedna forma argumentu, že máme zvláštní povinnosti vůči krajanům, které nejsou sdíleny s nekompatibilními, vychází z donucovací právní struktury, která platí ve státech, a tvrdí, že takové donucovací struktury se nepoužijí mimo ně (R. Miller 1998, Blake 2001). Další vysoce vlivná verze tvrdí, že existuje rozdíl v pravomoci prosazovat spravedlnost uvnitř státu i mimo něj (Nagel 2005). Těmto pozicím čelí mnoho důležitých výzev. Jedna důležitá argumentace tvrdí, že donucování je skutečně důležité při plnění povinností egalitářské spravedlnosti, ale protože to na celosvětové úrovni roste, aktivuje globální nejen národní egalitářské povinnosti (Cohen a Sabel 2006, Abizadeh 2007). Někteří navíc tvrdí, že stejné složky, které Nagel považuje za klíčové při vytváření státní moci, existují také na globální úrovni (Cohen a Sabel 2006). Další informace o těchto otázkách najdete v záznamu o mezinárodní distribuční spravedlnosti. Pro komplexní zacházení s nacionalismem a kosmopolitismem viz položky nacionalismus a kosmopolitismus.

2.4 Plnění lidských práv

Diskuse o otázkách globální spravedlnosti často vyvolávají obavy v oblasti lidských práv. Ve skutečnosti, na všechny jejich rozdíly, jak nacionalisté, tak kosmopolitní lidé často souhlasí s tím, že dobrý způsob, jak přemýšlet o některých našich povinnostech vůči sobě, je prostřednictvím lidských práv. Lidská práva mohou a slouží jako důležitý diskurs pro další diskusi o našich globálních zodpovědnostech.

Dodržování lidských práv je důležitým požadavkem mnoha mezinárodních zákonů a může být klíčovým kritériem při hodnocení toho, zda jsou mezinárodní společenství považovány za legitimní. Všeobecná deklarace lidských práv Organizace spojených národů je vysoce vlivným popisem základních nároků všech lidských bytostí a tento dokument často hraje důležitou roli v debatách o spravedlnosti v reálném světě. Podrobnější informace najdete v obsáhlém záznamu o lidských právech. Zde mám prostor diskutovat pouze o dvou otázkách, které se objevily v debatách o globální spravedlnosti.

První se týká druhů povinností, které máme v souvislosti s lidskými právy. Proti konvenčnímu pohledu rozšířenému před rokem 1980, Henry Shue tvrdí, že pokud jsou práva na fyzickou bezpečnost základní, platí také práva na obživu (Shue 1980). Pečlivá analýza povinností spojených s lidskými právy naznačuje, že obecně uznávané rozlišení mezi kladnými a zápornými povinnostmi nelze zachovat. Všechna práva jsou spojena s řadou pozitivních i negativních povinností.

Thomas Pogge nabízí nesmírně vlivný účet o povinnostech s ohledem na lidská práva. Náš současný globální pořádek ve velkém měřítku udržuje globální chudobu, ale jelikož proveditelné reformy tohoto řádu by mohly tomuto poškození zabránit, naše neuskutečnění reforem nás implikuje nejen v bídě, ale také v porušování práv chudých. ^[3] Máme tedy rozsáhlé povinnosti reformovat náš globální řád, aby mohla být naplněna práva chudých.

Pro více řešení otázek, zejména co se týče lidských práv, která práva jsou správně interpretována jako lidská práva a jak lidská práva fungují v mezinárodním právu, viz vstup lidská práva.

3. Správné použití síly, vojenské intervence a její následky

3.1 Válka a spravedlivé chování

V oblasti globální spravedlnosti mají otázky týkající se války jednu z nejdelších dějin. Spravedlivý válečný rámec měl vliv na stanovení podmínek velké debaty o správném použití síly v mezinárodních záležitostech. Aristoteles, Cicero, Augustine a Thomas Aquinas nabídli některé z nejčasnějších popisů kritérií, která by měla být splněna, aby byla válka odůvodněna. Obzvláště důkladně byly studovány dvě oblasti (1) podmínky, za nichž je vstup do války oprávněný (Jus Ad Bellum) a (2) podmínky pro spravedlivé chování v průběhu války (Jus In Bello). Ačkoli mít spravedlivou příčinu je standardně považováno za nezbytnou podmínku, aby byla válka ospravedlnitelná, nestačí. Teoretici často nesouhlasí, jaké další podmínky musí být splněny, aby válka byla charakterizována jako spravedlivá válka. Nejběžnějšími dodatečnými navrhovanými podmínkami jsou, že válka by měla být vedena řádným orgánem se správnými úmysly, pokud by válka splňovala požadavky proporcionality (cíle, které mají být zajištěny, by si vyžádaly válku), pouze jako poslední možnost, a pokud existují rozumné vyhlídky na úspěch. Na tradičních teoriích spravedlivé války musí být splněny všechny podmínky, ale současní teoretici zpochybňují, zda jsou všechny nezbytné (Mellow 2006, Moellendorf 2002).ale současní teoretici zpochybňují, zda jsou všichni nezbytní (Mellow 2006, Moellendorf 2002).ale současní teoretici zpochybňují, zda jsou všichni nezbytní (Mellow 2006, Moellendorf 2002).

Jakmile začnou boje, provede se hodnocení toho, zda je válka vedena spravedlivě, dvěma hlavními principy: jedna, která respektuje rozlišení mezi bojovníky a nekompetentními (Princip neútočné imunity) a druhá, která řídí to, co se počítá jako poměrné použití síly (proporcionalita)). Zaprvé není legitimní používat sílu proti civilistům a přestože může docházet k některým vedlejším civilním škodám, je špatné úmyslně zacílit na nebojovníky. Za druhé, bojovníci mohou používat pouze sílu potřebnou k dosažení svých cílů - použitá síla musí být úměrná cílům, které mají být zajištěny při vedení války. Existují další požadavky spravedlnosti, jako jsou požadavky na dodržování mezinárodních zákonů a spravedlivé zacházení s vězni,ale dva uváděné principy jsou nejčastěji uváděny v normativních analýzách Juse In Bella.

Třetí část teorie spravedlivé války (Jus Post Bellum) se týká toho, jak válka končí a přechází zpět do mírové situace. Zabývá se otázkami, jako je odškodnění, trest a reforma. Nedávno byla navržena další složka, zejména s ohledem na závazky v Iráku a Afghánistánu v letech 2001–2011, konkrétně spravedlnost při ukončení války (Jus Ex Bello), která se týká případu, kdy je vhodné válku ukončit (Moellendorf 2008), Rodin 2008).

Existuje mnoho současných otázek globální spravedlnosti týkajících se vhodného použití síly a jejích následků, které v současné době vyvolávají pozornost, včetně: Je válčení robotů přípustné? Lze terorismus někdy ospravedlnit? Jsou „cílené atentáty“(kde vůdci, kteří jsou primárně odpovědní za rozhodnutí jít do války, zacíleni na atentát) ospravedlnitelní? Můžeme zahájit válku, abychom zabránili očekávané „horší válce“(jak tvrdí zastánci „Bushovy doktríny“)? Je mučení přípustné pro velké globální hrozby? Je pokus o zastavení vývoje jaderných zbraní těmi, kteří je mají, už plný pokrytectví? Jak bychom měli co nejlépe jednat se společnostmi ve stavu přechodné spravedlnosti? Existuje místo pro „Výbory pro pravdu a usmíření“? Kdy jsou politické omluvy za historickou nespravedlnost ve válce vhodné?

Zde se velmi stručně zabýváme pouze dvěma dalšími otázkami, které mají v současné době široký zájem o literaturu o světové justici: Humanitární intervence a terorismus. Podrobnější analýzu těchto otázek najdete v záznamu o terorismu. Úplný přehled otázek týkajících se spravedlnosti ve válce viz položka o válce.

3.2 Humanitární intervence

Za jakých podmínek, pokud vůbec, můžeme zahájit vojenský zásah zaměřený na zastavení genocidy? V posledních letech se tento problém stal výrazným, protože ve Rwandě, Súdánu, bývalé Jugoslávii a Libyi se objevilo rozsáhlé porušování lidských práv a utrpení. V rozporu s tradičním chápáním, že dodržování státní suverenity vyžaduje nezasahování, byly úspěšné argumenty zařazeny za důležité odpovědnosti za ochranu zranitelných (Mezinárodní komise pro zásahy a státní suverenita 2001). Mezinárodní komise pro intervenci a státní suverenitu se silně opírala o konvenční podmínky obsažené v spravedlivém válečném rámci a tvrdila, že můžeme zahájit válku zaměřenou na ochranu těch, kteří trpí v rukou vlád, kteří nechtějí nebo nemohou zastavit rozsáhlé porušování lidských práv. Komise vypracovala vlivnou zprávu „Odpovědnost za ochranu“, kterou OSN přijala v roce 2005, a zásady obsažené ve zprávě vedly rozhodnutí o nedávných případech, jako je Libye v roce 2011 a Sýrie v roce 2012.

Jednou z často vyslovovaných obav o humanitární zásahy je to, zda jsou jen další formou imperialismu. Jak budou za své činy odpovědni vedlejší účastníci? Allen Buchanan a Robert Keohane berou takové obavy vážně a obhajují řadu inovativních mechanismů odpovědnosti, a to jak před, tak i po uskutečnění navrhovaného zásahu, aby zmírnili obavy ze zneužívání (Buchanan a Keohane 2004).

3.3 Terorismus

Jaké druhy násilí se počítají jako terorismus? Existuje rozdíl mezi státním terorismem a terorismem spáchaným povstaleckými organizacemi? Může být terorismus za určitých okolností odůvodněný? Terorismus centrálně zahrnuje použití nebo vyhrožování násilím na lidech, které jsou obecně považovány za nevinné, za účelem dosažení výsledků, které by jinak nenastaly (Coady a O'Keefe 2002, Primoratz 2013). Někteří zpochybňují, že cíle jsou nevinné. Jak teroristé často poukazují na spoluúčast občanů na zvěrstvech, občané platí daně a volí a jejich vlády podnikají kroky, o nichž lze říci, že jsou sankcionovány a z čehož mají prospěch, takže je koherentní držet občany odpovědnými za činy jejich vlád. Na základě tohoto argumentu mohou být občané legitimními cíli násilí. Kromě tohoexistují relevantní precedenty vlád zaměřených na civilisty, když vnímají situaci jako „nejvyšší krizi“, jak tomu bylo v případě Británie zaměřené na německé civilisty ve druhé světové válce. Pokud tedy vlády usoudí, že některá morální katastrofa je dostatečně pravděpodobná, lze ji odrazit pomocí neortodoxních a jinak odporných prostředků.

4. Globální ekonomická nespravedlnost

Případně nejvýznamnější globální otázka spravedlnosti se možná po zvážení správného použití síly týká dopadu globalizace a odpovědností za ni. Globalizace je komplexní jev s mnoha aspekty. Pro naše účely potřebujeme poznamenat pouze některé z jejích charakteristických ústředních rysů. Patří sem: i) stále globálně integrovaná ekonomika, ii) dominují nadnárodní korporace zapojené do činností (jako je výroba a distribuce), které pokrývají více zemí, iii) zvyšování regulace ekonomických záležitostí nadnárodními institucemi (jako je Světový obchod) Organizace), iv) obecný závazek k odstranění překážek „volného obchodu“a v) vyšší úrovně hospodářské vzájemné závislosti. Přestože se hodně diskutuje o dlouhodobých dopadech globalizace a o tom, zda jsou v rovnováze dobré nebo špatné,v této fázi byly účinky globalizace smíšené. Globalizace pro některé přinesla zlepšení, zatímco zhoršila postavení ostatních (Singer 2002).

Filozofové se zabývají odpověďmi na řadu otázek, jako například: Jaký druh ekonomických opatření je spravedlivý? Měly by být naše mezinárodní instituce reformovány tak, aby lépe odrážely spravedlivé podmínky spolupráce v našem globalizovaném světě? Lze globalizaci lépe řídit tak, aby účinněji pomáhala chudým globálním? Jsou protekcionistické politiky v obchodě odůvodněné, nebo spíše vyžaduje volný obchod z důvodů spravedlnosti? Měly by být špatné pracovní podmínky v rozvojových zemích předmětem zájmu občanů a spotřebitelů v bohatých rozvinutých zemích? Pokud ano, jak lze účinně zlepšit škodlivé pracovní podmínky?

Zatímco Thomas Pogge tvrdí, že globalizace ublížila chudým ve velkém měřítku, Mathias Risse tvrdí, že to není vůbec jasné (Pogge 2010, Risse 2005). Risse tvrdí, že v mnoha směrech musí být globálnímu řádu přisouzena výhoda i pro globální chudé. Zpochybňuje tvrzení Poggeho, že existují možné alternativy k našemu globálnímu pořádku, které lze snadno implementovat a které by odvrátilo újmu, na kterou upozorňuje Pogge.

Světová obchodní organizace byla důležitým kontaktním místem pro diskusi o globální hospodářské spravedlnosti. Kritici zejména tvrdí, že některé z jejích politik, jako jsou ty, které obecně obhajují volný obchod, ale umožňují protekcionismus v bohatých rozvinutých zemích, zahrnují vážné pokrytectví a nespravedlivost vůči některým z nejzranitelnějších lidí na světě (Pogge 2001, Moellendorf 2002). Existují také velké rozdíly ve zdrojích, které mají různé strany k dispozici, takže slabší strany často trpí obrovskými nevýhodami v tom, že jsou schopny sjednat dohody, které pro ně dobře fungují. Tímto způsobem mohou agenti ve vyspělých zemích (jako jsou vlády, občané nebo firmy) využít nespravedlivé výhody těch v rozvojových zemích (R. Miller 2010).

Obecněji existují obavy týkající se mimořádné moci nadnárodních společností a nepřiměřeného vlivu, který jsou schopny vykonávat při vyjednávání obchodů, které jsou pro ně příznivé, na úkor zájmů nejzranitelnějších. Takzvané manufaktury (ve kterých pracovníci obvykle pracují v drsných a nebezpečných podmínkách) jsou také často uváděným příkladem toho, jak jsou západní spotřebitelé zapleteni do dalekého utrpení, vzhledem k vysoké míře závislosti v zemích s vysokými příjmy na práci od nízkých příjmů ty. Když nakupujeme výrobky vyrobené v mikiny, jsme vinni přispívat k vykořisťování, a pokud ano, co bychom měli udělat pro zmírnění těchto nespravedlností? Christian Barry a Sanjay Reddy nabízejí inovativní návrh, který má motivovat ke zlepšení pracovních norem a úrovně mezd v chudých rozvojových zemích (Barry a Reddy 2008). Tento návrh „Just Linkage“nabízí některé další žádoucí příležitosti pro posílení mezinárodního obchodu těm, kteří splňují vyšší standardy.

V této oblasti filozofové také zkoumali řadu dalších otázek, včetně povinností odpustit odporný dluh (Barry, Herman a Tomitova 2007) a zda má být mikrofinancování vítáno jako pozitivní síla pro globální chudé (Sorrell a Cabrera, 2015). Další obecnější obavy z vykořisťování a hospodářské spravedlnosti lze nalézt v položkách vykořisťování a ekonomie a hospodářské spravedlnosti. Viz také položka o globalizaci.

5. Globální genderová spravedlnost

Účinky chudoby nespadají stejně na muže a ženy, ani na chlapce a dívky. Obecně chudoba ztěžuje život žen a dívek těžšímu než jejich mužské protějšky, protože kulturní očekávání často diktují, že ženy a dívky dělají více péče a práce v domácnosti, nebo odcházejí (nebo mnohem méně), když jsou zdroje nedostatečné. To může výrazně narušit pohodu žen a dívek, protože vzdělání, zdravotní péče a jídlo jsou běžně zadržovány ve prospěch distribuce mezi muži a chlapci. Alison Jaggar prominentně tvrdí, že různé struktury vytvářejí a obnovují nadnárodní zranitelnosti žen a mužů a ilustruje praktikami běžnými v domácí práci a sexuálním průmyslu (Jaggar 2009).

Kulturní vnímání genderových rolí může často vést k praktikám vysoce poškozujícím nejzákladnější zájmy žen a dívek. Patří mezi ně „vraždy ze cti“(pokud se považuje za kulturně přípustné zabít dívku nebo ženu, o které se předpokládá, že přinesly hanbu rodině), mrzačení genitálií, infanticidní vynucení, nucená prostituce, sjednané manželství a právní uznání majetkových a dědických práv které významně znevýhodňují ženy a dívky. Chudoba může takové zranitelnosti ještě prohloubit, takže máme další důvody, proč je naléhavě řešit (Jaggar 2009, 2014). Martha Nussbaum prosazovala seznam deseti schopností, které by všechny lidské osoby, bez ohledu na jejich pohlaví, měly být schopny vykonávat. Tvrdí, že tento přístup nabízí mocný nástroj pro přesvědčování v případech, kdy dívky a ženy odmítají tyto příležitosti místními aktéry v různých kulturách.

V mezinárodním diskurzu týkajícím se boje proti genderové nespravedlnosti měla vliv některá důležitá politika. Rozvojové cíle tisíciletí zahrnují jako třetí cíl podporu rovnosti žen a mužů a posílení postavení žen. Pekingská akční platforma z roku 1995 připravila půdu pro několik mezinárodních úmluv a předtím Úmluva Organizace spojených národů o odstranění všech forem diskriminace vůči ženám poskytla důležitou ochranu lidských práv žen. Někteří feminističtí teoretici nedůvěřují jazyku lidských práv a mají sklon odmítat to, co vnímají jako maskulinní diskurz, který trumpetuje individuální autonomii způsobem, který nedokáže adekvátně uznat naši základní lidskou vzájemnou závislost. I když určitě existuje místo pro diskusi o těchto důležitých tématech,jiní tvrdí, že bychom neměli ztratit ze zřetele důležitá vítězství, která byla lidská práva také schopna zajistit, přestože stále ještě zbývá hodně (a dalších selhání). Rétorika lidských práv umožnila podstatné zisky pro prosazování rovnosti žen a mužů a ochranu základních zájmů žen, takže má přinejmenším strategickou hodnotu.

6. Imigrace

V globální justiční literatuře se diskutuje o mnoha otázkách týkajících se migrace, ať už dočasných, trvalých, legálních nebo nelegálních. Mezi ně patří: Měly by mít státy právo kontrolovat své hranice? I když mají takové právo, měly by být státy štědřejší při přijímání případných migrantů, zejména s ohledem na fakta o globálních rozdílech v perspektivě života? Když bohaté rozvinuté státy odmítnou otevřít své hranice ekonomicky znevýhodněným,je to ekvivalent k členům aristokracie nespravedlivě chránící jejich výsadu, jako tomu bylo ve feudálních dobách? Jaké jsou povinnosti přijmout více uprchlíků? Lze za určitých okolností odůvodnit nelegální přistěhovalectví? Jaká kritéria mohou zámožné rozvinuté země použít při výběru migrantů ze skupiny žadatelů o občanství? Mohou legitimně zvážit, jak by se budoucí migranti hodili ke stávajícím občanům a upřednostnili určité náboženské, jazykové nebo etnické příslušnosti k řízení kompatibility? Měli by při rozhodování o výběru migrantů zvážit dopady na ty, kteří zůstávají v zemích původu, a pokud ano, je to spravedlivé vůči budoucím migrantům, kteří by byli vyloučeni z důvodu údajných negativních dopadů na občany domovské země? Pokud státy přijímají migrující pracovníky,existují morální omezení, jak by se s nimi mělo zacházet? Bylo by nespravedlivé přijímat dočasné pracovníky, aniž by jim současně umožňovali cestu k občanství? Jaké povinnosti máme v souvislosti s obchodováním s lidmi?

V současné době existuje několik klasických obran státních práv na kontrolu hranic. David Miller (Miller 2005, 2007), Michael Walzer (Walzer 1983) a Christopher Wellman (Wellman a Cole 2011) byly obzvláště důležité. Joseph Carens je nejvlivnějším zastáncem alternativní pozice „Open Borders“(Carens 1987, 2013, ale viz také Cole 2000 a Wellman a Cole 2011). Zatímco mnoho teoretiků diskutuje o povinnostech vůči uprchlíkům a hostujícím pracovníkům, Walzerova léčba je zvláště vlivná, zvláště když tvrdí, že programy hostujících pracovníků jsou odůvodněné pouze tehdy, pokud nabízejí takovým „hostům“správnou cestu k plnému a rovnému občanství (Walzer 1983).. Wellman nabízí komplexní diskusi o obhájitelných kritériích pro přijetí (Wellman a Cole 2011). Otázka nedávné diskuse o otázkách odlivu mozků pro rozhodnutí o migraci (Carens 2013, Oberman 2012, Brock a Blake 2015). Pro podrobné pokrytí otázek týkajících se toho, zda by hranice měly být více či méně otevřené, jaké jsou naše povinnosti vůči uprchlíkům nebo hostujícím pracovníkům, a otázek týkajících se etiky náboru přistěhovalců z chudých rozvojových zemí viz položka o přistěhovalectví.

7. Globální environmentální problémy

Vzory lidského chování, které ničí stanoviště, urychlují vymírání druhů, zvyšují toxické úrovně znečištění, přispívají k ničení ozonové vrstvy nebo zvyšují úroveň populace, to vše jsou problémy globálního životního prostředí. Přestože existuje mnoho globálních environmentálních témat, která jsou oprávněně znepokojena globální spravedlností, v diskusi dominuje téma, které se týká našich povinností v souvislosti se změnou klimatu. Zde se zaměřujeme výhradně na tuto otázku.

Mezi vědeckou komunitou již není sporné, že antropogenní změna klimatu je skutečná a je významnou hrozbou pro blaho současných i budoucích generací. Rovněž se všeobecně uznává, že lidský rozvoj je důležitým způsobem řešení vysoké úrovně globální chudoby, že takový vývoj je energeticky náročný a nejlevnější zdroje dostupné energie pravděpodobně nebudou čisté energetické typy. Tyto úvahy výrazně ovlivňují úsilí o řešení problémů způsobených změnou klimatu. Diskutuje se o zásadách, které by měly informovat spravedlivou smlouvu zaměřenou na řešení změny klimatu, která také dává náležitou váhu obavám o lidský rozvoj. Mezi hlavní uchazeče patří zásady, které uznávají příčinnou odpovědnost za vysoké úrovně emisí,zásady, které jsou citlivé na schopnost platit, a zásady, podle nichž by se od těch, kteří měli prospěch z emisí, mělo nyní očekávat, že absorbují více nákladů.

Všichni jsme nepřispěli stejným způsobem k problémům způsobeným emisemi; průmyslově vyspělé země historicky přispívaly na mnohem vyšších úrovních než ty, které se stále vyvíjejí. Měli bychom proto schválit pokyny, aby ti, kteří více znečišťovali, měli platit více, aby pomohli napravit současné problémy (zásada „znečišťovatel platí“). Kritici však tvrdí, že tento princip nespravedlivě nese některé zodpovědnosti, když nevěděli, že způsobují újmu, protože nebylo všeobecně známo, že by skleníkové plyny mohly vést ke změně klimatu před rokem 1990. Z tohoto pohledu by tedy odpovědnost za emise před rokem 1990 měla být není v souladu se zásadou znečišťovatel platí, i když se používá k alokaci nákladů po roce 1990. Druhým principem, o kterém se často diskutuje, je zásada příjemce podpory. Ti, kteří žijí v průmyslově vyspělých zemích, obvykle těžili z vysokých úrovní emisí, takže není nespravedlivé, pokud se očekává, že budou platit vyšší část nákladů. Kritici namítají, že historie prospěchu je nedostatečně silným hlediskem pro přidělování odpovědností nyní: v mnoha případech je to, zda lidé mají prospěch, z velké části mimo jejich kontrolu. Podle třetího populárního principu „Schopnost platit“by měla být schopnost agentů platit náklady spojené se zmírněním změny klimatu relevantní.v mnoha případech to, zda lidé mají prospěch, je z velké části mimo jejich kontrolu. Podle třetího populárního principu „Schopnost platit“by měla být schopnost agentů platit náklady spojené se zmírněním změny klimatu relevantní.v mnoha případech to, zda lidé mají prospěch, je z velké části mimo jejich kontrolu. Podle třetího populárního principu „Schopnost platit“by měla být schopnost agentů platit náklady spojené se zmírněním změny klimatu relevantní.

Komplexní řešení klimatické spravedlnosti vyžaduje řešení otázky odpovědnosti budoucím generacím. Důležité zacházení s našimi povinnostmi vůči jiným generacím viz položka o mezigenerační spravedlnosti.

8. Globální zdravotní problémy

Jedním z výrazných rysů stavu globálního zdraví je, že existují velké nerovnosti ve výsledcích v oblasti zdraví a příležitostech pro zdraví. Zvažte, že délka života se může velmi lišit. Osoba narozená v Sierře Leone může očekávat, že bude žít asi 40 let, zatímco osoba narozená v Japonsku může očekávat, že bude žít 80 let. Malárie byla téměř úplně vymýcena v zemích s vysokými příjmy, ale v rozvojových zemích stále zabíjí asi milion lidí (Organizace spojených národů 2009). Žena v Nigeru má šanci na smrt při porodu 1 ze 7, zatímco v Kanadě je to 1 z 11 000 žen (Benatar a Brock 2011). Globální břemeno nemoci není v žádném případě rovnoměrně rozloženo a kapacita pracovníků neodpovídá oblastem, které to nejvíce potřebují. Ve skutečnosti má mnoho zemí, které trpí největší zátěží nemocí, nejméně kvalifikovaných zdravotnických pracovníků. Farmaceutické společnosti navíc nevynakládají své rozpočty na výzkum a vývoj tak, aby odpovídaly tam, kde jsou největší potřeby. Spíše, při hledání nejziskovějších podniků, je mnohem pravděpodobnější, že utratí prostředky na vývoj léků pro lukrativní trhy, kde jsou výplaty největší, i když jsou mezní výhody pro spotřebitele malé. Jedním příkladem jsou výzkumné a vývojové zdroje, které farmaceutické společnosti často investují do vývoje léků, které jsou podobné těm, které jsou již k dispozici, spíše než na vývoj léčení nemocí, u nichž neexistují žádné léky. Odhaduje se, že farmaceutické společnosti vynakládají přibližně 90% svých zdrojů na výzkum a vývoj při hledání léčby přibližně 10% nemocí (Pracovní skupina pro drogy pro zanedbávané nemoci 2001).farmaceutické společnosti nevynakládají své rozpočty na výzkum a vývoj tak, aby odpovídaly tam, kde jsou největší potřeby. Spíše, při hledání nejziskovějších podniků, je mnohem pravděpodobnější, že utratí prostředky na vývoj léků pro lukrativní trhy, kde jsou výplaty největší, i když mezní výhody pro spotřebitele jsou malé. Jedním příkladem jsou výzkumné a vývojové zdroje, které farmaceutické společnosti často investují do vývoje léků, které jsou podobné těm, které jsou již k dispozici, spíše než na vývoj léčení nemocí, u nichž neexistují žádné léky. Odhaduje se, že farmaceutické společnosti vynakládají přibližně 90% svých zdrojů na výzkum a vývoj při hledání léčby přibližně 10% nemocí (Pracovní skupina pro drogy pro zanedbávané nemoci 2001).farmaceutické společnosti nevynakládají své rozpočty na výzkum a vývoj tak, aby odpovídaly tam, kde jsou největší potřeby. Spíše, při hledání nejziskovějších podniků, je mnohem pravděpodobnější, že utratí prostředky na vývoj léků pro lukrativní trhy, kde jsou výplaty největší, i když mezní výhody pro spotřebitele jsou malé. Jedním příkladem jsou výzkumné a vývojové zdroje, které farmaceutické společnosti často investují do vývoje léků, které jsou podobné těm, které jsou již k dispozici, spíše než na vývoj léčení nemocí, u nichž neexistují žádné léky. Odhaduje se, že farmaceutické společnosti vynakládají přibližně 90% svých zdrojů na výzkum a vývoj při hledání léčby přibližně 10% nemocí (Pracovní skupina pro drogy pro zanedbávané nemoci 2001).

Chudí v rozvojových zemích jsou také často náchylnější k nemocem a méně schopní odolávat nemocím kvůli špatným životním podmínkám souvisejícím s chudobou. Nedostatek čisté vody, čistých zdrojů energie, nedostatečné výživy a dalších sociálních determinant zdraví hraje klíčovou roli při vysvětlování této zvýšené zranitelnosti. Život v přeplněných domech může usnadnit šíření infekčních chorob, jako je tuberkulóza. Řada otázek, které udržují chudobu nebo zhoršují zranitelnost lidí v důsledku chudoby, by proto měla být znepokojivá (Benatar a Brock 2011). Jak tvrdí Norman Daniels, nerovnosti v oblasti zdraví mezi různými sociálními skupinami lze považovat za nespravedlivé, pokud jsou důsledkem nespravedlivého rozdělení faktorů, které jsou sociálně kontrolovatelné a které ovlivňují zdraví obyvatelstva (Daniels 2011, 101). Z tohoto pohledu je mnoho nerovností v oblasti zdraví, které by měly být znepokojeny, protože splňují toto kritérium. Jak by měla být přidělena odpovědnost za zlepšení této situace? V mnoha ohledech, ale zde vybírám jen několik, kterým byla věnována značná pozornost ve filosofické literatuře.

Stávající systém práv duševního vlastnictví je jednou z problematických oblastí. Světová obchodní organizace uděluje patenty na výrobky na dvacetileté období, což ve skutečnosti činí mnoho nových léků nedostupnými pro drtivou většinu světové populace a pro ty, kteří to nejvíce potřebují. K řešení těchto otázek existuje řada inovativních návrhů. Jedním z významných příkladů je návrh Fondu pro dopady na zdraví vyvinutý Thomasem Poggeem, který nabízí alternativní způsoby odměňování farmaceutických společností, zejména tím, jaký dopad mají na skutečně léčivé nemoci (Pogge 2008). Čím větší je jejich dopad, tím větší je podíl z odměn, které by získaly z Fondu dopadu na zdraví. Nicole Hassoun navrhuje certifikační program pro hodnocení příspěvků farmaceutických společností na globální chudé „Fair Trade Bio“(Hassoun 2012). Společnosti by soutěžily o žebříček zlatých hvězd, což by mohlo výrazně ovlivnit výběr spotřeby, a tím očekávané zisky. V obou případech je cílem vytvořit důležité pobídky pro klíčové hráče, aby se starali o to, jak jejich produkty ovlivňují chudé na celém světě.

Existuje mnoho dalších otázek, které se týkají filozofů v oblasti globálního zdraví. V rozvojových zemích stále více znepokojují experimenty se znevýhodněnými subjekty. Klinický výzkum je stále více zadáván do chudých rozvojových zemí s populacemi, které jsou často vysoce zranitelné. Můžeme se ptát, zda jsou tyto populace zneužívány a zda účastníci narušili schopnosti souhlasit s drogovými zkouškami. V mnoha případech tyto studie přinášejí značné zdravotní přínosy, které by se jim nedostaly, kdyby nebylo v zájmu farmaceutických společností provádět klinický výzkum v těchto lokalitách. Pokud pro místní obyvatelstvo vzniknou dostatečné výhody, někteří tvrdí, že tyto případy nemusí být znepokojivé (Londýn 2011).

Nové infekční choroby a hrozba pandemie vyvolávají další otázky týkající se naší odpovědnosti. Často se stává, že národní zájmy v oblasti veřejného zdraví v rozvinutých zemích vyvolávají obavy z infekčních chorob, které pocházejí z rozvojových zemí. Ale v poslední době se zdá, že tento argument má pozoruhodná omezení. Ohnisko eboly v západní Africe v roce 2014 vyvolává otázky, co bychom měli udělat, abychom pomohli obětem, které kvůli způsobům šíření nemoci pravděpodobně nebudou ohrožovat velké části populace v bohatých rozvinutých zemích mimo Afriku. Národní zájmy bohatých rozvinutých zemí se v tomto případě v rozvojových zemích snadno nespojují s požadavky na veřejné zdraví, a přesto bychom stále mohli mít důležitou odpovědnost za pomoc.

9. Některé problémy, které se prolínají několika tématy

9.1 Přírodní zdroje a globální spravedlnost

Diskuse o přírodních zdrojích se často promítají do několika témat globální spravedlnosti. Mezi důležité otázky patří: Jsou národní společenství oprávněna ke zdrojům, které nacházejí na svém území? Měly by se zásady naší globální spravedlnosti vztahovat na naše opatření pro spravedlivé rozdělování přírodních zdrojů? Charles Beitz byl raným zastáncem principu distribuce zdrojů, podle kterého by přírodní zdroje měly být přidělovány tak, aby každá společnost byla schopna zajistit přiměřeně svou populaci (Beitz 1975). V části 2 jsme viděli, že Rawls věří, že zdroje nejsou pro prosperitu důležité, jak si mnozí představují. Spíše je důležitá institucionální odolnost. Naopak,Thomas Pogge zdůrazňuje způsoby, kterými mezinárodní praktiky týkající se rozdělování zdrojů vytvářejí značné překážky prosperitě v rozvojových zemích. Stručně řečeno, tyto praktiky vytvářejí pobídky pro špatné druhy lidí, aby převzali moc nelegitimními prostředky a soustředili se na udržení moci na úkor jiných cílů, které by vlády měly mít, jako je například snaha o zlepšení pohody svých občanů. Tyto mezinárodní postupy musíme upravit, aby nevytvářely takové nepříznivé prostředí. Kromě toho společnost Pogge navrhuje globální dividendu jako jedno opatření, pomocí kterého by postupy týkající se distribuce přírodních zdrojů fungovaly v malém smyslu ve prospěch globálních chudých. V případě tohoto návrhu na globální dividendu z prostředků by existovala malá daň z těžby zdrojů,splatné spotřebiteli zdrojů a dostupné pro projekty, které by pomohly všem, aby mohli důstojně uspokojit své základní potřeby (Pogge 2008).

Leif Wenar se také zabývá převládajícími praktikami, které upravují prodej přírodních zdrojů a jejich produktů (Wenar 2010). Když spotřebitelé v bohatých státech nakupují zboží z rozvojových zemí, je to často podobné vědomému přijímání ukradeného zboží. Legitimní prodej zdrojů vyžaduje obecnou dohodu občanů. Důkaz o shodě vyžaduje, aby: i) majitelé byli informováni o prodeji, ii) majitelé měli být schopni svobodně vyjádřit nesouhlas, pokud mají pochybnosti o prodeji, a iii) majitelé by měli mít možnost zastavit prodej zdrojů bez obav z vážných následků jako je násilí a zastrašování. Cílem těchto způsobů je Wenar zakázat nakládání s prostředky občanů.

Z různých důvodů (včetně strategických) Thomas Pogge a Leif Wenar přímo nezpochybňují právo národů vlastnit zdroje na svých územích. Například politická doporučení budou mnohem účinnější, pokud budou zapadat do hlavních struktur mezinárodních úmluv. Ostatní teoretici se však touto otázkou zabývají, včetně Hillel Steiner, Tim Hayward a Mathias Risse. Steiner tvrdí, že všichni obyvatelé světa mají nárok na stejný podíl na hodnotě všech pozemků, a obhajuje „globální fond“, jehož cílem je zajistit, aby bylo možné zajistit rovné podílové nároky. Globální fond by představoval zúčtovací středisko pro platby a výplaty (Steiner 2005).

Někteří filozofové se odvolávají na účty vlastnictví zdrojů a naznačují důležité důsledky pro různé debaty o globální spravedlnosti. Mathias Risse tvrdí, že všichni společně vlastníme zdroje Země, což má hluboké důsledky pro řadu otázek globální spravedlnosti, včetně imigrace. Když lidé nevyužívají své „oprávněné podíly“území, nemohou si stěžovat, když by spoluvlastníci chtěli některé z nich obsadit. Někteří teoretici zabývající se otázkami životního prostředí také diskutují o našich právech s ohledem na přírodní zdroje. Někteří tvrdí, že máme stejná práva na přístup k zemským zdrojům. Například Tim Hayward tvrdí, že máme stejná práva na ekologický prostor (Hayward 2005). Toto je často přitažlivé, když existuje dojem, že jsme překročili náš podíl,například v obecných úrovních emisí uhlíku a spotřeby.

Účty, podle kterých máme stejná práva na zdroje, půdu, ekologický prostor atd., Jsou obviňovány z toho, že trpí závažným společným problémem. Je obtížné hájit jasný a přesvědčivý popis hodnoty zdrojů, protože se mohou značně lišit v různých sociálních, kulturních a technologických kontextech. Musíme však být schopni do jisté míry kvantifikovat hodnoty zdrojů, pokud chceme zjistit, zda si lidé užívají nebo překračují stejné podíly.

9.2 Rozdělení odpovědností za globální problémy

Existuje řada globálních problémů v oblasti spravedlnosti, které vyžadují nápravu, což vyvolává otázku odpovědnosti za nápravu. Kdo by měl udělat, aby omezil globální nespravedlnosti? Role může hrát několik různých agentů, skupin, organizací a institucí. Které odpovědnosti by měly přenést korporace, vlády, spotřebitelé, občané, mezinárodní organizace nebo sociální hnutí? Několik pokynů, o nichž se často diskutuje, zahrnuje otázky týkající se přispěvatelů, kteří se k problému dostali, jejich vzorce přínosu z problému a jejich schopnost podniknout konstruktivní kroky nyní. Dva vlivné rámce si zaslouží rozšířenější léčbu,zejména model Iris Marion Youngové týkající se modelu sociálního propojení pro přidělování odpovědností za strukturální nespravedlnost a modelu Davida Millera ohledně nápravné odpovědnosti (Young 2011, Miller 2007).

Na rozdíl od myšlenky odpovědnosti spočívající v hledání zavinění a individuální odpovědnosti Iris Marion Young vyvíjí výhledový model, který je podle ní vhodnější. Čerpá z myšlenky, že účast prostřednictvím institucí někdy způsobuje nespravedlnost, takže máme zvláštní odpovědnost za řešení nespravedlnosti. Sdílíme odpovědnost za nápravu nespravedlnosti, ale můžeme mít různé stupně a druhy odpovědnosti. Nabízí různé parametry uvažování, které mohou jednotlivcům a organizacím pomoci rozhodnout, co by pro ně mělo největší smysl udělat ve snaze napravit nespravedlnost, protože existuje tolik nespravedlností, zatímco čas a zdroje jsou omezené. Pomocí případové studie globálního oděvního průmyslu ukazuje, jak skutečnost, že jsme na různých pozicích, může znamenat různou, ale důležitou odpovědnost pro všechny, kteří se účastní činností, které udržují mikiny. Existují alespoň čtyři parametry, které agenti mohou použít ve svých úvahách:

1. Moc: máme různé úrovně vlivu a kapacity pro změnu procesů. Měli bychom se zaměřit na oblasti, kde máme větší kapacitu pro změnu znepokojivých strukturálních procesů. To by mohlo znamenat zaměření na několik klíčových hráčů, kteří mají větší schopnost provádět změny sami a ovlivňovat ostatní.
2. Privilege: někteří lidé mají více privilegií než ostatní ve vztahu ke strukturám. Takže spotřebitelé střední třídy mají více volných příjmů, možností volby a schopnosti absorbovat náklady - mohou změnit své postupy nákupu oblečení snadněji než ti, kteří vydělávají minimální mzdu, mají malý diskreční příjem a malou schopnost absorbovat další náklady.
3. Zájem: Všichni, kdo mají zájem na změně represivních struktur, mají v souvislosti s jejich nápravou odpovědnost. To znamená, že „oběti“mají také důležitou odpovědnost, protože mají velký zájem na odstranění útlaku. V nuanční analýze argumentuje tím, že by mohla mít odpovědnost v určitých kontextech, jako např. Mluvit o drsných podmínkách, ve kterých pracují. Musí převzít určitou odpovědnost za vzdorování a zpochybňování struktur. Bez jejich účasti může být potřeba reforem racionalizována nebo reformy nemusí mít požadovanou podobu. Tyto povinnosti nemusí vždy existovat, zejména pokud by náklady na odpor vyžadovaly mimořádné oběti.
4. Kolektivní schopnost: V některých případech již máme kolektivní organizační kapacity a zdroje, které jsou dobře zavedeny. Někdy to dává dobrý praktický smysl, abych na nich čerpal. Například například někdy studentské asociace, organizace založené na víře, odbory nebo skupiny akcionářů již mají významnou pravomoc koordinovat podobně smýšlející členy, kteří jsou ochotni podniknout určité kroky. Povzbuzuje nás, abychom využívali organizační zdroje, pokud by se to ukázalo jako efektivní.

Stručně řečeno, Young nás povzbuzuje, abychom přemýšleli o tom, jak nejlépe převzít odpovědnost za snížení strukturální nespravedlnosti tím, že se zamyslíme nad těmito čtyřmi parametry - různými pozicemi moci, privilegií, zájmů a kolektivních schopností.

David Miller nabízí ohromně vlivnou teorii spojení odpovědnosti, která také pojednává o našich nápravných povinnostech. Existuje šest způsobů, jak můžeme být spojeni s někým, P, kdo potřebuje pomoc, a tak být považován za nápravu zodpovědného za asistenci. Tato propojení vedou k šesti způsobům, jak lze identifikovat nápravnou odpovědnost. Můžeme být morálně zodpovědní za stav P; můžeme být výsledkem nebo příčinnou odpovědností za stav P; možná jsme v jejich stavu neměli žádnou příčinnou roli, ale měli jsme z toho užitek; možná budeme mít schopnost pomáhat P; nebo bychom mohli být spojeni s P prostřednictvím komunitních vazeb. ^[4]

V literatuře o globální spravedlnosti existují také důležité obavy z rozdělení odpovědnosti mezi kolektivní a individuální agenty. Můžeme mít především na starosti národy za globální nespravedlnosti nebo jejich nápravu? To vyvolává důležité otázky týkající se kolektivní odpovědnosti, s nimiž se v této encyklopedii dobře zachází jinde (viz záznam o kolektivní odpovědnosti).

9.3 Úřad v globální oblasti: Potřebujeme světový stát, abychom zajistili globální spravedlnost?

Je možné mít globální spravedlnost bez světového státu? Hobbes tvrdí, že to není možné, protože neexistuje žádná globální autorita, která by mohla zajistit a prosadit požadavky spravedlnosti. Představuje klasický tzv. Realistický případ, který má v mezinárodní politice velký vliv, takže v mezinárodní říši je stav přírody. Všechny státy soutěží v úsilí o vlastní výhodu a protože neexistuje žádná globální autorita, nemůže existovat spravedlnost v mezinárodních záležitostech.

Ostatní jsou optimističtější. Protože již máme vysokou úroveň interakce mezi státy, organizacemi a dalšími agenty, vytvořilo to různé normy a očekávání ohledně vhodného chování, které řídí chování v mezinárodní oblasti (Beitz 1999). Kromě toho máme velký zájem o spolupráci, pokud je to nutné k řešení prakticky celé řady problémů, které mají globální dosah. Globální správa se týká toho, jak spravujeme zájmy ovlivňující obyvatele více než jednoho státu, pokud neexistuje světový stát. Spolupráce mezi různými sítěmi, organizacemi a dalšími skupinami zúčastněných stran na úrovni nižších států již existuje na vysoké úrovni, což významně ovlivňuje přepracování norem osvědčených postupů v konkrétních oblastech (Anne-Marie Slaughter 2004).

Mezi další činitele změny, kteří mohou a byli vystaveni značným reformním tlakům, patří globální sociální hnutí, jako je hnutí proti pocení, hnutí spravedlivého obchodu a další hnutí za etickou spotřebu. Globální aktivismus je důležitým zdrojem přírůstkových změn. Tyto jednoduché příklady ukazují, že bez světového státu je možné mnohem více, než uznávají realisté.

Pro více informací o otázkách světové vlády viz vstupní světová vláda, která poskytuje rozšířené řešení tohoto problému.

10. Příspěvek do veřejné politiky

Filozofové přispívají důležitými způsoby k diskusím o otázkách globální spravedlnosti. Jako ilustraci jsme v tomto příspěvku zpracovali několik návrhů institucionálních reforem na řešení globálních nespravedlností, kterým byla věnována široká pozornost, a to jak v akademii, tak i mimo ni. Patří mezi ně návrh Fondu zdravotního dopadu Thomase Poggeho (oddíl 8) spolu s jeho návrhem na globální dividendu ze zdrojů (oddíl 9.1), Christian Barry a Sanjay Reddyův návrh Just Linkage na zlepšení pracovních podmínek (oddíl 4) a Allan Buchanan a Robert Keohane's institucionální inovace k zajištění odpovědnosti za použití vojenské síly (oddíl 3.2). Existuje také inovativní práce Leifa Wenara týkající se návrhů na čistý obchod (oddíl 9.1).

Kromě ilustrací již zdůrazněných v tomto článku mají filozofové také dopad na politické diskuse v celé řadě oblastí, včetně změny klimatu, reformy Spojených národů a navrhování nových priorit, které by měly nahradit rozvojové cíle tisíciletí, jejichž platnost končí 2015. Filozofové také přispěli k vlivným mezinárodním multidisciplinárním projektům, které hledají alternativní způsoby měření kvality života nebo chudoby (Nussbaum a Sen 1993, Pogge 2014). Jedna z oblastí, která nedávno upozornila na zvýšenou pozornost, se týká daňových a účetních záležitostí. Filozofové diskutovali o nekontrolovatelných zneužívajících daňových praktikách společností a bohatých jednotlivců ao tom, jak to připravuje rozvojové země o tolik potřebný příjem pro lidský rozvoj v rozvojových zemích. Diskutovalo se také o globálních daních z příjmu, uhlíkových daním, daních z finančních transakcí a Tobinových daních (Moellendorf 2009, Caney 2005b, Brock 2009).

Filozofové nadále významně přispívají k politickým debatám, což bude pravděpodobně také oblast, v níž se soustředí značná užitečná budoucí práce v oblasti globální spravedlnosti.

Bibliografie

• Abizadeh, A., 2010, „Občanství, imigrace a hranice“, v etice a světové politice, Duncan Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, str. 358–376.
• Altman, A. a CH Wellman, 2009, Liberální teorie mezinárodní spravedlnosti, Oxford: Oxford University Press.
• Aquinas, T. „Summa Theologiae IIaIIae 40: On War“, v Aquinas: Political Writings, (Cambridge Texts in History of Political Think), RW Dyson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002, s. 239– 247.
• Banai, AM Ronzoni a C. Schemmel (ed.), 2011, Sociální spravedlnost, Globální dynamika: Teoretické a empirické perspektivy, Abingdon: Routledge.
• Barry, B. and R. Goodin (eds.), 1992, Volný pohyb: Etické problémy v nadnárodní migraci lidí a peněz, University Park: Pennsylvania State University Press.
• Barry, C., B. Herman a L. Tomitova (ed.), 2007, Spravedlivé jednání s dluhem rozvojových zemí, Malden, MA: Blackwell.
• Barry, C. a T. Pogge (eds.), 2005, Globální instituce a odpovědnosti: Dosažení globální spravedlnosti, Malden, MA.: Blackwell.
• Barry, C. a S. Reddy, 2008, Mezinárodní obchodní a pracovní standardy, New York: Columbia University Press.
• Beitz, C., 1975, „Spravedlnost a mezinárodní vztahy“, Filozofie a veřejné záležitosti, 4 (4): 360–389.
• –––, 1999, Politická teorie a mezinárodní vztahy, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2. vydání.
• –––, 2009, Idea lidských práv, Oxford: Oxford University Press.
• Beitz, C. a R. Goodin, 2009, Global Basic Rights, Oxford: Oxford University Press.
• Bell, D., 2010, Etika a světová politika, Oxford: Oxford University Press.
• Benatar, S. a G. Brock, 2011, Global Health and Global Health Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Blake, M., 2001, „Distribuční spravedlnost, státní nátlak a autonomie“, Filozofie a veřejné záležitosti, 30 (3): 257–296.
• Blake, M. a PT Smith, 2013, „Mezinárodní distribuční spravedlnost“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2013), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Bohman, J., 2007, Demokracie napříč hranicemi: Od dema k demoi, Cambridge: MIT Press, 2007.
• Brock, G., 2009, Global Justice: Kosmopolitní účet, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2010, „Nedávné práce na Rawlsově zákoně národů: Kritici versus obránci“, American Philosophical Quarterly, 47 (1): 85–101.
• Brock, G. (ed.), 2013, Cosmopolitanism versus Non Cosmopolitanism: Critiques, Defenses, Reconceptualization, Oxford: Oxford University Press.
• Brock, G. a M. Blake, 2015, Debata Brain Drain: Mohou vlády omezit emigraci ?, Oxford: Oxford University Press.
• Brock, G. a H. Brighouse (eds.), 2005, Politická filozofie kosmopolitanismu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brock, G. a D. Moellendorf (eds.), 2005, Aktuální diskuse v globální spravedlnosti, Dordrecht: Springer.
• Brooks, T. (ed.), 2008, The Global Justice Reader, Malden, MA: Blackwell.
• Brown, G. a D. Held (eds.), 2010, The Cosmopolitan Reader, Cambridge: Polity.
• Buchanan, A., 1997, „Teorie secese“, Filozofie a veřejné záležitosti, 26 (1): 31–61.
• Buchanan, A., 2004, Justice, Legitimacy and Self-Determination, Oxford: Oxford University Press.
• Buchanan, A. a R. Keohane, 2004, „Preventivní použití síly: Kosmopolitní institucionální návrh“, Etika a mezinárodní záležitosti, 18 (1): 1–22.
• Caney, S., 2005a, „Kosmopolitní spravedlnost, odpovědnost a globální změna klimatu“, Leiden Journal of International Law, 18 (4): 747–775.
• –––, 2005b, Justice Beyond Borders, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2008, „Globální distribuční spravedlnost a stát“, Politická studia, 57 (3): 487–518.
• Carens, J., 1987, „Cizinci a občané: Případ otevřených hranic“, Přehled politiky, 49 (2): 251–273.
• ––– 2013, Etika imigrace, New York: Oxford University Press.
• Chatterjee, D. (ed.), 2004, Etika pomoci: Morálka a vzdálená Needy, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (ed)., 2011, Encyklopedie globální spravedlnosti, Dordrecht: Springer.
• Chatterjee, D. a D. Scheid, 2003, Etika a intervence v zahraničí, Cambridge: Cambridge University Press.
• Coady, T. a M. O'Keefe (eds.) 2002, Terrorism and Justice: Moral Argument in the Threatened World, Melbourne: Melbourne University Press.
• Cohen, J., 2010, „Filozofie, sociální věda, globální chudoba,“Thomas Pogge a jeho kritici, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, s. 18–45.
• Cohen, J. a C. Sabel, 2006, „Extra republicam Nulla Justitia?“Filozofie a veřejné záležitosti 34: 147–175.
• Cole, P., 2000, Filozofie vyloučení: Liberální politická teorie a imigrace, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Daniels, N., 2011, „Mezinárodní nerovnosti v oblasti zdraví a globální spravedlnost: Směrem ke středu“v etice globálního zdraví a globální zdraví, S. Benatar a G. Brock (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 97– 107.
• Dobson, A., 1998, Justice and the Environment, Oxford: Oxford University Press.
• Doyle, M., 2008, Strike First: Pre-emption and Prevention in Interventional Conflict, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Pracovní skupina pro drogy pro zanedbávané nemoci, 2001, „fatální nerovnováha: krize ve výzkumu a vývoji léčiv pro zanedbávané nemoci“. Ženeva: MSF.
• Dryzek, J., 2006, Deliberative Global Politics: Discourse and Democracy in Divided World, Cambridge: Polity Press.
• Freeman, S., 2006, „Zákon národů, sociální spolupráce, lidská práva a distribuční spravedlnost“, Sociální filozofie a politika, 23 (1): 29–68.
• Gardiner, S., 2011, Perfektní morální bouře: Etická tragédie změny klimatu, Oxford: Oxford University Press.
• Gehring, V. (ed.), 2003, Válka po 11. září, Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Goodin, R., 1988, „Co je tak zvláštního na našich spoluobčanech?“Ethics, 98 (4): 663–686.
• Gould, C., 2004, Globalizace demokracie a lidských práv, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardin, G., 1974, „etika záchranných člunů: případ proti chudobě“, psychologie dnes, 8 (4): 38–126.
• Hassoun, N., 2012, Globalizace a globální spravedlnost: Zmenšující se vzdálenost, rozšiřující se povinnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hayward, T., 2005, Constitution Environmental Rights, Oxford: Oxford University Press.
• Held, D., 1995, Demokracie a globální řád: Od moderního státu po kosmopolitní vládu, Cambridge: Polity.
• Held, V., 2008, Jak je terorismus špatný: Morálka a politické násilí, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010, „Terorismus“v etice a světové politice, D. Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 342–357.
• Hobbes, T., 1651, Leviathan, v R. Tuck (ed.), Hobbes: Leviation, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
• Mezinárodní komise pro intervence a státní svrchovanost, 2001, Odpovědnost za ochranu, Ottawa: Mezinárodní výzkumné výzkumné středisko.
• Jaggar, A., 2005a, „Saving Anima“: Globální spravedlnost pro ženy a mezikulturní dialog, “v reálném světě spravedlnost, A. Follesdal a T. Pogge (ed.), Dordrecht: Springer, s. 37–63.
• –––, 2005b, „Co je terorismus, proč je to špatné a mohlo by to být morálně přípustné?“Journal of Social Philosophy, 36 (2): 202–217.
• –––, 2009, „Transnacionální cykly genderové zranitelnosti: prolog k teorii globální genderové spravedlnosti“, filozofická témata, 37 (2): 33–52.
• Jaggar, A. (ed.), 2010, Thomas Pogge a jeho kritici, Cambridge: Polity Press.
• ––– (ed.), 2014, Gender and Global Justice, Malden, MA: Polity.
• James, A., 2012, Spravedlivost v praxi: Sociální smlouva pro globální ekonomiku, New York: Oxford University Press.
• Kant, I., 1795, „Trvalý mír: filozofický náčrtek“, v H. Reiss (ed.), Kant: Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
• Kleingeld, P. a E. Brown, 2013, „Kosmopolitanismus“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání podzim 2013), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Kuper, A., (ed.), 2005a, Globální odpovědnost: Kdo musí dodržovat lidská práva? New York: Routledge.
• Kuper, A., 2005b, „Globální úleva za chudobu: více než charita“, v globální odpovědnosti: Kdo musí dodržovat lidská práva ?, A. Kuper (ed.), New York: Routledge, s. 155–172.
• Lang, A., 2010, „Humanitární intervence“, v etice a světové politice, D. Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 324–341.
• Liu, C., 2012, „Světová vláda“, Stanfordská encyklopedie filozofie (podzim 2012 vydání), Edward Zalta (ed.), URL = .
• London, A., 2011, „Spravedlnost a výzkum v rozvojových zemích“, v oboru Globální zdraví a globální etika v oblasti zdraví, S. Benatar a G. Brock (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 293–303.
• Luban, D., 1980, „Spravedlivá válka a lidská práva“, Filozofie a veřejné záležitosti, 9 (2): 160–181.
• Mandle, J., 2006, Global Justice, Cambridge: Polity Press.
• Margalit, A. a J, Raz, 1990, „National Self-Determination,“Journal of Philosophy, 87 (9): 439–461.
• Martin, R. a D. Reidy, 2006, Rawlsův zákon národů: realistická utopie? Malden, MA: Blackwell.
• McKim, R. a J. McMahan (eds.), 1997, Morálka nacionalismu, New York: Oxford University Press.
• McMahan, J., 2005, „Just Cause for War“, Ethics and International Affairs, 19 (3): 55–75.
• –––, 2009, Zabíjení ve válce, Oxford: Oxford University Press.
• Mellow, D., 2006, „Irák: Morálně ospravedlněná válka“, Journal of Applied Philosophy (23): 293–310.
• Mill, JS, 1859, „Pár slov o nezasahování“[dostupné online].
• Miller, D., 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2001, „Rozdělení odpovědnosti“, Journal of Political Philosophy, 9 (4): 453–471.
• –––, 2005, „Přistěhovalectví: případ pro meze“, v současných debatách v aplikované etice, A. Cohen a C. Wellman (ed.), Malden, MA: Blackwell Publishing, s. 193–206.
• –––, 2007, nacionalismus a globální odpovědnost, Oxford: Oxford University Press.
• Miller, R., 2010, Globalizing Justice: Etika chudoby a moci, Oxford: Oxford University Press.
• Miscevic, N., 2010, „Nacionalismus“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léta 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Moellendorf, D., 1996, „Construct the Law of Peoples“, Pacific Philosophical Quarterly, 77 (2): 132–154.
• ––– 2002, Cosmopolitan Justice, Boulder, CO: Westview.
• –––, 2005, „Světová obchodní organizace a egalitářská justice“, Metafilosophy, 36 (1–2): 145–162.
• ––– 2008, Jus Ex Bello, Journal of Political Philosophy, 16 (2): 123–136.
• –––, 2009a, „Smluvní normy a zmírňování změny klimatu“, Etika a mezinárodní záležitosti, 23 (3): 247–265.
• –––, 2009b, Globální nerovnosti, Houndsmills: Palgrave Macmillan.
• Moore, M., 2001, Etika nacionalismu, Oxford: Oxford University Press.
• Moseley, A., 2014, „Just War Theory“, Internetová encyklopedie filozofie, J. Fieser a B. Dowden (ed.), K dispozici online.
• Nagel, T., 2005, „Problém globální spravedlnosti“, Filozofie a veřejné záležitosti, 33 (2): 113–147.
• Nickel, J., 2007, Sense of Human Rights, Oxford: Blackwell.
• ––– 2014, „Lidská práva“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Nowicka, M. a M. Rovisco (eds.), 2011, The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism, Aldershot: Ashgate.
• Nussbaum, M., 1995, „Lidské schopnosti, ženské lidské bytosti“, u žen, kultury a rozvoje: Studie lidských schopností, M. Nussbaum a J. Glover (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 61 –104.
• –––, 1996, „Vlastenectví a kosmopolitismus“, In For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, J. Cohen (ed.), Boston, MA: Beacon Press, s. 3–17.
• –––, 2000, Ženy a lidský rozvoj: Přístup schopností, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2006, Frontiers of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Nussbaum, M. a A. Sen (eds.), 1993, Quality of Life, Oxford: Clarendon Press.
• O'Neill, O., 1987, „Práva, povinnosti a světový hlad“, v chudobě a sociální spravedlnosti: Kritické perspektivy: Pouť k našemu vlastnímu lidstvu, F. Jimenes (ed.), Tempe, AZ: Bilingual Press, pp 86–100.
• Okin, S., 1994, „Rodová nerovnost a kulturní rozdíly“, Politická teorie, 22 (1): 5-24.
• Orend, B., 2008, "Válka", Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Pogge, T., 1992, „Cosmopolitanism and Sovereignty“Ethics 103 (1): 48–75.
• –––, 1994, „Egalitářský zákon národů“, filosofie a veřejné záležitosti 23 (3), 195–224.
• –––, 2001, „Priority of Global Justice“Metafilosophy 32 (1/2): 6–24.
• –––, 2002, Světová chudoba a lidská práva, Cambridge: Polity Press.
• –––, 2004, „Asistence“globální chudé,”v Etice pomoci: Morálka a vzdálená Needy, D. Chatterjee (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2008 Světová chudoba a lidská práva, Cambridge: Polity Press (druhé vydání).
• ––– 2010, „Reakce na kritiky“v Thomas Pogge a jeho kriticích, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, str. 175–250.
• ––– 2013, „Závěrečné úvahy“v kosmopolitanismu versus ne-kosmopolitanismu, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, 294–320.
• ––– 2014, „Měření genderově citlivé vícerozměrné chudoby: participativní návrh“v Oxfordské příručce pohody a veřejné politiky, M. Fleurbaey a M. Adler (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Pogge, T. a K. Horton (eds.) 2008, Global Ethics: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
• Pogge, T. a D. Moellendorf (eds.) 2008, Global Justice: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
• Primoratz, I., 2013, Terorismus: Filozofické vyšetřování, Cambridge: Polity Press.
• Rawls, J., 1999, The Law of Peoples, Cambridge: Harvard University Press.
• Reidy, D., 2004, „Rawls on International Justice: A Defence“Politická teorie 32: 291–319.
• Risse, M., 2005, „Jak poškozuje globální řád chudé?“Filozofie a veřejné záležitosti 33: 349–376.
• –––, 2012, O globální spravedlnosti. Princeton: Princeton University Press.
• Rodin, D., 2008, „Dva vznikající problémy v Jus Post Bellum: ukončení války a odpovědnost vojáků za zločiny agrese“, v C. Stahn a J. Kleffner (ed.) Jus Post Bellum: Směrem k přechodnému zákonu od konfliktu k míru, Haag: TMC Asser Press, s. 53–76.
• Ronzoni, M., 2013, „Pro (někteří) politický a institucionální kosmopolitanismus, (i když) proti morálnímu kosmopolitanismu,“v kosmopolitanismu versus non-kosmopolitanismus, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 156 –174.
• Sen, A., 1980 "Rovnost čeho?" v The Tanner Lectures on Human Values, sv. Já, S. McMurrin (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1988, „Koncepce rozvoje“, v Handbook of Development Economics, C. Hollis a T. Strinivasan (eds.), Amsterdam: Elsevier, s. 9–26.
• Shue, H., 1980, základní práva: obživu, blahobyt a zahraniční politika USA, Princeton: Princeton University Press.
• Singer, P., 1972, „Hladomor, blahobyt a morálka“, filozofie a veřejné záležitosti, 1: 229–43.
• –––, 2002, Jeden svět: Etika globalizace, Melbourne: Text Publishing.
• Slaughter, A., 2004, New World Order, Princeton: Princeton University Press.
• Sorell, T. a L. Cabrera (ed.), 2015. Mikrofinancování, práva a globální spravedlnost, Cambridge: Cambridge University Press.
• Steiner, H., 2005, „Územní spravedlnost a globální přerozdělování“, v politické filozofii kosmopolitismu, G. Brock a H. Brighouse (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 28–38.
• Tan, K., 2004, Spravedlnost bez hranic: Kosmopolitismus, nacionalismus a vlastenectví, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2012, Justice, Instituce a Luck, Oxford: Oxford University Press.
• Teichman, J., 1986, Pacifik a spravedlivá válka: Filozofická zkouška, Oxford: Blackwell.
• Unger, P., 1996, Living High and Let Die Die: Naše iluze neviny, New York: Oxford University Press.
• Valné shromáždění OSN, 1948, „Všeobecná deklarace lidských práv“[dostupné online].
• Walzer, M., 1981, „Rozdělení členství“, v Borderaries: National Autonomy and its Limits, PG Brown a H. Shue (eds.), Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
• –––, 2000, Spravedlivá a nespravedlivá válka: Morální argument s historickými ilustracemi, New York: Základní knihy, 3. vydání.
• Wellman, CH, 2014, „Přistěhovalectví“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Wellman, CH a P. Cole, 2011, Diskuse o etice imigrace: Existuje právo na vyloučení?, New York: Oxford University Press.
• Wenar, L., 2010, „Realistická reforma mezinárodního obchodu se zdroji“, Thomas Pogge a jeho kritici, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, str. 123–150.
• Young, I., 2011, Odpovědnost za spravedlnost, Oxford: Oxford University Press.
• Ypi, L., 2013, „Kosmopolitanismus bez a ne, ale“, v kosmopolitanismu versus ne-kosmopolitismus, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, str. 75–91.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Akademici stojí proti chudobě (ASAP)
• Carnegieho rada pro etiku v mezinárodních záležitostech
• Globální politické fórum
• Human Rights Watch
• JustWarTheory.com, spravuje Mark Rigstad, Oakland University.