Genetika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Genetika

První zveřejněné Út 13. srpna 2019

Evelyn Fox Keller dabovala 20. léta „století genu“, a to z dobrého důvodu (Fox Keller 2002). Během 100letého rozpětí, které začalo nadšením z výzkumu, který Mendel provedl o desetiletí dříve a uzavřel s projektem Human Genome Project, byly disciplíny od srovnávací anatomie po onkologii naplněny genetickými koncepty, genetickými principy a genetickými metodologiemi. V prvních dvou desetiletích dvacátého prvního století se tento trend jen rozšířil.

Nemělo by tedy být překvapivé, že se filozofové přitahovali k genetice, aby se pokusili pochopit, jak tato věda funguje, co říká o světě a jaký dopad to má na lidi žijící ve společnosti, kde je tolik zaměřeno na geny. Tato encyklopedie dobře reprezentuje tento významný filozofický zájem. Více než 100 příspěvků pojednává o některých aspektech genetiky a tyto záznamy se zabývají celou řadou filosofických otázek - otázek vědeckého vysvětlení, otázek o procesu vývoje, otázek o postižení, otázek o rase. S tak různorodým filosofickým zájmem o genetiku nemohl žádný záznam z encyklopedie spravedlivě posoudit plný rozsah této vědy a bohatou filozofickou pozornost, kterou získal. Místo toho tento vstup slouží jako dveře do tohoto filozofického světa. Po historicky vedeném úvodu do vědy o genetice a jejím transformačním dopadu je v článku uveden vzorek filosofických otázek, které genetika vyvolala, s pokyny k záznamům, kde jsou tato témata podrobněji diskutována. Doufáme, že tento příspěvek bude sloužit jako orientace k rozmanitosti filozofického myšlení týkajícího se genetiky, která je distribuována v celé encyklopedii. (Příspěvek o evoluci poskytuje podobný průvodce jako přehled příspěvků, které přezkoumávají filozofické diskuse kolem daného tématu.)Doufáme, že tento příspěvek bude sloužit jako orientace k rozmanitosti filozofického myšlení týkajícího se genetiky, která je distribuována v celé encyklopedii. (Příspěvek o evoluci poskytuje podobný průvodce jako přehled příspěvků, které přezkoumávají filozofické diskuse kolem daného tématu.)Doufáme, že tento příspěvek bude sloužit jako orientace k rozmanitosti filozofického myšlení týkajícího se genetiky, která je distribuována v celé encyklopedii. (Příspěvek o evoluci poskytuje podobný průvodce jako přehled příspěvků, které přezkoumávají filozofické diskuse kolem daného tématu.)

• 1. Věda o genetice

  • 1.1 Zrození disciplíny
  • 1.2 Genetika a Eugenika
  • 1.3 Genetika jde molekulární
  • 1.4 Lékařská genetika
  • 1.5 Genetika je genomická a postgenomická

• 2. Filozofické otázky o genetice

  • 2.1 Jaký je vztah mezi klasickou genetikou a molekulární genetikou?
  • 2.2 Co je to „gen“?
  • 2.3 Co dělají geny?
  • 2.4 Jsou geny přirozeným výběrem?
  • 2.5 Kdo těží z lékařské genetiky? Kdo je tím poškozen?
  • 2.6 Měla by být genetika využita pro lidské vylepšení?
  • 2.7 Je rasa „v genech“?
• 3. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Věda o genetice

Genetika je věnována studiu a manipulaci dědičnosti a variace živých organismů. Genetika je tak všudypřítomná v technologiích reprodukčního screeningu ve 21. století, jako je preimplantační genetická diagnostika, při hodnocení toho, jaký druh je ohrožen, v programech veřejného zdraví, které sledují bakterie rezistentní na antibiotika, abychom jmenovali alespoň některé - je snadné zapomenout co tyto nesourodé praktiky mají spolu společného: zaměření na vzorce a mechanismy přenosu vlastností z jedné generace na druhou, aby bylo možné tento proces pochopit a potenciálně kontrolovat. Toto současné zaměření lze vysledovat až do prvních let dvacátého století, kdy se genetika formovala jako jedinečný obor studia.

1.1 Zrození disciplíny

Gregor Mendel, rakouský mnich nyní běžně označovaný jako „otec genetiky“, nikdy nevyjadřoval pojmy „gen“nebo „genetika“, protože tyto pojmy nebyly zavedeny až po desetiletí po jeho smrti. V roce 1865 podal zprávu o výsledcích šlechtitelských pokusů, které provedl s hybridizacími hrachovými rostlinami, během nichž sledoval, jak série generací (např. Okrouhlé a pomačkané hrášky, bílé vs. fialové květy) prošly generacemi. Mendel si všiml určitých vzorů dědičnosti; například se zdálo, že vlastnosti byly přenášeny nezávisle na sobě (Mendel 1866). Mendel zemřel v roce 1884, v té době neexistovaly žádné náznaky, že by skončil v učebnicích biologie (Olby 1985).

Teprve v roce 1900 byla celá síla Mendelových pozorování pohlcena vědeckou komunitou. V tomto roce tři různí evropští botanici informovali o výsledcích svých vlastních šlechtitelských pokusů a své výsledky spojili zpět s Mendelovou prací o desetiletí dříve. Mendelov výzkum byl v této době charakterizován jako odhalující dědičnost, která zahrnuje přenos diskrétních dědičných faktorů, které se řídily základními principy - že organismy získají jednu kopii každého faktoru od každého rodiče a následně předávají jednu kopii svému vlastnímu potomstvu (zákon segregace), že se faktory segregují nezávisle na sobě (zákon nezávislého sortimentu) a že určité faktory dominují jiným faktorům, pokud jde o vyjádření zvláštnosti spojené s tímto faktorem (zákon dominance) (vstup: gen). William Bateson,biolog v té době na univerzitě v Cambridge, byl nadšený důsledky Mendelovy práce pro evoluční teorie; přijal řadu mladých vědců - zejména žen - do Cambridge, aby provedl experimenty, které ukazují, že Mendelovy principy se rozšířily napříč rostlinnými a zvířecími královstvími (Richmond 2001). Tuto novou disciplínu nazval „genetika“a „gen“se stal termínem pro zděděný faktor (vstup: rozlišení genotyp / fenotyp).a „gen“se stal termínem pro zděděný faktor (položka: rozlišení genotyp / fenotyp).a „gen“se stal termínem pro zděděný faktor (položka: rozlišení genotyp / fenotyp).

S genetikou vyřezanou jako jedinečný obor studia následovaly dvě vlákna genetického výzkumu. Jedno vlákno se zaměřilo na identifikaci fyzické jednotky dědičnosti, která byla předávána z generace na generaci, aby zjistila, jaké geny byly, kde byly lokalizovány, jak fungovaly a jak tato operace vytvořila dědičné vzorce konzistentní s Mendelovými principy (vstup: epigeneze) a preformacionismus). K této práci nejvíce přispěl výzkum Thomase Hunta Morgana na Columbia University. Morgan studoval ovocné mušky, zčásti proto, že chovali rychle a snadno se udržovali. S týmem mladých vědců překročil tisíce a tisíce ovocných mušek a sledoval, jak se vlastnosti jako barva očí a tvar křídla přenášejí na generace. Také vyvolali mutace pomocí různých chemických a radiačních zásahů (viz položka o experimentu v biologii). Tento výzkum dokázal, že geny byly umístěny na chromozomech, a ukázalo se, jak fyzika chromozomálního působení během meiózy ovlivnila dědičný proces; například, geny blíže k sobě na chromozomech byly častěji zděděny společně, zatímco geny, které byly během chromosomální rekombinace od sebe odděleny častěji. Tato realizace umožnila Morganovi a jeho studentům navzájem vytvářet první mapy genů - mapy relativních poloh genů - a také určit, že určité rysy byly spojeny s pohlavím kvůli jejich umístění na pohlavních chromozomech (Darden 1991; Kohler 1994).a ukázalo se, jak fyzika chromozomálního působení během meiózy ovlivnila dědičný proces; například, geny blíže k sobě na chromozomech byly častěji zděděny společně, zatímco geny, které byly během chromosomální rekombinace od sebe odděleny častěji. Tato realizace umožnila Morganovi a jeho studentům navzájem vytvářet první mapy genů - mapy relativních poloh genů - a také určit, že určité rysy byly spojeny s pohlavím kvůli jejich umístění na pohlavních chromozomech (Darden 1991; Kohler 1994).a ukázalo se, jak fyzika chromozomálního působení během meiózy ovlivnila dědičný proces; například, geny blíže k sobě na chromozomech byly častěji zděděny společně, zatímco geny, které byly během chromosomální rekombinace od sebe odděleny častěji. Tato realizace umožnila Morganovi a jeho studentům vzájemně si vytvořit první mapy genů - mapy relativních poloh genů - a také určit, že určité rysy byly spojeny s pohlavím kvůli jejich umístění na pohlavních chromozomech (Darden 1991; Kohler 1994). Tato realizace umožnila Morganovi a jeho studentům navzájem vytvářet první mapy genů - mapy relativních poloh genů - a také určit, že určité rysy byly spojeny s pohlavím kvůli jejich umístění na pohlavních chromozomech (Darden 1991; Kohler 1994). Tato realizace umožnila Morganovi a jeho studentům navzájem vytvářet první mapy genů - mapy relativních poloh genů - a také určit, že určité rysy byly spojeny s pohlavím kvůli jejich umístění na pohlavních chromozomech (Darden 1991; Kohler 1994).

Další nit genetického výzkumu, který se objevil, se věnoval evolučním důsledkům Mendelovy dědičnosti. Charles Darwin publikoval o původu druhů v roce 1859 a fakt evoluce byl široce uznán v roce 1900; nicméně povaha evolučního procesu zůstala sporná (Darwin 1859). Podle Darwina byla evoluce velmi pomalý a postupný proces, s přirozeným výběrem upřednostňujícím jemné rozdíly mezi organismy (například o něco delší nohy), které inklinovaly k tomu, aby byl úspěšnější při reprodukci v určitém konkrétním prostředí (položka: darwinismus). Mendelovy principy dědičnosti, když byly oslavovány na přelomu 20. a 20. století, bylo mnoha genetiky považováno za neslučitelné s darwinovskou evolucí, protože Mendelovské dědictví se zdálo diskrétnější (např. Kulaté nebo vrásčité hrášky,fialové nebo bílé květy), a tak to bylo upřednostňováno vědci, kteří se zasazovali o rychlejší a diskontinuálnější evoluční proces. Ve skutečnosti jedním z důvodů, proč Bateson tak dychtivě prosazoval Mendelovu práci, bylo to, že byl zastáncem této méně postupné interpretace (záznamy: evoluce; fitness).

Zjevná neslučitelnost mezi darwinovským vývojem a Mendelovským dědictvím přetrvávala až do roku 1918, kdy britský biolog RA Fisher poprvé naznačil, jak by tyto dvě vědy mohly souviset; jestliže rysy byly považovány za produkt mnoha Mendelian faktorů, pak Darwinian přirozený výběr mohl upřednostňovat jemné variace ve zvláštnostech a populace podstoupit ten výběrový tlak by postupně se vyvíjel všichni zatímco organismy v této populaci poslouchali Mendelian principy dědičnosti (Fisher 1918). Fisherův příspěvek byl první ze série prací - zejména on, JBS Haldane a Sewall Wright -, který zmapoval evoluci jako změny v populačních genových frekvencích. Spojení Mendela a Darwina se začalo nazývat „moderní syntézou“a matematickými modely, které Fisher, Haldane,a Wright rozvinutý zahájil pole populační genetiky (Provine 1971; vstup: populační genetika). Evoluční biologie, která byla dlouho tvořena kvalitativními argumenty například o podobnosti mezi selekcí na domácích plodinách / hospodářských zvířatech a selekcí v přírodě, se náhle začala zabývat matematickými argumenty o kvantifikovatelných vlivech migrace, genetického driftu, mutace a přirozený výběr populace (položky: evoluční genetika; dědičnost; genetický drift).najednou se začali zabývat matematickými argumenty o kvantifikovatelných vlivech migrace, genetického driftu, mutace a přirozeného výběru na populace (položky: evoluční genetika; dědičnost; genetický drift).najednou se začali zabývat matematickými argumenty o kvantifikovatelných vlivech migrace, genetického driftu, mutace a přirozeného výběru na populace (položky: evoluční genetika; dědičnost; genetický drift).

1.2 Genetika a Eugenika

Francis Galton, mladší bratranec Darwina, vytvořil v roce 1883 termín „eugenika“, což znamená „dobré narození“(Galton 1883). V přírodě, Darwinova teorie evoluce přirozeným výběrem navrhla, že vhodní členové populace by outbreed členy nevyhovovali; Galton a jiní eugenici se však obávali, že tento přirozený proces nehraje v lidských populacích - že u lidí nepřiměřený způsobil vzestup. Eugenicisté varovali, že různé sociální, ekonomické a politické síly, nakloněné lidi s nežádoucími vlastnostmi (jako je kriminalita a „slabá víla“- termín pro intelektuální postižení) mají více dětí, zatímco lidé s žádoucími vlastnostmi (jako je vysoká inteligence a tvořivost) byli motivováni k tomu, aby měli méně dětí (Paul 1995).

Když genetika přišla na vědeckou scénu v roce 1900, mnoho eugenicistů přijalo novou teorii dědičnosti a věřilo, že to nabízí vědecký základ pro jejich sociální vizi. Eugenici předpokládali, že lidské rysy jako kriminalita a inteligence hrají stejná dědičná pravidla jako rysy, které proslavili Mendel a Morgan, kde jednotlivé geny byly spojeny s jednotlivými rysy. Eugenickým úkolem tedy bylo snížit přenos nežádoucích genů na další generaci a zvýšit přenos žádoucích genů. Eugenicists obhajoval paletu společenských a politických zásahů produkovat více fit a méně nezpůsobilý člověk-sterilizace nevhodných, imigračních omezujících aktů, které zakazovaly příliv lidí z celých národů považovaných za nevhodné, anti-miscegenation zákony, které omezily “míchání rasy”;stejně jako „soutěže pro zámečnické rodiny“, které ocenily plodnost fit párů, soutěže eugenických kázání, které povzbuzovaly duchovenstvo kázat náboženská ospravedlnění eugeniky, a eugenické vedení párů uvažujících o reprodukci (Rosen 2004; Lombardo 2008).

Ve čtyřicátých a padesátých letech se objevila řada společenských a vědeckých trendů, které podkopávaly agendu eugenicistů. Na konci druhé světové války vyšlo najevo, že nacistické zvěrstva zaměřené na určité populace za účelem eradikace byly inspirovány eugenickými myšlenkami pěstovanými v zemích, které bojovaly proti Německu. Sociální komentátoři poukázali na to, že „fit lidé“a „nezpůsobilí lidé“nejsou vědecké termíny; spíše to byly rasistické, sexistické, klasicistické a nativistické koncepty určené k privilegování bohatých, vzdělaných bílých lidí a devalvování sociálně ekonomicky znevýhodněných menšinových skupin. Co se týče vědecké stránky, společenské vědy jako antropologie a sociologie přitahovaly rostoucí pozornost k sociálním a ekonomickým silám při práci v populacích, které přispívaly k kriminalitě, ničení a duševním onemocněním. A také genetika - eugeničtí vědci, kteří byli vybráni pro vědu, nakonec zneškodnili eugeniku. Složité lidské rysy, jako je inteligence a antisociální chování, nebyly výsledkem jediného genu; byly výsledkem mnoha genetických a environmentálních faktorů, které fungovaly komplikovaným a obecně nepředvídatelným způsobem v průběhu vývoje člověka (Tabery 2014). Tento vhled, spolu s pozorováním společenských věd, zajistil, že žádné omezení sterilizace nebo imigrace nebude eliminovat rysy, které eugenici považují za nežádoucí (Kevles 1985).byly výsledkem mnoha genetických a environmentálních faktorů, které fungovaly komplikovaným a obecně nepředvídatelným způsobem v průběhu vývoje člověka (Tabery 2014). Tento vhled, spolu s pozorováním společenských věd, zajistil, že žádné omezení sterilizace nebo imigrace nebude eliminovat rysy, které eugenici považují za nežádoucí (Kevles 1985).byly výsledkem mnoha genetických a environmentálních faktorů, které fungovaly komplikovaným a obecně nepředvídatelným způsobem v průběhu vývoje člověka (Tabery 2014). Tento vhled, spolu s pozorováním společenských věd, zajistil, že žádné omezení sterilizace nebo imigrace nebude eliminovat rysy, které eugenici považují za nežádoucí (Kevles 1985).

“Eugenika” jak termín vypadal laskavosti střední-století. Eugenické programy se označovaly jako programy „lékařské genetiky“; eugenické časopisy a organizace upustily od slova výměnou za fráze jako „sociální biologie“a „lidská genetika“. Tento terminologický posun však popřel neustálý zájem mnoha vědců i nevědeckých vědců o využívání poznatků genetiky k řízení lidské dědičnosti (položka: eugenika).

1.3 Genetika jde molekulární

Morganův výzkum mušek ukázal, že geny byly na chromozomech. Ale v padesátých létech bylo stále nejasné, z čeho byly geny vytvořeny, z čeho byla jejich molekulární struktura a jak tato struktura vytvořila pozorovatelné dědičné vzorce nalezené v přírodě. Biologové v té době diskutovali o tom, zda je genetickým materiálem kyselina deoxyribonukleová (DNA) nebo proteiny; Oswald Avery, Colin MacLeod a Maclyn McCarty již dříve naznačili ve výzkumu myší, že to byla DNA, ale tento závěr nebyl v žádném případě všeobecně akceptován (Avery, MacLeod a McCarty 1944). Alfred Hershey a Martha Chase v laboratoři Cold Spring Harbor Laboratory důmyslně využívali viry tvořené proteinovým tělem (nebo „pláštěm“) a DNA uvnitř, které infikované bakterie urovnaly (Hershey a Chase 1952). Nejprve radioaktivně označili proteinový plášť virů a nechali je infikovat bakterie, pak radioaktivně označili DNA virů a nechali je infikovat bakterie. Otázka byla: Když se viry replikují v bakteriích, objeví se radioaktivní marker v bakteriích infikovaných viry radioaktivně značenými proteiny nebo v bakteriích infikovaných viry radioaktivně značenou DNA? To bylo druhé a to přesvědčilo molekulární biology, že dešifrování molekulární struktury DNA bylo další hlavní výzvou (položka: molekulární biologie).objevil by se radioaktivní marker v bakteriích infikovaných viry radioaktivně značenými proteiny nebo v bakteriích infikovaných viry radioaktivně značenou DNA? To bylo druhé a to přesvědčilo molekulární biology, že dešifrování molekulární struktury DNA bylo další hlavní výzvou (položka: molekulární biologie).objevil by se radioaktivní marker v bakteriích infikovaných viry radioaktivně značenými proteiny nebo v bakteriích infikovaných viry radioaktivně značenou DNA? To bylo druhé a to přesvědčilo molekulární biology, že dešifrování molekulární struktury DNA bylo další hlavní výzvou (položka: molekulární biologie).

Řada genetiků, strukturálních chemiků a fyziků sestoupila na strukturu DNA v 50. letech 20. století (Olby 1994). Byl to James Watson a Francis Crick z University of Cambridge, kdo nejprve určil, že DNA je dvojitá spirála (Watson a Crick 1953). S využitím Watsonovy genetické expertízy, Crickovy práce v teoretické fyzice a rentgenových krystalografických snímků DNA Rosalind Franklinové (děsivě, bez jejího souhlasu nebo dokonce znalosti) vytvořil Watson a Crick model DNA ukazující dva polynukleotidové řetězce spirálovité kolem sebe (de Chadarevian 2002; Maddox 2002). Vlákna byly tvořeny sekvencí kombinací nukleových kyselin adeninu (A), tyminu (T), cytosinu (C) a guaninu (G),takový, že adenin na jednom řetězci byl vázán vodíkem s thyminem na druhém a cytosin na jednom řetězci byl vázán vodíkem s guaninem na druhém (vstup: vědecké modely).

Molekulární biologové strávili zbytek padesátých a šedesátých let určováním toho, jak dvojšroubovicová struktura DNA pomohla objasnit mechanismy genetické replikace a funkce. Tento výzkum byl veden představou, že gen byl informační molekula (Kay 2000). Báze nukleových kyselin byly „písmeny“, které ve třech sadách tvořily „slova“, která „kódovala“jednu aminokyselinu. Každý chromozom byl „kapitolou“celého genomu organismu - „knihou života“. Nebyly to jen chytlavé fráze pro novinové titulky. Technický jazyk molekulární biologie používal informační metaforu. DNA byla „přepsána“do RNA, která byla poté „převedena“na proteiny - centrální dogma molekulární biologie (vstup: biologická informace).

Evoluční biologie také sledovala tento redukcionistický trend až na molekuly. Molekulární evoluce se objevila jako studijní obor, kde byly evoluční změny sledovány na úrovni DNA sekvencí a DNA se stala myšlenkou knihy evolučních dějin. Většina genetických mutací, jak se ukázalo, měla malý až žádný dopad na kondici organismu - buď proto, že k mutaci došlo takovým způsobem, že stejně byla vytvořena stejná aminokyselina (produkt redundance v genetickém kódu), nebo protože k mutaci došlo v oblasti genomu, kde nebyly kódovány žádné proteiny; to zase přinutilo biology přehodnotit, do jaké míry lze DNA sekvence chápat jako produkt přirozené selekce (Kimura 1968; Dietrich 1994). Míra mutací v homologních sekvencích DNA sdílených různými druhy (řekněme:lidé a šimpanzi) také umožnili odvodit, jak daleko se tyto dva druhy lišily od společného předka (položky: evoluční genetika; genetický drift).

1.4 Lékařská genetika

Ve čtyřicátých a padesátých letech, kdy se věda genetiky začala molekulární, začala se na lékařských fakultách objevovat nová řada programů se jmény jako „dědičná klinika“a „lékařská genetika“. Fakulta a zaměstnanci těchto jednotek se vyhýbali přímému odkazu na eugeniku, ale jejich metody a klinické rady byly docela podobné. Propagovali reprodukční poradenství v místních novinách. Když se na klinikách objevily páry, genetici se zeptali na to, jaké zdravotní stavy se v jejich rodině vyskytly, a pak vědci vytvořili rodokmeny, aby je sledovali. To usnadnilo hodnocení dědičného rizika toho, co by se mohlo přenést na děti narozené z této genetické unie, a párům, kterým hrozí, že budou mít dítě s určitým postižením, bylo doporučeno, aby se nevyráběly (Comfort 2012).

S nástupem molekulární revoluce v biologii v 50. a 60. letech 20. století se rozšířila řada služeb, které by lékařští genetici mohli nabídnout pacientům. K dispozici byl screening nosiče, který umožnil informovat pacienta o tom, že má recesivní alelu genu způsobujícího onemocnění, a tak může tuto vlastnost přenést na dítě, i když nevykazují symptomy samotné samotné. Byla také vyvinuta amniocentéza, která umožňovala extrahovat fetální buňky z amniotického vaku, kultivovat tyto buňky a poté testovat řadu zdravotních stavů plodu (Harper 2008).

Šíření genetických technologií v polovině dvacátého století s sebou přineslo požadavek na zdravotnické pracovníky, kteří by mohli tyto informace zpracovat a pomoci pacientům porozumět jim. Výsledkem byly programy genetického poradenství. K profesionálnímu vzniku genetického poradenství došlo současně s tím, že potrat byl v řadě zemí dekriminalizován, hnutí za práva osob se zdravotním postižením a feminismus druhé vlny získaly na síle a bioetická pozornost na autonomii pacientů se v klinické péči stala vážným hlediskem. To vytvořilo hluboké napětí pro mladé společenství genetických poradců. Na jedné straně mělo genetické poradenství kázeňský rodový původ, který probíhal přímo přes kliniky dědičnosti a před tím přímá eugenika; mnoho nástrojů genetického poradce (např.konstruování rodinného rodokmenu) a mnoho rysů, kterým byla věnována pozornost v oblasti genetického poradenství (např. Downův syndrom), byly stejnými nástroji a rysy ve středu dřívějších praktik. Na druhé straně byli genetičtí poradci - většinou ženy - mnohem více naladěni než průkopníci dědičnosti a lékařské genetiky - většinou muži - k morálním a sociálním problémům s paternalistickou medicínou a eugenikou zdůrazňovanými kritiky feminismu, práv zdravotního postižení a bioetika. Genetičtí poradci procházeli tímto napětím tím, že přijali zásadu nepřímosti; místo aby pacientům říkali, jak jednat s genetickými informacemi, které obdrželi, chtěli genetičtí poradci jednoduše předat tuto genetickou informaci neobjektivním způsobem a pomoci pacientům sami se rozhodnout, jak na tyto informace jednat (Stern 2012).

V průběhu osmdesátých a devadesátých let týmy vědců v neustále se rozvíjejícím souboru programů lékařské genetiky a lidské genetiky soutěžily o to, aby jako první našli přesné genomické umístění genů způsobujících onemocnění. Výzvou bylo zjistit, který chromozom, potom který úsek DNA, a konečně, která konkrétní mutace nukleové kyseliny byla zodpovědná za podmínky, jako je cystická fibróza a rakovina prsu; vedoucí týmů, kteří překročili cílovou čáru, se nejprve stali vědeckými osobnostmi. Vzrušení obklopující genetické objevy bylo částečně o vzrušení vědecké rasy; ale více než to, že to bylo také o slibu genetických testů, které by mohly pacientům přesněji říci, zda se pravděpodobně vyvinou nějaké zničující onemocnění, a navícvést k vývoji genové léčby nebo dokonce léčby těchto chorob.

1.5 Genetika je genomická a postgenomická

Vzhledem k tomu, že stále více nemocí bylo v 90. letech spojováno s místy v lidském genomu, genetici posunuli svou pozornost na velkou cenu sekvenující celý lidský genom (Cook-Deegan 1994). Už od objevu dvojitě spirálové struktury DNA věděli genetici, z čeho jsou geny vyrobeny a jakou strukturu mají. Nevěděli však, kolik genů tam bylo. A s výjimkou hrstky genů, které již byly objeveny, nevěděli, kde se nachází velká většina genů. Výzvou bylo upřesnit uspořádanou sekvenci lidského genomu jako celek - žádný malý úkol, když si uvědomíte, že všechny tři miliardy párů bází lidského genomu sídlí v buňkách ne větších než období na konci této věty. Projekt Human Genome se s výzvou setkal s největší a nejdražší biologickou spoluprací v historii. Mezinárodní konsorcium vědců ve dvaceti různých sekvenčních centrech rozmístěných po celých Spojených státech, Velké Británii, Francii, Německu, Japonsku a Číně se postaralo o různé porce a rozdělilo celý genom na menší a menší překrývající se segmenty, dokud se neroztahuje několik tisíc dvojice bází najednou mohly být sekvenovány. Pak byla celá věc slepena zpět pomocí oblastí překrytí jako vodítek. Projekt Human Genome byl oficiálně dokončen v roce 2003 (položka: Human Genome Project).a Čína převzala odpovědnost za různé porce a rozdělila celý genom na menší a menší překrývající se segmenty, dokud nebylo možné sekvenovat několik tisíc párů bází najednou. Pak byla celá věc slepena zpět pomocí oblastí překrytí jako vodítek. Projekt Human Genome byl oficiálně dokončen v roce 2003 (položka: Human Genome Project).a Čína převzala odpovědnost za různé části a rozdělila celý genom na menší a menší překrývající se segmenty, dokud nebylo možné sekvenovat několik tisíc párů bází najednou. Pak byla celá věc slepena zpět pomocí oblastí překrytí jako vodítek. Projekt Human Genome byl oficiálně dokončen v roce 2003 (položka: Human Genome Project).

Úspěšné dokončení projektu Human Genome Project se setkalo se vznešeným jazykem. Média označila toto úsilí za odhalení „Svatého grálu biologie“a vedoucí projektu ho srovnali s rozdělením atomu a snesením člověka na Měsíc. Na oslavě projektu Human Genome Project v roce 2003 (pro video viz Další internetové zdroje) Francis Collins - jeden z ředitelů úsilí - směle předpovídal, že hlavní geny pro diabetes, duševní nemoci, astma a mnoho dalších nemocí by všechny být objeven v příštích několika letech. Tyto genetické nálezy, jak tvrdí, by zase úplně proměnily způsob, jakým byly tyto velmi běžné choroby diagnostikovány a léčeny. Do roku 2010 Collins předvídal svět individualizované medicíny, kde bylo běžné genetické testování a lékaři přizpůsobili léčebné plány a změny životního stylu všem pacientovi jedinečné DNA. A do roku 2020 doufal, že „budeme mít k dispozici návrhářské léky založené na genech pro téměř každou nemoc, kterou můžete pojmenovat.“Slíbila se genomická revoluce, kde se tradiční „univerzální medicína univerzální“nahradí „personalizovanou medicínou“(položka: lékařská filozofie).

Je zajímavé, že zatímco genetici a reportéři se dívali dopředu na světlou budoucnost personalizované medicíny, skutečné výsledky projektu Human Genome Project ukázaly na mnohem komplikovanější a skličující cestu vpřed. Pokud jde o sekvenování, genetici předpokládali, že lidé s sebou nesli přes 100 000 genů. Lidé jsou složitější než myši nebo rýže, myšlenka šla, takže by měli mít více genů. Místo toho projekt Human Genome Project odhalil, že lidé nesli pouze 20 000 genů, zatímco myši nesly 25 000 a rýži více než 30 000. Toto překvapení spočívající v počtu genů bylo silným ukazatelem toho, že personalizované medicíně by bylo mnohem více, než jednoduše přiřadit různé úseky DNA různým nemocem (vstup: genomika a postgenomika).

Nyní žijeme v postgenomické éře. To, co „postgenomický“znamená, je však spor. Na jedné straně mnoho biologických věd přijalo genomiku, do své genomiky zachování domén, genomiky rakoviny, genomiky chování, imunologické genomiky, bakteriální genomiky a mořské genomiky přivedlo metody sekvenování DNA a pozornost na geny (abychom jmenovali jen několik (položky: biologická rozmanitost; filosofie imunologie; biologie zachování). Na druhé straně je zcela zřejmé, že mezi sekvencí DNA a zvláštností existuje velká složitost a že na tuto vlastnost má mnohem více proměnných než jen řád As, Cs, Ts a Gs. To vedlo k proliferaci dalších „omických“disciplín, které se pokoušejí katalogizovat a funkčně porozumět velkému množství molekulárních a buněčných entit a procesů, které přispívají ke struktuře a funkci organismů - proteomika, transkriptomika, metabolomika, lipidomika a glykomika na pojmenujte jen pár. Navíc asociační studie na úrovni celého genomu, které zkoumají celé genomy pro regiony spojené se zvláštnostmi, odhalily, že ve většině případů se desítky, stovky nebo tisíce genomických oblastí podílejí i na poměrně jednoduchých lidských vlastnostech, jako je výška. Toto napětí - mezi touhou vystopovat věci až po geny a realizací, jakmile se tam dostanete, že k příběhu je mnohem víc než geny - je jádrem mnoha filozofických úvah o genetice (Richardson a Stevens 2015; Reardon 2017; záznamy;:genomika a postgenomika; filozofie systémů a syntetické biologie; dědičnost).

2. Filozofické otázky o genetice

Význam genetiky - její působivý vzestup v průběhu dvacátého století, infiltrace jiných věd o životě a zdraví a její praktický dopad na lidské životy z ní učinily přirozený předmět kontroly pro filozofy, kteří se zajímají o vědu, a vztah mezi vědou a společností. Filozofové se starali o mnoho koncepčních, teoretických, metafyzických, epistemologických, metodologických, etických, právních, politických a sociálních otázek týkajících se genetiky. Následuje příklad těchto otázek a nasměrování k položkám, kde jsou diskutovány podrobněji.

2.1 Jaký je vztah mezi klasickou genetikou a molekulární genetikou?

Filosofii vědy, v průběhu začátku a poloviny dvacátého století, dominovala pozornost příkladů, problémů a konceptů z fyziky. Není divu, že filosofické vhledy vytvořily vizi toho, jak věda fungovala, která byla modelována na fyzice. Vědecké vysvětlení, jako jeden příklad, vycházelo z odvození jevů z fyzikálních zákonů přírody; duhy jsou vysvětleny odkazem na zákony odrazu a lomu, vedle polohy slunce, polohy dešťových kapek a polohy osoby, která vidí duhu. Vědecký pokrok, jako další příklad, pokračoval cestou vědy vyššího stupně na vědy nižšího stupně; termodynamika (s její koncepcí teploty a tlaku), myšlenka šla,byl redukován na statistickou mechaniku (s jeho koncepty střední kinetické energie a síly) (položky: vědecká redukce; intertheory vztahy ve fyzice; vědecký pokrok; zákony přírody).

V 60. letech 20. století začali vědci zaměřovat svou pozornost na biologii, aby zjistili, jak se tam uplatňují filozofické poznatky. Nejčasnějším, nejvlivnějším příkladem byl Kenneth Schaffnerův návrh klasické, Mendelovské genetiky redukující se na molekulární genetiku (Schaffner 1969). Velké úspěchy molekulární biologie po Watsonově a Crickově objevu dvojitě spirálové struktury DNA lze nejlépe pochopit, Schaffner argumentoval tím, že uznal, jak se klasická genetika redukuje na biochemické procesy zkoumané molekulárními biology. Při tomto čtení byl „gen“z klasické genetiky redukován na sekvenci aminokyselin v DNA a další pojmy z klasické genetiky, jako je „dominance“, byly rovněž rekonfigurovány v jazyce biochemie (položka:redukcionismus v biologii).

Schaffnerův důvod ke snížení genetiky vyzval filozofy, aby se podrobně podívali na teorie a praktiky biologů. Následovala řada výzev k Schaffnerově práci. David Hull (1974) tvrdil, že neexistuje žádná úhledná souvislost mezi konceptem genů klasické genetiky a sekvencí DNA molekulární genetiky, protože neexistovalo žádné přehledné mapování mezi jednotlivými úseky DNA a znaky, které klasičtí genetici zkoumali; místo toho si Hull myslel, že je lepší charakterizovat molekulární genetiku jako nahrazení klasické genetiky. Philip Kitcher (1984) souhlasil s Hullem, že redukce je špatný způsob, jak porozumět vztahu; nabídl však jinou formulaci správného způsobu. Kitcher řekl, že je nejlepší chápat klasickou genetiku a molekulární genetiku jako fungující na různých autonomních úrovních;klasičtí genetici zkoumali přenos zvláštností studováním cytologických mechanismů chromozomálního působení, zatímco molekulární genetici zkoumali věci jako genová replikace a mutace studováním molekulárních mechanismů syntézy proteinů (položky: molekulární genetika; jednota vědy).

Debata o vztahu mezi klasickou genetikou a molekulární genetikou se příliš nerozhodla, protože se vyvinula v řadu nových filosofických otázek. To znamená, že jak filozofové pracovali na podrobnostech genetiky, aby posoudili vztah mezi starší verzí a novější, narazili na řadu otázek, které vyžadovaly zvážení: Co přesně je „gen“? A co vlastně geny dělají? Filozofové nadále zvažovali otázku redukce (příklady následných obránců redukce viz Waters 1990; Schaffner 1993). Tyto další otázky však vzaly život samy a staly se legitimními cíli vyšetřování nezávislými na debatě o snižování. Filosofie biologie se v 70. a 80. letech minulého století profesionálně objevila jako jedinečná poddisciplína filosofie vědy (vstup: filozofie biologie).

2.2 Co je to „gen“?

Žádný koncept není pro genetiku důležitější než „gen“. A přesto, první filosofická vyšetření genetiky rychle odhalila skutečnost, že nebylo v žádném případě jasné, že gen z klasické genetiky byl stejný jako gen z molekulární genetiky. Následná pozornost ke genetice jen skládala hádanku. Na konci sedmdesátých let řada objevů komplikovala jednoduchý vztah mezi jedinou nepřerušovanou sekvencí DNA a jejím polypeptidovým, proteinovým produktem. Byly objeveny překrývající se geny (Barrell et al. 1976); takové geny byly považovány za překrývající se, protože dva různé řetězce aminokyselin by mohly být čteny ze stejného úseku nukleových kyselin vycházením z různých bodů v DNA sekvenci. Byly nalezeny štěpené geny (Berget a kol. 1977; Chow a kol. 1977). Na rozdíl od hypotézy, že kontinuální sekvence nukleových kyselin generovala řetězec aminokyselin, bylo zřejmé, že úseky DNA byly často rozděleny mezi kódující oblasti (exony) a nekódující oblasti (introny). Rozdíl mezi exony a introny se stal ještě komplikovanějším, když byl v následujícím roce objeven alternativní sestřih (Berk a Sharp 1978). Série exonů by mohla být spojena dohromady různými způsoby, čímž by se vytvořilo množství molekulárních produktů. Objevy, jako jsou překrývající se geny, split geny a alternativní sestřih, jasně ukázaly, že to, co se počítá jako gen, nebylo v žádném případě jednoduché, i když se soustředilo pouze na molekulární genetiku (Griffiths a Stotz 2013; Rheinberger a Müller-Wille 2017; vstup: molekulární biologie).ukázalo se, že úseky DNA byly často rozděleny mezi kódující oblasti (exony) a nekódující oblasti (introny). Rozdíl mezi exony a introny se stal ještě komplikovanějším, když byl v následujícím roce objeven alternativní sestřih (Berk a Sharp 1978). Série exonů by mohla být spojena dohromady různými způsoby, čímž by se vytvořilo množství molekulárních produktů. Objevy, jako jsou překrývající se geny, split geny a alternativní sestřih, jasně ukázaly, že to, co se počítá jako gen, nebylo v žádném případě jednoduché, i když se soustředilo pouze na molekulární genetiku (Griffiths a Stotz 2013; Rheinberger a Müller-Wille 2017; vstup: molekulární biologie).ukázalo se, že úseky DNA byly často rozděleny mezi kódující oblasti (exony) a nekódující oblasti (introny). Rozdíl mezi exony a introny se stal ještě komplikovanějším, když byl v následujícím roce objeven alternativní sestřih (Berk a Sharp 1978). Série exonů by mohla být spojena dohromady různými způsoby, čímž by se vytvořilo množství molekulárních produktů. Objevy, jako jsou překrývající se geny, split geny a alternativní sestřih, jasně ukázaly, že to, co se počítá jako gen, nebylo v žádném případě jednoduché, i když se soustředilo pouze na molekulární genetiku (Griffiths a Stotz 2013; Rheinberger a Müller-Wille 2017; vstup: molekulární biologie). Rozdíl mezi exony a introny se stal ještě komplikovanějším, když byl v následujícím roce objeven alternativní sestřih (Berk a Sharp 1978). Série exonů by mohla být spojena dohromady různými způsoby, čímž by se vytvořilo množství molekulárních produktů. Objevy, jako jsou překrývající se geny, split geny a alternativní sestřih, jasně ukázaly, že to, co se počítá jako gen, nebylo v žádném případě jednoduché, i když se soustředilo pouze na molekulární genetiku (Griffiths a Stotz 2013; Rheinberger a Müller-Wille 2017; vstup: molekulární biologie). Rozdíl mezi exony a introny se stal ještě komplikovanějším, když byl v následujícím roce objeven alternativní sestřih (Berk a Sharp 1978). Série exonů by mohla být spojena dohromady různými způsoby, čímž by se vytvořilo množství molekulárních produktů. Objevy, jako jsou překrývající se geny, split geny a alternativní sestřih, jasně ukázaly, že to, co se počítá jako gen, nebylo v žádném případě jednoduché, i když se soustředilo pouze na molekulární genetiku (Griffiths a Stotz 2013; Rheinberger a Müller-Wille 2017; vstup: molekulární biologie).a alternativní sestřih objasnil, že to, co se počítá jako gen, není v žádném případě jednoduché, i když se soustředilo pouze na molekulární genetiku (Griffiths a Stotz 2013; Rheinberger a Müller-Wille 2017; vstup: molekulární biologie).a alternativní sestřih objasnil, že to, co se počítá jako gen, není v žádném případě jednoduché, i když se soustředilo pouze na molekulární genetiku (Griffiths a Stotz 2013; Rheinberger a Müller-Wille 2017; vstup: molekulární biologie).

Filozofové na tyto genetické objevy reagovali různými způsoby - navrhováním více genových konceptů nebo snahou sjednotit nesourodé jevy v rámci jednoho genového konceptu. Rozlišení Lennyho Mossa mezi genem-P a genem-D je klasickým příkladem přístupu s více genovými koncepty (Moss 2002). Gene-P přijal instrumentální preformacionismus; to bylo definováno jeho vztahem k fenotypu. Naproti tomu Gene-D odkazoval na vývojový zdroj; to bylo definováno jeho molekulární sekvencí. Příklad pomůže rozlišit tyto dva: Když jsme mluvili o „genu pro cystickou fibrózu“, byl využit koncept Gene-P; koncept odkazoval na schopnost sledovat přenos tohoto genu z generace na generaci jako instrumentální prediktor cystické fibrózy,aniž by bylo nutné znát příčinnou cestu mezi konkrétní sekvencí DNA a konečným fenotypovým onemocněním. Naproti tomu koncept Gene-D namísto toho odkazoval pouze na jeden vývojový zdroj (tj. Molekulární sekvenci) zapojený do komplexního vývoje nemoci, který interagoval s řadou dalších takových zdrojů (proteiny, RNA, různé enzymy) atd.) (položka: gen). (Další příklady konceptů s více geny viz Fox Keller 2002; Baetu 2011; Griffiths a Stotz 2013).gen). (Další příklady konceptů s více geny viz Fox Keller 2002; Baetu 2011; Griffiths a Stotz 2013).gen). (Další příklady konceptů s více geny viz Fox Keller 2002; Baetu 2011; Griffiths a Stotz 2013).

Druhý filozofický přístup pro konceptualizaci genu zahrnoval přehodnocení jediného, sjednoceného genového konceptu, který zachytil molekulární složitosti. Například Eva Neumann-Held tvrdila, že „koncept molekulárního genu procesu“zahrnuje komplikace; na svém jednotném pohledu termín „gen“označuje „opakující se proces, který vede k časově a prostorově regulované expresi konkrétního polypeptidového produktu“(Neumann-Held 1999). Vrátíme-li se k případu cystické fibrózy, molekulární procesní gen pro jedince bez onemocnění odkazoval na jednu z řady transmembránových šablon iontových kanálů spolu se všemi genetickými vlivy na expresi genu, které se podílejí na tvorbě normálního polypeptidu. produkt. A tak cystická fibróza vznikla, když v tomto procesu chyběl určitý úsek DNA sekvence (vstup: molekulární genetika). (Další příklady sjednocení genových konceptů viz Falk 2001; Portin a Wilkins 2017.)

2.3 Co dělají geny?

Při oslavě dokončení projektu Human Genome v roce 2003 (viz oddíl 1.5 výše) nadšenci genomu slíbili, že hlavní geny pro srdeční onemocnění, poruchy duševního zdraví a diabetes budou brzy objeveny, že léčba bude brzy následovat a že genetická léky by byly k dispozici do roku 2020. Nazvat tato tvrzení „humbuk“by bylo podhodnocením. Genomové asociační studie po projektu Human Genome odhalily, že nejčastější lidská onemocnění byla ovlivněna mnoha místy v genomu, z nichž každá velmi přispěla k riziku onemocnění nebo nemoci. To zase znamenalo, že neexistovaly žádné jednoduché cíle pro genetické intervence, protože z těchto bodů bylo prostě příliš mnoho genetických bodů a cest. Nejvýrazněji,dokonce rysy, pro které byly objeveny jednotlivé geny - například cystická fibróza - zůstaly tvrdohlavě odolné vůči léčbě, i když tyto geny byly identifikovány 30 let před. Filozofové kritici genetiky poukázali na tento nesoulad mezi genetickými sliby a genetickými dodávkami, aby argumentovali proti zavádějícím a škodlivým pojmům genetického esencialismu (Nelkin an Lindee 2004). „Zavádějící“, protože studie o složitých vztazích mezi určitou částí DNA a nějakou lidskou vlastností byly často zjednodušeny až do tvrzení o objevech „genu pro“tuto vlastnost. A „škodlivý“, protože jazyk povzbuzoval pokračující investování veřejných zdrojů do výzkumu lovu genů, když bylo možné, že společnost by více získala ze zaměření biomedicínských výzkumných programů jinde (položky: feministická filozofie biologie; projekt lidského genomu;epigeneze a preformationismus; filozofie medicíny; sociobiologie).

Jedním ze zdrojů zmatku podle kritiků byly metafory, které se v polovině dvacátého století začleňovaly do molekulární genetiky. Výpočtové a architektonické metafory naznačující, že genom byl „programem“nebo „plánem“vývoje, přinesly zavádějící představy o tom, jak buňky fungují (Kay 2000). Informační metafory mohou zachytit některé rysy biologie, ale chyba spočívala v myšlence, že biologická informace má pouze DNA (Griffiths 2001; Jablonka 2002; vstup: biologické informace).

Alternativní způsob, jak zjistit, co dělají geny bez zavazadel metafor, je charakterizovat jej v kauzálním jazyce. C. Kenneth Waters čerpal z manipulační teorie příčin, která považovala příčiny za manipulovatelné tvůrce rozdílů, přičemž Watersův vhled měl přidat rozlišení mezi „potenciálními tvůrci rozdílů“a „skutečnými tvůrci rozdílů“(Waters 2007). V pečlivě kontrolovaných genetických experimentech, jako je Morganova klasická práce na ovocných muškách (viz oddíl 1.1 výše), Waters zdůraznil, že existuje mnoho potenciálních tvůrců rozdílů pro vyšetřovanou vlastnost, jako je barva očí, ale byl to skutečný genetický rozdíl, který byl zodpovědný pro skutečný rozdíl v barvě očí. Waters dále tvrdil, že šíření genetiky v biologických vědách bylo částečně způsobeno touto vlastností vědců, kteří byli schopni manipulovat s fenotypy manipulací s geny (položky: molekulární genetika; příčinná souvislost a manipulace). Stejně jako u informační metafory však byli filozofičtí kritici ochotni akceptovat Watersův rozdíl mezi potenciálními a skutečnými tvůrci rozdílů, ale poté zpochybnili myšlenku, že pouze skutečné geny fungovaly jako skuteční tvůrci rozdílů (Griffiths a Stotz 2013; vstup: vývojová biologie)).ale pak zpochybnil myšlenku, že pouze geny fungovaly jako skutečné tvůrce rozdílů (Griffiths a Stotz 2013; vstup: vývojová biologie).ale pak zpochybnil myšlenku, že pouze geny fungovaly jako skutečné tvůrce rozdílů (Griffiths a Stotz 2013; vstup: vývojová biologie).

Výzkumné programy pro zkoumání živého světa nyní běžně odkazují na geny jako na jednu jednotku, prvek nebo úroveň, které mají brát v úvahu biologové (položka: úrovně organizace v biologii). Kritéria výzkumné domény psychiatrie uvádí geny jako jednu jednotku analýzy vedle buněk, obvodů a fyziologie (vstup: filozofie psychiatrie). Ochranní biologové se věnují různým cílům genů pro zachování, ale také druhům, poddruhům, populacím a biomům (položky: biologie ochrany; biodiverzita). Všudypřítomnost těchto odkazů na geny ve vědeckých postupech, které sahají od pochopení hlavní depresivní poruchy až po záchranu Velkého bariérového útesu, slouží jako potvrzení Watersova bodu o schopnosti genetiky jednat jako místo intervence ve světě. Ve stejnou dobu,skutečnost, že geny jsou pouze jednou položkou v těchto seznamech možných intervenčních bodů, nám připomíná, že nejsou jedinečné.

2.4 Jsou geny přirozeným výběrem?

Na Darwinově původní formulaci přirozený výběr působil na jednotlivé organismy (položky: Darwinismus; přirozený výběr). Protože populace organismů se snažila přežít v určitém konkrétním prostředí, některé organismy měly rysy, díky nimž byly v tomto prostředí mírně přizpůsobeny, a to znamenalo, že s větší pravděpodobností přežijí a rozmnožují se; potomci těchto organismů zase zdědili rysy svých rodičů, a tak se v průběhu času změnil charakter populace, a pokud by proces pokračoval dostatečně dlouho, nakonec vytvořil nový nebo jiný druh (položky: evoluce; kondice). Například v prostředí, které je stále chladnější, by zvířata se silnější srstí mohla mít výhodu oproti zvířatům s menší srstí kvůli jejich schopnosti tolerovat teplotu;tato silnější srst by s větší pravděpodobností přežila v chladném prostředí a také s větší pravděpodobností rozmnožovala potomky, které zdědí silnější pláště svých rodičů. Celá populace těchto zvířat může nakonec vykazovat tuto silnější srst (vstup: adaptace).

Dokonce i Darwin však uznal, že příroda předložila některé případy, které se nehodí k tomuto obrazu. Hlavně zdánlivě altruistické chování v říši zvířat představovalo hádanku (Wilson 2015). Vezměte sociální savce, jako jsou veverky, které píšťají poplachová upozornění, aby informovali ostatní členy skupiny o blízké hrozbě. Na původní darwinovské formulaci přirozeného výběru by nemělo dojít k vyvolání poplachu, protože to není prospěšné pro veverky, které projevují chování. Zemní veverka, která je náchylnější oznamovat svým protějškům hrozící hrozbu, je pravděpodobně také pravděpodobnější, že se touto hrozbou zabije, a tak by se v populaci neměla šířit zvědavost, pokud by všechny altruistické veverky zemřely velmi na základě jejich altruistického chování (vstup: biologický altruismus).

WD Hamilton navrhl výběr kin jako řešení altruistického hádanky (Hamilton 1964). Pokud by populace pozemních veverek výše byla příbuzná, pak by se geny spojené s poplachem mohly šířit ve skupině, i když altruistické pozemní veverky byly zabity častěji, protože jejich příbuzní, kteří sdíleli geny, přežili. GC Williams a Richard Dawkins následně zobecnili Hamiltonovo pozorování s argumentem, že veškerý přirozený výběr lze chápat jako operativní na genetické úrovni (Williams 1966; Dawkins 1976). V tomto „pohledu na vývoj genu“se přirozený výběr zaměřuje na geny („replikátory“v Dawkinsově jazyce), zatímco organismy jsou „vehikula“(nebo „interaktory“), které přenášejí geny a interagují s prostředím (položka: replikace a reprodukce).

Formulace přirozeného výběru gen-oko vyvolala explozi filozofické pozornosti na evoluční biologii (která se zhruba shodovala s pozorností na vztah mezi klasickou a molekulární genetikou diskutovanou v části 2.1). Tato debata o „úrovních“nebo „jednotkách výběru“se točila kolem řady otázek (Keller 1999; Okasha 2006; vstup: jednotky a úrovně výběru). Například, na jaké úrovni působí přirozený výběr? Geny, jednotlivci, skupiny, celé druhy (položka: biologický pojem jednotlivce)? Selektanti skupin tvrdili, že by mohlo dojít k altruistickému chování, pokud by jedna skupina byla vhodnější než jiná skupina, protože měla v této skupině více altruistických členů (Sober a Wilson 1998). Stephen Jay Gould prosadil výběr, aby působil na celý druh, když napříkladekologičtí specialisté byli častější než všeobecní (Gould 2002). Jiní filozofové zpochybňovali celé rozlišení replikátor / interaktor; Teoretici vývojových systémů se místo toho zasazovali o to, aby viděli vývojový systém jako celek (geny a prostředí) jako vyvíjející se jednotku (Oyama, Griffiths a Gray ed. 2001; viz položka o vývojové biologii).

2.5 Kdo těží z lékařské genetiky? Kdo je tím poškozen?

Eugenika s tím měla spoustu věcí (viz oddíl 1.2 výše). Částečně to bylo založeno na špatném pochopení lidské genetiky. Kromě toho to však bylo také morálně odporné. Eugenika byla založena na předpojatých představách o tom, co životy stálo za to žít. A do vládních orgánů a institucí vložila rozhodovací pravomoc nad tím, co si zaslouží život. Desítky států v Americe schválily určitou formu sterilizačního zákona, který zacílil na lidi považované za nežádoucí, takže společnost by nebyla zatěžována lidmi s fyzickým a intelektuálním postižením (Largent 2011). Státy také přijaly zákony proti miscegenaci, aby zabránily interraciálním manželstvím, které by mohly přispět k „sebevraždě rasy“(Pascoe 2009; vstup: eugenika).

Architekti pivotních programů lékařské genetiky a genetického poradenství v polovině dvacátého století se pokusili omezit některé z odporných rysů této historie přesunutím kontroly nad reprodukčními rozhodnutími od vlád / institucí k jednotlivcům / rodinám (viz oddíl 1.4 výše). Technologie, jako je amniocentéza, umožnila ženě rozhodnout se, zda chtěla nést plod, který by pravděpodobně měl Downův syndrom k ukončení těhotenství nebo k ukončení těhotenství. Screening nosiče pro cystickou fibrózu informoval potenciální rodiče o tom, jaké jsou šance, že dokážou otěhotnět dítě s tímto stavem. Pro rodiny s Huntingtonovou chorobou otevřela preimplantační genetická diagnostika po oplodnění in vitro dveře pouze k implantaci embryí, která nenesou alelu Huntingtonovy choroby. Genetičtí poradci viděli svou roli v tom, že usnadňují reprodukční rozhodování těchto pacientů neobjektivním způsobem. Lékařští genetici tyto genetické technologie přivítali a prohlašovali, že zmocnili rodiny (a zejména ženy) větší autonomní kontrolou nad jejich reprodukčními rozhodnutími (vstup: těhotenství, narození a medicína).

Kritici ze studií zdravotního postižení však argumentovali tím, že úlomek lékařské genetiky od eugeniky nebyl tak čistý (Barnes 2016; Parens and Asch 1999; Silvers 2016). Když nemocnice nabídly těhotným ženám možnost prověřit rysy, jako je Downův syndrom a cystická fibróza, ale nikoli jiné rysy, jako je sex nebo barva očí, poslala potenciálním rodičům zprávu, že by se měly zvážit některé rysy, jako je Downův syndrom a cystická fibróza. ukončení, zatímco jiné vlastnosti, jako je sex a barva očí, by neměly (Parens a Asch 2000). Genetičtí poradci se snažili nabídnout genetické informace nesměřovaným způsobem, ale kritici orientovaní na postižení tvrdili, že informace sdílené s budoucími rodiči o životě s postižením byly často zkresleny proti postižení (Asch 1989). Obecní učitelé studií zdravotního postižení zdůraznili, že lékařská genetika posílila myšlenku, že zdravotnímu postižení bylo něco, čemu je třeba se vyhnout, nikoli přizpůsobit (Scully 2008). Toto bylo viděno pouze jako moderní instanci přímočaré eugenické myšlenky, že některé životy nestojí za to žít (Saxton 1997; Wendell 1996). Kritici navíc zdůraznili, že standardizace těchto genetických technologií ve zdravotnictví skutečně vyvíjí tlak na budoucí rodiče, aby je používali, což znamenalo, že reprodukční rozhodnutí nebyla tak autonomní, jak proklamovali genetičtí obhájci (záznamy: postižení: zdraví, pohodu, a osobní vztahy; feministické pohledy na postižení). Toto bylo viděno pouze jako moderní instanci přímočaré eugenické myšlenky, že některé životy nestojí za to žít (Saxton 1997; Wendell 1996). Kritici navíc zdůraznili, že standardizace těchto genetických technologií ve zdravotnictví skutečně vyvíjí tlak na budoucí rodiče, aby je používali, což znamenalo, že reprodukční rozhodnutí nebyla tak autonomní, jak proklamovali genetičtí obhájci (záznamy: postižení: zdraví, pohodu, a osobní vztahy; feministické pohledy na postižení). Toto bylo viděno pouze jako moderní instanci přímočaré eugenické myšlenky, že některé životy nestojí za to žít (Saxton 1997; Wendell 1996). Kritici navíc zdůraznili, že standardizace těchto genetických technologií ve zdravotnictví skutečně vyvíjí tlak na budoucí rodiče, aby je používali, což znamenalo, že reprodukční rozhodnutí nebyla tak autonomní, jak prohlašují genetičtí obhájci (záznamy: postižení: zdraví, pohodu, a osobní vztahy; feministické pohledy na postižení).což znamenalo, že rozhodnutí o reprodukci nebyla tak autonomní, jak prohlašovali genetičtí obhájci (záznamy: postižení: zdraví, pohodu a osobní vztahy; feministické pohledy na postižení).což znamenalo, že rozhodnutí o reprodukci nebyla tak autonomní, jak prohlašovali genetičtí obhájci (záznamy: postižení: zdraví, pohodu a osobní vztahy; feministické pohledy na postižení).

Lékařská genetika čelila i jiné kritice. Standardizace genetických technologií přispěla k medializaci početí, těhotenství a porodu; to změnilo vztah mezi očekávanými rodiči a plodem, protože těhotenství se považovalo za „předběžné“až do ukončení screeningu, a také to ovlivnilo způsob, jakým se rodiče připravují na těhotenství a sdělují o něm (Duden 1993). Učenci rasových zdravotních disparit také kritizovali investice do biomedicínského výzkumu do lékařské genetiky, protože odtáhli zdroje od známých příčin zdravotních rozdílů v prostředí, které měly na problém větší dopad (Roberts 2011). V některých případech se obavy týkající se medikace a obavy z rasových zdravotních nerovností sblížily; například,Dorothy Roberts varovala, že přístup k nejrůznějším genetickým technologiím, které nemocnice nabízejí (alespoň ve Spojených státech), vyžaduje sociální a ekonomické zdroje, a tak lékařská genetika jen zhoršuje zdravotní nerovnosti (Roberts 2009; záznamy: feministická bioetika; projekt lidského genomu)).

2.6 Měla by být genetika využita pro lidské vylepšení?

V lékařském světě se běžně rozlišuje mezi „léčbou“a „vylepšením“, přičemž obecnou myšlenkou je, že biomedicínské intervence, jejichž cílem je obnovit nebo udržet zdraví, se počítají jako ošetření, zatímco ty, které jdou nad rámec obnovy nebo udržení zdraví, se považují za vylepšení (položka: lidské vylepšení). Diskuse v předchozí části o postižení se z velké části týkala konce léčby tohoto spektra (vstup: neuroetika). Filozofické debaty o lékařské genetice se také točily kolem konce vylepšení (Buchanan 2011).

Do určité míry byla schopnost skrínovat geny spojené s určitými vlastnostmi znamenat, že určitá forma genetického vylepšení byla vždy možná, i když se to zdálo nepraktické (přemýšlejte starosti o modrooký, blond vlasy „značkové děti“, které byly běžné v v 90. letech, kdy byl zahájen projekt Human Genome Project). Vzhledem k relativně rychlým a levným technologiím pro úpravy genů, jako je CRISPR-Cas9, se debaty o genetickém vylepšení cítily mnohem naléhavější (Národní akademie věd, inženýrství a lékařství 2017). Etické sázky se ve skutečnosti nezměnily, ale změnil se pocit, že diskuse se změnily z čistě hypotetických na potenciálně realistické.

Filosofičtí kritici zdokonalení nabízejí proti praxi řadu opatrností. Michael Sandel skvěle spojil touhy po vylepšení s hubris, kde spokojenost s tím, co příroda (a šance) přítomný byl ctnostnější postoj (Sandel 2002). Rovněž byly kritizovány pokusy rodičů o genetické vylepšení dítěte z toho důvodu, že porušily jeho autonomii, protože rodiče hledali přílišnou kontrolu nad budoucností dítěte (Habermas 2003). Filozofové také varovali před nespravedlivou budoucností tvořenou genetickými „hávy“(těmi, kteří měli prospěch z vylepšení) a „neměli“(ti, kteří zůstali bez dozoru) - scénář popularizovaný ve filmu GATTACA (vstup: teorie a bioetika).

Obránci vylepšování rychle poukazovali na to, že mnoho argumentů proti posilování nebylo přiměřeně omezeno pouze na genetické technologie. Rodiče ovládají budoucnost svého dítěte, když ji pošlou do kosmického tábora, nikoli do fotbalového tábora; bohatí rodiče jsou rovněž schopni obohatit své děti nejrůznějšími vzdělávacími zdroji, jako jsou lektoři, které chudí rodiče nemohou poskytnout, a ti jistě přispívají k rozdílům. Rodiče však dostávají velkou volnost při rozhodování o tom, jaký tábor své dítě navštíví a kolik budou (nebo nebudou) investovat do rozvoje vzdělávání svého dítěte. Julian Savulescu (2001) dokonce tvrdil, že rodiče jsou povinni využívat genetických technologií, pokud nabízejí příležitosti ke zvýšení šance dítěte, které žije nejlepší život. Samozřejmě,jen to, co se považuje za „nejlepší život“, je neodmyslitelně hodnotný rozsudek a kritici zdůraznili, že Savulescuova jeho charakteristika vypadala děsivě podobnou vizi propagované eugenicisty před stoletím (záznamy: rodičovství a plodnost; eugenika).

2.7 Je rasa „v genech“?

Eugenicists rozuměl rasám být biologicky odlišné lidské populace s hodnověrnými fyzickými a behaviorálními profily (viz oddíl 1.2 výše). Černí lidé byli více náchylní k kriminalitě a nižší inteligenci než běloši, věřili; a dítě, které se narodilo z rodičů smíšené rasy, se pravděpodobně někde mezi tím dostalo. Zákony proti miscegenaci podporované eugenicisty byly výslovně navrženy tak, aby zabránily bělošským lidem v chovu s černochy. Černí lidé však nebyli jedinými cíli. Eugenicisté také hovořili o „irských rasách“, „italských rasách“a „slovanských rasách“. Tyto rasové kategorie byly pro eugenicisty stejně skutečné jako kategorie černé, bílé a asijské, a proti imigrační zákony byly schváleny, aby se zabránilo nežádoucím rasám (vstup: rasa).

Zjednodušující představy o rase pořádané eugenicisty nevydržely vědecké zkoumání. Vývoj ve dvacátém století v oblastech, jako je evoluce člověka, antropologie a sociologie, dokázal, že rasy nebyly tak čistě rozlišitelné - že neexistovala žádná rasová atomová čísla, která by vyřezávala Černou a bílou stejným způsobem, jako protonové číslo úhledně odlišovalo zlato od rtuti. Stále však přetrvával zájem o rasu a genetiku. Z poznatků ze studie o vývoji člověka vyplynulo, jak se nejstarší lidé před zhruba 70 000 lety z Afriky odstěhovali zhruba v několika stěhováních, někteří se pohybovali na východ přes asijský kontinent, jiní se pohybovali na sever až do dnešní Evropy, jiní nakonec překročili Beringovu úžinu a vstupující do Ameriky. Když se tyto lidské populace pohybovaly,narazili na velmi různá prostředí s jedinečnými selekčními tlaky (Herrera a Garcia-Bertrand 2018). To, co se v fjordech severní Evropy považovalo za adaptivní, vypadalo docela odlišně od toho, co bylo adaptivní v pouštích severní Afriky, a tak se lidské populace postupem času přizpůsobilo odlišným prostředím - některé se vyvíjely tmavší kůží, zatímco jiné rostly světlejší, jiné se vyvíjely odporem na choleru, zatímco u jiných se vyvinula rezistence na malárii.u některých se vyvinula rezistence na choleru, zatímco u jiných se vyvinula rezistence na malárii.u některých se vyvinula rezistence na choleru, zatímco u jiných se vyvinula rezistence na malárii.

Revidované koncepce rasy a genetiky tento evoluční příběh rozpracovaly, přičemž myšlenka spočívala v tom, že rasové kategorie představovaly lidské skupiny s jedinečnými genetickými profily spojenými s těmito různými historiemi výběru (Hardimon 2017). Černá osoba, myšlenka šla, pocházela z afrického původu, zatímco bílá osoba pocházela z evropského původu. Na druhé straně, černý člověk měl pravděpodobně jiný genetický profil, pokud jde o produkci melaninu (který ovládá odstín kůže), než bílý člověk, a černý člověk měl větší pravděpodobnost, že bude nositelem srpkovité anémie (krev porucha, která také nabízí určitou rezistenci na malárii), zatímco bílý člověk byl pravděpodobně nositelem cystické fibrózy (respirační porucha, která také nabízí určitou rezistenci na choleru) (Spencer 2018). Zastáncové těchto novějších představ o rase a genetice dychtivě říkali, že nebyli v podnikání žebříčkových závodů; pouze sledovali různé rasové historie a jejich moderní fenotypové výsledky (vstup: sociální dimenze vědeckých poznatků).

Dokonce i revidované chápání rasy a genetiky však čelilo výzvám. Za prvé, seskupení z lidské evoluce se úhledně nemapovala na tradiční lidové pojetí rasy; například, pokud by se „bílá“vztahovala na lidi pocházející z migrace, která nakonec skončila v severní Evropě, znamenalo by to, že děti narozené dnes v Bangalore, Oslu a Damašku se všechny počítají jako „bílé“- kontraintuitivní seskupení „bílé“. lidé (Smith 2011). Kritici také poukázali na to, že lidové koncepty rasy se vyvíjely v průběhu času, převážně v reakci na politické a ekonomické tlaky (jako je sčítání lidu a ospravedlňování otroctví), nikoli biologické vhledy (jako paleogenetické objevy) (Roberts 2011). Někteří kritici povzbuzovali rozlišování „rasy“od „rodového původu“, omezovali tak řeč o genetice (např. Testování genetického původu,genetická medicína) na straně předků tohoto rozlišování a zabránění tomu, aby se debatovalo o rase (Yudell et al. 2016; vstup: politika identity).

3. Závěr

Jak se druhé století genetiky odvíjí, není důvod se domnívat, že vlivná věda se zpomalí. Na Novém Zélandu navrhli vládní představitelé použití genových editačních technologií k eradikaci invazních druhů z ostrovního národa (Yong 2017). Ve Spojených státech se rozvinul výzkumný program Všichni z nás, s cílem shromáždit DNA od 1 000 000 Američanů a propojit tyto informace s lékařskými záznamy tak, aby se zavedlo nové genomické paradigma přesného lékařství (Pear 2016). V Číně vědci vložili lidský gen zapojený do vývoje mozku do opic, aby zjistili, jak přidání tohoto lidského genu změnilo vlastní vývoj opice (CBC Radio in Other Internet Resources). Tyto programy, postupy a návrhy vyvolaly hluboké otázky o nebezpečí zásahu do komplexních ekosystémů,politika distribuce vzácných biomedicínských zdrojů a etika výzkumu nehumánních zvířat. Jak genetika postupuje, budou se tím také zabývat filozofickými otázkami.

Bibliografie

• Asch, Adrienne, 1989, „Reprodukční technologie a postižení“, v Reprodukčních zákonech pro 90. léta, Sherrill Cohen a Nadine Taub (ed.), Totowa, NJ: Humana Press, 69–124. doi: 10,1007 / 978-1-4612-3710-5_4
• Avery, Oswald T., Colin M. Macleod a Maclyn McCarty, 1944, „Studie o chemické povaze látky indukující transformaci pneumokokových typů: indukce transformace desoxyribonukleovou kyselinovou frakcí izolovanou z pneumokokového typu III“, The Journal of Experimental Medicine, 79 (2): 137–158. doi: 10,1084 / jem.79.2.137
• Baetu, Tudor M., 2011, „Obrana genových koncepcí založených na syntaxi v postgenomice: Geny jako modulární podprogramy v magisterském genomickém programu“, Filozofie vědy, 78 (5): 712–723. doi: 10,1086 / 662261
• Barnes, Elizabeth, 2016, Tělo menšiny: Teorie postižení, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198732587,001.0001
• Barrell, BG, Gillian M. Air a Clyde A. Hutchison III, 1976, „Překrývající se geny v bakteriofágu ΦX174“, Nature, 264 (5581): 34–41. doi: 10,1038 / 264034a0
• Berget, Susan M., Claire Moore a Phillip A. Sharp, 1977, „Spletené segmenty na 5 'terminálu adenoviru 2 pozdní MRNA“, sborník Národní akademie věd, 74 (8): 3171–3175. doi: 10,1073 / pnas.74,8.3171
• Berk, Arnold J. a Phillip A. Sharp, 1978, „Struktura adenovirových 2 časných MRNA“, Cell, 14 (3): 695–711. doi: 10,016 / 0092-8674 (78) 90252-0
• Buchanan, Allen E., 2011, Lepší než člověk: Slib a nebezpečí prohloubení se, New York: Oxford University Press.
• Chow, Louise T., Richard E. Gelinas, Thomas R. Broker a Richard J. Roberts, 1977, „Úžasné uspořádání sekvencí na 5 koncích adenovirové 2 Messenger RNA“, Cell, 12 (1): 1– 8. doi: 10,016 / 0092-8674 (77) 90180-5
• Comfort, Nathaniel, 2012, Science of Human Perfection: Jak se geny staly srdcem americké medicíny, New Haven, CT: Yale University Press.
• Cook-Deegan, Robert M., 1994, The Gene Wars: Science, Politics and Human Genome, New York, NY: WW Norton and Company.
• Cyranoski, David, 2019, „CRISPR-Baby Scandal: Co bude dál pro úpravy lidského genu“, Nature, 566 (7745): 440–442. doi: 10,1038 / d41586-019-00673-1
• Darden, Lindley, 1991, Theory Change in Science: Strategies from Mendelian Genetics, New York, NY: Oxford University Press.
• Darwin, Charles, 1859, O původu druhů, prostředky přirozeného výběru nebo zachování příznivých ras v boji za život, Londýn: John Murray.
• Dawkins, Richard, 1976, The Selfish Gene, New York, NY: Oxford University Press.
• de Chadarevian, Soraya, 2002, Design for Life: Molecular Biology po druhé světové válce, New York: Cambridge University Press.
• Dietrich, Michael R., 1994, „Počátky neutrální teorie molekulární evoluce“, Journal of History of Biology, 27 (1): 21–59. doi: 10,1007 / BF01058626
• Duden, Barbara, 1993, Disembodying Women: Perspectives on Pregnancy and Unborn, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Falk, Raphael, 2001, „Může norma reakce zachránit genový koncept?“, V Rámovi S. Singhovi, Costas B. Krimbas, Diana B. Paul a John Beatty (ed.), Přemýšlet o evoluci: Historický, Filozofický, and Political Perspectives, New York: Cambridge University Press, 119–140.
• Fisher, RA, 1918, „Korelace mezi příbuznými při domněnce Mendelovy dědičnosti“, Transakce Královské společnosti v Edinburghu, 52 (2): 399–433. doi: 10,017 / S0080456800012163
• Fox Keller, Evelyn, 2002, The Century of Gene, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Galton, Francis, 1883, Dotazy na lidskou fakultu a její vývoj, New York, NY: Macmillan and Co.
• Gould, Stephen Jay, 2002, Struktura evoluční teorie, Cambridge, MA: Belknap Press z Harvard University Press.
• Griffiths, Paul E., 2001, „Genetická informace: Metafora při hledání teorie“, Filozofie vědy, 68 (3): 394–412. doi: 10,1086 / 392891
• Griffiths, Paul a Karola Stotz, 2013, Genetika a filozofie: Úvod, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9780511744082
• Habermas, Jurgen, 2003, Budoucnost lidské přírody, Cambridge, Velká Británie: Polity Press.
• Hamilton, WD, 1964, „Genetická evoluce sociálního chování. I “, Journal of Theoretical Biology, 7 (1): 1-16. doi: 10,016 / 0022-5193 (64) 90038-4
• Hardimon, Michael O., 2017, Rethinking Race: Případ deflačního realismu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Harper, Peter S., 2008, Krátká historie lékařské genetiky, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / med / 9780195187502,001.0001
• Herrera, Rene J. a Ralph Garcia-Bertrand, 2018, rodová DNA, lidské původy a migrace, Londýn, Velká Británie: Academic Press.
• Hershey, Alfred D. a Martha Chase, 1952, „Nezávislé funkce virového proteinu a nukleové kyseliny při růstu bakteriofága“, The Journal of General Physiology, 36 (1): 39–56. doi: 10,1085 / jgp.36.1.39
• Hull, David, 1974, Philosophy of Biological Science, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Jablonka, Eva, 2002, „Informace: její interpretace, dědičnost a sdílení“, filozofie vědy, 69 (4): 578–605. doi: 10,1086 / 344621
• Kay, Lily, 2000, kdo napsal knihu života? Historie genetického kódu, Stanford, CA: Stanford University Press.
• Keller, Laurent (ed.), 1999, Levels of Selection in Evolution, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Kevles, Daniel, 1985, jménem Eugenics: Genetics and Use of Human Heredity, Berkeley, CA: University of California Press.
• Kitcher, Philip, 1984, „1953 a All That. Příběh dvou věd “, The Philosophical Review, 93 (3): 335. doi: 10,2307 / 2184541
• Kimura, Motoo, 1968, „Evoluční rychlost na molekulární úrovni“, Nature, 217 (5129): 624–626. doi: 10,1038 / 217624a0
• Kohler, Robert E., 1994, Lords of the Fly: Drosophila Genetics and Experimental Life, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Largent, Mark A., 2011, Chov opovržení: Historie vynucené sterilizace ve Spojených státech, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
• Lombardo, Paul A., 2008, Tři generace, bez idiotů: Eugenics, Nejvyšší soud, a Buck v. Bell, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Maddox, Brenda, 2002, Rosalind Franklin: Temná dáma DNA, New York: Harper Collins.
• Mendel, Gregor Johann, 1866. Versuche über Plflanzenhybriden (Experimenty na hybridizaci rostlin), Verhand-lungen des naturforschenden Vereines v Brünn, für das Jahr 1865, Abhandlungen, 4: 3–47.
• Moss, Lenny, 2002, Co genové nemohou udělat, Cambridge, MA: MIT Press.
• Národní akademie věd, inženýrství a lékařství, 2017, Editace lidského genomu: Věda, etika a správa věcí veřejných, Washington, DC: The National Academies Press. doi: 10,17226 / 24623
• Nelkin, Dorothy a M. Susan Lindee, 2004, DNA Mystique: The Gene jako kulturní ikona, Ann Arbor MI: University of Michigan Press.
• Neumann-Held, Eva M., 1999, „Gen je mrtvý, žijte gen! Konceptualizace genů konstruktivistickou cestou “, v Sociobiology and Bioeconomics, Peter Koslowski (ed.), Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 105–137. doi: 10,1007 / 978-3-662-03825-3_6
• Okasha, Samir, 2006, Evoluce a úrovně výběru, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199267972,001.0001
• Olby, Robert, 1985, The Origins of Mendelism, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• –––, 1994, Cesta k dvojité spirále: Objev DNA, Revidované vydání, Mineola, New York: Dover.
• Oyama, Susan, Paul E. Griffiths a Russell Gray (eds.), 2001, Cycle of Contingency: Developmental Systems and Evolution, Cambridge, MA: MIT Press.
• Parens, Erik a Adrienne Asch, 1999, „Zvláštní dodatek: Kritérium práv v oblasti postižení Prenatální reflexe a doporučení genetického testování“, Zpráva Hastingsova centra, 29 (5): S1 – s24. doi: 10,2307 / 3527746
• –––, 2000, Prenatální testování a práva osob se zdravotním postižením. Washington, DC: Georgetown University Press.
• Pascoe, Peggy, 2009, Co přichází přirozeně: Zákony o mylném provedení a vytváření rasy v Americe, New York, NY: Oxford University Press.
• Paul, Diane B., 1995, Controlling Human Heredity: Controlling Human Heredity: od 1865 do současnosti, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
• Pear, Robert, 2016, „Strýček Sam si přeje, abyste alespoň měli informace o vašich genetických a životních stylech“, The New York Times, 23. července 2016, vydání New York, oddíl A, strana 16.
• Portin, Petter a Adam Wilkins, 2017, „Vyvíjející se definice pojmu„ gen ““, Genetics, 205 (4): 1353–1364. doi: 10.1534 / genetika.116.196956
• Provine, WB, 1971, Počátky teoretické genetiky populace, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Reardon, Jenny, 2017, Postgenomická podmínka: Etika, spravedlnost a znalosti po genomu, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Rheinberger, Han-Jörg a Staffan Müller-Wille, 2017, Gen: Od genetiky k postgenomice, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Richardson, Sarah S. a Hallam Stevens (eds.), 2015, Postgenomics: Perspectives on Biology after the Genome, Durham, NC: Duke University Press.
• Richmond, Marsha L., 2001, „Ženy v rané historii genetiky: William Bateson a Newnham College Mendelians, 1900–1910“, Isis, 92 (1): 55–90. doi: 10,1086 / 385040
• Roberts, Dorothy E., 2009, „Rasa, pohlaví a genetické technologie: nová reprodukční dystopie?“, Příznaky: Journal of Women in Culture and Society, 34 (4): 783–804. doi: 10,106 / 597132
• –––, 2011, Fatální vynález: Jak věda, politika a velké podniky znovu vytvářejí rasu ve dvacátém prvním století, New York, NY: Nový tisk.
• Rosen, Christine, 2004, Kázat Eugeniku: Náboženské vůdce a americké hnutí Eugeniky, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 019515679X,001.0001
• Sandel, Michael J., 2002, „Co je špatně na vylepšení“, prezidentská rada pro bioetiku, dostupná online.
• Savulescu, Julian, 2001, „Procreative Beneficence: Proč bychom měli vybrat nejlepší děti“, Bioethics, 15 (5–6): 413–426. doi: 10,1111 / 1467-8519,00251
• Saxton, Marsha, 1997, „Práva zdravotně postižených a selektivní potrat“. In Abortion Wars: A Half Century of Fight, 1950–2000, Rickie Solinger (ed.), S. 374–395, Berkeley, CA: University of California Press.
• Schaffner, Kenneth F., 1969, „Watsonův-Crickův model a redukcionismus“, British Journal for Philosophy of Science, 20 (4): 325–348. doi: 10,1093 / bjps / 20,4,325
• –––, 1993, Discovery and Explanation in Biology and Medicine, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Scullyová, Jackie Leach, 2008, Bioethics of Disability Bioethics: Moral Bodies, Moral Difference. Lanham: Rowan & Littlefield Publishers, Inc.
• Silvers, Anita, 2016, „Filozofie a postižení: Co by měla filozofie dělat?“, Res Philosophica, 93 (4): 843–863. doi: 10.11612 / resphil.1555
• Smith, David Livingstone, 2011, Méně než člověk: Proč démonujeme, Enslave a vyhlazujeme ostatní, New York, NY: St. Martin's Press.
• Sober, Elliott a David Sloan Wilson, 1998, ostatním: Evoluce a psychologie nesobeckého chování, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Spencer, Quayshawn Nigel Julian, 2018, „Rasová klasifikace pro lékařskou genetiku“, filozofická studia, 175 (5): 1013–1037. doi: 10,1007 / s11098-018-1072-0
• Stern, Alexandra Minna, 2012, Telling Genes: Příběh genetického poradenství v Americe, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Tabery, James, 2014, Beyond Versus: Boj za pochopení interakce přírody a výživy. Cambridge, MA: MIT Press.
• Waters, C. Kenneth, 1990, „Proč Anti-Redukcionistický konsenzus nepřežije: Případ klasické Mendelovské genetiky“, PSA: Sborník bienále setkání Asociace filozofie vědy, Arthur Fine, Micky Forbes a Linda Wessels (eds.), 1990 (1): 125–139. doi: 10,1086 / psaprocbienmeetp.1990.1.192698
• ––– 2007, „Příčiny, které dělají rozdíl“:, Journal of Philosophy, 104 (11): 551–579. doi: 10,5840 / jphil2007104111
• Watson, JD a FHC Crick, 1953, „Molekulární struktura nukleových kyselin: struktura pro deoxyribosovou nukleovou kyselinu“, Nature, 171 (4356): 737–738. doi: 10,1038 / 171737a0
• Wendell, Susan, 1996, Odmítnuté tělo. New York, NY: Routledge.
• Williams, GC, 1966, Adaptace a přirozený výběr: Kritika některých současných evolučních myšlenek, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Wilson, David Sloan, 2015, Existuje altruismus ?: Kultura, geny a blaho druhých, New Haven, CT: Yale University Press.
• Yong, Ed, 2017, „Novozélandská válka proti potkanům by mohla změnit svět“, Atlantik, 16. listopadu 2017, k dispozici online.
• Yudell, Michael, Dorothy Roberts, Rob DeSalle a Sarah Tishkoff, 2016, „Vyřazení rasy z lidské genetiky“, Science, 351 (6273): 564–565. doi: 10,1216 / science.aac4951

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Archiv kanadské Eugeniky
• Archiv Eugeniky laboratoře Cold Spring Harbor Laboratory
• Genetic Science Learning Center's Learn. Genetics
• Novozélandská iniciativa Predator Free 2050
• Národní výzkumný ústav pro lidský genom: Stručná historie a časová osa
• Co je to příroda?
• Výzkumný program Spojených států pro všechny
• oslava projektu Human Genome, 23. dubna 2003 (video, 03:26:30 runtime)
• CBC Radio, 2019, „Vědci vložili lidský mozek do opic. Překročili hranici? “, Quirks and Quarks, 20. dubna 2019. K dispozici online na adrese https://www.cbc.ca/radio/quirks/scientists-have-put-a-human-brain-gene-into- opice-mají-oni-překročily-line-1.51 01890.