Obecné Generalizace

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Obecné generalizace

První publikované 24. dubna 2016

Generika jsou výroky jako „tygři jsou prokládaní“, „kachna klade vejce“, „dodo je zaniklé“a „klíšťata nesou Lymeovu chorobu“. Generici vyjadřují zobecnění, ale na rozdíl od kvantifikovaných prohlášení nemají generici informaci o tom, kolik členů tohoto druhu nebo kategorie má danou vlastnost. Například na otázku „Kolik havranů je černých?“člověk by mohl odpovědět „všichni [nebo někteří, nejvíce, atd.] havrani jsou černí“, ale člověk nemůže felicitně odpovědět obecnými „havrani jsou černí“(Carlson 1977).

Generiky se ukázaly jako docela obtížné sémanticky analyzovat. Například se zdá, že „psi jsou savci“vyžaduje pro svou pravdu, že všichni psi jsou savci. „Tygr je pruhovaný“nebo „havrani jsou černí“jsou však poněkud odpouštějící, protože jsou slučitelní s existencí několika pruhovaných tygrů a bílých havranů albínů. „Kachny kladou vejce“a „lev má hřívu“stále odpouštějí; tato generika jsou pravdivá, i když jsou to jen zralí členové jednoho pohlaví, kteří mají příslušné vlastnosti. Všimněte si však, že nepřijímáme „kachny jsou samice“, i když každá kachna kladoucí vejce je samice kachny. Nakonec přijímáme „klíšťata nesoucí Lymeovu chorobu“, i když ve skutečnosti má vlastnost jen velmi málo klíšťat (přibližně jedno procento), zatímco odmítáme „lidé mají praváky“, když více než devadesát procent lidí má praváky.

Jak tyto příklady ilustrují, generika nejsou ve smyslu žádného z kvantifikujících determinantů, jako jsou „všichni“, „někteří“nebo „většina“. Liší se také významem od vět obsahujících příslovce kvantifikace (Lewis 1975), jako jsou „obecně“, „obvykle“nebo „často“. Například obecné „knihy jsou brožované knihy“jsou nepravdivé, přesto by vložení kterékoli z těchto příslovek kvantifikace učinilo prohlášení pravdivým: „knihy jsou obecně / obvykle / často brožované knihy“.

• 1. Generika a logická podoba

  • 1.1 Izolace generické interpretace
  • 1.2 Predikáty úrovně a individuální úrovně
  • 1.3 Odvození generických vs. existenciálních interpretací
  • 1.4 Charakterizace generik a přímých predikcí
  • 1.5 Logická forma charakterizujících generik

• 2. Sémantické analýzy gen

  • 2.1 Možné světy a přístupy založené na normách
  • 2.2 Relevantní sémantika kvantifikace a situace
  • 2.3 Indexický přístup
  • 2.4 Stereotypy a prototypy
  • 2.5 Pravděpodobnostní přístupy
• 3. Definitivní, neurčitá a holá singulární generika

• 4. Generika a psychologie

  • 4.1 Hypotéza Generics-as-Defaults
  • 4.2 Jsou generiky citlivé na faktory založené na obsahu?
  • 4.3 Inference od generik

• 5. Beyond Language: Filozofické aplikace generik

  • 5.1 Generika, stereotypy a předsudky
  • 5.2 Obecněji řečeno a generika
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Generika a logická podoba

V angličtině mohou být generika vyjádřena pomocí různých syntaktických forem: holé množné číslo (např. „Tygři jsou pruhovaní“), neurčité singulary (např. „Tygr je pruhované“) a definitivní singulary („tygr je pruhované“). Žádná z těchto syntaktických forem však není věnována vyjádření obecných nároků; každý může být také použit k vyjádření existenciálních a / nebo specifických nároků. Dále někteří generici vyjadřují to, co se jeví jako zobecnění nad jednotlivci (např. „Tygři jsou pruhovaní“), zatímco jiní se zdají predikovat vlastnosti přímo druhu (např. „Dodos jsou zaniklý“). Tato fakta a další vyvolávají řadu otázek týkajících se logických forem generických prohlášení.

1.1 Izolace generické interpretace

Zvažte následující dvojice vět:

• (1) a. Tygři jsou pruhovaní.
• b. Tygři jsou na předním trávníku.
• (2) a. Tygr je pruhovaný.
• b. Tygr je na předním trávníku.
• (3) a. Tygr je pruhovaný.
• b. Tygr je na předním trávníku.

Dvojice vět výše jsou prima facie syntakticky paralelní - oba jsou věty predikátové, jejichž předměty se skládají ze stejného společného substantiva spojeného se stejným nebo žádným článkem. Interpretace první věty každého páru se však intuitivně zcela liší od interpretace druhé věty v páru. Ve druhé větě mluvíme o některých konkrétních tygrech: skupině tygrů v (1b), nějakém individuálním tygři v (2b) a nějakém jedinečném nápadném nebo známém tygři v (3b) - milovaném zvířeti. V prvních větách však hovoříme o něčem obecném. Neexistuje žádný konkrétní tygr ani tygři, o kterých mluvíme.

Druhé věty párů dostávají to, co se nazývá existenciální interpretace. Charakteristickým znakem existenciální interpretace věty obsahující holé množné číslo nebo neurčitou množnou číslici je, že může být parafrázována „některými“s malou nebo žádnou změnou významu; proto terminologie „existenciální čtení“. Použití pojmu „existenciální interpretace“je možná méně vhodné, pokud je použito v konkrétním jednotném čísle, ale je zde zamýšleno, aby pokrývalo výklad konkrétního jednotného čísla jako odkazování na jedinečného kontextově významného / známého konkrétního jednotlivce, nikoliv druhu.

Při rozlišování těchto dvou odečtů jsou užitečné některé testy. Například existenciální interpretace je vzestupná, což znamená, že tvrzení zůstane vždy pravdivé, pokud nahradíme termín termín termínem inkluzivnějším. Zvažte naše příklady výše. V (1b) můžeme nahradit „tygra“za „zvířecí“salvu, ale v (1a) to nemůžeme. Pokud je „tygři na trávníku“pravdivé, musí být „zvířata na trávníku“pravdivá. „Tygři jsou pruhovaní“je pravda, ale „zvířata jsou pruhovaní“je nepravdivá. (1a) neznamená, že zvířata jsou pruhovaná, ale (1b) znamená, že zvířata jsou na předním trávníku (Lawler 1973; Laca 1990; Krifka et al. 1995).

Další test se týká toho, zda můžeme vložit příslovku kvantifikace s minimální změnou významu (Krifka et al. 1995). Například vložení „obvykle“do vět v (1a) (např. „Tygři jsou obvykle pruhovaní“) způsobí pouze malou změnu významu, zatímco vložení „obvykle“do (1b) dramaticky změní význam věty (např., „Tygři jsou obvykle na předním trávníku“). (U generiků, jako jsou „komáři nesoucí malárii“, je příslovce „někdy“možná lépe použito než „obvykle“k označení generického čtení.)

1.2 Predikáty úrovně a individuální úrovně

Po rozlišení dvou zcela odlišných významů těchto zdánlivě podobných párů vět vyvstává otázka: jaký je základ těchto dvou interpretací? To je samozřejmě otázka debaty, ale jednou důležitou tezí je, že je to predikát, který určuje, které ze dvou čtení bude předmět dostávat, zejména v případě holých množných generik. Ve své disertační práci z roku 1977 Greg Carlson tvrdil, že rozlišení mezi predikáty „úrovně fáze“a „individuální úrovně“je zde klíčové, a navrhl, aby predikce úrovně stupně vedly k existenciálním čtení holých množných čísel a neurčitých singulárů, zatímco jednotlivé úrovně na úrovni vedou na obecná čtení. Rozdíl mezi těmito dvěma typy predikátů lze vyvodit intuitivně a také na základě lingvistických vzorců (Milsark 1974; Carlson 1977; Stump 1985). Sémanticky jednotlivé predikáty úrovně vyjadřují vlastnosti, které mají obvykle položky po poměrně dlouhou dobu a často zahrnují celou existenci položek. Na druhé straně predikáty na úrovni fáze vyjadřují vlastnosti, které obvykle měly položky po relativně krátké časové intervaly. Některé příklady obou typů jsou následující:

Jednotlivé predikáty úrovně

„jsou vysoké“; „Je inteligentní“; „Zná francouzštinu“; „Je savec“; „Je žena“; „Je zpěvák“; „Miluje Boba“; „Nenávidí Boba“

Predikáty úrovně fáze

„je opilý“; „Štěká“; „Mluví francouzsky“; „Přijímá zkoušku“; „Je střízlivý“; „Je nemocný“, „sedí“; „Je na trávníku“, „je v místnosti“.

Je zřejmé, že sémantické rozlišení není těžké a rychlé: teetotaler může být střízlivý po celou dobu své existence a chronicky nemocní mohou být nemocní po celou dobu své existence a Alice v říši divů je někdy vysoká, ale jiná. V normálním průběhu vyjadřují predikáty jednotlivých úrovní stabilnější a méně časově přerušované vlastnosti než ty, které jsou na úrovni stupně.

Rozdíl se projevuje také lingvisticky. Predikáty úrovně úrovně jsou přípustné v následujících konstrukcích, zatímco ty jednotlivé úrovně nejsou:

• (4) John viděl, jak Bill opilý / střízlivý / nemocný / nahý.
• (5) John viděl Billa mluvit francouzsky / zkoušet / kouřit cigarety.
• (6) John viděl Billa na trávníku / v místnosti.
• (7) * John viděl Billa inteligentního / vysokého / savce / muže.
• (8) * John viděl, jak Bill ví francouzsky / nenávidí Boba.

Konstrukce vkládání se chovají podobně:

• (9) Existují muži opilí / střízliví / nemocní / nahí.
• (10) Existují muži, kteří mluví francouzsky / zkoušejí / kouří cigarety.
• (11) Na trávníku / v místnosti jsou muži.
• (12) * Existují muži inteligentní / vysoký / savci / muži.
• (13) * Existují muži, kteří znají francouzštinu / nenávidí Boba.

Predikáty úrovně fáze mohou být upraveny lokalizacemi, zatímco ty jednotlivé úrovně nemohou:

• (14) John je opilý / mluví francouzsky / kouří v hale 1879.
• (15) * John je savec / inteligentní / pes v hale 1879.
• (16) * John zná francouzštinu / nenávidí Boba v hale 1879.

Carlson si všiml rozdílu v syntaktickém chování mezi predikáty jednotlivce a fáze a navrhl, že rozdíl mezi třídami predikátů je základem rozdílu mezi existenciálními a generickými odečty holých množných čísel:

• (17) Studenti jsou opilí / mluví francouzsky / na trávníku. (existenciální)
• (18) Studenti jsou inteligentní / savci / vysoký / mužský. (obecný)
• (19) Studenti znají francouzštinu / nenávist Bob. (obecný)

Zdá se, že predikáty na úrovni úrovně vedou k existenciálnímu čtení holých množných čísel, zatímco u jednotlivých úrovní dochází ke generickým hodnotám. Carlson také vzal rozdíl zapsat rozdíl mezi existenciální a druhovou četbou neurčité singulární:

• (20) Student je opilý / mluví francouzsky / na trávníku. (existenciální)
• (21) Student je inteligentní / savec / vysoký / muž. (obecný)
• (22) Student zná francouzštinu / nenávidí Boba. (obecný)

Zdá se, že je to správné, i když v tomto ohledu lze říci více o neurčitém singulární. Zejména neurčitý singulární obdrží existenciální interpretaci i s predikáty jednotlivých úrovní, když je přiřazená vlastnost „mimo modrou“nebo velmi nepřirozeným druhem. Yael Greenberg (2003) nás žádá, abychom si všimli kontrastu mezi následujícími páry. Obě tvrzení zahrnují predikáty na úrovni jednotlivých úrovní, a proto holé množné číslo dostává obecný výklad. Je však velmi obtížné interpretovat následující neurčitá singulární výroky jako cokoli jiného než existenciální výroky, které svědčí o konkrétní osobě pozoruhodného:

• (23) Slavní sémantici zpívají ve sprše německé árie.
• (24) Slavný sémantik zpívá ve sprše německé árie.
• (25) Vysokí neurologové s hnědovlasými neurology z Francie vydělávají více než 150 000 dolarů ročně.
• (26) Vysoký, hnědovlasý neurolog z Francie, vydělaný levou rukou, vydělává více než 150 000 dolarů ročně.

Kontrast mezi predikáty na úrovni jevů a na úrovni jednotlivců se tedy jeví jako nedostatečný k vysvětlení dostupnosti generické interpretace neurčitých singulárních prohlášení.

Dále je třeba poznamenat, že rozdíl mezi predikáty na úrovni fáze a na úrovni jednotlivých nemůže vysvětlit dvě čtení určitých singulárů. Pokud před námi existuje výrazný tygr, bude výrok „tygr inteligentní“nebo „tygr je mužský“snadno vykládán ne-genericky jako vztahující se k danému danému tygři, a to i přesto, že se jedná o individuální úroveň predikcí. Rozdíl zde není irelevantní, protože je pravda, že predikční úrovně predikcí mohou spolehlivě vyvolat ne-generické interpretace, ale zjevně existuje více příběhu v případě určitého singulárního.

1.3 Odvození generických vs. existenciálních interpretací

Jak přesně může rozdíl mezi predikáty na úrovni jevů a na úrovni jednotlivců vést k existenciálním a obecným odečtům holých množných čísel? Původní návrh je způsoben Gregem Carlsonem (1977), avšak Carlson sám později přišel odmítnout základy jeho účtu (Carlson 1989). Novější diskusi lze nalézt v Diesing (1992), Chierchia (1995), Kratzer (1995), Cohen a Erteschik-Shir (1997, 2002), Kiss (1998) a další.

V Carlsonově původním účtu navrhl, aby predikáty na úrovni fáze byly lexikálně reprezentovány existenciálními kvantifikátory. Tyto kvantifikátory sahají přes realizace jednotlivců. Carlsonův metafyzický pohled byl následující: soubor jednotlivců je složen z obou objektů (čímž myslel pravidelné, každodenní konkrétní předměty) a druhů. Jak objekty, tak druhy mají realizace. Realizace předmětu je jeho časovým řezem. Realizace druhu je buď objekt, který patří tomuto druhu, nebo dočasná část takového objektu. Druhy jsou přímo označeny holými množnými čísly, podle Carlsonova názoru - to znamená, že holé množné čísla jsou singulární odkazující termíny, jako jsou jména.

Zvažte nyní predikát „kouří“. Toto je predikát úrovně úrovně; z pohledu Carlsona kouří jen fáze (časové řezy) objektů. Přirozený jazyk však nedodává časové řezy jako objekty predikace, ale spíše jednotlivce - alespoň na povrchu. K vyřešení tohoto nesouladu by predikát „kouří“musel být lexikalizován, protože) lambda x / existuje y (R (y, x) mathbin { &} textrm {kouří} (y))) “R “zde znamená„ je realizace “, v Carlsonově smyslu. Predikát může být aplikován na objekt, jako je John, a získá:) existuje y (R (y, j) mathbin { &} textrm {kouří} (y))) Tak (odložíme stranou napjaté), „Jan kouří“je pravda, pokud je nějaká realizace (tj. Časová fáze) Johna zapojena do kouření. Predikát lze také použít na druhy, jako v případě „studenti kouří“:) existuje y (R (y,s) mathbin { &} textrm {kouří} (y))) Zde "s" vybere laskavého studenta a věta je pravdivá, pokud existují nějaké realizace toho druhu, které se zabývají kouřením. (Připomeňme, že realizace laskavého studenta zahrnují jak jednotlivé jednotlivé studenty, tak časové etapy těchto jednotlivých studentů.) Takto získáme existenciální čtení holého množného čísla na základě lexikální reprezentace predikátů na úrovni fáze.) Takto získáme existenciální čtení holého množného čísla na základě lexikální reprezentace predikátů na úrovni fáze.) Takto získáme existenciální čtení holého množného čísla na základě lexikální reprezentace predikátů na úrovni fáze.

Predikáty na úrovni jednotlivců drží jednotlivce, nikoli stádia, a tak jsou přímo predikovány o svých předmětech. Neexistuje zde žádný neodpovídající typový nesoulad, a proto jsou predikáty jednotlivých úrovní lexikalizovány bez takových vestavěných kvantifikátorů. Jako první pokus o sémantickou formalizaci vzal Carlson všechny predikáty jednotlivých úrovní, aby byly přímo aplikovatelné na druhy, takže „Kočky jako Bob“by měly jako logickou formu jednoduše „(textrm {Like} (c, b)) “. Carlson dále poznamenal, že tento přístup se setkává s obtížemi, když čelí větám jako „Kočky jako oni“. „(Textrm {Like} (c, c))“nezachycuje vhodné podmínky pravdy, protože odpovídá pouze „kočkám jako kočkám“, a nikoli „kočkám jako oni“.

Za tímto účelem zavádí monadický predikátový operátor (G '), který přebírá predikáty na úrovni objektu predikáty na úrovni druhu. „Kočky jako oni“by byly formalizovány jako „(G '(lambda x (textrm {Like} (x, x)) (c))), což je třeba chápat jako pravdivé, pokud je predikát úrovně objektu“(lambda x (textrm {Like} (x, x)))”drží dostatečnou pravidelnost realizace tohoto druhu. Carlson nezastával stanovisko k tomu, co tato dostatečná pravidelnost znamená, kromě toho, že se říká, že je není úkolem sémantiky, abychom nám řekli, když některá položka splňuje predikát obsahující „(G ')“, než to, že sémantika nám říká, když některá položka splňuje jakýkoli predikát. Sémantika nám říká, že „Jan je červený „Je pravda, pokud John uspokojí„ je červený “, což zase platí, pokud je John červený. Sémantika nám neříká, zda je John červený,ani o tom, jak zjistit, zda je John červený. Zda má položka vlastnost, není otázkou sémantiky.

Carlson později přišel odmítnout tento popis logické formy generik - zvláště, přišel odmítnout myšlenku, že existuje jeden-místo predikát operátor jako je (G '), a místo toho přijal myšlenku, že nějaký generický operátor místo toho by měla být dvě místa (1989). Tento bod je uveden níže v části o logické formě charakterizujících generik. Nejprve je však užitečné rozlišovat mezi dvěma různými druhy generik.

1.4 Charakterizace generik a přímých predikcí

Je užitečné oddělit dvě kategorie obecných prohlášení. Naše první kategorie zahrnuje prohlášení jako „tygři jsou pruhovaní“, „havrani jsou černí“, „lev má hřívu“a „leopard má skvrny“. Tato tvrzení se přirozeně považují za vyjádření zobecnění jednotlivých členů tohoto druhu. Můžeme například předpokládat, že „tygři jsou pruhovaní“je splněno dostatečným množstvím jednotlivých tygrů, které mají pruhy. Přesná povaha těchto zobecnění je vysoce kontroverzní.

V naší druhé kategorii máme výroky jako „dinosauři jsou zaniklí“, „dodo je zaniklé“, „tygři jsou rozšířeni“a „domácí kočka je běžná“, o nichž se často předpokládá, že předpovídají vlastnost přímo svého druhu spíše než vyjádření zobecnění týkajícího se jejích členů. Například, když řeknete „dinosauři jsou zaniklí“, jeden říká něco o druhu dinosaura, konkrétně že tento druh věci je zaniklý. Můžeme si všimnout, že není možné říci o individuálním dinosaurovi, Dino, že Dino je zaniklý, protože pouze druh může být vyhynulý. Pro tyto generiky tedy Carlsonova původní myšlenka - holé množné číslo může odkazovat přímo na druhy, a tak (alespoň některé) generiky zahrnují predikční vlastnosti přímo druhů - zůstává široce přijímána.

Příklady této druhé kategorie jsou často označovány jako „přímé druhové predikace“, zatímco příklady první jsou známé jako „charakterizující generika“. (Přímé predikce jsou také známé jako D-generika („D“pro „definitivní“); charakterizující generika jsou také známá jako I-generika („I“pro „neurčitá“) (Krifka 1987).) Je třeba poznamenat, že neurčitou singulární formu na její standardní interpretaci nelze použít k vyjádření přímé laskavé predikace: výroky jako „dinosaurus zanikl“a „tygr je rozšířený“nejsou felicitivní. (Samozřejmě mohou být vyslechnuti jako laskaví, pokud je jim poskytnuta velmi odlišná interpretace, takže jejich doména sahá přes konkrétní druhy - např. „Dinosaurus, jmenovitě T. rex, zanikl“- ale toto není relevantní interpretace Chcete-li vidět rozdíl,zvažte výroky týkající se druhů, které samy o sobě nemají významné podskupiny, např. „zánik T. rex“.)

Velká část práce na sémantice generik byla zaměřena na charakterizaci generik, protože se ukázaly jako nejvíce nepolapitelné. Je všeobecně přijímáno, že věty jako „dinosauři jsou zaniklí“, „dodo je zaniklé“a „tygři jsou rozšířeni“jsou singulární prohlášení, která predikují vlastnosti přímo druhu. Například „tygři jsou zaniklí“predikují vlastnost vyhynutí přímo druhu Panthera tigris a platilo by to jen v případě, že by panthera tigris měla vyhynutí (Krifka et al. 1995). Sémantika charakterizujících generik se ukázala mnohem méně sledovatelná.

1.5 Logická forma charakterizujících generik

Ve zbývající části tohoto příspěvku se budeme zabývat pouze charakterizujícími generiky, protože jim byla věnována největší pozornost a byly předmětem nejkontroverznějších otázek. Od té doby budeme používat termín „generika“pro konkrétní charakterizaci generik. Tato část pojednává o dominantní teorii logické formy charakterizujících generik a nutnost zahrnuje určitý technický materiál.

Dnes je obecně dohodnuto, že proti Carlsonově nejranější práci je operátor na dvou místech, obvykle nazývaný Gen, který funguje jako příslovce kvantifikace (Lewis 1975). Příslovce kvantifikace zahrnují „obvykle“, „obecně“, „obvykle“, „vždy“, „někdy“atd. Fungují tak, že vztahují jednu sadu podmínek obsahující alespoň jednu volnou proměnnou k jiné sadě. Přísloví kvantifikace jsou, v Lewisově smyslu, neselektivní, což znamená, že váží libovolný počet volných proměnných ve větě, ať už jde o objekty, události nebo umístění. Zvažte například následující větu:

(27) Když ma an jsou kladná celá čísla, sílu (m ^ n) lze vždy spočítat následným násobením

Po Lewisovi (1975) bychom měli rozumět „vždy“jako vztahující se k materiálu v doložce k materiálu v hlavní větě následujícím způsobem:

(28) Vždy m, n [ma an jsou kladná celá čísla] [sílu (m ^ n) lze vypočítat postupným násobením]

Tato reprezentace je založena na Lewisově (1975) papíru a říká se, že jde o tripartitní strukturu, sestávající z kvantifikátoru Q, restriktoru R (vybírajícího doménu Q) a Scope S, také nazývaného matice (vybírání) vlastnosti přiřazené Q prvkům R). Tripartitní struktury mají tvar „Q [R] [S]“. Věta představovaná tripartitní strukturou je pravdivá, pokud QR uspokojí S.

Ve výše uvedených příkladech (27) a (28) je materiál z klauzule When když je umístěn do Omezovače a materiál z hlavní klauzule je umístěn do Rozsahu. V restriktoru jsou dvě volné proměnné, a to m a n, a tak jsou obě vázány příslovkou kvantifikace „vždy“, což je přirozeně chápáno jako univerzální kvantifikátor.

K tomuto modelu jsou nejčastěji asimilována generika. Sám Carlson (1989) odmítl svého původního jednostranného generického operátora z toho důvodu, že nedokázal zachytit nejasnosti i dvoumístného operátora. Považuje tuto větu:

(29) V této části Pacifiku vznikají tajfúny

Toto má dvě zřetelné obecné hodnoty, které mohou být parafrázovány následovně:

• (30) Typhoony mají obecně společný původ v této části pacifiku.
• (31) V této části Pacifiku vznikají tajfuny.

Bylo by chybou považovat toto čtení za existenciální čtení: neznamená to jednoduše, že existují určité konkrétní tajfuny, které vznikly na relevantním místě, ale zdá se, že spíše říkají něco obecného o relevantním místě: situace zahrnující umístění je - s dostatečnou pravidelností - situací, kdy dochází ke vzniku tajfunů. Dyadický neselektivní operátor může snadno pojmout obě hodnoty:

• (32) (textit {Gen} x) textrm {Typhoon} (x)]) textrm {Arises-in-this-the-the-the-pacific} (x)])
• (33) (textit {Gen} s) textrm {In-this-of-the-pacific} (s)] / y y / \ textrm {Typhoon} (y) mathbin { &} textrm {Arises-in} (y, s)])

Monadický operátor může poskytnout pouze první (méně přirozenou) interpretaci: (G '(textrm {arises-in-this-part-of-the-pacific} (x)) (textrm {typhoons})). Schubert a Pelletier (1987) také nabízejí přesvědčivé argumenty ve prospěch dyadického generického operátora.

V souladu s tímto návrhem je společným předpokladem (Heim 1982; Kamp 1981; Kamp a Reyle 1993; Diesing 1992; Kratzer 1995; a mnoho dalších) to, že neurčité, jako jsou holá množná čísla a neurčitá singulární čísla, přispívají predikáty s neomezenými proměnnými k logickým formám. obsahující je. V průběhu syntaktických operací je materiál ve větě rozdělen na omezovač a rozsah (např. Diesing 1992). Pokud věta obsahuje kvantifikační příslovce (např. „Obvykle“, vždy “), pak jsou všechny nevázané proměnné v omezovači vázány tímto kvantifikačním příslovcem, jako v příkladu (28) výše. Pokud však neexistuje žádné kvantifikační příslovce, je zaveden generický operátor Gen, který tyto proměnné váže. Abychom například uvedli jednoduchý příklad, logická podoba věty typu „havrani jsou černí“lze uvést takto:

(34) Gen x [Ravens (x)] [Black (x)]

Dokonce i teoretici, kteří nesouhlasí s předpokladem, že neurčitá slova přispívají k jejich logickým formám jen predikáty a nevázané proměnné (viz např. Chierchia 1998), mají tendenci souhlasit s tím, že tripartitní struktura je přesto správná analýza pro generiky. Jednou pozoruhodnou výjimkou je David Liebesman (2011), který tvrdí, že charakterizující generiky jsou samy o sobě přímými druhovými predikcemi - že např. „Tygři mají pruhy“lze nejlépe chápat jako jednoduché přiřazení predikátu „mají pruhy“k druhům tygrů. (Viz také Cohen 2012; Teichman 2015. Cohen tvrdí, že ačkoli pragmatické faktory vedou mnoho generiků k tomu, aby nakonec dostaly reinterpretace zahrnující Gen, generiky jsou vždy v první instanci druhových predikcí.) Není však jasné, zda je takový pohled jako Liebesmanův schopen účtovat celou škálu sémantických dat. Připomeňme, že věty jako „kočky lízají samy“vedly Carlsona (1977) k zavedení operátora G ', aby zachytil dominantní interpretaci, konkrétně aby jednotlivé kočky lízaly samy sebe (tj. Jejich vlastní těla) - interpretaci, která není zachycena logickou forma Lick (kočky, kočky). Podobné komplikace vyvstávají u generik zahrnujících tzv. Oslí anaforu, např. „Lvi, kteří vidí gazelu pronásledovat“. Bez dodatečné struktury poskytnuté provozovatelem není jasné, jak lze tyto věty přiměřeně zachytit (Leslie 2015a). Podobné komplikace vyvstávají u generik zahrnujících tzv. Oslí anaforu, např. „Lvi, kteří vidí gazelu pronásledovat“. Bez dodatečné struktury poskytnuté provozovatelem není jasné, jak lze tyto věty přiměřeně zachytit (Leslie 2015a). Podobné komplikace vyvstávají u generik zahrnujících tzv. Oslí anaforu, např. „Lvi, kteří vidí gazelu pronásledovat“. Bez dodatečné struktury poskytnuté provozovatelem není jasné, jak lze tyto věty přiměřeně zachytit (Leslie 2015a).

Termín „generický“je někdy rozšířen na věty, jako je „Marie kouří po práci“, protože tato obvyklá tvrzení sdílejí různé rysy s generiky, ačkoli nevyjadřují zobecnění týkající se druhů. Často se věří, že tato tvrzení by měla být analyzována pomocí Gen (např. Lawler 1972; Schubert a Pelletier 1989; Krifka et al. 1995 a mnoho dalších):

(35) Gen e [Relevantní události-Marie-Marie (e) a vyskytuje se po práci (e)] [Kuřácké události (e)]

Ve zbývající části této položky bude pro tyto výroky používán termín „obvyklý“, nikoli „obecný“.

2. Sémantické analýzy gen

Hodně práce bylo provedeno na sémantice (charakterizujících) generik, zejména na holém množném (charakterizujícím) generiku. Je snadné pochopit, proč tomu tak je: „Kachny snášející vejce“jsou skutečně generické, zatímco „kachny jsou samice“jsou nepravdivé, přesto je to jen samice kachen, která kdy kladou vejce. „Komáři nesou virus Západního Nilu“jsou pravdivé a „knihy jsou brožované brožury“jsou nepravdivé, ale méně než jedno procento komárů nese virus, zatímco přes osmdesát procent knih jsou brožované knihy. Jak máme odpovídat za tato záhadná fakta?

Je zřejmé, že generika nejsou ekvivalentní s univerzálními výroky, ale spíše dovolují výjimky - to znamená, že generika mohou být pravdivá, i když někteří (nebo někdy i mnozí) členové tohoto druhu postrádají dotyčný majetek. Generika také neznamenají „nejvíce“; je nepravdivé, že většina komárů nese virus Západního Nilu a je pravda, že většina knih je brožovaná, ale naše intuice ohledně pravdy / falešnosti odpovídajících generik jsou obráceny.

Jak tyto příklady naznačují, Gen nelze analyzovat jako sdílení významu s některým ze standardních kvantifikátorů. Jedna otázka, která se objeví okamžitě, je, zda lze Gen považovat za kvantifikátor v jakémkoli smyslu. Carlson (1977) neformálně argumentoval, že to nemohl, protože generici nám neříkají, kolik nebo kolik. Poznamenává, že pokud se zeptá „kolik tygrů je pruhovaných“, lze odpovědět „nejvíce / všechny / mnoho / některé tygři jsou pruhované“, ale ne jednoduše „tygři jsou pruhováni“(viz Leslie (2007) pro formálnější argument, což jde cestou předpokladu, že kvantifikátory vykazují invomaci isomorfismu, zatímco Gen ne.).

V průběhu let bylo nabídnuto značné množství teorií týkajících se významu generik. Většina teorií se zaměřila primárně na holé množné generiky, i když některé teorie mají za cíl pokrýt i neurčité a určité singulary. Na závěr uvedeme několik poznámek týkajících se otázek specifických pro neurčité a definitivní singulary.

2.1 Možné světy a přístupy založené na normách

Mnoho popisů generik je orámováno z hlediska nějakého nebo jiného typu kvantifikace nad možnými světy (Dahl 1975, Delgrande 1987, Schubert a Pelletier 1989, Asher a Morreau 1995, Krifka a kol. 1995, Pelletier a Asher 1997, Greenberg 2003 a další). Tyto možné světy se často používají k zachycení intuice, že nám generici říkají něco o tom, co je normální pro členy určitého druhu (viz Nickel 2008, 2016). Například je přirozené si myslet, že generik, jako jsou „tygři jsou pruhovaní“, nám říká něco o běžných tygrech; jedinými výjimkami jsou tygři, kteří jsou albínové, a tak by se dalo argumentovat, v určitém ohledu, neskutečným způsobem s normou tohoto druhu. Podobně „psi mají čtyři nohy“nás mohou považovat za pravdivé, protože jediní psi, kteří nemají čtyři nohy, mají vrozené vady nebo se setkali s neštěstím.

Možné světy jsou zde užitečné, protože nám umožňují uvažovat, řekněme, o světech, ve kterých se věci pro daného tygra běžně pohybují tak, jak je to normálně možné, i když život je pro toho tygra vlastně docela neobvyklý. Například Asher, Morreau a Pelletier tvrdí, že „K s Φ“je pravdivé, pokud pro každého jednotlivého K jsou nejběžnější světy pro toto K (podle kontextově stanovené základny pro objednávání) takové, že K Φs (Asher a Morreau 1995; Pelletier a Asher 1997). Účet je v intuitivnějším slova smyslu prohlašován, že obecný „K s Φ“je pravdivý, pokud by každý jednotlivec K měl vlastnost Φ, pokud by všichni měli jít o to K normálně, jak je to možné, s ohledem na příslušnou vlastnost. Zatímco tedy ve skutečnosti někteří psi mají tři legíny, lze předpokládat, že pokud by pro každého z těchto psů proběhly věci normálně s ohledem na počet nohou, které mají,měli by čtyři nohy.

Pelletier, Asher a Morreau spojují svůj sémantický popis generik s literaturou o proveditelné platnosti (McCarthy 1986; Reiter 1987 a další). Soubor prostor prokazatelně nebo nemonotonicky znamená závěr, je-li tento závěr vzhledem k prostorům pravděpodobný nebo přiměřený, přesto je však možné, aby tyto prostory byly pravdivé a závěr nepravdivé. Tvrdí, že existuje mnoho zjevně platných vzorců entealmentu, které zahrnují generiky, a že jejich sémantika vysvětluje, proč tomu tak je. Například, pokud je Fido pes a psi mají čtyři nohy, pak závěr, že Fido má čtyři nohy, je považován za prokazatelně platný. Je možné, že Fido je pes se třemi nohama, ale stále je rozumné předpokládat, že Fido je na základě těchto prostor čtyřnohý. Rozumnost tohoto závěru je vysvětlena na Pelletier, Asher,a Morreauova sémantika - generičtí „psi mají čtyři nohy“zaručují, že pokud se na daného psa věci vztahují normálně s ohledem na jeho počet nohou, bude mít tento pes čtyři nohy. Protože nám nebyl dán žádný důvod k domněnce, že Fido je abnormální, lze bezesporu dojít k závěru, že Fido je čtyřnohý.

Je nesporné, že velké množství pravých generik ve tvaru „K s Φ“je takové, že pokud se věci normálně vztahují na dané K, pak má vlastnost Φ. Zdá se však, že existuje také řada pravých generik, která se nehodí k tomuto profilu: „kachny snášející vejce“, „lvi mají hřívy“, „komáři nesou virus západonilského viru“a „žraloci útočí na plavce“. Poslední dvě generika představují významné účty pro účty založené na normálnosti, protože není jisté, že komár přenáší virus, ani není normální, že žralok napadá bathera. U generiků, jako jsou „kachny snášková vejce“a „lvi mají hřívy“, několik teoretiků tvrdilo, že doména diskursu je omezená, takže mluvíme pouze o samičích kachnách a mužských lvech, a proto usilujeme o záchranu normality přístupy založené na této kritice (např. Pelletier a Asher 1997), protože možná je pro danou kachnu neobvyklé, že nebude snášet vejce. Pelletier a Asher naznačují, že generik může být tímto způsobem omezen na subkind daného druhu; to znamená, že „kachna snášejí vejce“znamená samice kachny snášející vejce, protože samice kachen tvoří podskupinu druhu kachen.

U takového návrhu je však těžké se vyhnout předpovědi, že „kachny jsou ženy“by také mělo být skutečným generikem - proč nemůže být toto generikum provedeno podobným omezením domény tak, aby zahrnovala pouze tuto podskupinu kachen? Nebo naopak, zvažte „kachny nekládají vejce“. Určitě jedna podskupina kachen - jmenovitě samičích kachen - nelepí vejce, ale nezdá se, že by to stačilo k tomu, aby se generické „kachny nekládaly vejce“pravdivě (Leslie 2008; Asher a Pelletier (2012) nabízejí vývoj běžného účtu určeného k nápravě těchto problémů).

Nedávný experiment dále zkoumal, zda si lidé myslí, že druh, ve kterém má vlastnost pouze jedno pohlaví (tj. Kde je možné omezit doménu na subkind), je lépe uspokojivým generikem než druh, ve kterém polovina členů, bez ohledu na pohlaví, má vlastnost (tj. tam, kde takové omezení na subkind není možné). Pokud jsou generici jako „kachna snášková vejce“přijímáni pouze proto, že lidé implicitně omezují doménu na podskupinu, jejíž členové mají obecně majetek, měli by ukázat přednost jedné z možných distribucí před druhou. Žádná taková preference však nebyla nalezena (Cimpian, Gelman a Brandone 2010). Khemlani, Leslie a Glucksberg (2012,2009) také uvádějí empirické důkazy, které dále naznačují, že lidé nerozumí těmto generikům s omezením domény - zejména že lidé s větší pravděpodobností usuzují, že libovolná kachna klade vejce, než aby posoudila, že libovolná kachna je žena (ale viz Lazaridou-Chatzigoga a Stockall (2013), kde jsou uvedeny důkazy ve prospěch omezení domény). Tento model je obtížné vysvětlit, pokud lidé akceptují pouze „kachna snáškových vajec“kvůli omezení domény. Pokud se člověk nemůže odvolat k omezení domény za účelem manipulace s „kachními snáškovými vejci“, pak by se zdálo, že taková generika představují protipóly tohoto druhu přístupu.že lidé s větší pravděpodobností usoudí, že libovolná kachna klade vejce, než aby posoudila, že libovolná kachna je žena (ale některé důkazy ve prospěch omezení domény viz Lazaridou-Chatzigoga a Stockall (2013)). Tento model je obtížné vysvětlit, pokud lidé akceptují pouze „kachna snáškových vajec“kvůli omezení domény. Pokud se člověk nemůže odvolat k omezení domény za účelem manipulace s „kachními snáškovými vejci“, pak by se zdálo, že taková generika představují protipóly tohoto druhu přístupu.že lidé s větší pravděpodobností usoudí, že libovolná kachna klade vejce, než aby posoudila, že libovolná kachna je žena (ale některé důkazy ve prospěch omezení domény viz Lazaridou-Chatzigoga a Stockall (2013)). Tento model je obtížné vysvětlit, pokud lidé akceptují pouze „kachna snáškových vajec“kvůli omezení domény. Pokud se člověk nemůže odvolat k omezení domény za účelem manipulace s „kachními snáškovými vejci“, pak by se zdálo, že taková generika představují protipóly tohoto druhu přístupu.

2.2 Relevantní sémantika kvantifikace a situace

Odvolání proti omezení domény se neomezuje pouze na přístupy založené na normách. Ve světle generik, jako jsou například „kachna snáškových vajec“, někteří teoretici argumentovali, že generika zahrnují kvantifikaci nad relevantními jednotlivci (skutečnými nebo možnými), kde kontext určuje, kteří jednotlivci jsou relevantní (např. Schubert a Pelletier 1987; Declerk 1991; Chierchia 1995).. Z těchto pohledů, když uvažujeme o druhovém druhu, jako jsou „kachny snášející vejce“, do hodnocení věty vstupují pouze zralé, plodné samice kachen, protože například jsou jedinou možnou vrstvou vajec. Vyvstává otázka, jak přesně určit, kteří jednotlivci jsou relevantní. Schubert a Pelletier (1987) nabízejí podrobnou diskusi o tom, jak některá z těchto omezení vznikají - např. Přes předpoklad, zaměření, lingvistický kontext nebo explicitní omezení podle potřeby.

Ter Meulen (1986), Gerstner-Link (1988) a Cavedon a Glasbey (1994) nabízejí ošetření generik v rámci sémantiky situací (Barwise a Perry 1983). V takových názorech vyjadřují generici omezení situace - např. „Tygři jsou pruhovaní“vyjadřují omezení, že každá situace týkající se tygra zahrnuje pruhovaného tygra. Omezení nelze redukovat na vlastnosti jednotlivců (Cavedon a Glasbey 1994). Interpretace generika na tyto pohledy je relativní k danému kontextu (nebo „kanálu“, jak ho stylizují), tak jako na výše uvedených názorech, generika, jako je „kachna snášková vejce“, jsou hodnocena pouze s ohledem na ženské kachny (Cavedon a Glasbey 1994).

Jak je uvedeno výše, existují filozofické a empirické obtíže (Cimpian, Gelman a kol. 2010 Leslie 2008; Khemlani a kol. 2012, 2009), kterým čelí všechny účty, které se spoléhají na omezení domény při nakládání s generiky, jako jsou „kachna snáškových vajec“. Aby tyto účty uspěly, je třeba tyto problémy řešit podrobněji.

2.3 Indexický přístup

Sterken (2015) nedávno tvrdil, že relevantní kvantifikace sama o sobě nemůže zachytit, do jaké míry jsou generici kontextově citliví. Podle Sterkena se lexikální omezení liší nejen v závislosti na kontextu, ale také v kvantifikační síle. Pro ilustraci zvažte obecné „kočky jsou černé“. Mohlo by to být řečeno rodiči, kteří se snažili učit své děti o kočkách, nebo to mohlo být řečeno v reakci na učitele, který se ptá třídy, jaké barvy jsou kočky. V prvním kontextu se zdá, že pravda „koček je černá“vyžaduje, aby všechny kočky byly černé. Ve druhém kontextu se zdá, že pravda „koček je černá“vyžaduje pouze to, aby některé kočky byly černé.

Sterken argumentuje, že nejlepším vysvětlením toho, proč se podmínky pravdy generiků mění napříč kontextem tímto způsobem a ostatními je, že Gen je indexální. Pokud jde o logickou podobu, znamená to, že Gen se skládá ze dvou volných proměnných: jedna představující kvantifikační sílu a druhá představující lexikální omezení. Stejně jako všechny indexy, i Gen má to, co Kaplan (1989) nazývá postavou, funkcí od kontextů promluvy k sémantickým hodnotám. Vzhledem k kontextu promluvy přiděluje postava Gen sémantickým hodnotám volné proměnné, což má za následek, že generický výraz má jako svůj obsah určitou generalizaci. Výsledný pohled má zachytit různé způsoby, jak pravdivé podmínky generika závisí nejen na dotyčném druhu a na predikovaném majetku, ale také na širším kontextu promluvy.

Hlavní výzvou pro indexový přístup je specifikování charakteru Gen. Sterken navrhuje, že povaha Gen je taková, že obsah generického projevu závisí na tom, co zobecnění má mluvčí v úmyslu vyjádřit a zda je její záměr rozpoznán dostatečně idealizovanou osobou, která je zasvěcena konverzaci. Pokud je charakter Genů popsán, zdá se, že to vysvětluje, proč mohou být generika tak flexibilní. Zdá se však také, že je generika příliš flexibilní: někteří generici (např. „Tygři nemají pruhy“, „obdélníky mají 6 stran“) se zdají přímo nepravdivé a některé generiky se zdají přímo pravdivé (např. „Trojúhelníky mají tři strany“, „Primáti nejsou ptáci“), bez ohledu na úmysly mluvčího (a na schopnost někoho tyto úmysly odhalit). To, zda takový účet dokáže takové případy zvládnout, je ještě třeba vidět. Obecněji řečeno, indexový účet - pokud není doplněn bohatým metasemantickým účtem charakteru Gen - není dostatečně omezen na to, aby vydával věcné předpovědi týkající se pravdy / falešnosti generik.

2.4 Stereotypy a prototypy

Trochu odlišný přístup k sémantice generiků zastávají teoretici, kteří předpokládají, že generici vyjadřují stereotypy nebo prototypy. Z těchto pohledů by „tygři byli proužkovaní“znamenali, že by byl odstraněn stereotypní nebo prototypový tygr, a podobně by „žraloci útočí na koupaliště“vyjádřili víru o stereotypní nebo prototypní žraloky. Geurts (1985) a Declerk (1986) naznačují, že generiky lze interpretovat jako vyjadřující kulturně akceptované stereotypy, a Platteau (1980), Nunberg a Pan (1975) a Heyer (1985, 1990) tvrdí, že generici vyjadřují prototypy ve smyslu Rosch (1978). Na takových názorech by tedy „tygři byli proužkovaní“vyjadřovali skutečnost, že stereotypní nebo prototypní tygr je proužkovaný.

Obecným zájmem o názory tohoto typu je to, že by se zdálo, že by držení příslušného druhu falešné víry postačovalo k tomu, aby se obecná pravda stala pravdou. Předpokládejme například, že lidé falešně spojují sliznatost s hady příslušným způsobem (např. Jako kulturně držený stereotyp nebo součást Roscheanova prototypu atd.). To neznamená, že se generické „hady jsou slizké“pravdivé (Krifka et al. 1995). I když je pravděpodobné, že lidé často prosazují generika na základě jejich prototypických / stereotypních přesvědčení, je nepravděpodobné si myslet, že tato přesvědčení vstupují do pravdivých podmínek generik. Stereotypní přesvědčení může být a často je nepravdivé.

2.5 Pravděpodobnostní přístupy

Cohen (1996, 1999, 2004) tvrdí, že generika lze chápat z hlediska komparativních pravděpodobností. Existují dva různé způsoby, jak být generik pravdivý podle Cohenova názoru. První způsob (Absolutní) lze ilustrovat „pruhy tygrů“. Toto je opravdové generické, protože (zhruba řečeno) náhodně vybraný tygr je pravděpodobnější, než aby byl pruhován. Druhý způsob (relativní) generika může být pravdivý zahrnuje srovnání s jinými druhy. Například na Cohenově účtu platí, že „komáři nesou virus West Nile“je pravdivé, protože (opět zhruba řečeno) pokud náhodně vybereme komára a jiného hmyzu, je větší pravděpodobnost, že hmyz nese virus West Nile, než hmyz. Podle Cohenova názoru jsou tedy generika opravňována (nebo nepravdivá) takovými pravděpodobnostními úvahami. Přesněji řečeno, Cohenovy kategorie jsou následující:

Absolutní generika

„K s jsou F“jsou pravdivá, pokud je pravděpodobnost, že libovolný K, který splňuje nějaký predikát v Alt (F) vyhovující „je F“, větší než 0,5.

Relativní generika

„K s jsou F“je pravdivá, pokud je pravděpodobnost, že libovolný K, který splňuje nějaký predikát v Alt (F) splňuje „je F“, větší než pravděpodobnost, že libovolný člen Alt (K), který splňuje nějaký predikát v Alt (F) splňuje „je F“.

(Ve výše uvedeném je Alt (F) soubor kontextově relevantních alternativ k dotyčné vlastnosti a Alt (K) je sada kontextově relevantních alternativních druhů k dotyčnému druhu.) V současné době je však Cohenův účet nesprávně předpovídá, že generiky, jako jsou „včely jsou sterilní“, budou pravdivé, protože pravděpodobnost, že daná včely jsou sterilní, je větší než 0,5. Za účelem řešení takových případů zavádí Cohen omezení homogenity:

Omezení homogenity

Výše uvedené podmínky pravděpodobnosti (přesahující 0,5 nebo vyšší než libovolné alternativy k druhu) by měly platit ve všech významných oddílech tohoto druhu.

U generiků, jako jsou „včely jsou sterilní“, se nyní předpokládá, že jsou nepravdivé, protože existuje výrazné rozdělení včel na dělníky, královny a drony a královny včely mají velmi nízkou pravděpodobnost, že budou sterilní.

Cohenův účet však může čelit některým protipříkladům. Například u lidí je větší pravděpodobnost, že trpí autismem, než u jiných savců, a tak se zdá, že „lidé jsou autističtí“jsou falešně předpovězeni, že jsou skutečnými (relativními) generiky, a je těžké pochopit, jak by homogenita mohla tuto predikci podkopat (Leslie 2007, 2008). Tento příklad ukazuje, že jedinečné vlastnictví určitého druhu není obecně dostačující pro pravdu generické, nicméně kategorie relativních generických předpovídá, že by to mělo postačovat modulo homogenity.

Naopak, zvažte „komáry nesoucí virus West Nile“. To je podle Cohena skutečný relativní druh. Předpokládejme však, že blechy také nesli virus, a udělali to poněkud vyšší rychlostí než komáři. Předpokládejme dále, že populace blechy bobtnala do obrovských rozměrů, takže blechy převyšovaly všechny ostatní druhy hmyzu. Jak se populace blechy zvětšuje, dojde k bodu, ve kterém komáři přestanou být s větší pravděpodobností než libovolný hmyz přenášeni viru západonilského, a proto by se předpovídalo, že generické „komáři nesou virus západonilského viru“budou nepravdivé. Možná je přirozené si myslet, že to jsou okolnosti, za nichž „komáři nesou virus západonilského viru“zůstanou pravdou - konec konců, člověk by mohl virus stále chytit z komára! Pokud je to správné,pak naznačuje, že analýza z hlediska relativní pravděpodobnosti nemusí být správná (Leslie 2008).

Nedávná empirická práce také naznačuje, že omezení homogenity nevede lidi k chápání generik. Například Cimpian, Gelman a Brandone (2010) zjistili, že dospělí se vůbec zdráhají přijmout generiku, která zahrnuje vlastnost nalezenou pouze v jednom významném rozdělení druhu, v rozporu s předpovědi omezení homogenity (i když to nebylo záměr experimentu).

Nickel (2012) nabízí jiný druh protikladu k Cohenovu účtu: případy zahrnující polarizaci. Abychom to ilustrovali, Nickel nás žádá, abychom zvážili případ, kdy někteří nizozemští námořníci patří k nejlepším na světě. Kromě toho podíl nizozemských námořníků, kteří splňují tento vysoký standard, převyšuje podíl německých námořníků a podíl francouzských námořníků, kteří jej splňují. Předpokládejme však, že většina nizozemských námořníků jsou velmi chudí námořníci. Intuitivně se v tomto případě zdá, že generičtí „Holanďané jsou dobrí námořníci“. Z účtu Cohena však vyplývá, že je pravda, protože pravděpodobnost, že Holanďané jsou dobrým námořníkem, je vyšší než pravděpodobnost, že někdo z příslušné alternativní země je dobrým námořníkem, a je splněno omezení homogenity.

3. Definitivní, neurčitá a holá singulární generika

Výše uvedená diskuse byla primárně zaměřena na popisy holých množných generik, které byly nejvíce diskutovány v literatuře. Singulární generici představují vlastní sady komplikací. Na rozdíl od holých množných čísel může být singulární generikum snadno nekonfliktní. Například je naprosto v pořádku říci (36) nebo (37):

• (36) Madrigal je polyfonický
• (37) Fotbalový hrdina je populární

Ale ne (38):

(38) * Populární je madrigal

(Všimněte si však, že množné číslo (38) „madrigals jsou populární“je dokonale felicitní (i když možná nepravdivé, bohužel).) Lawler (1973) poznamenává, že neurčité singulary jsou felicitous pouze tehdy, když vyjadřují vlastnosti, které jsou nějak „nezbytné““,„ Nezbytný “nebo„ vlastní “druhu. Burton-Roberts (1977) tvrdí, že neurčité singulární jednotky mají zvláštní normativní sílu, zatímco Krifka et al. (1995) přijali odlišnou taktiku a tvrdili, že skutečnosti lze logicky vyhodnotit. Greenberg (2003) a Cohen (2001) tvrdí, že neurčité singulární výrazy mohou vyjadřovat pouze „pravidla a předpisy“ve smyslu Carlson (1995). Greenberg (2003) provádí její analýzu pomocí možné sémantiky světů, zatímco Cohen nabízí reviznější specifikaci logické formy takových normativních generik,podle kterého uplatňují určitá pravidla. (Viz také Leslie 2015b pro diskusi o normativních generikách.)

Určitá singulární generika se zdají vyvolat omezení podobná omezením neurčitých singulárů, ale také některá další. Například určité singulární předměty jsou často nezdvořilé, pokud neodkazují na zavedené druhy (Krifka et al. 1995; příklad z Carlson 1977, připsaný Barbara Partee):

• (39) Láhev koksu má úzký krk
• (40) * Zelená láhev má úzký krk

Co to znamená být dobře zavedeným druhem? Krifka a kol. naznačují, že téměř cokoli se může stát dobře zavedeným druhem s ohledem na odpovídající soubor znalostí o pozadí. Předpokládejme například, že je dobře známo, že zelené láhve zachovávají účinnost některých život zachraňujících antibiotik. V této souvislosti by mohla být pravda určitá jedinečná generika jako „Zelená láhev zachraňuje životy“.

Další omezení přijatelnosti určitých singulárů byla zaznamenána Nunbergem a Panem (1975), Carlsonem (1977), Dahlem (1985) a dalšími. Určitým singulárním generikům se však celkově dostalo méně pozornosti než neurčitým singulárům, zatímco holá množná čísla získali zdaleka nejvíce diskuse v literatuře.

Kromě definitivních a neurčitých singulárních generik existují i holá singulární generika, která mají v předmětové pozici masová substantiva (Ojeda 1991; Heyer 1987; Bäck 1996, Carlson 2011; Wilkinson 1995). Například „zlato je kov“a „nikotin je vysoce návykový“jsou dvě skutečně holé singulární generiky. Stejně jako určitá singulární generika, i holá singulární generika získala menší pozornost než definitivní singulární generika a holá množná generika.

4. Generika a psychologie

V posledních letech mezi psychology roste zájem o generické zobecnění. Kognitivní psychologie se dlouhodobě zajímá o to, jak jsou naše koncepční znalosti týkající se druhů organizovány a zastoupeny; až donedávna však nebyla prozkoumána souvislost s generickými větami a zobecněními, které formulují. Zájem psychologů o generika spočívá především v tom, co tyto věty mohou odhalit o našich základních způsobech pojetí druhů, spíše než konkrétně při formulaci sémantické analýzy Gen. Několik výsledků z psychologie však pravděpodobně způsobuje důležitá omezení toho, jak by mohla vypadat sémantika generických vět.

4.1 Hypotéza Generics-as-Defaults

Kojenci jsou schopni zevšeobecňovat ohledně druhů a kategorií v prvním roce svého života (např. Baldwin, Markman a Melartin 1993) a do poloviny předškolních let mají děti bohatě strukturované a podrobné přesvědčení o obecných vlastnostech členů druhy (např. Gelman 2003). Důležitá otázka v kognitivním vývoji se týká povahy těchto zobecnění. Jak bychom mohli charakterizovat tyto kognitivně základní zobecnění? Na jaké druhy informací je náš nejzákladnější způsob zobecňování citlivých informací? A jak by mohly být tyto zobecnění členěny v přirozeném jazyce, jakmile budou získány?

Několik vědců navrhlo, aby obecné věty artikulovaly kognitivně základní, standardní zobecnění a aby kvantifikované výroky naopak artikulovaly kognitivně složitější (např. Cimpian a Erickson 2012; Gelman 2010; Leslie 2007, 2008, 2012). Generika se získávají na počátku vývoje, přibližně ve věku 30 měsíců (Gelman, Goetz, Sarnecka a Flukes 2008; Gelman a Raman 2003; Graham, Nayer a Gelman 2010). Do 30 měsíců děti pochopí, že generici tolerují výjimky (Gelman a Raman 2003), a několik studií zjistilo, že úsudky generik u dětí jsou v předškolních letech podobné rozsudkům dospělých (např. Brandone, Cimpian, Leslie a Gelman 2012; Brandone;, Gelman, Hedglen 2015; Hollander, Gelman a Star 2002). Zajímavé je, že předškolní děti, jako dospělí,pochopte, že např. „ptáci snášejí vejce“mohou být pravdiví, ale „ptáci jsou dívky“nepravdivé, i když pouze „dívčí“ptáci kladou vejce. Dokonce i předškoláci tak rozumějí alespoň některým „nepříjemným“generikům - generikům, která způsobují obtíže při standardní sémantické analýze generik - stejným způsobem jako dospělí.

Je zajímavé, že několik studií zjistilo, že během předškolních let mají děti tendenci interpretovat druhově široké kvantifikované výroky jako generika - např. Vyhodnocují výrok kvantifikovaný slovy „vše“, „většina“nebo „některé“, jako by to bylo obecný. K dnešnímu dni byla tato tendence zdokumentována u dětí hovořících anglicky, mandarínsky a kečuánsky (Brandone a kol. 2015; Hollander a kol. 2002; Leslie a Gelman 2012; Mannheim a kol. 2011; Tardif a kol. 2010; viz také Gelman a Tardif 1998 pro další diskusi o získávání generik u dětí mluvících mandarinkou). Tato tendence není omezena ani na děti; za určitých okolností budou dospělí „konfrontováni“s generickou interpretací, když budou konfrontováni s kvantifikovaným tvrzením. Například dospělí vykazují trvalou tendenci přijímat např. „Všechna kachna snášející vejce“,i když věděl, že samci kachen nekládají vejce (tendence, která se nezdá být způsobena dospělými interpretujícími kvantifikované tvrzení jako sahajícími přes subkindy kachen; Leslie, Khemlani a Glucksberg 2011; Meyer, Gelman a Stilwell 2011; ale viz Lazaridou -Chatzigoga, Katsos a Stockall 2015). Dále lze snadno vysvětlit řadu chyb v uvažování dospělých u univerzálních kvantifikátorů na hypotéze, že dospělí někdy interpretují všeobecně kvantifikovaná tvrzení jako generika (Jönsson a Hampton 2006; Sloman 1993, 1998; další diskuse viz Leslie 2012). Kromě toho dospělí i předškoláci často vzpomínají na kvantifikovaná tvrzení jako na generika, ale ne naopak, což je tendence, která byla zdokumentována ve španělštině a angličtině (Gelman, Sánchez Tapia a Leslie 2015; Leslie a Gelman 2012).

Pokud generici skutečně dají hlas kognitivně základním, výchozím zobecněním, vysvětlilo by to jinak záhadnou skutečnost: nepřítomnost kloubového slova „gen“ve většině nebo snad dokonce ve všech přirozených jazycích. To znamená, že jazyky zřídka, pokud vůbec, obsahují vyhrazeného, kloubového operátora, který jedinečně signalizuje obecný příkaz, tak, že „všichni“signalizují univerzální prohlášení. Jazyky spíše využívají méně výrazných syntaktických forem k vyjádření generických prohlášení (Dahl 1985; Krifka et al. 1995; viz také Carlson 2012). Pokud generici vyjadřují výchozí zobecnění, lze tento vzorec vysvětlit: obecně, pokud má systém výchozí způsob fungování, pak je neúčinné výslovně nařídit systému, aby takto fungoval, protože tak učiní, i když absence výuky. Pokud zpracování univerzálního příkazu vyžaduje, aby se kognitivní systém odchýlil od svého výchozího způsobu zobecnění, je vyžadována výslovná instrukce - odtud slovo „vše“. Pokud generici takové odchylky nevyžadují, nemusí jazyky obsahovat slovo „gen“(Leslie 2008, 2012).

Empirická zjištění naznačují, že tyto kognitivně fundamentální zobecnění jsou artikulována spíše jako generika než kvantifikovaná tvrzení. Ve srovnání s generickými generalizacemi představují kvantifikované generalizace kognitivně více zdanění a sofistikované generalizace. Toto je potenciálně filosofický zájem, protože mnoho z sémantických analýz Genů, které byly přezkoumány výše, má za cíl nějakým způsobem omezit Gen na teoreticky traktovatelnější kvantifikátory - například možné světy a přístupy založené na normách často Gen analyzují z hlediska univerzálních kvantifikace světů, jednotlivců nebo obou. Z tohoto důvodu tedy generické generalizace představují specifický druh univerzální kvantifikace - omezení univerzální kvantifikace na řadu (často složitých, abstraktních) entit. Na takovém účtugenerika závisí na univerzální kvantifikaci a ta druhá je v jistém smyslu podstatnější než ta první. V závislosti na vlastním pohledu na sémantiku může být výzvou sladit tento pohled s dostupnými psychologickými údaji.

4.2 Jsou generiky citlivé na faktory založené na obsahu?

Vědci, kteří mají psychologický přístup k generikům, také nedávno navrhli, aby naše úsudky o generikách mohly být citlivé na řadu faktorů založených na obsahu. To znamená, že zatímco standardní sémantické analýzy generik mají za cíl zacházet s nimi v abstraktním formálním rámci, psychologicky orientovaní teoretici namísto toho argumentují, že generické generalizace jsou citlivé na povahu generalizované vlastnosti. Zvažte například generika „komáři nesou virus West Nile“, „žraloci útočí na plavce“a „klíšťata nesou Lymeovu chorobu“. Lidé takové generiky pevně přijímají, přestože vědí, že dotyčné vlastnictví má jen velmi málo členů (Prasada et al. 2013). Jednou z možností je, že taková známá generika jsou přijímána na nízké úrovni prevalence, protože dotčená vlastnost je nebezpečná - takovému druhu majetku by se dalo dobře vyhnout (Leslie 2007, 2008). Tato hypotéza je podporována nedávnými experimentálními údaji, které ukazují, že lidé pravděpodobněji přijmou nová generika při nízké prevalenci, pokud je dotyčná vlastnost nebezpečná (Cimpian, Brandone a Gelman 2010). Jak je uvedeno výše, pro generální sémantiku, jako je „klíšťata nesoucí Lymeovu chorobu“, se ukázalo, že je obtížné vyhovět formálním sémantickým přístupům. Pokud jsou generiky skutečně citlivé na takové faktory, jako je otázka, zda je nemovitost nebezpečná či nikoli, lze tuto obtíž očekávat - formální sémantické rámce obvykle takové vlastnosti majetku nezohledňují,ale spíše usilovat o abstrakt od takových úvah založených na obsahu.

Jsou-li generické generalizace skutečně citlivé na povahu generalizované nemovitosti, může to znamenat jiné „problematické“generiky? Kromě toho, že je citlivý na to, zda je vlastnost nebezpečná nebo ne, bylo navrženo, že generici mohou být také citliví na to, zda je dotyčná vlastnost charakteristická pro daný druh (Cimpian, Brandone a kol. 2010; Cimpian, Gelman a kol. 2010; Gelman and Bloom 2007; Leslie 2007, 2008; Prasada a Dillingham 2006, 2009; Prasada et al. 2013). Příklady charakteristických vlastností druhů by zahrnovaly charakteristické, výrazné fyzikální rysy (např. „Lvi mají hřívy“), metody reprodukce pro druhy zvířat (např. „Kachny snášející vejce“) a funkce pro druhy artefaktů (např. „Oranžová- Crusher-2000s crush pomeranče “). Pokud generikum přiřazuje charakteristickou vlastnost druhu,pak generika může být přijata, i když má málo členů tohoto druhu dotyčný majetek (další podrobnosti viz Leslie 2008).

Pokud jsou generici na takové faktory skutečně citlivé, je možné vysvětlit, proč jsou některá generika přijata, i když majetek mezi členy tohoto druhu není převládající. Co však z generiků, jako jsou „knihy jsou brožované knihy“, „učitelé škol jsou ženy“nebo „Kanaďané mají pravdu“? Lidé mají tendenci takové generiky odmítat, přestože soudí, že daná vlastnost je vysoce rozšířená (Prasada et al. 2013). Jedním z návrhů je, že generika mohou být citlivá na povahu výjimek z obecného tvrzení (Leslie 2007, 2008). To znamená, že mezi členy tohoto druhu, kteří nemají predikovaný majetek, může záležet na tom, jak tento majetek nemají - zejména zda jednoduše tento majetek postrádají, nebo zda mají namísto toho stejně význačný, konkrétní, pozitivní majetek.. Neinfikované klíšťata jednoduše nenesou Lymeovu chorobu - místo toho nemají alternativní vlastnost. Knihy, které nejsou brožurami, jsou však vázané. Podobně lidé, kteří nejsou praváci, jsou místo toho levicoví; učitelé základních škol, kteří nejsou ženami, jsou muži. Intuitivně by se člověk mohl cítit, jako by člověk „přehlížel“tyto vázané knihy, tyto leváky a tyto učitele mužských škol, pokud by někdo přijal dotyčné generiky. Je tedy možné, že generika mohou být citlivá na povahu výjimek zobecnění. V tomto bodě je však třeba více empirického vyšetřování.učitelé základních škol, kteří nejsou ženami, jsou muži. Intuitivně by se člověk mohl cítit, jako by člověk „přehlížel“tyto vázané knihy, tyto leváky a tyto učitele mužských škol, pokud by někdo přijal dotyčné generiky. Je tedy možné, že generika mohou být citlivá na povahu výjimek zobecnění. V tomto bodě je však třeba více empirického vyšetřování.učitelé základních škol, kteří nejsou ženami, jsou muži. Intuitivně by se člověk mohl cítit, jako by člověk „přehlížel“tyto vázané knihy, tyto leváky a tyto učitele mužských škol, pokud by někdo přijal dotyčné generiky. Je tedy možné, že generika mohou být citlivá na povahu výjimek zobecnění. V tomto bodě je však třeba více empirického vyšetřování.

4.3 Inference od generik

Navzdory skutečnosti, že lidé jsou často ochotni přijmout generika, přestože vědí, že vlastnost má pouze menšina tohoto druhu (např. Brandone a kol. 2012; Cimpian, Brandone a kol. 2010; Prasada a kol. 2013), dostupná data naznačují, že lidé jsou přesto nakloněni zacházet s generiky jako s poměrně mocnými silami. Například, pokud je lidem řečeno, že dané procento nového druhu zvířete má vlastnost, jsou často ochotni přijmout odpovídající generikum na úrovni prevalence 50%, 30% nebo dokonce 10%, zejména pokud je popisovaná vlastnost popsána je nebezpečná a / nebo vlastnost tohoto druhu. Pokud jsou však lidé namísto toho představeni generikům a požádáni, aby odhadli prevalenci majetku, jsou odhady skutečně velmi vysoké - často dosahují 100% (Cimpian, Brandone et al. 2010). Podobný vzor vykazují děti předškolního věku (Brandone et al. 2015).

Tyto studie ukazují, že lidé uvádějí velmi vysoké odhady prevalence, jsou-li předloženi s obecným tvrzením o novém druhu zvířat. Pokud se generika týká známých druhů, odhady prevalence mohou být realističtější. Přijetí generika však zvyšuje tendenci lidí věřit, že daný člen tohoto druhu bude mít dotyčný majetek nad rámec jejich přesvědčení o převahě majetku (Khemlani, Leslie a Glucksberg 2012). Například lidé správně uvádějí srovnatelné odhady prevalence týkající se počtu kachen, které jsou vajíčka vs. laická vejce. Když však budete požádáni, aby posoudili, zda by daná kachna měla vlastnost (např. „Předpokládejme, že vám bylo řečeno, že Quacky je kachna. Vyhodnoťte následující prohlášení: Quacky položí vejce“),lidé se významně častěji shodli na tom, že kachna položí vejce, než že byla kachna ženská (Khemlani et al. 2009, 2012). Tyto výsledky naznačují, že lidé mohou s generiky zacházet jako s inferenciálně docela mocným způsobem, který nelze omezit na jejich základní víru v prevalenci majetku. Když jsou lidé požádáni, aby posoudili, zda daný člen druhu bude mít majetek nebo ne, spoléhají se částečně na svůj základní úsudek generika, spíše než pouze na své přesvědčení o tom, jak převažuje majetek. Když jsou lidé požádáni, aby posoudili, zda daný člen druhu bude mít majetek nebo ne, spoléhají se částečně na svůj základní úsudek generika, spíše než pouze na své přesvědčení o tom, jak převažuje majetek. Když jsou lidé požádáni, aby posoudili, zda daný člen druhu bude mít majetek nebo ne, spoléhají se částečně na svůj základní úsudek generika, spíše než pouze na své přesvědčení o tom, jak převažuje majetek.

Tato zjištění podporují myšlenku, že přijímání generických způsobuje, že lidé - všichni ostatní jsou si rovni - věřit, že svévolná instance tohoto druhu bude mít majetek, jak bylo již dlouho naznačeno v literatuře o zdánlivých úvahách (např. Pelletier a Asher 1997). Nicméně literatura, která se nedá realizovat, se zaměřuje na „nepříjemné“, generiky s vysokou prevalencí, jako jsou „tygři jsou pruhovaní“; je pozoruhodné, že lidé projevují tendenci takové závěry čerpat iu generiků s nižší prevalencí. Není jasné, že v těchto případech by normativní model uvažování s generiky měl ospravedlňovat takové závěry.

5. Beyond Language: Filozofické aplikace generik

Studium generik není zajímavé pouze z pohledu porozumění jazyku nebo psychologie spojené s touto částí jazyka. V posledních letech vzrostl zájem o aplikace generik. Rozsah potenciálních aplikací generik se ukázal jako extrémně široký a zahrnuje otázky od sociálních předsudků až po paradoxní sority.

5.1 Generika, stereotypy a předsudky

Od mladého věku si představujeme určité druhy, přirozené i sociální, jako mající základní, základní povahu sdílenou svými členy (např. Gelman 2003). To znamená, že věříme, že zatímco někteří druhy mohou seskupovat jednotlivce společně na základě povrchních vlastností (jako extrémní příklad, zvažte druhové cetky), jiní druhy seskupují své členy dohromady na základě hlubokých, vnitřních podobností (druhy zvířat jsou paradigmatické příklady zde). Druhy, které spadají do druhé kategorie, jsou považovány za esencializované v psychologickém smyslu (pro diskusi o komplexním vztahu mezi psychologickým esencialismem a filozofickým esencialismem viz Leslie 2013). Členové esenciálního druhu jsou považováni za navzájem velmi podobné - i když se zdají být povrchně odlišní - a věří se, že sdílejí řadu důležitých vlastností, které jsou příčinným vzestupem jejich sdílených povah (Gelman 2003). V sociální oblasti mohou být esencialistické víry velmi škodlivé a skupiny, které jsou nejvíce esencializovány, často čelí nejhorším formám sociálních předsudků (Haslam, Rothschild a Ernst 2000, 2002).

Sally Haslanger (2011) nabízí fascinující analýzu generik, která se týkají sociálních druhů, například „ženy jsou submisivní“(viz také související diskuse o McConnell-Ginet 2012 a Leslie 2014). Může se stát, že vzhledem k sociálním okolnostem se většina žen vzdává mužům důležitých rozhodnutí a životních rozhodnutí. S některými komplikacemi (jak je uvedeno výše) tento druh vysoké prevalence často postačuje, aby se generikum považovalo za pravdivé (Leslie 2007, 2008; Prasada a Dillingham 2006, 2009). Haslanger klade otázku: i když jsme v okolnostech, které by věrohodně učinily generickou pravdu pravdou, mohlo by stále existovat něco, co by bylo o vyslovení generika nevhodné? Tvrdí, že skutečně existuje, pokud generik odkazuje na esencializovaný společenský druh a tím udržuje různé formy útlaku. Generics, Haslanger tvrdí,naznačují, že majetek je založen na povaze druhu, a proto výrok „ženy jsou submisivní“vyzývá k interpretaci, že spočívá v samé povaze žen, aby byly submisivní - spíše než jejich submisivita vznikající v důsledku vnějšího, náhodné a proměnlivé sociální okolnosti.

Empirický důkaz podporuje Haslangerovu hypotézu. Například od mládí máme tendenci interpretovat informace zprostředkované generickým jazykem jako indikující stabilní a vnitřní vlastnost tohoto druhu, ať už je druh přirozený nebo sociální (např. Cimpian a Erickson 2012; Cimpian a Markman 2009, 2011).. Slyšení generického jazyka o novém sociálním nebo živočišném druhu dále vede děti i dospělé k tomu, aby tento druh na prvním místě zvýraznili (Gelman, Ware a Kleinberg 2010; Rhodes, Leslie a Tworek 2012). Například i zcela nová sociální skupina složená z jednotlivců, kteří jsou různí z hlediska rasy, etnicity, pohlaví a věku, bude předškoláky i dospělými rychle esencializována, pokud uslyší různé vlastnosti, které jsou skupině přiřazeny prostřednictvím generického jazyka (Rhodes et al. 2012).(Zajímavá quandarie se objevuje, když si všimneme, že kvantifikovaná prohlášení jsou často interpretována a připomínána jako generika: existuje nějaký způsob, jak mluvit o sociálních skupinách na obecné úrovni, aniž by vyvolaly esencialistické víry?)

Kromě podpory fundamentalistického přesvědčení se často používají i generici ke sdělování normativních prohlášení o sociálních skupinách, např. „Chlapci neplačí“, „žena dává rodině před kariéru“, „přátelé nenechávají přátele, aby se opili“. Generika, jako jsou tito, nejsou míněna jako popis skutečností na místě, nýbrž nese konkrétní normativní sílu; „Přátelé nedovolí přátelům řídit opilý“nebyl představen jako banální pozorování toho, co ve skutečnosti je, ale spíše byl zaveden přesně proto, aby řešil skutečnost, že lidé až příliš často umožňovali svým přátelům řídit pod vlivem. V kontextu genderu mohou tato normativní generika sloužit jako stručný (a přátelský k dětem) prostředek komunikace a udržování problematických sociálních norem (Leslie 2015b).

Obecné zobecnění může být důležité pro pochopení sociálních předsudků i v jiných ohledech. Například „klíšťata nesou Lymeho chorobu“jsou přijímány na nízké úrovni prevalence, pravděpodobně proto, že přenášení Lymeho choroby je nebezpečná vlastnost, jaké by se jí člověk vyhnul. Co tedy můžeme udělat z podobných generik v sociální oblasti, např. „Muslimové jsou teroristé“? Je zřejmé, že s posledně jmenovaným je něco hluboce špatného, což není s prvním. Jednou z možností je, že tito „nebezpeční generici“zahrnují předpoklad, že příslušníci daného druhu sdílejí povahu, která zakládá dotčený majetek (nebo alespoň odpovídající dispozice nebo náchylnost), a tak zobecnění, jako jsou „muslimové jsou teroristé“. opět zahrnovat falešné fundamentalistické přesvědčení o sociálních skupinách (Leslie, připravovaný).

Jako konečnou ilustraci významu generik pro sociální svět zvažte fenomén stereotypního ohrožení (Steele a Aronson 1995; Steele 2010). Hrozba stereotypu nastává, když členové stigmatizované sociální skupiny mají horší výkon, než by jinak měli, protože jejich členství v této skupině pro ně bylo významné. Například výkon žen a Afroameričanů na standardizovaných testech se sníží, pokud jim budou nejprve připomínány členství ve skupině např. Tím, že budou před zkouškou ohlášeny své pohlaví nebo rasu. Zajímavé je, že stereotypní hrozba pro zcela nový úkol může být vyvolána pouhým vyslovením druhového - např. Řeknutím dívce „chlapci jsou v této hře opravdu dobří“(Cimpian 2013; Cimpian, Mu a Erickson 2012). Pouhé slyšení hodnotícího obecného prohlášení o genderové skupině stačilo, aby zhoršilo výkon dětí. Tato zjištění naznačují význam generického jazyka pro to, jak chápeme společenský svět kolem nás.

5.2 Obecněji řečeno a generika

Někteří filozofové nedávno aplikovali studium generik na řadu dlouhodobých filosofických problémů a hádanek. Pro fascinující ilustraci Roy Sorensen (2012) tvrdí, že správné pochopení generik může vyřešit paradox soritů. Příklad paradoxu soritů je následující: 1 je malé číslo; malá čísla mají malé nástupce; proto 1 000 000 000 je malé číslo. Druhým předpokladem je indukční krok, který je zde formulován jako druhový. Sorensen navrhuje, aby indukční krok, stejně jako většina generiků, připouštěl výjimky: existují některá (nebo alespoň jedno) malá čísla, jejichž nástupce sám o sobě není malé číslo. Pokud je tomu tak, pak je paradox vyřešen: argument je prostě neplatný. Aby byl argument platný, nesmí být induktivní krok generický generátor tolerující výjimky,ale spíše výjimečný univerzál, např. pro všechny n, pokud n je malé číslo, tak je (n + 1). Ve skutečnosti je paradox často formulován tímto způsobem - tj. S indukčním krokem je univerzální. Zde však Sorensen tvrdí, že univerzální interpretaci jednoduše interpretujeme jako generický, stejně jako když dospělí přijímají „všechna kachna snášející vejce“, přestože věděli, že kachny nekládají vejce (Leslie et al. 2011).

Kromě paradoxu soritů bylo nedávno řečeno, že generici řeší nebo alespoň osvětlují jiné dlouhodobé filozofické hádanky. Například Kai Yuan Cheng (2011) tvrdí, že správné porozumění generikům a zvykům může pomoci vyřešit paradoxní postup Kripkeho / Wittgensteina. Bernhard Nickel (2010, 2014) tvrdí, že generika lze použít k analýze zákonů ceteris paribus; podobně se Asher a Daniel Bonevac (1996, 1997) spoléhali na normální přístup založený na normách, aby poskytli účet prima facie. Michael Graff Fara (2005) a Ryan Wasserman (2011) rekrutují generiky i zvyky, aby vysvětlili dispozice.

Reflexe na generiky také ovlivnila debaty o filozofické metodologii. Mark Johnston (nadcházející) nedávno navrhl, že určité známé nedostatky „metody případů“ve filozofii osobní identity lze vysvětlit skutečností, že my jako filozofové jsme zacházeli s tím, co je ve skutečnosti pouze generické - a tedy výjimečně tolerující znalost aplikačních podmínek našich konceptů, jako by to byla znalost univerzálních nezbytných a dostatečných podmínek pro aplikaci příslušných konceptů. Johnston a Leslie (2012) se spoléhají na podobné úvahy, aby zpochybnili filozofickou metodologii známou jako Canberra plán. Konečně,Lerner a Leslie (2013) tvrdí, že větší porozumění roli generik v morálním poznání podkopává určitá použití metody reflexní rovnováhy v normativní etice.

Bibliografie

• Asher, N. a D. Bonevac, 1996, „Prima Facie Povinnost“, Studia Logica, 57 (1): 19–45.
• –––, 1997, „Povinnost společného rozumu“, v Defeasible Deontic Logic, D. Nute (ed.), Dordrecht: Kluwer, s. 159–203.
• Asher, N. a M. Morreau, 1995, „Co znamenají některé generické věty“, v Carlson a Pelletier 1995: 300–339.
• Asher, N. a FJ Pelletier, 2012, „Více pravdy o generické pravdě“, v Mari et al. 2012: 313–333.
• Bäck, A., 1996, „Recenze Generische Kennzeichnungen, Gerhard Heyer (1987)“, Noûs 30 (2): 276–281.
• Baldwin, DA, E. Markman a R. Melartin, 1993, „Schopnost kojenců kreslit závěry o vlastnostech objektu nenápadných: Důkazy z průzkumné hry“, Vývoj dítěte, 64 (3): 711–28.
• Barwise, J. a J. Perry, 1983, Situations and Attitudes, Cambridge, MA: MIT Press.
• Brandone, A., A. Cimpian, SJ Leslie a SA Gelman, 2012: „Mají lvi manes? Pro děti jsou generiky o druzích, které nejsou kvantity “, vývoj dítěte, 83 (2): 423–433.
• Brandone, A., SA Gelman a J. Hedglen, 2015, „Iniciativy rozvíjející děti o pravdě a důsledcích nových generických versus kvantifikovaných prohlášení“, kognitivní věda, 39 (4): 711–738.
• Burton-Roberts, N., 1977, „Generic Sentences and Analyticity“, Jazyková studia, 1: 155–196.
• Carlson, G., 1977, Odkaz na druhy v angličtině, Ph. D. disertační práce, University of Massachusetts, Amherst.
• –––, 1989, „O sémantickém složení anglických generických vět“, v Chierchia et al. 1989: 167–192.
• –––, 1995, „Pravdivé podmínky generických vět: dva kontrastní pohledy“, v G. Carlson a FJ Pelletier (eds.), The Generic Book, Chicago: Chicago University Press, s. 224–237.
• –––, 2011, „Genericity“, v C. Maienborn, K. von Heusinger a P. Portner (eds.), Semantics: An International Handbook sv. II, kapitola 47, Berlín: de Gruyter: Berlín, str. 1153–1185.
• –––, 2012, „Obecný a obvyklý aspekt“, v R. Binnick (ed.), Oxfordská příručka Tense and Aspect, Oxford: Oxford University Press, s. 828–851.
• Cavedon, L. a S. Glasbey, 1994, „Nástin modelu generických toků informací“, Acta Linguistica Hungarica, 42.
• Carlson, G. a FJ Pelletier (eds.), 1995, The Generic Book, Chicago: Chicago University Press.
• Cheng, KY, 2011, „Nový pohled na problém pravidla následující: Obecná perspektiva“, Filozofická studia, 155: 1–21.
• Chierchia, G., 1995, „Predikáty individuální úrovně jako vlastní generika“, v Carlson a Pelletier 1995: 176–224.
• –––, 1998, „Odkaz na druhy napříč jazyky“, sémantika přirozeného jazyka, 6.
• Chierchia, G., BH Partee, a R. Turner (eds.), 1989, Vlastnosti, Druhy a význam, Vol. II: Sémantická čísla, Dordrecht: Kluwer.
• Cimpian, A., 2013, „Obecná prohlášení, kauzální atribuce a dětské naivní teorie“, v Navigaci v sociálním světě: Raná léta, MR Banaji a SA Gelman (ed.), New York: Oxford University Press, s. 269 –274.
• Cimpian, A., AC Brandone a SA Gelman, 2010, „Obecná prohlášení vyžadují malý důkaz pro přijetí, ale mají silné důsledky“, Cognitive Science, 34 (8): 1452–1482.
• Cimpian, A. a LC Erickson, 2012, „Vzpomínkové druhy: Nové důkazy, že kategorie jsou v dětském myšlení privilegované“, Kognitivní psychologie, 64 (3): 161–185.
• Cimpian, A., SA Gelman a AC Brandone, 2010, „úvahy založené na teorii ovlivňují interpretaci generických vět“, Jazyk a kognitivní procesy, 25 (2): 261–276.
• Cimpian, A. a EM Markman, 2009, „Informace získané z generického jazyka se stávají ústředním prvkem biologických konceptů dětí: Důkazy z jejich otevřených vysvětlení“, Cognition, 113 (1): 14–25.
• –––, 2011, „Vliv obecných / neenerenerálních distinkcí na to, jak děti interpretují nové informace o sociálních druzích“, vývoj dítěte, 82 (2): 471–492.
• Cimpian, A., Y. Mu a LC Erickson, 2012, „Kdo je v této hře dobrý? Propojení aktivity se sociální kategorií podkopává úspěch dětí “, Psychologická věda, 23 (5): 533–541.
• Cohen, A., 1996, Think Generic: Význam a použití generických vět, Ph. D. disertační práce, Carnegie Mellon University.
• –––, 1999, „Generika, frekvenční příslovce a pravděpodobnost“, lingvistika a filozofie, 22 (3): 221–253.
• ––– 2001, „O obecném využití neurčitých singulárů“, Journal of Semantics, 18 (3): 183–209.
• –––, 2004, „Generika a mentální reprezentace“, lingvistika a filozofie, 27 (5): 529–566.
• ––– 2012, „Bez kvantifikace bez interpretace“, v Mari et al. 2012: str. 334–351.
• Cohen, A. a N. Erteschik-Shir, 1997, „Téma, zaměření a interpretace Bare množného čísla“, v Proceedings z 11 ^th Amsterdam Colloquium, P. Dekker, M. Stokhof a Y. Venema (eds.), str. 31–36.
• –––, 2002, „Téma, fokus a interpretace holých množných čísel“, sémantika přirozeného jazyka, 10 (2): 125–165.
• Dahl, O., 1975, „On Generics“, v Keenanu 1975: 99–111.
• –––, 1985, Tense and Aspect Systems, Oxford: Blackwell.
• Declerk, R., 1986, „Manifold Interpretations of Generic Ventences“, Lingua, 68: 149–188.
• –––, 1991, „The Origins of Genericity“, lingvistika, 29 (1): 79–102.
• Delgrande, JP, 1987, „Podmíněná logika prvního řádu pro prototypické vlastnosti“, Umělá inteligence, 33 (1): 105–130.
• Diesing, M., 1992, Indefinites, Cambridge, MA: MIT Press.
• Fara, MG, 2005, „Dispozice a zvyky“, Noûs, 39 (1): 43–82.
• Gelman, SA, 2003, Základní dítě: Počátky esencialismu v každodenním myšlení, New York: Oxford University Press.
• ––– 2010, „Generics jako okno na koncepty malých dětí“, v druzích, věcech a věcech: Kognitivní stránka obecných a hromadných pojmů (Nové směry v kognitivní vědě v. 12.), FJ Pelletier (ed.), New York: Oxford University Press, str. 100–122.
• Gelman, SA a P. Bloom, 2007, „Vývojové změny v chápání generik“, Cognition, 105 (1): 166–183.
• Gelman, SA, PJ Goetz, BS Sarnecka a J. Flukes, 2008, „Obecný jazyk v konverzacích rodičů a dětí“, studium a vývoj jazyků, 4 (1): 1-31.
• Gelman, SA a L. Raman, 2003, „Předškolní děti používají k interpretaci generiků lingvistickou třídu forem a pragmatické narážky“, vývoj dítěte 74 (1): 308–325.
• Gelman, SA, I. Sánchez Tapia a SJ Leslie, 2015, „Paměť na generické a kvantifikované věty u španělsky mluvících dětí a dospělých“, Journal of Child Language, epub před tiskem. doi: 10,017 / S0305000915000483
• Gelman, SA, a TZ Tardif, 1998, „Cross-lingvistické srovnání generických substantiv v angličtině a mandarínce“, Cognition, 66 (3): 215–248.
• Gelman, SA, EA Ware a F. Kleinberg, 2010, „Vlivy generického jazyka na obsah a strukturu kategorie“, kognitivní psychologie, 61 (3): 273–301
• Gerstner-Link, C., 1988, Uber Generizitat. Generische Nominalphrasen v Singularen Aussagen a Generischen Aussagen, Ph. D. disertační práce, Univerzita v Mnichově.
• Geurts, B., 1985, „Generics“, Journal of Semantics, 4 (3): 247–255.
• Graham, SA, SL Nayer a SA Gelman, 2011, „Dvouleté děti používají obecný / ne-generický rozdíl k vedení svých závěrů o nových druzích“, vývoj dítěte, 82 (2): 493–507.
• Greenberg, Y., 2003, Manifestations of Genericity, New York: Routledge.
• Haslam, N., L. Rothschild a D. Ernst, 2000, „Essentialist víra o sociálních kategoriích“, British Journal of Social Psychology, 39: 113–127.
• ––– 2002, „Jsou esencialistické víry spojeny s předsudky?“, British Journal of Social Psychology, 41: 87–100.
• Haslanger, S., 2011, „Ideologie, generika a společné prostředí“, ve feministické metafyzice: průzkumy v ontologii sexu, pohlaví a já, Charlotte Witt (ed.), Dordrecht: Springer, s. 179–209.
• Heim, I., 1982, Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, Ph. D. disertační práce, University of Massachusetts, Amherst.
• Heyer, G., 1985, „Obecná popisy, výchozí odůvodnění a typičnost“, Teoretická lingvistika, 12 (1): 33–72.
• –––, 1987, „Generische Kennzeichnungen: Zur Logik und Ontologie Generischer Bedeutung“, München: Philosophia Verlag.
• –––, 1990, „Reprezentace sémantiky a znalostí v analýze obecných popisů“, Journal of Semantics, 7: 93–110.
• Hollander, MA, SA Gelman, a J. Star, 2002, „Interpretace dětských frází generických substantiv“, vývojová psychologie, 38 (6): 883–894.
• Johnston, M., v nadcházejícím vydání „Zbytkové osoby: zvrat v živočišném původu“, v Esejích o živočišném původu: Osoby, zvířata a identita, S. Blatti a P. Snowdon (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Johnston, M. a SJ Leslie, 2012, „Koncepce, analýza, generika a Canberra plán“, Filozofické perspektivy, 26 (1): 113–171.
• Jönsson, ML a JA Hampton, 2006, „Fallacy Inverzní konjunkce“, Journal of Memory and Language, 55 (3): 317–334.
• Kamp, H., 1981, „Teorie pravdy a sémantická interpretace“, ve formálních metodách ve studiu jazyka, J. Groenendijk, J. Janssen a M. Stokhof (eds.), Dordrecht: Forts Publications, s. 277 –322.
• Kamp, H. a U. Reyle, 1993, od Discourse to Logic, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Kaplan, D., 1989, „Demonstratives: Esej o sémantice, logice, metafyzice a epistemologii demonstrativ a dalších indexů“, v tématech z Kaplan, J. Almog, J. Perry a H. Wettstein (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 481–563.
• Keenan, EL (ed.), 1975, Formální sémantika přirozeného jazyka, Cambridge: Cambridge University Press.
• Khemlani, S., SJ Leslie a S. Glucksberg, 2009, „Generics, Prevalence and Default Inference“, sborník z 31. výroční společnosti kognitivní vědy, Amsterdam: Cognitive Science Society, s. 443–448.
• ––– 2012, „Inference o členech druhů: Hypotéza generiků“, jazyk a kognitivní procesy, 27 (6): 887–900.
• Kiss, KE, 1998, „O obecných a existenčních holých množných číslech a klasifikaci predikátů“, v událostech a gramatice, S. Rothstein (ed.), Dordrecht: Kluwer, s. 145–162.
• Kratzer, A., 1995, „Fázové a individuální úrovně predikátů“, v Carlson a Pelletier 1995: 125–176.
• Krifka, M., částečně ve spolupráci s Claudií Gerstnerovou, 1987, Outline of Genericity, SNS-Bericht 87–23, University of Tubingen.
• Krifka, M., F. Pelletier, G. Carlson, A. ter Meulen, G. Chierchia, a G. Link, 1995, „Genericity: Úvod“, v Carlson a Pelletier 1995: 1-125.
• Laca, B., 1990, „Generics Objects: Some More Pieces of the Puzzle“, Lingua, 81: 25–46.
• Lawler, J., 1972, „Generic to Fault“, v článcích z 8. regionálního setkání, Chicago Linguistic Society (CLS 8), Chicago: Chicago Linguistic Society, pp. 247–258.
• –––, 1973, „Study in English generics“, University of Michigan Papers in Linguistics, 1 (1).
• Lazaridou-Chatzigoga, D. a L. Stockall, 2013, „Obecnost, výjimky a omezení domény: experimentální důkazy ze srovnání s univerzály“, ve sborníku Sinn und Bedeutung, 17, E. Chemla, V. Homer a G. Winterstein (eds.), s. 325–343.
• Lazaridou-Chatzigoga, D., N. Katsos a L. Stockall, 2015, „Obecnost je snadná? Formální a experimentální perspektivy “, poměr 28 (4): 470–494.
• Lerner, A. a SJ Leslie, 2013, „Generics, Generalism, and Reflective Equilibrium: Implications for Moral Theorizing from the language language“, Philosophical Perspectives 27 (1): 366–403.
• Leslie, SJ, 2007, „Generika a struktura mysli“, Filozofické perspektivy, 21 (1): 375–403.
• ––– 2008, „Generika: Poznání a akvizice“, Filozofický přehled, 117 (1): 1–47.
• ––– 2012, „Generics Articulate Default Generalizations“, Recherches Linguistiques de Vincennes, 41: 25–44.
• ––– 2013, „Essence and Natural Kinds: When Science Meets Preschooler Intuition“, T. Gendler a J. Hawthorne (ed.), Oxford Studies in Epistemology, 4: 108–166.
• ––– 2014, „Vytváření sociálního světa generiky“, Oxfordská studia experimentální filosofie, 1: 208–232.
• –––, 2015a, „Generics Oversimplified“, Noûs, 49 (1): 28–54.
• –––, 2015b, „‚ Hillary Clintonová je jediným mužem v Obamově administrativě ': Koncepty dvojího charakteru, generici a pohlaví “, Analytická filozofie, 56 (2): 111–141.
• –––, nadcházející, „Původní hřích poznání: Strach, předsudek a zobecnění“, Journal of Philosophy. [Leslie připravuje pracovní verzi online]
• Leslie, SJ a SA Gelman, 2012, „Kvantifikovaná prohlášení jsou označována jako generika: Důkazy od předškolních dětí a dospělých“, kognitivní psychologie, 64 (3): 186–214.
• Leslie, SJ, S. Khemlani a S. Glucksberg, 2011: „Do vejce kladou všechny kachny? The Generic Overgeneralization Effect “, Journal of Memory and Language, 65 (1): 15–31.
• Lewis, D., 1975, „příslovky kvantifikace“, v Keenanu 1975: 3–15.
• Liebesman, D., 2011, „Simple Generics“, Noûs, 45 (3): 409–442.
• Mannheim, B., SA Gelman, C. Escalante, M. Huayhua a R. Puma, 2011, „Vývojová analýza generických substantiv v jižní peruánské Quechue“, jazykové vzdělávání a vývoj, 7 (1): 1–23.
• Mari, A., C. Beyssade a FD Prete (eds.), 2012, Genericity, Oxford: Oxford University Press.
• McCarthy, J., 1986, „Aplikace cirkulace na formování vědomostních znalostí“, Artificial Intelligence, 28 (1): 89–116.
• McConnell-Ginet, S., 2012, „Generické predikáty a úroková relativita“, Canadian Journal of Linguistics, 57 (2): 289–302.
• ter Meulen, A., 1986, „Obecná informace, podmíněné kontexty a omezení“, v časopisu On Conditionals, EC Traugott, A. ter Meulen, JS Reilly a CA Ferguson (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, str. 123–146.
• Meyer, M., SA Gelman a SM Stilwell 2011, „generika kognitivní Default: Evidence z větné zpracování“v Proceedings of 33 do ^třetího výroční konferenci Cognitive Science Society, Boston, MA: Cognitive Science Society, pp 913–918.
• Milsark, G., 1974, Existential Sentences v angličtině, Ph. D. disertační práce, MIT.
• Nickel, B., 2008, „Generics and Way of Normality“, Linguistics and Philosophy, 31 (6): 629–648.
• –––, 2010, „Ceteris Paribus Laws: Generics and Natural Kinds“, Philosopher's Imprint, 10 (6): 1–25. [Nickel 2010 k dispozici online]
• ––– 2012, „Holanďané jsou dobří námořníci: generika a gradovatelnost“, v Mari et al. 2012: 390–405.
• ––– 2014, „Úloha druhů v sémantice zákonů Ceterius Paribus“, Erkenntnis, 79 (10): 1729–1744. doi: 10,1007 / s10670-014-9638-5
• ––– 2016, Mezi logikou a světem: Integrovaná teorie generik, Oxford: Oxford University Press.
• Nunberg, G. a C. Pan, 1975, „Inferring Quantification in Generic Sentences“, v dokumentech z jedenáctého regionálního setkání Chicagské lingvistické společnosti (CLS 11), Chicago: Chicago Linguistic Society, s. 412–422.
• Ojeda, Almerindo, 1991, „Definitivní popisy a určitá generika“, lingvistika a filozofie, 14: 367–397.
• Pelletier, FJ a N. Asher, 1997, „Generics and Defaults“, Handbook of Logic and Language, J. van Benthem a A. ter Meulen (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, s. 1125–1179.
• Platteau, F., 1980, „Definitivní a neurčitá generika“, v J. van der Auwera (ed.), Sémantika determinátorů, Londýn: Croom Helm, str. 112–123,
• Prasada, S. a EM Dillingham, 2006, „Principovaná a statistická propojení v pojetí zdravého rozumu“, Cognition, 99 (1): 73–112.
• –––, 2009, „Reprezentace uměleckých souvislostí: okno do formálního aspektu koncepce zdravého rozumu“, kognitivní věda, 33 (3): 401–448.
• Prasada, S., S. Khemlani, SJ Leslie a S. Glucksberg. 2013, „Konceptuální rozdíly mezi generiky“, Cognition, 126 (3): 405–422.
• Reiter, R., 1987, „Nonmonotonic Reasoning“, v Annual Review of Computer Science, JF Traub, NJ Nilsson a BJ Grosz (eds.), Palo Alto: Annual Reviews Inc., str. 147–186.
• Rhodos, M., SJ Leslie a C. Tworek, 2012, „Kulturní přenos sociálního esencialismu“, sborník Národní akademie věd (PNAS), 109 (34): 13526–13531.
• Rosch, EH, 1978, „Principy kategorizace“, v Cognition and Kategorization, E. Rosch a B. Lloyd (eds.), Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates, s. 27–48.
• Schubert, LK a FJ Pelletier. 1987, “Problémy v reprezentaci logické formy generik, holé množné číslo a masové termíny”, v New Directions in Sémantics, E. Lepore (ed), London: Academic Press, str. 385–451.
• –––, 1989, „Obecně řečeno nebo pomocí teorie reprezentace diskurzu k interpretaci generik“, v Chierchia et al. 1989: 193–268.
• Sloman, SA, 1993, „Indukce založená na vlastnostech“, kognitivní psychologie, 25 (2): 231–280.
• ––– 1998, „Kategorická inference není strom: mýtus dědičnosti hierarchií“, kognitivní psychologie 35 (1): 1–33.
• Sorensen, R., 2012, „The Sorites and the Generic Overgeneralization Effect“, analýza, 62 (3): 444–449.
• Steele, CM, 2010, Whistling Vivaldi: Jak nás ovlivňují stereotypy a co můžeme udělat, New York: WW Norton & Company, Inc.
• Steele, CM a J. Aronson, 1995, „Stereotypní hrozba a intelektuální testovací výkon afrických Američanů“, Journal of Personality and Social Psychology, 69 (5): 797–811.
• Sterken, RK, 2015, „Generics in Context“, Philosopher's Imprint, 15 (21): 1-30. [Sterken 2015 k dispozici online]
• Stump, G., 1985, sémantická variabilita absolutních konstrukcí, Dordrecht: Reidel.
• Tardif, T., SA Gelman, X. Fu a L. Zhu., 2011, „Pořízení generických substantivních frází v čínštině: učení o lvech bez„ -s ““, Journal of Child Language, 30 (1): 130–161.
• Teichman, M., 2015, Characterizing Kinds, Ph. D. Disertační práce, University of Chicago. [Teichman 2015 k dispozici online]
• Wasserman, R., 2011, „Dispozice a generici“, filozofické perspektivy, 25 (1): 425–453.
• Wilkinson, K., 1995, „The Common Noun Kind“, v Carlson a Pelletier 1995: 383–397.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje