Galileo Galilei

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Galileo Galilei

Poprvé publikováno Pá 3. března 2005; věcná revize st 10. května 2017

Galileo Galilei (1564-1642) byla vždy hrál klíčovou roli v každém historie vědy a v mnoha historie filozofie, to je, ne-li, ústřední postava vědecké revoluce z 17 ^-tého století. Jeho práce ve fyzice nebo přírodní filozofii, astronomii a metodologii vědy stále vyvolávají debatu po více než 400 letech. Jeho role v podpoře Copernican teorie a jeho travails a soudy s římskou církví jsou příběhy, které ještě vyžadují re-telling. Tento článek se pokouší poskytnout přehled o těchto aspektech Galileova života a díla, ale činí tak novým zaměřením na jeho argumenty týkající se podstaty hmoty.

• 1. Stručná biografie
• 2. Úvod a pozadí
• 3. Galileův vědecký příběh
• 4. Galileo a církev
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Stručná biografie

Galileo se narodil 15. února 1564 v Pise. Než zemřel 8. ledna 1642 (ale viděl problémy s datem, Machamer 1998, s. 24–5), byl stejně slavný jako kdokoli jiný v Evropě. Navíc, když se narodil, neexistovalo nic jako „věda“, ale v době, kdy zemřel, věda byla na dobré cestě k tomu, aby se stala disciplínou a její koncepty a metoda celý filozofický systém.

Galileo a jeho rodina se přestěhovali do Florencie v roce 1572. Začal studovat pro kněžství, ale odešel a zapsal se na lékařský titul na univerzitu v Pise. Tento titul nikdy nedokončil, ale místo toho studoval matematiku zejména u Ostilia Ricciho, matematika toskánského dvora. Později navštívil matematika Christophera Clavia v Římě a zahájil korespondenci s Guildobaldo del Monte. On se přihlásil a byl odmítnut pro místo v Bologni, ale nemnoho roků pozdnější v 1589, s pomocí Clavius a del Monte, on byl jmenován předsedou matematiky v Pise.

V roce 1592 byl jmenován s mnohem vyšším platem na pozici matematika na univerzitě v Padově. V Padově se setkal s Marina Gambou a v roce 1600 se narodila jejich dcera Virginie. V roce 1601 měli další dceru Livii a roku 1606 syna Vincenza.

To bylo během jeho paduánského období, kdy Galileo vypracoval velkou část své mechaniky a začal pracovat s dalekohledem. V roce 1610 vydal Hvězdný posel a brzy poté přijal pozici matematika, neučitelského postu na univerzitě v Pise a filosofovi velkovévodovi Toskánské. Faksimile kopii rukopisu Knihovny Kongresu Hvězdného posla a sympozia diskutujícího o rukopisu lze nalézt v Hessleru a DeSimone 2013. Galileo tvrdě loboval za tuto pozici u soudu v Medici a dokonce pojmenoval měsíce Jupitera, který objevil po Medici. Bylo mnoho důvodů, proč se chtěl pohybovat, ale říká, že se mu víno v Benátkách nelíbilo a musel učit příliš mnoho studentů. Koncem roku 1610, Collegio Romano v Římě, kde Clavius učil,potvrdil výsledky teleskopických pozorování Galileo. V roce 1611 se stal členem první vědecké společnosti, Academia dei Lincei.

V 1612 Galileo publikoval Discourse on Floating Bodies, a v 1613, Letters on the Sunspots. V tomto posledním díle nejprve vyjádřil svůj postoj ve prospěch Copernicuse. V roce 1614 vstoupily obě jeho dcery do františkánského kláštera svatého Matouše nedaleko Florencie. Virginie se stala sestrou Maria Celeste a Livia, sestrou Arcangelou. Když se Galileo přestěhoval do Florencie, zanechala v Padově jejich matka Marina Gamba.

V letech 1613–4 vstoupil Galileo do diskuse o Copernicanism prostřednictvím svého studenta Benedetta Castelliho a napsal Castelliho dopis. V roce 1616 to proměnil v dopis velkovévodkyni Christině. V únoru 1616 posvátná kongregace indexu odsoudila Copernicovu knihu O revoluci nebeských koulí až do opravy. Galileo byl poté pozván k publiku s kardinálem Robertem Bellarmine a radil, aby neučil ani nebránil koperiánskou teorii.

V 1623 Galileo publikoval The Assayer zabývat se kometami a argumentovat, že oni byli sublunární jevy. V této knize učinil některé ze svých nejslavnějších metodických prohlášení včetně tvrzení, že kniha přírody je psána v jazyce matematiky.

Ve stejném roce byl Maffeo Barberini, Galileův podporovatel a přítel, zvolen papežem Urbanem VIII. Galileo měl pocit, že je oprávněn zahájit práci na svých dialogech týkajících se systémů dvou velkých světů. Bylo vydáno s imprimaturem z Florencie (a nikoli z Říma) v roce 1632. Krátce nato inkvizice zakázala jeho prodej a Galileo byl nařízen do Říma k soudu. V roce 1633 byl odsouzen. O těchto událostech a jejich důsledcích se dozvíte více v závěrečné části tohoto článku, Galileo a Církev.

V roce 1634, když byl Galileo v domácím vězení, zemřela jeho dcera Maria Celeste (srov. Sobel 1999). V této době začal pracovat na své závěrečné knize Diskurzy a matematické demonstrace týkající se dvou nových věd. Tato kniha byla propašována z Itálie a vydána v Holandsku. Galileo zemřel brzy v roce 1642. Kvůli svému přesvědčení byl nejasně pohřben až do roku 1737.

Pro podrobný životopisný materiál je nejlepší a klasickou prací zabývající se životem a vědeckými úspěchy Galilea Galileo při práci (1978) Stillmana Drakea. Více nedávno, JL Heilbron napsal nádhernou biografii, Galileo, která se dotýká všech rozmanitých aspektů života Galileo (2010). V New Yorku se v roce 2013 objevila podivná popularizace založená na Heilbronově knize Adama Gopika.

2. Úvod a pozadí

Pro mnoho lidí byl Galileo v sedmnáctém století i dnes považován za „hrdinu“moderní vědy. Galileo objevil mnoho věcí: svým dalekohledem poprvé uviděl měsíce Jupitera a hory na Měsíci; určil parabolickou dráhu projektilů a na základě experimentu vypočítal zákon volného pádu. On je známý tím, že brání a dělá populární Copernican systém, používat dalekohled zkoumat nebe, vynalézat mikroskop, vyhodit kameny z věží a stožárů, hrát si s pendula a hodiny, být první 'skutečný' experimentální vědec, obhajovat relativitu pohyb a vytvoření matematické fyziky. Jeho hlavní nárok na slávu pravděpodobně pochází z jeho procesu katolické inkvizice a jeho domnělé role jako hrdinského rozumu,moderní muž v následné historii „války“mezi vědou a náboženstvím. Toto není malý soubor úspěchů pro jednoho 17^th- century Ital, který byl synem dvorního hudebníka a který opustil University of Pisa bez titulu.

Jednou z dobrých věcí, jak se vypořádat s takovými časy a lidmi, je to, že jsou plné interpretační plodnosti. Galileo a jeho práce poskytují jednu takovou příležitost. Od jeho smrti v 1642, Galileo byl předmět rozmanitých výkladů a hodně diskuse. Využití Galileova díla a vzývání jeho jména vytváří fascinující historii (Segre 1991, Palmerino a Thijssen 2004, Finocchiaro 2005), ale toto téma zde není.

Filozoficky byl Galileo používán jako příklad mnoha různých témat, obvykle jako postranní lišta toho, co si konkrétní spisovatel přál, aby byl puncem vědecké revoluce nebo povahy dobré vědy. Ať už byla nová věda nebo věda všeobecně dobrá, začal to Galileo. Jedna z počátku 20. století, kdy se Galileo stipendium věnoval, rozdělila Galileovo dílo na tři nebo čtyři části: (1) jeho fyzika, (2) jeho astronomie a (3) jeho metodologie, která by mohla zahrnovat jeho metodu biblické interpretace a jeho myšlenky o povaze důkazu nebo demonstrace. V této tradici se typické léčby zabývaly jeho fyzickými a astronomickými objevy a jejich zázemím a / nebo kteří byli Galileovými předchůdci. Více filozoficky,mnozí by se ptali, jak jeho matematika souvisí s jeho přirozenou filozofií? Jak vytvořil dalekohled a použil jeho teleskopická pozorování jako důkaz ve prospěch Copernicanism (Reeves 2008)? Byl to experimentista (Settle 1961, 196, 1983, 1992; Palmieri 2008), matematický platonista (Koyré 1939), aristotelský zdůrazňující zážitek (Geymonat 1954), předchůdce moderní pozitivistické vědy (Drake 1978), nebo možná Archimedean (Machamer 1998), kdo mohl použít revidovanou scholastickou metodu dokazování (Wallace 1992)? Nebo neměl žádnou metodu a jen tak létal jako orel, jak to dělají géniové (Feyerabend 1975)? Za každým z těchto tvrzení byl nějaký pokus umístit Galileo do intelektuálního kontextu, který přinesl pozadí jeho úspěchů. Někteří zdůrazňují jeho dluh k řemeslnické / inženýrské praktické tradici (Rossi 1962), jiní jeho matematika (Giusti1993, Peterson 2011,, Feldhay 1998, Palmieri 2001, 2003, Renn 2002, Palmerino 2015,), někteří jeho smíšená (nebo subalternate) matematika (Machamer 1978, 1998, Lennox 1986, Wallace 1992), jiní jeho dluh vůči atomismu (Shea 1972, Redondi 1983), a některé jeho použití hellenistické a středověké teorie impulsů (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) nebo myšlenka, že objevy přinášejí do vědy nová data (Wootton (2015).a některé jeho použití hellenistické a středověké teorie impulsů (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) nebo myšlenka, že objevy přinášejí nová věda do vědy (Wootton (2015)).a některé jeho použití hellenistické a středověké teorie impulsů (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) nebo myšlenka, že objevy přinášejí nová věda do vědy (Wootton (2015)).

Přesto si všichni všichni v této tradici mysleli, že tři oblasti - fyzika, astronomie a metodologie - byly poněkud odlišné a představovaly různé galilské snahy. Novější historický výzkum sledoval současnou intelektuální módu a posunul ohnisky, které přinesly nové dimenze našemu pochopení Galilea studiem jeho rétoriky (Moss 1993, Feldhay 1998, Spranzi 2004), mocenských struktur jeho sociálního prostředí (Biagioli 1993, 2006), jeho osobní snaha o uznání (Shea a Artigas 2003) a obecněji zdůraznila větší společenskou a kulturní historii, konkrétně soudní a papežskou kulturu, v níž Galileo fungoval (Redondi 1983, Biagioli 1993, 2006, Heilbron 2010).

V recidivistickém režimu intelektuála tento příspěvek nastíní jeho výzkumy ve fyzice a astronomii a novým způsobem ukáže, jak se všichni spojili v jednotném vyšetřování. Při určování této cesty ukážu, proč se Galileo na konci svého života cítil nucen (v jistém smyslu nezbytnosti) napsat diskurzy týkající se dvou nových věd, což je skutečné dokončení jeho celkového projektu a není jen přepracování jeho dřívějšího výzkumu, ke kterému se vrátil po svém soudu, když byl slepý a v domácím vězení. Zejména se pokusíme ukázat, proč obě tyto dvě nové vědy, zejména první, byly tak důležité (téma, které se až donedávna nezabývalo Bienerem 2004 a Raphaelem 2011). V závěru se dotkneme jeho metodologie a jeho matematiky (a zde vás upozorníme na některé nedávné práce Palmieri 2001,2003). Nakonec si řekneme pár slov o Galileu, katolické církvi a jeho soudu.

3. Galileův vědecký příběh

Filosofická nit, která prochází Galileovým intelektuálním životem, je silná a rostoucí touha najít novou koncepci toho, co tvoří přírodní filozofii a jak by se měla přírodní filozofie prosazovat. Galileo tento cíl jasně signalizuje, když opustí Padovu v roce 1611, aby se vrátil do Florencie a soudu v Medici a požádá o titul filozofa a matematika. Nebyla to jen žádost o potvrzení stavu, ale také odraz jeho velkého cíle. To, co Galileo dosáhl do konce svého života v roce 1642, bylo rozumně artikulovanou náhradou za tradiční soubor analytických konceptů spojených s aristotelskou tradicí přírodní filozofie. Místo aristotelských kategorií nabídl soubor mechanických konceptů, které byly přijaty většinou každého, kdo poté vyvinul „nové vědy“,a které se v té či oné podobě stalo charakteristickým znakem nové filosofie. Jeho způsob myšlení se stal způsobem vědecké revoluce (a ano, tam bylo takové „revoluční“tempo Shapin 1996 a další, srov. Výběry v Lindbergu 1990, Osler 2000.)

Někteří učenci by mohli chtít popsat, čeho Galileo dosáhl v psychologických termínech jako zavedení nových mentálních modelů (Palmieri 2003) nebo nového modelu srozumitelnosti (Machamer 1998, Adams et al. 2017). Galileův hlavní tah však byl vyjádřen tak, že zbavil aristotelské fyzické kategorie jednoho nebeského (éter nebo pátý prvek) a čtyř pozemských prvků (oheň, vzduch, voda a země) a jejich rozdílné směrové povahy pohybu (kruhové a nahoru a dolů). Namísto toho nechal pouze jeden prvek, hmotnou hmotu a jiný způsob popisu vlastností a pohybů hmoty z hlediska matematiky rovnováhy proporcionálních vztahů (Palmieri 2001), kterou charakterizovali archimediánské jednoduché stroje - rovnováha, nakloněná rovina, páka a, včetně kyvadla (Machamer 1998,Machamer and Hepburn 2004, Palmieri 2008). Galileo přitom změnil přijatelný způsob mluvení o hmotě a jejím pohybu, a tak zavedl mechanickou tradici, která charakterizuje tolik moderní vědy, a to i dnes. To by ale vysvětlilo více (Dijksterhuis 1950, Machamer et al. 2000, Gaukroger 2009).

Jako hlavní ohnisko, které je základem Galileových úspěchů, je užitečné vidět, jak se zajímá o nalezení sjednocené teorie hmoty, matematické teorie hmotných materiálů, které tvoří celý vesmír. Možná si neuvědomil, že to byl jeho hlavní cíl, až do doby, kdy ve skutečnosti psal Diskurzy o dvou nových vědách v roce 1638. Přestože pracoval na problémech povahy hmoty od roku 1590, nemohl moc psát svou závěrečnou práci dříve než 1638, rozhodně ne před Hvězdným poselem z roku 1610, a vlastně ne před Dialogy o dvou hlavních světových systémech z roku 1632. Před rokem 1632 neměl teorii a důkazy, které potřeboval k podpoře svého tvrzení o sjednocené singulární záležitosti. Před rokem 1610 se hluboce zamyslel nad podstatou hmoty a pokusil se vymyslet, jak nejlépe popsat hmotu,ale myšlenka sjednocené teorie hmoty musela čekat na stanovení principů pohybu hmoty na pohybující se zemi. A to neudělal, dokud Dialogy.

Galileo začal svou kritiku Aristoteles v rukopisu z roku 1590 De Motu. První část tohoto rukopisu se zabývá pozemskou hmotou a argumentuje tím, že Aristotelova teorie má špatně. Pro Aristoteles je sublunární nebo pozemská hmota čtyř druhů (země, vzduch, voda a oheň) a má dvě formy, těžkou a lehkou, které jsou přirozeně různými principy (přirozeného) pohybu, dolů a nahoru. Galileo pomocí archimediánského modelu plovoucích těl a později rovnováhy tvrdí, že existuje pouze jeden princip pohybu, těžký (gravitas) a že lehkost (nebo levitas) musí být vysvětlena pohybem těžkých těl tak, aby se posunula nebo vytlačte další kousky hmoty takovým směrem, který vysvětluje, proč se ostatní kousky zvedají. Podle jeho názoru je těžkost (nebo gravitace) příčinou veškerého přirozeného pozemského pohybu. Ale to mu zanechalo problém, pokud jde o povahu těžkých, povahu gravitů? V De Motu tvrdil, že pohybující se paže rovnováhy lze použít jako model pro řešení všech problémů s pohybem. V tomto modelu je těžkost úměrná hmotnosti jednoho předmětu na jednom rameni váhy a hmotnosti jiného těla na druhém rameni váhy. V souvislosti s plovoucími tělesy je hmotnost „hmotností“jednoho těla minus hmotnost média.hmotnost je „hmotnost“jednoho těla mínus hmotnost média.hmotnost je „hmotnost“jednoho těla mínus hmotnost média.

Galileo si rychle uvědomil, že tyto charakterizace jsou nedostatečné, a tak začal zkoumat, jak těžká byla relativní k různým specifickým hmotnostem těl majících stejný objem. Snažil se přijít na to, co je to koncept těžkosti, který je charakteristický pro všechny záležitosti. To, co nedokázal vyřešit, a to byl pravděpodobně důvod, proč nikdy nezveřejnil De Motu, byla tato pozitivní charakterizace těžkosti. Zdálo se, že neexistuje způsob, jak najít standardní míry těžkosti, které by fungovaly napříč různými látkami. V tuto chvíli neměl užitečné náhradní kategorie.

O něco později zavádí ve svém 1600 rukopisu Le Mecaniche (Galileo 1600/1960) koncept momento, koncept kvazi síly, který se momentálně vztahuje na tělo a který je nějak úměrný hmotnosti nebo specifické gravitaci (Galluzzi 1979).. Přesto, že nemá dobrý způsob, jak měřit a porovnávat měrné hmotnosti orgánů různého druhu a jeho notebooků v tomto raném 17 ^th-centurní období odráží jeho snahu znovu a znovu najít způsob, jak přivést veškerou hmotu pod jednu proporcionální měřící stupnici. Pokouší se studovat zrychlení podél nakloněné roviny a najít způsob, jak přemýšlet o tom, jaké změny zrychlení přináší. V tomto ohledu a v tomto období se pokouší zkoumat vlastnosti perkusního účinku těl různých měrných hmotností, nebo jak mají rozdílné dopady. Přesto mu unikají podrobnosti a kategorie toho, jak správně zacházet s hmotností a pohybem.

Jedním z Galileových problémů bylo to, že jednoduché Archimediánské stroje, které používal jako svůj model srozumitelnosti, zejména rovnováhu, nejsou snadno pojímány dynamickým způsobem (viz Machamer a Woody 1994). S výjimkou nakloněné roviny není čas vlastností jednoduchých strojů, které by člověk normálně dodržoval. Při diskusi o rovnováze člověk normálně nepřemýšlí o tom, jak rychle rameno rovnováhy sestupuje, ani jak rychle stoupá tělo na opačném ramenu (i když Galileo ve svých Postils to Rocco ca. 1634–45; viz Palmieri 2005). Opak je také pravdivý. Je obtížné modelovat „dynamické“jevy, které se zabývají rychlostí změny různých těl jako problémem rovnováhy zbraní pohybujících se nahoru nebo dolů kvůli rozdílným váhám. Takže to, že Galileova klasická dynamická hádanka o tom, jak popsat čas a sílu nárazu nebo sílu nárazu těla, zůstane nevyřešená, nemohl po celý život najít systematické vztahy mezi specifickými gravitacemi, výškou pádu a perkusními silami. V pátém dni diskoték prozatímně zkoumá pojem síly bicích. Tento koncept se po jeho smrti stane jedním z nejodvážnějších způsobů přemýšlení o hmotě.jeden z nejzajímavějších způsobů přemýšlení o hmotě.jeden z nejzajímavějších způsobů přemýšlení o hmotě.

V letech 1603–9 Galileo dlouho pracoval na experimentech na nakloněných rovinách a hlavně s kyvadlovou kyvadlovou dopravou. Kyvadlo opět vystavilo Galileu, že zrychlení, a tedy čas, je zásadní proměnnou. Navíc izochronie - stejné časy pro stejné délky strun, navzdory různým hmotnostem - jde nějak směrem k tomu, aby ukázal, že čas je možnou formou pro popis rovnováhy (nebo poměru), kterou je třeba explicitně vyjádřit při reprezentaci pohybu. Ukazuje také, že v alespoň jednom případě může čas přemístit váhu jako rozhodující proměnnou. Práce na síle bicích a nakloněných rovinách také zdůraznily zrychlení a čas, a během této doby (ca. 1608) napsal malé pojednání o zrychlení, které zůstalo nezveřejněno.

Z tohoto období vidíme, že z tohoto boje vyvstává Galileův zákon o volném pádu, který má najít správné kategorie pro jeho novou vědu o hmotě a pohybu. Galileo přijímá, pravděpodobně již v roce 1594 návrhu Le Mecaniche, že přirozené pohyby by mohly být urychleny. Tento zrychlený pohyb je však správně měřen proti času, což je myšlenka, která byla umožněna teprve později, a to zejména díky tomu, že nenašel uspokojivou závislost na místě a specifické gravitaci. Galileo musel pozorovat, že se rychlost těl zvyšuje, když se pohybují dolů, a možná tak činí přirozeně, zejména v případě kyvadla, nakloněné roviny, při volném pádu a během projektilního pohybu. Také v této době začíná přemýšlet o perkusní síle, o síle, kterou tělo získá během svého pohybu a která se projeví při nárazu. Po mnoho let si myslí, že správná věda o těchto změnách by měla popsat, jak se těla mění podle toho, kde jsou na svých cestách. Konkrétně se zdá, že výška je rozhodující. Perkusní síla přímo souvisí s výškou a zdá se, že pohyb kyvadla v podstatě zahrnuje rovnováhu vzhledem k výšce bobu (a také času, ale izochronie nevedla přímo k uznání časové důležitosti).

Zákon volného pádu, vyjádřený jako čas na druhou, byl objeven Galileem skrze experimenty s nakloněnými rovinami (Drake 1999, v. 2), ale pokusil se najít vysvětlení tohoto vztahu a ekvivalentního průměrného poměrného vztahu rychlostí. -distance vztah. Jeho pozdější a správná definice přirozeného zrychlení jako závislého na čase je vhled získaný získáním uznání fyzického významu průměrného poměrného vztahu (Machamer a Hepburn 2004; pro odlišnou analýzu Galileova objevu volného pádu viz Renn et al. 2004.) Galileo by však nezveřejnil nic, co by centrální čas k pohybu vedlo až do roku 1638, v diskusích o dvou nových vědách (Galileo 1638/1954.) Vraťme se však k hlavní záležitosti.

V roce 1609 Galileo začíná pracovat s dalekohledem. Mnoho tlumočníků to považovalo za přestávku, která je pro jeho fyziku irelevantní. Hvězdný posel, který popisuje jeho rané teleskopické objevy, byl publikován v roce 1610. Existuje mnoho způsobů, jak popsat Galileoova zjištění, ale pro současné účely jsou pozoruhodné jako jeho začátek při demontáži nebeského / pozemského rozlišení (Feyerabend 1975). Snad nej jednoznačnějším případem je, když analoguje hory na Měsíci k horám v Čechách. Z opuštění dichotomie nebe / země vyplynulo, že veškerá hmota je stejného druhu, ať už nebeská nebo pozemská. Dále, pokud existuje pouze jeden druh hmoty, může existovat pouze jeden druh přirozeného pohybu, jeden druh pohybu, který má tato záležitost přirozeně. Musí tedy platit, že jeden zákon o pohybu bude platit pro Zemi,oheň a nebe. Toto je mnohem silnější tvrzení, než jak učinil v roce 1590. Kromě toho popsal objev objevu čtyř měsíců kroužecích Jupitera, které politicky nazýval Mediceanskými hvězdami (po vládnoucí rodině ve Florencii, jeho patroni). V Copernican systému, země mít měsíc točit kolem toho byl jedinečný a tak zdánlivě problematický. Jupiterovy planety způsobily, že systém Země-Měsíc nebyl jedinečný, a tak se Země opět stala jako ostatní planety. Nedávno se objevilo fascinující pozadí a ošetření tohoto období života a motivace Galileo (Biagoli 2006, Reeves 2008 a eseje v Hessler a De Simone 2013).což politicky nazval Mediceanské hvězdy (po vládnoucí rodině ve Florencii, jeho patroni). V Copernican systému, země mít měsíc točit kolem toho byl jedinečný a tak zdánlivě problematický. Jupiterovy planety způsobily, že systém Země-Měsíc nebyl jedinečný, a tak se Země opět stala jako ostatní planety. Nedávno se objevilo fascinující pozadí a ošetření tohoto období života a motivace Galileo (Biagoli 2006, Reeves 2008 a eseje v Hessler a De Simone 2013).což politicky nazval Mediceanské hvězdy (po vládnoucí rodině ve Florencii, jeho patroni). V Copernican systému, země mít měsíc točit kolem toho byl jedinečný a tak zdánlivě problematický. Jupiterovy planety způsobily, že systém Země-Měsíc nebyl jedinečný, a tak se Země opět stala jako ostatní planety. Nedávno se objevilo fascinující pozadí a ošetření tohoto období života a motivace Galileo (Biagoli 2006, Reeves 2008 a eseje v Hessler a De Simone 2013). Nedávno se objevilo fascinující pozadí a ošetření tohoto období života a motivace Galileo (Biagoli 2006, Reeves 2008 a eseje v Hessler a De Simone 2013). Nedávno se objevilo fascinující pozadí a ošetření tohoto období života a motivace Galileo (Biagoli 2006, Reeves 2008 a eseje v Hessler a De Simone 2013).

V roce 1611 profesoři Collegia Romano na žádost kardinála Roberta Bellarmina potvrdili Galileo teleskopická pozorování s lehkým nesouhlasem s otcem Claviusem, který měl pocit, že povrch měsíce pravděpodobně není nerovnoměrný. Později toho roku Clavius změnil názor.

O několik let později Galileo ve svých Dopisech o slunečních skvrnách (1612) vyjmenoval více důvodů rozpadu nebeského / pozemského rozlišení. V zásadě se jednalo o myšlenky, že slunce má skvrny (maculae) a rotuje v kruhovém pohybu, a co je nejdůležitější, Venuše měla fáze stejně jako Měsíc, který byl prostorovým klíčem pro fyzickou lokalizaci Venuše jako mezi Sluncem a Zemí, a jak se točí kolem Slunce. V těchto dopisech tvrdil, že nový teleskopický důkaz podporoval Copernicanovu teorii. Fáze Venuše byly v rozporu s ptemaemaickým uspořádáním planet.

Pozdnější v 1623, Galileo zastával se docela mylné materiální teze. V The Assayer se pokusil ukázat, že komety jsou sublunární jevy a že jejich vlastnosti lze vysvětlit optickým lomem. I když tato práce stojí za mistrovským dílem vědecké rétoriky, je poněkud zvláštní, že se Galileo měl hájit proti super-lunární povaze komet, což již dříve demonstroval velký dánský astronom Tycho Brahe.

Přesto se všemi těmito změnami chyběly dvě věci. Nejprve potřeboval vypracovat některé obecné zásady týkající se povahy návrhu této nové sjednocené záležitosti. Konkrétně, vzhledem ke svému Copernicanismu, musel alespoň minimálně kvalitativně vymyslet způsob přemýšlení o pohybech hmoty na pohybující se zemi. Změna zde nebyla jen posun od Ptolemaického planetárního systému zaměřeného na Zemi k Copernicanskému modelu zaměřenému na slunce. Pro Galileo byl tento posun také z matematického planetárního modelu na fyzicky realizovatelnou kosmografii. Bylo nutné, aby popsal planety a zemi jako skutečná hmotná těla. V tomto ohledu se Galileo výrazně lišil od Ptolemy, Copernicus nebo dokonce Tycho Brahe,kdo zničil krystalické koule jeho kometami jako nebeský argument a flirtoval s fyzickými modely (Westman 1976). Takže v novém galilejském schématu existuje pouze jeden druh hmoty a může mít pouze jeden druh přirozeného pohybu. Proto musel vymyslet (nebo řekneme, objevit) principy místního pohybu, které se hodí pro centrální slunce, planety pohybující se kolem tohoto slunce a denní vířící zemi.

To provedl zavedením dvou nových principů. V den jeden z jeho dialogů o dvou hlavních světových systémech (1632) Galileo tvrdil, že veškerý přirozený pohyb je kruhový. Poté ve druhém dni představil svou verzi slavného principu relativity pozorovaného pohybu. Ten usoudil, že společné pohyby mezi těly nelze pozorovat. Pouze pohyby, které se liší od společného společného pohybu, lze považovat za pohyb. Společným účinkem těchto dvou principů bylo říci, že všechny hmoty sdílejí společný pohyb, kruhový, a tak lze přímo pozorovat pouze pohyby odlišné od společného, říkejte pohyb nahoru a dolů. Samozřejmě žádný z principů nevznikl s programem Galileo. Měli předchůdce. Nikdo je však nepotřeboval z důvodů, které udělal, a to proto, že je vyžadovala sjednocená kosmologická záležitost.

Ve třetí den Galileo dramaticky argumentuje pro Copernican systém. Salviati, persona Galileo, má Simplicio, vždy ohromený Aristotelian, využívající astronomická pozorování, zejména skutečnosti, že Venuše má fáze a že Venuše a Merkur nejsou nikdy daleko od Slunce, aby vytvořily diagram planetárních pozic. Výsledný diagram úhledně odpovídá kopernovskému modelu. Dříve v prvním dni zopakoval své požadavky z Hvězdného posla a poznamenal, že Země musí být jako měsíc, aby byla sférická, hustá a pevná a měla drsné hory. Měsíc zjevně nemohl být krystalickou koulí, jak ji drží někteří aristotelisté.

V dialogu jsou věci složitější, než jsme právě načrtli. Galileo, jak bylo uvedeno, argumentuje pro kruhový přirozený pohyb, takže všechny věci na Zemi a v atmosféře se točí společným pohybem se Zemí tak, že princip relativity pozorovaného pohybu se bude vztahovat na jevy, jako jsou koule vypadlé z stožáry pohybujících se lodí. Přesto na místě také představuje přímý přirozený pohyb. Například ve třetí den dává kvázi účet typu Coriolisova typu pro větry cirkulující kolem Země pomocí tohoto přímočarého pohybu (Hooper 1998). Dále, ve čtvrtém dni, když dává důkaz o Copernicanově teorii načrtnutím, jak třícestný pohyb Země mechanicky pohybuje přílivy,nuansuje svou hmotnou teorii tím, že elementové vodě přiděluje sílu udržení podnětu pro pohyb tak, že může poskytnout reciproční pohyb, jakmile je zasunutý proti straně nádrže. Nebyl to Galileův první obchod s vodou. Viděli jsme to v De Motu v roce 1590 s ponořenými těly, ale co je důležitější, naučil se mnohem více, když pracoval přes svůj spor o plovoucí těla (Discourse on Floating Bodies, 1612). Ve skutečnosti se velká část této debaty zaměřila na přesnou povahu vody jako hmoty a na jaký druh matematické proporcionality by bylo možné použít, aby byla správně popsána a těla v ní pohybující se (srov. Palmieri, 1998, 2004a).s ponořenými těly, ale co je důležitější, naučil se mnohem více při práci se svým sporem o plovoucí těla (Discourse on Floating Bodies, 1612). Ve skutečnosti se velká část této debaty zaměřila na přesnou povahu vody jako hmoty a na jaký druh matematické proporcionality by bylo možné použít, aby byla správně popsána a těla v ní pohybující se (srov. Palmieri, 1998, 2004a).s ponořenými těly, ale co je důležitější, naučil se mnohem více při práci se svým sporem o plovoucí těla (Discourse on Floating Bodies, 1612). Ve skutečnosti se velká část této debaty zaměřila na přesnou povahu vody jako hmoty a na jaký druh matematické proporcionality by bylo možné použít, aby byla správně popsána a těla v ní pohybující se (srov. Palmieri, 1998, 2004a).

Poslední kapitola vědeckého příběhu Galileo přichází v roce 1638 vydáním diskursů dvou nových věd. Druhá věda diskutovaná (tak řečeno) v posledních dvou dnech se zabývala principy místního pohybu. Tito byli hodně komentováni v Galilean literatuře. Zde vytyčuje zákon volného pádu, parabolickou cestu pro projektily a jeho fyzické „objevy“(Drake 1999, v. 2). Ale první dva dny, první věda, byly hodně nepochopené a málo diskutované. Tato první věda byla klamně nazývána vědou o síle materiálů, a zdá se, že tak našla místo v dějinách strojírenství, protože takový kurz se dodnes vyučuje. Tato první věda však není o síle materiálů jako takových. Je to Galileův pokus poskytnout matematickou vědu o jeho sjednocené záležitosti. (Viz Machamer 1998, Machamer a Hepburn 2004 a podrobná práce, kterou to Biener 2004 vysvětluje.) Galileo si uvědomuje, že než může vypracovat vědu o pohybu hmoty, musí mít nějaký způsob, jak prokázat, že podstata hmoty mohou být matematicky charakterizovány. Matematická povaha hmoty i matematické principy pohybu, o nichž věří, patří do vědy o mechanice, což je jméno, které dává tomuto novému způsobu filozofování. Nezapomeňte, že konkrétní gravitace nefungovaly.musí mít nějaký způsob, jak ukázat, že povahu hmoty lze matematicky charakterizovat. Matematická povaha hmoty i matematické principy pohybu, o nichž věří, patří do vědy o mechanice, což je jméno, které dává tomuto novému způsobu filozofování. Nezapomeňte, že konkrétní gravitace nefungovaly.musí mít nějaký způsob, jak ukázat, že povahu hmoty lze matematicky charakterizovat. Matematická povaha hmoty i matematické principy pohybu, o nichž věří, patří do vědy o mechanice, což je jméno, které dává tomuto novému způsobu filozofování. Nezapomeňte, že konkrétní gravitace nefungovaly.

Takže v prvním dni začíná diskutovat o tom, jak matematicky (nebo geometricky) popsat příčiny zlomení paprsků. Hledá matematický popis základní podstaty hmoty. Vylučuje určité otázky, které by mohly použít nekonečné atomy jako základ pro tuto diskusi, a pokračuje v uvádění důvodů pro různé vlastnosti, na nichž záleží. Mezi ně patří otázky složení hmoty, vlastnosti hmoty v důsledku její těžkosti, vlastnosti médií, v nichž se těla pohybují, a jaká je příčina koherence těla jako jediného hmotného těla. Nejslavnější z těchto diskusí je jeho popis zrychlení padajících těl, že ať už jejich váha padne stejně rychle ve vakuu. Druhý den stanoví matematické zásady týkající se toho, jak se těla rozbíjí. To vše dělá tím, že omezuje problémy hmoty na problémy, jak funguje páka a rovnováha. Něco, co začal již v roce 1590, i když tentokrát věří, že má pravdu, ukazuje matematicky, jak kousky hmoty ztuhnou a drží spolu, a to tak, že jim ukážou, jak se rozpadají na kousky. Konečné vysvětlení „přilepení“mu uniklo, protože měl pocit, že bude muset vypořádat se s nekonečnem, aby tento problém skutečně vyřešil. Konečné vysvětlení „přilepení“mu uniklo, protože měl pocit, že bude muset vypořádat se s nekonečnem, aby tento problém skutečně vyřešil. Konečné vysvětlení „přilepení“mu uniklo, protože měl pocit, že bude muset vypořádat se s nekonečnem, aby tento problém skutečně vyřešil.

Druhá věda, Dny tři a čtyři Discorsi, se zabývala správnými principy místního pohybu, ale nyní to byl pohyb pro všechny záležitosti (nejen pouhé sublunární věci) a jako základní se braly kategorie času a zrychlení. Zajímavé je, že Galileo zde znovu přezkoumal nebo cítil potřebu zahrnout některé aristotelistické body o pohybu, jako to udělal již v roce 1590. Nejslavnějším příkladem jeho dělání je jeho „krásný myšlenkový experiment“, kdy porovnává dvě těla ze stejného materiálu různých velikostí a poukazuje na to, že podle Aristotella padají různými rychlostmi, těžší rychleji. Poté, jak říká, se spojí s těly dohromady. V tomto případě by lehkost malého měla zpomalit rychlejší větší, a tak společně klesají rychlostí nižší než těžká v prvním případě. Pak jeho úderová linie:ale člověk by si také mohl představit, že by se obě těla spojila jako jedno větší tělo, a v takovém případě by padla ještě rychleji. Aristotelské postavení je tedy v rozporu (Palmieri 2005). Jeho předpokládaný Pátý den by kvůli nárazu zacházel s velkým principem síly hmoty v pohybu. Nazývá to silou bicích, která se zabývá interakcí dvou těl. Tento problém nevyřeší a nebude vyřešen, dokud René Descartes, pravděpodobně po Isaacu Beeckmanovi, nepřemění problém na nalezení rovnovážných bodů pro srážející se těla. Jeho předpokládaný Pátý den by kvůli nárazu zacházel s velkým principem síly hmoty v pohybu. Nazývá to silou bicích, která se zabývá interakcí dvou těl. Tento problém nevyřeší a nebude vyřešen, dokud René Descartes, pravděpodobně po Isaacu Beeckmanovi, nepřemění problém na nalezení rovnovážných bodů pro srážející se těla. Jeho předpokládaný Pátý den by kvůli nárazu zacházel s velkým principem síly hmoty v pohybu. Nazývá to síla bicích, která se zabývá interakcí dvou těl. Tento problém nevyřeší a nebude vyřešen, dokud René Descartes, pravděpodobně po Isaacu Beeckmanovi, nepřemění problém na nalezení rovnovážných bodů pro srážející se těla.

Skica výše poskytuje základ pro pochopení Galileových změn. Má novou vědu o hmotě, novou fyzickou kosmografii a novou vědu o místním pohybu. Ve všech těchto používá matematický způsob popisu založený na, byť poněkud změněné, proporční geometrii Euklidu, knihy VI a Archimedes (podrobnosti o změně viz Palmieri 2002).

Tímto způsobem Galileo vyvinul nové kategorie nové mechanické vědy, vědy o hmotě a pohybu. Ve svých nových kategoriích využíval některé základní principy tradiční mechaniky, ke kterým přidal kategorii času a tak zdůraznil zrychlení. Po celou dobu však zpracovával podrobnosti o povaze hmoty, aby ji bylo možné chápat jako jednotnou a nakládat tak, aby umožňovala soudržnou diskusi o principech pohybu. To, že sjednocená záležitost byla přijata a její povaha se stala jedním z problémů pro „novou vědu“, která následovala, byla způsobena programem Galileo. Potom na hmotě opravdu záleželo.

4. Galileo a církev

Žádný popis významu Galilea pro filozofii nemůže být úplný, pokud nebude diskutovat o Galileově odsouzení a Galileově aféře (Finocchiaro 1989). Konec epizody je jednoduše uveden. Na konci roku 1632, po zveřejnění Dialogů o dvou hlavních světových systémech, bylo Galileu nařízeno jít do Říma, aby ho prozkoumala Svatá kancelář inkvizice. V lednu 1633 udělal velmi nemocný Galileo náročný výlet do Říma. Nakonec byl v dubnu 1633 Galileo povolán před Svatou kancelář. To se rovnalo obvinění z kacířství a byl vyzván, aby činil pokání (Shea a Artigas, 183f). Konkrétně byl pověřen vyučováním a obranou Copernicanovy doktríny, která tvrdí, že Slunce je ve středu vesmíru a že se Země pohybuje. Tato doktrína byla v roce 1616 považována za kacířskou,a Copernicusova kniha byla umístěna do Rejstříku zakázaných knih, dokud nebyla opravena.

Galileo byl povolán čtyřikrát pro slyšení; poslední byl 21. června 1633. Následující den, 22. června, byl Galileo převezen do kostela Santa Maria sopra Minerva a nařízen, aby klečel, když byl přečten jeho rozsudek. Bylo prohlášeno, že je „vehementně podezřelý z kacířství“. Galileo byl vytvořen, aby recitoval a podepsal formální výpověď:

Byl jsem přísně podezřelý z kacířství, to znamená, že jsem držel a věřil, že slunce ve středu vesmíru a nepohyblivé, a že Země není ve středu a že se pohybuje. Přeji-li si však odstranit z mysli vašich Eminence a všech věrných křesťanů toto vehementní podezření, které bylo vůči mně rozumně koncipováno, odsuzuji upřímným srdcem a neochvějnou vírou, proklínám a nenávidím zmíněné chyby a hereze a obecně všechny chyby, kacířství a sekty na rozdíl od Svaté katolické církve. (Citováno v Shea a Artigas 194)

Galileo nebyl uvězněn, ale jeho rozsudek byl změněn na domácí vězení. V prosinci 1633 mu bylo dovoleno odejít do své vily v Arcetri, mimo Florencii. Během této doby dokončil svou poslední knihu Diskuse o dvou nových vědách, kterou vydal v roce 1638 v Holandsku Louis Elzivier. Kniha se nezmiňuje vůbec o kopernikanismu a Galileo udivoval, jak mohla být publikována. Zemřel 8. ledna 1642.

O událostech vedoucích k Galileovu soudu došlo hodně kontroverzí a zdá se, že každý rok se dozvíme více o tom, co se ve skutečnosti stalo. Rovněž existuje spor ohledně legitimity obvinění vůči Galileo, a to jak z hlediska jejich obsahu, tak z hlediska soudního řízení. Souhrnný úsudek o tomto posledním bodě je ten, že církev s největší pravděpodobností jednala v rámci své pravomoci a na „dobrých“důvodech vzhledem k odsouzení Koperníka a, jak uvidíme, skutečnost, že kardinál Bellarmine varoval Galileo dříve v roce 1616 ne bránit nebo učit Copernicanism. Tam byl také množství politických faktorů daný Counter reformace, 30 roků válka (Miller 2008), a problémy s papežstvím Urban VIII, který sloužil jako další podnět k Galileo odsouzení (McMullin, ed. 2005). Bylo dokonce namítnuto (Redondi 1983), že obvinění z kopernikanismu bylo kompromisní dohodou, aby se zabránilo skutečně kacířskému obvinění z atomismu. Ačkoli tato poslední hypotéza nenalezla mnoho ochotných příznivců.

Legitimita obsahu, tedy odsouzení Copernicuse, je mnohem problematičtější. Galileo řešil tento problém v roce 1615, když napsal svůj dopis Castelli (který byl přeměněn na dopis velkovévodkyni Christině). V tomto dopise tvrdil, že Bible je samozřejmě inspirovaným textem, ale dvě pravdy si nemohou navzájem odporovat. Takže v případech, kdy bylo známo, že věda dosáhla skutečného výsledku, by měla být Bible interpretována tak, aby byla slučitelná s touto pravdou. Bible, on argumentoval, byl historický dokument psaný pro obyčejné lidi v historické době, a to muselo být psáno v jazyce, který by měl smysl pro ně a vést je k pravému náboženství.

Mnoho filozofické diskuse, před a po Galileově době, se točí kolem doktríny dvou pravd a jejich zdánlivé neslučitelnosti. Která nás samozřejmě vede k takovým otázkám jako: „Co je pravda?“a „Jak je pravda známa nebo ukázaná?“

Kardinál Bellarmine byl ochoten vyjádřit vědeckou pravdu, pokud by to bylo možné prokázat nebo prokázat (McMullin 1998). Ale Bellarmine tvrdil, že planetární teorie Ptolemaia a Copernicuse (a pravděpodobně Tycho Brahe) byly pouze hypotézami a vzhledem k jejich matematickému, čistě kalkulačnímu charakteru nebyly citlivé na fyzický důkaz. Toto je jakýsi instrumentalistický, anti-realistický postoj (Duhem 1985, Machamer 1976). Existuje řada způsobů, jak argumentovat za nějaký druh instrumentalismu. Duhem (1985) sám tvrdil, že věda není metafyzika, a proto se zabývá pouze užitečnými domněnkami, které nám umožňují systematizovat jevy. Jemnější verze, bez Aquiniánské metafyzické předpojatosti, této pozice byly hájeny následně a více plně van Fraassen (1996) a jiní. Méně zametací,bylo možné rozumně tvrdit, že Ptolemaiova i Copernicova teorie byly primárně matematické a že to, co Galileo bránil, nebyla Copernicova teorie sama o sobě, ale její fyzická realizace. Ve skutečnosti by bylo lepší říci, že Copernicanova teorie, že Galileo konstruoval, byla fyzická realizace částí Copernicusovy teorie, která mimochodem upustila od všech matematických odchytů (excentrika, epicykly, Tusiho páry a podobně).. Galileo by byl takovým názorem veden jeho zájmem o teorii hmoty. Tímto způsobem samozřejmě stojíme před otázkou, co vytváří podmínky identity pro teorii, nebo zda je to stejná teorie. Jednoznačně existuje způsob, jakým Galileoův Copernicus není Copernicus a rozhodně ne Kepler.a to, co Galileo bránil, nebyla Copernicova teorie jako taková, ale její fyzická realizace. Ve skutečnosti by mohlo být lepší říci, že Copernicanova teorie, že Galileo konstruoval, byla fyzická realizace částí Copernicusovy teorie, která mimochodem upustila od všech matematických odchytů (excentrika, epicykly, Tusiho páry a podobně).. Galileo by byl takovým názorem veden jeho zájmem o teorii hmoty. Tímto způsobem samozřejmě stojíme před otázkou, co vytváří podmínky identity pro teorii, nebo zda je to stejná teorie. Jednoznačně existuje způsob, jakým Galileoův Copernicus není Copernicus a rozhodně ne Kepler.a to, co Galileo bránil, nebyla Copernicova teorie jako taková, ale její fyzická realizace. Ve skutečnosti by bylo lepší říci, že Copernicanova teorie, že Galileo konstruoval, byla fyzická realizace částí Copernicusovy teorie, která mimochodem upustila od všech matematických odchytů (excentrika, epicykly, Tusiho páry a podobně).. Galileo by byl takovým názorem veden jeho zájmem o teorii hmoty. Tímto způsobem samozřejmě stojíme před otázkou, co vytváří podmínky identity pro teorii, nebo zda je to stejná teorie. Jednoznačně existuje způsob, jakým Galileoův Copernicus není Copernicus a rozhodně ne Kepler.mohlo by být lepší říci, že Copernicanova teorie, kterou Galileo konstruoval, byla fyzickou realizací částí Copernicusovy teorie, která mimochodem upustila od všech matematických odchytů (excentrika, epicykly, Tusiho páry a podobně). Galileo by byl takovým názorem veden jeho zájmem o teorii hmoty. Tímto způsobem samozřejmě stojíme před otázkou, co vytváří podmínky identity pro teorii, nebo zda je to stejná teorie. Jednoznačně existuje způsob, jakým Galileoův Copernicus není Copernicus a rozhodně ne Kepler.mohlo by být lepší říci, že Copernicanova teorie, kterou Galileo konstruoval, byla fyzickou realizací částí Copernicusovy teorie, která mimochodem upustila od všech matematických odchytů (excentrika, epicykly, Tusiho páry a podobně). Galileo by byl takovým názorem veden jeho zájmem o teorii hmoty. Tímto způsobem samozřejmě stojíme před otázkou, co vytváří podmínky identity pro teorii, nebo zda je to stejná teorie. Jednoznačně existuje způsob, jakým Galileoův Copernicus není Copernicus a rozhodně ne Kepler.tímto způsobem čelíme otázce, co vytváří podmínky identity pro teorii, nebo zda je to stejná teorie. Jednoznačně existuje způsob, jakým Galileoův Copernicus není Copernicus a rozhodně ne Kepler.tímto způsobem čelíme otázce, co vytváří podmínky identity pro teorii, nebo zda je to stejná teorie. Jednoznačně existuje způsob, jakým Galileoův Copernicus není Copernicus a rozhodně ne Kepler.

Druhým aspektem všeho, o čemž se velmi diskutovalo, je: co představuje důkaz nebo prokázání vědeckého tvrzení? V 1616, stejný rok že Copernicus kniha byla umístěna na Rejstřík zakázaných knih, Galileo byl volán před Cardinal Robert Bellarmine, hlava Holy Office inkvizice a varoval nebránit nebo učit Copernicanism. Během tohoto roku Galileo také dokončil rukopis „O odlivu a toku přílivů“. Argument tohoto rukopisu se objeví o 17 let později jako den Čtyři z Galileových dialogů týkajících se dvou hlavních světových systémů. Tento argument, o přílivu, Galileo věřil, poskytl důkaz pravdy Copernicanovy teorie. Pokud je to však možné, poskytuje argument pro fyzickou věrohodnost Galileovy Copernicanovy teorie. Podívejme se blíže na jeho argument.

Galileo tvrdí, že pohyb Země (denní a axiální) je jedinou myslitelnou (nebo možná věrohodnou) fyzickou příčinou vzájemného pravidelného pohybu přílivu a odlivu. Omezuje možnou třídu příčin na mechanické pohyby, a tak vylučuje Keplerovo přiřazení měsíce jako příčiny. Jak mohl Měsíc bez jakéhokoli spojení s mořem způsobit příliv a odliv? Takovým vysvětlením by bylo vyvolání magických nebo okultních sil. Pohyb Země způsobuje, že se vody v povodích moří sklouzávají tam a zpět, a protože je pravidelná denní a axiální rotace Země, tak jsou také doby přílivu; zpětný pohyb je způsoben zbytkovým podnětem, který se nahromadil ve vodě během jeho štěrbiny. Rozdíly v přílivových proudech jsou způsobeny rozdíly ve fyzických konformacích povodí, v nichž proudí (pro pozadí a více podrobností viz Palmieri 1998).

Ačkoli se mýlí, Galileův závazek k mechanicky srozumitelným příčinným souvislostem činí tento argument hodnověrným argumentem. Dá se vidět, proč si Galileo myslí, že má nějaký důkaz pro pohyb Země, a tedy i pro Kopernikismus. Přesto je také vidět, proč by na Bellarmine a instrumentalisty neměl dojem. Zaprvé nepřijímají Galileovo omezení možných příčin na mechanicky srozumitelné příčiny. Za druhé, přílivový argument se nezabývá přímo ročním pohybem Země kolem Slunce. A zatřetí se tento argument nedotýká nic o centrální poloze Slunce ani o obdobích planet, jak vypočítal Copernicus. V nejlepším případě je Galileův argument odvozením nejlepšího částečného vysvětlení jednoho bodu v Copernicusově teorii. Přesto, když je tento argument přidán k dřívějším teleskopickým pozorováním, která ukazují nepravděpodobnosti staršího nebeského obrazu, ke skutečnosti, že Venuše má fáze jako Měsíc, a tak se musí točit kolem Slunce, k principu relativity vnímaného pohybu, který neutralizuje vzhledem k argumentům fyzického pohybu proti pohybující se zemi, Galileo stačilo uvěřit, že měl potřebný důkaz k tomu, aby přesvědčil koperiánské pochybovače. Lidé byli bohužel připraveni na takové důkazy až po Galileově smrti a přijetí jednotné materiální kosmologie, využívající předpoklady o hmotě a pohybu, které byly zveřejněny v diskurzu o dvou nových vědách. K tomu však může dojít až poté, co Galileo změnil přijatelné parametry pro získávání znalostí a teoretizaci o světě.

Přečtěte si mnoho dokumentů z Galileova soudu, viz Finocchiaro 1989 a Mayer 2012. Abyste pochopili dlouhé, klikaté a fascinující následky aféry Galileo, podívejte se na Finocchiaro 2005 a pokus Johna Pavla II. Viz článek George Coyne v McMullin 2005.

Bibliografie

Primární zdroje: Galileo's Works

Hlavní část práce Galileo je sbírána v Le Opere di Galileo Galilei, Edizione Nazionale, 20 vol., Editoval Antonio Favaro, Florencie: Barbera, 1890-1909; dotisk 1929-1939 a 1964-1966.

• 1590, On Motion, přeloženo IE Drabkin, Madison: University of Wisconsin Press, 1960.
• 1600, On Mechanics, S. Drake (trans.), Madison: University of Wisconsin Press, 1960.
• 1610, The Starry Messenger, A. van Helden (ed.), Chicago: University of Chicago Press, 1989.
• 1613, Letters on the Sunspots, výběr v S. Drake, (ed.), Objevy a názory Galileo, New York: Anchor, 1957.
• 1623, Il Saggiatore, The Assayer, přeloženo Stillmanem Drakeem, v The Controversy of Comets of 1618, Philadelphia: University of Pennsylvania Press 1960.
• 1632, Dialog o dvou hlavních světových systémech, S. Drake (trans.), Berkeley: University of California Press, 1967.
• 1638, Dialogy on Two New Sciences, H. Crew a A. de Salvio (trans.), Dover Publications, Inc., New York, 1954, 1974. Lepší překlad je: Galilei, Galileo. [Discourses on the Two New Sciences], S. Drake (trans.), Madison: University of Wisconsin Press, 1974; 2. vydání, 1989 a 2000 Toronto: Wall and Emerson.

Sekundární zdroje

• Adams, Marcus P., Zvi Biener, Uljana Feest a Jacqueline A. Sullivan (eds.), 2017, Eppur si Muove: Dějiny vědy a filozofie vědy s Peterem Machamerem, Dordrecht: Springer.
• Bedini, Silvio A., 1991, Pulse of Time: Galileo Galilei, Určení délky a Pendulum Clock, Florence: Olschki.
• –––, 1967, Galileo a Míra času, Florencie: Olschki.
• Biagioli, Mario, 1993, Galileo Courtier, Chicago: University of Chicago Press.
• ––– 1990, „Galileův systém sponzorství“, History of Science, 28: 1–61.
• ––– 2006, Galileo's Credit Credit Instruments: Tekescopes, Images, Secrecy, Chicago: University of Chicago Press.
• Biener, Zvi, 2004, „Galileova první nová věda: věda o věcech“, Perspektivy vědy, 12 (3): 262–287.
• Carugo, Adriano a Crombie, AC, 1983, „Idea vědy a přírody jezuitů a Galileo,“Annali dell'Istituto a Museo di Storia della Scienza di Firenze, 8 (2): 3–68.
• Claggett, Marshall, 1966, Science of Mechanics ve středověku, Madison: University of Wisconsin Press.
• Crombie, AC, 1975, „Zdroje rané přirozené filosofie Galilea“, v Rozum, experiment a mystika ve vědecké revoluci, editoval Maria Luisa Righini Bonelli a William R. Shea, s. 157–175. New York: Publikace historie vědy.
• Dijksterhuis, EJ, 1961 [1950], Mechanizace světa Obrázek, přeložil C Dikshoorn, Oxford: Oxford University Press.
• Drake, Stillman, 1957, Objevy a názory na Galileo, Garden City, NY: Doubleday.
• –––, 1978, Galileo at Work: Jeho vědecká biografie, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1999, Eseje o Galileu a historie a filozofie vědy, NM Swerdlow a TH Levere, ed., 3 svazky, Toronto: University of Toronto Press.
• Duhem, Pierre, 1954, Le Systeme du monde, 6 svazků, Paříž: Hermann.
• –––, 1985, Chcete-li zachránit jevy: Esej o myšlence fyzikální teorie od Platóna po Galileo, přeložil Roger Ariew, Chicago: University of Chicago Press.
• Feldhay, Rivka, 1995, Galileo a církev: Politická inkvizice nebo kritický dialog, New York, NY: Cambridge University Press.
• –––, 1998, „Využití a zneužití matematických entit: Revize Galileo a jezuitů“, v Machamer 1998.
• Feyerabend, Paul, 1975, Proti metodě, Londýn: Verso a New York: Humanities Press.
• Finocchiaro, Maurice A., 2005, Retrying Galileo, 1633–1992, Berkeley: University of California Press
• –––, 1989, The Galileo Affair, Berkeley a Los Angeles: University of California Press,
• –––, 1980, Galileo a Art of Reasoning, Dordrecht: Reidel.
• Galluzzi, Paolo, 1979, Momento: Studi Galileiani, Řím: Ateno e Bizzarri.
• Gaukroger, Stephen, 2009, Vznik vědecké kultury: Věda a formování moderny 1210–1685, Oxford: Oxford University Press.
• Geymonat, Ludovico, 1954, Galileo: Biografie a dotaz do jeho filozofie vědy, přeložil S. Drake, New York: McGraw Hill.
• Giusti, Enrico, 1993, Euclides Reformatus. La Teoria delle Proporzioni nella Scuola Galileiana, Torino: Bottati-Boringhieri.
• Heilbron, JL, 2010, Galileo, Oxford: Oxford University Press.
• Hessler, John W. a Daniel De Simone (ed.), 2013, Galileo Galilei, Hvězdný posel, od pochybností k údivu, se sborníkem sympozia Kongresová knihovna, Levenger Press
• Hooper, Wallace, 1998, „Inertiální problémy v Galileově preinertiálním rámci“, Machamer 1998.
• Koyré, Alexander, 1939, Etudes Galileennes, Paris Hermann; přeložil John Mepham, Galileo Studies, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1978
• Lennox, James G., 1986, „Aristotle, Galileo a„ Smíšené vědy “v William Wallace, ed. Reinterpreting Galileo, Washington, DC: Katolická univerzita v Americe Press.
• Lindberg, David C. a Robert S. Westman (eds.), 1990, Opakování vědecké revoluce, Cambridge: Cambridge University Press.
• Machamer, Peter, 1976, „Beletrie a realismus v 16. století“, v RS Westman (ed.), Copernican Achievement, Berkeley: University of California Press, 346–353.
• –––, 1978, „Galileo a příčiny“, v Robert Butts a Joseph Pitt (ed.), Nové perspektivy na Galileu, Dordrecht: Kleuwer.
• –––, 1991, „Rétorika zaměřená na člověka 17. století“, v M. Pera a W. Shea (ed.), Přesvědčování vědy: Umění vědecké rétoriky, Canton, MA: Publikace Science History Publications.
• ––– a Andrea Woody, 1994, „Model srozumitelnosti ve vědě: Využití rovnováhy Galileo jako modelu pro pochopení pohybu těl“, „Věda a vzdělávání, 3: 215–244.
• ––– (ed.), 1998, „Úvod“a „Galileo, matematika a mechanismus“, Cambridge Companion do Galileo, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1999, „Galileova rétorika relativity“, věda a vzdělávání, 8 (2): 111–120; dotisknuto v Enrico Gianetto, Fabio Bevilacqua a Michael Matthews, eds. Vzdělávání a kultura vědy: Role dějin a filozofie vědy, Dordrecht: Kluwer, 2001.
• Machamer, P., Lindley Darden a Carl Craver, 2000, „Přemýšlení o mechanismech“, Philosophy of Science, 67: 1–25.
• Machamer, P., a Brian Hepburn, 2004, „Galileo a kyvadlo; Západka na čas, “Věda a vzdělávání, 13: 333–347; také v Michael R. Matthews (ed.), Proceedings of International Pendulum Project (svazek 2), Sydney, Austrálie: University of South Wales, 2002, 75–83.
• McMullin, Ernan (ed.), 1964, Galileo Man of Science, New York: Základní knihy.
• –––, 1998, „Galileo o vědě a Písmu“, v Machamer 1998.
• ––– (ed.), 2005, The Church and Galileo: Religion and Science, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
• Mayer, Thomas F. (ed.), 2012, Trial of Galileo 1612-1633, North York, Ontario: University of Toronto Press.
• Miller, David Marshall, 2008, „Třicetiletá válka a Galileo Affair“, History of Science, 46: 49-74.
• Moss, Jean Dietz, 1993, Novinky v nebesích, Chicago, University of Chicago Press.
• Osler, Margaret, ed., 2000, Přehodnocení vědecké revoluce, Cambridge: Cambridge University Press
• Palmerino, Carla Rita, 2016, „Čtení knihy přírody: ontologické a epistemologické základy matematického realismu Galileo,“v G. Gorham, B. Hill, E. Slowik a K. Watters (ed.), Jazyk přírody: Přehodnocení matematiky přírodní filozofie sedmnáctého století, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 29-50.
• Palmerino, Carla Rita a JMMH Thijssen, 2004, Přijetí Galilean Science of Motion v Evropě sedmnáctého století, Dordrecht: Kluwer.
• Palmieri, Paolo, 2008, Reenacting Galileo's Experiments: Opětovné objevování technik vědy sedmnáctého století, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press
• ––– 1998, „Přezkoumání Galileovy teorie přílivu“, Archiv pro historii přesných věd, 53: 223–375.
• –––, 2001, „Obscurity of Equimultiples: Clavius 'and Galileo's Foundational Studies of Euclid's Theory of Proportions,“Archiv pro historii přesných věd, 55 (6): 555–597.
• –––, 2003, „Duševní modely v Galileově rané matematice přírody“, Studie dějin a filozofie vědy, 34: 229–264.
• –––, 2004a, „Kognitivní vývoj Galileovy teorie vztlaku“, Archiv pro historii přesných věd, 59: 189–222.
• –––, 2005, „Spuntar lo scoglio piu duro“: považoval Galileo někdy za nejkrásnější myšlenkový experiment v historii vědy? “Studies in History and Philosophy of Science, 36 (2): 223–240.
• Peterson Mark A., 2011, Galileo's Muse: Renesanční matematika a umění, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Redondi, Pietro, 1983, Galileo eretico, Torino: Einaudi; přeložil Raymond Rosenthal, Galileo Heretic, Princeton: Princeton University Press, 1987.
• Raphael, Renee Jennifer, 2011, „Dává smysl prvnímu dni dvou nových věd: Galileův program inspirovaný Aristotelianem a jeho jezuitští čtenáři,“Studie historie a filozofie vědy, 42: 479-491.
• Renn, J. & Damerow, P. & Rieger, S., 2002, 'Hunting the White Elephant: Kdy a jak objevil Galileo zákon pádu?', V J. Renn (ed.), Galileo in Context, Cambridge University Press, Cambridge, 29–149.
• Reeves, Eileen, 2008, Galileo's Glass Works: Dalekohled a zrcadlo, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rossi, Paolo, 1962, I Filosofi e le Macchine, Milan: Feltrinelli; 1970, překládal S. Attanasio, filozofie, technologie a umění v raném novověku, New York: Harper.
• Segré, Michael, 1998, „The Neverending Galileo Story“v Machamer 1998.
• –––, 1991, In Wake of Galileo, New Brunswick: Rutgers University Press.
• Settle, Thomas B., 1967, „Galileoovo použití experimentu jako nástroje vyšetřování“, v McMullin 1967.
• –––, 1983, „Galileo a časné experimenty“, v Springs of Scientific Creativity: Eseje o zakladatelích moderní vědy, Rutherford Aris, H. Ted Davis a Roger H. Stuewer (ed.), Minneapolis: University of Minnesota Press, str. 3–20.
• –––, 1992, „Experimental Research and Galilean Mechanics“, v Galileo Scientist: Jeho roky v Padově a Benátkách, Milla Baldo Ceolin (ed.), Padova: Istituto Nazionale di Fisica Nucleare; Benátky: Istituto Venet o di Scienze, Lettere ed Arti; Padova: Dipartimento di Fisica, s. 39–57.
• Shapere, Dudley, 1974, Galileo: Philosophical Study, Chicago: University of Chicago Press.
• Shapin, Steve, 1996, vědecká revoluce, Chicago: University of Chicago Press.
• Shea, William, 1972, Galileova intelektuální revoluce: střední období (1610–1632), New York: Publikace Science History Publications.
• Shea, William a Marinao Artigas, 2003, Galileo v Římě: Vzestup a pád obtížného génia, Oxford: Oxford University Press.
• Sobel, Dava, 1999, Galileova dcera, New York: Walker a společnost
• Spranzi, Marta, 2004, Galilee: „Le Dialogues sur les deux grands systemes du monde“: rétorika, dialektika a demenstrace, Paříž: PUF.
• Van Fraassen, Bas C., 1996, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Wallace, William A., 1984, Galileo a jeho zdroje: Dědictví Collegia Romano ve vědě Galileo, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1992, Galileova logika objevování a prokazování: Pozadí, obsah a použití jeho přivlastněných soudů na Aristotelově zadní analýze, Dordrecht; Boston: Kluwer Academic.
• Westman, Robert (ed.), 1976, Copernican Achievement, University of California Press.
• Wisan, WL, 1974, „The New Science of Motion: Study of Galileo's De motu locali“, Archiv pro historii přesných věd, 13 (2/3): 103–306.
• Woottron, David, 2015, Invent of Science, New York: Harper.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Galileo Galilei's Poznámky k pohybu, společný projekt Biblioteca Nazionale Centrale, Florence Istituto e Museo di Storia della Scienza, Florence Max Planck Institute for History of Science, Berlin.
• Projekt Galileo obsahuje překlady všech 124 dopisů od Suor Maria Celeste do Galileo v sekvenci, ve které byly napsány, Dava Sobel, v pořadí, v jakém byly napsány, a udržuje jej Albert Van Helden.
• Galileo Galilei, Institut a muzeum dějin vědy ve Florencii, Itálie.