Problém S Jezdcem Zdarma

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Problém s jezdcem zdarma

Poprvé zveřejněno 21. května 2003

V mnoha kontextech mohou všichni jednotliví členové skupiny těžit z úsilí každého člena a všichni mohou těžit z kolektivní akce. Například pokud každý z nás znečišťuje méně tím, že za naše auta zaplatí trochu navíc, všichni profitujeme ze snížení škodlivých plynů ve vzduchu, který dýcháme, a dokonce ze sníženého poškození ozónové vrstvy, která nás chrání před vystavením karcinogennímu ultrafialovému záření záření (ačkoli ti s čistou kůží těžit mnohem více z toho než ti s tmavou kůží). Pokud všichni z nás nebo nějaká podskupina z nás upřednostňují stav věcí, ve kterém každý z nás tento kousek zaplatí, nad stavem, ve kterém to neuděláme, pak je zajištění čistšího vzduchu pro nás kolektivním dobrem. (Pokud nás to stojí více, než kolik stojí za to, pak pro nás není jeho poskytování kolektivním statkem.)

Bohužel mé znečištění méně nezáleží na tom, aby si toho všiml kdokoli - zejména já. Nemůžu proto přispět svým podílem na neznečišťování atmosféry. Mohu být volným jezdcem (nebo freeriderem), pokud jde o prospěšné akce ostatních. Jedná se o přesvědčivou instanci logiky kolektivního jednání, což je příklad tak závažného importu, že přijímáme zákony, které regulují chování jednotlivců tak, aby je nucily znečišťovat méně.

• 1. Logika kolektivní akce

  1.1 Historie

• 2. Veřejné statky
• 3. Teorie vlastního zájmu
• 4. Vysvětlení kolektivní akce
• 5. Demokracie
• 6. Volná jízda a morálka
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Logika kolektivní akce

Strategickou strukturou logiky kolektivní akce je struktura dilematu n - vězně (Hardin 1971, 1982a). Pokud je n 2 a oba členové jsou schopni koordinovat, zda jednají společně, nemůže být žádný volný jezdec, pokud jeden z členů není de facto altruistický. Jak je znázorněno ve hře 1, dilema vězně pro dva hráče je v podstatě modelem výměny (Hardin 1982b). Předpokládejme, že ve stavu quo mám auto a máte 5000 dolarů, ale že oba bychom raději měli to, co má ostatní. Samozřejmě, každý z nás by raději držel obě nás: peníze i auto. Druhým nejlepším výsledkem pro nás oba by bylo, kdybys měl moje auto výměnou za to, že mám peníze. Status quo je pro nás oba horší stav, než jaký jsme si vyměnili. V maticivýsledky jsou běžně seřazeny od nejlepších (1) po nejhorší (4) pro každého hráče. Například výsledek (horní pravá buňka), ve kterém vyděláváte peníze a já si nechávám auto, je pro vás jako hráče řady Row nejhorší (4) a pro mě jako hráče Column nejlepší (1).

		Sloupec
		Výnosové auto	Mějte auto
Řádek	Výnos 5 000 $	2,2	4,1
	Udržujte 5 000 $	1,4	3,3

Hra 1: Vězeňské dilema nebo výměna

Jako dilema n-vězně pro n >> 2 je tedy kolektivní akce v podstatě výměna velkého počtu. Každý z nás si vyměňuje trochu úsilí nebo zdrojů výměnou za to, že těží z nějakého kolektivního poskytování. Rozdíl v signálu spočívá v tom, že mohu podvádět výměnu velkého počtu tím, že budu volně jezdit na přínosech ostatních, zatímco takové podvádění v případě dvou osob by bylo běžně nezákonné, protože by to vyžadovalo, abych vás vzal, aniž bych vám něco dal raději na oplátku.

V některých kolektivních ustanoveních zvyšuje každý příspěvek celkové ustanovení; v některých případech existuje bod zlomu, ve kterém jeden nebo několik dalších příspěvků zajistí rezervu - jak je tomu například ve volbách, kde rozdíl dvou dalších hlasů z velkého počtu může změnit porážku na vítězství. I v druhém případě je však očekávaná hodnota příspěvku každého voliče stejná ex ante; neexistuje žádný konkrétní volič, jehož hlasování tipuje na výsledek. Nezapomínejme však na případy vyklápění a vezmeme v úvahu pouze případy, ve kterých je ustanovení, ne-li přesně lineární funkce počtu jednotlivých příspěvků nebo množství přispěných zdrojů, alespoň obecně rostoucí funkcí a nikoli vyklápěcí nebo kroková funkce v kterémkoli bodě. V takových případech,Pokud je n velmi velké a nepřispíváte k našemu kolektivnímu úsilí, zbytek z nás by mohl mít prospěch z poskytování našeho kolektivního dobra, abyste měli prospěch bez přispívání. Jste pak svobodným jezdcem v úsilí nás ostatních.

Bohužel, každý z nás může mít pozitivní motivaci, aby se pokusil uvolnit jízdu na úsilí druhých. Můj příspěvek - řekněme, hodinová práce nebo sto dolarů - by mohl výrazně přispět k celkovému zajištění. Ale můj osobní podíl na nárůstu z mého vlastního příspěvku může být mizivě malý. V každém případě je pravda, že můj přínos plynoucí z toho, že přispíváme všichni, včetně mě, je mnohem větší než výhoda současného stavu, kdy nikdo nepřispívá. Přesto může být můj přínos z mého vlastního příspěvku zanedbatelný. Proto já a možná každý z nás má motivaci nepřispívat a svobodně jezdit na příspěvcích ostatních. Pokud se však všichni pokusíme o volnou jízdu, neexistuje ustanovení a žádná „jízda“.

Prostor pro bezplatnou jízdu může být obrovský. Předpokládejme, že by naše velká skupina mohla mít užitek z toho, kdybychom si sami poskytli něco dobrého za každou cenu. Pravděpodobně bude pravda, že některé podskupiny, možná mnohem menší než celá skupina, by již byly prospěšné, i kdyby jen její vlastní členové přispívali k dobru větší skupiny. Předpokládejme, že to platí pro k << n. Tato k-podskupina nyní čelí svému vlastnímu problému kolektivní akce, který je možná komplikovaný pocitem, že velký počet bezplatných jezdců uniká něčemu nespravedlivě. Pokud by se jedna osoba na burze pokusila uvolnit jízdu, druhá osoba by s největší pravděpodobností odmítla jít a pokus o bezplatnou jízdu selhal. Pokud se však n - k členové naší skupiny pokusí osvobodit jízdu, my ostatní nemůžeme svobodné jezdce potrestat odmítnutím jít bez poškození našich vlastních zájmů.

1.1 Historie

Problém svobodného jezdce a logika kolektivní akce byly uznány ve specifických kontextech po tisíciletí. Je pravděpodobné, že Glaucon v Platónské republice (2, 360b – c) vidí logiku ve svém argumentu proti poslušnosti zákona, pokud pouze jeden může uniknout sankci za porušení. Poprvé čtenáři Platóna jsou často překvapeni, že se zdá, že drahá stará Sokratesová nemá logiku, ale trvá na tom, že je naším zájmem dodržovat zákon nezávisle na podnětu jeho sankcí.

Argument Adama Smithe pro neviditelnou ruku, která udržuje prodejce konkurenceschopnější spíše než v tajné dohodě, je zásadně důležitý a neškodný, prospěšný příklad logiky kolektivní akce. Říká, že každý producent „má v úmyslu pouze svůj vlastní zisk, a je v tomto, stejně jako v mnoha jiných případech, veden neviditelnou rukou, aby propagoval cíl, který nebyl součástí jeho záměru. Pro společnost není vždy horší, že nebyla součástí [zamýšleného cíle jednotlivce]. Tím, že sleduje svůj vlastní zájem, často propaguje to, co je společnost, účinněji, než když to ve skutečnosti hodlá propagovat “(Smith [1776] 1976, bk. 4, kap. 2, s. 456). Zadní strana neviditelné ruky snižuje úsilí o koluzi cen, čímž nutí výrobce, aby byli inovativní.

David Hume jasně pochopí obecnost problému. On říká:

Dva sousedé se mohou dohodnout, že vypustí louku, kterou mají společnou; protože je pro ně snadné poznat sebe navzájem; a každý musí vnímat, že bezprostředním důsledkem jeho neúspěchu v jeho části je opuštění celého projektu. Je však velmi obtížné a skutečně nemožné, aby s takovou akcí souhlasilo tisíc lidí; je pro ně obtížné sladit tak komplikovaný design a pro ně je ještě obtížnější provést ho; zatímco každý hledá záminku, aby se osvobodil od potíží a výdajů, a celou zátěž byste položil na ostatní. (Hume [1739–40] 1978, bk. 3, část 2, odstavec 8, s. 538).

John Stuart Mill ([1848] 1965, kniha 5, kap. 11, odstavec 12) velmi jasně vyjadřuje v obraně zákonů logiku vyžadující maximální pracovní dobu. Předpokládá, že všichni pracovníci by byli lepší, kdyby byl pracovní den zkrácen z, řekněme deset až devět hodin denně pro všechny, ale že každý jednotlivec by byl lépe mimo pracovní hodinu, pokud většina ostatních ne. Jediným způsobem, jak využít kratší pracovní den, by proto bylo, aby bylo nelegální pracovat déle než devět hodin denně.

Vilfredo Pareto uvedl logiku plně a pro obecný případ:

Pokud by se všichni jednotlivci zdrželi provádění A, každý jednotlivec jako člen komunity by měl určitou výhodu. Ale teď, když všichni jednotlivci méně než jeden nadále upustí od provádění A, ztráta komunity je velmi malá, zatímco jeden člověk dělá A, osobní zisk je mnohem větší než ztráta, kterou utrpí jako člen komunity. (Pareto 1935, svazek 3, oddíl 1496, str. 946–7)

Paretův argument je orámován pro negativní případ, jako je výše uvedený příklad znečištění, ale hodí se také k pozitivním ustanovením. Bohužel je jeho argument pohřben ve velkém čtyřsvazkovém magnum opusu, který je bouřlivou diskusí o mnoha a rozmanitých tématech, a zdá se, že měl malý nebo žádný vliv na další diskusi.

A konečně, logika kolektivní akce byla dlouho zobecněna volným způsobem v pojetí problému s bezplatným jezdcem. A je zachyceno v populárním sloganu „Nechte to George udělat“, ve kterém George obvykle stojí za zbytkem světa.

Přes takové časté a rozšířené uznání logiky byl Mancur Olson konečně analyticky zobecněn teprve v roce 1965 ve své Logice kolektivní akce. Zvláštním nesouladem individuálních pobídek a toho, co lze volně nazvat kolektivními zájmy, je nezávislý objev dvou herních teoretiků, kteří vynalezli vězeňské dilema pro dvě osoby (viz Hardin 1982a, 24–5), a různých filozofů a sociálních teoretiků, kteří si všimli logika kolektivní akce v různých kontextech. Podle Olsona se to, co bylo pro ekonomy poměrně malou záležitostí, stalo ústředním tématem politických vědců a sociálních teoretiků obecně. Od počátku dvacátého století bylo společným pohledem na kolektivní akci v politice pluralistické skupiny to, že politika v jakékoli záležitosti musí být zhrubavektorový součet sil všech skupin, které se zajímají o problém (Bentley 1908). V této standardní vizi je možné jednoduše spočítat počet zájemců o danou problematiku, zvážit je podle jejich intenzity a směru, kterým se má politika ubírat, a geometricky shrnout výsledek, aby řekli, jaká politika musí být. Olsonova analýza náhle ukončila tuto dlouhou tradici; a skupinová teorie v politice převzala jako ústřední úkol snahu pochopit, proč některé skupiny organizují a jiné ne.a skupinová teorie v politice převzala jako ústřední úkol snahu pochopit, proč některé skupiny organizují a jiné ne.a skupinová teorie v politice převzala jako ústřední úkol snahu pochopit, proč některé skupiny organizují a jiné ne.

Mezi hlavní oběti Olsonovy revize našich názorů na skupiny patří analýza Karla Marxe o třídním konfliktu. Ačkoli mnoho učenců stále rozpracovává a brání Marxovu vizi, jiní ji nyní odmítají jako neuznávající opačné pobídky, kterým čelí členové dělnické třídy. (Kupodivu, sám Marx patrně viděl průřezové, individuální a skupinové pobídky kapitalistů, další hlavní skupinu na jeho účtu.) Tento problém byl dlouho uznán v práci o propouštění dělnické třídy: Jakmile pracovníci prosperují dost na to, aby si mohli koupit domy a těžit z jiné úrovně ze současné úrovně ekonomického rozvoje, možná budou muset z revoluční třídní akce tolik ztratit, že přestanou být potenciálními revolucionáři.

Teorie, které Olsonův argument zbořil, byly v podstatě založeny na klamném složení. Spácháme tento klam, kdykoli předpokládáme, že charakteristiky skupiny nebo souboru jsou charakteristiky členů skupiny nebo sady nebo naopak. V teoriích, které nevyhověly Olsonově zkoušce, se skutečnost, že by bylo v kolektivním zájmu nějaké skupiny, aby měla konkrétní výsledek, i kdyby se počítalo s náklady na poskytnutí výsledku, se změnila v předpoklad, že by to bylo v zájmu každého jednotlivce ve skupině nést individuální náklady na příspěvek na kolektivní zajištění skupiny. Pokud má skupina zájem přispět k zajištění svého dobra, pak se předpokládá, že jednotliví členové mají zájem přispívat. Někdy,tento předpoklad je pouze zkratkou pro uznání, že všichni členové skupiny mají v určité záležitosti stejnou mysl. Například skupina protiválečných pochodů má jednu mysl, pokud jde o problém, který je vede. Může být mnoho těch, kteří spolu pobaví, připojí se k příteli nebo manželovi nebo dokonce vyzkouší pochodníky, ale modální motivace jednotlivců ve skupině by mohla být motivací, která je souhrnně připisována skupině. Ale velmi často je přechod od individuálních k skupinovým záměrům nebo naopak nesprávný.ale modální motivace jednotlivců ve skupině by mohla být motivací souhrnně připisovanou skupině. Ale velmi často je přechod od individuálních k skupinovým záměrům nebo naopak nesprávný.ale modální motivace jednotlivců ve skupině by mohla být motivací souhrnně připisovanou skupině. Ale velmi často je přechod od individuálních k skupinovým záměrům nebo naopak nesprávný.

Tento klamný pohyb mezi individuální a skupinovou motivací a zájmy prostupuje a narušuje velkou část sociální teorie, protože přinejmenším Aristotelesova úvodní věta v politice. On říká,

Vidíme, že každý městský stát je komunitou nějakého druhu a že každé společenství je založeno pro dobro (pro každého vykonává každou akci kvůli tomu, co považuje za dobré). (Aristoteles Politics, kniha 1, kap. 1, s. 1)

I když udělíme jeho parentetickou charakterizaci jednotlivých důvodů jednání, neznamená to, že kolektivní vytvoření městského státu je založeno na stejných motivacích nebo na jakékoli kolektivní motivaci vůbec. Nejpravděpodobnější je, že jakýkoli skutečný městský stát je produktem z velké části nezamýšlených důsledků.

Argument z omylu ve složení se zdá být velmi přitažlivý, i když zcela špatně. Systematické odmítání klamání kompozice v sociální teorii, možná zejména v normativní teorii, vyžadovalo několik staletí a vyvolání klamání je stále všudypřítomné.

2. Veřejné statky

Olson založil svou analýzu na teorii veřejných statků Paula Samuelsona. Samuelson (1954) poznamenal, že některé zboží, jakmile je k dispozici jedné osobě, může být spotřebováno jinými bez dalších mezních nákladů; tato podmínka se běžně nazývá soudržnost nabídky nebo nekonkurence spotřeby, protože vaše spotřeba dobrého neovlivňuje moje, protože vaše stravování krásné večeře by zablokovalo mé stravování. Proto ve standardní teorii cen, ve které se cena obvykle rovná mezním nákladům, by takové zboží mělo mít nulovou cenu. Ale pokud jsou ceny nulové, obvykle nebudou poskytovány. Teorie cen v zásadě chválí poskytování těchto výrobků zdarma. To by mohlo znít jako pouhý roztomilý logický problém; Mezi standardní příklady patří rozhlasové vysílání, národní obrana a čistý vzduch. Pokud je některá z nich poskytována komukoli,jsou de facto poskytovány všem v příslušné oblasti nebo skupině.

Samuelsonův veřejný statek má druhou vlastnost, která by je v praxi učinila problematickou: nemožnost vyloučení. Jakmile je dodáno vůbec, je údajně nemožné vyloučit kohokoli ze spotřeby veřejného statku. Často se uvádí, že tato funkce je analyticky zajímavá, ale empiricky často vedle tohoto bodu. Státy často násilně vylučují lidi z užívání takových veřejných statků, jako je rozhlasové vysílání. Jiné mohou být poskytovány pomocí různých zařízení, která poskytovatelům umožňují účtovat poplatky příjemcům a vylučovat ty, kteří neplatí, například reklamou, která televizním divákům způsobuje náklady nebo použitím kabelu, spíše než bezdrátovým vysíláním poskytovat televizní programy za podstatnou cenu. Vyloučení je pouze problém technologie, nikoli logiky. Díky současné technologiivyloučení mnoha lidí však může být příliš drahé, a proto bychom mohli chtít, aby stát poskytoval mnoho zboží, abychom se vyhnuli nákladům na vyloučení.

Existuje několik závažných případů zboží, které je společné a nevylučitelné. Například národní obrana, která chrání města před útokem ze zahraničí, je pro oba praktické účely dobrá s oběma těmito vlastnostmi. Plná logika veřejných statků je však v mnoha důležitých kontextech málo praktická. Ve skutečnosti jsou často prakticky a politicky zajímavé zboží, které je ve skutečnosti poskytováno společně, nezávisle na tom, zda má některý z definujících rysů veřejných statků. Můžeme dokonce poskytnout čistě soukromé spotřeby prostřednictvím kolektivního výběru. Například většina programů sociální péče převádí běžné soukromé spotřební zboží nebo zdroje k jejich získání. Ačkoli to v Samuelsonově smyslu technicky nejde o veřejné statky,můžeme je označovat jako kolektivní zboží a můžeme s nimi zacházet jako s zásadními problémy kolektivní akce.

Olson poznamenává, že velmi mnoho politicky poskytovaného zboží, jako jsou dálnice a veřejná bezpečnost, má zhruba vlastnosti Samuelsonova veřejného statku, a proto čelí problému volné jízdy, který podkopává nabídku zboží. Povšimněte si, že dodání takového zboží státem překonává problém s jezdcem zdarma, protože voliči mohou hlasovat o tom, zda je každý povinen platit za toto ustanovení, jako v případě národní obrany. Pokud hlasuji o tom, zda má být zboží poskytnuto, nemůžu jezdit zdarma a nemusím se obávat, že to může i kdokoli jiný. Všichni můžeme hlasovat o našich celkových preferencích mezi dodávkou za příslušné individuální náklady versus bez nabídky a bez nákladů na zajištění, takže demokratická volba změní náš problém na jednoduchou koordinaci - pokud se všichni shodneme na tom, že by mělo být společně poskytováno příslušné zboží.

Z analýzy de facto logiky kolektivního jednání, která by blokovala spontánní poskytování mnoha zásadně důležitých tříd kolektivního zboží, můžeme pokračovat v argumentaci za to, co se dnes často nazývá teorií veřejného statku státu (Baumol 1952, 90 –93; obecně viz Hardin 1997). Účet veřejných statků nám dává jasné normativní zdůvodnění státu ve welfaristických termínech: Stát řeší mnoho centrálně důležitých a potenciálně všudypřítomných problémů s bezplatnými jezdci. Neposkytuje nám vysvětlující popis původu státu, ačkoli to může pravděpodobně přispět k vysvětlení zachování státu, jakmile existuje. Může tak učinit prostřednictvím podpory kolektivních ustanovení státu, a tedy podpory státu. Bohužel, jak si libertariáni rychle uvědomují,udělení státní moci k vyřešení určitých problémů s volnými jezdci jí také dává pravomoc dělat mnoho dalších věcí, které nelze ospravedlnit podobnými normativními argumenty.

3. Teorie vlastního zájmu

Moderní pohled na omyl ve složení v sociální volbě je produktem chápání politiky jako vlastního zájmu. Toto porozumění začíná částečně u Niccolò Machiavelliho, který radí princi, aby jednal podle vlastního zájmu. O století později se Hobbes neobtěžoval radit z vlastního zájmu, protože předpokládal, že to prakticky každý přirozeně dělá. Z tohoto předpokladu nám dal první moderní politickou teorii státu, vysvětlující politickou teorii, která není pouze příručkou pro prince a která není založena na normativních předpokladech náboženské angažovanosti. Do jisté míry se tedy dá Hobbesovi připisovat vynález sociální vědy a vysvětlující, na rozdíl od hortatorní, politické teorie.

Hobbes argument pro stát je argument od vzájemné výhody. Všichni máme užitek, pokud existuje silný stát, který reguluje chování, což nám umožňuje investovat úsilí do výroby věcí, které zlepšují náš život, a umožnit nám vzájemnou výměnu bez obav, že jiní naše úsilí zničí. Někteří učenci vidí toto usnesení jako záležitost vzájemné spolupráce v dilematu velkého vězně. To je strategicky nebo herně teoreticky špatné, protože zavedení státu je věcí koordinace jednoho nebo druhého panovníka, nikoli výměny mezi námi nebo mezi námi a panovníkem. Jakmile bude tento stát na místě, může být pravda, že bych raději svobodně jezdil na lepším chování svých spoluobčanů, kteří obecně dodržují zákony. Ale obecně se mi to nedaří,protože existuje policejní moc, aby mě v případě potřeby donutila.

To, na co nemůžu volně jezdit, je vytvoření státu. Chci stát, stejně jako každý, kdo to považuje za vzájemně výhodné. Předpokládejme, že nějak, možná použitím prstenu Gygů, aby mě bylo neviditelné, jak navrhoval Glaucon, jsem mohl uniknout krádeži nebo jiným zločinům. I tehdy bych chtěl, aby stát měl moc donutit lidi, aby byli v pořádku, protože pokud nejsou řádní, nevyprodukují pro mě nic, co bych mohl ukrást. Pokud je pravda, jak předpokládá Hobbes, že mít stát je vzájemně výhodný, znamená to, že ho všichni chceme; a nikdo z nás nemůže volně jezdit na tom, zda je stát. Buď existuje, nebo neexistuje, a pokud ano, pak jsem potenciálně podřízen jeho právním donucením. V rovnováze,Chtěl bych, aby existoval účinný stát pro ochranu, kterou mi poskytuje proti ostatním, navzdory jeho potenciálu, který mě nutí k dobrému chování.

Když hlasujeme o politice, jak bylo diskutováno výše, de facto změníme náš problém z dilematu vězňů s kolektivním jednáním na jednoduchý koordinační problém tím, že vyloučíme individuální idiosynkrasie podle našeho výběru. Máme pouze kolektivní výběr: zajištění pro všechny nebo zajištění pro žádné. Ačkoli stát sám o sobě není řešením obřího dilematu vězně nebo kolektivní akce, jak se někdy předpokládá, lze jej použít k vyřešení interakcí vězňova dilematu. Předpokládejme, že vy i já chceme čistší vzduch, ale že každý z nás by mohl volně jezdit na úsilí ostatních k čištění vzduchu. Státní politika může blokovat jízdu na koni, je-li to nutné, v metaforické střelbě. Oba dáváme přednost obecnému úsilí o zajištění čistšího vzduchu a oba platíme svůj podíl na nákladech na jeho zajištění.

4. Vysvětlení kolektivní akce

Fakta, že existuje mnoho kolektivních akcí i v mnoha velkém počtu kontextů, v nichž jednotlivci nemají bohaté vzájemné vztahy, a že proto mnoho lidí není svobodné jízdy v příslušných kontextech, naznačuje alespoň tři možnosti. Zaprvé existují způsoby, jak ovlivnit pobídky členů skupiny, aby učinili svůj zájem přispět. Za druhé, ve hře mohou být jiné motivace než vlastní zájem. Zatřetí, aktéři zdánlivě úspěšných kolektivních akcí nechápou své vlastní zájmy. Každá z těchto možností je důležitá a zajímavá a poslední dvě jsou filozoficky zajímavé. Každý je také podporován rozsáhlými empirickými důkazy.

V první kategorii je teorie vedlejších produktů, kterou navrhl Olson, a možnost, že političtí podnikatelé, alespoň částečně jednající ve vlastním zájmu, mohou připravit rezervy. V teorii vedlejších produktů bych mohl přispět k úsilí své skupiny, protože skupina spojuje můj příspěvek s poskytováním nějakého soukromého zboží, které chci, jako je účast na outdoorových aktivitách klubu Sierra nebo v prvních dnech odborů nízká výhody skupinového pojištění nejsou dostupné na trhu. Takové soukromé zboží může být běžně nabízeno na trhu, takže jeho užitečnost může být nakonec podhodnocena. Firmy, které svým zaměstnancům poskytují pojistné dávky, tak podkopávají jednu z výzev členství v odborech. Obecný pokles amerických odborů v posledních desetiletích je částečně výsledkem jejich úspěchu při řešení problémů pracovníků způsobem, který nevyžaduje pokračující úsilí odborů.

Pokud může být hromadné zboží dodáno vládou nebo jinou agenturou, mohli by toto ustanovení organizovat političtí podnikatelé. Například senátor Howard Metzenbaum pracoval na získání právních předpisů jménem chudých a odborů, ačkoli rozhodně nebyl chudý a nebyl sám pracujícím členem odboru. Přesto profitoval z jeho úsilí o podporu těchto skupin, pokud hlasovali, aby ho udrželi v úřadu. Protože existuje vláda, je kolektivní akce mnoha druhů mnohem pravděpodobnější, než bychom mohli očekávat od skličující logiky kolektivní akce.

Obraťte se nyní k předpokladu vlastního zájmu. Při zobecňování od motivu vlastního zájmu k vysvětlení a dokonce i ospravedlnění akcí a institucí chtěl Hobbes redukovat politickou teorii na analogii geometrie nebo fyziky, takže by to byla deduktivní věda. Všechna výše uvedená prohlášení o logice kolektivní akce vycházejí z předpokladu pobídek aktérů k zájmu. Pokud je počet členů skupiny, kteří by měli prospěch z kolektivní akce, dostatečně malý, můžeme očekávat spolupráci, která je výsledkem rozsáhlé interakce, vzájemného sledování a dokonce závazků vůči sobě navzájem, které trumfnou nebo blokují úzce zainteresované akce. Ale když je skupina velmi velká, je jízda na koni zdarma zjevně v zájmu většiny a snad všech členů.

Na rozdíl od předpokladu čistě zájmového chování víme, že existuje mnoho aktivních, více či méně dobře financovaných skupin, které usilují o kolektivní výsledky, které slouží jiným zájmům než zájmům jejich vlastních členů. Pro triviální příklad není pravděpodobné, že by žádný ze stovek lidí, kteří byli členy americké ligy za zrušení trestu smrti, neměl osobní podíl na tom, zda existuje trest smrti (Schattschneider 1960, 26). V naší době jsou zjevně ochotny zemřít tisíce lidí kvůli jejich příčinám (a nejen riskovat umírání - to už děláme, když jedeme jen na večeři do restaurace). Možná někteří z těchto lidí jednají z přesvědčení, že za své činy obdrží věčnou odměnu, aby jejich činy byly v souladu s jejich zájmy.

Nakonec se zaměřte na možnou roli nedorozumění při vedení lidí, aby jednali za kolektivní ustanovení. Navzdory skutečnosti, že lidé pravidelně chápou motivaci svobodně jezdit na úsilí druhých v mnoha kontextech, je také pravda, že logiku kolektivní akce je těžké pochopit abstraktně. Výše uvedená zběžná historie naznačuje, jak těžké bylo dospět k obecnému pochopení problému. Dnes existují tisíce sociálních vědců a filosofů, kteří tomu rozumějí a možná mnohem více, kteří tomu tak stále není. Ale v běžné populaci to málokdo pochopí. Ti, kdo tyto problémy učí, pravidelně objevují, že někteří studenti trvají na tom, že logika je špatná, že je například v zájmu pracovníků dobrovolně platit poplatky odborům nebo že je v zájmu někoho hlasovat. Pokud je to pravda,pak asi polovina Američanů s hlasovacím právem zjevně jedná proti vlastním zájmům každý čtvrtletní volební rok. Bylo by nesmírně obtížné posoudit, jak velká je role nedorozumění v důvodech jednání obecně, protože těm, kteří nerozumí problémům, nelze užitečně požádat, aby rozuměli. Důkazy o nedorozumění a nevědomosti jsou však rozsáhlé (Hardin 2002).

5. Demokracie

Logika kolektivní akce se stala jednou z nejbohatších oblastí výzkumu a teorie v teorii racionální volby v sociálních vědách a filozofii. Velká část této literatury se zaměřuje na vysvětlení různých společenských akcí a výsledků, včetně spontánních akcí, sociálních norem a velkých institucí. Jednou z hlavních oblastí je snaha vysvětlit chování ve volbách. Obecně se zdá, že hlasování je zjevně případem kolektivní žaloby ve prospěch všech těch, kteří podporují konkrétního kandidáta nebo jejichž zájmy by byly volbou tohoto kandidáta podpořeny. Pokud hlasování znamená pro jednotlivce náklady, zatímco výhoda vyplývající z hlasování je v zásadě kolektivní výhoda, která je jen velmi slabě závislá na hlasování každého jednotlivce, mohou jednotlivci považovat, že je v jejich zájmu nehlasovat (Downs 1957). Pokud je počet voličů na jedné straně voleb v řádu desítek milionů, nebude pravděpodobně na žádném jednotlivém hlasu vůbec záležet. Přestože to není úzce v jejich vlastním individuálním zájmu, pokud by to bylo spojeno s náklady, které by vznikly při volbách do volebních uren a při získávání dostatečných znalostí o různých kandidátech, kteří by věděli, kdo by podpořil voličovy zájmy, miliony lidí volí. Toto je jedno z nejznámějších selhání literatury o racionální volbě. Standardní reakcí na fenomén masivního hlasování je poznamenat, jak levná je akce a kolik úsilí veřejnosti se vynakládá na povzbuzení občanů volit. Zdá se však pravděpodobné, že většina hlasování, které vidíme, je normativně motivována. Přestože to není úzce v jejich vlastním individuálním zájmu, pokud by to bylo spojeno s náklady, které by vznikly při volbách do volebních uren a při získávání dostatečných znalostí o různých kandidátech, kteří by věděli, kdo by podpořil voličovy zájmy, miliony lidí volí. Toto je jedno z nejznámějších selhání literatury o racionální volbě. Standardní reakcí na fenomén masivního hlasování je poznamenat, jak levná je akce a kolik úsilí veřejnosti se vynakládá na povzbuzení občanů volit. Zdá se však pravděpodobné, že většina hlasování, které vidíme, je normativně motivována. Přestože to není úzce v jejich vlastním individuálním zájmu, pokud by to bylo spojeno s náklady, které by vznikly při volbách do volebních uren a při získávání dostatečných znalostí o různých kandidátech, kteří by věděli, kdo by podpořil voličovy zájmy, miliony lidí volí. Toto je jedno z nejznámějších selhání literatury o racionální volbě. Standardní reakcí na fenomén masivního hlasování je poznamenat, jak levná je akce a kolik úsilí veřejnosti se vynakládá na povzbuzení občanů volit. Zdá se však pravděpodobné, že většina hlasování, které vidíme, je normativně motivována. Toto je jedno z nejznámějších selhání literatury o racionální volbě. Standardní reakcí na fenomén masivního hlasování je poznamenat, jak levná je akce a kolik úsilí veřejnosti se vynakládá na povzbuzení občanů volit. Zdá se však pravděpodobné, že většina hlasování, které vidíme, je normativně motivována. Toto je jedno z nejznámějších selhání literatury o racionální volbě. Standardní reakcí na fenomén masivního hlasování je poznamenat, jak levná je akce a kolik úsilí veřejnosti se vynakládá na povzbuzení občanů volit. Zdá se však pravděpodobné, že většina hlasování, které vidíme, je normativně motivována.

Jak hlasování, které se děje, tak hlasování bez hlasování nebo jízda na koni, které jej doprovází, jakož i úroveň neznalosti voličů, zpochybňují jednoduché normativní teorie nebo názory na demokracii. „Vůle lidí“je notoricky posvěcená fráze, která je narušena logickým klamem a která obecně nemá smysl jako předpokládaná charakterizace demokracie, ve které jsou rozhodnutí majoritární a nikoli jednomyslná (Kant [1796] 1970, 101; Maitland [1875] 2000, 101 - 112). Ve vzácných případech může být pravda, že lidé se shodují v jednomyslném souhlasu s některou důležitou politikou, takže sdílejí stejnou vůli v této záležitosti. Obecně však existují různé názory a dokonce i hluboký konflikt o významných politikách v moderních pluralistických demokraciích. Ve velkých společnostechDemokracie je vždy zastupitelskou demokracií, kromě otázek, které jsou v referendech kladeny na přímé hlasování lidu. I tento termín „zástupce“je vykuchán logickým klamem. Můj zástupce v některém vládním orgánu je ochotný někdy pracovat jménem svých zájmů a někdy proti nim. I ti, pro které volím, často pracují proti mým zájmům; a pokud se má říkat, že mě zastupují, často to dělají velmi špatně.

Jak je uvedeno výše, volba kandidáta je dobrá, jejíž poskytnutí je krokovou funkcí počtu hlasů. Pokud je odevzdáno n hlasů, pak polovina n - 1 hlasů porazí kouzla a polovina vítězství n + 1 kouzel. Pokud, jak to udělal starosta Daley s hlasy v Chicagu v amerických prezidentských volbách v roce 1960, nemohl bych svůj hlas zadržet, dokud nebyly započítány všechny ostatní, můj hlas by ve skutečnosti mohl výsledek vést k vítězství mého kandidáta. Ve skutečnosti typický volič hlasuje ve stavu nevědomosti o konečném počtu. Mohl bych snadno očekávat, že marže bude velmi velká nebo bych mohla očekávat, že bude velmi úzká. Je však nepravděpodobné, že by to bylo svázané, takže můj vlastní hlas by byl rozhodující. Ačkoli je tedy skutečné ustanovení krokovou funkcí, můj hlas nebo moje jízda na koni musí být založena na jistém smyslu očekávaného účinku mého hlasování,a to obecně musí být nepatrné pro jakékoli volby ve velkých voličích. S extrémně vysokou pravděpodobností můj hlas pravděpodobně nebude mít žádný účinek.

6. Volná jízda a morálka

Skutečnost, že lidé organizují pro kolektivní účely, je často považována za normativní dobrotu toho, co hledají. Pokud je však teorie vedlejšího produktu správná, je tento závěr zpochybněn. Například bychom se mohli připojit k odboru pouze proto, abychom získali pojištění za levnou skupinovou sazbu, i když hlasujeme proti všem jeho stávkovým návrhům, nikdy bychom se nepřipojili k hlídkové lince a dokonce by mohli být nepřátelští vůči myšlence odborů. Nebo bychom mohli jít na politickou demonstraci z různých důvodů jiných, než je dohoda s domnělým předmětem demonstrace; například pro-váleční zastánci by se mohli připojit k pochodu míru ve slavný den, aby slyšeli vystoupení vynikajících zpěváků ve velkém veřejném parku - něco, za co by mohli šťastně zaplatit.

Také jízda na svobodě při poskytování kolektivního zboží je často charakterizována jako morálně špatná. HLA Hart (1955, 185–6) říká, že pokud jiní spolupracují pro vzájemný prospěch a já z jejich spolupráce těším, mám povinnost se podílet. John Rawls ([1971] 1999, 96) cituje tento argument příznivě. Robert Nozick (1974, 90–95) toto tvrzení odmítá, stejně jako kdokoli, kdo si myslí s Humeem, že nemůžeme odvodit něco z an je (Hume [1739–40] 1978, kniha 3, část 1, odstavec 1, s. 1). 469). Nozick poznamenává, že postoj společnosti Hart by znamenal možnost, že ostatní by mi mohli uložit povinnost pouze tím, že budou jednat ve vzájemné spolupráci, aby poskytli nějaké zboží, z čehož mám také prospěch. Dalo by se dojít k závěru, že jízda na koni je v některých případech špatná, ale to nemůže vyplývat pouze ze skutečnosti, že jde o jízdu na koni zdarma,jak Hart a Rawls nesprávně předpokládají. Rawls ([1971] 1999, 98) také říká, že na rozdíl od veřejných činitelů, kteří složili přísahu, občané nemají povinnost poslouchat vládu, i když z jeho jednání jistě mohou mít značný prospěch. Tento pohled se zdá být v souladu s jeho čtením Hart.

Někteří lidé samozřejmě trvají na tom, že máme morální povinnost hlasovat, i když je nesmírně obtížné tuto povinnost zakládat na jakémkoli základnějším a přesvědčivějším souboru zásad. Lidé se někdy dokonce hádají z volného zobecňujícího argumentu a ptají se: „Co kdyby se všem nepodařilo volit?“nebo v jazyce zde „Co kdyby se všichni rozhodli svobodně jezdit na hlasování druhých?“Praktickou odpovědí na tuto otázku je samozřejmě to, že se všichni nezvolí na jízdu zdarma, pouze někteří to dělají a že je mimořádně nepravděpodobné, že se tak všichni rozhodnou. Ale pokud si myslím, že téměř nikdo nebude hlasovat, měl bych pravděpodobně dojít k závěru, že je tedy v mém zájmu hlasovat (ten den ještě musí přijít). Možná existuje určitý počet občanů, takže pokud hlasuje méně než k občanů, demokracie selže. Pokud ano,polovina všech občanů se zdá být pravděpodobně výrazně vyšší než k. Místní volby v USA se často ukážou mnohem méně než polovina způsobilých občanů a prezidentské volby se ukážou o něco více než polovina. Jeden může pochybovat o tom, jaký druh demokracie mají USA, ale zdá se, že v některých významných způsobech práce.

Zobecňující argument je zde variantou klamného složení a je logicky spletitý, pokud jde o jeho předpokládanou implikaci. Přesto mnoho lidí uplatňuje takový argument v kontextu kolektivní akce a mohou být velmi dobře motivováni zjevnou morální autoritou argumentu. Alternativní otázka by zde byla něco jako: „Co kdyby všichni nezohlednili účinek vlastního hlasování o volbách?“Odpověď zní, že zhruba polovina Američanů nemusí dobře zohlednit dopad svých vlastních hlasů na volby a hlasují. Zbytek jízda zdarma.

Bibliografie

• Aristotle, 1998, Politics, Indianapolis: Hackett, transl. autor: CDC Reeve.
• Baumol, William J., 1952, Welfare Economics and Theory of the State, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bentley, Arthur F., 1908, Proces vlády, Chicago: University of Chicago Press.
• Hardin, Russell. 1971, „Kolektivní akce jako dohodnuté dilema n-vězňů“, Behavioral Science, 16. září (září): 472–481.
• –––, 1982a, Collective Action, Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.
• –––, 1982b, „Teorie výměny strategických základů“, Informace o sociálních vědách 21 (č. 2): 251–272.
• –––, 1997, „Ekonomické teorie státu“, Dennis C. Mueller (ed.), Perspektivy veřejné volby: Příručka, New York: Cambridge University Press: 21–34.
• –––, 2002, „The Street Epistemology of Democratic Participation“, Journal of Political Philosophy 10 (č. 2): 212–29.
• Hart, HLA, 1955, „Existují nějaká přirozená práva?“Filozofický přehled 64: 175–91.
• Hume, David, [1739–40] 1978, Pojednání o lidské přírodě, LA Selby-Bigge a PH Nidditch (ed.) Oxford, Oxford University Press, 2. vydání.
• Kant, Immanuel, [1796] 1970, 'Perpetual Peace: A Philosophical Sketch', Hans Reiss (ed.), Kant's Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press.
• Maitland, Frederic William, [1875] 2000, Historická skica svobody a rovnosti, Indianapolis: Liberty Fund.
• Mill, John Stuart, [1848] 1965, Principles of Political Economy, JM Robson (ed.), Shromážděná díla Johna Stuarta Milla, Toronto: University of Toronto Press, 7. vydání, sv. 2 a 3.
• Nozick, Robert, 1974, Anarchie, stát a Utopie, New York: Základní knihy.
• Olson, Mancur, Jr., 1965, Logic of Collective Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Pareto, Vilfredo, 1935, The Mind and Society, New York: Harcourt, Brace, editoval Arthur Livingston.
• Plato, The Republic, trans. CDC Reeve. Indianapolis: Hackett, 2004.
• Rawls, John, [1971] 1999, Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Samuelson, Paul A., 1954, „Čistá teorie veřejných výdajů“, přehled ekonomie a statistiky 36: 387–389.
• Schattschneider, EE, 1960, Semi-Sovereign People, New York: Holt, Rinehart a Winston.
• Smith, Adam, [1776] 1976, Vyšetřování povahy a příčin bohatství národů, Oxford: Oxford University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]