Svoboda Projevu

Obsah:

Svoboda Projevu
Svoboda Projevu

Video: Svoboda Projevu

Video: Svoboda Projevu
Video: Smack Svoboda projevu Prod Merak 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Svoboda projevu

Poprvé publikováno Pá 29. listopadu 2002; věcná revize po 1. května 2017

Tento příspěvek se zabývá tématem svobody projevu. Začíná obecnou diskusí o svobodě ve vztahu k řeči a poté zkoumá jednu z prvních a nejlepších obran svobodné řeči, založenou na principu poškození. To poskytuje užitečný výchozí bod pro další odbočení na dané téma. Diskuse pokračuje od zásady újmy a hodnotí argument, že řeč může být omezena, protože spíše způsobuje trestný čin než přímou újmu. Poté zkoumám argumenty, které naznačují, že řeč může být omezena z důvodu demokratické rovnosti. Nakonec zkoumám paternalistické a moralistické důvody proti ochraně řeči a přehodnocuji zásadu újmy.

  • 1. Úvod: Hranice debaty
  • 2. Princip poškození a svoboda projevu

    • 2.1 Zásada poškození Johna Stuarta Milla
    • 2.2 Mill's Harm Princip and Pornography
    • 2.3 Mill's Harm Princip and Hate Speech
    • 2.4 Reakce na princip poškození
  • 3. Princip přestupku a svoboda projevu

    • 3.1 Zásada urážky Joela Feinberga
    • 3.2 Pornografie a princip přestupku
    • 3.3 Princip nenávisti a princip urážky
  • 4. Demokracie a svoboda projevu

    • 4.1 Demokratické občanství a pornografie
    • 4.2 Demokratické občanství a projevy nenávisti
    • 4.3 Paternalistický zdůvodnění omezení řeči
  • 5. Zpět na princip poškození
  • 6. Závěr
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Úvod: Hranice debaty

Téma svobody projevu je jedním z nejspornějších témat liberálních společností. Pokud svoboda projevu není vysoce oceňována, jak se často stalo, není problém; svoboda projevu je jednoduše omezena ve prospěch jiných hodnot. To se stává nestálým problémem, když je vysoce ceněný, protože teprve poté se omezení, která na něj budou kladena, stanou kontroverzní. První věc, kterou si v každé rozumné diskusi o svobodě projevu všimneme, je, že bude muset být omezena. Každá společnost klade určitá omezení na výkon řeči, protože se vždy odehrává v kontextu konkurenčních hodnot. V tomto smyslu je Stanley Fish správný, když říká, že neexistuje nic jako svoboda projevu (ve smyslu neomezeného projevu). Svobodná řeč je jednoduše užitečný termín pro zaměření naší pozornosti na konkrétní formu lidské interakce a fráze nemá naznačovat, že řeč by neměla být nikdy omezena. Člověk nemusí zcela souhlasit s Fishem, když říká: „svobodná řeč v krátkosti není nezávislou hodnotou, ale politickou cenou“(1994,102), ale je pravdou, že neexistuje žádná společnost, kde řeč není omezena. do určité míry. Haworth (1998) uvádí podobný bod, když tvrdí, že právo na svobodu slova není něco, co máme, ani něco, co vlastníme, stejným způsobem, jako máme ruce a nohy.102) je však pravdou, že neexistovala žádná společnost, kde by řeč nebyla do jisté míry omezena. Haworth (1998) uvádí podobný bod, když tvrdí, že právo na svobodu slova není něco, co máme, ani něco, co vlastníme, stejným způsobem, jako máme ruce a nohy.102) je však pravdou, že neexistovala žádná společnost, kde by řeč nebyla do jisté míry omezena. Haworth (1998) uvádí podobný bod, když tvrdí, že právo na svobodu slova není něco, co máme, ani něco, co vlastníme, stejným způsobem, jako máme ruce a nohy.

Alexander a Horton (1984) souhlasí. Berou na vědomí, že „řeč“zahrnuje mnoho různých činností: mluvení, psaní, zpěv, hraní, pálení vlajek, křičení na rohu ulice, reklama, hrozby, pomluvy a tak dále. Jedním z důvodů, proč si myslíme, že řeč není zvláštní simpiciter, je skutečnost, že některé z těchto forem komunikace jsou důležitější než jiné, a proto vyžadují různé úrovně ochrany. Například svoboda kritizovat vládu je obecně považována za důležitější než svoboda umělce urazit její publikum. Pokud dojde ke střetu dvou řečových projevů (když křičení zabraňuje politickému projevu), musí být učiněno rozhodnutí upřednostnit jeden před druhým, což znamená, že nemůže existovat neomezené právo na svobodu projevu. Například,Alexander a Horton (1984) tvrdí, že argumenty hájící řeč na demokratických základech mají mnoho částí. Jedním z nich je tvrzení, že veřejnost potřebuje velké množství informací, aby mohla činit informovaná rozhodnutí. Další je to, že protože vláda je služebníkem lidu, nemělo by být dovoleno cenzurovat je. Takové argumenty ukazují, že jeden z hlavních důvodů ospravedlňování svobody projevu (politický projev) je důležitý nejen pro jeho vlastní, ale proto, že nám umožňuje vykonávat jinou důležitou hodnotu (demokracii). Ať už nabízíme jakékoli důvody k ochraně řeči, lze také použít k prokázání toho, proč některá řeč není zvláštní. Pokud je řeč hájena, protože podporuje samostatnost, již nemáme důvody k ochraně řečových aktů, které tuto hodnotu podkopávají. Pokud je naší obranou řeči to, že je pro dobře fungující demokracii zásadní,nemáme důvod bránit řeč, která je pro tento cíl irelevantní nebo podkopává. A pokud souhlasíme s Johnem Stuartem Millem (1978), že řeč by měla být chráněna, protože vede k pravdě, zdá se, že není důvod chránit řeč anti-vakcinací nebo kreacionistů.

Řeč je důležitá, protože jsme ve společenském postavení a nemá smysl říkat, že Robinson Crusoe má právo na svobodu projevu. Pouze je nutné hovořit o takovém právu v sociálním prostředí a apeluje na abstraktní a absolutní právo na svobodu projevu, spíše než aby napomohlo debatě. Řeč bude muset být omezena minimálně kvůli pořádku. Pokud všichni mluvíme najednou, skončíme nesouvislým hlukem. Bez některých pravidel a postupů nemůžeme vůbec konverzovat a řeč musí být proto omezena protokoly základní civility.

Je pravda, že mnoho dokumentů o lidských právech dává prominentní místo právu na řeč a svědomí, ale tyto dokumenty také omezují to, co lze říci, kvůli újmě a zločinu, které může neomezená řeč způsobit, (podrobněji o tom pojedu detail později). Mimo Spojené státy americké projev nemá sklon mít zvlášť chráněný status a musí vůči naší věrnosti konkurovat dalším nárokům na práva. John Stuart Mill, jeden z velkých obránců svobody projevu, shrnul tyto body v článku On Liberty, kde naznačuje, že vždy dochází k boji mezi konkurenčními požadavky na autoritu a svobodu. Tvrdil, že bez druhého nemůžeme mít:

Vše, co činí existenci cennou pro kohokoli, závisí na vymáhání omezení na činech jiných lidí. Některá pravidla chování proto musí být uložena především zákonem a stanoviskem k mnoha věcem, které nejsou pro provádění zákona vhodné. (1978, 5)

Úkolem proto není prosazovat neomezenou doménu svobody projevu; takový koncept nelze obhájit. Místo toho se musíme rozhodnout, jakou hodnotu přikládáme řeči ve vztahu k jiným důležitým ideálům, jako je soukromí, bezpečnost, demokratická rovnost a předcházení škodám, a řeči nemá nic společného, co by naznačovalo, že musí vždy vyhrát v konkurenci s těmito hodnoty. Řeč je součástí balíčku sociálních věcí: „řeč, zkrátka, nikdy není hodnotou sama o sobě, ale je vždy vytvářena v rámci některých předpokládaných pojetí dobra“(Fish, 1994, 104). V této eseji prozkoumám některé koncepce dobra, které jsou považovány za přijatelná omezení řeči. Začnu se zásadou újmy a poté se přesunu k dalším obsáhlejším argumentům pro omezení řeči.

Než to však uděláme, může si čtenář přát nesouhlasit s výše uvedenými tvrzeními a upozornit na nebezpečí „kluzkého svahu“. Jak ukázal Frederick Schauer (1985), kluzké argumenty svahu vedou k tvrzení, že současná přijatelná změna (současného případu) stavu quo, pokud jde o řeč, povede k nějakému nesnesitelnému budoucímu stavu (co nazývá případem nebezpečí)), jakmile je představen okamžitý případ zakazující řeč. Předpokládá se, že tento případ je přijatelný; jinak by bylo kritizováno samo o sobě. Stížností je, že změna ze současného stavu na okamžitý případ povede k nežádoucím budoucím omezením řeči a je třeba se jí vyhnout (i když by změna okamžitého případu byla okamžitě žádoucí). Argument kluzkého svahu musí jasně rozlišovat mezi okamžitým a nebezpečným případem. Pokud byl bývalý součástí posledně jmenovaného, nejedná se o argument kluzkého svahu, ale pouze o tvrzení o neoprávněném rozsahu tohoto případu. Uvádí se tvrzení, že změna přijatelného okamžitého případu, která je odlišná od případu nebezpečí, by přesto měla být zakázána, protože změna ze současného stavu na tento případ nás nutně přivede do případu nebezpečí. Uvádí se tvrzení, že změna přijatelného okamžitého případu, která je odlišná od případu nebezpečí, by přesto měla být zakázána, protože změna ze stavu quo na tento případ nás nutně přivede do případu nebezpečí. Uvádí se tvrzení, že změna přijatelného okamžitého případu, která je odlišná od případu nebezpečí, by přesto měla být zakázána, protože změna ze současného stavu na tento případ nás nutně přivede do případu nebezpečí.

Jak říká Schuer, není to příliš přesvědčivé, protože je třeba spíše než pouze prokázat, že přesun ze současného stavu je mnohem pravděpodobnější, že povede k případu nebezpečí. Část problému spočívá v tom, že argumenty kluzkého svahu jsou často prezentovány způsobem, který naznačuje, že můžeme být na svahu nebo mimo něj. Ve skutečnosti taková možnost neexistuje: nutně jsme na svahu, ať se nám to líbí nebo ne, a úkolem je vždy rozhodnout, jak daleko nahoru nebo dolů se rozhodneme jít, ne, zda bychom měli svah úplně vystoupit. Musíme mít na paměti, že kluzký svah tvrdí, že navrhovaný okamžitý případ nepovede v budoucnu k drobným změnám, ale že malá změna bude mít nyní drastické a tyranské důsledky. Zdá se, že argument kluzkého svahu naznačuje, že tento případ je natolik vadný, že jakákoli jeho změna ze stavu quo (což je opět pozice, která je již na svahu) nás staví do bezprostřední hrozby sklouznutí do případu nebezpečí. Příčinné mechanismy, jak k tomu musí nutně dojít, jsou bohužel obvykle blíže neurčeny. Každý, kdo uplatní taková tvrzení, by měl být ochoten prokázat, jak k této nepravděpodobné události dojde, než bude vzat vážně. Taková osoba není jen obhajováním opatrnosti; tvrdí, že existuje bezprostřední riziko přesunu z přijatelného okamžiku do nepřijatelného případu nebezpečí. To však neznamená, že k vyklouznutí nemůže dojít. Jednou z ochranných opatření proti tomu je co možná nejpřesnější při používání jazyka. Pokud je naším preferovaným bodem zastavení na svahu poškození ostatních,musíme jasně stanovit, co se považuje za újmu a co nikoli. Někdy v tomto úkolu selžeme, ale přesnost brzdí okamžitý případ a omezuje jeho schopnost sklouznout po svahu.

Ti, kdo podporují argument kluzkého svahu, mají sklon tvrdit, že nevyhnutelným důsledkem omezení řeči je sklouznutí do cenzury a tyranie. Je však třeba poznamenat, že argument kluzkého svahu lze použít k vytvoření opačného bodu; dalo by se namítnout, že bychom neměli dovolit žádné vládní zásahy (na řeč nebo jakýkoli jiný druh svobody), protože jakmile to uděláme, jsme na kluzkém svahu k anarchii, stavu přírody a životu, který Hobbes popsal v Leviatanu jako „Osamělý, bledý, odporný, brutální a krátký“(1968, 186).

Je možné, že některá omezení řeči mohou v průběhu času vést k dalším omezením - ale nemusí. A pokud ano, tato omezení mohou být také odůvodněná. Hlavním bodem je, že jakmile opustíme nesoudržné stanovisko, že by neměly být žádné řečové limity, musíme učinit kontroverzní rozhodnutí o tom, co lze a co nelze vyjádřit; toto přichází spolu s územím spolužití v komunitách.

Další věc, kterou si musíme všimnout, než se zapojíme do konkrétních argumentů pro omezení řeči, je to, že ve skutečnosti můžeme mluvit tak, jak se nám líbí. Proto se svoboda projevu liší od některých jiných typů svobodných akcí. Pokud chce vláda zabránit tomu, aby se občané účastnili určitých akcí, například jízdních kol, může omezit jejich svobodu tím, že zajistí, že taková vozidla již nebudou k dispozici; stávající kola by mohla být zničena a budoucí dovoz může být zakázán. Svoboda slova je jiný případ. Vláda může omezit některé formy svobodného projevu zákazem knih, her, filmů atd., Ale nemůže znemožnit říci určité věci. Jediné, co může udělat, je potrestat lidi poté, co promluvili. To znamená, že máme svobodu mluvit tak, že nejsme svobodní jezdit na zakázaných motorkách. To je důležitý bod;trváme-li na tom, že zákonné zákazy vylučují svobodu, musíme zastávat nesoudržné postavení, že osoba byla v tu chvíli nečinná, když provedla řečový akt. Vláda by musela odstranit naše hlasivky, abychom byli nesvobodní stejným způsobem, jako je motocyklista nesvobodný.

Přesvědčivější analýza naznačuje, že hrozba sankce ztěžuje a potenciálně nákladnější uplatnění naší svobody slova. Tyto sankce mají dvě hlavní formy. Prvním a nejzávažnějším je zákonný trest státu, který obvykle sestává z finanční pokuty, ale může se táhnout až do vězení (což pak samozřejmě dále omezuje svobodu projevu osob). Druhou hrozbou sankcí je sociální nespokojenost. Lidé se často vyhnou veřejným výrokům, protože se bojí zesměšňování a mravního pobouření ostatních. Dalo by se například očekávat, že bude veřejně odsouzen, pokud se někdo během veřejné přednášky na univerzitě vyjádří rasisticky. Obvykle je to první typ sankce, který upoutá naši pozornost, ale jak uvidíme,John Stuart Mill poskytuje silné varování před chladivým účinkem druhé formy sociální kontroly.

Zdá se, že jsme dosáhli paradoxního postavení. Začal jsem tím, že jsem tvrdil, že nemůže existovat nic jako čistá forma svobody projevu: nyní se zdá, že tvrdím, že ve skutečnosti můžeme svobodně říkat cokoli, co se nám líbí. Paradox je vyřešen myšlenkou na svobodu projevu v následujících termínech. Opravdu mohu říci (ale ne nutně zveřejnit) to, co se mi líbí, ale stát a jiní jednotlivci mohou tuto svobodu vykonávat více či méně nákladně. To vede k závěru, že se můžeme pokusit regulovat řeč, ale nemůžeme tomu zabránit, pokud je osoba ohrožena hrozbou sankce. Tato otázka se proto vrhá na posouzení toho, jak těžkopádné chceme, aby lidé říkali určité věci. Už jsem navrhl, že všechny společnosti (správně) dělají některé řeči nákladnější než jiné. Pokud to čtenář pochybuje,mohlo by být užitečné zvážit, jaký by byl život bez sankcí za urážlivé výroky, dětskou pornografii, reklamní obsah a státní tajemství. Seznam by mohl pokračovat.

Závěr, který je třeba učinit, je, že problém, kterému čelíme, je rozhodování o tom, kde, ne, zda omezit řeč, a další části se zabývají některými možnými řešeními této hádanky.

2. Princip poškození a svoboda projevu

2.1 Zásada poškození Johna Stuarta Milla

Vzhledem k tomu, že Mill představil jednu z prvních a stále snad nejznámějších liberálních obran svobody projevu, zaměřím se na jeho argumenty v této eseji a použiji je jako odrazový můstek pro obecnější diskusi o svobodném projevu. V poznámce pod čarou na začátku kapitoly II o svobodě vydává Mill velmi odvážné prohlášení:

Jsou-li argumenty této kapitoly jakékoli platnosti, měla by existovat plná svoboda vyznávat a diskutovat, v rámci etického přesvědčení, o jakékoli doktríně, ať už je to nemorální, lze ji zvážit. (1978, 15)

Jedná se o velmi silnou obranu svobody projevu; Mill nám říká, že jakékoli doktríně by mělo být umožněno denní světlo bez ohledu na to, jak nemorální se může zdát všem ostatním. A Mill znamená každého:

Pokud by celé lidstvo bez jednoho mělo jeden názor a pouze jedna osoba měla opačný názor, lidstvo by nemělo být více ospravedlnitelné v umlčování toho člověka, než by, kdyby měl moc, bylo by ospravedlněno v umlčování lidstva. (1978, 16)

Taková svoboda by měla existovat s každým předmětem, takže máme „absolutní svobodu názoru a sentimentu ve všech předmětech, praktickou nebo spekulativní, vědeckou, morální nebo teologickou“(1978, 11). Mill prohlašuje, že je vyžadována maximální svoboda projevu, aby se naše argumenty posunuly spíše na jejich logická omezení než na hranice sociálního rozpaků. Tato svoboda projevu je nezbytná pro důstojnost osob. Je-li svoboda projevu potlačena, je zaplacená cena „druhem intelektuální pacifikace“, která obětuje „celou morální odvahu lidské mysli“(1978, 31).

To jsou silné nároky na svobodu slova, ale jak jsem již poznamenal výše, Mill také navrhuje, že potřebujeme určitá pravidla chování, která upraví činnost členů politického společenství. Omezení, které klade na svobodu projevu, je „jeden velmi jednoduchý princip“(1978, 9), nyní se obvykle označuje jako zásada újmy, která uvádí, že

… Jediným účelem, pro který lze pravomoc vykonávat moc nad kterýmkoli členem civilizované komunity proti jeho vůli, je zabránit škodě na ostatních. (1978, 9)

Tam je hodně debaty o tom, co Mill měl na mysli, když se zmínil o újmě; pro účely této eseje bude považováno za to, že žaloba musí přímo a v první řadě napadnout práva osoby (Mill sám používá termín práva, i když argumenty v knize zakládá na zásadě užitečnosti). Limity svobody projevu budou velmi úzké, protože je obtížné podpořit tvrzení, že většina projevu poškozuje práva ostatních. Toto je pozice, kterou Mill vyjádřil v prvních dvou kapitolách On Liberty, a je to dobrý výchozí bod pro diskusi o svobodném projevu, protože je těžké si představit liberálnější pozici. Liberálové jsou obvykle ochotni uvažovat o omezení řeči, jakmile bude prokázáno, že porušuje práva druhých.

Pokud přijmeme Millův argument, musíme se zeptat „jaké druhy řeči, pokud vůbec, způsobují újmu?“Jakmile dokážeme odpovědět na tuto otázku, našli jsme vhodné limity pro svobodu projevu. Příklad, který Mill používá, se týká prodejců kukuřice: navrhuje, že je přijatelné tvrdit, že prodejci kukuřice hladovějí chudým, pokud je takový názor vyjádřen tištěnou formou. Není přípustné učinit taková prohlášení rozzlobenému davu připravenému k výbuchu, který se shromáždil před domem prodejce kukuřice. Rozdíl mezi nimi je v tom, že se jedná o výraz „takový, který… představuje pozitivní podnět k nějakému zločinnému činu“(1978, 53), konkrétně o umístění práv a možná života obchodníka s obilím v nebezpečí. Jak poznamenává Daniel Jacobson (2000),je důležité si uvědomit, že Mill nebude postihovat omezení svobody projevu jednoduše proto, že je někdo poškozen. Například obchodník s obilím může utrpět vážné finanční potíže, pokud je obviněn z hladovění chudých. Mill rozlišuje mezi legitimní a nelegitimní újmou a je možné ji omezit pouze tehdy, když řeč způsobí přímé a jasné porušení práv. Skutečnost, že Mill nepočítá obvinění hladovějících z toho, že způsobuje neoprávněnou škodu právům obchodníků s kukuřicí, naznačuje, že si přál, aby byl princip újmy uplatňován střídmě. Mezi další příklady, na které se může vztahovat zásada újmy, patří zákony na urážku na cti, vydírání, nehorázné reklamní nepravdy o komerčních produktech, reklama na nebezpečné výrobky pro děti (např. Cigarety) a zajištění pravdy ve smlouvách. Ve většině těchto případůje možné prokázat, že škoda může být způsobena a že práva mohou být porušena.

2.2 Mill's Harm Princip and Pornography

Existují i jiné případy, kdy byl uplatněn princip újmy, ale kde je obtížnější prokázat, že práva byla porušena. Snad nejviditelnějším příkladem je debata o pornografii. Jak poznamenává Feinberg in Offense to others: Morální limity trestního zákona, většina útoků na pornografii až do sedmdesátých let byla od sociálních konzervativců, kteří považovali tento materiál za nemorální a obscénní. Tento typ argumentů v poslední době zmizel a případ proti pornografii se zabýval některými feministkami, které často rozlišují mezi erotikou, která je přijatelná, a pornografií, což není, protože se tvrdí, že degraduje, poškozuje a ohrožuje. životy žen. Na pornografii lze uplatnit zásadu poškození, pokud lze prokázat, že porušuje práva žen.

Toto je přístup, který zaujala Catherine MacKinnon (1987). Vážně rozlišuje mezi pornografií a erotikou. Erotika může být explicitní a vytvářet sexuální vzrušení, ale ani jeden není důvodem ke stížnosti. Pornografie by nebyla napadena, pokud by udělala totéž jako erotika; stížnost je, že zobrazuje ženy způsobem, který jim škodí.

Pokud pornografie zahrnuje malé děti, většina lidí souhlasí s tím, že by měla být zakázána, protože poškozuje osoby mladší věku souhlasu (ačkoli tato zásada nutně nevylučuje lidi nad věkem souhlasu zobrazování nezletilých). Ukázalo se, že je obtížnější podat stejný nárok na souhlas dospělých. Je těžké vědět, zda jsou lidé, kteří se objevují v knihách, časopisech, filmech, videích a na internetu, fyzicky poškozeni. Pokud ano, musíme ukázat, proč je to dostatečně odlišné od jiných forem škodlivého zaměstnání, které není zakázáno, jako je tvrdá manuální práce nebo velmi nebezpečná zaměstnání. Zdá se, že velká část práce v pornografii je ponižující a nepříjemná, ale totéž lze říci o mnoha formách práce a opět není jasné, proč lze princip újmy použít k vymezení pornografie. MacKinnon 's (1987) tvrdí, že ženy, které si živí pornografií, jsou sexuálními otroky. Jsou-li podmínky v pornografickém průmyslu obzvláště špatné, lepší alternativou by mohla být silnější regulace než zákaz, zejména proto, že toto odvětví nezabrání tomuto odvětví.

Je také obtížné prokázat, že pornografie vede k poškození žen jako celku. Jen velmi málo lidí by popřelo, že násilí páchané na ženách je odporné a až příliš běžné v naší společnosti, ale kolik toho je způsobeno pornografií? MacKinnon, Andrea Dworkin, (1981) a mnoho dalších, se pokusili ukázat příčinnou souvislost, ale to se ukázalo jako náročné, protože je třeba ukázat, že byla způsobena osoba, která by se nezúčastnila znásilnění, těsta nebo jinak porušovala práva žen. vystavením pornografii. Caroline West poskytuje užitečný přehled literatury a navrhuje, že i když pornografie nemusí většinu mužů zbavit znásilnění, může to zvýšit pravděpodobnost pro ty muže, kteří jsou již tak nakloněni. Používá analogii kouření. Máme dobrý důvod říci, že kouření zvyšuje pravděpodobnost rakoviny, i když kouření není nezbytnou ani dostatečnou podmínkou pro vznik rakoviny. Jedním z možných problémů s touto analogií je to, že máme velmi silné důkazy o tom, že kouření výrazně zvyšuje možnost rakoviny; důkaz naznačující, že prohlížení pornografie vede muže (již nakloněné) k znásilňování žen, není tak robustní.

Kdyby pornografové vybízeli své čtenáře, aby páchali násilí a znásilnění, byl by případ zákazu mnohem silnější, ale mají tendenci tak nečinit, stejně jako filmy zobrazující vraždu aktivně nepodněcují publikum, aby napodobovalo to, co vidí na obrazovce. Pro argumenty přiznejme, že konzumace pornografie vede některé muže k páchání násilných činů. Taková ústupek se nemusí ukázat jako rozhodující. Zásada poškození může být nezbytná, není to však dostatečný důvod pro cenzuru. Pokud pornografie způsobuje, že malé procento mužů jedná násilně, stále potřebujeme argument, proč musí být svoboda všech spotřebitelů pornografie (mužů a žen) omezena kvůli násilným jednáním několika. Máme ohromné důkazy, že konzumace alkoholu způsobuje mnoho násilí (proti ženám a mužům), to však neznamená, že by alkohol měl být zakázán. K tomuto závěru dospívá velmi málo lidí, a to navzdory jasnosti důkazů. Než je zákaz oprávněný, je třeba odpovědět na další otázky. Kolik lidí je zraněno? Jaká je četnost poškození? Jak silný je důkaz, že A způsobuje B? Omezil by zákaz škodu, a pokud ano, o kolik? Způsobila by cenzura větší problémy, než je újmu, kterou má negovat? Lze škodlivým účinkům zabránit jinými opatřeními než zákazem?Kolik lidí je zraněno? Jaká je četnost poškození? Jak silný je důkaz, že A způsobuje B? Omezil by zákaz škodu, a pokud ano, o kolik? Způsobila by cenzura větší problémy, než je újmu, kterou má negovat? Lze škodlivým účinkům zabránit jinými opatřeními než zákazem?Kolik lidí je zraněno? Jaká je četnost poškození? Jak silný je důkaz, že A způsobuje B? Omezil by zákaz škodu, a pokud ano, o kolik? Způsobila by cenzura větší problémy, než je újmu, kterou má negovat? Lze škodlivým účinkům zabránit jinými opatřeními než zákazem?

Je třeba vzít v úvahu i jiné nemajetkové újmy. MacKinnon tvrdí, že pornografie způsobuje újmu, protože zneužívá, utlačuje, podřizuje a podkopává občanská práva žen, včetně jejich práva na svobodu projevu. Přípustná politika v oblasti pornografie má za následek upřednostnění práva na projev pornografů před právem na projev žen. MacKinnon tvrdí, že pornografie umlčuje ženy, protože je představuje jako nižší bytosti a sexuální předměty, které nemají být brány vážně. I když pornografie nezpůsobuje násilí, stále vede k diskriminaci, dominanci a porušování práv. Navrhuje také, že protože pornografie nabízí zavádějící a hanlivý pohled na ženy, je to urážlivé. Spolu s Andrea DworkinemMacKinnon v roce 1983 vypracoval nařízení Rady Minneapolis, které ženám umožnilo zahájit občanskou akci proti pornografům. Definovali pornografii jako:

… Grafické sexuální explicitní podřízení žen pomocí obrázků nebo slov, která také zahrnují ženy zbavené člověka jako sexuální předměty, věci nebo komodity; užívat si bolesti nebo ponížení nebo znásilnění; být svázaný, rozřezaný, zmrzačený, pohmožděný nebo fyzicky zraněný; v postojích sexuálního podání nebo servilnosti nebo zobrazení; omezené na části těla, proniknuté předměty nebo zvířaty nebo prezentované ve scénářích degradace, zranění, mučení; zobrazeny jako špinavé nebo podřadné; krvácení, pohmoždění nebo zranění v souvislosti s tím, že tyto stavy jsou sexuální (1987, 176).

Takové argumenty dosud nevedly k zákazu pornografie (což nebyl záměr vyhlášky) a mnoho liberálů zůstává nepřesvědčeno. Jedním z důvodů, proč někteří pochybují o tvrzeních MacKinnona, je to, že za posledních dvacet let došlo k výbuchu pornografie na internetu bez současného narušení práv žen. Pokud mají ti, kdo tvrdí, že pornografie způsobuje újmu, pravdu, měli bychom očekávat, že dojde k velkému nárůstu fyzického zneužívání žen a statnému snížení jejich občanských práv, zaměstnanosti v povoláních a pozicích ve vysokoškolském vzdělávání. Nezdá se, že by to dokazovalo a sociální podmínky pro ženy jsou dnes lepší než před 30 lety, kdy byla pornografie méně rozšířená. Co se zdá být přiměřeně jasné, alespoň v USA,je to, že zvýšená spotřeba pornografie za posledních 20 let se časově shoduje se snížením násilných trestných činů proti ženám, včetně znásilnění. Vrátíme-li se k analogii Západu s kouřením, museli bychom přehodnotit náš názor, že kouření způsobuje rakovinu, pokud se velký nárůst kuřáků nepřevádí na srovnatelný nárůst rakoviny plic.

Věc zůstává nevyřešená a život žen by mohl být výrazně lepší, kdyby pornografie nebyla kolem, ale zatím se ukázalo, že je obtížné odůvodnit omezení pornografie pomocí zásady poškození. Je důležité si uvědomit, že v současné době tento problém zkoumáme z pohledu Millovy formulace zásady újmy a měl by být zakázán pouze projev, který přímo porušuje práva. Nalezení pornografie urážlivé, obscénní nebo pobuřující není dostatečným důvodem pro cenzuru. Millův princip nedovoluje ani zákaz, protože pornografie poškozuje diváka. Zásada poškození je zde proto, aby zabránila jiným, nehledě na sebeúspěch.

Celkově se nikdo nezabýval přesvědčivým případem (alespoň pokud jde o zákonodárce a soudce) o zákazu pornografie (s výjimkou případu nezletilých) na základě pojmu újmy formulovaného Millem.

2.3 Mill's Harm Princip and Hate Speech

Dalším obtížným případem je nenávistná řeč. Většina liberálních demokracií má omezení v projevech nenávisti, ale je sporné, zda je lze odůvodnit zásadou újmy, jak ji formuloval Mill. Člověk by musel prokázat, že taková řeč přímo a v první řadě porušuje práva. Zajímám se zde o projevy nenávisti, které neobhajují násilí proti skupině nebo jednotlivci, protože takový projev by byl zachycen Millovou zásadou újmy. Zákon o veřejném pořádku z roku 1986 ve Velké Británii nevyžaduje tak přísnou překážku, jako je zásada újmy, která zakazuje řeč. Zákon stanoví, že „Osoba se proviní trestným činem, pokud… projeví jakékoli písemné, podepsat nebo jiné viditelné zobrazení, které ohrožuje, zneužívá nebo uráží, a to v rámci slyšení nebo zraku osoby, která by mohla být obtěžováním, poplachem nebo strachem. “

Ve Velké Británii došlo k několika stíháním, k nimž by nedošlo, pokud by zásada újmy upravovala „absolutně jednání společnosti s jednotlivcem“(Mill, 1978, 68). V roce 2001 byl evangelista Harry Hammond stíhán za následující výroky: „Ježíš dává mír, Ježíš je naživu, Stop nemorálnosti, Stop homosexualitě, Stop lesbismus, Ježíš je Pán“. Za své hříchy dostal pokutu 300 liber a musel zaplatit náklady ve výši 395 liber. V roce 2010 opustil Harry Taylor protináboženské karikatury v modlitebně na letišti Johna Lennona v Liverpoolu. Letištní kaplan byl „uražen, uražen a vystrašen“karikaturami a zavolal policii. Taylor byl stíhán a dostal šestiměsíční podmíněný trest. Barry Thewová měla na sobě tričko hodin poté, co byly v roce 2012 zavražděny poblíž Manchesteru dvě policistky. Přední část košile měla slogan „Jedno méně prase, dokonalá spravedlnost,“a na zadní straně bylo napsáno „Zabijte policajta pro zábavu“. Připustil porušení veřejné zakázky podle oddílu 4A a byl odsouzen k 4 měsícům vězení. Také v roce 2012, Liam Stacey vzal na twitter vysmívat se černé profesionální fotbalista, který se zhroutil během zápasu. Poté přistoupil k rasovému zneužívání lidí, kteří na jeho pípání reagovali negativně. Byl odsouzen na 56 dní ve vězení. Tento případ vyvolal významný komentář, většina z toho ve formě kluzkého svahu tvrdí, že toto rozhodnutí nevyhnutelně povede k tomu, že se Británie stane totalitním státem. Nejnovějším případem (červen 2016), který si zaslouží pozornost veřejnosti, je Paul Gascoigne, bývalá anglická fotbalová hvězda, která byla obviněna z rasově závažného zneužívání po komentování, zatímco na jevišti,že dokázal rozeznat černoch stojícího v tmavém rohu místnosti, když se usmál. Je pochybné, že kterýkoli z těchto příkladů by byl zachycen Millovou zásadou újmy.

V Austrálii se v oddíle 18C zákona o rasové diskriminaci z roku 1975 uvádí, že „je nezákonné, aby osoba konala jinak než soukromě, pokud: (a) je za všech okolností přiměřeně pravděpodobné, že bude urážet, urážet, ponižovat nebo zastrašovat jinou osobu nebo skupinu lidí a b) čin je učiněn z důvodu rasy, barvy pleti nebo národnostního nebo etnického původu “. Nejvýznamnější osobou stíhanou podle zákona je Andrew Bolt, konzervativní politický komentátor, který byl v novinách v roce 2011 shledán vinným rasově hanobícím devíti domorodými osobami v novinách. Navrhl, že devět lidí se identifikovalo jako domorodci, přestože mají spravedlivou pleť jejich vlastní profesní výhoda. Případ vedl Tony Abbotta vedl liberální vládu k neúspěšnému pokusu o změnu právních předpisů.

Je třeba poznamenat, že oddíl 18C je kvalifikován podle oddílu 18D (často ignorován v vůli proti rozhodnutí o šroubu). 18D to říká

[…] Část 18C nečiní protiprávní nic, co bylo řečeno nebo provedeno přiměřeně a v dobré víře: a) při výkonu, výstavě nebo distribuci uměleckého díla; nebo b) v průběhu jakéhokoli prohlášení, publikace, diskuse nebo debaty učiněné nebo konané za jakýmkoli skutečným akademickým, uměleckým nebo vědeckým účelem nebo jiným skutečným účelem ve veřejném zájmu; nebo c) při tvorbě nebo zveřejňování: i) věrné a přesné zprávy o jakékoli události nebo záležitosti veřejného zájmu; nebo ii) poctivý komentář k jakékoli záležitosti veřejného zájmu, pokud je vyjádřením skutečné víry v držení osoby, která podala připomínku…

Je zřejmé, že tyto kvalifikace odstraní některé zuby ze sekce 18C. Pokud jsou prohlášení učiněna umělecky a / nebo v dobré víře, jsou například imunní vůči stíhání. Soudce ve věci Bolt dospěl k závěru, že v jeho případě se nepoužila žádná z výjimek podle § 18D. I když jsou tyto kvalifikace zavedeny, zdá se, že zákon o rasové diskriminaci by byl stále vyloučen Millovou zásadou újmy, která, jak se zdá, umožňuje lidem urazit, urazit a ponížit (i když možná ne zastrašit) bez ohledu na motivaci řečníka..

Spojené státy, právě proto, že se nejvíce shodují s Millovým principem, jsou v liberálních demokraciích, pokud jde o nenávistné projevy, odlehlé. Nejznámějším příkladem je nacistický pochod skrz Skokie v Illinois, což by v mnoha jiných liberálních demokraciích nebylo dovoleno. Záměrem nebylo vůbec zapojit se do politické řeči, ale jednoduše pochodovat převážně židovskou komunitou oblečenou v uniformách bouřkových vojáků a na sobě svastiky (ačkoli Illinoisův nejvyšší soud interpretoval nošení svastik jako „symbolický politický projev“). Je jasné, že mnoho lidí, zejména těch, kteří žili ve Skokie, bylo pochodem pobouřeno a urazeno, ale byli zraněni? Neexistoval žádný plán způsobovat fyzické zranění a pochodující neměli v úmyslu poškodit majetek.

Hlavním argumentem pro zákaz pochodu Skokie, založeného na úvahách o újmě, bylo to, že pochod podnítil nepokoje, a tím ohrozil pochodovatele. Problém s tímto argumentem spočívá v tom, že ústředním bodem je potenciální újma řečníků, nikoli újma způsobená těm, kteří jsou předmětem nenávisti. Zakázat řeč z tohoto důvodu, tj. Pro dobro řečníka, má v první řadě tendenci podkopávat základní právo na svobodu projevu. Pokud obrátíme svou pozornost na členy místní komunity, možná bychom mohli chtít tvrdit, že byli pochodem psychologicky poškozeni. To je mnohem obtížnější prokázat než poškození zákonných práv osoby. Zdá se tedy, že argument Milla v tomto případě neumožňuje zásah státu. Pokud založíme obranu obrany na Mill 's principem budeme mít jen velmi málo zákazů. Je legitimní uložit sankci pouze tehdy, když můžeme ukázat přímou škodu na právech, což bude téměř vždy znamenat útok proti konkrétní osobě nebo malé skupině osob.

Jednou z reakcí je navrhnout, že princip poškození lze definovat méně přísně. Jeremy Waldron (2012) se o to nedávno pokusil. Upozorňuje na vizuální dopad nenávistných projevů prostřednictvím plakátů a značek zobrazovaných na veřejnosti. Waldron tvrdí, že škoda v nenávistné řeči (název jeho knihy) spočívá v tom, že ohrožuje důstojnost napadených. Společnost, kde se tyto obrazy proliferují, činí život těm, na něž se zaměřuje nenávistná řeč, nesmírně obtížný. Waldron naznačuje, že lidé, kteří se zabývají nenávistnými výroky, říkají „[čas] na vaši degradaci a vyloučení ze strany společnosti, která vás v současné době chrání, se rychle blíží“(2012, 96). Tvrdí, že zákaz takovýchto zpráv ujišťuje všechny lidi, že jsou vítanými členy komunity.

Waldron nechce používat zákony o nenávisti k potrestání těch, kteří mají nenávistné myšlenky a postoje. Cílem není zapojit se do kontroly myšlenek, ale zabránit škodám na společenském postavení určitých skupin ve společnosti. Liberální demokratické společnosti jsou založeny na myšlenkách rovnosti a důstojnosti, které jsou poškozeny projevy nenávisti. Vzhledem k tomu se Waldron ptá, proč musíme dokonce diskutovat o užitečnosti nenávistných projevů. Mill například tvrdil, že bychom měli povolit projev tohoto typu, aby naše myšlenky nespadaly do „spánku rozhodovaného názoru“(1978, 41). Waldron pochybuje, že k tomu, abychom tomuto výsledku zabránili, potřebujeme nenávistné projevy.

Jak jsme viděli, Waldron dělá argument založený na poškození, ale jeho práh pro to, co se počítá jako poškození, je nižší než Millův. Musí nás přesvědčit, že útok na důstojnost člověka představuje značné poškození. Moje důstojnost může být často pohmožděna například kolegy, ale to nemusí nutně ukazovat, že jsem byl poškozen. Možná je to pouze v případě, že útok na důstojnost je ekvivalentní hrozbám fyzického zneužití, což se počítá jako důvod pro omezení řeči. Waldron nenabízí mnoho důkazů, že tolerantní postoj k nenávistným projevům, přinejmenším v liberálních demokraciích, způsobuje značné škody. Například ve Spojených státech neexistuje žádná zvláštní regulace nenávistných projevů, není však jasné, že se zde vyskytuje více škody než v jiných liberálních demokraciích.

David Boonin (2011) není přesvědčen, že je zapotřebí zvláštních právních předpisů v oblasti nenávistných projevů. Tvrdí, že nenávistná řeč nezapadá do běžných kategorií řeči, které mohou být zakázány. I když lze přesvědčit, že se to hodí, stále si myslí, že nejsou nutné zvláštní zákony o nenávistných řečech, protože stávající právní předpisy zachytí urážlivou řeč. Budu zkoumat jeden příklad, který používá, aby se vyjádřil. Boonin tvrdí, že ohrožující řeč již spadá do kategorie řeči, která je oprávněně zakázána. Navrhuje však, že nenávistné projevy nespadají do této kategorie, protože značné množství nenávistných projevů přímo neohrožuje. Například skupina černochů nebude ohrožena rasově urážlivou starší bílou ženou. Tvrdí, že tento příklad a další se mu líbí,ukázat, proč nemůže být odůvodněn všeobecný zákaz veškeré nenávistné řeči z důvodu, že hrozí.

Rovněž není pravděpodobné, že rasistické útoky křehkých starých dám přispějí k atmosféře nebezpečí. Tento argument může být méně přesvědčivý. Millův příklad použití prodejce kukuřice ukazuje, jak používání jazyka může podněcovat násilí bez ohledu na to, kdo mluví. Millův příklad však také ukazuje, že plošný zákaz by byl stále neopodstatněný, protože umožňuje kontrolovat zápalná prohlášení o prodejcích kukuřice za kontrolovaných podmínek.

Booninův argument zde nespočívá. Pokud se skutečně ukáže, že veškerá nenávistná řeč hrozí ve vhodném smyslu, stále to neodůvodňuje zvláštní zákony o nenávistné řeči, protože již existují právní předpisy zakazující hrozící jazyk. Boonin je proti zákazu nenávistných projevů, protože je nenávistný ne proto, že ohrožuje. Tvrdí, že argument pro zvláštní zákony o nenávisti je „nabodnut na rohy dilematu: buď je odvolání nepřesvědčivé, protože ne všechny formy nenávistné řeči ohrožují, nebo je to zbytečné právě proto, že všechny formy nenávistné řeči ohrožují a jsou proto již zakázáno “(2011, 213). Boonin používá stejnou strategii, pokud jde o jiné důvody, například „bojující slova“, pro zákaz nenávistných projevů;všichni se ocitnou nabodnutí na rohy stejného dilematu.

Argumenty Waldrona a Boonina se zdají být velmi daleko od sebe a ten naznačuje, že každý, kdo se hádá za zákony nenávisti, zaujímá extrémní postavení. Mezi nimi však existuje mnoho překrývání, zejména proto, že se oba zaměřují na poškození, a ani jeden z nich nechce cenzurovat nenávistné projevy jednoduše proto, že je urážlivý. To bude jasnější, pokud vezmeme návrh, který nabídl Waldron. V jednom bodě své knihy přemýšlí, zda by mohlo být výhodné opustit pojem „nenávistná řeč“úplně. Takový krok vede dlouhou cestu k usmíření argumentů Waldrona a Boonina. Oba autoři souhlasí s tím, že zákaz je přijatelný, pokud je řeč ohrožena; nesouhlasí s tím, co se považuje za škodlivou hrozbu. Waldron si myslí, že většina forem rasového zneužívání se kvalifikuje, zatímco Boonin je obezřetnější. Ale nesouhlas mezi nimi je o tom, co způsobuje škodu, spíše než o jakémkoli výrazném filosofickém rozdílu ohledně příslušných limitů řeči. Pokud se oba shodnou na tom, že hrozba představuje významnou škodu, podpoří oba cenzuru. To stále ponechává spoustu prostoru pro nesouhlas, zejména proto, že jsme si nyní více vědomi, než byl Mill of psychologické i fyzické újmy. Nemohu se zde ponořit do tohoto tématu, s výjimkou toho, že pokud rozšíříme zásadu újmy z fyzické na duševní oblast, mohlo by se stát více možností pro zákaz nenávistných projevů a pornografie.zvláště když jsme si nyní více vědomi než Mill Mill of psychologické i fyzické újmy. Zde se nemohu ponořit do tohoto tématu, kromě toho, že pokud rozšíříme zásadu újmy z fyzické na duševní oblast, mohlo by se stát více možností pro zákaz nenávistných projevů a pornografie.zvláště když jsme si nyní více vědomi než Mill Mill of psychologické i fyzické újmy. Nemohu se zde ponořit do tohoto tématu, s výjimkou toho, že pokud rozšíříme zásadu újmy z fyzické na duševní oblast, mohlo by se stát více možností pro zákaz nenávistných projevů a pornografie.

2.4 Reakce na princip poškození

Na zásadu poškození existují dvě základní reakce. Jedním je, že je příliš úzký; Druhým je, že je příliš široký. Tento druhý názor se často nevyjadřuje, protože, jak již bylo uvedeno, většina lidí si myslí, že svoboda projevu by měla být omezena, pokud způsobuje neoprávněnou újmu. George Kateb (1996) však učinil zajímavý argument, který běží následovně. Pokud chceme omezit projev, protože to způsobuje újmu, budeme muset zakázat hodně politické řeči. Většina z nich je k ničemu, mnoho z nich je urážlivé a některé z nich způsobují újmu, protože je klamné a zaměřené na diskreditaci konkrétních skupin. Rovněž podkopává demokratické občanství a vyvolává nacionalismus a jingoismus, což vede k poškození občanů jiných zemí. Ještě horší než politická řeč je podle Kateba náboženská řeč. Tvrdí, že mnoho náboženských projevů je nenávistných,zbytečné, nepoctivé a bojující války, bigotnost a fundamentalismus. Vytváří také špatné sebevědomí a pocity viny, které mohou lidi pronásledovat po celý jejich život. Pornografie a nenávistné výroky, tvrdí, nezpůsobují nikde tak blízko škodám jako politická a náboženská řeč. Jelikož správně nechceme zakazovat politickou a náboženskou řeč, Kateb tvrdí, že prokázal, že princip poškození vrhá síť příliš daleko. Jeho řešením je vzdát se zásady ve prospěch téměř neomezené řeči. Kateb tvrdí, že prokázal, že princip poškození vrhá síť příliš daleko. Jeho řešením je vzdát se zásady ve prospěch téměř neomezené řeči. Kateb tvrdí, že prokázal, že princip poškození vrhá síť příliš daleko. Jeho řešením je vzdát se zásady ve prospěch téměř neomezené řeči.

Toto je silný argument, ale zdá se, že existují alespoň dva problémy. První je, že zásada újmy by ve skutečnosti umožňovala náboženskou a politickou řeč ze stejných důvodů, že umožňuje většinu pornografických a nenávistných projevů, a to, že není možné prokázat, že taková řeč způsobuje přímé poškození práv. Pochybuji, že Mill by podporoval použití jeho argumentů o poškození k zákazu politické a náboženské řeči. Druhým problémem pro Kateb je to, že má-li pravdu, že taková řeč způsobuje škodu porušováním práv, máme nyní silné důvody k omezení politické a náboženské řeči. Pokud je Katebův argument zdravý, ukázal, že újma je rozsáhlejší, než jsme si mysleli; neprokázal, že princip újmy je neplatný.

3. Princip přestupku a svoboda projevu

3.1 Zásada urážky Joela Feinberga

Druhou odpovědí na zásadu poškození je, že nedosahuje dost daleko. Jeden z nejpůsobivějších argumentů pro tuto pozici pochází od Joela Feinberga, který tvrdí, že princip újmy nemůže nést veškerou práci nezbytnou pro princip svobody projevu. V některých případech, Feinberg navrhuje, potřebujeme také princip přestupku, který může vést k veřejné cenzuře. Základní myšlenkou je, že princip poškození nastavuje latku příliš vysoko a že některé formy projevu můžeme legitimně zakázat, protože jsou velmi urážlivé. Trestný čin je méně závažný než poškozující, takže jakékoli uložené sankce by neměly být přísné. Jak poznamenává Feinberg, vždy tomu tak nebylo a cituje řadu případů v USA, kde se sankce za „útočné“činy, jako je sodomie a konsensuální incest, pohybovaly od dvaceti let odnětí svobody až po trest smrti. Feinbergova zásada zní takto: „Vždy je dobrým důvodem pro podporu navrhovaného trestního zákazu, že by to pravděpodobně byl účinný způsob, jak zabránit závažnému trestnému činu… jiným osobám než aktérovi, a že je to pravděpodobně nezbytným prostředkem k tomu, konec… Zásada ve skutečnosti tvrdí, že prevence urážlivého chování je řádně záležitostí státu “(1985, 1).

Takový princip je obtížné použít, protože mnoho lidí se dopouští trestného činu v důsledku příliš citlivé dispozice, nebo ještě horší, kvůli bigotnosti a neopodstatněným předsudkům. Další problém spočívá v tom, že někteří lidé mohou být hluboce uraženi tvrzeními, že jiní jsou mírně zábavní. Rozlehlost nad dánskými karikaturami to jasně ukazuje do popředí. Navzdory obtížné aplikaci takovéhoto standardu něco jako princip přestupku funguje v liberálních demokraciích, kde jsou občané trestáni za různé činnosti, včetně projevu, které by unikly trestnímu stíhání podle zásady újmy. Putování po místním nákupním středisku nahé nebo sexuální jednání na veřejných místech jsou dva zřejmé příklady. Vzhledem ke zvláštní povaze této eseje se nebudu ponořit do problematiky urážlivého chování ve všech jeho projevech,a omezím diskusi na urážlivé formy řeči. Feinberg navrhuje, že při rozhodování, zda může být řeč omezena zásadou trestného činu, je třeba vzít v úvahu mnoho faktorů. Patří k nim rozsah, trvání a sociální hodnota řeči, snadnost, jíž se lze vyhnout, motivy mluvčího, počet osob, které se dopustily trestného činu, intenzita trestného činu a obecný zájem komunity.a obecný zájem komunity.a obecný zájem komunity.

3.2 Pornografie a princip přestupku

Jak nám zásada přestupku pomáhá řešit otázku erotiky? Vzhledem k výše uvedeným kritériím Feinberg tvrdí, že knihy by nikdy neměly být zakázány, protože se snadno vyhýbá útočnému materiálu. Pokud si někdo není vědom obsahu a měl by se během čtení textu urazit, řešením je kniha jednoduše uzavřít. Podobný argument by byl aplikován na erotické filmy. Francouzský film Baise-Moi byl v roce 2002 v Austrálii v podstatě zakázán kvůli předpokládanému útočnému materiálu (bylo mu odepřeno hodnocení, které znamenalo, že se nemohlo zobrazit v kinech). Zdá se však, že zásada trestného činu nastíněná Feinbergem by takový zákaz neumožňovala, protože je velmi snadné vyhnout se urážce filmu. Také by mělo být legální propagovat film,obsah reklamy by však mohl být omezen tak, aby se sexuální explicitní materiál na veřejných místech (na billboardy) nekladl (protože se jim nedá snadno zabránit). Na první pohled by se mohlo zdát divné mít přísnější řečový kód pro reklamy než pro věci, které jsou inzerovány; zásada újmy by neposkytovala důvod pro takové rozlišení, ale je to logický závěr zásady trestného činu.

Co pornografie, tj. Materiál, který je urážlivý kvůli jeho extrémně násilnému nebo ponižujícímu obsahu? V tomto případě je trestný čin hlubší: stačí vědět, že takový materiál existuje, stačí, aby mnoho lidí hluboce urazilo. Obtížnost spočívá v tom, že holé znalosti, tj. Být uraženy vědomím, že něco existuje nebo se odehrává, nejsou tak závažné jako urážky něčím, co člověk nemá rád a že člověk nemůže uniknout. Pokud dovolíme, aby filmy byly zakázány, protože někteří lidé jsou uraženi, i když je nemusí vidět, důslednost vyžaduje, abychom umožnili zakázat mnoho forem projevu. Mnoho lidí nachází silné útoky na náboženství nebo televizní pořady náboženskými fundamentalisty hluboce urážlivé. Feinberg tvrdí, že ačkoli některé formy pornografie jsou pro mnoho lidí velmi urážlivé, neměly by být z těchto důvodů zakázány.

3.3 Princip nenávisti a princip urážky

Nenávistná řeč způsobuje hluboký přestupek. Nepohodlí způsobené cílům takových útoků nelze snadno odstranit. Stejně jako u násilné pornografie se trestnému činu, který je způsoben pochodem přes Skokie, nelze vyhnout pouhým pobytem v ulicích, protože trestný čin je převzat z holého vědomí, že pochod probíhá. Jak jsme však viděli, holá znalost se nezdá být dostatečným důvodem pro zákaz. Ale s ohledem na některé další faktory týkající se výše uvedené útočné řeči, Feinberg naznačuje, že pochod přes Skokie se nedaří velmi dobře: společenská hodnota projevu se zdá být marginální, počet uražených lidí bude velký, a to je těžké pochopit, jak je to v zájmu komunity. Tyto důvody platí také pro násilnou pornografii, která by podle Feinberga neměla být zakázána z důvodu přestupku.

Klíčovým rozdílem je však intenzita trestného činu; je zvláště akutní u nenávistných projevů, protože je zaměřena na relativně malé a specifické publikum. Motivací řečníků v příkladu Skokie se zdálo, že podněcovaly strach a nenávist a přímo urážely členy komunity pomocí nacistických symbolů. Podle Feinberga k projevu neexistoval ani politický obsah. Rozdíl mezi násilnou pornografií a Skokieho příkladem nenávistné řeči spočívá v tom, že se zaměřila na konkrétní skupinu lidí a poselství z nenávisti bylo vytvořeno takovým způsobem, že se nedalo snadno vyhnout. Z těchto důvodů Feinberg navrhuje, aby nenávistné projevy mohly být omezeny zásadou trestného činu.

Tvrdí také, že když se bojová slova používají k vyvolání lidí, kterým zákon brání v použití bojové reakce, je trestný čin dostatečně hluboký, aby umožňoval zákaz. Pokud se pornografové zabývají stejným chováním a procházejí se po čtvrtích, kde se pravděpodobně setkají s velkým odporem a způsobí hluboký trestný čin, nemělo by tomu tak ani být. Je tedy zřejmé, že rozhodující součástí zásady trestného činu je to, zda lze trestnému činu zabránit. Feinbergův princip znamená, že mnoho forem nenávistné řeči bude stále povoleno, bude-li trestnému činu snadno předcházet. Stále umožňuje nacistům setkat se na soukromých nebo dokonce veřejných místech, která se snadno obejdou. Reklamy na takové schůzky lze upravovat (protože se jim lze méně snadno vyhnout), neměly by však být zakázány. Zdá se, že Feinberg se domnívá, že nenávistné projevy samy o sobě nezpůsobují přímou škodu právem cílové skupiny (netvrdí, že se trestný čin rovná újmě) a že by byl znepokojen některými zákazy projevu ve Velké Británii. a Austrálii.

4. Demokracie a svoboda projevu

4.1 Demokratické občanství a pornografie

Jen velmi málo liberálních demokracií, pokud vůbec nějaké, je ochotno podpořit Millianův názor, že by měla být zakázána pouze řeč způsobující přímé poškození práv. Většina podporuje určitou formu principu trestného činu. Někteří liberální filozofové jsou ochotni dále rozšířit oblast zasahování státu a tvrdí, že nenávistné projevy by měly být zakázány, i když to nezpůsobí újmu nebo nevyhnutelný trestný čin. Důvod, proč by mělo být zakázáno, je v rozporu se základními hodnotami liberální demokracie označovat některé občany za podřadné na základě rasy, náboženství, pohlaví nebo sexuální orientace. Totéž platí pro pornografii; tomu by se mělo zabránit, protože zobrazování žen jako submisivních sexuálních předmětů, které se zdají být násilně týrány, není slučitelné s demokratickým občanstvím. Například Rae Langton,vychází z liberálního předpokladu stejného zájmu a úcty a dochází k závěru, že je odůvodněné odstranit určité ochrany řeči pro pornografy. Vyhýbá se argumentaci o újmě: „Pokud by například existovaly přesvědčivé důkazy spojující pornografii s násilím, člověk by mohl jednoduše odůvodnit zakázanou strategii na základě zásady újmy. Zakazující argumenty uvedené v tomto článku však nevyžadují empirické předpoklady, které jsou tak silné jako toto… namísto toho se spoléhají na pojem rovnosti “(1990, 313).zakazující argumenty uvedené v tomto článku nevyžadují empirické předpoklady tak silné, jako jsou tyto… místo toho se spoléhají na pojem rovnosti “(1990, 313).zakazující argumenty uvedené v tomto článku nevyžadují empirické předpoklady tak silné, jako jsou tyto… místo toho se spoléhají na pojem rovnosti “(1990, 313).

V rámci argumentů předložených Ronaldem Dworkinem, který je proti zákazovým opatřením, se snaží prokázat, že rovnostářští liberálové, jako je Dworkin, by měli podporovat zákaz pornografie. Navrhuje, že máme „důvod k obavám o pornografii, ne proto, že je to morálně podezřelé, ale proto, že nám záleží na rovnosti a právech žen“(1990, 311). Langton dochází k závěru, že „ženy jako skupina mají práva proti producentům a spotřebitelům pornografie, a tudíž mají práva, která jsou trumfy proti politice povolování pornografie… tolerantní politika je v rozporu se zásadou stejného zájmu a úcty a že ženy mají tedy proti tomu práva “(1990, 346). Protože svůj argument nezakládá na principu poškození,nemusí prokazovat, že ženy jsou pornografií poškozeny. Aby byl tento argument přesvědčivý, je třeba uznat, že povolení pornografie znamená, že se ženami není zacházeno se stejným zájmem a úctou. Zdá se také, že argument lze použít na nepornagrafický materiál, který zobrazuje ženy ponižujícím způsobem, který podkopává jejich postavení rovných.

4.2 Demokratické občanství a projevy nenávisti

Pro argumentaci výše uvedeného je třeba oslabit podporu svobody projevu ve prospěch jiných zásad, jako je rovné respektování všech občanů. Podle Stanley Fish je to rozumný přístup. Navrhuje, že úkolem, kterému čelíme, není dospět k tvrdým a rychlým principům, které upřednostňují veškerou řeč. Místo toho musíme najít proveditelný kompromis, který dává náležitou váhu různým hodnotám. Zastánci tohoto názoru nám připomenou, že když diskutujeme o svobodném projevu, nejednáme s ním izolovaně; děláme to, že porovnáváme svobodu projevu s jiným dobrým. Musíme se rozhodnout, zda je lepší klást větší důraz na řeč než na hodnotu soukromí, bezpečnosti, rovnosti nebo prevence škod.

Fish naznačuje, že musíme najít rovnováhu, ve které „musíme v každém případě zvážit, co je v sázce a jaká jsou rizika a zisky alternativních postupů“(1994, 111). Podporuje řeč nebo podkopává naše základní hodnoty? Pokud se neptáte na tuto otázku ani na její verzi, ale řeknete jen to, že řeč je řeč, a to je vše, mystifikujete-prezentujete jako svévolný a neoretizovaný fiat - politiku, která se bude zdát náladová nebo horší těm, jejichž zájmy poškozují nebo odvolávají “(1994, 123).

Úkolem není vymyslet zásady, které vždy upřednostňují výraz, ale spíše rozhodnout, co je dobrá řeč a co je špatná řeč. Dobrá politika „nebude předpokládat, že jedinou relevantní oblastí činnosti je hlava a hrtan jednotlivého řečníka“(Fish, 1994, 126). Je to více v souladu s hodnotami demokratické společnosti, ve které je každý člověk považován za rovného, povolit nebo zakázat projev, který vylučuje konkrétní jednotlivce a skupiny za méně než rovnocenné? Fishova odpověď zní: „záleží. Neříkám, že zásady prvního dodatku jsou ze své podstaty špatné (nejsou ze své podstaty nic), pouze to, že nejsou vždy vhodným referenčním bodem pro situace týkající se produkce řeči “(1994, 113). Ale při zvážení všech věcí „jsem přesvědčen, že v tuto chvíli, právě teď,riziko, že se nebudeme věnovat nenávistným projevům, je větší než riziko, že jeho regulací se připravíme o cenné hlasy a postřehy nebo sklouzneme dolů po kluzkém svahu směrem k tyranii. Toto je rozsudek, pro který mohu poskytnout důvody, ale žádné záruky “(1994, 115).

Tento druh ospravedlnění zákazů nenávistné řeči naznačuje, že permisivní přístup podkopává svobodnou řeč správně pochopenou. I když nenávistné projevy nebo pornografie nezpůsobují újmu (v Millově smyslu) nebo urážku, musí být omezena, protože je neslučitelná s demokracií. Argument demokracie spočívá v tom, že politická řeč je nezbytná nejen pro legitimitu režimu, ale také pro vytvoření prostředí, ve kterém lidé mohou rozvíjet a uplatňovat své cíle, nadání a schopnosti. Pokud nenávistné projevy a pornografie omezují rozvoj takových kapacit v určitých částech komunity, máme argument, založený na důvodech použitých k ospravedlnění svobody projevu, pro zákaz.

Podle Fishe nemohou být hranice svobodné řeči dány do kamene filozofickými principy. Je to svět politiky, který rozhoduje o tom, co můžeme a nemůžeme říci, ale ne skrývané, světem abstraktní filozofie. Fish naznačuje, že svoboda projevu je o politických vítězstvích a porážkách. Samotné pokyny pro označení chráněné před nechráněnou řečí jsou spíše výsledkem této bitvy než pravdy: „Nic takového jako svobodná (neideologicky omezená) řeč; nic takového jako veřejné fórum očištěné od ideologických tlaků vyloučení “(Fish, 1994, 116). Řeč se vždy odehrává v prostředí přesvědčení, předpokladů a vnímání, tj. V mezích strukturovaného světa. Podle Fishe je třeba se tam dostat a dohadovat se o své pozici.

Měli bychom si položit tři otázky podle Fishe: „[g] iven, že to je řeč, co dělá, chceme, aby se to stalo, a že je více získáno nebo ztraceno tím, že ho omezíme?" (1994, 127). Navrhuje, aby se odpovědi, ke kterým dospíváme, lišily v závislosti na kontextu. Svoboda projevu bude omezenější v armádě, kde základní hodnotou je hierarchie a autorita, než na univerzitě, kde jednou z hlavních hodnot je vyjádření myšlenek. Dokonce i na akademické půdě budou různé úrovně vhodné řeči. Výtok z fontány v centru kampusu by měl být méně regulován, než co může profesor během přednášky říci. Mohlo by být přijatelné, kdybych strávil hodinu svého času vysvětlením kolemjdoucím - proč Manchester United je skvělý fotbalový tým, ale bylo by naprosto nevhodné (a otevřené cenzuře) dělat to samé, když mám být přednáší o Thomasu Hobbesovi. Areál není pouhým „fórem svobody projevu“, ale pracovištěm, kde mají lidé smluvní závazky, přidělené povinnosti, pedagogické a administrativní povinnosti “(1994,129). Téměř všechna místa, kde interagujeme, se řídí základními hodnotami a řeči se budou muset shodovat s těmito ideály: „[r] egulace svobodné řeči je určujícím rysem každodenního života“(Fish, 1994, 129). Takové přemýšlení tímto způsobem odstraňuje mnoho jeho tajemství. Zda bychom měli zakázat projevy nenávisti, je dalším problémem, byť vážnějším,podobné tomu, zda bychom měli univerzitním profesorům umožnit mluvit o fotbalu na přednáškách.

4.3 Paternalistický zdůvodnění omezení řeči

Přestože Stanley Fish odtrhává část tajemství od hodnoty řeči, stále si myslí o omezeních, pokud jde o další důsledky. Existují však argumenty, které naznačují, že řeč může být omezena, aby se zabránilo újmě na reproduktoru. Tady se hovoří o tom, že agent nemusí mít úplný přehled o důsledcích svých činů (ať už jde o řeč nebo jinou formu chování), a proto může být zabráněno v účasti na činu. Argumenty použité v případě Skokie by zapadly do této kategorie a existují důkazy o tom, že sledování pornografie může divákovi způsobit psychologické poškození. Většina liberálů se takových argumentů obává, protože nás zavedou do oblasti paternalistických intervencí, kde se předpokládá, že stát ví lépe než jednotlivec, co je v jeho nejlepším zájmu.

Mill je například oponentem paternalismu obecně, ale věří, že existují určité případy, kdy je zásah oprávněn. Navrhuje, že pokud je veřejný činitel přesvědčen, že se most zřídí, může zabránit přechodu osoby. Pokud však existuje pouze nebezpečí, že se zhroutí, může být veřejnost varována, ale nesmí být nucena přejít. Zdá se, že rozhodnutí zde závisí na pravděpodobnosti zranění; čím více se stane určitá újma, tím legitimnější je zásah. Zákaz svobody projevu z těchto důvodů je pro liberály velmi sporný ve všech kromě extrémních případů (v případě Skokie to nebylo přesvědčivé), protože je velmi vzácné, že řeč by představovala takové jasné nebezpečí pro jednotlivce.

Prozkoumali jsme některé možnosti týkající se omezení svobody projevu a jeden nelze označit za liberála, pokud je člověk ochoten se do arény státního zásahu dostat mnohem dále, než již bylo diskutováno. Liberálové inklinují být sjednoceni v oponování paternalistic a moralistic ospravedlnění pro omezování svobodného projevu. Drží silnou domněnku ve prospěch osobní svobody, protože, jak se tvrdí, je to jediný způsob, jak lze respektovat autonomii jednotlivce. Feinberg navrhuje, že zákaz řeči z jiných než výše uvedených důvodů znamená: „[…] může být morálně legitimní pro stát, prostřednictvím trestního zákona, zakázat určité druhy akcí, které nikomu nezpůsobí újmu ani zločin., z důvodu, že takové činy představují nebo způsobují zlo jiného druhu “(1985, 3). Činy mohou být „zlé“, pokud jsou nebezpečné pro tradiční způsob života, protože jsou nemorální nebo protože brání dokonalosti lidské rasy. Mnoho argumentů proti pornografii má podobu, že takový materiál je špatný kvůli morální újmě, kterou způsobuje spotřebiteli. Liberálové se staví proti takovým názorům, protože na ně nepůsobí státy, které se snaží utvářet morální charakter občanů.

5. Zpět na princip poškození

Toto zkoumání svobody projevu jsme zahájili zásadou újmy; skončíme tím. Tato zásada naznačuje, že musíme rozlišovat mezi právní sankcí a sociální nespokojeností jako prostředkem omezování řeči. Jak již bylo zmíněno, posledně uvedená nezakazuje řeč, ale je nepříjemnější vyslovovat nepopulární prohlášení. Zdá se, že mlýn nepodporuje uložení zákonných sankcí, pokud nejsou sankcionovány zásadou újmy. Jak se dalo očekávat, zdá se, že se také bojí použití sociálního tlaku jako prostředku omezování řeči. Kapitola III On On Liberty je neuvěřitelný útok na sociální cenzuru, vyjádřený tyranií většiny, protože tvrdí, že produkuje zakrnělé, svlékané, schovávané a uschlé jedince:„Každý žije tak, že je pod dohledem nepřátelské a obávané cenzury… nenapadá jim žádný sklon k tomu, co je obvyklé“(1978, 58). Pokračuje:

obecnou tendencí věcí po celém světě je učinit z průměrnosti vzestupnou sílu lidstva … v současné době jsou jednotlivci ztraceni v davu … jedinou silou, která si zaslouží jméno, je moc mas … zdá se však, že když Názory na masy pouze průměrných lidí se staly všude nebo se staly dominantní silou, kontrapise a nápravou této tendence by byla stále výraznější individualita těch, kteří stojí na vyšších eminencích myšlení. (1978, 63–4)

S těmito komentáři, a mnoha dalšími, Mill prokazuje svou nechuť k apatické, drsné, nudné, vyděšené a nebezpečné většině. Je tedy docela překvapivé, když zjistil, že se zdá, že zahrnuje i poměrně obsáhlý princip přestupku, pokud sankce zahrnuje sociální zklamání.

Opět platí, že existuje mnoho činů, které, které přímo poškozují pouze samotné agenty, by neměly být právně zakázány, ale které, jsou-li provedeny veřejně, jsou porušením dobrých mravů a mohou tedy spadat do kategorie trestných činů proti ostatním správně zakázáno. (1978, 97 autorův důraz)

Podobně uvádí, že „Svoboda jednotlivce musí být doposud omezená; nesmí se z něj dělat nepříjemnost “(1978, 53). V posledně jmenovaných částech On Liberty Mill také naznačuje, že nechvalní lidé mohou být drženi v opovržení, že se jim můžeme vyhnout (pokud to nebudeme přehlížet), že o nich můžeme varovat ostatní a že můžeme přesvědčit a připomínáme ty, které považujeme za urážlivé. Tyto činy jsou legitimní jako svobodné vyjádření kohokoli, kdo se stane uraženým, pokud se děje jako spontánní reakce na chyby člověka a ne jako forma trestu.

Ale ti, kteří projevují krutost, zlobu, závist, upřímnost, nenávist a drsný egoismus, jsou otevřeni většímu postihu nespokojenosti jako formy trestu, protože tyto chyby jsou zlé a jiné ohleduplné. Může to být pravda, že tyto chyby mají dopad na ostatní, ale je těžké pochopit, jak jednat podle zlosti, závisti nebo nenávisti nutně porušuje práva druhých. Jediným způsobem, jak může Mill takové nároky uplatnit, je začlenit zásadu přestupku, a tedy vzdát se zásady újmy jako jediného legitimního důvodu pro zásah do chování. Celkově se zdá, že Millovy argumenty o ostracismu a neúspěchu poskytují malou ochranu jednotlivci, který možná hovořil neškodně, ale přesto urazil citlivost mas.

Proto vidíme, že se jeden z velkých obránců zásady újmy v určitých klíčových bodech od něj vyhýbá; ani Mill nebyl schopen upevnit obranu svobody projevu pouze na tomto „jednom jednoduchém principu“. Zůstává však rozhodující součástí liberální obrany individuální svobody.

6. Závěr

Liberálové mají tendenci ospravedlňovat svobodu obecně a zejména svobodu projevu z různých důvodů. Podle Milla svoboda projevu podporuje autentičnost, genialitu, kreativitu, individualitu a vzkvétání člověka. Říká nám, že pokud zakážeme řeč, umlčený názor může být pravdivý nebo obsahuje část pravdy a že nezpochybněné názory se stávají pouhými předsudky a mrtvými dogmy, které jsou zděděny spíše než přijaty. Jedná se o empirická tvrzení, která vyžadují důkazy. Je pravděpodobné, že posílíme pravdu tím, že povolíme nenávistné projevy nebo násilné a ponižující formy pornografie? Stojí za to přemýšlet o vztahu mezi řečí a pravdou. Kdybychom měli graf, kde jedna osa je pravda a druhá je svoboda projevu,dostali bychom jednu zvláštní jednotku pravdy za každou další jednotku svobody projevu? Jak lze takovou věc dokonce měřit? Určitě je sporné, zda argumenty zvrhnou na předsudky, pokud nejsou neustále zpochybňovány. Ďáblovi obhájci jsou často namísto užitečných partnerů nudní. Někdy podporovatelé svobodné řeči, stejně jako jeho kritici, mají tendenci činit tvrzení, aniž by poskytovali přesvědčivé důkazy, které je podporují. Nic z toho nemá znamenat, že svoboda projevu není životně důležitá: to je ve skutečnosti přesně ten důvod, proč musíme najít argumenty v její prospěch. Ale bez ohledu na to, jak dobré jsou tyto argumenty, budou muset být řeči stanovena určitá omezení.obhájci jsou často namáhaví než užiteční předkladatelé. Někdy podporovatelé svobodné řeči, stejně jako jeho kritici, mají tendenci činit tvrzení, aniž by poskytovali přesvědčivé důkazy, které je podporují. Nic z toho nemá znamenat, že svoboda projevu není životně důležitá: to je ve skutečnosti přesně ten důvod, proč musíme najít argumenty v její prospěch. Ale bez ohledu na to, jak dobré jsou tyto argumenty, bude třeba na řeč omezit určité limity.obhájci jsou často namáhaví než užiteční předkladatelé. Někdy podporovatelé svobodné řeči, stejně jako jeho kritici, mají tendenci činit tvrzení, aniž by poskytovali přesvědčivé důkazy, které je podporují. Nic z toho nemá znamenat, že svoboda projevu není životně důležitá: to je ve skutečnosti přesně ten důvod, proč musíme najít argumenty v její prospěch. Ale bez ohledu na to, jak dobré jsou tyto argumenty, budou muset být řeči stanovena určitá omezení.některé řeči budou muset být stanoveny na řeč.některé řeči budou muset být stanoveny na řeč.

Zjistili jsme, že zásada újmy poskytuje důvody pro omezení svobody projevu, když tak činí přímým poškozením práv. To znamená, že by mělo být zakázáno jen velmi málo řečových aktů. Bylo by možné rozšířit oblast působnosti tohoto principu, jak se to Waldron snaží, zahrnout i jiné věci než škodlivé porušování práv. Feinbergova verze principu trestného činu má širší dosah než princip újmy, ale stále doporučuje velmi omezený zásah do říše svobody projevu. Všechny formy řeči, u nichž se zjistí, že jsou urážlivé, ale snadno se jim dá vyhnout, by měly zůstat nepotrestány. To znamená, že mnoho pornografie a nenávistných projevů unikne cenzuře.

Pokud jsou tyto argumenty přijatelné, zdá se rozumné rozšířit je na další formy chování. Veřejná nahota například nezpůsobuje vážné škody a pokud uráží některé lidi, je to nanajvýš trapné a je zabráněno odvracením očí. Totéž platí pro nahotu, sex a hrubý jazyk v televizi. Vypnutí televize poskytuje okamžitou úlevu od přestupku. Ani zásady újmy, ani trestné činy uvedené v Mill and Feinberg nepodporují kriminalizaci většiny užívání drog, ani vymáhání bezpečnostních pásů, ochranných přileb a podobně.

Někteří tvrdí, že řeč může být omezena kvůli jiným liberálním hodnotám, zejména kvůli demokratické rovnosti. Tento argument, na rozdíl od argumentů založených na újmě a urážce, má potenciál povolit značné limity pornografie a nenávistných projevů. Tvrdí se, že řeč by neměla být vždy ztracena, když je v rozporu s rovností, ale rozhodně by neměla být automaticky privilegována. Rozšíření zákazů řeči a jiných činů nad tento bod vyžaduje argument pro formu právního paternalismu, která navrhuje, aby stát mohl rozhodnout, co je přijatelné pro bezpečnost a morální poučení občanů, i když to znamená omezit činnosti, které nezpůsobují újmu nebo nevyhnutelným trestným činem, které nenarušují demokratickou rovnost.

Určitě to byla praxe většiny společností, dokonce i liberálně demokratických, zavést určitá paternalistická omezení chování a omezit řeč, která způsobuje zločin, kterému lze zabránit. Svoboda projevu podporovaná zásadou újmy, jak je nastíněna v kapitole jedna o svobodě, a zásadou Feinbergova trestného činu, se tedy dosud musí uskutečnit. Je na čtenáři, aby rozhodl, zda taková společnost je atraktivní možností.

Bibliografie

  • Abel, R., 1998. Mluvící respekt, respektování řeči, Chicago: University of Chicago Press.
  • Abrams, F., 2006. Mluvení volně: Zkoušky prvního dodatku, Londýn: Penguin
  • –––, 2017. Duše prvního dodatku, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, L. a Horton, P., 1984. „Nemožnost principu svobodného projevu“Recenze Northwestern Law Review, 78 (5): 1319ff.
  • Alexander, L., 2005. Existuje právo na svobodu projevu?, Cambridge: Cambridge Studies in Philosophy and Law.
  • Allen, D., 1995. Uvolnění prvního dodatku: Kritické perspektivy svobody projevu, New York: New York University Press.
  • Anderson, E., 1991. „Experimenty v životě JS Mille“, Etika, 102 (1): 4–26.
  • Atkins, R. a S. Mintcheva (eds.), 2006. Cenzurující kultura: současné hrozby svobodnému projevu, New York: New Press.
  • Edwin Baker, C., 1989. Lidská svoboda a svoboda projevu, Oxford: Oxford University Press.
  • Baird, R. a Rosenbaum, S. (eds.), 1991. Pornografie: Soukromé právo nebo veřejná hrozba?, Buffalo: Prometheus.
  • Barendt, E., 2005. Freedom of Speech, 2. vydání, Oxford: Clarendon Press.
  • Bird, A., 2002. „Illocutionary Silencing“, Pacific Philosophical Quarterly, 83 (1): 1-15.
  • Bollinger, L., 1988. Tolerantní společnost, Oxford: Oxford University Press.
  • Bollinger, L. a G. Stone, 2003. Eternally Vigilant: Free Speech in Modern Era, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boonin, D., 2011. Měl by se závod závodit? Neobvyklé odpovědi na obvyklé otázky, New York: Cambridge University Press.
  • Bosmajian, H., 1999. Svoboda nemluvit, New York: New York University Press.
  • Boyle, K., 2001. „Projevy nenávisti: Spojené státy versus zbytek světa?“Maine Law Review, 53 (2): 487–502.
  • Braun, S., 2004. Demokracie mimo rovnováhu: Svoboda projevu a nenávist Propaganda Law v Kanadě, Toronto: University of Toronto Press.
  • Brison, S., 1998. „Autonomní obrana svobody projevu,“etika, 108 (2): 312–339.
  • Byrd, C., 2006. Potenciálně škodlivé: Umění americké cenzury, Atlanta: Georgia State University Press.
  • Butler, J., 1997. Vzrušující řeč: Politika výkonu, Londýn: Routledge.
  • Chesterman, M., 2000. Volný projev v australském právu: Křehká rostlina, Ashgate: Aldershot.
  • Coetzee, JM, 1997. Dávání útoku: Eseje o cenzuře, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, J., 1993. „Freedom of Epression“, Philosophy and Public Affairs, 22 (3): 207–263.
  • Cohen-Almagor, R., 2005. Projev, média a etika: meze svobodného projevu: kritická studia svobody projevu, svoboda tisku a právo veřejnosti na informace, Palgrave Macmillan.
  • Cohen-Almagor, R., 2006. Rozsah tolerance: Studie nákladů na svobodu projevu a svobodu tisku, Londýn: Routledge.
  • Cornell. D. (ed.), 2000. Feminismus a pornografie, Oxford: Oxford University Press.
  • Rada Evropy, 2007. Svoboda projevu v Evropě: Judikatura týkající se článku 10 Evropské úmluvy o lidských právech, Rada Evropy.
  • Couvares, FG, 2006. Cenzura filmu a americká kultura, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Cronin, M., 2016. Nepostradatelná svoboda: Boj za první pozměňovací návrh v Americe devatenáctého století, Illinois: Southern Illinois University Press.
  • Curtis, MK, 2000. Svobodný projev, „privilegium lidového milence“: Boj za svobodu projevu v americké historii, Durham: Duke University Press.
  • Downs, DA, 1992. Nová politika pornografie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Dworkin, A., 1981. Pornografie: Muži posedávající ženy, Londýn: The Women Press.
  • Dworkin, R., 1977. Vážné užívání práv, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1985, Princip of Principle, Cambridge: Harvard University Press.
  • Edwin Baker, C., 1992. Lidská svoboda a svoboda projevu, Oxford: Oxford University Press.
  • Easton, S., 1994. Problém pornografie: Regulace a právo na svobodu projevu, Londýn: Routledge.
  • Feinberg, J., 1984, Harm ostatním: Morální limity trestního práva, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985. Trestný čin ostatním: Morální limity trestního práva, Oxford: Oxford University Press.
  • Fish, S., 1994. Neexistuje žádná taková věc jako svobodná řeč… a je to také dobrá věc, New York: Oxford University Press.
  • Fiss, OM, 1996. Liberalismus se dělí: svoboda projevu a mnoho využití státní moci, Boulder: Westview Press.
  • Flathman, R., 1987. Filozofie a politika svobody, Chicago: University of Chicago Press.
  • Garry, PM, 1994. Scrambling for Protection: Nová média a první dodatek, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Garton Ash, T., 2016. Volný projev: Deset principů pro propojený svět, New Haven: Yale University Press.
  • Gates, HL, 1995. Když už mluvíme o rase, mluvení o sexu: nenávistné výroky, občanská práva a občanské svobody, New York: New York University Press.
  • Gelber, K., 2011. Řečové záležitosti: Jak zdarma mluvit správně, Queensland: University of Queensland Press.
  • Gomberg, P., 2008. „Autonomie a volný projev.“Journal of Social Philosophy, 25 (2).
  • Graber, MA, 1992. Transformace svobodného projevu: nejasný odkaz občanského libertarianismu, Berkeley: University of California Press.
  • Gray, J., 1996, Mill on Liberty: A Defence, London: Routledge.
  • Greenawalt, K., 1996. Fighting Words, Princeton: Princeton University Press.
  • Hare, I. a J. Weinstein (ed.), 2009. Extreme Speech and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Hashim Kamali, M., 1997. Svoboda projevu v islámu, Louisville: Islamic Texts Society.
  • Haworth, A., 1998. Free Speech, London: Routledge.
  • Hayman, S., 2008. Svobodný projev a lidská důstojnost, New Haven: Yale University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1968. Leviathan, ed. CB Macpherson, London: Penguin Books.
  • Jacobson, D., 1995. „Zákony o svobodě projevu: reakce na Langtona“, Filozofie a veřejné záležitosti, 24 (1): 64–79.
  • –––, 2000. „Mill on Liberty, Speech and Free Society“, Philosophy and Public Affairs, 29 (3): 276–309.
  • Kateb, G., 1989. „Svoboda bezcenné a škodlivé řeči“v liberalismu bez iluzí: Eseje o liberální teorii a politické vizi Judith N. Shklar, Bernard Yack (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Kramer, M., 2002. „Proč svobody neexistují podle stupňů,“v Political Studies, 50 (3): 230–243.
  • Langton, R., 1990. „Čí je to pravda? Ronald Dworkin, Women and Pornographers, “v Philosophy and Public Affairs, 19 (4): 311–359.
  • –––, 1993. „Projevy a nevyslovitelné akty“, ve filozofii a ve veřejných záležitostech, 22 (4): 293–330.
  • –––, a West, C., 1999. „Scorekeeping v pornografické jazykové hře“, Australasian Journal of Philosophy, 77 (3): 303–319.
  • Lewis, A., 1995. Make No Law, New York: Random House.
  • Lipshultz, J., 2007. Vysílání a internetová neslušnost: Definování svobody projevu, Londýn: Taylor a Francis.
  • Lyons, D., 1994, Rights, Welfare a Mill's Moral Theory, New York: Oxford University Press.
  • MacKinnon, C., 1987, Feminism Unmodified, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995. Pouze slova, Londýn: Harper Collins.
  • Magee, J., 2002. Freedom of Expression, Westport: Greenwood Press.
  • Maitra, I. a McGowan, MK, 2012. Projev a újma: diskuse o svobodném projevu, Oxford: Oxford University Press.
  • McGowan, MK a Ishani Maitra (ed.), 2010. What Speech Does, New York: Oxford University Press.
  • Mcleod, K., 2007. Svoboda projevu: odpor a represe ve věku duševního vlastnictví, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mill, JS, 1978. On Liberty, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Nelson, SP, 1994. Kromě prvního dodatku: Politika svobody projevu a pluralismu, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Netanel, NW, 2008. Paradox autorských práv: Vlastnost ve vyjádření / svoboda projevu, Oxford: Oxford University Press.
  • Nunziato, D., 2009. Virtuální svoboda: Neutralita sítě a svoboda projevu v internetovém věku, Stanford: Stanford University Press.
  • Nussbaum, M., 2009. Liberty of Conscience, New York: Základní knihy.
  • O'Rourke, KC, 2001. John Stuart Mill a svoboda projevu: Genesis of theory, London: Routledge.
  • Parekh, B., 2012. „Existuje důvod pro zákaz nenávistných projevů?“, M. Herz & P. Molnar, P., Obsah a kontext nenávistných projevů: Přehodnocení regulace a odpovědi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peters, JD, 2010. Courting the Abyss: Free speech and Liberal Tradition, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pinaire, B., 2008. Ústava zákona o volební řeči: Nejvyšší soud a svoboda projevu v kampaních a volbách, Stanford: Stanford University Press.
  • Post, SG, 2003. Lidská povaha a svoboda veřejného náboženského projevu, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Rauch, J., 1995. Kindly Inquisitors: The New Attacks on Free Thought, Chicago: University of Chicago Press.
  • Raz, J., 1986. Morálka svobody, Clarendon: Oxford University Press.
  • Rees, JC, 1991. „Přečítání mlýna o svobodě“v JS Mill-On Liberty in Focus, eds. John Gray a GW Smith, Londýn: Routledge.
  • Riley, J., 1998. Mill on Liberty, New York: Routledge.
  • Scanlon, T., 1972. „Teorie svobody projevu,“Filozofie a veřejné záležitosti, 1 (2): 204–226.
  • Shaeur, F., 1984. "Musí být řeč zvláštní?" Northwestern Law Review, 78 (5): 1284–1306.
  • Schauer, F., 1985. „Slippery Slopes“Harvard Law Review, 99 (2): 361–383.
  • Schauer, F., 1982, Volný projev: Filozofický dotaz, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scoccia, D., 1996. „Mohou liberálové podpořit zákaz násilné pornografie?“Ethics, 106 (4): 776–799.
  • Shiffrin, S., 1990. První dodatek: Democracy and Romance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sorial, S., 2012. Sedice a obhajoba násilí: svoboda projevu a boj proti terorismu, Londýn: Routledge.
  • Stone, G., 2004. Perilous Times: Volný projev za války od aktu o sedu z roku 1798 po válku proti terorismu, New York: WW Norton.
  • Strum, P., 1999. Když nacisté přišli do Skokie: Svoboda slova, nesnášíme, Lawrence: Kansas University Press.
  • Sunstein, C., 1986. „Pornografie a první dodatek“, Duke Law Journal, 1986 (4): 589–627.
  • –––, 1995. Demokracie a problém svobodného projevu, New York: Free Press.
  • –––, 2003. Proč společnosti potřebují disident, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007. Republic.com, Princeton: Princeton University Press.
  • Ten, CL, 1991. „Mill's Defence of Liberty“, v JS Mill-On Liberty in Focus, John Gray a GW Smith (eds.), London: Routledge.
  • Tushnet, M., A. Chen a J. Blocher, 2017. Svoboda projevu za slovy: Překvapivý dosah prvního dodatku, New York: New York University Press.
  • van Mill, D., 2017. Svoboda projevu a stát: nedefinovaný přístup, Londýn: Palgrave Macmillan.
  • Waldron, J., 2012. Harm in Hate Speech, Cambridge: Harvard University Press.
  • Walker, S., 1994. Hate Speech: The History of American Controversy, Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Waluchow, WJ, 1994. Free Expression: Eseje v právu a filozofii, Oxford: Oxford University Press.
  • Warburton, N., 2009. Volný projev: velmi krátký úvod, Oxford: Oxford University Press.
  • West, C., 2003. „Argument volného projevu proti pornografii“, Canadian Journal of Philosophy, 33 (3): 391–422.
  • –––, „Pornografie a cenzura“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2005), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Weinrib, L., 2016. Zkrocení svobody projevu: Kompromis americké občanské svobody, Cambridge: Harvard University Press.
  • Weinstein, J., 1999. Nenávistné projevy, pornografie a radikální útok na svobodu projevu, Boulder: Westview Press.
  • Williams, P., 1987. „Spirit-Murdering the Messenger: Discourse of Finger-Pointing jako reakce zákona na rasismus“, University of Miami Law Review, 42 (1): 127–157.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Od ledna 2008 zadáním „svobodného projevu“na Googlu získáte miliony záznamů. Proto je nejlepší jednoduše skočit a zjistit, co lze najít. Stojí za zmínku, že téměř všichni se věnují podpoře řeči tváří v tvář cenzuře. To odráží silnou zaujatost na internetu ve prospěch pohledu na „kluzký svah“svobody projevu. Není mnoho položek, kde je argument pro umístění omezení volného projevu. Wikipedia obsahuje několik záznamů týkajících se cenzury, svobody projevu, pornografie a statistik trestné činnosti. Zde je několik dalších webů, které vás zavedou.]

  • Americká unie občanských svobod
  • Archivy pohybu hnutí zdarma (související s Berkeleyem v 60. letech)
  • Fórum svobody (fórum věnované svobodné řeči a svobodnému tisku)
  • Free Expression, Centrum pro demokracii a technologii, (web související s problematikou svobody projevu a internetu)
  • Kellorovo centrum pro studium prvního dodatku

Doporučená: