Svoboda Sdružování

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Svoboda sdružování

Poprvé zveřejněno 3. května 2019

Téměř ve všech našich činnostech se zabýváme jinými lidmi, obvykle v trvalých souvislostech nebo asociacích, které se liší podle našich účelů. V našich rodinách máme základní asociativní zkušenosti; formativní roky školní docházky s vrstevníky a učiteli; spojení na pracovišti s šéfy, zaměstnanci a kolegy, se kterými sdílíme alespoň chodby, koberce a zdroje; a spojení s podobně smýšlejícími společníky, jako jsou kolegové fandové, oddaní, přátelé nebo členové odborů.

Některá z našich sdružení jsou dobrovolná, například typické přátelství. Jiní jsou nedobrovolní, jako je dětská rodina nebo institucionální prostředí, ve kterém se narodíme a vyrůstáme. Některá z našich asociací nabízejí trvalé vztahy s konkrétními lidmi, jako jsou obvykle naši rodiče, děti, manželé a kolegové. Jiní jsou volnější vztahy s lidmi, které možná neznáme přímo, na základě společné identity, historie nebo ambicí, jako je národní klub, studentská unie, „republikánská základna“, „americký lid“, židovská komunita a křesťané.. Některé z těchto posledních přidružení roztahují pojem asociace do metafory, ale zdůrazňují, že asociace jsou definovány lidmi majícími společný účel. Společným účelem je někdy samotné sdružení: mnoho našich intimních sdružení existuje pro své vlastní účely,to znamená pro vzájemné spojení. Jindy je společným cílem další nezávislý cíl, jako je finanční úspěch, uctívání, rekreace, úspěch, společné sebevyjádření nebo politická kontrola.

Tento příspěvek se zabývá několika filozofickými debatami o povaze, rozsahu a hodnotě naší svobody sdružovat se s jinými lidmi těmito různými způsoby, jakož i naší svobody disociovat se jak od konkrétních lidí, tak od lidí obecně. Klíčové otázky se týkají zaprvé našeho stupně svobody rozhodování o tom, kdo je a kdo je mimo: Kdy můžeme odmítnout styk s jinými lidmi? Kdy můžeme opustit asociace, v nichž jsme? Kdy můžeme někomu odmítnout členství v našem sdružení? Kdy mohou třetí strany, jako je stát, přerušit, přimět nebo zasahovat do našich sdružení? Za druhé, klíčové otázky se týkají našeho stupně svobody rozhodovat o tom, co dělat jako spolupracovníci: Jakou úroveň kontroly bychom měli mít nad vnitřním fungováním našich sdružení, zejména pokud tato jednání poškozují členy nebo nečleny? Do jaké míry můžeme radikálně přetvořit,a tím předefinovat asociace, v nichž jsme?

Odpovědi na tyto dvě sady otázek poskytnou sjednocující analýzu obrovské a zdánlivě nesourodé řady asociací, k nimž můžeme patřit. Analýza prozkoumá fenomenologii různých druhů asociací, od intimního světa rodinného života až po oddělené vztahy mezi cizími lidmi, kteří definují občanství. Analýza zhodnotí význam, funkci a hodnotu svobody sdružování v rámci tohoto komplexního obrazu asociativního života.

Existuje několik různých rámců, pomocí nichž lze hodnotit hodnotu sdružování a svobodu sdružování. Kantiani by zdůraznili důležitost zajištění stejné vnější svobody pro jednotlivé občany, což stát může pomoci zajistit tím, že bude bránit těm, kteří by bránili svobodě druhých. Rawlsians zdůrazňuje, že svoboda sdružování, stejně jako jiná základní práva a svobody, má v politickém uvažování určitou prioritu a nelze ji snadno porazit na základě vyrovnávacích úvah (Quong 2011: 15; srov. Moles 2014: 85–103). V Rawlsianském rámci jsou rozsah a hranice svobody sdružování odůvodněné s ohledem na to, co potřebujeme, abychom mohli rozvíjet a uplatňovat to, co Rawls nazývá dvě morální síly (které jsou jednak schopnost smysl pro spravedlnost a jednak,schopnost pojetí dobra) (Rawls 1993: 19–20). Tato položka se zaměří na širší pohled na svobodu sdružování se zaměřením na různorodou škálu asociací, které můžeme mít, a zdůrazní konkrétně řadu sociálních statků, které nám naše sdružení mohou zpřístupnit.

Tato položka začíná taxonomií různých způsobů sdružování a souvisejících jevů interakce a sestavování (§1). Poté objasňuje obecný aparát práv, povinností a svobod, které jsou základem různých asociativních kontextů (§2), než se zaměří na tři práva, zejména právo na vyloučení (§ 3), právo na výstup (§ 4) a právo na organizační autonomii (§ 5; bílá 2013) - rozlišování mezi právy jednotlivců vůči skupinám a právy skupin qua. Tato položka spojuje asociační práva jednotlivců s dalšími právy, která obsahují asociativní aspekty, jako je svoboda projevu a svoboda náboženského vyznání. Tento příspěvek pojednává o asociačních právech skupin ve vztahu k příbuzným, kolektivním a národním svobodám, jako je národní samospráva a imigrační kontrola,zkoumání, jak se tyto svobody spojují s širším rámcem asociativní svobody. Zde je nezbytné zkoumat práva států na vyloučení a samosprávu, protože někteří filozofové se dovolávají paralel mezi asociativními svobodami jednotlivců a právy států, aby bránili komplexní státní práva na vyloučení. Příspěvek také hodnotí význam asociativní svobody ve vztahu k konkurenčním právům (jako jsou pozitivní práva na začlenění, péče a společnost) a dalším hodnotám (jako je rovnost a státní zájmy). Příspěvek také hodnotí význam asociativní svobody ve vztahu k konkurenčním právům (jako jsou pozitivní práva na začlenění, péče a společnost) a dalším hodnotám (jako je rovnost a státní zájmy). Příspěvek také hodnotí význam asociativní svobody ve vztahu k konkurenčním právům (jako jsou pozitivní práva na začlenění, péče a společnost) a dalším hodnotám (jako je rovnost a státní zájmy).

• 1. Druhy asociací

  • 1.1 Intimní asociace
  • 1.2 Kolektivní asociace
  • 1.3 Související jevy: Interakce a sestavy
• 2. Druhy svobod

• 3. Právo na vyloučení

  • 3.1 Intimní asociace
  • 3.2 Kolektivní asociace

• 4. Právo na odchod

  Limity vpravo od východu

• 5. Právo na organizační autonomii

  Meze práva na organizační autonomii

• Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Druhy asociací

Při taxonomizaci různých asociací, ke kterým obvykle patříme, bychom si měli všimnout kontrastu v literatuře mezi intimními asociacemi a kolektivními asociacemi. Tento kontrast je poněkud vynucený, protože ve skutečnosti jsou tyto typy asociací tekuté. Zaprvé, naše různá kolegiální, bratrská, romantická, politická, náboženská, profesionální, rekreační a filantropická sdružení mohou mít intimní i kolektivní aspekty (Alexander 2008: 13). Zamilování do práce nebo do školy může změnit význam těchto asociací pro zúčastněné lidi. Za druhé, všechna následná sdružení - ať už jsou to intimní nebo kolektivní - jsou místa, na nichž se formují naše víry a jejich výraz vyklíčí (Shiffrin 2005: 841). Třetí,zajímavé kontrasty - jako je kontrast mezi dobrovolnými a nedobrovolnými asociacemi nebo mezi hierarchickými a nehierarchickými asociacemi - překračují jakékoli rozlišení, které bychom mohli rozlišovat mezi intimními a kolektivními asociacemi. Jak dobrovolná, tak i hierarchická sdružení se nacházejí v intimním prostředí, ve vzdělávacím prostředí a v národním prostředí, abychom jmenovali jen některé, a tito mají konstitutivní moc nad způsobem, jakým vnímáme naše životy (Walzer 2004: 1–20). A konečně, klíčový argument na ochranu sdružení - že pomáhají chránit naši individuální svobodu - se vztahuje na všechny druhy sdružení.vzdělávací a národní nastavení, abychom jmenovali jen několik, a tito mají konstitutivní moc nad způsobem, jakým nahlížíme na náš život (Walzer 2004: 1–20). A konečně, klíčový argument na ochranu sdružení - že pomáhají chránit naši individuální svobodu - se vztahuje na všechny druhy sdružení.vzdělávací a národní nastavení, abychom jmenovali jen několik, a tito mají konstitutivní moc nad způsobem, jakým nahlížíme na náš život (Walzer 2004: 1–20). A konečně, klíčový argument na ochranu sdružení - že pomáhají chránit naši individuální svobodu - se vztahuje na všechny druhy sdružení.

V důsledku toho lze naše asociace lépe chápat tak, že padají podél kontinua, které sahá od intimnějšího a nehmotnějšího na jednom konci k více neosobnímu a instrumentálnímu na druhém (Brownlee 2015: 269). I přes tuto plynulost zůstává rozlišení mezi intimními asociacemi a kolektivními asociacemi užitečné, protože identifikuje ústřední funkci daného sdružení. Například, zatímco je možné setkat se s naším manželem v práci a vytvářet přátelství v práci, dělat tyto věci není primární funkcí pracovních prostředí a sdružení na pracovišti. Skutečnost, že nastavení pracoviště může sloužit této sekundární nebo nezamýšlené funkci posilování důvěrných vazeb, by neměla diktovat, nebo v některých případech ani ovlivňovat formy, které mají asociace na pracovišti. Proto,tato položka zachovává tradiční kontrast mezi intimními asociacemi a kolektivními asociacemi, aby se zdůraznily koncepční a normativní otázky, které jsou zvlášť charakteristické pro konkrétní paradigmatické formy asociací.

1.1 Intimní asociace

Naše intimní vztahy s přáteli, rodinou a blízkými jsou paradigmaticky trvalá, smysluplná spojení, která se vyznačují častými přímými interakcemi oživovanými náklonností, zájmem, péčí, zájmem a láskou. Proto tvoří jádro našeho života. Ústředním rysem takových sdružení je to, že existují pro jednání a statky samotných sdružení, nikoli jako nástroje pro veřejné vyjádření nebo další výhodu. Jak říká Justice Douglas o rodině v Griswold v Connecticutu, „Je to sdružení, které propaguje způsob života, nikoli příčiny“(381 US 479 (1965)).

Rodiny jsou často považovány za symbol intimity, lásky a náklonnosti. V celé lidské historii byly naše primární formy asociace našimi manželskými, rodičovskými a sourozeneckými vztahy. Láska a náklonnost však nemusí být hlavním důvodem formování rodin. Bezpečnost, finanční výhoda a vyhýbání se horším alternativám mohou být důvodem pro to, abychom se vzali a vytvořili rodiny. Nicméně, když jsou děti vychovávány v rodinách, které zjevně postrádají lásku a náklonnost, dětem jsou odepřeny druhy asociací, které jsou životně důležité pro jejich současný blahobyt a jejich emoční, sociální a kognitivní vývoj (Liao 2006; 2015: kap. 3).

Přátelství je také důležitou součástí naší zkušenosti s dětstvím a dospělostí. Bez nich se snažíme objevit, utvářet a prosazovat naše představy o tom, co představuje dobrý život. Opět platí, že přátelství může mít mnoho podob z mnoha důvodů, z nichž ne všechny jsou založeny na vzájemné náklonnosti a přátelském vřelosti (Aristoteles, Nicomachean Ethics, Book VIII). Přátelství lze zakořenit ve vzájemné výhodě, stavu a pohodlí.

Z toho vyplývá, že „způsobům života“, které nám poskytují naše intimní asociace, může chybět emoční intimita. Pokud jim chybí, kvalifikátor „intimní“je zástupcem našich „osobních“, „individuálních“nebo „dyadických“asociací, spíše než popisem kvality a hodnoty našich asociativních svazků. Vzhledem k tomu, že emocionální blízkost - skutečná intimita - je důležitou součástí našeho blahobytu, může její přítomnost nebo nepřítomnost identifikovat hranice práv, pravomocí a povinností, které máme v rámci našich intimních sdružení.

1.2 Kolektivní asociace

„Kolektivní“je heslem pro smorgasbord sdružení, od šachových klubů, přes odbory, kostely a podniky, které obvykle nejsou dyadické a které mají jinou primární funkci než sdružování jako takové. Můžeme rozlišit různé kolektivní asociace podle jejich primárních funkcí a znovu si uvědomit, že dané sdružení může vykonávat více funkcí, včetně těch funkcí, které jsou v duchu blíže intimním asociacím.

Vzdělávací asociace jsou důležitou ranou formou asociace mimo rodinu a možná, více než kterákoli jiná, ilustrují plynulost asociačních typů. Děti se dobrovolně stýkají s učiteli (hierarchické) a s vrstevníky (nehierarchické), a tak se učí mnoha sociálním dovednostem potřebným k tomu, aby mohli dobře využít svých práv na sdružování v širším světě. Škola je nejčastěji hodnocena s ohledem na její důležité instrumentální účely, zejména pro budoucí, pracovní imperativy, ale je stejně místem často intenzivních a dlouhotrvajících intimních vztahů.

Účelem expresivních asociací je dát většímu mikrofonu skupině lidí, než by měli jednotlivě, a může tak často sloužit k ověření pravomocí jiných sdružení, zájmových skupin, vlád a státních byrokracií (Craiutu 2008: 266–7). Expresivní asociace zahrnují nejen skupiny obhájců a občanských práv, ale také segregační skupiny a xenofobní skupiny. Příklady expresivních asociací zahrnují ACLU, NAACP, Amnesty International, komunitu LGBTQIA, NRA a KKK. Kromě půjčování lidí většímu mikrofonu mohou taková asociace sloužit také k jednodušší, katartické nebo identifikaci potvrzující funkci, která umožňuje členům upevnit společným vyjádřením jejich smysl pro to, co si cení (Farber 2001: 1494ff).

Rekreační sdružení pro společné užívání koníčků nejsou paradigmaticky výrazná, nýbrž jsou orientována na potěšení nebo na pokrok. Členové šachového klubu vyjadřují laskavost pro šachy, ale hlavní funkcí je hrát a učit se o šachu, nikoli vyjadřovat tuto laskavost.

Komerční a profesní sdružení často v dnešní době konzumují více času než naše intimní vztahy. Pracovní asociace mohou zahrnovat kolegiální vztahy, odbory, spolky, síťové skupiny a obchodní skupiny. Taková propojení jsou téměř vždy utvářena důležitými asociativními asymetriemi mezi právy zaměstnanců a zaměstnavatelů rozhodovat o členství a asociačních činnostech (White 1998: 337).

Svobodné sdružení producentů, jak se vyskytuje v marxismu a nějaké anarchistické literatuře, poukazuje na variaci v myšlence, že zaměstnanci mají asociativní svobodu, což zdůrazňuje hlubší kritiku samotného pojmu svobody sdružování. Vzhledem k tomu, že práce je pro většinu z nás asociativní formou činnosti, kterou jsme nuceni vyvinout bolest potenciálně vážného utrpení - a nad níž máme často malou kontrolu, marxisté se ptají, jak svobodně můžeme být ve svých asociativních rozhodnutích (Gorz 1997 [1999]; James 2017: 285).

Záměrná společenství sedí někde mezi klany a čtvrtí a národy. Takovým komunitám chybí organická spontánnost, která obvykle charakterizuje obytná společenství. Místo toho tyto komunity vznikají, když se lidé s podobnými zájmy, ideologiemi a obavami spojí, aby tyto věci sdíleli podstatným způsobem. Toto sdílení má často ekologický aspekt, jako je tomu u komun nebo obav o bezpečnostní a majetkové hodnoty, jako u uzavřených komunit (Low 2003: 151–172). Může však být také uzákoněn krajně pravicovými politickými skupinami usilujícími o zachování rasových kultur, které vnímají jako ohrožené majoritní kulturou.

Národní a státní sdružení, jako je naše rodinné prostředí v dětství, nejsou dobrovolné. Narodili jsme se v jurisdikci národa nebo státu a jsme nuceni sdružovat se na určité úrovni s ostatními lidmi, kteří spadají do této jurisdikce. Pokud máme dostatečné zdroje, můžeme odejít. Nakonec však skončíme pouze v kruhu jiného takového sdružení (Dworkin 1986: 192–193). Podobně, pokud jsme vytlačeni, ocitneme se v jurisdikci jiného státu. Naše státní nebo národní sdružení nevyhnutelně ovlivňují naše další asociace, sociální normy, které definují naše rodiny, asociativní zájmy, které vyvíjíme, a vzorce socializace, kterým procházíme ve škole, v církvích, v klubech a v práci (Walzer 2004: 14 –15). Navíc způsoby, jak jsou národy a státy organizovány, definovány a omezovány hranicemi,omezuje, s kým my, jako zaměstnavatelé, zaměstnanci a potenciální partneři, se máme spojit a kdo s námi komunikuje (Carens 1987: 253; Kukathas 2005: 210).

1.3 Související jevy: Interakce a sestavy

Naše trvalé asociace se liší od naší praxe zapojování se do běžných vzájemných interakcí a naší praxe vzájemného shromažďování, ale protínají se s nimi.

Interakce: Interakce jakéhokoli druhu jsou předpokladem pro asociace. Dva „přátelé“jsou stěží přátelé, pokud se rozhodnou, že nikdy nebudou spolu komunikovat, když budou moci. Ve velkých kolektivech samozřejmě mnoho členů nebude vědět ani mezi sebou interagovat. Každý člen však musí komunikovat s jiným členem, aby se mohl počítat jako člen a aby se jeho kolektiv počítal jako sdružení. Interakce jsou také doménou mezilidských vztahů k sobě, kromě asociací. Náš průměrný den je plný náhodných interakcí s cizími a nespojenými osobami, v autobusech, na ulicích, v parcích s dětmi a při nákupu mléka z místního obchodu. Tyto mikro momenty spojení tvoří významnou část naší zkušenosti ze života s ostatními lidmi (Fredrickson 2013: část I; Speck 2012: 49;Cacioppo & Patrick 2008: 237). Zatímco filozofové mají tendenci se soustředit na rozsáhlejší, hmotnější a aktivní formy asociace, mají důvod analyzovat i okolní společenskost (nebo její nedostatek), která je nám k dispozici v našem obecném prostředí, a způsoby, jakými jsou naše náhodné interakce (nebo jejich nedostatek) může rezonovat se zbytkem našeho společenského života. Například jevy „efektů sousedství“na chování při hlasování, naše postoje k cizincům a naše vlastní sebeúcta jsou důležité při přemýšlení o asociativní hodnotě v našich rutinních spojeních, která postrádají silnější formy asociace (Sampson 2011). Tyto interakce a náhodné komunity, které vytvářejí, poskytují zdroje, které mohou vytvářet a podporovat hmotnější zboží, které pramení z smysluplného spojení (Fleischacker 1998: 273;Fredrickson 2013: část II). Důležité je, že kvalita a počet těchto náhodných mikro-interakcí je částečně pod naší kontrolou. Na takové chvíle omezujeme naše příležitosti, pokud se například rozhodneme nakupovat online, dojíždět sami v autě nebo ustoupit do uzavřené komunity s energickými prověrkami pro obyvatele.

Sestavení: Asociace a shromáždění jsou často diskutovány stejným dechem. Mezinárodní dohody, jako je Všeobecná deklarace lidských práv (UDHR) (článek 20.1), spojují obě strany, aby prohlásily, že „každý má právo na svobodu pokojného shromažďování a sdružování“. Komentář k návrhu UDHR uznává, že tvůrci spojili tyto dvě činnosti do jediného článku, protože tvůrci uvažovali hlavně o tom, jak chránit politická sdružení, jako jsou odbory (Scheinin 1999: 418–419). Následné mezinárodní dohody, jako je Mezinárodní pakt o občanských a politických právech, vyjmenovávají naše práva na sdružování a práva na shromažďování v různých článcích. Jedním z důvodů by mohlo být uznání, že shromáždění je pouze jednou činností, na které se mohou podílet určití spolupracovníci, astejně tak to mohou udělat lidé, kteří nejsou spolupracovníky. Sestavování může být jak produktem, tak i Petriho miskou pro intimní i intimní asociace. Druhým důvodem, proč se shromáždit od sdružování, je řádně uznat, že asociativní svoboda zahrnuje intimní i kolektivní a expresivní asociace (Scheinin 1999: 420). Sestavování má politické konotace. Raději mluvíme například o „shromáždění“členů rodiny nebo sborech nebo o tom, že publikum označujeme jako „spolu“v docházce (i když hovoříme o školních „shromážděních“). „Shromáždění“máme tendenci vyhradit aktivisty, demonstranty, členy radnice nebo lobbisty. V politice se lidé shromažďují ve fyzickém prostoru (nemluvíme (zatím) o lidech, kteří se „shromažďují“na sociálních médiích), aby se obvykle zmocnili jednotlivě i kolektivně,a informovat neúčastníky o jejich energii, počtu a úmyslech (Graeber 2013: 35–54).

2. Druhy svobod

Oddíl 1 výše se zaměřuje na povahu a hodnotu různých sdružení, v domácnosti, v práci, na trhu, na bohoslužbách a v hospodě nebo klubu. Nerozlišuje sdružování od svobod sdružovat se a disociovat. Zde § 2 zkoumá povahu našich asociativních svobod, zatímco § 3, § 4 a 5 zkoumají formy, sílu a hodnotu těchto svobod, jakož i jejich různá omezení.

Prominentní liberální filozofové, jako je John Stuart Mill, hájí širokou představu o svobodě sdružování. Svoboda sdružování je pro Mill jednou z hlavních domén svobody jednotlivce. Mill říká, že máme svobodu, v kombinaci s jinými lidmi, „sjednotit se za jakýmkoli účelem, který nezpůsobuje újmu druhým: osoby, které kombinují, mají být plnoletí a nejsou nuceny nebo podváděny“. Také říká, že máme „… právo zvolit si společnost, která je pro nás nejpřijatelnější“, bez zásahů vlády (Mill 1859: ch. IV). Mezi další základní svobody, které identifikuje, patří (1) svoboda myšlení, svědomí, názoru a cítění, to znamená úplná kontrola nad naší vlastní vnitřní doménou vědomí; 2) svoboda projevu v řeči a psaní;a (3) svoboda utvářet svůj vlastní život podle našeho vkusu a pronásledování v souladu s naším charakterem a sklony; přijal myšlenku, že se zabýváme různými „experimenty v životě“. Na rozdíl od svobody myšlení a názoru, která je do značné míry imunní vůči Millovu „velmi jednoduchému principu“, který nyní známe jako zásada újmy, podléhá svoboda sdružování této zásadě újmy, že nám je dovoleno zasahovat do chování někoho pouze proto, abychom zabránili škodě na ostatních.svoboda sdružování podléhá této zásadě újmy, že jsme oprávněni zasahovat do chování někoho pouze proto, abychom zabránili újmě jiným.svoboda sdružování podléhá této zásadě újmy, že jsme oprávněni zasahovat do chování někoho pouze proto, abychom zabránili újmě jiným.

Millova silná podpora asociativní svobody ponechává mnoho otázek nezodpovězených, protože se týká pouze souhlasu dospělých, kteří jednají s úplnými informacemi. Jak objasňuje §1, mnoho našich hlavních sdružení má jinou strukturu, protože jsme s nimi nemohli souhlasit. Obzvláště v raném dětství si nevybereme, i když často přijímáme, naše rodinné uspořádání. Také mnoho z našich nejbližších rodinných sdružení může způsobovat ostatním často neúmyslné poškození, protože tato sdružení jsou nutně výlučná, a proto nezohledňují asociativní potřeby nečlenů. Navíc může být Millovo schválení bezplatného sdružování mezi dospělými souhlasy příliš silné. Svobodu sdružování nelze chránit všechna vzájemně shodná sdružení. Některá konsensuální sdružení - jako je násilně hrubé manželství, které si ani jeden z manželů nechce nechat opustit - se automaticky nevztahují na Millův princip újmy, protože jeho princip vytváří prostor pro jednání, které ovlivňuje ostatní lidi jejich svobodným, dobrovolným a nepřijatým souhlasem. a účast (Mill 1859: ch. I). Ale taková spojení jsou příliš morálně neúspěšná na to, aby si zasloužila ochranu před zásahem třetích stran.

Mnoho současných morálních a politických filozofů analyzuje naše individuální práva a svobody s koncepčním aparátem vyvinutým Wesleym Hohfeldem (1919), který identifikoval osm normativních pozic, které společně vytvářejí čtyři páry korelací a čtyři páry protikladů. Nároky korelují s povinnostmi. Svobody (nebo povolení), které jsou opakem povinností, korelují s žádnými nároky. Pravomoci korelují se závazky. A postižení, opak pravomocí, korelují s imunitami, které jsou opakem závazků. S použitím této Hohfeldovské terminologie se svoboda sdružování může vztahovat na kteroukoli z následujících pozic a její korelaci:

1. Povolení: Můžeme mít svobodu, tj. Mít morální nebo zákonné povolení, sdružovat se nebo disociovat s jinými lidmi. Když máme povolení se s někým spojit, nebo se od něj odloučit, nemáme povinnost jednat, a tudíž souvztažně, ostatní lidé na nás nemají nárok, že jednáme jinak. Morální a zákonná povolení ne vždy jdou ruku v ruce. Dospělý může mít zákonné povolení oženit se s dítětem, ale nemá k tomu žádné morální povolení.
2. Nárokové právo: Můžeme mít morální nebo právní nárokové právo proti ostatním, kteří zasahují do našeho chování, což v chráněné sféře jednání spočívá v tom, že se určitým způsobem spojí s lidmi nebo se od nich odloučí, i když tím budeme činit morální zlo. Když máme takový požadavek, ostatní mají povinnost nezasahovat a mohou mít povinnost pozitivně chránit naši sféru jednání.
3. Moc: Můžeme mít morální nebo právní moc změnit naše asociativní postavení ve vztahu k jiným lidem. Pravomoc připojit se ke sdružení může vytvářet nová práva a povinnosti nebo odstranit dříve platná práva a povinnosti. Když se s někým oženíme, uplatníme pravomoc změnit jak své normativní postavení, tak své vlastní, vytvářením nových nároků, práv, povinností a pravomocí. Jako rodiče máme pravomoc rozhodnout, zda budou naše děti přáteli s jinými dětmi. Pokud se rozvádíme, uplatňujeme pravomoc měnit asociativní postavení našich dětí ve vztahu k nám a případně navzájem. Pokud máme takové pravomoci, které mají vliv na normativní asociativní postavení druhých, mají odpovědnost být ovlivněny tím, jak využíváme naši moc.
4. Imunita: Můžeme mít morální nebo právní imunitu vůči jiným lidem, kteří uplatňují svá práva na sdružování nebo disociaci způsobem, který by změnil náš asociativní status. Když jsme imunní, ostatní lidé jsou znemožňováni vykonávat moc nad námi (Brownlee 2015: 271; 2016a: 362). Například, jakmile dospějeme, naši rodiče již nemají pravomoc rozhodovat, zda se spojíme s určitými lidmi nebo ne.

Tento Hohfeldův aparát lze použít k posouzení konkrétních práv, která představují naši svobodu sdružování. Tato specifická práva lze analyzovat jako právo na odchod, právo na vyloučení a právo na organizační samostatnost. Protože se naše povolení, nároková práva, pravomoci a imunity mění v závislosti na typu diskutovaného sdružení, budou tato práva diskutována v souvislosti s různými typy asociací uvedenými v §1.

Důležité je, že tato tři práva - vyloučit, vystoupit a vykonávat organizační autonomii - nezahrnují pozitivní právo sdružovat se. Všechna tato tři práva však předpokládají, že již patříme k alespoň jednomu sdružení, protože tato práva lze vykonávat pouze v rámci sdružení. Pokud je někdo vyloučen ze všech asociací, pak výše uvedený rámec nedělá záruku jakéhokoli zboží společenského života. Práva sdružování jsou důležitá, protože nám umožňují určitou míru kontroly nad tím, jak naše životy jdou. Právě proto, že se tato práva zaměřují na naše mezilidské vztahy, mohou mít za následek úplné vyloučení některých lidí. Existuje tedy důležité napětí mezi svobodou sdružování a jiným možným majetkem sdružování. Když se s tímto napětím vyrovnáme,je nutné posoudit dopad uplatnění práv na vyloučení, ukončení a vykonávání organizační autonomie napříč různými výše uvedenými asociačními formami.

Oddíly §3, §4 a §5 se zabývají obsahem práv na vyloučení, ukončení a výkon organizační autonomie, po nichž následují úvahy o možných omezeních těchto práv, která jsou nezbytná k ochraně nebo prosazování dalších hodnot.

3. Právo na vyloučení

3.1 Intimní asociace

Na určité úrovni musíme být schopni vyloučit ostatní z našich sdružení, zejména z našich intimních sdružení: Rodiny by nebyly rodiny, pokud by příslušní členové nemohli nějakou kontrolu nad členstvím mít. Kromě toho by rodinným příslušníkům jako jednotlivcům chyběly všechny druhy smysluplných osobních svobod, pokud by nemohly kontrolovat alespoň své vlastní členství. Tradičně a v mnoha rodinách dnes ne všichni kompetentní členové rodiny mají stejnou pravomoc rozhodovat o členství. Patriarchové dlouho kontrolovali, kdo je v rodině vítán: například vyhánějí děti, které nesplnily určitou úroveň ctnosti. Odmítnutí dalších příslušných členů rodiny (rovných) nad členstvím má dalekosáhlé důsledky. Jak hodně feministické literatury potvrzuje, ženy mají právo vyloučit, aby měly dokonce minimální kontrolu nad jejich těly a životem,kde to zahrnuje právo odmítnout návrh na uzavření manželství, právo na přístup k antikoncepci, právo na rozvod a skutečně právo rozhodnout se, že s určitými lidmi nebudou trávit soukromý čas (Baylis a McLeod 2014). Je pravděpodobné, že jak ženy, tak muži potřebují pozitivní právo na reprodukční pomoc, pokud to zahrnuje smysluplná práva na pokus o zahrnutí nových členů rodiny, konkrétně práva na pokus o porod dětí nebo adopci dětí. Berení těchto práv vážně znamená uznat, že všichni jsou průvodci svobody intimního sdružování (Karst 1980; Mill 1859).jak ženy, tak muži potřebují pozitivní právo na reprodukční pomoc, pokud to zahrnuje smysluplná práva na pokus o zahrnutí nových členů rodiny, konkrétně práva na pokus o porod dětí nebo adopci dětí. Berení těchto práv vážně znamená uznat, že všichni jsou průvodci svobody intimního sdružování (Karst 1980; Mill 1859).jak ženy, tak muži potřebují pozitivní právo na reprodukční pomoc, pokud to zahrnuje smysluplná práva na pokus o zahrnutí nových členů rodiny, konkrétně práva na pokus o porod dětí nebo adopci dětí. Berení těchto práv vážně znamená uznat, že všichni jsou průvodci svobody intimního sdružování (Karst 1980; Mill 1859).

Limity intimního vyloučení

Práva příslušného člena rodiny na vyloučení však musí být zkontrolována právy ostatních rodinných příslušníků na udržení členství a ve skutečnosti musí být rovněž zkontrolována právy některých nečlenů, aby byla dostatečně chráněna a ošetřována. Za prvé, rodiče mají povinnost zajistit, aby jejich děti byly přiměřeně asociativně zakořeněny, zejména pokud nebudou samy o sobě primárními pečovateli. I se zúčastněnými rodiči může existovat dobrý důvod ke zmírnění „monopolů péče o rodiče“vyžadováním státem financované péče o děti v raném věku. Taková povinná péče o děti by snížila schopnost rodičů kontrolovat podmínky sdružování v rodinách, což by je ve skutečnosti nutilo, aby povolily státní zásahy na úrovni domácnosti (Gheaus 2018: 60).

Zadruhé, rozvedení manželé se nemohou ospravedlnit ze všech povinností vůči svým bývalým partnerům, zejména pokud se tento partner stará o své děti. Existují a měla by existovat omezení týkající se dopadu, který mohou mít na vzájemné vztahy ostatních členů rodiny.

Zatřetí, více sporně, rodiny mohou mít také povinnost zabývat se asociativními potřebami lidí, kteří jsou bez úzkého spojení, například pěstováním zranitelných dětí nebo uprchlíků. V krizových situacích, jako je Blitz v Británii, bylo do rodin evakuovaných najat mnoho rodin žijících mimo cílové oblasti, někdy na dobu druhé světové války. Vzhledem k naléhavosti situace jsou tyto rodinné příspěvky věrohodně popsány spíše v jazyce povinností a práv než v supererogaci. Naše „povinně vzdělané povahy nám dávají základní potřeby být s ostatními lidmi, zejména když jsme velmi závislí nebo zranitelní“(Cacioppo & Patrick 2008: 52). Dej silněji,naše hluboké sociální potřeby identifikují potenciální limit jak pro naše svobody sdružování a disociace, tak pro naši kontrolu nad podmínkami našich asociací, abychom zaručili zboží asociace každému, když je potřebují (Liao 2015: kap. 3). Osobě, které se všichni vyhýbají, když všichni uplatní své právo na vyloučení, je toto důležité zboží odepřeno (Brownlee 2016b). Tyto základní potřeby vyžadují spojení s ostatními a toto právo na uplatnění nároku by mohlo mít přednost před povoleními, nároky na práva a imunitami ostatních a odmítnout takové přidružení.a toto právo na uplatnění nároku by mohlo potlačit povolení ostatních, práva na uplatnění nároku a imunitu jiných osob, které by takové sdružení odmítly.a toto právo na uplatnění nároku by mohlo potlačit povolení ostatních, práva na uplatnění nároku a imunitu jiných osob, které by takové sdružení odmítly.

Technologie nebo trh nám mohou poskytnout způsob, jak „mít náš dort a také ho sníst“, protože nám mohou nabídnout prostředky k současnému navigování často bolestivé, nudné, frustrující a náročné práce při plnění našich asociačních povinností a maximalizaci naší asociativní svobody. Například v situaci, kdy by roboti mohli být naprogramováni tak, aby simulovali, přibližovali nebo možná dokonce překonali některé druhy reakcí a chování typické pro lidské bytosti, můžeme se zeptat, zda by to mohlo účinně nahradit potřebu lidí, aby se takového ujali práce. Například v Japonsku mají některé pečovatelské domy roboty, které mohou napodobovat lidské reakce - naklápěcí hlavy k vyjádření soucitu, blikání indikující vnímavost - které se používají k útěchu osamělých lidí místo jejich nepřítomných dětí nebo partnerů. V Japonsku znovuzaneprázdněné dospělé děti si mohou najmout herce, aby navštívili své stárnoucí rodiče, a nařídili hercům, aby se stali nimi. Tím mohou obě strany - děti i rodiče - toto vnímat jako účinný prostředek vyjednávání synovských povinností. Mohou takové praktiky - technologické nebo tržní - vyhovět našim základním asociativním potřebám a zároveň maximalizovat naše asociativní volby, což znamená, že trávíme čas pouze s těmi lidmi, s nimiž opravdu chceme trávit čas? Nebo budou takové náhrady nevyhnutelně chybět a, co je horší, nakonec změní význam toho, co to znamená péče, takže my, slovy Sherry Turkle, začneme očekávat stále více a více technologií a stále méně a méně od sebe (Turkle 2011)? Odpověď na tyto trnité otázky může být snazší, protože příslušné technologie a tržní iniciativy přicházejí samy o sobě.instruovat herce, aby předstírali, že jsou nimi. Tím mohou obě strany - děti i rodiče - toto vnímat jako účinný prostředek vyjednávání synovských povinností. Mohou takové praktiky - technologické nebo tržní - vyhovět našim základním asociativním potřebám a zároveň maximalizovat naše asociativní volby, což znamená, že trávíme čas pouze s těmi lidmi, s nimiž opravdu chceme trávit čas? Nebo budou takové náhrady nevyhnutelně chybět a, co je horší, nakonec změní význam toho, co to znamená péče, takže my, slovy Sherry Turkle, začneme očekávat stále více a více technologií a stále méně a méně od sebe (Turkle 2011)? Odpověď na tyto trnité otázky může být snazší, protože příslušné technologie a tržní iniciativy přicházejí samy o sobě.instruovat herce, aby předstírali, že jsou nimi. Tím mohou obě strany - děti i rodiče - toto vnímat jako účinný prostředek vyjednávání synovských povinností. Mohou takové praktiky - technologické nebo tržní - vyhovět našim základním asociativním potřebám a zároveň maximalizovat naše asociativní volby, což znamená, že trávíme čas pouze s těmi lidmi, s nimiž opravdu chceme trávit čas? Nebo budou takové náhrady nevyhnutelně chybět a, co je horší, nakonec změní význam toho, co to znamená péče, takže my, slovy Sherry Turkle, začneme očekávat stále více a více technologií a stále méně a méně od sebe (Turkle 2011)? Odpověď na tyto trnité otázky může být snazší, protože příslušné technologie a tržní iniciativy přicházejí samy o sobě.obě strany - děti i rodiče - to mohou vnímat jako účinný prostředek k vyjednávání o synovských povinnostech. Mohou takové praktiky - technologické nebo tržní - vyhovět našim základním asociativním potřebám a zároveň maximalizovat naše asociativní volby, což znamená, že trávíme čas pouze s těmi lidmi, s nimiž opravdu chceme trávit čas? Nebo budou takové náhrady nevyhnutelně chybět a, co je horší, nakonec změní význam toho, co to znamená péče, takže my, slovy Sherry Turkle, začneme očekávat stále více a více technologií a stále méně a méně od sebe (Turkle 2011)? Odpověď na tyto trnité otázky může být snazší, protože příslušné technologie a tržní iniciativy přicházejí samy o sobě.obě strany - děti i rodiče - to mohou vnímat jako účinný prostředek k vyjednávání o synovských povinnostech. Mohou takové praktiky - technologické nebo tržní - vyhovět našim základním asociativním potřebám a zároveň maximalizovat naše asociativní volby, což znamená, že trávíme čas pouze s těmi lidmi, s nimiž opravdu chceme trávit čas? Nebo budou takové náhrady nevyhnutelně chybět a, co je horší, nakonec změní význam toho, co to znamená péče, takže my, slovy Sherry Turkle, začneme očekávat stále více a více technologií a stále méně a méně od sebe (Turkle 2011)? Odpověď na tyto trnité otázky může být snazší, protože příslušné technologie a tržní iniciativy přicházejí do sebe. Mohou takové praktiky - technologické nebo tržní - vyhovět našim základním asociativním potřebám a zároveň maximalizovat naše asociativní volby, což znamená, že trávíme čas pouze s těmi lidmi, s nimiž opravdu chceme trávit čas? Nebo budou takové náhrady nevyhnutelně chybět a, co je horší, nakonec změní význam toho, co to znamená péče, takže my, slovy Sherry Turkle, začneme očekávat stále více a více technologií a stále méně a méně od sebe (Turkle 2011)? Odpověď na tyto trnité otázky může být snazší, protože příslušné technologie a tržní iniciativy přicházejí samy o sobě. Mohou takové praktiky - technologické nebo tržní - vyhovět našim základním asociativním potřebám a zároveň maximalizovat naše asociativní volby, což znamená, že trávíme čas pouze s těmi lidmi, s nimiž opravdu chceme trávit čas? Nebo budou takové náhrady nevyhnutelně chybět a, co je horší, nakonec změní význam toho, co to znamená péče, takže my, slovy Sherry Turkle, začneme očekávat stále více a více technologií a stále méně a méně od sebe (Turkle 2011)? Odpověď na tyto trnité otázky může být snazší, protože příslušné technologie a tržní iniciativy přicházejí samy o sobě.tak, že jsme, podle slov Sherryho Turkla, začali očekávat stále více a více technologií a stále méně a méně od sebe (Turkle 2011)? Odpověď na tyto trnité otázky může být snazší, protože příslušné technologie a tržní iniciativy přicházejí do sebe.tak, že jsme, podle slov Sherryho Turkla, začali očekávat stále více a více technologií a stále méně a méně od sebe (Turkle 2011)? Odpověď na tyto trnité otázky může být snazší, protože příslušné technologie a tržní iniciativy přicházejí samy o sobě.

3.2 Kolektivní asociace

Důležitost vyloučení přesahuje intimní prostředí rodiny a přátelství. Je také nedílnou součástí kolektivních sdružení. Aby mohla být oddaná komunita, rekreační klub, obchodní klub, unie nebo dokonce národ, tím, čím je, a reprezentovat konkrétní hodnoty, přesvědčení nebo zájmy, musí být schopna určit, alespoň obecně, kritéria, podle kterých jsou členové vybíráni. Tato skutečnost omezuje práva států zasahovat do rozhodování určitých skupin o členství (Gutmann 1998a: 6). Účely sdružení jsou však otevřeny rozumným neshodám, což často vyžaduje soudní výklad a rozhodnutí (viz Roberts v. USA Jaycees 468 US 609 (1984); Dale v. Boy Scouts of America 530 US 640 (2000); Johnson 2001: 1641ff; Linder 1984).

Jedním přístupem je jednoduše sbalit všechna rozlišení mezi různými typy kolektivních sdružení: sdružení jsou sdružení bez ohledu na to, zda jsou primárně expresivní, komerční nebo creedal, a měli by mít absolutní právo na to, komu přiznat, z jakéhokoli důvodu (Epstein) 2008: 155). Z tohoto pohledu by si měl národ, sportovní klub, kostel nebo podnik vymyslet svá vlastní pravidla o tom, kdo je a kdo je venku (Lomasky 2008: 184–186). Jedním z argumentů pro takové silné právo je to, že pouze blízká nebo absolutní svoboda vyloučit lidi přiměřeně ctí velkou, vlastní hodnotu svobodného sdružování jako něco, co je nedílnou součástí života svobodných lidských bytostí (Kateb 1998: 37).

Existuje však nebezpečí v domnění, že právo na vyloučení zůstává ve všech formách kolektivního sdružení stejné nebo dokonce podobné. Exil z národa se radikálně liší od vyloučení ze sportovního klubu, který se zase výrazně liší od ex-komunikace od oddané komunity. Druhý přístup interpretuje rozsah a hodnotu práva na vyloučení podle primárních statků a funkcí poskytovaných příslušným druhem sdružení.

Expresivní asociace jsou odlišné z několika důvodů. Zaprvé jsou propojeny s jinými základními právy na projev, jako je svoboda slova a svoboda náboženského vyznání (články 18–19 Úmluvy o lidských právech). Právo vyznání na vyloučení lidí, někdy vyplacených z hlediska vyhýbání se, kde exkomunikace zahrnuje i vyloučení z rodinných sdružení (Greenawalt 1998: 142), je často odůvodněno jménem uctívající nebo duchovní identity (tj. Práva Židů). být „oddělený“nebo považovat sebe za „vyvolený“, právo katolické církve odmítnout jmenovat ženy biskupy), jakož i sekundární funkce vyznání k podpoře společné identity, posílení vnitřní harmonie, rozšíření hejna, zvýšení fondů a získat další informace (Kymlicka 1995; Taylor 1995). Meze práv vyznání k vyloučení (nebo vyloučení) jsou obvykle stanovena v jejich škodlivosti vůči nečlenům, jejichž zájmy, když dojde k tlaku, musí mít přednost ve jménu rovnosti morální hodnoty (White 1997: 383ff; Fine 2010: 352–3).

Zadruhé, expresivním sdružením „je připisováno zvýšení kvality demokracie kultivací občanství a podporou otevřených fór pro veřejné jednání a samosprávu“, které otevírá „paralelní polis“prostřednictvím „plurality nestátních sociálních skupin”, čímž stát lze udržet pod kontrolou a jeho pravomoci jsou omezené (Craiutu 2008: 263–4; Levy 2014: 27). Jinými slovy, jednou z hlavních funkcí mnoha expresivních asociací nebo „zprostředkujících“asociací je kontrola moci státu. Zprostředkující skupiny dávají lidem alternativu k jednání prostřednictvím státu. Umožňují lidem jednat ve shodě a tím snáze odolávat neoprávněným hrozbám osobní svobody, které mohou vlády představovat (Levy 2014: 1). Důležitou součástí zachování této funkce takových sdružení je, aby si občané zvykli na asociační umění,a spojit se s podobně smýšlejícími lidmi při hledání toho, co vnímají, v konkurenci s ostatními, jako společné dobro. K tomu může dojít pouze v případě, že skupiny mohou vyloučit lidi, kteří mají odlišné chápání toho dobra. Jinými slovy, aby se vytvořil skutečný prostor pro demokratický disent, musí mít skupiny možnost vyloučit lidi na základě zásady expresivní diskriminace: takové „expresivní vyloučení“leží na průniku řeči, sdružování a demokracie (Bedi 2010).skupinám musí být umožněno vyloučit lidi na základě zásady expresivní diskriminace: takové „expresivní vyloučení“leží na křižovatce řeči, sdružování a demokracie (Bedi 2010).skupinám musí být umožněno vyloučit lidi na základě zásady expresivní diskriminace: takové „expresivní vyloučení“leží na křižovatce řeči, sdružování a demokracie (Bedi 2010).

Zatřetí, expresivní asociace také hrají roli při zvyšování různých „experimentů života“, ke kterým mají lidé přístup. Pluralita názorů, vyznání a ideologií zvyšuje šanci, že lidé najdou způsoby života, které jim vyhovují (Mill 1859: ch. III). Rozmanitost způsobů života, která je obohacena tím, že umožňuje skupinám vyloučit lidi, kteří se neshodují se svým způsobem života, je něco, co má také kolektivní hodnotu (Galston 1995: 523). Seana Shiffrin však prosazovala alternativní důraz. V reakci na Dale v The Boy Scouts of America, ve kterém bylo dodrženo právo skautů vyloučit Jamese Daleho kvůli jeho homosexualitě, navrhuje, abychom na takové asociace mysleli méně, pokud jde o zprávy, které ostatním vyjadřují, tj,že skautské kluby jako instituce nesouhlasí s homosexualitou, a zejména s ohledem na prostor, který asociace poskytují. Konkrétně asociace nabízejí prostor pro osobu

ovládat, jakým vlivům je vystavena, kterým subjektům směruje svou mysl a zda neustále směřuje svou mysl k čemukoli nebo místo toho „mezerám“a umožňuje mysli relaxovat a bloudit. (Shiffrin 2005: 841; srov. Farber 2001)

Pokud jsme neustále vystaveni lidem nebo subjektům, s nimiž jsme neznámí nebo nepohodlní, nebo pokud jsme si připomněli životní styl nebo hodnoty, které nás znepokojují, je naštvaná hlavní funkce asociace. Jak uvidíme níže, tato asociativní ochrana by samozřejmě mohla mít nepříznivé účinky na jiné druhy asociativní povinnosti.

Obchodní sdružení se liší od přímých, těsně spletených týmů po volnější, dálkové sítě. Hlavním účelem komerčních podniků je vytváření, poskytování a prodej zboží a služeb, aby bylo dosaženo zisku. Zaměstnavatelé mají zájem vyloučit lidi, o nichž se domnívají, že nejsou schopni dělat práci dobře, protože jejich práce nebude zisková. Ze stejného důvodu mohou mít zaměstnavatelé zájem o vyloučení zrádných rouserů, jejichž cílem je mobilizovat jinak vyhovující pracovní sílu. Zaměstnanci si mohou dobře prohlížet své vlastní zájmy, pokud jde o jejich podíl na zisku, optimální vzorce inkluze a vyloučení v rámci podniku a míru kontroly, kterou by měli mít nad směnami, pracovním zatížením a pracovními podmínkami (Nichols & Armstrong 1976: 82).

Rozdíly ve vyjednávací síle mezi zaměstnanci a zaměstnavateli vedly historicky k vytvoření konkrétních druhů sdružení na pracovišti. Odborové organizace vytvářejí ochranu postavení zaměstnanců vůči svým šéfům, a tím zavádějí určitou paritu mezi těmito skupinami. V průmyslových odvětvích, kde je výrazný konflikt mezi kapitálem a prací, může také vzniknout právo odborů provozovat uzavřené obchody. Jinými slovy, kdokoli, kdo chce zaměstnat, se musí připojit k příslušné unii, a proto může být zaměstnavatelům odepřen přístup k potenciálním zaměstnancům, kteří odmítají (White 1998: 346–347). Zde je pak skupinové právo vynucovat sdružování mezi skupinou lidí - s možnými předpoklady pro odpůrce svědomí - k dosažení celkového dobra této asociační formy, která má přispívat k dodržování základních práv pracovníků (Rosenblum 1998; srov. Moreno 2008). Tyto mechanismy však implicitně předpokládají zvláště protichůdné porozumění hospodářským vztahům, takže poskytnutí tohoto druhu skupinového práva lidem může sloužit jako seberealizující proroctví, což zhoršuje to, co by jinak mohlo být vrozené a vzájemně výhodné vztahy mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci. Z tohoto pohledu by stát mohl bránit svobodě sdružování mezi vlastníky kapitálu a vést nás do monopolních situací. Kromě těchto ustanovení by se však stát neměl vyhýbat zasahování do spontánních objednávek, které vycházejí z nerušeného sdružení (Lomasky 2008; Epstein 2008; srov. Brody 1992 [1994: 386]).takové, že udělení tohoto druhu skupinového práva lidem může sloužit jako seberealizující proroctví, což zhoršuje to, co by jinak mohlo být vrozené a vzájemně prospěšné vztahy zaměstnavatel-zaměstnanec. Z tohoto pohledu by stát mohl bránit svobodě sdružování mezi vlastníky kapitálu a vést nás do monopolních situací. Kromě těchto ustanovení by se však stát neměl vyhýbat zasahování do spontánních objednávek, které vycházejí z neomezeného sdružování (Lomasky 2008; Epstein 2008; srov. Brody 1992 [1994: 386]).takové, že udělení tohoto druhu skupinového práva lidem může sloužit jako seberealizující proroctví, což zhoršuje to, co by jinak mohlo být vrozené a vzájemně prospěšné vztahy zaměstnavatel-zaměstnanec. Z tohoto pohledu by stát mohl bránit svobodě sdružování mezi vlastníky kapitálu a vést nás do monopolních situací. Kromě těchto ustanovení by se však stát neměl vyhýbat zasahování do spontánních objednávek, které vycházejí z neomezeného sdružování (Lomasky 2008; Epstein 2008; srov. Brody 1992 [1994: 386]).stát by se měl vyvarovat zasahování do spontánních objednávek, které vycházejí z neomezeného sdružení (Lomasky 2008; Epstein 2008; srov. Brody 1992 [1994: 386]).stát by se měl vyvarovat zasahování do spontánních objednávek, které vycházejí z neomezeného sdružení (Lomasky 2008; Epstein 2008; srov. Brody 1992 [1994: 386]).

Expresivní a obchodní sdružení jsou pouze dvěma paradigmaty kolektivních sdružení. Argumenty pro jejich právo na vyloučení - jako jsou práva podle prvního dodatku nebo demokracie v případě expresivních sdružení a vyjednávací síly v kontradiktorním vztahu v případě odborů - se nevztahují snadno na činnosti jiných kolektivních sdružení, jako jsou rekreační skupiny, národní skupiny nebo kulturní skupiny, které nemusí být nutně kvalifikovány jako expresivní asociace.

Rekreační sdružení: Členové rekreační skupiny, jako je šachový klub, mají zájmy vyloučit lidi, kteří by se přidali bez jakéhokoli úmyslu se dozvědět o šachu nebo hraní šachů, ale s (sice bizarní) touhou narušit požitek ze hry ostatních lidí. Minimální pravidla inkluze pravděpodobně odkazují na základní slušnost a dekódování: klub může vyloučit lidi, kteří během zápasů přísahají nebo reagují špatně na prohru. Právo vyloučit zajišťuje, že skupina může sledovat takové hodnoty, jako je týmová práce, konkurenční výhoda, soudržnost, samostatnost, sebeurčení a sebeúcta (McKinnon 2000: 498). V některých případech si může skupina také přát, aby pokračovalo tradiční pronásledování, protože hrozí, že nebude mít dost přívrženců. Přesto by si skupina mohla přát nejen to, aby pronásledování přežilo,ale že to přežije pro jejich skupinu. Mohou vyloučit některé budoucí účastníky, aby zajistili, že činnost bude provádět pouze jejich konkrétní komunita. Pokud by praxe přežila kvůli nárůstu přívrženců mimo tuto skupinu, mohlo by to - v myslích členů - být méně cenným, dokonce bezcenným výsledkem. Skupina může mimo jiné považovat pronásledování za jedinečně silný prostředek, kterým se dá spojit. Toto přání, byť pochopitelné na jedné úrovni, se stává zvláště znepokojujícím, pokud je vyloučení zakořeněné v bigotnosti. Omezení práv těchto skupin vyloučit se do značné míry odvíjí od potenciálních škod nečlenům.to by - v myslích členů - mohlo být méně cenným, dokonce i bezcenným výsledkem. Skupina může mimo jiné považovat pronásledování za jedinečně silný prostředek, kterým se dá spojit. Toto přání, byť pochopitelné na jedné úrovni, se stává zvláště znepokojujícím, pokud je vyloučení zakořeněné v bigotnosti. Omezení práv těchto skupin vyloučit se do značné míry odvíjí od potenciálních škod nečlenům.to by - v myslích členů - mohlo být méně cenným, dokonce i bezcenným výsledkem. Skupina může mimo jiné považovat pronásledování za jedinečně silný prostředek, kterým se dá spojit. Toto přání, byť pochopitelné na jedné úrovni, se stává zvláště znepokojujícím, pokud je vyloučení zakořeněné v bigotnosti. Omezení práv těchto skupin vyloučit se do značné míry odvíjí od potenciálních škod nečlenům.

Kulturní asociace: Stejně jako komerční sdružení se kulturní asociace liší od pevně spletených klanů až po volné anonymní kolektivy. Kulturní skupiny, které sdílejí společnou historii, etnicitu, jazyk a soubor tradic, obvykle mají odlišné, trvalé způsoby života. Příkladem jsou Romové, jejichž životní styl je tradičně kočovný. Historie kolonizace, dobytí a anexie zničila způsoby života mnoha takových skupin. Mnoho zemí má zákony zakazující nebo bránící kočovnou existenci. Kulturní praktiky a asociační formy, které dávají smysl koncepci dobra ze strany členů, však často zůstávají v platnosti, i když jsou zpustošené. Zachováním asociačních forem života, které jsou ekologické pro různé komunity,včetně jejich politických rozhodovacích postupů a jejich vzorců a postupů inkluze a vyloučení, lze tyto kulturní praktiky také učinit udržitelnými (Kymlicka 1995).

Národní a státní asociace: Vzhledem k jejich velikosti a povaze se státy a národy zdají být periferními příklady asociací. Jsou-li však stabilní a vytrvalé, zatrhávají mnoho z krabic smysluplného spojení tím, že nabízejí trvalý, exkluzivní společenský kontext naložený společnými účely, které silně informují náš smysl pro identitu. Státy používají hranice a kontrolu hranic k vyloučení nečlenů z jejich území ak zabránění jejich získání členství (Dagger 1985; Goodin 1988; Mason 1997: 442). Hranice omezují asociativní práva lidí uvnitř i bez hranic států. Takové vyloučení může být nezbytné k zachování formy a kvality občanského sdružení, které vede k fungující politické komunitě. Obzvláště důležitá by mohla být potřeba udržovat ty formy solidarity, které jsou nezbytné pro podporu ustanovení o sociální péči (Miller 2016: 27). Takové vyloučení však může najít své meze, když narazí na základní lidská práva budoucích přistěhovalců. Stát musí odůvodnit své vylučovací praktiky, než může odůvodnit zacházení se svými členy lépe, než zachází s nečleny. Pokud stát neoprávněně odepře členství někomu, nemůže se odvolat k jeho nečlenství, aby odůvodnil zacházení s ní méně dobře, než zachází s jejími členy (Frick nastoupí). Stát musí odůvodnit své vylučovací praktiky, než může odůvodnit zacházení se svými členy lépe, než zachází s nečleny. Pokud stát neoprávněně odepře členství někomu, nemůže se odvolat k jeho nečlenství, aby odůvodnil zacházení s ní méně dobře, než zachází s jejími členy (Frick nastoupí). Stát musí odůvodnit své vylučovací praktiky, než může odůvodnit zacházení se svými členy lépe, než zachází s nečleny. Pokud stát neoprávněně odepře členství někomu, nemůže se odvolat k jeho nečlenství, aby odůvodnil zacházení s ní méně dobře, než zachází s jejími členy (Frick nastoupí).

Limity kolektivního vyloučení

Splnění základních potřeb: Jak bylo uvedeno výše, naše svoboda sdružování (a disociace) může často bránit určitým lidem v užívání zboží sdružování, protože pozitivní právo osoby na sdružování je částečně ovlivněno touhou jiných lidí sdružovat se s ní nebo ne. U některých asociací to není vždy problematické. Například přátelství funguje podle vzájemné touhy trávit čas společně. Tam, kde to chybí, bude touha po přátelství, a to i od osoby, kterou opovrhoval, pravděpodobně, i když ne vždy, rozptýlena. Nevyžádaná láska je úplně jiná záležitost. Nikdo však nevěří, že by vyžadování lásky mělo být uvaleno na kohokoli (i když by se přesto mohly objevit jiné asociativní povinnosti, snad s koncem propouštění odmítnuté osoby postupně).

V určitých kontextech je však naše právo na odmítnutí sdružování vysoce morálně složité, například když například vyloučená osoba má oprávněný zájem na souboru neasociativního zboží, které jí popíráme tím, že ji vyloučíme. Vezměme si například právo na vzdělání. Devět skala devět, které národní gardy odvrátily u dveří své školy, byly především po sadě zboží, jehož hodnota neměla nic společného se sdružením (Baldwin 1958). Asociační aspekt měl pro studenty nebo jejich rodiče malý význam. Jejich právo na vzdělání a jeho příležitosti byly v rozporu s údajnými disociativními a expresivními právy lidí, kteří se jim snažili odepřít přístup k tomuto zboží. Zde tedy svoboda sdružování nebyla ve skutečnosti tím, o co jde. Spíše,asociace byla prostředkem (snad více oprávněně, náklady) na uplatnění jiného druhu práva. Stejné zásady lze uplatnit na případy, kdy někdo hledá zaměstnání u lidí, s nimiž by se jinak rozhodla nepřidružit (srov. Lomasky 2008: 193 a další).

Vezměme si jako další příklad účely sloužící rekreačním klubům. Mělo by být šachovým klubům dovoleno rozlišovat na základě pohlaví, například v chlapeckém klubu, který připravuje dívky, které mají zájem, možnost učit se mezi vrstevníky a mentory, zejména pokud pro šachy neexistuje žádný jiný šachový klub? Chcete-li naznačit, že dívka, která má zájem, může vždy zřídit svůj vlastní šachový klub bez vyškolených mentorů, chybí tu myšlenka, že šachy jsou hrou, kterou se učíme nejlépe od lidí, kteří již byli v činnosti a její tradici vzděláváni, a to může často vyžadovat zdroje, na které ona jako jednotlivec jednoduše nemá přístup (MacIntyre 1981 [1985: 194]). Vzhledem k přetrvávajícím předsudkům ohledně toho, zda dívky mohou hrát šachy dobře, je to klub pouze pro dívky, který je zastoupen mentorkami a vrstevníky,by bylo méně problematické než kluby - pouze pro kluky - ačkoli přetrvávají praktické otázky o tom, jak je v každé dané komunitě je třeba podporovat, ustavovat a udržovat. Pokud by se však vnímání změnilo tak, že by společnost zpochybnila schopnost chlapců hrát šachy na nejvyšší úrovni, pak by kluby pouze pro dívky byly problematičtější než kluby pouze pro kluky. Vše, co bylo řečeno, nová sdružení se někdy vytvářejí v reakci na vnímané předsudky existujících skupin. Po Dale v The Boy Scouts of America se vyvinuli nové skupiny skautingu s inkluzivnějšími politiky členství a liberálnějšími představami o tom, kdo může být vůdcem. I když těmto skupinám může chybět historická prestiž Boy Scouts of America, přinejmenším řeší problém nedostatku.zavedeno a udržováno. Pokud by se však vnímání změnilo tak, že by společnost zpochybnila schopnost chlapců hrát šachy na nejvyšší úrovni, pak by kluby pouze pro dívky byly problematičtější než kluby pouze pro kluky. Vše, co bylo řečeno, nová sdružení se někdy vytvářejí v reakci na vnímané předsudky existujících skupin. Po Dale v The Boy Scouts of America se vyvinuli nové skupiny skautingu s inkluzivnějšími politiky členství a liberálnějšími představami o tom, kdo může být vůdcem. I když těmto skupinám může chybět historická prestiž Boy Scouts of America, přinejmenším řeší problém nedostatku.zavedeno a udržováno. Pokud by se však vnímání změnilo tak, že by společnost zpochybnila schopnost chlapců hrát šachy na nejvyšší úrovni, pak by kluby pouze pro dívky byly problematičtější než kluby pouze pro kluky. Vše, co bylo řečeno, nová sdružení se někdy vytvářejí v reakci na vnímané předsudky existujících skupin. Po Dale v The Boy Scouts of America se vyvinuli nové skupiny skautingu s inkluzivnějšími politiky členství a liberálnějšími představami o tom, kdo může být vůdcem. I když těmto skupinám může chybět historická prestiž Boy Scouts of America, přinejmenším řeší problém nedostatku.nová sdružení se někdy vytvářejí v reakci na vnímané předsudky existujících skupin. Po Dale v The Boy Scouts of America se vyvinuli nové skupiny skautingu s inkluzivnějšími politikami členství a liberálnějšími představami o tom, kdo může být vůdcem. I když těmto skupinám může chybět historická prestiž Boy Scouts of America, přinejmenším řeší problém nedostatku.nová sdružení se někdy vytvářejí v reakci na vnímané předsudky existujících skupin. Po Dale v The Boy Scouts of America se vyvinuli nové skupiny skautingu s inkluzivnějšími politikami členství a liberálnějšími představami o tom, kdo může být vůdcem. I když těmto skupinám může chybět historická prestiž Boy Scouts of America, přinejmenším řeší problém nedostatku.

Vezměme si jako poslední příklad zásadní potřeby žadatelů o azyl. Měly by mít zájmy národů na samosprávě přednost před základními potřebami těchto uchazečů? Vzhledem k intenzitě a závažnosti jejich potřeb mají práva žadatelů o azyl přednost před vnitrostátními zájmy při omezování práv lidí na volný pohyb a sdružování (Miller 2007; srov. Wellman 2008: 109). V praxi to znamená, že státy musí zpracovat žádosti těch žadatelů o azyl, kteří dosáhli své jurisdikce. Nemusí však otevírat hranice všem lidem kdekoli na světě, kteří hledají útočiště. Navíc mohou být schopni splnit své závazky vůči těmto lidem, aniž by je přijali na jejich vlastní území.

Asociativní aspekty jiných osobních svobod: Když naše právo vyloučit lidi jim brání ve výkonu jiných osobních práv a svobod, jako je svoboda slova, svoboda náboženského vyznání a práva na vzdělávací příležitosti, vzniká mezi těmito konkurenčními svobodami napětí. Pokud je někdo vyloučen z dobře zajištěných skupin kvůli barvě její kůže, pak její schopnost rozvíjet „politické názory, zapojovat se do literárních a uměleckých pronásledování a dalších kulturních, ekonomických a sociálních aktivit“(rezoluce Rady OSN pro lidská práva 15 / 21, preambule). Zajistit, aby byla zajištěna její práva na rovné respektování, spravedlivou příležitost a spravedlivé příležitosti, znamená chránit ji před nespravedlivou diskriminací kontrolou práv ostatních na výhradní právo (White 1997: 383ff).

V komerčních doménách mohou podniky vytvářet nebo odmítat formovat vztahy s určitými zákazníky prostřednictvím komerčních burz. Podnik by mohl uplatnit právo nezúčastnit se určitých výměn se zákazníky: křesťanští majitelé pekárny Ashers v Severním Irsku odmítli péct dort se sloganem podporujícím manželství homosexuálů. Jejich námitka, jak říkali, byla vůči zprávě o dortu, nikoli vůči zákazníkům požadujícím dort. Naproti tomu by černý fotograf mohl uplatňovat právo odmítnout provizi za fotografování neonacistické skupiny, která pořádá konferenci o jejich názorech. V takovém případě by její námitka byla jak proti sdělení, tak vůči zákazníkům, kteří hledají její služby.

Vynucení zájmu státu I (rovnost): Stát má přesvědčivý zájem na zajištění toho, aby jeho občané měli přístup ke zboží, které jim umožní plně se účastnit života společnosti. Stát jako takový má svá vlastní nároková práva a pravomoci zakotvené v těchto zájmech. Práva žen na přístup k výsadám a výhodám přiznávaným členům komerčních institucí, práv etnických menšin na život v bezpečných čtvrtích bez ohledu na to, čeho by se místní sousedské asociace mohly obávat (Anderson 2010), práva dětí navštěvovat řádně vybavené školy navzdory rasovým předsudkům ostatních studentů nebo jejich rodičů a práva tradičně vyloučených skupin na pracovní příležitosti, to vše se počítá jako státní zájmy, které jsou natolik naléhavé, aby omezily naše práva na exkluzivitu.

Dalším potenciálně naléhavým zájmem, který máme, je ochrana před důsledky členství v našich vlastních sdruženích. Existuje například napětí mezi požadavky, které komunita klade na své občany, a dopadem, který může mít rodičovská autorita na schopnost dětí dozvědět se o těchto požadavcích. Zaměření na případ Wisconsinu proti Yoderovi (406 US 205 (1972)), který rozhodl, že amishští rodiče ústavně chráněnou svobodu náboženského vyznání dovolili, aby po osmé třídě vzali své děti ze státního vzdělávání, Richard Arneson a Ian Shapiro poznamenávají, že přání těchto rodičů odstranit své děti ze školy po osmé třídě by mohlo narušit jejich děti, aby se dozvěděly o občanských povinnostech nezbytných k tomu, aby byly účinnými členy širší politické komunity,což je činí špatně vybavenými k účasti v této komunitě. V takových případech jsou asociační práva Amish dětí a související povinnosti jako občané USA nepříznivě ovlivněny touhou jejich rodičů udržet si vlastní asociativní preference (Arneson a Shapiro 1996; srov. Galston 1995: 518–520). Obecněji lze říci, že děti mají právo na „otevřenou budoucnost“, která zahrnuje práva na svobodu sdružování. Jak uvádí Joel Feinberg, správné vzdělání „vybavuje dítě znalostmi a dovednostmi, které mu pomohou vybrat jakoukoli formu života, která vyhovuje jeho rodné dispozici a zralosti“(Feinberg 1980 [1992: 84]). Tato otevřená budoucnost s řadou asociativních příležitostí je účinně vyloučena, když je dítě odstraněno z dostatečně pokročilého formálního vzdělávání. Asociační práva amishských dětí a související povinnosti jako občané USA jsou nepříznivě ovlivněny touhou jejich rodičů udržet si vlastní asociativní preference (Arneson & Shapiro 1996; srov. Galston 1995: 518–520). Obecněji lze říci, že děti mají právo na „otevřenou budoucnost“, která zahrnuje práva na svobodu sdružování. Jak uvádí Joel Feinberg, správné vzdělání „vybavuje dítě znalostmi a dovednostmi, které mu pomohou vybrat jakoukoli formu života, která vyhovuje jeho rodné dispozici a zralosti“(Feinberg 1980 [1992: 84]). Tato otevřená budoucnost s řadou asociativních příležitostí je účinně vyloučena, když je dítě odstraněno z dostatečně pokročilého formálního vzdělávání. Asociační práva amishských dětí a související povinnosti jako občané USA jsou nepříznivě ovlivněny touhou jejich rodičů udržet si vlastní asociativní preference (Arneson & Shapiro 1996; srov. Galston 1995: 518–520). Obecněji lze říci, že děti mají právo na „otevřenou budoucnost“, která zahrnuje práva na svobodu sdružování. Jak uvádí Joel Feinberg, správné vzdělání „vybavuje dítě znalostmi a dovednostmi, které mu pomohou vybrat jakoukoli formu života, která vyhovuje jeho rodné dispozici a zralosti“(Feinberg 1980 [1992: 84]). Tato otevřená budoucnost s řadou asociativních příležitostí je účinně vyloučena, když je dítě odstraněno z dostatečně pokročilého formálního vzdělávání.

Pokud nutnost udržovat budoucnost dítěte není náležitě zvážena s právy rodičů ovlivňovat vývoj dítěte, mohou následovat represivní důsledky. V provincii Sin-ťiang v severozápadní Číně přijal stát aktivní opatření, aby zabránil mladým lidem z Ujgurské většiny v účasti na islámských praktikách, zakazoval lidem mladším 18 let vstupovat do mešit a bránil jim v používání jejich rodného jazyka ve třídách. Při obraně těchto politik čínský stát argumentuje, že to činí tak, aby zabránil tomu, co vnímají jako hrozbu teroristických aktivit (viz d) níže), a aby otevřeným dětským možnostem vyrůstal s otevřenější budoucností, než jakou by měli, kdyby jsou vštípeni do tradičních islámských praktik. Můžeme otestovat důvěryhodnost takových obran,konkrétně proto, že se týkají hrozeb terorismu, zkoumáním historie komunity, postojů a obecného chování lidí, kterým je odepřen přístup k těmto náboženským praktikám.

Vynucení zájmu státu II (udržování míru): Vyloučení může sloužit rozvoji asociací, které si kladou za cíl zničit stát a sociální mír. Teroristické skupiny například vyloučí lidi, kteří jsou nesympatičtí vůči násilným prostředkům, které obhajují, i když mohou sdílet doktrinální nebo kreedální podobnosti. Vyloučení zde umožňuje určitým vírám a záměrům prospívat bez zpochybnění. Takové vyloučení je v rozporu také s obecnými právy ostatních lidí na sdružování, jak se jim líbí, as ostatními věcmi, které sociální mír umožňuje. Výsledkem je, že „naléhavý státní zájem“může zabránit určitým sdružením v tom, aby se formovaly nebo zůstávaly spolu. V některých případech má stát přesvědčivý zájem, aby donutil, tj. Síly, asociace, jako jsou ty, které se dosáhly desegregací,i když desegregace může (a historicky) vyvolat násilné reakce. V jiných případech může stát tvrdit, že má přesvědčivý zájem zabránit svobodným sdružením například komunistů nebo anarchistů různých pruhů (Hook 1953; Whittington 2008).

V souvislosti s tímto „udržováním míru“je však možné posloužit nebo bránit řadě dalších zájmů, pokud se snažíme ospravedlnit státní kroky proti konkrétním sdružením. Státy a mocní hráči například někdy používají obvinění z „morální poruchy“a „hrozby anarchie“proti dělníkům, kteří se shromažďují pro své volební právo. Například reakce Matthew Arnolda na demonstrace Hyde Parku v roce 1866 popsala takové požadavky jako „tendenci k anarchii“a nazvala tento řád takovým shromážděním kvůli civilizaci (Mitchell 2003: 13–14). Vnímání je důležitou součástí „udržování míru“. Pokud skupina lidí vnímá jinou skupinu jako hrozbu, udržování míru by mohlo znamenat jejich upokojení v jejich falešném obrazu reality. Alternativně,jiní lidé by mohli považovat zdánlivě narušující asociace za agitující pro spravedlivější politické urovnání. To ukazuje, že úmysly sdružení přicházejí vždy s určitou mírou neprůhlednosti, což komplikuje úkol rozhodování mezi legitimním a nezákonným uplatňováním asociačních práv. Také to komplikuje úkol vymezit hranice těchto práv: Když nastanou boje mezi určitými skupinami a státem, stát často používá dotěrnou taktiku, aby cíle těchto skupin byly transparentní, jako je policejní infiltrace, dohled, diskreditace a narušení řídit, podkopávat nebo ničit takové organizace. Jak posuzujeme tato státní opatření, bude nakonec záviset na závažnosti vnímaných hrozeb, které tyto skupiny představují. To ukazuje, že úmysly sdružení přicházejí vždy s určitou mírou neprůhlednosti, což komplikuje úkol rozhodování mezi legitimním a nezákonným uplatňováním asociačních práv. Také to komplikuje úkol vymezit hranice těchto práv: Když nastanou boje mezi určitými skupinami a státem, stát často používá dotěrnou taktiku, aby cíle těchto skupin byly transparentní, jako je policejní infiltrace, dohled, diskreditace a narušení řídit, podkopávat nebo ničit takové organizace. Jak posuzujeme tato státní opatření, bude nakonec záviset na závažnosti vnímaných hrozeb, které tyto skupiny představují. To ukazuje, že úmysly sdružení přicházejí vždy s určitou mírou neprůhlednosti, což komplikuje úkol rozhodování mezi legitimním a nezákonným uplatňováním asociačních práv. Také to komplikuje úkol vymezit hranice těchto práv: Když nastanou boje mezi určitými skupinami a státem, stát často používá dotěrnou taktiku, aby cíle těchto skupin byly transparentní, jako je policejní infiltrace, dohled, diskreditace a narušení řídit, podkopávat nebo ničit takové organizace. Jak posuzujeme tato státní opatření, bude nakonec záviset na závažnosti vnímaných hrozeb, které tyto skupiny představují. Také to komplikuje úkol vymezit hranice těchto práv: Když nastanou boje mezi určitými skupinami a státem, stát často používá dotěrnou taktiku, aby cíle těchto skupin byly transparentní, jako je policejní infiltrace, dohled, diskreditace a narušení řídit, podkopávat nebo ničit takové organizace. Jak posuzujeme tato státní opatření, bude nakonec záviset na závažnosti vnímaných hrozeb, které tyto skupiny představují. Také to komplikuje úkol vymezit hranice těchto práv: Když nastanou boje mezi určitými skupinami a státem, stát často používá dotěrnou taktiku, aby cíle těchto skupin byly transparentní, jako je policejní infiltrace, dohled, diskreditace a narušení řídit, podkopávat nebo ničit takové organizace. Jak posuzujeme tato státní opatření, bude nakonec záviset na závažnosti vnímaných hrozeb, které tyto skupiny představují. Jak posuzujeme tato státní opatření, bude nakonec záviset na závažnosti vnímaných hrozeb, které tyto skupiny představují. Jak posuzujeme tato státní opatření, bude nakonec záviset na závažnosti vnímaných hrozeb, které tyto skupiny představují.

4. Právo na odchod

Bez ohledu na hrozby, které představují určité volně se formující skupiny, je právo na vyloučení založeno na přesvědčení, že pro to, aby naše asociace byla hodnotná, musí být do určité míry svobodně vybrána (Kateb 1998: 36). Jelikož však ne všechna sdružení fungují podle implicitních nebo explicitních prohlášení o souhlasu, je co obtížné posoudit, co se počítá jako souhlas: Jak víme, kdy je sdružení bezplatné (Okin 2002)? Tento problém je umocněn hierarchickou formou, kterou má mnoho asociací. Paradigmatickým příkladem hierarchické asociace je příklad mezi rodiči a dětmi. Hierarchie však prostupuje dalšími vazbami - mezi staršími a mladšími sourozenci, zaměstnavateli a zaměstnanci, státy a občany a manželi. Pro některé je skutečnost souhlasu dostatečná pro souhlas: pokud osoba zůstává ve sdružení,pak se zdá, že poskytuje důkaz, že souhlasí s pokračujícím členstvím. Bez ohledu na to, jak vysoké by mohly být náklady na opuštění sdružení, nevyužívá osoba, která zůstává, své právo na odchod, které má smysluplně, pokud není fyzicky omezována, a je tedy řádně popsána jako svobodná (Kukathas 2003: 113). Podle této myšlenkové linie zůstává žena, která je psychologicky trápena svým manželem, trpící extrémní chudobou a vyděšená vnějším světem jako nehostinné místo, svobodná, aby opustila svého manžela.je tedy správně popisovatelná jako svobodná (Kukathas 2003: 113). Podle této myšlenkové linie zůstává žena, která je psychologicky trápena svým manželem, trpící extrémní chudobou a vyděšená vnějším světem jako nehostinné místo, svobodná, aby opustila svého manžela.je tedy správně popisovatelná jako svobodná (Kukathas 2003: 113). Podle této myšlenkové linie zůstává žena, která je psychologicky trápena svým manželem, trpící extrémní chudobou a vyděšená vnějším světem jako nehostinné místo, svobodná, aby opustila svého manžela.

Pro ty, kteří pochybují, že tento extrémní pohled je přesvědčivý, se stává otázkou, jak učinit práva na výstup realistickými. Galston identifikuje čtyři podmínky pro smysluplné právo na odchod: znalost, kapacita, psychologická nezávislost a kondice. První podmínka se týká hrubého vědomí, že existují alternativy; druhý odkazuje na schopnost posoudit tyto alternativy; třetí je osvobození od škodlivých forem vymývání mozků a svoboda jednat na základě výsledků tohoto hodnocení; a čtvrtá schopnost pohybovat se a podílet se na jiných formách života (Galston 1995: 525). Když jsou tyto podmínky splněny, můžeme dojít k závěru, že daná osoba má smysluplné právo opustit a sdružení překračuje práh, který by měl být pro liberály přijatelný. Takové podmínky ukazují, že v mnoha základních asociacíchjako je uspořádání rodiny malých dětí, nemá smysl mluvit o právu - svobodě na odchod. Děti podléhají asociativní pravomoci svých opatrovníků a obvykle to slouží jejich nejlepším zájmům.

V případě sdružení zaměstnavatelů a zaměstnanců si právo na odchod zaslouží zvláštní pozornost, protože pro většinu z nás je práce něco, co musíme udělat, i když máme různou míru kontroly nad tím, co děláme, a v důsledku toho lidé, se kterými to děláme. Když je naším výběrem mezi prací opravdu hrozné práce a hladem, jsou naše možnosti značně omezené. Pokud musíme - při bolestné kruté privatizaci - říci „ano“špinavé, nebezpečné, nudné nebo ponižující práci, postrádáme smysluplnou možnost odejít. Z tohoto pohledu opravdová nebo dokonce minimální svoboda sdružování v práci vyžaduje, abychom měli možnost říci „ne“všem a jakékoli práci (Widerquist 2013; Pateman 2007).

Stejně jako máme omezená výstupní práva v našem pracovním životě, máme omezená výstupní práva v našich politických životech jako členů států a národů. Jak je uvedeno výše, nemůžeme zcela opustit oblast státní jurisdikce. Vždy budeme spadat do jurisdikce nějakého státu. A abychom měli smysluplné právo opustit jurisdikci jednoho státu, musíme splnit, pokud to nepřekročí, Galstonovy testy znalostí, schopností, nezávislosti a kondice. Stručně řečeno, musíme mít nejen zdroje k odchodu, ale také dostatečně přitažliví - nebo v dostatečné míře potřební - aby nás přijal jiný stát.

Limity vpravo od východu

Výše uvedené body upozorňují na některé fyzické a psychologické limity našich práv na výjezd. Tato práva také existují normativní limity.

Podpora nesouhlasu: Práva zůstat: Nad rámec otázek, kdy je výstup skutečně k dispozici, se můžeme zeptat, proč by vyloučení a lidé, kteří vytlačují „odchody“ven tím, že jim ukládají obrovské náklady, aby zůstali, by měli mít tak hlasité slovo o kulturních a organizace skupiny. Například místo toho, abychom se zaměřili na důležitost žen, které mají svobodu opustit svůj domov, komunitu nebo kulturu, můžeme se místo toho soustředit na zajištění významného hlasu v rámci formací a praktik jejich rodiny nebo kultury (Okin 2002: 207). Mohli bychom se například soustředit na to, proč oddané katolické ženy, které se hluboce zajímají o svou Církev, nemají významnou roli v církevních záležitostech této skupiny, a to z jiného důvodu než z hlediska pohlaví. Pro další příklad,mohli bychom se zeptat, proč by empiricky pochybné tvrzení o neschopnosti homosexuálů vést neměli lidem jako James Dale, aby se stali mistry skautů. Zaměřením na právo na odchod jako na přiměřené měřítko svobody členů sdružení ignorujeme zboží, které by mohlo být zajato, a spravedlnost, namísto toho posilujeme práva lidí v rámci sdružení, což by mohlo nutit změnu zevnitř. Je nepopiratelné, že tento argument, že lidé musí být podporováni, aby zůstali, musí být kvalifikovaný, protože vyzývá stát, aby diktoval jak členství, tak vnitřní pravidla asociací (problém je uveden níže).místo toho posílením práv lidí v rámci sdružení, které by mohlo přinutit změnu zevnitř. Je nepopiratelné, že tento argument, že lidé musí být podporováni, aby zůstali, musí být kvalifikovaný, protože vyzývá stát, aby diktoval jak členství, tak vnitřní pravidla asociací (problém je uveden níže).místo toho posílením práv lidí v rámci sdružení, které by mohlo přinutit změnu zevnitř. Je nepopiratelné, že tento argument, že lidé musí být podporováni, aby zůstali, musí být kvalifikovaný, protože vyzývá stát, aby diktoval jak členství, tak vnitřní pravidla asociací (problém je uveden níže).

Povinnosti závislých: V rodinném životě mají pečovatelé odpovědnost vůči závislým, mladým i starým, což může omezit jejich práva na odchod z těchto rodinných vazeb. I když pečovatelé úspěšně předávají pečovatelskou baterku ostatním, outsourcingem nebo formálním převodem pečovatelských povinností, obvykle se nemohou zbavit veškeré asociativní odpovědnosti, ale za péči o své (bývalé) spolupracovníky musí finančně zaplatit. Pokud navíc přijmeme silný pohled na závaznou sílu slibů a slibů, pak pečovatelům chybí stejné druhy práv na odchod, jaké nemají pečovatelé, nebo přinejmenším pečovatelé dělají vážná morální chyba, když uplatňují svá výstupní práva.

Důležitost vzdělání: Jak bylo uvedeno výše, touhy rodičů po jejich dětech mohou často být v rozporu s důležitými formami socializace, které děti obvykle ve škole zažívají. Spojené království a Francie nabízejí dva různé přístupy k tomu, do jaké míry by kontrola rodičů měla mít dopad na vzdělávací zkušenosti dětí. Francie, která prochází zásadou laïcité, nabízí zvláště omezující pochopení toho, jak daleko může svoboda sdružování ovlivnit učební osnovy, kodexy oblékání a účely vzdělávání (Laborde, 2006; Galeotti, 2002: 115–137). Na druhé straně podpora britských náboženských škol, i když poněkud omezená s ohledem na učební osnovy, umožňuje širší prostor svobody sdružování. To znamená, že jak Velká Británie, tak Francie, jako většina jurisdikcí,omezit vlastní právo dětí opustit školu před dosažením určitého věku zralosti. Kterákoli z těchto dvou vzdělávacích strategií nejlépe přispívá k formám sdružování, které napomáhají demokratickému občanství, je v tomto ohledu výhodnější než alternativy. To není potenciálně otázka, na kterou lze odpovědět, aniž by se věnovala hospodářské, historické a sociální struktuře dané komunity.

Rozhodnutí o životním stylu a sociální dobro: Členové gated komunit vykonávají jak právo na odchod, tak vyloučení: opouštějí za komunitami, ke kterým patřili, často se výslovným úmyslem vybírat příspěvky, na které se domnívají, že jejich bývalé komunity nemají nárok. Také se jako komunita rozhodují o tom, kdo bude žít ve svých nově vytvořených komunitách. Ve skutečnosti dvě práva, výjezd a vyloučení, často existují buď v tandemu, nebo jako ústupek. Když rodiče odebírají své dítě z desegregované školy, jejich nedostatek práva vyloučit je vybízí, aby uplatnili svou pravděpodobně méně preferovanou možnost odchodu.

Pokud jsou lidé od sebe odděleni z jakéhokoli důvodu, mohou existovat důležité důvody k omezení jejich svobody sdružování, k podpoře sociálního smíšení napříč třídami a rasami. Když lidé využívají svá práva na vyloučení a odcházejí příliš snadno a z důvodů, které jsou v rozporu se stejným občanstvím, může se společnost muset uchýlit k sociálnímu inženýrství určitých forem asociace, jako je například smíchání nájemného a soukromého bydlení a formování sociálního prostoru podporovat interakce mezi lidmi různých ras, věků a tříd. Pokud je důvěra nezbytným prvkem demokratického života, pak se zvyky a životní vzorce občanů stávají důležitým zdrojem. K vytvoření tohoto zdroje musí společnost věnovat pozornost konkrétním prostorům interakce, ve kterých je pravděpodobnější spíše důvěra než nedůvěra (Ryan 1998:322). Komunita rozdělená na uzavřená společenství, rasově segregovaná předměstí a stigmatizovaná ghetta je špatně vybavena, aby poskytla prostor v širším politickém sdružení pro vznik důvěry (Anderson 2010: 34; Allen 2004: 165).

5. Právo na organizační autonomii

Právo na organizační autonomii se protíná jak s právem na vyloučení, tak s právem na odchod, protože společníci obvykle nechtějí jen dělat určité věci společně, ale dělat tyto věci s určitými lidmi, nikoli s jinými lidmi. Ve skutečnosti, v očích mnoha asociací, by věci, které dělají, nebyly stejnými věcmi, pokud by nemohly vyloučit nežádoucí lidi z jejich připojení, nebo kdyby nemohli vykonávat kontrolu nad vlastní účastí.

Udržování práv na organizační autonomii nemusí být v liberálních postupech nutně vyžadováno (Alexander 2008: 14). Právo rodiny na provozování, bez účasti, podle patriarchálních hodnot, právo odborů na zachování hierarchických rozhodovacích postupů a práva církví odmítnout ženám přístup k autoritním pozicím jsou důsledky toho, že tato sdružení mohou formovat své postavení organizace bez vnějších zásahů. Tato práva mají svá omezení, pokud poškozují členy, zejména těm, kteří nemohou souhlasit.

Jaké druhy asociací, které se zaměřujeme na vzájemně dobrovolná sdružení, máme právo se připojit? A jaký druh jednání máme právo zapojit se jako spolupracovníci? Můžeme mít například právo dobrovolně se stát otrokem a naším společníkem, pánem, sdružením, které by nám odmítlo všechny vyhlídky na další asociativní rozhodnutí, i když se k nám náš milý zachází laskavě? Méně radikálně máme právo souhlasit se škodlivými vztahy, jako jsou sadomasochistické sexuální vztahy, nebo s život ohrožujícími vztahy, jako je manželství s vysoce nakažlivým asymptomatickým nositelem tyfu nebo manželství s osobou trpící psychopatií? Naše odpovědi budou částečně záviset na tom, jak si představujeme autonomii. Nemůže-li autonomní agentura sebezapření,pak se nemůžeme dobrovolně zotročit nebo vstoupit do sebe-destruktivních vztahů. Pokud ale dokážeme autonomně dělat věci, které vylučují všechny vyhlídky na budoucí autonomní agenturu, jako je hledání dobrovolné eutanazie, proč bychom nemohli autonomně vytvářet asociace, které by činily nebo ohrožovaly totéž?

Souhlas může dělat práci na ochraně vnitřních operací mnoha asociací, i když přidružení představují vážné riziko pro sebe i pro sebe. Tato práva na organizační autonomii však budou mít přirozená omezení, navzdory obavám z paternalismu.

Meze práva na organizační autonomii

Pokud asociace postrádají plná práva na vyloučení nebo ukončení, budou nevyhnutelně postrádat plná práva na svou organizační samostatnost. Po mnoho let jsou od konvencí vyžadovány orchestry, aby uchazeči kandidovali za obrazovkou, aby byla zajištěna anonymita. Výsledkem bylo, že orchestry najaly mnohem více hudebníků z tradičně nedostatečně zastoupených skupin, než tomu bylo dříve. V očích obránců all-mužské hájemství, jako je Vídeňská filharmonie (která zpozdila přijímání žen jako řádných členů do roku 1997, mnohem později než kterýkoli jiný vedoucí orchestr), se tím změní charakter podniku a někteří by řekli, že náklady je to zásadní kamarádství a soudržnost nezbytná pro velkou orchestrální práci. Není divu, že přední orchestry zjistily, že nádherné dílo může produkovat různorodá společnost hudebníků. Na čem záleží, jsou hudební schopnosti interpretů a jejich schopnost dobře spolupracovat. Jejich pohlaví a etnicita pro tyto věci nejsou nebo by neměla být relevantní.

V jiných oblastech však prvky jako pohlaví, pohlaví nebo národnost nejsou relevantní. Tchajwanský studentský klub na americké univerzitě by mohl přijmout, nebo by měl být povinen přiznat, non-taiwanští studenti, kteří mají zájem o tuto zemi. Pokud ale studenti z Tchaj-wanu tvoří většinu členů klubu nebo provozují show, nepochybně to změní charakter klubu a případně ohrozí jeho zamýšlenou organizační identitu.

Jak již bylo uvedeno v souvislosti s právem vyloučit, přesvědčivé zájmy státu mohou oprávněně omezit práva sdružení na organizační autonomii (Johnson 2001). V některých ohledech bude zasahování státu do organizační autonomie nevyhnutelně složitější než zasahování státu do snah asociací o vyloučení lidí: Stát zde jednoduše neodmítá například udělit školám povolení k bariérám studentů barev. Místo toho stát stanoví limity, do jaké míry se skupina může rozhodnout, že se zorganizuje sama. Když stát přidělí organizaci kvótu, která určuje, kolik žen nebo lidí z různých etnik musí zahrnovat, stát pak trvá na konkrétních vzorcích inkluze. Kvóty by tedy mohly být brány jako příklad státu, který se pokouší dosáhnout podstatnějších forem integrace. Například trvání na zahrnutí dostatečně velkého počtu žen do politických stran a zastupitelských orgánů může mít za cíl zlepšit demokratické pověření celkové institucionální struktury (Phillips 1998; Mansbridge 1999). Podobně může mít kvóta pro počet členů správních rad, které musí být ženy, 40% v případě Norska, cíl pro dosažení větší integrace a zlepšení pracovních podmínek pro všechny ženy. V dalším příkladu vláda USA pracovala na vytvoření méně segregovaných škol s programy, jako je Moving to Opportunity (MTO), a integrovanějšími čtvrtími, s chicagským programem Gautreaux. Takové akce lze popsat jako pokusy o dosažení určitých vzorců inkluze a spojení v rámci zvláště formativních asociací,i když někdy odporují přáním některých účastníků (Anderson 2010: 119–120).

Tommie Shelby představuje potenciální limit tohoto imperativu v výslovné odpovědi na argument Elizabeth Andersonové o integraci. Shelby naznačuje, že v hluboce nespravedlivých společnostech ghetta vykonávají pro své obyvatele důležité funkce pro přežití. Jsou to prostory, v nichž lidé mohou živit smysl pro komunitu a pocit bezpečí ze známostí svého vlastního prostoru proti zdánlivě nepřátelskému vnějšímu světu. Očekávat, že se tito obyvatelé, stejně jako Anderson, začlení do bílých čtvrtí, budou potenciálně obětovat toto zboží ve jménu nápravy za širší nespravedlnosti, za které tito lidé neodpovídají. I když integrační přístup (i když, empiricky, potenciálně falešný) přístup k širší oblasti sociálního kapitálu může být k dispozici,lidé nejvíce zatěžovaní nespravedlností by neměli mít povinnost obětovat další oběti, aby tyto strukturální poruchy změnili (Shelby 2016: 49–79). Zde je svoboda sdružování a funkce, které plní již existující asociace, upřednostněna před možnými výhodami asociativních vztahů, které by se mohly rozvíjet, jakmile budou existující asociace oslabena. Kromě této svobody sdružování proti zásahům státu popisuje Shelby také asociativní povinnosti a solidaritu, které přicházejí s životem v komunitách ghetta a patří k nim (2016: 61).mají přednost před možnými prospěšnými asociativními vztahy, které by se mohly rozvíjet, jakmile budou existující asociace oslabeny. Kromě této svobody sdružování proti zásahům státu popisuje Shelby také asociativní povinnosti a solidaritu, které přicházejí s životem v komunitách ghetta a patří k nim (2016: 61).mají přednost před možnými prospěšnými asociativními vztahy, které by se mohly rozvíjet, jakmile budou existující asociace oslabeny. Kromě této svobody sdružování proti zásahům státu popisuje Shelby také asociativní povinnosti a solidaritu, které přicházejí s životem v komunitách ghetta a patří k nim (2016: 61).

Závěr

Tato položka destilovala z rozsáhlé řady asociací, k nimž patříme taxonomii, která zdůrazňuje paradigmatické formy asociace a zároveň si všímá, jak se tyto formy navzájem překrývají. V příspěvku jsou uvedeny hodnoty chráněné právy vyloučit, vystoupit a vykonávat organizační autonomii, přičemž se také upozorňuje na to, jak lze dosáhnout jiných specifických hodnot, zboží a práv pouze omezením těchto práv.

Hodnoty sdružování přesahují to, co lze zachytit odkazem na svobodu sdružování a práva a povinnosti, které tuto svobodu formují. Vzhledem k našemu ustavujícímu společenstvu jsme stvoření, která se navzájem spojují z různých důvodů: někteří dobří, někteří neškodní a jiní hanební. Podíváme-li se na širší pole hodnot a funkcí vykonávaných asociací, můžeme umístit svobodu sdružování do řádného uznání složité říše asociativního života, a získat tak plný smysl nejen hodnoty této svobody, ale také proč může být taková svoboda omezena, aby bylo možné sledovat jiné hodnoty. Některé z těchto alternativních hodnot budou mít také asociativní povahu (jako je zajištění jednoduchého spojení s jinými lidmi, svobodné nebo jinak) a některé jdou nad rámec asociativních hodnot,zahrnout hodnoty bezpečnosti, rovnosti nebo ekonomické účinnosti.

Bibliografie

• Alexander, Larry, 2008, „Co je svoboda sdružování a jaké je jeho popření?“, Sociální filozofie a politika, 25 (2): 1–21. doi: 10,017 / S0265052508080163
• Allen, Danielle S., 2004, Talking to Strangers: Úzkosti občanství od Brown v. Board of Education, Chicago: University of Chicago Press.
• Anderson, Elizabeth, 2010, imperativ integrace, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Aristoteles, Nicomachean Ethics (různá vydání).
• Arneson, Richard a Ian Shapiro, 1996, „Demokratická autonomie a náboženská svoboda: Kritika Wisconsinu proti Yoderovi“, v politickém pořádku Ian Shapiro a Russell Hardin (ed.) (Nomos 38), New York: New York University Press, 365–411.
• Baldwin, James, 1958, „Tvrdý druh odvahy“, Harperův časopis, říjen: 61–65; ve své sbírce esejů z roku 1961, New York: My Press, New York: Dial Press; znovu dotisknut v jeho 1998 Sbíraných esejích, Toni Morrison (ed.) (The Library of America 98), New York: Library of America, 187–196.
• Baylis, Françoise a Carolyn McLeod (eds.), 2014, Family-making: Contemporary Ethical Challenges, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199656066.001.0001
• Bedi, Sonu, 2010, „Expresivní vyloučení: obrana“, Journal of Moral Philosophy, 7 (4): 427–440. doi: 10,1163 / 174552410X535062
• Brody, David, 1992 [1994], „Rozpad Labourovy sociální smlouvy“, Dissent. Shromážděno v Nicolaus Mills (ed.), Legacy of Dissent: 40 let psaní z časopisu Dissent, New York: Touchstone Books, 371.
• Brownlee, Kimberley, 2015, „Svoboda sdružování: není to to, co si myslíte“, Oxford Journal of Legal Studies, 35 (2): 267–282. doi: 10,1093 / ojls / gqu018
• –––, 2016a, „Svoboda sdružování“, v Kasper Lippert-Rasmussen, Kimberley Brownlee a David Coady, (eds), Společník k aplikované filozofii, (Blackwell Společníci k filozofii), Chichester, Velká Británie: Wiley, 356– 369. doi: 10,1002 / 9781118869109.ch25
• ––– 2016b, „Etická dilemata společenstva“, Utilitas, 28 (1): 54–72. doi: 10,017 / S0953820815000175
• Cacioppo, John T. a William Patrick, 2008, Osamělost: Lidská povaha a potřeba sociálního spojení, New York: WW Norton.
• Carens, Joseph H., 1987, „Cizinci a občané: Případ pro otevřené hranice“, Recenze politiky, 49 (2): 251–273. doi: 10,017 / S0034670500033817
• Craiutu, Aurelian, 2008, „Od společenské smlouvy k umění asociace: Tocquevillian perspektiva“, Sociální filozofie a politika, 25 (2): 263–287. doi: 10,017 / S0265052508080266
• Dagger, Richard, 1985, „Práva, hranice a svazky společenství: Kvalifikovaná obrana morálního parochialismu“, americký politologický přehled, 79 (2): 436–447. doi: 10,2307 / 1956658
• Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Epstein, Richard A., 2008, „Měla by antidiskriminační zákony omezovat svobodu sdružování? The Dangerous Allure of Human Rights Legislation “, Social Philosophy and Policy, 25 (2): 123–156. doi: 10,017 / S0265052508080217
• Farber, Daniel A., 2001, „Předmluva v množném čísle první osoby: expresivní asociace a první dodatek“,, Minnesota Law Review, 85 (6): 1483–1514. [Farber 2000 je k dispozici online]
• Feinberg, Joel, 1980 [1992], „Právo dítěte na otevřenou budoucnost“, jehož dítě? Práva dětí, rodičovská autorita a státní moc, William Aiken a Hugh LaFollette (eds), Totowa, NJ: Rowman & LIttlefield, 124–153; dotisknut v knize Svoboda a plnění: Filozofické eseje, Princeton: Princeton University Press, 76–97.
• Fine, Sarah, 2010, „Svoboda sdružování není odpověď“, Etika, 120 (2): 338–356. doi: 10,1086 / 649626
• Fleischacker, Sam, 1998, „nevýznamná společenství“, v Gutmann 1998b: 273–313.
• Fredrickson, Barbara L., 2013, Love 2.0: Jak naše nejvyšší emoce ovlivňuje vše, co cítíme, přemýšlíme, děláme a staneme se, New York: Hudson Street Press.
• Frick, Johann, nadcházející „Národní parlarita, imigrace a problém dvojitého nebezpečí“, představený na 6. výročním workshopu Oxfordských studií pro Oxfordská studia v politické filozofii, červen 2018. Vystoupit v Oxfordských studiích v politické filozofii, ročník 6, Oxford: Oxford University Press.
• Galeotti, Anna Elisabetta, 2002, Tolerance jako uznání, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9780511487392
• Galston, William A., 1995, „Dva koncepty liberalismu“, etika, 105 (3): 516–534. doi: 10,106 / 293725
• Gheaus, Anca, 2018, „Zranitelnost dětí a legitimní autorita nad dětmi“, Žurnál aplikované filozofie, 35 (únor): 60–75. doi: 10,1111 / jp.12262
• Goodin, Robert E., 1988, „Co je tak zvláštního na našich spoluobčanech?“, Etika, 98 (4): 663–686. doi: 10,106 / 292998
• Gorz, André, 1997 [1999], Misères du Présent, Richesses du Possible, Paříž: Galilée. Přeloženo jako rekultivační práce: Za společností založenou na mzdách, Chris Turner (trans.), Cambridge, Velká Británie: Polity Press, 1999.
• Graeber, David, 2013, Projekt demokracie: Historie, krize, hnutí, New York: Spiegel & Grau.
• Greenawalt, Kent, 1998, „Svoboda sdružování a náboženská asociace“, v Gutmann 1998b: 109–144.
• Gutmann, Amy, 1998a, „Svoboda sdružování: úvodní esej“, v Gutmann 1998b: 3–32.
• ––– (ed.), 1998b, Svoboda sdružování, (Univerzitní centrum pro lidské hodnoty), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Hohfeld, Wesley Newcomb [d. 1918], 1919, Základní právní koncepce aplikované v judikatuře a jiných právních esejích, Walter Wheeler Cook (ed.), New Haven, CT: Yale University Press.
• Hook, Sidney, 1953, Kacířství, Ano, spiknutí, Ne!, New York: Americký výbor pro kulturní svobodu.
• James, David, 2017, „Kompatibilita svobody a nezbytnosti v Marxově myšlence komunistické společnosti: Kompatibilita svobody a nezbytnosti v Marxově myšlence komunistické společnosti“, European Journal of Philosophy, 25 (2): 270–293. doi: 10,1111 / ejop.12209
• Johnson, Steffen N., 2001, „Expresivní asociace a organizační autonomie“, Minnesota Law Review, 85 (6): 1639–1668.
• Karst, Kenneth L., 1980, „The Freedom of Intimate Association“, Yale Law Journal, 89 (4): 624–692. [Kras 1980 k dispozici online]
• Kateb, George, 1998, „The Value of Association“v Gutmann 1998b: 35–63.
• Kukathas, Chandran, 2003, Liberální souostroví: Teorie rozmanitosti a svobody, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 019925754X,001.0001
• –––, 2005, „Případ pro otevřené přistěhovalectví“, v Andrewovi I. Cohenovi a Christopherovi Heath Wellmanovi (eds.), Současné debaty v aplikované etice, Londýn: Blackwell, 207–220
• Kymlicka, Will, 1995, Multikulturní občanství: Liberální teorie menšinových práv, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198290918,001.0001
• Laborde, Cécile, 2006, „Ženská autonomie, vzdělávání a hidžáb“, Kritický přehled mezinárodní sociální a politické filozofie, 9 (3): 351–377. doi: 10,1080 / 13698230600900909
• Levy, Jacob T., 2014, racionalismus, pluralismus a svoboda, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198717140,001.0001
• Linder, Douglas O., 1984, „Svoboda sdružování po Roberts v. Spojené státy Jaycees“, Michigan Law Review, 82 (8): 1878–1903. doi: 10,2307 / 1288622
• Liao, S. Matthew, 2006, „Právo dětí na milování“, Journal of Political Philosophy, 14 (4): 420–440. doi: 10,1111 / j.1467-9760.2006.00262.x
• –––, 2015, Právo na milování, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780190234836,001.0001
• Lomasky, Loren E., 2008, „Paradox asociace“, Sociální filozofie a politika, 25 (2): 182–200. doi: 10,017 / S0265052508080230
• Nízký, Setha, 2003, Za branami: Život, bezpečnost a snaha o štěstí v pevnosti Amerika, New York: Routledge.
• MacIntyre, Alasdair, 1981 [1985], After Virtue: Study in Moral Theory, London: Duckworth Press, 2. vydání.
• Mansbridge, Jane, 1999, „Měli by černoši představovat černochy a ženy reprezentovat ženy? Podmínka „Ano““, The Journal of Politics, 61 (3): 628–657. doi: 10,2307 / 2647821
• Mason, Andrew, 1997, „Zvláštní povinnosti vůči krajanům“, etika, 107 (3): 427–447. doi: 10,106 / 233743
• McKinnon, Catriona, 2000, „Pravidla vyloučení a sebeúcty“, The Journal of Value Inquiry, 34 (4): 491–505. doi: 10,1263 / A: 1004737330659
• Mill, John Stuart, 1859, On Liberty (různá vydání).
• Miller, David, 2007, Národní odpovědnost a globální spravedlnost, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199235056,001.0001
• ––– 2016, Strangers in Our Up: The Political Philosophy of Imigration, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Mitchell, Don, 2003, Právo na město: Sociální spravedlnost a boj za veřejný prostor, New York: Guildford Press.
• Moles, Andres, 2014, „Veřejná ekologie svobody sdružování“, Res Publica, 20 (1): 85–103. doi: 10,1007 / s11158-013-9222-x
• Moreno, Paul, 2008, „Organizované pracovní a americké právo: od svobody sdružování k povinnému unionismu“, sociální filozofie a politika, 25 (2): 22–52. doi: 10,017 / S0265052508080175
• Nichols, Theo a Peter Armstrong, 1976, Workers Divided: Study in Shopfloor Politics, Glasgow: Fontana.
• Okin, Susan Moller, 2002, „Paní vlastního osudu“: Skupinová práva, pohlaví a realistická výstupní práva, etika, 112 (2): 205–230. doi: 10,1086 / 324645
• Pateman, Carole, 2007, „Proč republikánství?“, Basic Income Studies, 2 (2): článek 12. doi: 10.2202 / 1932-0183.1087
• Phillips, Anne, 1998, The Politics of Presence, (Oxford Political Theory), Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198294158,001.0001
• Quong, Jonathan, 2011, Liberalismus bez dokonalosti, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199594870,001.0001
• Rawls, John, 1971, Theory of Justice, Cambridge MA: Harvard University Press.
• –––, 1993, Politický liberalismus, New York: Columbia University Press.
• Rosenblum, Nancy, 1998, „Nucené sdružení: veřejné postavení, sebeúcta a dynamika vyloučení“v Gutmann 1998b: 75–108.
• Ryan, Alan, 1998, „Město jako místo pro bezplatné sdružení“v Gutmann 1998b: 314–329.
• Sampson, Robert J., 2011, Velké americké město: Chicago a trvalý sousedský efekt, Chicago: University of Chicago Press.
• Scheinin, Martin, 1999, „článek 20“, ve Všeobecné deklaraci lidských práv: společný standard úspěchu, Guðndur S. Alfreðon a Asbjørn Eide (ed.), Haag: vydavatelé Martinus Nijhoff, 417–430.
• Shelby, Tommie, 2016, Dark Ghettos: Injustice, Dissent a Reform, Cambridge, MA: Belknap Press z Harvard University Press.
• Shiffrin, Seana Valentine, 2005, „Co je opravdu špatně se sdruženou asociací?“, Northwestern Law Review, 99 (2): 839–888.
• Speck, Jeff, 2012, Walkable City: How Downtown může zachránit Ameriku, jeden krok za krokem, New York: North Point Press.
• Taylor, Charles, 1995, „The Politics of Recognition“, ve svých Filozofických argumentech, Cambridge, MA: Harvard University Press, 225–256.
• Turkle, Sherry, 2011, Alone Together: Proč očekáváme více od technologie a méně od sebe, New York: Základní knihy.
• Walzer, Michael, 2004, „Nedobrovolné sdružení“, ve své politice a vášni: Směrem k liberálnější liberalismu, Londýn: Yale University Press, kapitola 1.
• Wellman, Christopher Heath, 2008, „Přistěhovalectví a svoboda sdružování“, Etika, 119 (1): 109–141. doi: 10,106 / 592311
• White, Stuart, 1997, „Svoboda sdružování a právo na vyloučení“, Journal of Political Philosophy, 5 (4): 373–391. doi: 10,111 / 1467-9760 00039
• ––– 1998, „Odborový svaz v liberálním státě“v Gutmann 1998b: 330–356.
• ––– 2013, „Asociace, svoboda“, v Hugh LaFollette (ed.), Mezinárodní encyklopedie etiky, Oxford: Wiley Press. doi: 10,1002 / 9781444367072.wbiee701
• Whittington, Keith E., 2008, „Průmyslové sabotéry, renomovaní zloději, komunisté a svoboda sdružování“, sociální filozofie a politika, 25 (2): 76–91. doi: 10,017 / S0265052508080199
• Widerquist, Karl, 2013, Nezávislost, Nemovitost a Základní příjem: Teorie svobody jako moc říci ne, New York: Palgrave MacMillan.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Zpráva zvláštního zpravodaje o právech na svobodu pokojného shromažďování a sdružování, Maina Kiai, Valné shromáždění OSN, 21. května 2012.
• Mezinárodní organizace práce, Výbor pro svobodu sdružování