Lidová Psychologie Jako Teorie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Lidová psychologie jako teorie

Poprvé publikováno po 22. září 1997; věcná revize Út 16. srpna 2016

Koncept lidové psychologie hrál v posledním půlstoletí významnou roli ve filozofii mysli a kognitivní vědy. Avšak i zběžné zkoumání literatury ukazuje, že existují alespoň tři odlišné smysly, ve kterých se používá termín „lidová psychologie“. (1) Někdy se „lidová psychologie“používá k označení určitého souboru kognitivních schopností, které zahrnují, ale nejsou vyčerpány, schopnosti předpovídat a vysvětlovat chování. (2) Termín „lidová psychologie“se také používá k označení teorie chování zastoupené v mozku. Podle mnoha filozofů a kognitivních vědců je výše uvedená kognitivní kapacita podložena lidovou psychologií v tomto druhém smyslu. (3) Konečný smysl pro „lidovou psychologii“úzce souvisí s prací Davida Lewise. Z tohoto pohledulidová psychologie je psychologická teorie tvořená fráze o mysli, kterou mají obyčejní lidé tendenci podporovat.

Aby se snížila terminologická nejednoznačnost, bude v této položce používán termín „mindreading“k označení souboru kognitivních schopností, které zahrnují (ale nejsou vyčerpány) schopnosti předpovídat a vysvětlovat chování. „Lidová psychologie“bude použita pouze ve výše uvedených druhých a třetích smyslech. Pokud jsou vyžadována samostatná jména, aby nedošlo k záměně, bude druhý smysl „lidové psychologie“nazván přístupem k lidové psychologii a třetím smyslem přístup k lidové psychologii. Tato terminologie je způsobena Stichem a Nicholsem 2003.

Není jasné, kdo zavedl termín „lidová psychologie“do filozofie mysli. Během 80. let získala široké uplatnění a zřídka se používá mimo filozofii. Frázi „psychologie zdravého rozumu“někdy používají filosofové synonymně s „lidovou psychologií“, i když se zdá, že předchozí termín vymírá. Psychologové jen zřídka používají „lidovou psychologii“a upřednostňují frázi „teorie mysli“(nebo někdy „naivní psychologii“). Stejně jako existuje nejednoznačnost v používání „lidové psychologie“, „teorie mysli“se používá k odkazu na myšlenkové myšlení i na hypotézu teorie, která podporuje myšlenkové myšlení.

• 1. Mindreading

• 2. Mindreading přístup k lidové psychologii

  • 2.1 Teorie-teorie
  • 2.2 Vývoj a vývoj myšlení
  • 2.3 Sociální psychologie a myšlení
• 3. Lidová psychologie jako model
• 3. Platitude Sense of Folk Psychology
• 4. Důsledky pro eliminativismus
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Mindreading

Existuje důležitý soubor kognitivních schopností člověka, který si všimli sociální psychologové a filozofové v polovině minulého století (viz například Heider 1958 a Sellars 1956.) Členové této sady kognitivních kapacit se téměř vždy považují za úzce související, snad v důsledku toho, že byly vyrobeny jediným základním kognitivním mechanismem. Do první aproximace se soubor skládá z

1. Schopnost předpovídat lidské chování za celé řady okolností.
2. Schopnost připisovat duševní stavy lidem.
3. Schopnost vysvětlit chování lidí z hlediska jejich duševních stavů.

(Viz například Stich a Nichols 1992.) Druhá a třetí kapacita jsou jasně spojené: vysvětlení chování lidí z hlediska jejich duševních stavů zahrnuje připsání duševních stavů jim. Bez dalšího zkoumání bychom však neměli předpokládat, že všechna přiřazení duševního stavu mají podobu vysvětlení chování.

Charakterizace výše uvedeného myšlení je příliš restriktivní. Kromě přiřazování duševních stavů a předpovídání a vysvětlování chování existuje celá řada úzce souvisejících činností. Nejprve se snažíme nejen předpovídat a vysvětlovat chování lidí, ale také předpovídat a vysvětlovat jejich duševní stavy. Kromě toho spekulujeme, diskutujeme, vyvoláváme a hodnotíme duševní stavy lidí a jejich chování. Také spekulujeme, diskutujeme, připomínáme a hodnotíme dispozice lidí, aby se chovali určitým způsobem a měli určité duševní stavy; to znamená, že zvažujeme jejich charakterové vlastnosti. Je možné, že tyto dodatečné činnosti vycházejí ze tří výše zmíněných kapacit, ale nemůžeme jednoduše předpokládat, že jsou. V celé této položce je termín „mindreading“používán v širokém smyslu pro zahrnutí všech těchto činností.

Jak je uvedeno výše, čtení mysli je lidská schopnost zaměřená na člověka. Ale dvěma způsoby je to příliš exkluzivní. Zaprvé, připisujeme duševní stavy zvířatům jiného než lidského původu a systémům jiných zvířat, jako jsou stroje a počasí. Není neobvyklé slyšet lidi říkat, že jejich pes chce kost, nebo že šachový program přemýšlí o svém dalším tahu. Nemusíme akceptovat každé takové přiřazení za nominální hodnotu; je pravděpodobné, že část této přednášky je metaforická. Zdá se však, že existuje spousta příkladů nemetaforických atributů duševních stavů k nehumánním. (Všimněte si, že trvající na tom, že připisování duševního stavu zvířatům není metaforické, je slučitelné s takovým přiřazováním, které je systematicky nepravdivé.)musíme být opatrní, abychom charakterizovali mentorování způsobem, který stanoví, že předměty mentoringu mohou být pouze lidé. Druhým způsobem, jak je výše popsaná charakteristika mindreadingu nadměrně zaměřena na člověka, je to, že zůstává otevřenou otázkou, zda někteří primáti kromě člověka mohou předpovídat chování svých specifik. (Viz například Call & Tomasello 2008.) V důsledku toho bychom se měli vyvarovat charakterizování kapacit mentoringu způsobem, díky kterému je analytické, že nehumánní zvířata tyto kapacity postrádají.neměli bychom charakterizovat schopnosti vnímání způsobem, který by umožňoval analytickou analýzu toho, že tato zvířata nemají tyto schopnosti.neměli bychom charakterizovat schopnosti vnímání způsobem, který by umožňoval analytickou analýzu toho, že tato zvířata nemají tyto schopnosti.

Jedním ze způsobů, jak se vyhnout nadměrnému zdůrazňování lidských kapacit při charakterizaci mentoringu, je začít s lidskými schopnostmi a pak nechat empirické čipy spadnout tam, kde mohou. Například se může ukázat, že někteří primáti kromě člověka mohou předpovídat chování svých specifik a že existují významné podobnosti (včetně neurologických podobností) mezi schopností člověka předpovídat chování druhých a chování primátů jiného než lidského původu.. V takovém případě bychom měli rozšířit výše popsanou charakteristiku mindreadingu tak, aby nebyla zaměřena výhradně na lidské kapacity. Podobně se může ukázat, že přesně stejné kognitivní mechanismy jsou zapojeny, když lidé připisují mentální stavy svým specifikům a když připisují duševní stavy zvířatům a strojům. V takovém případě bychom měli rozšířit charakterizaci mentoringu tak, aby zvířata a stroje mohly být předmětem mentoringu. Není pravděpodobné, že by bylo přesné definování přesného rozšíření „myšlení“stanovením z křesla plodné.

Poslední komentář k mindreadingu je v pořádku. Zde uvedená charakterizace mindreadingu je slučitelná s existencí mindreading první osoby. Může se však ukázat, že implementujeme zcela odlišné mechanismy, když předpovídáme nebo vysvětlujeme své vlastní chování, nebo si připisujeme duševní stavy sami sobě, než když předpovídáme nebo vysvětlujeme chování druhých, nebo jim připisujeme duševní stavy. Nejedná se však o problém, který by se zde mohl vyřešit. (Viz položka o sebepoznání.)

2. Mindreading přístup k lidové psychologii

2.1 Teorie-teorie

Jak je dosaženo mindreadingu? Jedna populární teorie, často nazývaná „teorie-teorie“, tvrdí, že když si uvědomíme, přistupujeme a využíváme teorii lidského chování zastoupenou v našich mozcích. Předpokládaná teorie lidského chování se běžně nazývá „lidová psychologie“. Z tohoto pohledu je myšlení v zásadě cvičení v teoretickém uvažování. Když například předpovídáme chování, využíváme lidovou psychologii k uvažování od znázornění minulých a současných okolností a chování cíle (včetně verbálního chování) až po znázornění budoucího chování cíle. Chomského tvrzení, že pochopení a tvorba gramatických vět zahrnuje reprezentaci gramatiky příslušného jazyka, je často nabízeno jako analogie. (Viz například Carruthers 1996a: 29.)

Tvrzení, že lidová psychologie je zastoupena „v hlavě“, vyvolává řadu důležitých empirických otázek. Tyto otázky jsou do značné míry propojeny, přičemž výzkum v jedné oblasti má velmi často významné důsledky pro výzkum v jiných oblastech.

1. Můžeme se zeptat na způsob, jakým je lidská psychologie zastoupena v mozku. Je zastoupena v jazykovém médiu (Fodor 1975) nebo je zastoupena v konekcionistické síti (Churchland 1995, zejména Ch.6)?
2. Můžeme se zeptat na implementaci lidové psychologie v mozku. Široká škála oblastí mozku byla ve vzájemném vztahu s myšlenkovým zpracováním. (Shrnutí viz Goldman 2006: 140–2.)
3. Můžeme se zeptat na obsah lidové psychologie. Jaké stavy a vlastnosti kvantifikuje a jaké zákonitosti v postulátu (Von Eckardt 1994)?
4. Můžeme se ptát na strukturu lidové psychologie. Je to „proto-vědecká“teorie se strukturou podobnou vědeckým teoriím, nebo má jinou podobu? (Viz například Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) Je lidová psychologie deduktivní normativní teorií nebo modelem (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
5. Můžeme se zeptat na status lidové psychologie. Může to být, jak skvěle navrhl Paul Churchland (1981), radikálně nepravdivý?
6. Můžeme se zeptat na vývoj lidové psychologie u malých dětí. Vykazuje charakteristický vývojový model? (Viz například Wellman 1990.)
7. Můžeme se ptát na přirozenou historii lidové psychologie a na její existenci u našich evolučních příbuzných. (Viz zejména Sterelny 2003: kap. 11.)
8. S otázkami F a G úzce souvisí otázka univerzality. Můžeme se ptát, do jaké míry se vývoj lidové psychologie a zralé kompetence liší od kultury k kultuře. (Viz například články Lillard a Vinden v referenčním seznamu Viz také Nisbett 2003.)
9. Můžeme se zeptat, zda mechanismus, který využívá lidovou psychologii, je modulární v něčem blízkém Fodorovmu (1983) smyslu tohoto pojmu. (Viz zejména Sterelny 2003: kap. 10.)
10. A můžeme se ptát na patologie lidové psychologie. Co se stane, když lidová psychologie normálně nezraje? (Viz například články v Carruthers & Smith (eds.) 1996, část III.)

Kromě právě nastíněných otázek existuje ještě další empirická otázka, se kterými se teoretičtí teoretici zabývali. Je to tak, že myšlení je ve skutečnosti podloženo teorií lidské psychologie? Je myšlenka opravdu teoretická činnost? Různí filozofové a psychologové tvrdili, že tomu tak není, nebo alespoň tvrdili, že je více myslet než teoretizovat. Podle teorie simulace zahrnuje mindreading určitý druh mentální projekce, ve které dočasně přijímáme perspektivu cíle (Gordon 1986; Goldman 1989; Goldman 2006). (Viz položka o lidové psychologii: jako mentální simulace.) Podle hypotézy o narativní praxi zahrnuje myšlení ne teoretické uvažování, ale konstrukci určitého druhu vyprávění (Hutto 2008). A podle teorie úmyslných systémůmindreading je dosaženo přijetím určitého postoje k systému, jako je jiná lidská bytost (Dennett 1971; 1987). Přestože jsou tyto alternativy důležité, nebudou v této položce posuzovány.

Zbytek této části je rozdělen do tří částí. Část 2.2 stručně zkoumá některé důležité problémy spojené s vývojem mentoringu u dětí a jeho vývojem v naší linii. Část 2.3 poskytuje rychlý přehled o práci v sociální psychologii zaměřené na zkoumání mindreadingu. A část 3 představuje myšlenku, že lidová psychologie je spíše vědeckým modelem než deduktivní normativní teorie.

2.2 Vývoj a vývoj myšlení

Existuje velmi rozsáhlý výzkum zaměřený na vývoj mentoringu u malých dětí. V časném článku Heinz Wimmer a Joseph Perner (1983) popisují to, co se dnes obvykle nazývá „testem falešné víry“. V původní verzi testu jsou účastníci představeni loutce Maxi. Maxi ukáže účastníkům, že má kousek čokolády, a poté svou čokoládu skryje v kartonové krabici. Poté oznámí, že se chystá hrát a opustí scénu. Druhý loutka nyní vstoupí a je představena jako Maxiho máma. Máma najde čokoládu ve skříni a přesune ji do druhé krabice, do „ledničky“. Máma odejde a Maxi se vrací a říká, že si vezme čokoládu. Akce se zastaví a subjektům jsou položeny některé kontrolní otázky, aby zkontrolovaly, zda rozumějí tomu, co se stalo. Potom se jich zeptá, ve které krabici bude Maxi hledat jeho čokoládu, skříň nebo ledničku? Je úžasné, že děti do čtyř let věku obvykle odpoví, že Maxi bude vypadat v lednici, zatímco děti starší pěti let obvykle říkají, že Maxi bude vypadat ve skříni. Standardní interpretace tohoto experimentu je taková, že děti mladší než čtyři obvykle postrádají koncept víry, nebo přinejlepším mají jen špatnou představu o konceptu víry. Zejména si neuvědomují, že víra může skreslit skutečnost. (Ne všichni uznávají, že úkol falešné víry odhaluje koncepční deficit: různí autoři argumentují, že tento úkol odhaluje deficit výkonu spíše kompetence. Pro uvážlivou recenzi některé z této literatury viz Goldman 2006, oddíl 4.3.) Experiment Maxi zahájil lavinu výzkumu, jehož cílem bylo zjistit, jak přesně a jak se u malých dětí rozvíjí myšlení. (Užitečnými odkazy pro tuto literaturu jsou Astington, Harris a Olson 1988; Wellman 1990; a Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) Rychle se objevila debata mezi empiriky a nativisty, silně připomínající empiricismus versus nativistická debata o vývoji. gramatiky.

Jedním z nejdůležitějších obránců empirismu o lidové psychologii je vývojový psycholog Alison Gopnik (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999). Gopnik a její spolupracovníci začínají odvážným empirickým dohadem - že kognitivní mechanismy, které řídí vývoj lidové psychologie dítěte, jsou přesně ty mechanismy, které řídí vývoj vědeckých teorií dospělého vědce. Tento pohled byl nazván „dětským pohledem malého vědce“. Na podporu této domněnky se Gopnik odvolává na historii vědy. Na základě práce Thomase Kuhna (1962) identifikuje vzorec, jakým vědci reagují na neobvyklá pozorování. Gopnik tvrdí, že když jsou vědci konfrontováni s anomálií, jsou zpočátku ochotni ji odmítnout jako hluk nebo jinou formu aberace. Jestliže anomálie nemůže být snadno zvládnuta tímto způsobem, ad hoc dohady jsou přidány k původní teorii, aby se s ní vypořádala. Pokud se protikladnost stále hromadí, vznikají nové teorie, které nezatěžuje rostoucí rozkvět ad hoc dohadů. Velmi často se však nová teorie aplikuje pouze na nepříznivější anomálie. Nakonec je nová teorie aplikována napříč doménou a je velmi široce přijímána. (Viz Gopnik a Meltzoff 1997: 39–41. Viz zápis o Thomasovi Kuhnovi.)vznikají nové teorie, které nezatěžuje rostoucí rozkvět ad hoc dohadů. Velmi často se však nová teorie aplikuje pouze na nepříznivější anomálie. Nakonec je nová teorie aplikována napříč doménou a je velmi široce přijímána. (Viz Gopnik a Meltzoff 1997: 39–41. Viz zápis o Thomasovi Kuhnovi.)vznikají nové teorie, které nezatěžuje rostoucí rozkvět ad hoc dohadů. Velmi často se však nová teorie aplikuje pouze na nepříznivější anomálie. Nakonec je nová teorie aplikována napříč doménou a je velmi široce přijímána. (Viz Gopnik a Meltzoff 1997: 39–41. Viz zápis o Thomasovi Kuhnovi.)

Gopnik tvrdí, že právě načrtnutý vzorec vědeckého pokroku je rekapitulován v akvizici lidové psychologie dítěte, čímž podporuje její tvrzení, že mechanismy, které dítě používá k získání lidové psychologie, jsou stejné jako mechanismy používané dospělým k vědeckým objevům. (Viz Gopnik a Meltzoff 1997: Ch.5.) Gopnikův pohled je otevřen řadě námitek. Nejprve není vůbec jasné, že model vědeckého pokroku, který Gopnik identifikuje, je univerzální. Například historie geologické vědy je příkladem, kdy se dva konkurenční výzkumné programy - vulkanismus a neptunismus - sloučily do jediného, široce přijímaného paradigmatu. Pokud se Gopnikova historická tvrzení mýlí, pak vzorec koncepčního vývoje, který pozoruje u malých dětí, nepodporuje tvrzení, že dítě zavádí stejné mechanismy jako dospělý vědec. Za druhé, argumentovalo se, že Gopnikův pohled je v rozporu se zjevnou univerzálností vývoje lidové psychologie: velká většina dětí prochází podobnými vývojovými stádii, aby dospěla ke stejné teorii lidské psychologie, a činí tak na společném vývojovém jízdní řád. Jistě, že jednotliví dětští vědci, kteří se izolují v izolaci, projdou různými vývojovými stádii, aby dospěli k odlišným teoriím lidské psychologie, a učinili tak na odlišných vývojových harmonogramech (Carruthers 1996b: 23). Tvrzení, že existuje univerzální vývojový časový rozvrh pro osvojení lidové psychologie, se neosvojilo. Někteří autoři se zasazovali o existenci značných mezikulturních rozdílů ve vývoji mindreadingu. Viz například Lillard 1997; 1998; Nisbett 2003 a Vinden 1996; 1999; 2002.

Nativisté berou (domnělou) existenci téměř univerzální kompetence, k níž došlo prostřednictvím téměř univerzální vývojové dráhy, jako důkaz, že vývoj lidové psychologie je velmi silně ovlivněn geny dítěte: vývojový model celého druhu je vysvětlen naším druhem - genetická dědičnost v celé šíři (Carruthers 1996b: 23). Nabízejí ke stejnému závěru také chudobu stimulačních argumentů. Děti ve věku pěti let jsou vysoce kompetentní čtenáři, a proto musí mít širokou škálu psychologických konceptů a bohaté informace o psychologii člověka. Tyto pojmy však nemohli získat a že informace z jejich prostředí - jejich prostředí jednoduše neposkytuje dostatečné příležitosti k učení. V důsledku toho musí být značné množství lidové psychologie vrozené.(Viz například Scholl & Leslie 1999.) K udržení argumentu této povahy je však třeba hodně práce. Zastánce jakéhokoli argumentu o chudobě podnětu musí prokázat, že podnět je ochuzený vzhledem ke zralé kompetenci. To zase vyžaduje měření informačního obsahu prostředí a jeho porovnání s informačními požadavky kompetence. V případě lidové psychologie postrádáme přesné měřítko informačních požadavků na kompetenci, protože klíčové otázky o povaze zralého myšlení nezůstávají nevyřešeny. Například Daniel Hutto navrhl, že mnoho případů úspěšné predikce chování se nespoléhá na sofistikovanou teorii mysli, ale na jednoduché zobecnění (Hutto 2008: 6). Zvažte případ, kdy John předpovídá, že se Betty zastaví u červeného dopravního signálu. Možná John přišel k jeho predikci zdůvodněním následovně.

1. Betty věří, že je nejbezpečnější zastavit na červené dopravní signály.
2. Betty touží být v bezpečí.
3. Ceteris paribus, lidé jednají tak, aby realizovali své touhy ve světle jejich přesvědčení.

Proto,

Betty se zastaví u červeného dopravního signálu

John však mohl dospět k jeho predikci úplně jiným způsobem. Mohl by se jednoduše spolehnout na následující zevšeobecnění: většina řidičů se zastaví na červené dopravní signály. Hutto má podezření, že druhé vysvětlení je správné (podobné pozorování je učiněno v Goldman 1987). Obecněji řečeno, Hutto podporuje určitý druh deflaceismu ohledně myšlení: myslí si, že filozofové a psychologové zveličovali množství lidové psychologizace, ke které dochází. Pokud by bylo možné prokázat, že velká část mentoringu nespočívá na lidové psychologizaci, ale na nasazení jednoduchých zobecnění, museli bychom snížit náš odhad informačních požadavků mentoringu. Takové snížení by zase oslabilo věrohodnost argumentu o chudobě. (Viz Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8.)

Dosud jsme viděli, že v současné době nejsme schopni přesně měřit informační požadavky na schopnost lidské mysli. Kromě toho teprve začínáme oceňovat informační bohatství vzdělávacího prostředí dítěte. Kim Sterelny (2003: Ch. 8) klade velký důraz na to, čemu říká „epistemická výklenková konstrukce“. Zvířata mohou upravovat svá prostředí tak, aby vytvářely nové informace, zvyšovaly výtečnost starých informací a snižovaly kognitivní požadavky. Někdy tyto modifikace prostředí vydrží dostatečně dlouho, aby zlepšily kondici další generace. Rodiče mohou zejména upravovat prostředí svého dítěte způsobem, který usnadňuje jejich osvojení si lidových psychologických konceptů a informací (Sterelny 2003: 221–5). Hutto navrhl, že jedním ze způsobů, jak k tomu může dojít, je vyprávění příběhů (Hutto 2008). Jak poznamenává Hutto, mnoho příběhů objasňuje souvislosti mezi prostředím postav, mentálními stavy a chováním, a tak může usnadnit dětem pochopení těchto vazeb. Pokud mají Sterelny a Hutto pravdu, vzdělávací prostředí dítěte je bohatší, než jsme si mysleli, a chudoba podnětů pro lidovou psychologii je odpovídajícím způsobem oslabena.

2.3 Sociální psychologie a myšlení

Od padesátých let zkoumali sociální psychologové způsoby, jak lidé přemýšlejí a popisují chování a osobnost. Fritz Heider (1958) označil důležité rozlišení mezi úmyslným a neúmyslným chováním a tvrdil, že každodenní vysvětlení úmyslného chování je důležitě odlišné od vysvětlení neúmyslného chování. Zejména vysvětlení úmyslného chování agenta se velmi často odvolává na důvody agenta. Následná práce v terénu však měla tendenci zásadně rozlišovat mezi příčinami chování „osoby“a „situace“. Příčiny osoby jsou umístěny uvnitř agenta; příčiny situace se nacházejí v prostředí agenta. Bertram Malle poznamenal, že rozdíl mezi osobou a situací je výrazně odlišný od úmyslného / neúmyslného (2004, zejména oddíl 1.1). Přibližné příčiny úmyslného chování - důvody agenta - jsou skutečně agentovi vnitřní; avšak bezprostřední příčiny některých neúmyslných chování jsou také vnitřní pro agenta. Například křičení v reakci na děsivý podnět je neúmyslné a přesto jeho blízká příčina - strach - je vnitřní. Rozdíl mezi chováním způsobeným člověkem a tím, co způsobuje situace, tedy způsobuje škrty v rozlišení mezi chováním způsobeným důvody a chováním způsobeným jinými faktory. Rozdíl mezi chováním způsobeným člověkem a tím, co způsobuje situace, tedy způsobuje škrty v rozlišení mezi chováním způsobeným důvody a chováním způsobeným jinými faktory. Rozdíl mezi chováním způsobeným člověkem a tím, co způsobuje situace, tedy způsobuje škrty v rozlišení mezi chováním způsobeným důvody a chováním způsobeným jinými faktory.

V práci v Harold Kelleyově teorii atribuce (Kelley 1967) vidíme rozdíl mezi osobou a situací. Teorie přiřazení je teorie, jak obyčejní lidé přiřazují příčiny událostem, jako jsou chování a duševní stavy (všeobecně chápané tak, že zahrnují znakové rysy). Pro snadnější vyjádření se zaměřím na případy, ve kterých je cílem vysvětlit chování člověka. Kelley zpracovává rozlišení mezi situací člověka rozlišováním mezi dvěma druhy potenciálních situačních příčin: objektem, ke kterému je chování směřováno, a okolnostmi, za kterých k tomuto chování dochází. Zvažte případ, kdy osoba (P) provede akci (A) směrem k objektu (O) za okolností (C): John políbil Betty na večírku. Příčinné přiřazení, které provádíme, závisí na našem posouzení následujících tří otázek.

1. Jak často John líbat Betty za jiných okolností?
2. Jak často líbá John jiné lidi než Betty?
3. Jak často Betty líbají ostatní lidé?

Kelley předpovídal, že Johnovo chování bude připisováno majetku Johna, majetku Betty nebo majetku strany podle následující tabulky:

Reakce na Q.1	Reakce na Q.2	Reakce na Q.3	Uvedení autora
často	zřídka	zřídka	John
často	často	často	Betty
zřídka	často	zřídka	strana

Kelleyova předpověď byla experimentálně potvrzena řadou studií (podrobnosti viz Von Eckardt 1997).

Snad proto, že kategorie osobních příčin nedokáže rozlišovat mezi příčinami a jinými vnitřními příčinami, sociální psychologové v 60. a 70. letech 20. století nevěnovali důvodům jen malou pozornost. Spíše se hodně soustředilo na charakterové rysy. Výzkum v tomto období zkoumal důležité korelace mezi posouzeními vzhledu a soudy znakových vlastností a mezi soudy jednoho znakového znaku a druhého. Například účastníci, kteří soudí, že osoba je přitažlivá na základě fotografie (vzhledu), pravděpodobně také usoudí, že je laskavá (zvláštnost) (Berscheid a Walster 1974). Opět platí, že pokud je osoba považována za mluvící (vlastnost), bude pravděpodobně také považována za dobrodružnou (vlastnost) (Norman 1963). Jak poznamenala Barbara Von Eckardtová,tyto druhy lidových psychologických závěrů byly ve filozofii mysli téměř zcela ignorovány (Von Eckardt 1994 a 1997).

Přestože rozlišení osob a situace podpořilo důležitý výzkum v sociální psychologii myšlení, nebyl všeobecně schválen. Lee Ross (1977: 176) nás vyzývá, abychom zvážili následující dvojice vysvětlení:

1. Jack koupil dům, protože byl izolovaný.
2. Jill dům koupila, protože chtěla soukromí.

Příčina uvedená ve vysvětlení (1) by byla standardně kódována jako situační; to ve vysvětlení (2) jako osobní. Většina lidí však má sklon říkat, že nákup domu a Jackových domů byl motivován stejným důvodem. To silně naznačuje, že lingvistická struktura vysvětlení je špatným průvodcem kauzálních předchůdců chování.

V posledním desetiletí Malle naléhal na návrat k Heiderově původnímu vhledu, který znamenal důležité rozlišení mezi záměrným a neúmyslným chováním (viz zejména Malle 2004). Malleův výzkum silně podporuje tvrzení, že lidé rozlišují mezi záměrným a neúmyslným chováním. Například Malle a Knobe (1997) poskytli subjektům popisy 20 chování a požádali je, aby hodnotili, jak úmyslná byla chování na osmibodové stupnici ((0 =) „vůbec ne“; (7 =)) "zcela"). (Polovina subjektů dostala definici úmyslu; druhá polovina se musela spoléhat na své nevyučené pojetí úmyslu.) Mezi všemi subjekty byla značná shoda ohledně toho, které popsané chování bylo úmyslné a které nikoli.

V kategorii úmyslného chování Malle identifikoval tři různé způsoby (jeho termín) vysvětlení.

1. Vysvětlení důvodu uvádí příčiny chování agenta v jeho důvodech k jednání. (Sally koupila některé tablety vitamínu C, protože věřila, že užívání vitaminu C by jí zabránilo zchladnout.)
2. Historie příčin vysvětlení důvodů lokalizuje příčiny chování agenta v pozadí, což způsobilo, že agent měl důvody, které chování následně způsobily. (Sally koupila tablety vitaminu C, protože byla přesvědčena o účinnosti vitamínu C článkem v časopise.)
3. Vysvětlení faktorů umožňuje určit podmínky, které agentovi umožnily dosáhnout jejích záměrů. (Sally koupila tablety vitaminu C, protože po nakupování už měla nějaké peníze.)

(Viz Malle 2004, kap. 4.) Všimněte si ústřednosti důvodů ve všech těchto způsobech vysvětlení. Vysvětlení důvodů a kauzální historie vysvětlení důvodů se zjevně týkají důvodů agenta. Vysvětlení faktorů také zahrnuje důvody agenta, protože se týkají faktorů, které činí důvody agenta efektivní. Naproti tomu vysvětlení neúmyslného chování neodvolává důvody agenta. Neúmyslné chování zahrnuje zjevné chování, nad kterým agent nemá kontrolu (sklouznutí po ledovém kroku) a emoční výrazy, jako je červenání. V těchto případech se vysvětlení, která lidé nabízejí, podobají druhům vysvětlení, která nabízejí pro chování neživých objektů (Malle 2004: 111).

Kromě identifikace různých vysvětlujících režimů, které lidé přijímají k úmyslnému chování, Malle také identifikuje rysy vysvětlující situace, které řídí výběr jednoho vysvětlujícího režimu spíše než jiného. Dva příklady Malleovy práce v této oblasti jsou následující (Malle 2004, oddíl 5.2).

1. Akce je obtížné provést v. Akce je snadno proveditelná. Obtížné akce (např. Jill jezdí na jednokolce) se obvykle vysvětlují přitažlivými faktory, které to umožňují (např. Hodně cvičila). Naproti tomu, pokud je akce snadno vyrobitelná (např. Jill šla na procházku), máme sklon produkovat buď vysvětlení důvodu (např. Chtěla zůstat v kondici), nebo kauzální historii vysvětlení důvodu (např. Její trenér jí řekl, že chůze je ideální způsob, jak se udržet v kondici).
2. Vysvětlení je produkováno agentem v. Vysvětlení je produkováno pozorovatelem. Herci mají tendenci předkládat vysvětlení svého chování, které zdůrazňuje jejich víru. Zvažte například Jacka, který napsal dopis starostovi a protestoval proti městské bytové politice. Jack vysvětluje svou akci tím, že říká, že si myslel, že starosta bude poslouchat. Naproti tomu pozorovatelé mají tendenci předkládat vysvětlení, která zdůrazňují touhu agenta. Jill, která sleduje Jackův dopis, vysvětluje Jackovu akci tím, že říká, že chce změnit politiku.

Vysvětlení úmyslného chování je více než jeho režim. Jill nevysvětlila Jackův dopis dopisem pouhým prohlášením, že má touhu; řekla, že chce změnit politiku. Důvody jsou výrokové postoje a obvykle vysvětlující důvody specifikují obsažené výroky i postoje. Jak identifikují lidoví psychologové návrhy postojů agentů, když nabízejí důvodové důvody? Malle navrhuje řadu kognitivních procesů, které tuto úlohu provádějí. Jedním z jeho ústředních tvrzení je, že výrokový obsah je odvozen ze specifických nebo obecných informací o agentovi (Malle 2004: 140). Zvažte znovu Jillovo vysvětlení Jackova psaní starostovi: Napsal starostovi, protože chtěl změnit městskou politiku bydlení. Jill by mohla tuto zvláštní touhu připsat Jackovi, protože často slyšela Jacka pohrdavě mluvit o současné politice města. Musí však existovat inferenciální procesy, které umožňují Jill (a) lokalizovat informace relevantní pro vysvětlení Jackovy akce a (b) přejít z přesvědčení, že Jack namítá proti současné politice, k závěru, že Jack napsal dopis, protože chtěl změnit současná politika. Podle teorie-teorie zahrnují tyto inferenciální procesy teorii, která mapuje složité vztahy mezi podněty, mentálními stavy a chováním; to znamená, že závěry zahrnují lidovou psychologii. Takže popis atribuce výrokového přístupu je neúplný, dokud nemáme podrobný - a empiricky ověřený - popis lidové psychologie. Zde je vyžadována odpověď na bod C v seznamu empirických otázek uvedených v části 2.1: Jaký je obsah lidové psychologie? Jaké stavy a vlastnosti kvantifikuje a jaké zákonitosti v postulátech? (Viz Von Eckardt 1994.) Je spravedlivé říci, že v současné době nám na tyto otázky chybí podrobné odpovědi.

3. Lidová psychologie jako model

Jak bylo uvedeno výše, mnoho zastánců teorie-teorie bere lidovou psychologii jako podobu vědecké teorii. Kromě toho obvykle zahrnují deduktivní normativní přístup k vědeckému vysvětlení (Hempel a Oppenheim, 1948). Z tohoto pohledu vyžaduje vysvětlení jevu (P) odvození (P) ze souboru vět (S), kde (S) zahrnuje zákon. Například nechť (P) bude „Míč zrychlený za 5ms (^ {- 2}) sekundu“. (P) lze odvodit z Newtonova druhého zákona (Force = mass (times) acceleration) a další informace, že hmotnost koule je 2 kg a síla je 10N. To znamená, že Newtonův druhý zákon spolu s dalšími informacemi vysvětlují, proč se míč zrychlil rychlostí 5 m za sekundu za sekundu.

Lidová psychologická vysvětlení, pochopená deduktivně-nomologickým přístupem, zahrnují alespoň jeden lidový psychologický zákon plus informace specifické pro danou situaci. Například, Sallyho vyhýbání se hadovi by bylo vysvětleno připisováním Sally strachu z hadů a odvoláním se na zákon „Lidé se vyhýbají věcem, kterých se bojí“. (Viz například Churchland, 1970; 1981.)

Existuje však alternativní přístup k vědeckému vysvětlení, podle kterého alespoň některé vědecké teoretizace zahrnuje modely v konkrétním smyslu, které popíšu na okamžik. Pokud je to správné, teoretici teoretiků, kteří podporují myšlenku, že mindreading je podobný vědeckému vysvětlení, nemohou předpokládat, že mindreading zahrnuje nasazení psychologických zákonů. Mindreading by mohl zahrnovat spíše budování a využívání modelu než teorií, jak je tradičně koncipováno (Maibom, 2003 a Godfrey-Smith, 2005). Tento přístup považuji za zvláštní případ teorie-teorie.

Model v příslušném smyslu je množina hypotetických struktur, které jsou si navzájem velmi podobné a které jsou konstruovány ze společné sady prvků. Například model přirozeného výběru s jedním lokusem sestává z řady hypotetických struktur složených z prvků, jako je fitness a genotyp, které všechny odpovídají základnímu obecnému vzorci (Godfrey-Smith 2005). Struktury často mají podobu rovnic, ale nemusí tomu tak být.

Modely slouží různým účelům. V jednom extrému může vědec konstruovat model jako nic víc než prediktivní zařízení; na druhé straně to může vykládat tak, že přesně popisuje kauzální strukturu cílového systému. To znamená, že modely připouštějí instrumentalistické i realistické konstrukce.

Maibom (2003) a Godfrey-Smith (2005) navrhují, aby lidová psychologie byla modelem; to znamená, soubor hypotetických struktur postavených ze společné sady prvků, včetně přesvědčení, tužeb, akcí, emocí atd. Základní vhled Godfrey-Smithe je, že lidový psychologický model může být vypracován různými způsoby, aby sloužil různým účelům za různých okolností. Za určitých okolností je model považován za predikční zařízení: Co udělá Fred, když zjistí, že kavárna je zavřená? V jiných by to mohlo být zvyklé na vysvětlení akce: Proč Fred šel do kavárny? V dalších případech je model zpracován tak, aby poskytoval vysvětlení, která apelují na blízké i distální příčiny chování.

Jak je uvedeno výše, modely lze konstruovat jak instrumentálně, tak realisticky, a lidová psychologie není výjimkou. Lidový psychologický model umožňuje více konstrukcí, od instrumentalismu až po „realismus průmyslové síly“. (Posledně jmenovaný výraz je Dennettův (1991).) Model také připouští další druhy zpracování. Například mohou být povoleny stupně víry a touhy a mohou být uvalena omezení racionality. Tyto bezpodmínečné teorie lidského jednání jsou hypotetické struktury, které sdílejí stejnou základní strukturu a zahrnují stejnou sadu prvků, jako běžnější struktury lidového psychologického modelu.

3. Platitude Sense of Folk Psychology

David Lewis (1966, 1970, 1972, 1994) v řadě vlivných článků hájil určitý přístup k sémantice teoretických termínů, aplikoval tento přístup na každodenní psychologický slovník (např. „Víra“a „touha“), a tím získat funkcionalistickou teorii mentálních stavů. Zatímco Lewis výslovně nedefinuje pojem „lidová psychologie“, z jeho přístupu se přirozeně objevuje popis lidové psychologie.

Podle Lewisova názoru získají teoretické pojmy svůj význam z role, kterou hrají v teorii, ve které jsou použity; jsou, jak říká Lewis, „definovatelné funkčně, podle jejich příčinných rolí“(Lewis 1972: 204). Lewis začíná teorií (T), která zahrnuje jak nové termíny zavedené (T), tak staré termíny, které již byly pochopeny dříve, než se objevilo (T). Nové termíny se nazývají „teoretické termíny“nebo „(T) - termíny“v krátkosti. Štítek „teoretický termín“je určen pouze k označení toho, že tyto pojmy byly zavedeny spíše pomocí (T) než pomocí, řekněme, ostension nebo nějakou teorií, která předchází datům (T). Staré termíny se zkrátka nazývají „(O) - termíny“. (Lewis zdůrazňuje, že termíny (O) nejsou nutně observační termíny, „cokoli je možné“(1972: 205).) (T) lze vyjádřit jako jednu větu - snad jako dlouhou spojku:[T [t_1 / ldots t_n],) kde "(t_1 / ldots t_n)" znamená všechny (T) - termíny v (T). (Termíny (O) - byly potlačeny, aby se snížilo nepořádek.) Pokud systematicky nahradíme termíny (T) - volnými proměnnými, (x_1 / ldots x_n) a předčíslujeme existenční kvantifikátor vázající (n) - tuple (x_1 / ldots x_n), dostaneme Ramseyovu větu pro (T):) existuje (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n).)

Ramseyova věta říká, že existuje n-tice entit, které realizují (T); to znamená, že (T) má alespoň jednu realizaci. Lewis je znepokojen tím, že vylučuje možnost vícenásobných realizací T. Je to, jak tvrdí, implicitně v tvrzení teorie, že má jedinečnou realizaci; pokud je teorie mnohonásobně realizována, pak je nepravdivá a její (T) - termíny neodkazují (Lewis 1972: 205). Proto přijal upravenou Ramseyovu větu) existuje! (X_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n),), která říká, že existuje jedinečný (n) - tuple entit, které realizují (T).

Carnapova věta je podmíněná Ramseyho větou jako předchůdce a (T) jako její následek:) existuje (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

Carnapova věta říká, že pokud je realizováno (T), výrazy (t) - pojmenují odpovídající entity nějaké realizace (T). Vzhledem k Lewisově averzi k vícenásobné realizaci upřednostňuje modifikovanou Carnapovu větu, která je podmíněna změnou Ramseyovy věty jako předchůdce a (T) jako následnou:

) existuje! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

Modifikovaná věta Carnap říká, že pokud je (T) jedinečně realizováno, (t) - termíny pojmenují odpovídající entity jedinečné realizace (T). K pokrytí těch případů, ve kterých není (T) jedinečně realizováno, buď proto, že je mnohonásobně realizováno, nebo vůbec není realizováno, Lewis přidává další podmínku:

[{ sim} existuje! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow (t_1 = * & / ldots & t_n = *).)

Tato podmínka říká, že pokud (T) není jedinečně realizováno, potom (t_1 / ldots t_n) nic neuvádí. Dohromady, poslední dva podmíněné jsou ekvivalentní sérii vět, které definují každý (T) - termín přísně v (O) - termíny:

) begin {Zarovnat *} T_1 & = / existuje! x_1 T [x_1] & / vdots \\ T_n & = / existuje! x_n T [x_n] / \ end {zarovnat *})

Nyní jsme získali explicitní definici pro každý (T) - termín. Navíc, jak říká Lewis, definice jsou funkční definice: „Termíny (t) - byly definovány jako obyvatelé kauzálních rolí specifikovaných teorií (T); jako entity, ať už jsou cokoli možné, které nesou určité kauzální vztahy mezi sebou navzájem a s odkazy na termíny (O) '(Lewis 1972: 207). Tyto definice byly implicitní v původní teorii (T) v tom smyslu, že do jejich odvození nebyl přidán žádný další obsah. (Lewis podotýká, že definice ve skutečnosti obsahují další obsah, protože jejich odvození předpokládá, že (T) je jedinečně realizováno. Tvrdí však, že předpoklad jedinečnosti byl vytvořen implicitně, když bylo uvedeno (T). Viz poznámky o jedinečnosti rozptýlené v části I Lewis 1972.) Nyní se podívejme na to, jak Lewis aplikuje svou teorii teoretických termínů na každodenní psychologický slovník.

Lewis začíná tím, že si představí soubor všech každodenních, zdravých rozumových názorů o duševních stavech. S touto sadou frází zachází jako s psychologickou teorií zavádějící termín, přičemž (T) - pojmy jsou názvy psychologických stavů zdravého rozumu - víry, touhy, bolesti, hlad atd. - a (O) - termíny jsou termíny čerpané z non-psychologické části každodenního anglického slovníku. Formální metoda načrtnutá výše poskytuje explicitní definice termínů (T). Tyto definice jsou funkcionalistické v tom, že popisují kauzální role, kterých se účastní pojmenované entity: „bolest“označuje stát, který zastává takovo-příčinnou roli. (Lewis 1966 (fn 6) rozlišuje mezi bolestí a atributem bolesti) Bolest je stav, který hraje roli, a který stát hraje roli, může se lišit od světa ke světu. Atributem bolesti je stav státu - ať už je to jakýkoli stát - který hraje roli bolesti.)

Je zřejmé, že potřebujeme vylíčit fráze. Které každodenní tvrzení o duševních stavech se počítají jako součást teorie zavádění termínů? Zde je Lewis (1972: 207–8. Viz také Lewis 1966: 100):

Shromažďujte všechny fráze, o kterých si můžete myslet, pokud jde o kauzální vztahy duševních stavů, smyslových podnětů a motorických reakcí. Možná si o nich můžeme myslet, že mají podobu:

Když je někdo v takovém spojení duševních stavů a dostává smyslové podněty takového a takového druhu, má sklon s takovou pravděpodobností, že se tím způsobí, že se dostane do takového duševního stavu a produkuje tak a tak motorické reakce.

Také přidejte všechny fráze k tomu, že jeden duševní stav spadá pod jiný - „bolest zubů je druh bolesti“a podobně. Možná existují i jiné podoby. Zahrňte pouze slabiny, které jsou běžnými znalostmi mezi námi - každý je zná, každý ví, že je každý zná, atd.

Lewis používá explicitní funkční definice psychologických termínů zdravého rozumu, které získal jako prostor v argumentu pro fyziku o duševních stavech (Lewis 1972: 204):

1. Duševní stav (M =) obyvatel kauzální role (R).
2. Obyvatel kauzální role (R =) nervový stav (N).

Z (1) a (2) transitivitou získáme:

Duševní stav (M =) nervový stav (N)

Předpoklad (1) je funkční definice (M) získaná metodou Ramsey-Carnap-Lewis načrtnutou výše. Předpoklad (2) je z velké části podporován fyziologií. (V Lewisu 1966 je druhý předpoklad obecnější: obyvatel kauzální role je identifikován s fyzickým stavem. Lewis pak hájí druhý předpoklad tím, že souhlasí s vysvětlující přiměřeností fyziky.) Lewis se tedy přímo hádá od funkcionalismu k fyzismu.

S tímto obrazem na místě stojí za to se zeptat, co přesně je lidová psychologie na Lewisově přístupu. Podle mého vědomí Lewis tento pojem nikdy explicitně nedefinuje. Když však dává sémantiku každodenního psychologického slovníku, považuje konjunkturu zdravých rozumů o duševních stavech za teorii zavádějící termín, takže je přirozené identifikovat lidovou psychologii s tímto spojením. Alternativně bychom mohli uvažovat o lidové psychologii jako o systematizaci souboru frází.

Je důležité zdůraznit, že Lewisova pozice nebyla bez jeho detektivů. Zejména mnoho filozofů jazyka protestovalo proti Lewisově sémantické teorii. V 60. a 70. letech 20. století zavedl alternativní přístup k sémantice David Kaplan (1968), Keith Donellan (1970), Hilary Putnam (1975) a Saul Kripke (1980). Tento přístup odděluje význam teoretického pojmu od role, kterou hraje v teoriích, ve kterých se nachází; to znamená, že odděluje význam od použití. Tato alternativní pojetí významu jsou široce slučitelná s Lewisovými metafyzickými závěry; například, jsou slučitelné s Lewisovým fyzismem. Jsou však neslučitelné s tím, jak Lewis získá své závěry.

Odložíme-li otázky sémantiky, všimneme si, že Lewis je rukojmím empirického štěstí způsobem, který neuznává. Lewisova tvrzení o náladách jsou empirická tvrzení - jedná se o tvrzení o tom, co je obecně považováno za duševní stavy, a jako takové může být řádně vyšetřeno pečlivým vědeckým výzkumem. Neexistuje důkaz, že Lewis provedl příslušné studie. Navíc je velmi pravděpodobné, že Lewisovy vlastní intuice týkající se duševních stavů byly ovlivněny jeho teoretickým postojem, a proto není důvod domnívat se, že Lewisovy vlastní intuice jsou dobrým vodítkem toho, co lidé o mysli obvykle věří.

Všimněte si, že Lewis rozpoznává pouze dva druhy frází: ty, které vyjadřují kauzální vztahy mezi mentálními stavy, podněty a chováním a ty, které naznačují, kdy je jeden druh duševního stavu obsažen jiným. Přiznává, že možná existují i „fráze jiných forem“(Lewis 1972: 207–8), ale je to neobvyklé, protože jeho celkový funkcionalistický závěr vyžaduje, aby všechny fráze měly jednu ze dvou forem, které identifikoval. Funkcionistického závěru tedy nebylo možné dosáhnout, kdyby existovaly fráze vyjadřující názor, že duševní stavy jsou látky, které mají svou příčinnou moc v podstatě nebo které postrádají příčinnou sílu úplně. Může se například ukázat, že lid vnímá bolest jako v podstatě zážitkový stav s nepodstatnými příčinnými souvislostmi se stimuly a chováním. Lewis jednoduše předpokládá, že zdravý rozum je rozhodně oddán myšlence, že duševní stavy jsou charakterizovány kauzální rolí; to je, funkcionistický závěr řídí charakterizaci frází. Lewis má bezpochyby filosofické argumenty, které popírají, že duševní stavy jsou látky, které mají svou příčinnou moc v podstatě, nebo látky, které nemají příčinnou pravomoc úplně. Ale to je vedle tohoto bodu. Lewis měl v úmyslu zachytit, co si lidé myslí o duševních stavech, nikoli o tom, co si o duševních stavech myslí filozofická literatura. Lewis také předpokládá, že fráze vytvářejí do značné míry souvislý soubor. Zvládne drobné nekonzistence, protože navrhuje, aby nevznikla velká spojka všech frází, ale velké rozpojení spojek většiny frází. Nicméně,stále předpokládá, že lze získat konzistentní sady obsahující většinu frází. To může, ale nemusí, a my to zjistíme pouze provedením příslušného empirického výzkumu.

Existuje nějaký důkaz, že Lewis tyto obtíže uznal sám. Ve svém dokumentu „Redukce mysli“poznamenává, že „Pace Lewis, 1972, s. 1“. 256, vyvolání obecných principů lidové psychologie není pouhou záležitostí shromažďování fráze “(1994: 416). Také poznamenává, že lidová psychologie „je mezi námi běžná znalost; ale je to tiché, protože naše gramatické znalosti jsou “(1994: 416). Tyto předělávky jsou v souladu s jeho přijetím určité verze mentorského smyslu pro lidovou psychologii (viz oddíl 2 výše); jsou však pro nás příliš záhadní na to, abychom přesně zjistili, jaké bylo konečné postavení Lewise.

4. Důsledky pro eliminativismus

Eliminativisté tvrdili, že neexistují žádné víry ani touhy (viz například Churchland 1981; Stich 1983). Jeden výrazný argument pro eliminativismus začíná lidovou psychologií:

1. Víry a touhy jsou klady lidové psychologie.
2. Lidová psychologie je nepravdivá.
3. Pozice falešných teorií neexistují.

Proto,

Víry a touhy neexistují

Není okamžitě zřejmé, že tento argument je platný, protože můžeme mít celou řadu důvodů pro přijetí existence víry a touhy-důvody, které nejsou ovlivněny pravdou nebo nepravdivostí lidové psychologie (viz Kitcher 1984; Von Eckardt 1994). Kromě toho je s ohledem na probíhající diskusi zřejmé, že první dva prostory jsou dvojznačné. Jak jsme viděli, pojem „lidová psychologie“se ve filozofické a psychologické literatuře používá nejméně dvěma různými způsoby. V důsledku toho má právě načrtnutý argument přinejmenším dvě interpretace a může být zdravý na jednom, ale nikoli na druhém (Stich & Ravenscroft 1992). Podobné poznámky se týkají anti-eliminativistického argumentu předloženého ranými simulačními teoretiky, jako je Robert Gordon (1986) a Alvin Goldman (1989). Podle jejich názorumindreading nezahrnuje reprezentaci lidové psychologie v mozku myslitele, a proto nemáme důvod se domnívat, že lidová psychologie existuje. Poté argumentují tím, že jelikož neexistuje nic jako lidová psychologie, nevzniká otázka existence či jinak jeho postavení. První předpoklad tohoto argumentu je však třeba uvést opatrněji. Pokud je teorie simulace (tak, jak ji koncipovali její první zastánci) pravdivá, pak neexistuje žádná věc, jako je lidová psychologie, která má smysl pro tento pojem. To je však zcela slučitelné s existencí lidové psychologie v rovinném smyslu tohoto pojmu. (Pro užitečné diskuse o eliminativismu viz Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; a záznam o vylučovacím materialismu.)a proto nemáme důvod se domnívat, že lidová psychologie existuje. Poté argumentují tím, že jelikož neexistuje nic jako lidová psychologie, nevzniká otázka existence či jinak jeho postavení. První předpoklad tohoto argumentu je však třeba uvést opatrněji. Pokud je teorie simulace (tak, jak ji koncipovali její první zastánci) pravdivá, pak neexistuje žádná věc, jako je lidová psychologie, která má smysl pro tento pojem. To je však zcela slučitelné s existencí lidové psychologie v rovinném smyslu tohoto pojmu. (Pro užitečné diskuse o eliminativismu viz Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; a záznam o vylučovacím materialismu.)a proto nemáme důvod se domnívat, že lidová psychologie existuje. Poté argumentují tím, že jelikož neexistuje nic jako lidová psychologie, nevzniká otázka existence či jinak jeho postavení. První předpoklad tohoto argumentu je však třeba uvést opatrněji. Pokud je teorie simulace (tak, jak ji koncipovali její první zastánci) pravdivá, pak neexistuje žádná věc, jako je lidová psychologie, která má smysl pro tento pojem. To je však zcela slučitelné s existencí lidové psychologie v rovinném smyslu tohoto pojmu. (Pro užitečné diskuse o eliminativismu viz Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; a záznam o vylučovacím materialismu.)otázka existence nebo jinak jeho postavení prostě nevzniká. První předpoklad tohoto argumentu je však třeba uvést opatrněji. Pokud je teorie simulace (tak, jak ji koncipovali její první zastánci) pravdivá, pak neexistuje žádná věc, jako je lidová psychologie, která má smysl pro tento pojem. To je však zcela slučitelné s existencí lidové psychologie v rovinném smyslu tohoto pojmu. (Pro užitečné diskuse o eliminativismu viz Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; a záznam o vylučovacím materialismu.)otázka existence nebo jinak jeho postavení prostě nevzniká. První předpoklad tohoto argumentu je však třeba uvést opatrněji. Pokud je teorie simulace (tak, jak ji koncipovali její první zastánci) pravdivá, pak neexistuje žádná věc, jako je lidová psychologie, která má smysl pro tento pojem. To je však zcela slučitelné s existencí lidové psychologie v rovinném smyslu tohoto pojmu. (Pro užitečné diskuse o eliminativismu viz Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; a záznam o vylučovacím materialismu.)To je však zcela slučitelné s existencí lidové psychologie v rovinném smyslu tohoto pojmu. (Pro užitečné diskuse o eliminativismu viz Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; a záznam o vylučovacím materialismu.)To je však zcela slučitelné s existencí lidové psychologie v rovinném smyslu tohoto pojmu. (Pro užitečné diskuse o eliminativismu viz Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; a záznam o vylučovacím materialismu.)

Další čtení. Nedávné a cenné monografie, které pojednávají o lidové psychologii, zahrnují Nichols & Stich 2003; Sterelny 2003; Goldman 2006; a Hutto 2008.

Bibliografie

• Astington, J., P. Harris a D. Olson (eds.), 1988, Developing Theory of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
• Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg a D. Cohen (eds.), 2000, Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 2. vydání.
• Berscheid, E. & G. Walster, 1974, „Fyzická přitažlivost“, v Pokrokech v experimentální sociální psychologii, 7: 157–215.
• Call, J. & M. Tomasello, 2008, „Má šimpanz teorii mysli? O 30 let později, “Trends in Cognitive Science, 12: 187–92.
• Carruthers, P., 1996a, Jazyk, myšlení a vědomí: Esej v filozofické psychologii, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 1996b, „Simulace a sebepoznání: obrana teorie-teorie“, Carruthers & Smith (ed.) 1996, 22–68.
• Carruthers, P. a P. Smith (eds.), 1996, Theory of Theory of the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
• Churchland, PM, 1970, „Logický charakter akčních vysvětlení,“Philosophical Review, 79: 214–236.
• –––, 1981, „Eliminativní materialismus a prozatímní postoje“, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
• –––, 1995, Motor rozumu, sídlo duše, Cambridge MA: MIT Press.
• Dennett, D., 1971, „Intentional Systems“, Journal of Philosophy, 68: 87–106.
• –––, 1987, „Praví věřící: Záměrná strategie a proč to funguje“, v D. Dennettovi, Úmyslný postoj, Cambridge MA: MIT Press, 14–35.
• –––, 1991, „Real Patterns“, Journal of Philosophy, 88: 27–51.
• Donnellan, K., 1970, „Správná jména a popisné popisy“, Synthese, 21: 335–58.
• Fodor, J., 1975, Jazyk myšlení, New York: Thomas Cromell.
• –––, 1983, Modularita mysli: Esej o psychologii fakulty, Cambridge MA: MIT Press.
• Godfrey-Smith, P., 2005. „Lidová psychologie jako model,“otisk filozofa, 5: 1–15.
• Goldman, A., 1989, „Interpretation Psychologized,“Mind and Language, 4: 161–85.
• Goldman, A., 2006, Simulation Minds: The Philosophy, Psychology and Neuroscience of Mindreading, Oxford: Oxford University Press.
• Gopnik, A. and AN Meltzoff, 1997, Words, Thoughts and Theory, Cambridge, MA: MIT Press.
• Gopnik, A., AN Meltzoff a P. Kuhl, 1999, The Scientist in the Crib, New York: HarperCollins.
• Gopnik, A. a H. Wellman, 1994, „Theory Theory Theory“, v L. Hirschfield a S. Gelman (eds.), Mapping the Mind: Specifičnost domény v poznání a kultuře, New York: Cambridge University Press, pp. 257–93.
• Gordon, R., 1986. „Lidová psychologie jako simulace“, Mind and Language, 1: 158–71.
• Heider, F., 1958, Psychologie mezilidských vztahů, New York: Wiley.
• Hempel, C, a Oppenheim, R., 1948. „Studie v logice vysvětlení,“Filozofie vědy, 15: 135–175.
• Horgan, T. a J. Woodward, 1985, „Lidová psychologie je tady, aby zůstali,“Philosophical Review, 94: 197–225.
• Hutto, D., 2008, Lidová psychologická vyprávění: Sociokulturní základy porozumění důvodům, Cambridge MA: MIT Press.
• Kaplan, D., 1968, „Kvantifikace v“, Synthese, 19: 178–24.
• Kelley, H., 1967, „Atribuční teorie v sociální psychologii“, v Nebraska Symposium on Motivation, D. Levine (ed.), Lincoln: University of Nebraska Press, 15: 192–238.
• Kitcher, P., 1984, „Na obranu úmyslné psychologie“, Journal of Philosophy, 81: 89–106.
• Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
• Kuhn, TS, 1962, Struktura vědeckých revolucí, Chicago: University of Chicago Press.
• Lewis, D., 1966, „Argument pro teorii identity“, Journal of Philosophy, 63: 17–25; dotisknuto v D. Lewis 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Všechny odkazy na stránky se týkají opakovaného tisku.
• ––– 1970, „Jak definovat teoretické pojmy“, Journal of Philosophy, 67: 427–46.
• –––, 1972, „Psychofyzikální a teoretické identifikace“, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58; dotisknuto v Rosenthal 1994, str. 204–10. Všechny odkazy na stránky se týkají opakovaného tisku.
• –––, 1994, „Redukce mysli“, S. Guttenplan (ed.), Companion to Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, str. 412–31.
• Lillard, A., 1997, „Jiné lidové teorie mysli a chování“, Psychological Science, 8: 268–74.
• –––, 1998, „Ethnopsychologies: Kulturní variace v teorii mysli“, Psychologický bulletin, 123: 3–32.
• Malle, B., 2004, Jak mysl vysvětluje chování: Vysvětlení lidu, význam a sociální interakce, Cambridge MA: MIT Press.
• Maibom, H., 2003. „Mindreader a vědec,“Mind and Language, 18: 296–315.
• Nichols, S. a S. Stich, 2003, Mindreading: Integrovaný účet předstírání, sebevědomí a porozumění jiným myšlenkám, Oxford: Oxford University Press.
• Nisbett, R., 2003, Geografie myšlení, New York: The Free Press.
• Norman, W., 1963, „Směrem k adekvátní taxonomii atributů osobnosti: Struktura replikovaných faktorů v hodnocení osobnosti peer nominace“, Journal of Abnormal and Social Psychology, 66: 574–83.
• Putnam, H., 1975, „Význam významů“, „Mind, Language and Reality“(Philosophical Papers: Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
• Rosenthal, D., 1994, The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
• Ross, L., 1977, „Intuitivní psycholog a jeho nedostatky: Deformace v procesu přiřazování,“v L. Berkowitz (ed.), Pokroky v experimentální sociální psychologii, New York: Academic Press, 10: 174–220.
• Scholl, B. and A. Leslie, 1999, „Modularita, vývoj a„ Teorie mysli “,„ Mysl a jazyk, 14: 131–53.
• Sellars, W., 1956, „Empiricismus a filozofie mysli“, v Minnesota Studies in Philosophy of Science, 1: 253–329.
• Sterelny, K., 2003, Myšlení v nepřátelském světě: Evoluce poznání, Malden MA: Blackwell.
• Stich, S., 1983, od Lidové psychologie po kognitivní vědu, Cambridge MA: MIT Press.
• Stich, S. a S. Nichols, 2003, „Lidová psychologie“, v The Blackwell Průvodce filozofií mysli, S. Stich a T. Warfield (eds.), Oxford: Blackwell, s. 235–55. [Předtisk je k dispozici online].
• Stich, S. a I. Ravenscroft, 1992, „Co je to lidová psychologie?“Cognition, 50: 447–68.
• Vinden, P., 1996, „Junin Quechua Children Understanding of Mind“, Child Development, 67: 1707–16.
• –––, 1999, „Porozumění mysli a emocím dětem: Multikulturní studie“, Poznání a emoce, 13: 19–48.
• –––, 2002, „Porozumění mysli a důkazům pro víru: Studie dětí Mofu v Kamerunu“- Mezinárodní žurnál behaviorálního rozvoje, 26: 445–52.
• Von Eckardt, B., 1994, „Folk Psychology (1),“v Companion to Philosophy of Mind, S. Guttenplan (ed.), Oxford: Blackwell, 300–7.
• –––, 1997, „Empirická naivita současné filosofické koncepce lidové psychologie“v Mindscapes: Filozofie, věda a mysl, M. Carrier a PK Machamer (ed.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp 23–51.
• Wellman, H., 1990, The Child's Theory of The Mind, Cambridge MA: MIT Press.
• Wimmer, H. a J. Perner, 1983, „Víra o přesvědčení: Reprezentace a omezující funkce nesprávných přesvědčení v porozumění podvodům u malých dětí“, Cognition, 13: 103–28.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Nichols, S., 2002, Folk Psychology, článek v Encyclopedia of Cognitive Science, London: Nature Publishing Group.
• Baker, Lynne, 1999, Folk Psychology (PDF), Rob Wilson a Frank Keil (eds.), MIT Encyclopedia of Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press, 317–318.