Přizpůsobení Teorií Postojů Hodnoty

Obsah:

Přizpůsobení Teorií Postojů Hodnoty
Přizpůsobení Teorií Postojů Hodnoty
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Přizpůsobení teorií postojů hodnoty

První publikováno Čt 17. března 2011

Teorie přizpůsobení postojů (FA) navrhují analyzovat hodnotu, nebo nějaký omezený rozsah hodnot, z hlediska hodnotících postojů schválených jako vhodné - nebo, případně, správných, zasloužilých, správných, racionálních nebo oprávněných. (FA teorie přicházejí jak v kognitivistické, tak nonkognitivistické verzi a lze jim dát realistický nebo kvazi-realistický lesk. Diskuse o tomto bodě viz (D'Arms a Jacobson 2006a)). Kontrastujte tento pohled se svými dvěma hlavními realistickými alternativami, robustním realismem a dispozicionalismem. Podle robustního realismu existují hodnoty nezávisle na lidských reakcích na ně, jako jsou primární vlastnosti, jako je tvar a velikost. Žlutý tenisový míček vypadá sféricky, protože je to (zhruba) koule; a tvary lze definovat bez použití čehokoli o našich reakcích na ně. Naproti tomu barvy nějakým způsobem závisíjak o vlastnostech věcí, tak o našich schopnostech vnímání. I když je žlutá definována z hlediska určitých fyzikálních vlastností žlutých objektů, důvodem, proč si představujeme barvy tak, jak to děláme - což z nás dělá žlutý užitečný koncept - je to způsob, jakým naše barevné vidění funguje. Podle jednoduchého dispozičního pohledu na barvu je žlutost jen to, co má schopnost vyvolat žluté vzhledy normálním lidským pozorovatelům za standardních podmínek. Podobně, dispoziční pohled na hodnotu chápe zábavnost, například co se týče všeho, co běžného člověka pobavuje za standardních podmínek; zatímco robustní realismus o komiksu má za to, že pobavení, je-li správné, je vnímáním nějaké zábavně nezávislé kvality mysli. I když je žlutá definována z hlediska určitých fyzikálních vlastností žlutých objektů, důvodem, proč si představujeme barvy tak, jak to děláme - což z nás dělá žlutý užitečný koncept - je to způsob, jakým naše barevné vidění funguje. Podle jednoduchého dispozičního pohledu na barvu je žlutost jen to, co má schopnost vyvolat žluté vzhledy normálním lidským pozorovatelům za standardních podmínek. Podobně, dispoziční pohled na hodnotu chápe zábavnost, například co se týče všeho, co běžného člověka pobavuje za standardních podmínek; zatímco robustní realismus o komiksu má za to, že pobavení, je-li správné, je vnímáním nějaké zábavně nezávislé kvality mysli. I když je žlutá definována z hlediska určitých fyzikálních vlastností žlutých objektů, důvodem, proč si představujeme barvy tak, jak to děláme - což z nás dělá žlutý užitečný koncept - je to způsob, jakým naše barevné vidění funguje. Podle jednoduchého dispozičního pohledu na barvu je žlutost jen to, co má schopnost vyvolat žluté vzhledy normálním lidským pozorovatelům za standardních podmínek. Podobně, dispoziční pohled na hodnotu chápe zábavnost, například co se týče všeho, co běžného člověka pobavuje za standardních podmínek; zatímco robustní realismus o komiksu má za to, že pobavení, je-li správné, je vnímáním nějaké zábavně nezávislé kvality mysli. Podle jednoduchého dispozičního pohledu na barvu je žlutost jen to, co má schopnost vyvolat žluté vzhledy normálním lidským pozorovatelům za standardních podmínek. Podobně, dispoziční pohled na hodnotu chápe zábavnost, například co se týče všeho, co běžného člověka pobavuje za standardních podmínek; zatímco robustní realismus o komiksu má za to, že pobavení, je-li správné, je vnímáním nějaké zábavně nezávislé kvality mysli. Podle jednoduchého dispozičního pohledu na barvu je žlutost jen to, co má schopnost vyvolat žluté vzhledy normálním lidským pozorovatelům za standardních podmínek. Podobně, dispoziční pohled na hodnotu chápe zábavnost, například co se týče všeho, co běžného člověka pobavuje za standardních podmínek; zatímco robustní realismus o komiksu má za to, že pobavení, je-li správné, je vnímáním nějaké zábavně nezávislé kvality mysli.je vnímání určité zábavné kvality nezávislé na mysli.je vnímání určité zábavné kvality nezávislé na mysli.

FA teorie humoru souhlasí s dispozicionalismem, že legrační lze charakterizovat pouze z hlediska lidské reakce (pobavení); ale také s robustním realismem platí, že pobavení i normálních lidí ve standardních podmínkách může být zaměněno: může být nevhodné. Nazvat něčím vtipným je nějakým způsobem podpořit pobavení, nikoli ohlásit nebo předpovídat. Přitažlivost teorie FA spočívá v tom, že usiluje o zachycení pocitu, že bychom měli být pobaveni v určitých věcech, protože jsou zábavní, jak to má robustní realismus, a zároveň souhlasí s dispozicionalismem, že vtipné nelze pochopit kromě lidské reakce a citlivosti: náš smysl pro humor.

Ačkoli pojmy jako „vhodné“, „vhodné“a podobně se často používají zaměnitelně, existuje několik odlišných forem souhlasu, které lze dát hodnotícím postojům (jako jsou emoce a touhy), a neschopnost přiměřeně rozlišovat mezi nimi dává vyvstává hlavní ústřední problém, kterému čelí teorie FA: špatný druh problému. Vezměme si nejjednodušší formu teorie FA, která analyzuje dobro z hlediska toho, co je vhodné požadovat: žádoucí. Ne všechny úvahy ve prospěch touhy po něčem ukazují její vhodnost; například pobídky a sankce spojené s touhou tomu tak není. Možná, že touha po určitých dobrých věcech (jako je štěstí) způsobí, že se jim podaří je získat. Pokud ano, pak se to zdá být dobrým důvodem, proč si nepřejeme štěstí, ale jasně to neukazuje, že štěstí není „t žádoucí. Teorie FA tedy musí vysvětlit pojem vhodnosti, který může rozlišovat důvody správného druhu: ty, které jsou relevantní pro hodnotící úsudek předmětu. Hodnotící postoje použité teorií navíc nesmí již zahrnovat hodnotový koncept, který se pokouší vysvětlit, na bolest oběžnosti. Pokud například něco touží, znamená to myslet si dobře, pak se zdá, že teorie FA dobroty ve smyslu vyhovující touhy je kruhová. Určité účty FA však přinejmenším s ohledem na jemnější postoje a konkrétní hodnoty tvrdí, že taková kruhovitost není zlá, protože to funguje ve skutečnosti vysvětlující práci.hodnotící postoje používané teorií již nesmí zahrnovat hodnotový koncept, který se pokouší vysvětlit, na bolest kruhovitosti. Pokud například něco touží, znamená to, že to považujeme za dobré, pak se zdá, že teorie FA dobroty ve smyslu vyhovující touhy je kruhová. Určité účty FA však přinejmenším s ohledem na jemnější postoje a konkrétní hodnoty tvrdí, že taková kruhovitost není zlá, protože to funguje ve skutečnosti vysvětlující práci.hodnotící postoje používané teorií již nesmí zahrnovat hodnotový koncept, který se pokouší vysvětlit, na bolest kruhovitosti. Pokud například něco touží, znamená to myslet si dobře, pak se zdá, že teorie FA dobroty ve smyslu vyhovující touhy je kruhová. Určité účty FA však přinejmenším s ohledem na jemnější postoje a konkrétní hodnoty tvrdí, že taková kruhovitost není zlá, protože to funguje ve skutečnosti vysvětlující práci.že taková kruhovitost není zlý, protože to dělá skutečnou vysvětlující práci.že taková kruhovitost není zlý, protože to dělá skutečnou vysvětlující práci.

Třída FA teorií zahrnuje některé docela odlišné názory, které se významně liší jak ve své základní motivaci, tak v rozsahu a ambicích. Ačkoli obnovený zájem o teorie FA vznikl ze sporu mezi kvazealistickým expresivismem (Blackburn 1993, Gibbard 1990) a antropocentrickým, méně než robustním realismem (McDowell 1998, Wiggins 1987), zdá se, že metaetické rozdíly mezi těmito dvěma přístupy jsou méně významné než jejich podobnosti (D'Arms a Jacobson 2006a). Nejvýznamnější rozdíly mezi teoriemi FA se spíše týkají rozsahu hodnot, které se snaží analyzovat, konkrétních hodnotících postojů, které k tomu uvádějí, a zda těmto hodnotícím postojům dávají či nemají vysvětlující prioritu. Tři odlišné varianty teorie FA jsou generické teorie postoje,které usilují o poskytnutí obecné a nekruhové teorie hodnoty, pokud jde o nějaký prostorný pojem, jako je touha nebo schválení; sentimentální teorie, které se zaměřují konkrétně na city a ty hodnoty, které se k nim nejvíce vztahují, jako je hanba a hanba; a teorie citlivosti, které popírají prioritu hodnotících postojů ve prospěch zjevně kruhového účtu hodnotových vlastností a hodnotících reakcí.

  • 1. Obecné hodnotové teorie postojů hodnoty
  • 2. Současné oživení

    • 2.1 Účet hodnoty předávající Buck
    • 2.2 Teorie citlivosti
    • 2.3 Sentimentalismus
  • 3. Nevyřešené problémy

    • 3.1 Oběžník
    • 3.2 Problém špatného druhu důvodu
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Obecné hodnotové teorie postojů hodnoty

Podle nejjednodušší a nejambicióznější formy teorie hodnotového postoje je být hodnotným objektem nějakého hodnotícího postoje. Protože se teorie FA snaží analyzovat jak hodnotu, tak disvalue, musí zahrnovat jak formy schválení, tak nesouhlasu. AC Ewing (1948: 168) tedy píše: „pokud budeme analyzovat dobře jako„ vhodný předmět progresi “, bude dostatečně snadné analyzovat špatně jako„ vhodný objekt anti postoje “, tento pojem zahrnuje nechuť, nesouhlas, vyhýbání atd. “Pro jednoduchost zde použiji „hodnotu“k označení pozitivních i negativních rysů, s výjimkou případů, kdy je důležité rozlišovat mezi nimi. Spolu s Ewingem, Franz Brentano je obvykle citován jako první zastánci FA teorie hodnoty. Brentano (1969: 18) uvádí svůj názor takto:"V nejširším slova smyslu je dobré to, co je hodné lásky, to, co lze milovat láskou, která je správná." Přes jeho použití termínů emocí 'láska' a 'nenávist' nemá Brentano na mysli konkrétní emoce; Spíše zahrnuje jako formy lásky všechny zoufalé postoje a jako formy nenávisti všechny averzní.

Brentano je typicky připočítán s držením FA teorie hodnoty. Tato interpretace vyžaduje, aby byl chápán jako chápání správnosti lásky a jiných hodnotících postojů jako něco jiného, než je pravda o nějakém tvrzení, na kterém jsou založeny. Například strach nemůže být ani zčásti tvořen vírou, že obávaný objekt je nebezpečný, takže strach je správný vždy, když je tento výrok pravdivý. V opačném případě by hodnota předmětu - jeho dobrota nebo špatnost - způsobila, že by byl hoden lásky nebo nenávisti, čímž by se obrátilo pořadí vysvětlení definitivního z účtů FA, na rozdíl od robustního realismu. Všechny strany udělují, že je vhodné schvalovat dobro a nesouhlasit špatného; to, co odlišuje teorii FA, je její ambice vysvětlit hodnotu pomocí (vyhovujících) hodnotících postojů. Když tedy Brentano (1969:75) píše: „Člověk miluje nebo nenávidí správně za předpokladu, že něčí pocity jsou přiměřené jejich objektům - adekvátní ve smyslu toho, že jsou vhodné, vhodné nebo vhodné“- to je obecně považováno za soudní příkaz tak, aby směřoval něčí lásku a nenávist (Chisholm 1986). Pokud ano, jak Brentano, tak Ewing se snaží analyzovat veškerou hodnotu z hlediska celé řady pozitivních a negativních hodnotících postojů. Tyto nejširší a nejambicióznější formy pohledu budu označovat jako obecný přístup teorie teorie hodnoty. Pokud ano, jak Brentano, tak Ewing se snaží analyzovat veškerou hodnotu z hlediska celé řady pozitivních a negativních hodnotících postojů. Tyto nejširší a nejambicióznější formy pohledu budu označovat jako obecný přístup teorie teorie hodnoty. Pokud ano, jak Brentano, tak Ewing se snaží analyzovat veškerou hodnotu z hlediska celé řady pozitivních a negativních hodnotících postojů. Tyto nejširší a nejambicióznější formy pohledu budu označovat jako obecný přístup teorie teorie hodnoty.

Nejúspěšnější bude mít dva související, ale zřetelné pohledávky jako konstitutivní z přizpůsobení postojových účtů. Za prvé, teorie FA redukují hodnoty na zásadně odlišný druh normativní představy, zahrnující to, co by člověk měl nebo má důvod cítit. Prvním principem pohledu je tedy redukce hodnotícího na deontickou nebo zkrácenou normativní redukci. To znamená, že hodnoty, jako jsou dobro a legrace, je třeba chápat z hlediska toho, co by člověk měl nebo má nejvíce důvodů cítit. Tento bod výslovně uvádí Chisholm (1986: 53): „Tento způsob definování vnitřní hodnoty pak využívá koncept požadavku“, aby poskytl „způsob, jak omezit koncepty teorie hodnoty“axiologie “) k etice („ deontologie “).„Je důležité nerozumět„ deontickému “, pokud jde o morální povinnost. Jak Ewing (1948: 132) poznamenává, když mluvíme volně o tom, co bychom měli cítit, toto „„ mělo “opravdu pokrývá dva různé pojmy, koncept fitness a koncept morální povinnosti.“Jedná se o bývalou představu, která se primárně týká analýzy FA. Budu sledovat nedávný trend vysvětlování vhodnosti z hlediska toho, co máme důvod cítit, než co bychom měli cítit. Rozhodujícím bodem je však to, že vhodnost, základní normativní představa teorie FA, je odlišná od jiných forem souhlasu s postojem, například jako opatrný nebo morálně povinný. To není žádný menší bod, protože - jak uvidíme při diskusi o nesprávném druhu problému problému - teorie je odsouzena k neúspěchu, pokud nedokáže tento rozdíl vyvodit (D 'Arms a Jacobson 2000b).

Druhou zásadou teorie FA je její závislost na odpovědi na hodnotě, na které jsou hodnoty částečně určovány lidskými odpověďmi a postoji. Jak David Wiggins (1987: 206) popisuje pohled, považovaný za obecnou teorii hodnoty, platí: „x je dobré, a pouze tehdy, když x je druh věci, která vyvolává nebo činí přiměřený jistý sentiment schválení vzhledem k rozsah sklonu musíme reagovat tímto či onakým způsobem. “Všimněte si, že Wigginsova formulace je záměrně nejednoznačná, pokud jde o klíčový bod toho, zda je třeba sentiment zasloužit, nebo jen vyvolat. Umožňuje jak pohledy závislé na odezvě, které zahrnují normativní redukci (pomocí pojmu „vhodné“sentimenty), tak názory, které namísto toho snižují hodnotu na přirozená fakta (o tom, jaké sentimenty jsou „vyvolány“). To ilustruje, proč není triviální charakterizovat vhodné teorie postojů hodnoty z hlediska postojů považovaných za vhodné - tj. Prostřednictvím závislosti na reakci a normativní redukce. Tento způsob artikulace dvou principů FA teorie má významný důsledek vyloučení těch teorií hodnoty, které drží jeden princip, ale ne druhý, což pomáhá vyřešit některé vynikající taxonomické problémy. Některé účty „buck-pass“obsahují požadavek normativní redukce bez závislosti na odezvě, zatímco dispoziční teorie, včetně určitých forem sentimentalismu, zachovávají závislost na reakci, aniž by snižovaly hodnotu na jinou normativní představu. To bude podrobněji rozebráno v sekcích věnovaných propouštění a sentimentalismu.přes závislost na reakci a normativní redukci. Tento způsob artikulace dvou principů FA teorie má významný důsledek vyloučení těch teorií hodnoty, které drží jeden princip, ale ne druhý, což pomáhá vyřešit některé vynikající taxonomické problémy. Některé účty „buck-pass“obsahují požadavek normativní redukce bez závislosti na odezvě, zatímco dispoziční teorie, včetně určitých forem sentimentalismu, zachovávají závislost na reakci, aniž by snižovaly hodnotu na jinou normativní představu. To bude podrobněji rozebráno v sekcích věnovaných propouštění a sentimentalismu.přes závislost na reakci a normativní redukci. Tento způsob artikulace dvou principů FA teorie má významný důsledek vyloučení těch teorií hodnoty, které drží jeden princip, ale ne druhý, což pomáhá vyřešit některé vynikající taxonomické problémy. Některé účty „buck-pass“obsahují požadavek normativní redukce bez závislosti na odezvě, zatímco dispoziční teorie, včetně určitých forem sentimentalismu, zachovávají závislost na reakci, aniž by snižovaly hodnotu na jinou normativní představu. To bude podrobněji rozebráno v sekcích věnovaných propouštění a sentimentalismu. Některé účty „buck-pass“obsahují požadavek normativní redukce bez závislosti na odezvě, zatímco dispoziční teorie, včetně určitých forem sentimentalismu, zachovávají závislost na reakci, aniž by snižovaly hodnotu na jinou normativní představu. To bude podrobněji rozebráno v sekcích věnovaných propouštění a sentimentalismu. Některé účty „buck-pass“obsahují požadavek normativní redukce bez závislosti na odezvě, zatímco dispoziční teorie, včetně určitých forem sentimentalismu, zachovávají závislost na odpovědi, aniž by snižovaly hodnotu na jinou normativní představu. To bude podrobněji rozebráno v sekcích věnovaných propouštění a sentimentalismu.

Nejprve zvažte normativní požadavek na snížení. Zde jsou teorie FA v rozporu s názorem na hodnotu zdravého rozumu, který vychází z hodnot (srov. Stratton-Lake a Hooker 2006). Vezměte si nejjednodušší případ: nevinné potěšení udělené jako skutečně dobré. Mnoho filozofů považuje takové potěšení za dobré nezávisle na čemkoli o lidské touze nebo schválení. Lidé samozřejmě chtějí potěšení a měli by to chtít; ale taková touha je vhodná, protože potěšení je dobré. Podobně obvykle schvalujeme, aby lidé měli potěšení, a měli bychom tak učinit; ale schválení je vhodné, protože se jedná o dobrý stav. Naopak, podle obecné teorie FA je pro něco dobré, aby to bylo vhodným objektem nějakého pro-postoje, jako je touha nebo schválení. V tomto pohleduto, co dělá radost, je něco o našich postojích - i když ne o našich skutečných postojích (což může být nevhodné). Hlavní otázkou však zůstává. Proč odvodit hodnotu z přizpůsobivosti postojů, spíše než chápat hodnotící postoje jako citlivé na hodnoty, které na nich existují nezávisle, které se hodí vždy, když je toto chápání pravdivé?

Motivace pro přijetí teorie FA se vyjasní, když člověk přejde z jednoho případu, zejména paradigmatického dobra potěšení, k jiným dobrým věcem. Zvažte hodnověrný seznam vnitřních hodnot: potěšení, krása, přátelství a poznání. Ačkoli to není monistický hédonismus, je to velmi skromný pluralismus, na kterém jsou čtyři odlišné zboží místo jednoho. Někdo by se mohl divit, co mají tyto věci společného, na jejichž základě jsou dobré. Odpověď samozřejmě nemusí existovat, je-li to jen hrubá skutečnost, že existují čtyři vnitřní zboží, které se navzájem podobají jednoduše tím, že mají majetek dobra. Ale jiný druh reakce naznačuje sám sebe. Možná to, co sjednocuje toto zboží, je něco o lidských postojích. Možná potěšení, znalosti, krása a přátelství jsou žádoucí nebo obdivuhodné věci,kde to neznamená, že je můžeme toužit nebo obdivovat, ale že bychom to měli (měli bychom, měli by mít důvod) dělat na základě faktů o lidské přirozenosti, přirozených vlastností těchto postojů a přirozených faktů o objektech. Kdybychom byli osamělí, ale racionální vlci, neměli bychom žádný užitek - a tudíž ani vhodnou touhu - pro přátelství jiných vlků a žádný důvod k obdivování lupinové loajality nebo jiných zvláštností nezbytných pro přátelství. Proto teze závislosti na odpovědi vytváří antropocentrické hodnoty v tom, že jsou závislé na lidských schopnostech a dispozicích, a nebyly by vlastnímu zájmu racionálních bytostí, kterým tyto sklony chyběly. Pokud se to jeví jako problematické, pokud jde o dobré a špatné, může to vypadat mnohem věrohodnější, pokud jde o vtipné a hanebné.na základě faktů o lidské přirozenosti, přirozených vlastností těchto postojů a přirozených faktů o objektech. Kdybychom byli osamělí, ale racionální vlci, neměli bychom žádný užitek - a tudíž ani vhodnou touhu - pro přátelství jiných vlků a žádný důvod k obdivování lupinové loajality nebo jiných zvláštností nezbytných pro přátelství. Proto teze závislosti na odpovědi vytváří antropocentrické hodnoty v tom, že jsou závislé na lidských schopnostech a dispozicích, a nebyly by vlastnímu zájmu racionálních bytostí, kterým tyto sklony chyběly. Pokud se to jeví jako problematické, pokud jde o dobré a špatné, může to vypadat mnohem věrohodnější, pokud jde o vtipné a hanebné.na základě faktů o lidské přirozenosti, přirozených vlastností těchto postojů a přirozených faktů o objektech. Kdybychom byli osamělí, ale racionální vlci, neměli bychom žádný užitek - a tudíž ani vhodnou touhu - pro přátelství jiných vlků a žádný důvod k obdivování lupinové loajality nebo jiných zvláštností nezbytných pro přátelství. Proto teze závislosti na odpovědi vytváří antropocentrické hodnoty v tom, že jsou závislé na lidských schopnostech a dispozicích, a nebyly by vlastnímu zájmu racionálních bytostí, kterým tyto sklony chyběly. Pokud se to jeví jako problematické, pokud jde o dobré a špatné, může to vypadat mnohem věrohodnější, pokud jde o vtipné a hanebné.neměli bychom žádný užitek - a tedy ani vhodnou touhu - pro přátelství jiných vlků a žádný důvod obdivovat loupinskou loajalitu nebo jiné rysy potřebné pro přátelství. Proto teze závislosti na odpovědi vytváří antropocentrické hodnoty v tom, že jsou závislé na lidských schopnostech a dispozicích, a nebyly by vlastnímu zájmu racionálních bytostí, kterým tyto sklony chyběly. Pokud se to jeví jako problematické, pokud jde o dobré a špatné, může to vypadat mnohem věrohodnější, pokud jde o vtipné a hanebné.neměli bychom žádný užitek - a tedy ani vhodnou touhu - pro přátelství jiných vlků a žádný důvod obdivovat loupinskou loajalitu nebo jiné rysy potřebné pro přátelství. Proto teze závislosti na odpovědi vytváří antropocentrické hodnoty v tom, že jsou závislé na lidských schopnostech a dispozicích, a nebyly by vlastnímu zájmu racionálních bytostí, kterým tyto sklony chyběly. Pokud se to jeví jako problematické, pokud jde o dobré a špatné, může to vypadat mnohem věrohodnější, pokud jde o vtipné a hanebné. Pokud se to jeví jako problematické, pokud jde o dobré a špatné, může to vypadat mnohem věrohodnější, pokud jde o vtipné a hanebné. Pokud se to jeví jako problematické, pokud jde o dobré a špatné, může to vypadat mnohem věrohodnější, pokud jde o vtipné a hanebné.

Představa, že hodnota, nebo alespoň nějaký rozsah hodnot, závisí v podstatě na reakcích člověka, byla prosazována filozofy, kteří kreslí analogii mezi hodnotami a sekundárními vlastnostmi. McDowell (1985: 143) uvádí toto:

Stisknout analogii znamená zdůraznit, že hodnotící „postoje“nebo stavy vůle jsou jako (řekněme) barevné zkušenosti v tom, že jsou nesrozumitelné, s výjimkou modifikací citlivosti, jako je ta naše. Myšlenka hodnotové zkušenosti zahrnuje přijetí obdivu, řekněme, reprezentovat jeho objekt jako vlastnění, které (i když v něm je), je v podstatě subjektivní v podstatě stejným způsobem jako vlastnost, kterou je objekt reprezentován jako objekt prožívající zčervenání. - to je chápáno přiměřeně pouze z hlediska vhodné modifikace lidské (nebo podobné) citlivosti.

Nehledě na antropocentrickou povahu barev jsou některé věci skutečně červené a jiné nikoli a výroky o barvách jsou znatelné. Závislost na odpovědi je tedy slučitelná s hodnotící pravdou a znalostmi, i když to nejsou základní fakta o vesmíru. Jak antropocentrismus, tak odmítnutí skepticismu jsou drženy společně mezi teorií citlivosti, která drží normativní redukční tezi, a proto se počítá jako účet FA, a dispozičními teoriemi hodnoty, které tomu tak není.

Ačkoli teze závislosti na odezvě poskytuje důvody pro upřednostnění deontických pojmů, představuje také výzvu pro teorii FA. Zastáncové pohledu na názor commonsense namítají, že relevantní hodnotící odpovědi již vyvolávají koncepty hodnot, které mají vysvětlit. WD Ross (1939: 278–9) formuluje tuto výzvu s ohledem na obdiv, ale může být předložena pro jakýkoli pro-postoj:

Obdiv není pouhá emoce; je to emoce doprovázená myšlenkou, že to, co je obdivováno, je dobré. A pokud se zeptáme, na jakém základě je věc hodná myšlenky, že je dobrá, je možná pouze jedna odpověď, a to, že je dobrá. Bylo by absurdní říci, že věc je dobrá pouze v tom smyslu, že si zaslouží být považována za dobrou, protože naše definice „dobrého“by pak zahrnovala samotné slovo „dobré“, které jsme se snažili definovat.

Teorie FA musí mít za to, že postoje, jako je obdiv a schválení, mají standardy vhodnosti, které slouží k tomu, aby určité věci, a nikoli jiné, byly cenné. Kromě toho tyto hodnotící postoje již nesmí obsahovat myšlenku, že jejich předmět je dobrý, na bolest oběžnosti. Tato výzva nutí teorii FA, aby se zapojila do filozofie emocí. Zdá se, že Ross i Ewing implicitně přijímají nějakou verzi teorie emocí, ve které emoce - nebo v každém případě „pouhé emoce“- jsou prostě pocity bez podstatné kognitivní složky.

Ewing (1948: 154) reaguje na výzvu kruhovitosti tím, že naznačuje, že obdiv lze chápat jako emoce bez vyvolání pojmu dobra, který se FA teorie pokouší analyzovat:

Nesmíme zde také používat „obdivovaný“nebo „schválený“, abychom kandidovali na „souzen za dobrý“, protože v tom případě bychom se měli provinit začarovaným kruhem. Slovo musí v dané analýze znamenat emoce nebo stav mysli spojený s emocionálními vlastnostmi.

Ewingova odpověď se však nezdá být adekvátní, aby vyhověla námitce kruhovitosti. Ross přiznává, že obdiv je částečně emoce. Jeho námitka spočívá v tom, že zahrnuje i přemýšlení o dobrotě objektu, stejně jako by Ewingův „stav mysli spojený s emočními vlastnostmi“. Aby se zabránilo okružnosti, zdá se, že teorie FA musí učinit dvě tvrzení. Zaprvé, že takové postoje jako obdiv nejsou jen afektivně zabarvené, ale pouze emoce. Za druhé, musí nabídnout popis emocí, na které nezahrnují myšlenky na hodnotu jejich objektu. V části o sentimentalismu navrhnu, aby se takový nepoznávací popis některých základních emocí ukázal jako udržitelný. Ale pokud myšlenky na hodnotu objektu jsou dokonce částečně konstitutivní z postojů, které teorie FA používá k analýze hodnoty,pak je teorie kruhová - ať už začarovaně nebo ne.

Pro vývoj teorie FA zůstávají tři možnosti, které odpovídají jejím hlavním verzím. Za prvé, obecné teorie FA usilují o poskytnutí nekruhového účtu hodnoty obecně. Musí proto tvrdit, že široké profese a postoje využívané teorií k objasnění dobrého a špatného stavu již nezahrnují tyto samotné pojmy. Zadruhé, ačkoli teorie citlivosti příliš usiluje o objasnění veškeré hodnoty, vyhýbá se ambice poskytnout nekruhový účet. Otázkou pak je, zda kruhový účet může být skutečně informativní, a tedy ne zlý. Zatřetí, sentimentální teorie může být skromnější v tom, jak široce se účet týká, ale musí uvést účet sentimentů, na nichž neobsahují tyto hodnotící koncepty analyzované - například,popis zábavy, který lze charakterizovat nezávisle na myšlení něčeho vtipného. Konečně, všechny teorie FA musí vyřešit špatný druh problému s důvodem, aby se vyřešily ty úvahy pro nebo proti hodnotícím postojům, které jsou relevantní pro hodnotu jejich objektů.

2. Současné oživení

Oživení zájmu o vhodnou teorii postojů je do značné míry způsobeno několika vlivnými obranami každého z jejích základních nároků. Za prvé, teorii citlivosti a neos sentimentální teorie nedávno získaly příznivou i kritickou pozornost. Přes jejich odlišnosti jsou jak teorie citlivosti, tak tyto nedávné formy sentimentalismu plnohodnotnými verzemi teorie FA, které se hlásí k oběma jejím základním principům. Zadruhé, každý z těchto principů byl také schválen filosofy, kteří odmítají druhý požadavek, a proto nevlastní FA účty. Protože tyto dvě základní tvrzení nebyly vždy ostře rozlišeny, oba tyto vývoje zvýšily zájem o teorii FA. Bylo vyvinuto několik teorií hodnoty závislých na odezvě,které vytvářejí hodnoty před důvody, a tak odmítají normativní redukci (Lewis 1989). Z jiného směru, TM Scanlon (1998) pokročilo v tom, co nazývá účetem předávajícím hodnotu. I když budu tvrdit, že Scanlonův pohled je odhodlán pouze k normativní redukci, a tudíž nejde o teorii FA, má literatura tendenci přizpůsobovat předávání účtů s odpovídajícími teoriemi postojů. Také to zviditelnilo teorii hodnoty FA, i když nezákonně. Také to zviditelnilo teorii hodnoty FA, i když nezákonně. Také to zviditelnilo teorii hodnoty FA, i když nezákonně.

2.1 Účet hodnoty předávající Buck

Filosofické přístupové teorie o hodnotě se někdy označují jako účty předávající peníze a rostoucí sekundární literatura se týká životaschopnosti „předávání peněz“, zejména pokud jde o dobro. Tato identifikace FA teorií s buck passem je poněkud zavádějící, protože se jedná o zřetelná tvrzení, ale zájemci o teorii FA o hodnotě nemohou přehlédnout literaturu o buck passingu (viz bibliografie). Kromě otázek sémantiky bude užitečné odlišit účet předávání peněz od vhodné teorie hodnoty.

Zdá se, že Scanlon kombinuje dva a tři odlišné nápady. Zaprvé, hlavní myšlenkou propadání babek, která inspiruje jeho jméno, je to, že dobro neposkytuje žádné vlastní důvody, ale slouží pouze ke shromažďování věcí, které jsou cenné z jiných důvodů. Jak Scanlon (1998: 97) píše:

[B] dobro nebo cenné není majetkem, který sám o sobě poskytuje důvod určitým způsobem reagovat na věc. Spíše to znamená mít jiné vlastnosti, které takové důvody představují. Protože tvrzení, že určitá vlastnost představuje důvod, je normativní tvrzení, bere tento účet v úvahu také přirozenost a hodnotu jako nepřirozené vlastnosti, konkrétně čistě formální vlastnosti vyššího řádu, které mají některé vlastnosti nižšího řádu, které poskytují důvody příslušných druh. Liší se od první alternativy jednoduše tím, že má za to, že důvodem nejsou dobrota nebo hodnota, ale jiné vlastnosti, které tak činí. Z tohoto důvodu tomu říkám účet pro předávání peněz.

V této slavné pasáži však Scanlon k jádru myšlenky přidá další dvě myšlenky. Tvrdí, že vlastnosti dobrých věcí „nižšího řádu“jsou důvodem, proč na ně „určitým způsobem“reagovat. Toto se podobá požadavku normativní redukce teorie FA; Scanlon skutečně podporuje strategii vysvětlování hodnot z důvodů. A konečně, i když je to méně jasné, zdá se, že Scanlon naznačuje, že tyto vlastnosti nižšího řádu musí být přirozenými vlastnostmi objektů. Tyto tři nároky jsou slučitelné, ale odlišné. Jeden může projít dolar o dobrotě - to je, popírat, že dobro něčeho přidává jakýkoli další důvod k tomu, aby ho chtěl nebo získal - bez udržení normativní redukce. Snad dobré věci jsou vždy dobré na základě konkrétnějších dobrých tvůrců, ale tyto hodnoty nižšího řádu určují naše důvody. Navíc,i když dobrota neposkytuje žádné vlastní důvody, vlastnosti, které poskytují důvody, mohou být nižšího řádu, ale stále v podstatě hodnotící vlastnosti objektů, nikoli přirozené vlastnosti. Otázkou tedy není jen to, zda přenést dolar, například z dobroty na konkrétnější vlastnosti, ale kde se dolar zastaví?

Podívejme se na úcty, v nichž se podrobnosti o Scanlonově účtu dělají, a nepřipomínají teorii FA, a pak se zaměříme na to, co považuji za hlavní myšlenku metafory procházející kupou. Protože Scanlon odkazuje na důvody, proč reagovat, a jinde na různé postoje, které člověk může zaujmout k hodnotě, může se zdát, že se zaměřuje na hodnotící postoje v srdci FA teorií. Scanlonův pojem reakce se však zaměřuje především na akci a sekundárně na takové praktické postoje, jako je úcta, rozjímání a radost, na rozdíl od emocí. Zatímco jeho diskuse vyvolává otázky ohledně hodnotících postojů, které zůstávají nezodpovězeny, dva body jsou jasné. Scanlon nejprve odmítá to, co nazývá teleologickým pojetím hodnoty, podle kterého hodnota poskytuje pouze důvody pro propagaci cenných (a minimalizaci neocenitelných). Druhý,Scanlon (1998: 99) odmítá jakýkoli účet hodnot, který je systematický jako obecná teorie FA:

Jakmile si člověk uvědomí rozmanitost věcí, které mohou být cenné, a různé důvody, které jejich hodnota vyžaduje, je velmi nepravděpodobné, že by mohla existovat systematická „teorie hodnoty“. Pochopení hodnoty něčeho není jen otázkou vědět, jak je to cenné, ale spíše věděním, jak si to vážit - vědět, jaké druhy akcí a postojů jsou vyžadovány.

Přestože mu zůstává otevřeno přijmout omezenější teorii FA určitých hodnot, zdá se, že Scanlon se zavazuje odmítnout jakoukoli obecnou teorii FA, navzdory tomu, že účet proplacení peněz předává poměrně obecně.

Abychom odlišovali buck přecházející od teorie přizpůsobení postojů, musíme rozlišovat mezi aspektem Scanlonova pohledu, který je součástí teorie FA, aspektem přístupným, ale ne podstatným pro teorii FA, a aspektem, který se mu zdá být ortogonální. Analýza hodnoty z hlediska důvodů, které jsme nazvali normativní redukcí, je jedním ze dvou základních tvrzení teorie FA. (I zde je však potřeba upozornění, protože ty teorie FA, které usilují pouze o zachycení některých hodnot, nemusí akceptovat normativní redukci jako obecnou tezi.) Jeden by mohl mít teorii FA konkrétně pro ty hodnoty, které se zdají závislé na odezvě, zatímco přemýšlí že některé další hodnoty - včetně možná dobré nebo morální hodnoty - jsou nezávislé na lidské reakci a postojích. (Tento komplexní názor považuji za značně věrohodný.) Protože Scanlon nepřijímá tezi o závislosti na odezvě, odmítá obecnou analýzu FA podle svých vlastních podmínek, nejen kvůli svému skepticismu vůči všem systematickým teoriím hodnoty.

Navíc, různé teorie, které odmítají normativní redukci, jako je jednoduchý hedonismus, procházejí s ohledem na dobro. (Budu zde ignorovat tangenciální problémy týkající se metaetického zakotvení hédonismu.) Podle hédonisty mají dobré věci nějaký přírodní majetek, konkrétně potěšení, které odůvodňuje všechny praktické důvody. Skutečnost, že některý stát je dobrý, nepřináší žádné další důvody, než ty, které uvádí jeho potěšení. Bylo by chybou dvojího započítání tvrdit, že mám dva důvody, proč se koupat v teple: že je to příjemné a že je dobré. Dobra příjemných věcí nepřispívá k tomu, co je dáno její příjemností. Proto tvrzení FA teorie a buck-pass jsou zřetelné. Jeden může projít dolar o dobrotu, aniž by držel FA teorii.

Může člověk mít nějakou teorii FA nějaké hodnoty, aniž by s ní prošel dolar? To je méně jasné, ale zdá se to. Zvažte například chutné. Poskytuje skutečnost, že něco je vynikající, nějaký důvod k tomu, aby si ho přál, nebo jej konzumovala, nebo lahodné jídlo propouští babku stále přírodním vlastnostem nižšího řádu, které jsou skutečným důvodem, který dává? To, co dělá věci lahodnými, jsou různé přírodní vlastnosti, konkrétně ty, na které je naše chuť citlivá, například slanost. Přesto slanost není přirozeně důvodem; něco může být příliš slané nebo slané, ani dokonalé slanosti. Spíše se zdá, že lahodnost jakékoli zvláštní chuti závisí na ostatních chutích, které ji doprovázejí. Lahodnost je tedy holistickou vlastností toho, jak něco chutná, v závislosti na lidských citech. Nechápu, proč je třeba v pokušení přenést babku z lahodného na ty složité přírodní vlastnosti, které spolu s rysy lidské chuti dělají některé věci lahodnými. Naopak, zdá se lepší si myslet, že skutečnost, že je něco chutné, má jeden důvod: důvody chválit jídlo, obdivovat kuchaře a samozřejmě jíst.

Předpokládejme, že hodnoty jako lahodné jsou nejsnadněji identifikovatelné prostřednictvím lidských tendencí reagovat. Zdá se, že to je významný rozdíl mezi potěšením a lahodností, což by mohlo přinést naději na dobro - přinejmenším na určité představy o dobrotě - slibnější než pro lahodné. Pro hédonisty existuje rozumně uspokojivé vysvětlení dobroty věcí, které jednoduše inzerují na (údajně) přírodní vlastnost: potěšení. O lahodném takovém vysvětlení není pravděpodobné, protože je tak nepravděpodobné si myslet, že si vždy můžeme vybrat přirozené vlastnosti, díky nimž je něco lahodného. (Totéž platí o krásných a dalších estetických vlastnostech.) Diskuse o lahodnosti užitečně seskupuje věci dohromady - užitečně pro nás lidi,to je - vysvětlením toho, co mají společné, na úrovni, které lze široce pochopit navzdory naší neznalosti o konečných lahodných vlastnostech. To motivuje tvrzení teorie FA, že pro něco, co má být chutné, je, aby si zasloužilo chuťové potěšení. Navzdory skutečnosti, že lahodnost potravin je nějakým způsobem věcí jejích (a našich) přírodních vlastností, neznamená to, že lahůdka není důvodem k tomu, aby byla důvodem, nebo že musíme vzít vlastnosti nižšího řádu, abychom poskytli své důvody, abychom si ji užili. trochu chuti. Jinými slovy, dolar se zde zastaví: u čeho si zaslouží chuťové potěšení. Navzdory skutečnosti, že lahodnost potravin je nějakým způsobem věcí jejích (a našich) přírodních vlastností, neznamená to, že lahůdka není důvodem k tomu, aby byla důvodem, nebo že musíme vzít vlastnosti nižšího řádu, abychom poskytli své důvody, abychom si ji užili. trochu chuti. Jinými slovy, dolar se zde zastaví: u čeho si zaslouží chuťové potěšení. Navzdory skutečnosti, že lahodnost potravin je nějakým způsobem věcí jejích (a našich) přírodních vlastností, neznamená to, že lahůdka není důvodem k tomu, aby byla důvodem, nebo že musíme vzít vlastnosti nižšího řádu, abychom poskytli své důvody, abychom si ji užili. trochu chuti. Jinými slovy, dolar se zde zastaví: u čeho si zaslouží chuťové potěšení.

Proto se otázka v jádru buck-passu, o tom, zda hodnotící koncepty nejvyššího řádu poskytují důvody, jeví jako ortogonální k teorii FA s výjimkou jednoho hlediska. Stejně jako teorie FA, i účet Scanlonu snižuje hodnoty na důvody a přijímá tak normativní redukční tezi. I když mohou existovat něco o teoriích FA, které je činí zvlášť vhodnými pro procházení peněz s ohledem na dobro, tento bod dosud nebyl dostatečně stanoven. A pokud neprojdeme babku celou cestu dolů k přírodním vlastnostem, pak takové hodnotící koncepty, jako je legrační a krásná, mohou být důvodem jejich vlastních. Některé z hodnot, pro něž se teorie FA nejvíc hodí, jsou tedy také ty, které jsou nejméně přístupné účtu vydávajícímu peníze. Jakmile přejdeme z obecných teorií FA na analogické účty konkrétnějších hodnot,motivace k dalšímu propouštění se stává nepolapitelnější.

2.2 Teorie citlivosti

Termín teorie citlivosti byl vytvořen tak, aby odkazoval na sbírku podobných pohledů předložených nejvíce pozoruhodně John McDowell (1985, 1987, 1996) a David Wiggins (1976, 1987), které prohlašují hodnoty za antropocentrické a používají percepční metafory k popisu hodnotícího myšlenky a zkušenosti (Darwall, Gibbard a Railton 1992). Podle tohoto pohledu nelze vlastnosti hodnot redukovat na přirozené vlastnosti způsobem, který podporuje užitečné zobecnění nebo vysvětlení. Spíše, jak to říká Wiggins (1987: 193): „Naše subjektivní reakce na objekty nebo události často uvalí na ně skupiny, které nemají čistě naturalistické zdůvodnění.“Teorie citlivosti proto přijímá tezi o závislosti na odezvě poměrně široce a drží ji na všech hodnotách.

Toto je jeden ze dvou aspektů, ve kterých se hodnoty podobají sekundárním kvalitám. Přestože by zarudnutí mohlo být spojeno s chaotickým disjunkcí fyzikálních vlastností, nemělo by smysl seskupovat to disjunkce společně, kdyby to nebylo pro lidské barevné vidění. Druhou analogií je, že tento antropocentrismus nevede (většinu) filosofů k tomu, aby popíral, že existují fakta o tom, co je a není červené, nebo že je obecně skeptický ohledně tvrzení o znalostech barevných faktů. Teorie citlivosti trvá na tom, že totéž platí o hodnotách. Přesto existují také dvě zásadní disanalogie mezi hodnotami a barvou, kterou tyto teorie uznávají. První je, že teorie citlivosti vysvětluje hodnotu z hlediska odpovědí, které si zaslouží, nejen těch, které normálně způsobuje (McDowell 1985: 143).(Říct, že předmět si zaslouží určitou odpověď, je ekvivalentní s tím, že odpověď je vhodně zaměřena na objekt.) A hodnotící odpověď na objekt se hodí do doby, než bude upřesněna námitka, která bude projednána v závěrečné části o správných a nesprávných druzích důvod - když existuje dostatečný důvod, aby to cítil k tomuto objektu. Teorie citlivosti tedy vysvětluje hodnoty z důvodů: přijímá normativní redukci. Protože se drží jak odezvy závislosti, tak normativní redukce, je teorie citlivosti verzí teorie hodnot FA.přijímá normativní redukci. Protože se drží jak odezvy závislosti, tak normativní redukce, je teorie citlivosti verzí teorie hodnot FA.přijímá normativní redukci. Protože se drží jak odezvy závislosti, tak normativní redukce, je teorie citlivosti verzí teorie hodnot FA.

Druhá disanalogie se týká rozdílu mezi barevným viděním, které je mezi lidmi velmi podobné, a našimi smysly pro humor, stud a podobně, kde lidé mají zcela odlišné citlivosti. Schéma zásluh dělá to v zásadě sporné, co se počítá jako vtipné, dobré nebo čestné, zatímco to, co se počítá jako červené, není v zásadě sporné nebo často zpochybňováno. "Samozřejmě existuje výrazná disanalogie v spornosti, která je typická pro hodnoty;" McDowell (1985: 144) uděluje, „ale myslím si, že by bylo chybou předpokládat, že by to pokazilo tento bod.“Místo toho dochází k závěru, že tato nespokojenost umožňuje další kritiku skutečných reakcí a vylučuje jejich prosté zavádění do správnosti. "Snaha porozumět sobě je touhou změnit své reakce,pokud je to nutné, aby se stali srozumitelnými jinak než jako vadami, “píše (1985: 145). Naproti tomu nemůže existovat žádná smysluplná touha změnit svou barevnou vizi prostřednictvím kritiky a regulace, i když lze dospět k závěru, že je vadná, a proto si na základě vlastní zkušenosti může vyhradit úsudek o určitých barvách.

Zatímco zastánci teorie citlivosti mohou být nepolapitelní o zásadních podrobnostech svého programu, zdá se, že zastávají názor, že jejich pohled dokáže zachytit veškerou hodnotu. Wiggins (1976: 95) přijímá obecnou teorii FA, která si klade za cíl zahrnout všechna hodnocení - jako dobrá nebo špatná, krásná nebo ošklivá, neohrabaná, statečná, spravedlivá, nechutná, zábavná atd. (Vylučuje to, co nazývá rozsudky, jako jsou „To je třeba udělat.“) Ale také každou z těchto hodnotových vlastností považuje za spojenou s konkrétní reakcí nebo reakcí, protože legrační je spojeno se zábavou. Procesem upřesnění se některé vlastnosti hodnot nakonec oddělí od nezávisle identifikovatelných odpovědí, ale stále budou spárovány s něčím, co stojí za vyvolání reakce. Přestože tyto „další vlastnosti, které leží ve stále větší vzdálenosti od konkrétních druhů vlivů“(Wiggins 1987: 196–7), nelze kombinovat s odlišnými sentimenty, budou stále omezovány lidskými emočními schopnostmi. Zdá se zvláštní, že teoretici citlivosti říkají tak málo o rozdílech mezi těmito různými hodnotícími vlastnostmi - mezi, řekněme, legračními a spravedlivými. Všechny tyto hodnoty jsou prohlášeny za shodné s odpověďmi v tom, že odpověď není logicky nebo psychologicky před vlastnictvím. Pravděpodobnost tohoto tvrzení se však liší v závislosti na „vzdálenosti“hodnoty od sentimentu a na rozdílech mezi sentimenty. Zdá se zvláštní, že teoretici citlivosti říkají tak málo o rozdílech mezi těmito různými hodnotícími vlastnostmi - mezi, řekněme, legračními a spravedlivými. Všechny tyto hodnoty jsou prohlášeny za shodné s odpověďmi v tom, že odpověď není logicky nebo psychologicky před vlastnictvím. Pravděpodobnost tohoto tvrzení se však liší v závislosti na „vzdálenosti“hodnoty od sentimentu a na rozdílech mezi sentimenty. Zdá se zvláštní, že teoretici citlivosti říkají tak málo o rozdílech mezi těmito různými hodnotícími vlastnostmi - mezi, řekněme, legračními a spravedlivými. Všechny tyto hodnoty jsou prohlášeny za shodné s odpověďmi v tom, že odpověď není logicky nebo psychologicky před vlastnictvím. Pravděpodobnost tohoto tvrzení se však liší v závislosti na „vzdálenosti“hodnoty od sentimentu a na rozdílech mezi sentimenty.

Teorie citlivosti zahrnuje kruhovitost, protože obsahuje pohled na emoce, na nichž je nelze identifikovat, aniž by se dovolávala samotných konceptů, které se FA analýza pokouší analyzovat. Jak McDowell (1987: 160) píše: „Pokud neexistuje pochopení správných sentimentů nezávisle na pojmech relevantních [hodnotících] rysů, určitě je zobrazen pohled bez priority.“Wiggins (1987: 195) zastává takový neprioritní pohled na vztah mezi pobavením a zábavným, ale jeho argument v tomto bodě je méně přesvědčivý (srov. D'Arms a Jacobson 2006a). Mohou však být nalezeny přesvědčivější případy pro zobrazení bez priority. Možná je nevolnost nejlépe chápána jako specifická forma hněvu, omezená pojmově na případy založené na morálních důvodech. Potom by mohla být nesprávnost vysvětlena z hlediska vyhovujícího odporuzatímco zášť je chápána částečně z hlediska nesprávnosti.

Cirkularita implikovaná takovým pohledem bez priority je prohlašována, že není zlá, protože pomáhá objasnit hodnoty. Wiggins (1987: 189) tak píše, že teorie citlivosti „doufá, že koncept hodnoty objasní tím, že ji zobrazí ve svém skutečném zapojení do sentimentů. Podle [tohoto pohledu] by člověk dostatečně nevysvětlil, jaká hodnota je bez té objížďky. “Tento nárok však lze napadnout z obou stran. Podle forem sentimentalismu, které omezují jejich teorii FA na základní třídu emocí, teorie citlivosti zveličuje vzájemnou závislost těchto odpovědí (jako je strach, pobavení, odpor, hanba a podobně) s jejich přidruženými hodnotovými vlastnostmi (hrůzostrašný, legrační, nechutné, hanebné atd.). Tady jsou city pravděpodobně před hodnotami,a cirkularitě se lze vyhnout tím, že uvedeme popis těchto emocí, které se netýkají dotčených hodnotících konceptů. Přesto, co se týče dobrého a špatného, je těžké pochopit, kolik je objížďkou objasněno prostřednictvím sentimentů. Zdá se, že teorie citlivosti se v tomto ohledu nezlepšuje v obecných teoriích FA, s jejich neurčitými odkazy na postoje. Co je to na schválení něčeho jiného, než si myslet, že je to dobré - snad s obviněním z pozitivního vlivu? Tady se kruhovitost zdá bludná právě proto, že objížďka je tak krátká a neinformativní.v tomto ohledu s jejich vágními odkazy na postoje. Co je to na schválení něčeho jiného, než si myslet, že je to dobré - snad s obviněním z pozitivního vlivu? Tady se kruhovitost zdá bludná právě proto, že objížďka je tak krátká a neinformativní.v tomto ohledu s jejich vágními odkazy na postoje. Co je to na schválení něčeho jiného, než si myslet, že je to dobré - snad s obviněním z pozitivního vlivu? Tady se kruhovitost zdá bludná právě proto, že objížďka je tak krátká a neinformativní.

2.3 Sentimentalismus

Sentimentalismus lze chápat široce, aby zahrnoval teorii citlivosti navzdory svému neprioritnímu tvrzení, nebo přesněji jako tezi, že daná hodnota „závisí na nějakém vnitřním smyslu nebo pocitu, který příroda v druhu učinila univerzálním“(Hume 1740 / 1975: 172). Upozorňujeme, že sentimentalismus musí v obou případech tvrdit, že emoce, na které se zaměřuje, nejsou pouze epistemickými cestami k nezávisle existujícím hodnotám. Například pobavení nemůže být pouhým citem na legrační, aby bylo přístupné sentimentální teorii humoru, pokud jde o (přizpůsobivé) pobavení. Přijmu zde úzké použití, díky němuž teorie citlivosti není formou sentimentalismu, nýbrž s ním úzce souvisí. Zásadní rozdíl spočívá v tom, že humánní sentimentální pohled dává přednost těm univerzálním lidským pocitům:některé základní nebo pankulturní emoce, které nazývám sentimenty. Nebudou zahrnovat všechny různé stavy, které se běžně nazývají emoce, a sentimentální strana by mohla přijmout nepřekonatelný popis vztahu mezi určitými hodnotami a „kognitivně naostřenými“emocemi, jako je zášť, na rozdíl od jednoduchého hněvu (D'Arms a Jacobson). 2003).

Ačkoli závislost na odezvě je základním aspektem sentimentalismu, ne všechny takové teorie akceptují normativní redukci. Při jednom čtení prototypického sentimentalismu Adama Smithe, ačkoli si myslí, že hodnotící úsudky se týkají toho, jaká emoční reakce je správná, pak tento pojem definuje dispozičně, co se týče skutečných spíše než zasloužených odpovědí a souhlasů. „Být správným a schváleným předmětem“sentimentu, píše: „nemůže znamenat nic jiného, než být předmětem [tohoto sentimentu], který se přirozeně jeví jako vhodný, a je schválen (1982: 69). Další četba Smitha, který mu připisuje sentimentální teorii FA, má jeho úroveň slušnosti určovanou v podstatě normativní představou nestranného diváka.

Ačkoli sentimentalismus může přijmout spíše dispositionalismus než teorii FA, ty verze, které zahrnují normativní redukci, snižují hodnoty, na které se teorie zaměřuje, na primitivní normativní představu o vhodnosti nebo zásluhách. Hanba se tak chápe jako to, co si zaslouží hanbu, legrační jako to, co si zaslouží pobavení atd. Navíc, sentimentalismus se může snažit podat nekruhový přehled těch sentimentů, o nichž se tvrdí, že jsou součástí základní lidské povahy, a to i přesto, že mají (poněkud) různé elicitory v různých kulturách a jednotlivcích. Kolik takových pocitů existuje a které z nich jsou otázkou sporu, kterou není třeba zde uvádět. Důležitým bodem je, že ani tyto formy sentimentalismu nemusí přijímat teorii FA všech hodnot; mohou se soustředit na ty hodnoty, které se zdají být nejvíce úzce spjaty se specifickými lidskými city,jako je hanebná, zábavná, hrůzostrašná a hrdá. Tento skromný sentimentalismus drží teorii FA pouze s určitými hodnotami, těmi, které jsou nejvíce přístupné závislosti na reakci a normativní redukci. Musí popírat odezvy těchto hodnot nezávislé na reakci, jako je teorie nesrovnalosti humoru, na které je legrační analyzována jako nesourodá. Sentimentalisté budou mít za to, že takové teorie jsou buď otevřeny různým protikladům, nebo jsou pouze spekulativně nezávislé na reakci (Scruton 1987). Sentimentalisté budou mít za to, že takové teorie jsou buď otevřeny různým protikladům, nebo jsou pouze spekulativně nezávislé na reakci (Scruton 1987). Sentimentalisté budou mít za to, že takové teorie jsou buď otevřeny různým protikladům, nebo jsou pouze spekulativně nezávislé na reakci (Scruton 1987).

FA sentimentisté ve stylu FA se také musí hádat proti dispozičním teoriím těchto hodnot, které analyzují legrační a ostudné z hlediska toho, co obvykle vyvolává pobavení nebo hanbu, nebo co by je vyvolalo za naturalisticky specifikovatelných podmínek. Budou trvat na tom, že protože legrační je například normativní pojem, musí být možné trvat na tom, že něco udělané pobavit většinu lidí (dokonce i sebe), přesto není vtipné. Nezdá se, že idiosynkratické smysly pro humor budou nepřesné jednoduše proto, že jsou neobvyklé; naopak, někteří lidé by mohli být lepšími soudci toho, co je a není vtipné. Vzhledem k tomu, že nejjednodušší forma sentimentalismu by analyzovala legrační jako cokoli pobavení,pro s sentimentální teorii humoru je slibnější mít za to, že to, co je pro někoho zábavného, je pobavení. Obecněji se sentimentalisté mohou rozhodnout obětovat ambice dávat zastřešující účet hodnoty ve prospěch toho, že se více zaměří na ty hodnoty, pro které jsou dva principy teorie FA nejpravděpodobnější: hodnoty nejvíce důvěrně spojené se specifickými sentimenty. Zastáncové tohoto názoru se domnívají, že má jedinečně dobrou pozici pro řešení nesprávného druhu problému problému nekruhovým způsobem právě proto, že může mobilizovat účty sentimentů, které dosud nezahrnují hodnotící koncepty, které by analyzovaly. Pokud můžeme doufat, že pochopíme ostudu, aniž bychom se například uchýlili k hanebné,pak bychom mohli použít teorii FA k analýze hanby, pokud jde o přizpůsobení hanby bez kruhovitosti.

3. Nevyřešené problémy

3.1 Oběžník

Výzva v oblasti kruhovitosti se zdá být nejradikálnější, když je ovládána proti obecným teoriím FA, protože se zdá, že široké předpoklady, které vyžadují, aby zachytily veškerou hodnotu, již zahrnují myšlenku, že něco je cenné. Jaké je schválení určitého výsledku kromě toho, že to považujeme za dobré, možná s nádechem pozitivního vlivu? Snad touhu lze chápat věrohodněji než schválení jako samostatně identifikovatelný stav, který lze charakterizovat bez odvolání se na pojem dobrý. Je však méně jasné, že dobro je jeho předmětem, protože by to muselo být pro teorii FA analyzovat žádoucí z hlediska vyhovující touhy. Zdá se stejně věrohodné, že touha směřuje k tomu, co je pro agenta dobré. Předpokládejme, že nějaký výsledek by pro mě byl nesmírně prospěšný, i když lhostejný (nebo horší), když bude posuzován nestranně. Proč si myslíte, že vhodné touhy musí vždy brát za svůj předmět věci, které jsou dobré z pohledu vesmíru, spíše než dobré pro toho, kdo je touží? Je těžké pochopit, proč by taková touha byla nevhodná, nejen sobecká. Přesto si člověk může přát něco, co je v rozporu s jeho vlastními zájmy, když je to pro ostatní dostatečně dobré. Zdá se, že taková touha může být také vhodná. Možná se tomuto problému lze vyhnout rozlišováním důvodů, proč si přejí něco pro někoho (jako je agent), ale to ukazuje přinejmenším na to, že generické FA teorie musí dále rozlišovat mezi důvody přání. Kromě toho se zdá, že jakýkoli popis touhy, který zahrnuje pojem dobrého nebo dobrého, již zahrnuje koncept, který navrhuje analyzovat,a podobné problémy navštěvují účty z hlediska jiných obecných postojů, jako je schválení nebo preference. Ačkoli jsou možné i jiné popisy touhy nebo předsudků, obava z oběžnosti ohrožuje generické teorie hodnot FA, protože se nemohou odvolávat na konkrétnější postoje, které se zdají být přístupnější charakterizaci bez odkazu na hodnotící koncept.

Teorie citlivosti zahrnuje kruhovitost tím, že má za to, že hodnoty a hodnotící reakce jsou „vytvářeny pro sebe“prostřednictvím procesu vzájemného přizpůsobování. Tato kruhovitost je prohlašována, že není zlý, protože má vysvětlující sílu. Zdá se, že takový účet, na kterém mohou být konkrétní sentimenty (např. Hněv) upřesněny v emocionálních reakcích (rozhořčení) utvářených majetkem, se kterým jsou spojeny (nesprávnost), v některých případech funguje. Možná to není začarovaný kruh, protože spojuje špatnost s hněvem (a vinou), čímž objasňuje povahu jeho motivační síly, ale v jiných případech je tento argument mnohem méně hodnověrný. Je těžké pochopit, jak analýza legrace z hlediska pobavení, která je pak charakterizována z hlediska vidění něčeho zábavného, něco objasňuje.

Výzvou pro sentimentalismus je naopak vytvořit teorii sentimentů, na které je lze chápat nezávisle na hodnotících pojmech, které je teorie používá k analýze. Byly předloženy návrhy, jak toho dosáhnout (Gibbard 1990), zatím však nebyl předložen žádný plně rozvinutý účet. Navíc, sentimentalisté, kteří zastávají i omezenou teorii FA, musí vysvětlit sentimenty, na nichž jsou přístupní úsudkům o tom, kdy jsou a nejsou fit - na rozdíl od pouhých pocitů - přesto v podstatě nezahrnují samotné pojmy, které jsou míněny objasnit. Teorie se musí vyhnout oběžnosti při zachování zdrojů k vyřešení špatného problému s důvodem.

3.2 Problém špatného druhu důvodu

Teorie přizpůsobení postojů si myslí, že pro něco, co má být hodnotné, je zasloužit si nějaký relevantní hodnotící postoj. Ať už je to rámováno z důvodů nebo nějakým jiným normativním pojmem, základní problém se týká případů, kdy existuje dostatečný důvod k určitému konkrétnímu hodnotícímu postoji nebo sentimentu, jako je schválení nebo pohrdání. To jsou otázky, na které lidé mohou srozumitelně nesouhlasit; navíc se zdá, že teorie FA dokážou pochopit základní hodnotící nesouhlas. Dokud účastníci debaty pochopí daný postoj - což je zvláště pravděpodobné, když je součástí sdíleného lidského repertoáru sentimentů - mohou rozumně nesouhlasit, kdy takové důvody získají, i když mají velmi odlišné standardy vhodnosti. Zdá se, že to je právě to, co je ve sporech vkusu nebo citlivosti:zásadní neshoda ohledně toho, zda je něco vtipné, nechutné, hanebné atd.

Problém s nesprávným druhem důvodu však představuje výzvu pro tuto centrální aspiraci FA analýzy. Problém je v tom, že se zdá, že existují důvody pro různé postoje, které se přímo netýkají hodnotících otázek, které se analýzy snaží analyzovat. Vezměte si například démona Rogera Crispa (2000), který vám hrozí potrestat, pokud si nepřejete šálek bahna. I když se to jeví jako důvod k touze po blátě, zjevně to neznamená, že bahno už není žádoucí. V důsledku toho se zdá, že otázka, zda existuje důvod toužit po bahně, se odchyluje od otázky, zda je bahno dobré. Někdo, kdo si myslí, že existuje dostatečný důvod k tomu, aby si to přál, vzhledem k výhodám tohoto přánínemá hodnotící nesouhlas (ohledně vhodnosti) s někým, kdo popírá, že by byl důvod toužit po takovém bahně odrůdy zahrady. Spíše se zabývají různými otázkami. Jakýkoli skutečný rozdíl v názorech na hodnotu bahna vyžaduje nesouhlas ohledně toho, zda existují důvody správného druhu pro jeho přání: druh důvodů, které mají na hodnotící úsudek, na rozdíl od důvodů, které mají nebo zakazují mít hodnotící postoj (Rabinowicz a Rönnow-Rasmussen 2004).na rozdíl od důvodů mít nebo zakázat mít hodnotící postoj (Rabinowicz a Rönnow-Rasmussen 2004).na rozdíl od důvodů mít nebo zakázat mít hodnotící postoj (Rabinowicz a Rönnow-Rasmussen 2004).

V tomto případě by samozřejmě nedocházelo k nedorozumění, protože je nepravděpodobné, že by tvrzení, že existují strategické důvody, proč si přejí bahno, bylo zaměněno s hodnocením samotného bahna. V tomto ohledu je Crispův případ typický pro ty, o nichž se diskutuje v literatuře, z nichž většina nepředstavuje skutečné nebezpečí záměny. Výsledkem je, že se problém WKR považuje za jednoduchou technickou námitku k analýze FA, která dává zjevné protiklady k teorii. Tyto případy jsou navrženy přesně tak, aby to byly zjevně WKR, protože jsou navrženy tak, aby ukázaly, že být hodnotný není prostě něco, co existuje jen jakýkoli důvod k hodnotě. Kritika naznačuje, že analýza FA musí být přesnější: musí rovnat hodnotě s důvody správného druhu pro postoje,a zároveň najít způsob, jak rozlišit právě tyto důvody. Zjevné případy, na které se většina literatury zaměřuje, nepředstavují žádnou takovou výzvu, protože každý souhlasí s tím, že nejsou relevantní pro sporný hodnotící rozsudek.

Bylo však naznačeno, že kromě zjevných případů existují i zajímavě nesprávné důvody (D'Arms a Jacobson 2000a). To jsou úvahy ve prospěch (nebo proti) určitého přístupu, který neovlivňuje relevantní hodnotící úsudek něčeho, i když se zaměřuje na jeho vlastnosti. Pro příklad z Berys Gaut (2007: 241): „Představte si komedii plnou veselých vtipů, z nichž všechny byly tak zlé a kruté, že diváci sledovali v kamenném tichu, aniž by byli pobaveni, protože si správně mysleli, že to bude špatně cítit pobavení. “Přestože zločinnost a krutost jsou vlastnostmi těchto vtipů, mají za to, že pobavení na nich je v rozporu s ctností. Zatímco někteří filozofové, jako je například Gaut, berou vtip z vtipu vždy, aby odvrátili jeho humor,jiní si myslí, že to jen dělá oceňovat jeho humor morálně problematický (Jacobson 2008). Koneckonců, vtipy jsou stanoveny jako veselý. Jak poznamenává McDowell (1987: 161, fn. 18): „Většina z toho, co se běžně žádá při hodnocení předmětů pro pobavení, není pro tento problém zjevně relevantní [komické hodnocení]; například vtipy, které člověk může litovat, že jsou „ve špatném vkusu“(obvykle z moralistických důvodů), se tak neukazují jako extrémně zábavné. “Takové zajímavé WKR lze brát jako důvod správného druhu a být s nimi spojeny, čímž se vytvoří forma falešného hodnotícího nesouhlasu, analogického falešnému hodnotícímu nesouhlasu vytvořenému, když zdánlivě morální spor spočívá na faktickém nesouhlasu.vtipy jsou stanoveny jako veselý. Jak poznamenává McDowell (1987: 161, fn. 18): „Většina z toho, co se běžně žádá při hodnocení předmětů pro pobavení, není pro tento problém zjevně relevantní [komické hodnocení]; například vtipy, které člověk může litovat, že jsou „ve špatném vkusu“(obvykle z moralistických důvodů), se tak neukazují jako extrémně zábavné. “Takové zajímavé WKR lze brát jako důvod správného druhu a být s nimi spojeny, čímž se vytvoří forma falešného hodnotícího nesouhlasu, analogického falešnému hodnotícímu nesouhlasu vytvořenému, když zdánlivě morální spor spočívá na faktickém nesouhlasu.vtipy jsou stanoveny jako veselý. Jak poznamenává McDowell (1987: 161, fn. 18): „Většina z toho, co se běžně žádá při hodnocení předmětů pro pobavení, není pro tento problém zjevně relevantní [komické hodnocení]; například vtipy, které člověk může litovat, že jsou „ve špatném vkusu“(obvykle z moralistických důvodů), se tak neukazují jako extrémně zábavné. “Takové zajímavé WKR lze brát jako důvod správného druhu a být s nimi spojeny, čímž se vytvoří forma falešného hodnotícího nesouhlasu, analogického falešnému hodnotícímu nesouhlasu vytvořenému, když zdánlivě morální spor spočívá na faktickém nesouhlasu.například vtipy, které člověk může litovat, že jsou „ve špatném vkusu“(obvykle z moralistických důvodů), se tak neukazují jako extrémně zábavné. “Takové zajímavé WKR lze brát jako důvod správného druhu a být s nimi spojeny, čímž se vytvoří forma falešného hodnotícího nesouhlasu, analogického falešnému hodnotícímu nesouhlasu vytvořenému, když zdánlivě morální spor spočívá na faktickém nesouhlasu.například vtipy, které člověk může litovat, že jsou „ve špatném vkusu“(obvykle z moralistických důvodů), se tak neukazují jako extrémně zábavné. “Takové zajímavé WKR lze brát jako důvod správného druhu a být s nimi spojeny, čímž se vytvoří forma falešného hodnotícího nesouhlasu, analogického falešnému hodnotícímu nesouhlasu vytvořenému, když zdánlivě morální spor spočívá na faktickém nesouhlasu.

Intuitivně jsou důvody správného druhu důvody, které mají vliv na hodnotu předmětu - například důvody, proč si přejí bahno, které se týká toho, zda je bahno žádoucí. Výzvou pro analýzy FA je, jak zachytit tento intuitivní nápad netuutologickým způsobem. Existují dvě obecné strategie řešení špatného druhu problému. Prvním je rozlišovat mezi objektem danými a stavovými úvahami, kde státem daná úvaha je taková, která vyvolává určitou hodnotu mít hodnotící postoj k objektu (např. Touha po blátě), zatímco objekt daný pozornost se zaměřuje pouze na vlastnosti objektu (Parfit 2001). Zastáncové tohoto rozdílu tvrdí, že státem dané úvahy mohou poskytnout pouze důvody nesprávného druhu, jako je démonický podnět, který se váže ke stavu touhy po blátě;zatímco objektivně dané úvahy, jako je bahenní nepříjemná chuť, mohou poskytnout ten správný důvod (ne), jak si to přejí. Byly vzneseny různé technické obavy ohledně tohoto rozdílu a pokusy o jejich zodpovězení nabídly (Olson 2004, Rabinowicz a Rönnow-Rasmussen 2006). Čím větší starostí je, že určité rysy předmětu, jako je krutost vtipu nebo skutečnost, že člověk není odpovědný za nějaký špatný znak, nijak zjevně neodkazují na stav nebo postoj. Přesto by se mohli přesto soustředit na to, zda mají stát (protože pobavení je zlovolné nebo ostudné kontraproduktivní), aniž by to mělo vliv na hodnotu předmětu (ať už je vtip vtipný nebo ostudný). Síla myšlenky, že by se člověk neměl cítit pohrdáním nebo studem takových rysů, může záviset na úsudku, že by to bylo nespravedlivé,nebo jinak zlý, cítit pohrdání nebo hanbu za ty rysy, za které není nositel zodpovědný. Zajímavé nesprávné důvody nenosí na svých rukávech jejich normativní dovoz, stejně jako zjevně nesprávné důvody, jako jsou démonické pobídky.

Druhá strategie se ptá, jaký stav může dané uvažování přinést, když bude zahájen v jednání. Jak uvádí Joseph Raz (2009: 40): „Standardní důvody [RKR] jsou ty, které můžeme přímo sledovat, to je postoj, nebo z tohoto důvodu vykonat akci. Nestandardní důvody [WKRs] pro jednání nebo postoj jsou takové, že se jim člověk může přizpůsobit, ale ne přímo je sledovat. “Raz a další tvrdí, že špatné důvody mohou být přímo následovány touhou nebo snahou mít tento stav. Takže přemýšlení o démonickém podnětu k touze po blátě vás přiměje, abyste si to přáli, a pokusili se tuto touhu vštípit, ale tuto touhu nepřinese. Měli byste mít štěstí s hypnózou. Naopak jste byli přesvědčeni, že bahno je chutné a výživné,pravděpodobně byste chtěli bláto chtít, aniž byste se na to museli snažit. I zde, pokud existují zajímavě nesprávné důvody, je možné, že i oni je budou následovat. Zvažte znovu skutečnost, že nějaký vtip je krutý. To vás může motivovat k tomu, abyste se pokusili stát se druhem člověka, který tím není pobavený, pokud si myslíte, že pobavení u krutých vtipů je v rozporu s ctností. Předpokládejme však, že jste byli zvyklí tímto způsobem od začátku, nebo že vás krutost vtipu rozzuřila a tím zabránila pobavení. V jednom z těchto případů jste možná následovali úvahy o krutosti, abyste nebyli vtipem pobaveni, a proto jste došli k závěru, že to není vtipné. Předpokládejme však, že byste nebyli naštvaní, řekněme, protože vtip zesměšňoval někoho, vůči němuž jste nepřátelský, viděli byste, co je na tom tak zábavného. Pokud ano,pak by měl být vtip považován za vtipný podle vašeho vlastního smyslu pro humor, bez ohledu na - možná rozhodující - důvod špatného druhu, který by se na něj neměl pobavit (D'Arms a Jacobson 2009). Případy, jako jsou tyto, naznačují, že test toho, zda lze postupovat podle příslušného hodnotícího postoje, nemusí stačit k vyřešení nesprávného druhu příčinného problému.

Kromě formálního testu, který je dán rozlišováním mezi státem danými a objektem daných důvodů, a psychologickým testem, který je kladen na otázku, jaký postoj lze sledovat, je možné, že bude existovat podstatnější řešení problému. Skromná forma sentimentalismu se bude snažit určit úvahy o vhodnosti, a tedy důvodech správného druhu, zvážením konkrétního sporného sentimentu. Možná je to něco o vině, jako je skutečnost, že motivuje k nápravě; a něco o studu, jako je skutečnost, že motivuje utajování; to vysvětluje, proč nedostatek zavinění podkopává vhodnost viny, ale ne hanby. Pokud ano, lze důvody správného druhu rozlišit i v těch nejzajímavějších a nejtěžších případech. To nebude vyžadovat pouhou objížďku přes sentimenty,ale důkladnější šetření o nich - zejména o akcích, které obvykle motivují, a podmínkách, které je zmírňují a zhoršují. Aby se věci staly náročnějšími, nesmí se tento interpretační projekt samy o sobě snažit vyhodnotit koncepty, jako jsou špatné a ostudné, aby bylo možné vysvětlit obavy z viny a hanby. V každém případě by to bylo vzdát se ambice nabídnout nekruhovou teorii i těch hodnot, které jsou pro účty FA nejvíce přístupné.bylo by to vzdát se ambicí nabídnout nekruhovou teorii i těch hodnot, které jsou pro účty FA nejvíce přístupné.bylo by to vzdát se ambicí nabídnout nekruhovou teorii i těch hodnot, které jsou pro účty FA nejvíce přístupné.

Bibliografie

  • Anderson, Elizabeth (1993). Hodnota v etice a ekonomii. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Blackburn, Simon (1993). Eseje v kvazi-realismu. Oxford: Oxford University Press.
  • Blackburn, Simon (1998). Vládnoucí vášně. Oxford: Clarendon Press.
  • Brandt, Richard (1946). "Morální oceňování." Ethics 56: 106–21.
  • Brentano, Franz (1969) [1889]. Původ našich znalostí pravého a špatného, ed. Oskar Kraus a Roderick Chisholm, trans. Roderick Chisholm a Elizabeth Schneewind. Londýn: Routledge & Kegan Paul.
  • Bykvist, Krister (2009). "No Good Fit: Proč selže analýza pasivní hodnoty hodnot." Mysl 118 (469): 1-30.
  • Chisholm, Roderick (1986). Brentano a vnitřní hodnota. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Crisp, Roger (2000). "Recenze Jon Kupperman, hodnota … a co následuje." Philosophy 75: 458–62.
  • Crisp, Roger (2005). "Hodnota, důvody a struktura odůvodnění: Jak se vyhnout průchodu Bucku." Analýza 65,1: 80–85.
  • Dancy, Jonathan (2000). "Měli bychom projít Buck?" Ve filozofii, dobro, pravda a krása, ed. Anthony O'Hear. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Danielsson, Sven a Jonas Olson (2007). "Brentano a Buck-Passers." Mysl 116: 511-522.
  • Darwall, Stephen (2006). Stanovisko druhé osoby: Morálka, úcta a odpovědnost. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Darwall, Stephen, Allan Gibbard a Peter Railton (1992). "Směrem k Fin de siècle Ethics: Some Trends." The Philosophical Review 101: 115–89.
  • D'Arms, Justin a Daniel Jacobson (2000a). "Moralistický klam: K" přiměřenosti "emocí." Filozofie a fenomenologický výzkum 61: 65–90.
  • D'Arms, Justin a Daniel Jacobson (2000b). "Sentiment a hodnota." Ethics 110: 722–748.
  • D'Arms, Justin a Daniel Jacobson (2003). "Význam vzpomínkových emocí (nebo anti-kvasijudgmentalismus)." Přetištěno v filozofii a emocích, ed. Anthony Hatzimoysis. Cambridge: Cambridge University Press.
  • D'Arms, Justin a Daniel Jacobson (2006a). "Teorie citlivosti a projektivismus." V Oxfordské příručce etických teorií, ed. David Copp. Oxford: Oxford University Press.
  • D'Arms, Justin a Daniel Jacobson (2006b). "Antropocentrická omezení lidské hodnoty." Oxford Studies in Metaethics, sv. 1, ed. Russ Shafer-Landau. Oxford: Clarendon Press.
  • D'Arms, Justin a Daniel Jacobson (2009). "Demystifikační citlivost: sentimentalismus a nestabilita ovlivnění." V Oxfordské příručce filozofie emocí, ed. Peter Goldie. Oxford: Oxford University Press.
  • Ewing, AC (1948). Definice dobra. Londýn: Routledge & Kegan Paul.
  • Gaut, Berys (2007). Umění, emoce a etika. Oxford: Oxford University Press.
  • Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings: Teorie normativního úsudku. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Heathwood, Chris (2008). "Přizpůsobení postojů a sociální péče." Oxford Studies in Metaethics 3: 47–73.
  • Hieronymi, Pamela (2005). "Špatný druh důvodu." The Journal of Philosophy 102: 437–457.
  • Hume, David (1740/1975). Treatise of Human Nature, ed. LA Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press.
  • Jacobson, Daniel (2008). "Recenze Berysa Gauta, umění, emocí a etiky." Filozofické recenze Notre Dame. 10. března, URL =
  • Lewis, David (1989). "Dispoziční teorie hodnoty." Sborník Aristotelian Society, supp. sv. 63: 113–37.
  • McDowell, John (1985). "Hodnoty a sekundární vlastnosti." Přetištěno v McDowell (1998).
  • McDowell, John (1987). "Projekce a pravdy v etice." Přetištěno v McDowell (1998).
  • McDowell, John (1996). "Dva druhy naturalismu." Přetištěno v McDowell (1998).
  • McDowell, John (1998). Mysl, hodnota a realita. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • McNaughton, David (1988). Morální vize: Úvod do etiky. Oxford: Blackwell.
  • McNaughton, David a Piers Rawling (2003). "Může Scanlon zabránit redundanci předáním Buck?" Analýza 63: 328–331.
  • Moore, GE (1903) Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mulligan, Kevin (1998). "Od vhodných emocí k hodnotám." Monist 81: 161–88.
  • Olson, Jonas (2004). "Buck-Passing a špatný druh důvodů." The Philosophical Quarterly 54: 295–300.
  • Olson, Jonas (2009). "Fitting Attitude Analysies Value and Partiality Challenge." Etická teorie a morální praxe 12 (4): 365–378.
  • Parfit, Derek (2001). "Racionalita a důvody." Při zkoumání praktické filosofie: od akce k hodnotám, eds. D. Egonsson, B. Petersson, J. Josefsson a T. Rönnow-Rasmussen. Aldershot.
  • Piller, Christian (2006). "Důvody související s obsahem a postojem týkající se preferencí." Philosophy 81: 155–182.
  • Rabinowicz, Wlodek a Toni Rönnow-Rasmussen (2004). "Stávka démona: Na přizpůsobení se pro-postoje a hodnoty." Ethics 114: 391–423.
  • Rabinowicz, Wlodek a Toni Rönnow-Rasmussen (2006). "Buck-Passing a správný druh důvodů." The Philosophical Quarterly 56: 114-120.
  • Raz, Joseph (2009). "Důvody: Praktické a adaptivní." V části Důvody pro akce, eds. David Sobel a Steven Wall. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ross, WD (1939). Základy etiky. Oxford: Clarendon Press.
  • Scanlon, TM (1998). Co si navzájem dlužíme. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Scruton, Roger (1987). "Smích." V The Philosophy of smích a humor, ed. John Morreall. Albany: SUNY Press, 1987.
  • Skorupski, John (1997). "Důvody a důvody." Přetištěno v etických průzkumech. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Smith, Adam (1982) [1790]. Teorie morálních sentimentů. Indianapolis: Liberty Fund.
  • Stratton-Lake, Philip (2005). "Jak se vypořádat se zlými démony: Komentář k Rabinowicze a Rönnow-Rasmussenovi." Ethics 115: 788–798.
  • Stratton-Lake, Philip a Brad Hooker (2006). "Scanlon versus Moore on Goodness." V Metaethics after Moore, eds. Terry Horgan a Mark Timmons. Oxford: Oxford University Press.
  • Suikkanen, Jussi (2004). "Důvody a obhajoba hodnoty předávajícího účtu." Etická teorie a morální praxe 7: 513–535.
  • Väyrynen, Pekka (2006). "Odolnost proti hodnotě Buck-Passing Account." V Shafer-Landau, ed., Oxford Studies in Metaethics 1: 295–324.
  • Wiggins, David (1976). "Pravda, vynález a smysl života." Přetištěno v potřebách, hodnotách, pravdě: Eseje ve filozofii hodnoty. Oxford: Blackwell, 1987.
  • Wiggins, David (1987). "Citlivý subjektivismus?" V potřebách, hodnotách, pravdě: Eseje ve filozofii hodnoty. Oxford: Blackwell, 1987.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: