Feministické Pohledy Na Reprodukci A Rodinu

Obsah:

Feministické Pohledy Na Reprodukci A Rodinu
Feministické Pohledy Na Reprodukci A Rodinu

Video: Feministické Pohledy Na Reprodukci A Rodinu

Video: Feministické Pohledy Na Reprodukci A Rodinu
Video: Současná podoba feministické teorie (Socialistická Solidarita) 2023, Prosinec
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Feministické pohledy na reprodukci a rodinu

První publikováno 6. listopadu 2004; věcná revize po 21. října 2013

Historicky jen málo z filozofů, kteří bránili spravedlnost ve veřejné politické sféře, hájilo spravedlivé rodinné struktury. Místo toho většina považovala rodinu za samostatnou říši, kterou bylo třeba chránit před vniknutím státu. Soukromá sféra a veřejná sféra byly dichotomizovány do samostatných sfér, přičemž druhá sféra byla mimo dosah veřejné akce. Tam, kde tito filozofové ne legitimovali soukromou moc v rodině, jednoduše ji ignorovali.

John Stuart Mill byl pozoruhodnou výjimkou a argumentoval v Podřízenosti žen, že nerovnost žen v rodině byla neslučitelná s jejich rovností v širším sociálním světě. Zvažte, ptá se, na důsledky „sebevědomí, nespravedlivé preference“vyživovaných u chlapců vyrůstajících v domácnostech, kde dominují muži, v nichž „pouhou skutečností, že se narodil muž, je zpravidla nadřízený všech a všech celé poloviny lidské rasy “(1869, 86–87). Jak vyrostou tito chlapci na muže, kteří zacházejí se ženami jako s rovnými? Feministické stipendium pokračovalo, rozšířilo a prohloubilo tento útok na pojetí rodiny jako soukromé osobní říše. Myšlenka, že „osobní [tj. Rodina] je politická“, je ve skutečnosti základní myšlenkou nejmodernějšího feminismu.

  • 1. Proč rodina podléhá principům spravedlnosti

    • 1.1 Rodina je politická instituce
    • 1.2 Rodina ovlivňuje vývoj budoucích občanů
    • 1.3 Rodina omezuje nebo umožňuje svobodu žen
  • 2. Jak by měly být hodnoceny rodinné struktury?

    • 2.1 Hodnocení založená na výběru
    • 2.2 Hodnocení založená na rovnosti
    • 2.3 Zájmy dětí
  • 3. Reprodukční volba

    • 3.1 Potrat
    • 3.2 Obchodní náhradní mateřství
  • 4. Závěrečné myšlenky
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Proč rodina podléhá principům spravedlnosti

Feministé tvrdí, že tzv. Soukromé říše rodiny, pohlaví a reprodukce musí být součástí politické sféry, a proto podléhat zásadám spravedlnosti ze tří různých důvodů:

  1. Rodiny nejsou „přirozená“uspořádání, ale sociální instituce podporované zákony. Například manželství je sociální instituce. Stát se proto nemůže rozhodnout nezasahovat do rodin: jedinou otázkou je, jak by měl zasáhnout a na jakém základě.
  2. Stát má zásadní zájem na rozvoji budoucích občanů.
  3. Rozdělení práce v tradičních rodinách omezuje příležitosti a svobody žen v širší společnosti.

Uvažujme postupně všechny tyto tři argumenty.

1.1 Rodina je politická instituce

Tradiční pohledy na rodinu to často považují za předpolitické nebo nepolitické instituce. Rodina je považována za předpolitickou těmi, kdo tvrdí, že její základ spočívá v určitých faktech biologie a psychologie. Rodina je považována za nepolitickou pro ty, kdo tvrdí, že politické okolnosti - nedostatek, střet zájmů a moc - v rodině nenastanou. Oba tyto předpoklady jsou problematické a byly předmětem feministické kritiky.

1.1.1 Proč rodina není předpolitická

Pro mnoho tradičních teoretiků rodiny vyžaduje příroda sama o sobě rozdělení úkolů v rodině. Ženy přirozeně chtějí mít a vychovávat děti; muži od přírody ne (Rousseau 1762). Existuje tedy fyziologicky podložená základna genderových rozdílů: převládající roli žen v dětské a domácí práci je jejich biologický osud.

Feministé na tento argument dali tři odpovědi.

Sociální konstruktivisté popírají, že existují podstatné rozdíly mezi mužskými a ženskými těly nebo psychologiemi, které vysvětlují postavení žen v rodině (Haslanger 2000). Sociální konstruktéři prozkoumali způsoby, kterými kultura a společnost utvářely i ty zdánlivě přirozené rozdíly mezi muži a ženami. Tvrdí, že na mnoho rozdílů mezi muži a ženami, o nichž se tvrdí, že jsou zdrojem genderové nerovnosti, by se místo toho mělo nahlížet jako na výsledek této nerovnosti. Například tvrdí, že nemůžeme porozumět rozdílům výšky a fyzické síly založeným na pohlaví, aniž bychom vzali v úvahu vliv stravy, dělby práce a tělesného tréninku. Feminističtí historici a antropologové se snažili demonstrovat významné role, které při formování žen hrály kultura, náboženství a sociální třída.s lives (Scott 1988).

Feministické rozdíly uznávají, že mezi muži a ženami jsou zásadní biologické nebo psychologické rozdíly. Snaží se však zpochybnit normativní a sociální důsledky těchto rozdílů. I když se ženy přirozeně chovají více než muži nebo se více zajímají o své vztahy s ostatními, důsledky těchto rozdílů závisí na tom, jak si je vážíme (Gilligan 1982, Noddings 1986). Pokud by například péče byla cennější aktivitou, pak bychom mohli uspořádat pracovní svět, aby ženy (a muži) mohli trávit více času se svými dětmi. Nebo bychom mohli platit ženám (a mužům) za práci v domácnosti a práci při výchově dětí. Rozdílné feministky se snaží oslavit a přehodnotit ty vlastnosti, které jsou tradičně spojeny se ženami. Podle jejich názoru není nutný problém s dělbou práce podle pohlaví,pokud je to dobrovolné a že mužské a ženské role jsou náležitě oceněny. Tato perspektiva rozdílů je možná nejlépe shrnuta slovy známého vtipu: ženy, které se chtějí vyrovnat mužům, postrádají ambice.

Cílem feministické perspektivy proti podřízenosti je vyvinout otázky o biologických a psychologických odlišnostech od centra debat o rodině a reprodukci. Úzké zaměření na „rozdíl“mužů a žen oproti jejich „rovnosti“zakrývá to, co je v sázce na zacházení s lidmi jako s rovnými. I když existují určité přirozené rozdíly mezi muži a ženami, klíčovým bodem je, že tyto rozdíly neodůvodňují sociální struktury, které ženy nechávají náchylné k chudobě, nerovné odměně za stejnou práci a domácímu násilí. Ať už jsou fakta o ženské biologii nebo psychologii jakákoli, tyto rozdíly neznamenají sociální podřízenost žen (MacKinnon 1989, Rhode 1989). Biologie nevysvětluje coverture - doktrínu osmnáctého století, která určila manželku. “majetek a práva zcela na manžela - současné rozvodové právo, zákon o péči o dítě nebo zákony upravující reprodukci žen. Nic v naší přírodě neznamená strukturu práce a školní hodiny, které ztěžují komukoli kombinovat práci a výchovu dětí. I když je příroda součástí kauzálního příběhu genderových rozdílů, nemůže sama o sobě vysvětlit - nebo co je důležitější - ospravedlnit - rozsah sociální nerovnosti mezi muži a ženami.sama o sobě nemůže vysvětlit - nebo co je důležitější - ospravedlnit - rozsah sociální nerovnosti mezi muži a ženami.sama o sobě nemůže vysvětlit - nebo co je důležitější - ospravedlnit - rozsah sociální nerovnosti mezi muži a ženami.

1.1.2 Proč rodina není nepolitická

Skutečnost, že zákon již pronikl do rodiny - stejně jako v doktríně krytí - je důležitým poznatkem současného feminismu. Rodiny byly vždy utvářeny zákonem - donucením i společenskou konvencí. Například státní zákony ve Spojených státech upravují, kdo se může oženit, kdo má rodičovská práva, kdo se může rozvést a za jakých podmínek a kdo může zdědit majetek. Téměř všechny země mají zákony, které zabraňují manželům homosexuálů v manželství a na mnoha místech adoptivních dětí; v jiných zemích nemohou dcery zdědit majetek, který má ničivé důsledky pro jejich pohodu. Rodina byla ve skutečnosti vždy silně regulována státem, často způsobem poškozujícím rovnost žen (Fineman 1995).

Někteří političtí myslitelé nicméně tvrdí, že právo - zejména přidělování práv a povinností - je v rodině nesprávně uplatňováno. Zatímco rodiny mohou být vhodně regulovány jako právnická osoba prostřednictvím manželství a rozvodu, tito myslitelé tvrdí, že každodenní interakce rodin jsou založeny na různých principech. Rodiny jsou založeny na poutech lásky a náklonnosti, nikoli na spravedlnosti. Okolnosti spravedlnosti - střet zájmů, moci a nedostatku - nepatří do rodin, alespoň pokud správně fungují. Tito myslitelé kritizují myšlenku, kterou spojují se zavedením spravedlnosti do rodiny, že úkol mytí nádobí by měl být přidělen na základě principů spravedlnosti (Sandel 1982).

Je třeba říci něco o ideálu rodin jako sdružení mimo spravedlnost, jejichž účastníci si myslí, ze smyslu jejich propletených životů, společného dobra. Podle rezonanční fráze Christophera Lascha mohou být takové rodiny „útočištěm v bezcitném světě“. Tento pohled na rodinu je však v určitých zásadních ohledech omezený. Za prvé, mnoho rodin, spíše než založené na lásce a souhlasu, je založeno na donucení. Skutečné rodiny jsou často charakterizovány neshodami a v krajním případě násilím. V těchto rodinách by internalizace norem spravedlnosti byla zlepšením. Zadruhé, i v milujících rodinách jsou ženy zranitelné nerovným dělením práce v rodině, předpoklady ohledně výchovy dětí a odpovědnosti za domácnost. Přestože ideální rodiny mohou ve vztazích se svými členy překonat spravedlnost,je stále vhodné, aby občané uvažovali o tom, jak domácí režimy ovlivňují sociální spravedlnost a rodinný život. Většina z nás je současně členy rodin a členů většího politického postavení: neexistuje důvod, proč by perspektiva založená na harmonické náklonnosti nemohla koexistovat s perspektivou založenou na standardech spravedlnosti (Okin 1989). Konečně, vzhledem k existenci dvou vzájemně se doplňujících, ale různorodých perspektiv, není důvod se domnívat, že se občané budou snažit uplatňovat na mytí nádobí zásady spravedlnosti.neexistuje důvod, proč perspektiva založená na harmonické náklonnosti nemůže koexistovat s perspektivou založenou na standardech spravedlnosti (Okin 1989). Konečně, vzhledem k existenci dvou vzájemně se doplňujících, ale různorodých perspektiv, není důvod se domnívat, že se občané budou snažit uplatňovat na mytí nádobí zásady spravedlnosti.neexistuje důvod, proč perspektiva založená na harmonické náklonnosti nemůže koexistovat s perspektivou založenou na standardech spravedlnosti (Okin 1989). Konečně, vzhledem k existenci dvou vzájemně se doplňujících, ale různorodých perspektiv, není důvod se domnívat, že se občané budou snažit uplatňovat na mytí nádobí zásady spravedlnosti.

Spravedlnost však musí vládnout rodinám nejen proto, že skutečné rodiny zdaleka nejsou ideální. Stát má také zájem na podpoře a udržování spravedlivých rodin kvůli dopadům rodin na budoucí občany a na příležitosti žen a skutečné svobody.

1.2 Rodina ovlivňuje vývoj budoucích občanů

Téměř každý člověk v naší společnosti začíná život v nějaké rodině. Druh rodiny má vliv na to, jakého člověka člověk vyrostl. V rodinách se děti poprvé setkávají s koncepty správného a špatného a také s modely rolí, které formují jejich smysl toho, co je pro ně možné dělat a být. Rodiny jsou důležitou školou morálního učení, ale příliš mnoho rodin učí nerovnost a podřízenost, nikoli zásady spravedlnosti. Feminističtí vědci se po Milli ptají, jak se děti, jejichž první zkušenosti s interakcí dospělých jsou nerovným altruismem, nadvládou a manipulací, mohou učit a přijímat zásady spravedlnosti, které musí být občany v demokracii oddané stejné hodnotě pro všechny (Okin 1989).

Platón také uznal důležitost rodiny pro mravní vývoj jednotlivců. Rodiny zabraňují nebo propagují talenty a schopnosti dětí. V knize V Republiky Socrates zjišťuje, že když teoretici spravedlnosti vezmou v úvahu hluboké a často nespravedlivé účinky rodiny na rozvoj dětských potenciálů, budou nuceni dospět k závěru, že rodina musí být zrušena. Zatímco jen málo feministek následuje Platóna v návrhu na zrušení rodiny, téměř všichni vidí rodinu jako potřebu reformy.

Rodiny jsou školy morálního učení, ale jsou víc než to. Rodiče hrají mimořádně velkou roli v životě svých závislých dětí. Státy musí regulovat rodiny, aby zajistily, že všechny děti jsou vzdělávány, jsou očkovány proti nakažlivým chorobám a splněny jejich základní potřeby. Žádný stát nemůže být lhostejný k tomu, zda děti vyrůstají či nejsou gramotnými, fungujícími členy své ekonomiky. Z tohoto důvodu všechny společnosti poskytují dětem určitý stupeň vzdělání financovaného z veřejných zdrojů. Všechny státy také závisí, alespoň zčásti, na práci pečovatelů a dětí, práce, kterou v dnešní době převážně vykonávají ženy. Proč není domácí práce vzhledem ke svému evidentnímu významu více uznávána veřejností? Feministky se vážně domnívají, že takové pečování v rodině berou vážně,a aby se stát zabýval otázkami spravedlnosti spojenými s poskytováním péče (Kittay 1999). Feministé také tvrdili, že spravedlivé státy musí poskytovat péči způsobem, který zajistí, aby všechny děti - chlapci a dívky, bohaté i chudé - měli stejné příležitosti, aby vyrostli a mohli se zapojit do jejich společnosti.

1.3 Rodina omezuje nebo umožňuje svobodu žen

Přes pokroky vyvolané feministickým hnutím v poslední čtvrtině dvacátého století je většina rodin založena na nerovné dělbě práce. Ženy po celém světě stále vykonávají velkou většinu domácí práce - nejen pečují o dům, ale také o výchovu a péči o děti. Feministické učenci zaútočili na tradiční přístupy k rodině, které tuto nerovnost zakrývají. Například kritizovali dominantní ekonomické přístupy k rodině, které považují hlavu domácnosti za altruistického agenta zájmů všech členů rodiny (viz Becker 1981 pro takový přístup). Ukázali, že v chudých zemích, kdy je rozvojová pomoc poskytována spíše mužským než ženským hlavám domácností, méně z toho jde o péči o děti (Haddad et al. 1997).

Feminističtí ekonomové a sociologové také ukázali, jak role žen v rodičovství omezuje jejich schopnost vykonávat kariéru a soutěžit o náročná pracovní místa (Bergmann 1986, Folbre 1994). Mnoho žen proto zůstává ekonomicky závislé na svých mužských partnerech a v případě rozvodu zranitelné vůči chudobě. V jedné široce citované studii bylo zjištěno, že životní úroveň bývalých manželů se rok po rozvodu zvýšila o 42%, zatímco životní úroveň bývalých manželek se snížila o 78% (Weitzman 1985). Tento obrovský rozdíl v příjmech a bohatství vyplývá z řady faktorů, včetně skutečnosti, že ženy, které se věnovaly výchově dětí, mají obvykle nižší pracovní kvalifikaci než jejich manželé a méně pracovních zkušeností.

Ekonomická závislost žen zase umožňuje, aby jejich manželé nebo jiní partneři byli fyzicky, sexuálně nebo psychicky zneužíváni (Gordon, 1988; Global Fund for Women Report, 1992). Ženy mají asymetrickou schopnost opustit manželství; a to dává manželům / mužským partnerům výrazně větší moc a výhodnou dohodu v manželství (Sen 1989).

Obránci současného stavu často tvrdí, že pokud ženy mají méně příležitostí než muži, je to do velké míry způsobeno jejich vlastní volbou. Feministé čelili tomuto tvrzení tím, že ukázali způsoby, jak jsou takové volby formovány a omezovány silami, které jsou samy o sobě nevhodné a nejsou svobodně zvoleny. Některé feministky následují argument Nancy Chodorowové (1978), že skutečnost, že primárními pečovatelkami dětí jsou matky, vede k chlapcům a dívkám k pohlavně diferencované vývojové cestě. Dívky se ztotožňují s rodiči stejného pohlaví, kteří se chovají, a cítí se více propojeni s ostatními; chlapci se ztotožňují s nepřítomným rodičem a cítí se být více „individualizovaní“. Chodorow argumentuje, že mateřství je tak reprodukováno napříč generacemi do značné míry v bezvědomém mechanismu, který zase udržuje nerovnost žen doma i v práci.

Chodorowova práce je kontroverzní, ale je nepopiratelné, že dívky a chlapci vyrůstají čelí různým očekáváním, jak se budou chovat. Děti dostávají silné kulturní zprávy - od rodičů, učitelů, vrstevníků a médií - o zvláštnostech a chování odpovídajících pohlaví. Dívky by měly vychovávat, sebeobětovat, neagresivní a atraktivní; „Péče“je do značné míry vnímána jako ženská charakteristika. Tyto rysy tradičně přispívají k nerovnosti žen: pěstitelé nejsou považováni za dobré vůdce. Existuje jen málo výkonných žen, generálních ředitelek nebo politických vůdců. Dívky mohou být také znevýhodněny předvídáním manželství a výchovy dětí, pokud jsou méně pravděpodobné než chlapci investovat do svého lidského „kapitálu“.

Druhá feministická reakce zdůrazňuje způsoby, jakými se výběr žen v rodině ovlivňuje s nespravedlivými sociálními strukturami mimo rodinu, zejména s dělbou práce dělené podle pohlaví v ekonomice, kde ženy stále vydělávají pouze asi 75% toho, co muži vydělávají, za srovnatelná práce. Vzhledem k nižším mzdám žen je pro rodiny, které si musí zajistit vlastní péči o děti, rozumné, aby se rozhodly stáhnout ženy z trhu práce. Jakmile se ženy stáhnou, ocitnou se dále za svými mužskými protějšky v rozvoji dovedností a výdělečné moci. Péče o děti je nesmírně časově náročná činnost a je nepravděpodobné, že ti, kdo ji vykonávají samostatně, nebudou moci vykonávat jiné zboží, jako je vzdělávání, politická kancelář nebo náročné kariéry. Struktury práce a rodiny tak tvoří „cyklus zranitelnosti“, který podmíňuje životy a výběr žen (Okin 1989). I ti, kterým se nějak podaří spojit práci a rodinu, čelí vážným překážkám, včetně nedostatku kvalitní dotované denní péče; práce s malou flexibilitou pro ty, kteří potřebují pečovat o nemocné dítě; školní plány, u nichž se zdá, že mají doma rodiče; a očekávání, že budou pokračovat v práci „druhé směny“(Hochschild 1989), která přebírá odpovědnost za většinu práce v domácnosti. Statistická analýza ukazuje, že mateřství má sklon snižovat výdělky ženy, i když si z placené práce nevybere žádný volný čas (Folbre 1994). Genderová nerovnost přetrvává v přístupu k pozicím v ekonomice a ve vládě, kde bílí muži tvoří asi 40% populace, ale 95% vyšších manažerů, 90% redaktorů novin a 80% kongresových zákonodárců (Rhode 1997). A ačkoli ženy dosáhly pokroku při vstupu na elitní pozice v ekonomice a vládě, existují důkazy, že takový pokrok se nyní zastavil (Correll 2004).

Feministé sdílejí názor, že současné rodiny nejsou jen říší volby, ale také říší omezení. Feministé také souhlasí s tím, že genderová hierarchie v naší společnosti je nespravedlivá, i když se liší v tom, co považují za její zdroje. Někteří feministky zdůrazňují rodinu jako „linku“nespravedlnosti mezi muži a ženami (Okin 1989); zatímco jiní vidí hlavní příčiny ve struktuře práce a příležitosti (Bergmann 1986); jiní zdůrazňují sexuální nadvládu a násilí (MacKinnon 1989). Všechny tyto oblasti se zdají být důležitými přispěvateli k genderové nerovnosti a je pochybné, že každý může být plně omezen na ostatní. Je proto důležité prohloubit naše chápání souhry těchto různých zdrojů podřízenosti. Je jasné, co Okin (1989) nazývá „cyklus zranitelnosti“, prostřednictvím kterého ženyNerovné postavení v domácnosti interaguje s nerovným postavením žen na pracovišti. Například proto, že ženy mají tendenci vydělávat méně než muži, pokud si někdo musí vzít volno, aby vychoval děti, má z ekonomického hlediska smysl, aby to byla žena s nižším výdělkem. Gender také nepochybně interaguje s jinými osami sociálního znevýhodnění, jako jsou rasa a třída. Feministická práce o rodinách skutečně stále více uznává rozmanité zkušenosti žen v rodinách, které zahrnují nejen heterosexuální dvě rodiče, ale také svobodné ženy, lesbické a homosexuální rodiny a rodiny v chudobě. Musíme být opatrní, abychom nespojili odlišné sociální jevy. I když v této eseji někdy budu hovořit o „rodině“, je důležité mít na paměti rozmanitost rodinných forem a okolností.nerovná pozice na pracovišti. Například proto, že ženy mají tendenci vydělávat méně než muži, pokud si někdo musí vzít volno, aby vychoval děti, má z ekonomického hlediska smysl, aby to byla žena s nižším výdělkem. Gender také nepochybně interaguje s jinými osami sociálního znevýhodnění, jako jsou rasa a třída. Feministická práce o rodinách skutečně stále více uznává rozmanité zkušenosti žen v rodinách, které zahrnují nejen heterosexuální dvě rodiče, ale také svobodné ženy, lesbické a homosexuální rodiny a rodiny v chudobě. Musíme být opatrní, abychom nespojili odlišné sociální jevy. I když v této eseji někdy budu hovořit o „rodině“, je důležité mít na paměti rozmanitost rodinných forem a okolností.nerovná pozice na pracovišti. Například proto, že ženy mají tendenci vydělávat méně než muži, pokud si někdo musí vzít volno, aby vychoval děti, má z ekonomického hlediska smysl, aby to byla žena s nižším výdělkem. Gender také nepochybně interaguje s jinými osami sociálního znevýhodnění, jako jsou rasa a třída. Feministická práce o rodinách skutečně stále více uznává rozmanité zkušenosti žen v rodinách, které zahrnují nejen heterosexuální dvě rodiče, ale také svobodné ženy, lesbické a homosexuální rodiny a rodiny v chudobě. Musíme být opatrní, abychom nespojili odlišné sociální jevy. I když v této eseji někdy budu hovořit o „rodině“, je důležité mít na paměti rozmanitost rodinných forem a okolností.pokud si někdo musí vzít volno, aby vychoval děti, mělo by z ekonomického hlediska smysl, aby to byla žena s nižším příjmem. Gender také nepochybně interaguje s jinými osami sociálního znevýhodnění, jako jsou rasa a třída. Feministická práce o rodinách skutečně stále více uznává rozmanité zkušenosti žen v rodinách, které zahrnují nejen heterosexuální dvě rodiče, ale také svobodné ženy, lesbické a homosexuální rodiny a rodiny v chudobě. Musíme být opatrní, abychom nespojili odlišné sociální jevy. I když v této eseji někdy budu hovořit o „rodině“, je důležité mít na paměti rozmanitost rodinných forem a okolností.pokud si někdo musí vzít volno, aby vychoval děti, mělo by z ekonomického hlediska smysl, aby to byla žena s nižším příjmem. Gender také nepochybně interaguje s jinými osami sociálního znevýhodnění, jako jsou rasa a třída. Feministická práce o rodinách skutečně stále více uznává rozmanité zkušenosti žen v rodinách, které zahrnují nejen heterosexuální dvě rodiče, ale také svobodné ženy, lesbické a homosexuální rodiny a rodiny v chudobě. Musíme být opatrní, abychom nespojili odlišné sociální jevy. I když v této eseji někdy budu hovořit o „rodině“, je důležité mít na paměti rozmanitost rodinných forem a okolností.feministická práce na rodinách stále více uznává rozmanité zkušenosti žen v rodinách, které zahrnují nejen heterosexuální dvě rodiče, ale také svobodné ženy, lesbické a homosexuální rodiny a rodiny v chudobě. Musíme být opatrní, abychom nespojili odlišné sociální jevy. I když v této eseji někdy budu hovořit o „rodině“, je důležité mít na paměti rozmanitost rodinných forem a okolností.feministická práce na rodinách stále více uznává rozmanité zkušenosti žen v rodinách, které zahrnují nejen heterosexuální dvě rodiče, ale také svobodné ženy, lesbické a homosexuální rodiny a rodiny v chudobě. Musíme být opatrní, abychom nespojili odlišné sociální jevy. I když v této eseji někdy budu hovořit o „rodině“, je důležité mít na paměti rozmanitost rodinných forem a okolností.je důležité mít na paměti rozmanitost rodinných forem a okolností.je důležité mít na paměti rozmanitost rodinných forem a okolností.

Feministky poukazují na to, že rodiny jsou prvořadou příčinou nebo spolu s dalšími sociálními strukturami a kulturně generovanými očekáváními, že rodiny jsou součástí systému reprodukujícího sociální a ekonomickou nerovnost žen. Na rodiny nelze nahlížet odděleně od tohoto systému ani na něj izolovaně. Nelze ani předpokládat, že jsou spravedliví: příliš mnoho z nich není. Problém pro feministky není, zda stát může zasahovat do rodiny a reprodukce, ale jak a do čeho končí.

2. Jak by měly být hodnoceny rodinné struktury?

Jak by měly být rozděleny povinnosti v oblasti rodičovství a domácnosti? Kdo by měl mít právo na výdělek domácnosti? Kdo má právo založit rodinu? Mít dítě? Co definuje rodiče? Kolik rodičů může mít dítě? Kolik dětí může mít rodič? Odpověď na tyto již tak složité otázky je navíc komplikována existencí nových technologií, které umožňují několik způsobů, jak se stát rodičem. Níže zkoumám dvě hlavní hodnoty, které feministky tvrdily, by měly vést rodiny, které děláme: individuální výběr a rovnost.

2.1 Hodnocení založená na výběru

Tradiční rodina zaznamenala v posledních padesáti letech mnoho změn. V desetiletích po druhé světové válce vstoupilo na pracovní sílu stále více žen. Míra rozvodovosti se dramaticky zvýšila: rozvodovost v 80. letech byla téměř dvakrát a půlkrát vyšší než v roce 1940. Vývoj antikoncepční pilulky usnadnil ženám vyhnout se nechtěným těhotenstvím a naplánovat, kdy mít děti. Roste počet rodin s jedním rodičem, homosexuálních rodin a rozšířených rodin. V roce 1989 žilo 25% dětí v domácnostech s jedním rodičem, z nichž mnohé byly chudé, což vyvolalo pocit, že rodina byla v krizi (Minow 1997). Hospodářské, technologické a sociální faktory společně učinily z pobytu na plný úvazek u domácnosti v domácnosti a matky s pracujícím manželem statistickou menšinu.

Změnily se také zákony upravující rodiny. Moderní zákony pravděpodobně považují muže a ženy za rovnocenné, kteří mohou podléhat vzájemné autoritě pouze s vlastním souhlasem. Téměř ve všech vyspělých zemích byla právní omezení manželství, rozvodu a potratů uvolněna v relativně krátké době mezi polovinou šedesátých let a polovinou osmdesátých let (Glendon 1987). Například v Loving v Virginii americký Nejvyšší soud zrušil zákony státu, které bránily lidem v různých rasách v manželství; Roe v Wade legalizoval potrat. Mnohé z těchto změn byly samozřejmě zpochybněny a stále existují vážná omezení v reprodukčním výběru žen. Homosexuální lidé se obvykle nemohou oženit, ačkoli se zákony a normy vyvíjejí ve prospěch manželství homosexuálů (viz, naposledy: Hollingsworth v. Perry; Spojené státy proti Windsor). Rodina se stále více vyvinula z hierarchické instituce založené na stálém stavu na soubor vztahů mezi jednotlivci na základě smlouvy. Mnoho lidí nyní manželství nepovažuje za neměnnou podmínku, ale za smlouvu, jejíž podmínky mohou zúčastněné strany změnit a vyjednat.

Jak daleko by měla být uzavřena smlouva o manželství? Některé feministky navrhly rozšíření smluvního modelu, aby se všichni dospělí souhlasící dospělí mohli oženit a svobodně si zvolit podmínky svého sdružení. Tyto feministky úplně zruší státem definované manželství a nahradí jej jednotlivými smlouvami, které uzavře každý pár, který se chce oženit (Fineman 1995, Weitzman 1985). Smlouvy by ve skutečnosti umožnily nejen manželům homosexuálů uzavřít sňatek, ale také by umožnily více manželství, jako je tomu v případě polygamie.

Feministky založené na kontraktech nebo na výběru by jednotlivcům umožnily určit, jaké druhy rodin chtějí vytvořit. Umožnili by tak lidem uzavřít vlastní dohody o plození bez státních omezení. Tato ujednání by mohla zahrnovat nejen práva na potrat a antikoncepci, ale také práva na uzavření rodičovských svazků a na prodej a nákup gamet a reprodukční práce. Volba feministek by tedy umožnila homosexuálním nebo neplodným párům nebo svobodným osobám uzavřít smlouvu o spermatu nebo vejcích nebo gestačních službách dříve, než bude dítě pojato za podmínek, o kterých se sami rozhodnou.

Z pohledu smlouvy je tradicionalistický pocit, že kolem rodiny je „krize“, neopodstatněný. V krizi je jaderná heterosexuální manželská jednotka. Ale tato jednotka nebyla pro ženy nikdy dobrá (Coontz 1992). Zastánci smluvního manželství tvrdí, že rozšíření role volby při reprodukci a v rodinách, které vyrábíme, zmocní ženy. Například uzavírání smluv může podnítit nové formy rodiny a umožnit homosexuálním párům a svobodným ženám a mužům mít děti. Homosexuální rodiny byly tradičně více rovnostářské v rozdělení domácí práce než heterosexuální rodiny a méně pravděpodobné, že budou reprodukovat mateřství podle genderových linií. Jiní tvrdí, že umožnění ženám prodávat své reprodukční služby by ženám pomohlo a zlepšilo jejich blahobyt uvolněním nového zdroje ekonomické moci (Shalev 1989).

Na rozdíl od ideálu rodin, které mají vnitřní povahu mimo spravedlnost, některé feministky dokonce navrhly použití manželské smlouvy k určení domácí dělby práce. Tvrdí, že přesunem manželství z implicitního statusu založeného na patriarchálním uspořádání na výslovnou smlouvu by se zvýšila svoboda a rovnost žen (Weitzman 1985). Tento návrh byl kritizován z několika důvodů: jelikož nepozornost vůči okolnostem v pozadí by v takové smlouvě vyvolala nerovnou vyjednávací sílu (Sen 1989); jako potenciálně podkopávající intimitu a závazek v manželství (Anderson 1993) a jako otevírání dveří iliberálním zásahům do rodinného života, vzhledem k tomu, že státy musí takové smlouvy vymáhat (Elshtain 1990).

Jiní feminističtí autoři kritizovali samotnou myšlenku volby použitou na reprodukci a manželství. Tvrdí, že praktiky, jako je prostituce, náhrada nebo pohlavní manželství, jsou založeny na nevhodných názorech žen - jako na těla, jako chovatelky nebo jako domácí pomocníci - a že tyto názory ve skutečnosti podstupují zdánlivě svobodnou volbu vstoupit do těchto praktik. Například Catherine MacKinnon (1989) tvrdí, že taková rozhodnutí lze stejně snadno vnímat jako na základě podřízenosti a nadvlády, jako na svobodný souhlas. A Carole Pateman (1983) podobně zpochybňuje rozhodnutí, která jsou základem rozhodnutí žen o prostituci.

Jak velkou výzvu představují tyto argumenty pro výběrový pohled na manželství? Zastánci pohledu volby by mohli věrohodně tvrdit, že pokud by muži a ženy mohli explicitně definovat podmínky svých vztahů a zachovat si právo na odchod, pokud by podmínky nebyly splněny, byly by podřízeny alespoň extrémní formy dominance pohlaví. Mohou také zdůraznit způsoby, jak jejich pohled vyhovuje pluralitě chápání lidských vztahů: umožňuje experimentování, rozmanitost a možnosti ukončení. Je pravda, že smlouvy by umožnily mužům a ženám uzavřít smlouvy na tradiční rodové rodiny,ale proč bychom měli proti takovým rodinám vznést námitky, pokud jsou svobodně uzavřeny a vyjadřují hodnoty účastníků? Za touto neshodou je důležité rozdělení rozsahu, v jakém musí spravedlivá společnost přizpůsobit různé pohledy na rodinné vztahy. Kde společnost nakresluje hranici snášenlivosti hierarchických názorů na role mužů a žen? Kdy by měl být pohled na formu rodiny vyloučen z hranic, protože je příliš nepravidelný?

2.2 Hodnocení založená na rovnosti

Mnoho rovnostářských argumentů souhlasí s velkou perspektivou založenou na výběru a zastávají názor, že volba, svoboda a soukromí jsou důležitými prvky právě rodin a reprodukčních praktik. Feministky, které tyto argumenty zpochybňují, však zjišťují, zda smluvní přístup založený na výběru k těmto otázkám přiměřeně zachycuje další důležité hodnoty. Skutečnost, že bylo vybráno uspořádání, neznamená, že je to správné. Rovnoměrné feministky kromě výběru zdůrazňují rovnost žen a mužů a ochranu zranitelných.

Zvažte domácí dělbu práce. Na základě výše uvedené diskuse o segregaci na trhu práce některé feministky tvrdí, že genderové dělení práce v rodině, i když je svobodně zvolené, funguje v kontextu pozadí nespravedlnosti. Skutečnost, že je tedy svobodně zvolena, se tedy (pokud je) pokouší ospravedlnit. Volba není vše, co je relevantní pro morální hodnocení ze dvou důvodů. Zaprvé, protože musíme udržovat jen základní sociální struktury, musíme být pozorní při rozhodování, která by tyto struktury podkopávala. Pokud rodové rodiny podporují podřízenost a úctu dívek a vytvářejí nerovné příležitosti pro chlapce a dívky, musí se spravedlivá společnost snažit tyto účinky napravit. Druhý,chápání manželství jako volby samo o sobě nezdůrazňuje pozadí sociálních institucí - instituce, o nichž tvrdí feministky, jsou nespravedlivé. Nestačí dovolit lidem, aby si vybrali, zda jsou jejich volby nespravedlivě omezeny nerovnými strukturami rodiny a pracoviště, nerovným platem za stejnou práci a nedostatečnými sociálními a sociálními službami, které společně činí tolik žen zranitelnými. Před více než stoletím Mill zdůraznil, že rozhodnutí žen oženit se s ohledem na nízké mzdy žen a nízké vyhlídky na zaměstnání a vzdělání sotva lze nazvat „svobodnými“. Volba se oženit byla on, Hobsonova volba, to nebo nic. Přestože se situace žen zlepšila, manželství zůstává i dnes ekonomickou nutností pro mnoho žen. Musíme dbát na širší kontext, ve kterém se rozhoduje.

Egalitarians doplňuje a omezuje perspektivu založenou na smlouvě, kde činí ženu podřízenou nebo zvláště zranitelnou. Mohou také s kritiky názorů založených na výběru poukázat na to, že některé volby nejsou a nemohou být plně informovány. Vezměme si například smluvní pohled na manželství a porodnictví, v němž jsou lidé plně zodpovědní za výsledky své volby. Smlouvy v manželství a porodu zahrnují potenciálně dlouhodobé smlouvy s důsledky, které nejsou snadno známy předem. Může žena, která nikdy nebyla těhotná, přesně předvídat účinky postoupení svých rodičovských práv na dítě? Může osmnáctiletá žena, která souhlasí s tradičním rozdělením práce ve svém manželství, vědět, jak se bude cítit jako padesátiletá žena náhle opustená manželem?

Feministé se liší v tom, zda je třeba respektovat rozhodnutí v rodině, která podkopávají rovnost pohlaví. Liší se také tím, jak s těmito možnostmi jednat, když je dohodnuto, že musí být napraveny. Někteří feministky dávají přednost takovému výběru nepřímo tím, že vytvářejí pobídky pro lidi, aby jednali tak, aby udržovali pouze sociální struktury nebo vytvářeli vnější protiváhy k jednotlivým činnostem. Okin (1989) například tvrdí, že manželé by měli mít stejně nárok na výdělky druhé strany, že denní péče by měla být dostupná všem rodinám a že práce by měla být flexibilnější. Domnívá se, že překonfigurování vnějších struktur je nejvhodnějším způsobem utváření individuální volby uvnitř rodiny. Alternativní pohledy poskytují menší prostor pro individuální výběr v rodině. Zvažte návrhy legálně pověřené sdílené domácí odpovědnosti. Jiné feministky považují takový lék za horší než nemoc, kterou má napravit (Elshtain 1990).

Někteří feminističtí vědci se výslovně snaží spojit a vyvážit závazek volby a závazku rovnosti. Molly Shanley (2003) obhajuje „rovnocenné postavení“pohledu na manželství, které kombinuje závazek k veřejnému významu manželství jako instituce s prvky individuální volby, které rozšiřují myšlenku, kdo se může oženit se skupinami, kterým byl takový status jako výsledkem jejich podřízenosti a stigmatizace. Shanley zdůrazňuje zájem veřejnosti na zachování spravedlivých manželství, stejně jako její zájem na udržení určitých forem rodinného vztahu tváří v tvář chudobě nebo nemoci. Rovné postavení vyžaduje pozornost na pozadí, ve kterém se jednotlivá rozhodnutí přijímají, zejména na otázky chudoby, struktury pracoviště a segregace na trhu práce. Přitom však také dbá na hodnotu intimity a na roli, kterou tato intimita umožňuje nebo podkopává.

Argumenty založené na výběru a argumenty rovnosti se liší podle povahy sňatků, které by umožnily. Například zatímco smluvní pohled založený na výběru upřednostňuje více manželství, ale rovnostářské argumenty přímo neimplikují právo na legalizovanou polygamii. Pro egalitaristy by zásadní otázkou bylo, zda je polygamie možná bez podřízenosti žen.

Mezi feministkami (a feministkami!) Tedy existuje vážná neshoda, pokud jde o to, jak uvést rovnováhu mezi svobodu a rovnost, a konkrétněji hodnoty založené na svobodě sdružování a náboženské svobodě, s hodnotou rovnosti žen a mužů. Tato neshoda má dopad na rozsah legitimní státní intervence do rodinného života. (Pro další diskusi viz Nussbaum 2000.)

2.3 Zájmy dětí

Ačkoli některé rodiny nemohou nebo se rozhodnou, že nebudou mít děti, je nemožné přemýšlet o otázkách týkajících se rodiny a reprodukce bez ohledu na zájmy dětí. Uvedení dětí do rovnice také ukazuje, jak musíme velmi konkrétně přemýšlet o významu a důsledcích hodnot, které podporujeme.

Zvažte argumenty založené na výběru ve prospěch smluvních rodin. Děti se nerozhodují vstoupit do svých rodin; děti jsou navíc, alespoň zpočátku, zcela závislé na svých pečovatelích. Rodiče jsou oprávněně povinni pečovat o své děti, které nespočívají na jejich souhlasu nebo smlouvě. Kromě toho volba rodičů účastnit se genderové rodiny ovlivňuje životy jejich dětí. Volný výběr takových rodičů vytváří pro jejich děti nerovné příležitosti, nerovnosti, které si samy děti nevybraly.

Ačkoli někteří myslitelé obhajovali licencování rodičů (Mill 1869, LaFollette 1980), dnes může být rodič, kdo může biologicky produkovat dítě, kdokoli. (Tento problém se komplikuje, když se na výrobě dítěte podílejí více než dva lidé, jak uvidíme níže.) Adopce je velmi regulována zákonem, ale jakmile je adopce dokončena, zákon zachází s biologickými i nebiologickými rodiči stejně jako respekt k výchově svých dětí. Společnost dává všem rodinám při výchově dětí široký prostor pro uvážení a zasahuje pouze tehdy, když jsou děti týrány nebo když se rodina rozpadne. Starší soudy používaly v takových případech standard „nejlepší zájmy“. Ale tento standard byl podroben silné kritice: rozumní lidé se budou lišit v tom, co pro jejich dítě představuje „nejlepší“;a standard je snadno citlivý na zkreslení na základě třídy, rasy a sexuální orientace. Ian Shapiro (1999) obhajuje standard „základního zájmu“pro legitimizaci státní intervence. Můžeme myslet na takové základní zájmy, jako je vymezení linie, pod níž by se nemělo dovolit žádnému dítěti klesnout. Otázka pro feministky je, zda je rovnost žen a mužů základním zájmem dětí, a pokud ano, jak je co nejlépe propagovat.

Feministé začali zkoumat některé genderové problémy spojené s adopcí a rodičovskými právy; včetně toho, zda by měl mít nezletilý otec právo veta k rozhodnutí matky umístit své dítě k adopci; a role gestačního a genetického přínosu při určování rodičovství (Shanley 2001).

Když přemýšlíme o dětech, musíme také myslet na to, jak jsou vyráběny. Někteří feministky považují podřízenost žen za zásadně způsobenou jejich úlohou v reprodukci: z tohoto pohledu umožní rovnost žen pouze ženám zkumavky (Firestone 1970). Zdá se to však jako nadhodnocení: není to biologie dětské produkce, která činí ženy podřízenými, ale její sociologie a ekonomie. Adoptativní matky jsou jistě stejně zranitelné vůči nepravidelným strukturám pracovišť genderové hierarchie jako biologické. Přesto může mít dítě dítě dramatické a negativní důsledky, pokud k němu dojde v souvislosti s malou sociální podporou a rigidními strukturami zaměstnání. Vědci stále více dokumentují „trest mateřství“: ženy, které vychovávají děti, zaostávají za svými nesezdanými protějšky v platu a postavení. Spojené státyZákon o dovolené na rodinné a lékařské dovolené byl částečným krokem správným směrem k náhradě rodičovství, kdy bylo novému rodiči poskytnuto dvanáct týdnů neplacené dovolené se všemi dávkami a právem na návrat do stejného nebo srovnatelného zaměstnání. Je však obtížné prosadit a pracovní kultura ztěžuje ty, kteří mají právo uplatnit svá práva. Zejména muži pravděpodobně nebudou mít po narození dítěte volno.

Je proto užitečné prozkoumat nové technologie, které umožňují nové způsoby, jak se stát (nebo neuspět) stát se rodičem. Jaké jsou důsledky těchto technologií pro stav žen? Pro děti?

3. Reprodukční volba

Historicky muži vykonávali obrovskou moc nad ženskými těly tím, že ovládali svou sexualitu a reprodukci.

3.1 Potrat

Roe v Wade (1973) udělila ženám právo ukončit nechtěné těhotenství na základě implicitního základního práva na soukromí. Přestože Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí takové právo neměl, byl absolutní a tvrdil, že musí být vyvážen proti konkurenčním státním zájmům v oblasti bezpečnosti matek a ochrany prenatálního života, toto právo však chránil během prvního trimestru těhotenství. V desetiletích následujících po Roe bylo jeho rozhodnutí oslabeno, zejména požadavky na oznámení a souhlas rodičů a rodičů, uzákonění „čekacích lhůt“a omezení používání veřejných prostředků. V důsledku pokračujícího sociálního sporu a násilí a obtěžování zaměřeného na poskytovatele potratových služeb klesá počet lékařů, kteří jsou ochotni a schopni takové služby poskytovat. V polovině 90. let85% amerických krajů nemělo zařízení nabízející potraty; 2 státy měly pouze 1 poskytovatele (Rhode 1997). Mnoho států se přestěhovalo do kriminalizace potratů v pozdním období.

Ačkoli většina feministek souhlasí s určitým právem na potrat, problém potratů nelze snadno redukovat na zájmy mužů versus zájmy žen. Ženy jsou zastoupeny na obou stranách problému potratů jako vedoucí, aktivisté a příznivci. I mezi feministickými argumenty ve prospěch potratů existují různé názory na důvody, které to odůvodňují.

Některé argumenty pro povolení práva na potrat závisí na odepření práv na plod. Pouze osoby mají práva a plod, jak se tvrdí, ještě nejsou osobami (Tooley 1972). Přestože mnoho argumentů proti potratům závisí na myšlence, že plod má právo na život, ne všechny argumenty podporující legální potrat toto právo odmítají. Judith Jarvis Thomsonová (1971) tvrdila, že i když je plodem osoba s právem na život, existují určitá omezení, co stát může donutit ženy, které ve svých tělech nosí plod. Pokud mají ženy práva na své vlastní orgány, pak mají práva na to, aby jejich těla nikdo nevyužíval proti své vůli. Stát nemá právo donutit někoho, aby daroval použití jejího těla jiné osobě, i když je tato osoba v krajní nouzi. (V Thomsonově slavném příkladu je člověk spojen se slavným houslistou,kdo zemře, pokud stáhne podporu svého těla. Ačkoliv by mohlo být účelné zůstat závislý, Thomson tvrdí, že to není vyžadováno morálkou.) Thomsonův argument zdůrazňuje tělesnou integritu a vlastní vlastnictví a tvrdí, že pokud přijmeme tyto prostory, můžeme dovolit plodům používat pouze ženská těla s ženskými souhlas. V Thomsonově argumentu je implicitně také otázka rovnosti žen a mužů: protože obecně nenucujeme lidi (tj. Ženy a muže), aby darovali používání svých těl ostatním, a to i v případě extrémní potřeby, proč si myslíme, že jsme oprávněni jen přesvědčivé ženy?a tvrdí, že pokud tyto prostory přijmeme, můžeme plodům umožnit používat ženská těla pouze se souhlasem žen. V Thomsonově argumentu je implicitně také otázka rovnosti žen a mužů: protože obecně nenucujeme lidi (tj. Ženy a muže), aby darovali používání svých těl ostatním, a to i v případech extrémní potřeby, proč si myslíme, že jsme oprávněni jen přesvědčivé ženy?a tvrdí, že pokud tyto prostory přijmeme, můžeme plodům umožnit používat ženská těla pouze se souhlasem žen. V Thomsonově argumentu je implicitně také otázka rovnosti žen a mužů: protože obecně nenucujeme lidi (tj. Ženy a muže), aby darovali používání svých těl ostatním, a to i v případě extrémní potřeby, proč si myslíme, že jsme oprávněni jen přesvědčivé ženy?

Pro některé feministky není Thomsonova analogie vhodná. Odmítají perspektivu myšlení plodu a matky jako samostatných osob a zdůrazňují jejich propletený vztah. Jiní se obávají, že z pohledu potratů jako práva, které má co do činění s vlastnictvím a kontrolou těla, by bylo obtížné zpochybňovat potraty provedené na základě výběru pohlaví, což je praxe, která se v zemích, kde jsou dívky nepříznivý; nebo potraty hledané z triviálních důvodů, jako je načasování dovolené.

Pohled na potrat pouze z hlediska svobody volby jednotlivce nebo dokonce jako střetu práv opomíjí řadu dalších relevantních úvah. Patří sem: skutečnost, že ženy a pouze ženy otěhotní a rodí děti, že ženy vydělávají méně než muži, že jsou vystaveny sexuálnímu násilí, mají malý nebo žádný přístup k veřejně poskytované denní péči a že mají méně rodinné nebo politické rozhodovací síla než muži. Potrat je spojen s dalšími otázkami, které je třeba zvážit, zejména s účinky nechtěných těhotenství na život žen a dětí (Sherwin 1987).

Feministé, kteří vidí potraty v řadě hodnot, s větší pravděpodobností obhajují kompromis než ti, kteří mají perspektivy s jednou hodnotou. Shrage (1994) například navrhuje, že vzhledem k rozmanitosti hodnot zapojených do diskuse o potratech - včetně názorů na životní posvátnost (Dworkin 1993) a smyslu mateřství (Luker 1984), usilujeme o podmíněný přístup k potratům - během prvního trimestru - a obhajovat zásady, které pomáhají minimalizovat potřebu potratů, jako je snadno dostupná antikoncepce.

3.2 Obchodní náhradní mateřství

Nyní je možné, aby jednotlivci nebo páry obchodovali za reprodukční služby. Nové technologie nyní umožňují vytváření dětí, jejichž geny pocházejí od lidí, kteří nejsou ve spojení s ženou, která je rodí, nebo s lidmi, kteří je vychovávají. Například pár si může koupit vejce od jedné ženy a poté je vložit do jiné ženy. Nebo mohou implantovat mužské spermie do ženy, která dítě porodí.

Tržní transakce týkající se genetických materiálů samozřejmě nejsou nové: muži prodávali sperma ve Spojených státech po celá desetiletí. Současné právo však není vyřešeno v otázce komerční náhrady.

Takzvaný případ Baby M je možná nejznámějším případem, který se týká „náhradní mateřství“, ačkoli použití tohoto termínu je v tomto případě pravděpodobně zavádějící. Mary Beth Whitehead souhlasila, že bude inseminována spermatem Williama Sterna a vzdá se jakéhokoli výsledného dítěte jemu a jeho manželce za 10 000 dolarů. Poté, co porodil dítě a otočil ho ke Sternům, se Whitehead rozrušil. Konflikt vyplynul z rodičovských práv a soud v New Jersey zpočátku věnoval Sternovi plnou péči a zlevnil skutečnost, že Whitehead byla genetickou a gestační matkou dítěte. Na základě odvolání bylo rozhodnutí zrušeno a smlouva o náhradě byla zrušena. Soud svěřil Sterns do vazby, ale nařídil, aby Whiteheadovi byla přiznána práva na návštěvu.

Feministé se dělí na otázku komerční náhrady. Ti, kdo podporují náhradní mateřství, často zdůrazňují zvýšení svobody, kterou přináší. Náhradní smlouvy umožňují ženám mít na výběr další možnosti jejich reprodukce. Carmel Shalev (1989) jde dále a argumentuje tím, že zákaz takových smluv nebere náležitý ohled na volby, které ženy dělají. Pokud žena svobodně uzavře smlouvu na produkci dítěte, brání její volbě paternalistickým a ponižujícím způsobem.

Obránci komerční náhradnosti to také pečlivě odlišují od prodeje dětí: děti se neprodávají jako komodity, ale spíše se prodávají reprodukční služby pro ženy. Protože umožňujeme mužům prodávat sperma, proč by se ženám nemělo účastnit analogické transakce? Obhájci konečně poukazují na to, že komerční náhrada nabízí nové způsoby, jak se gayové, lesbičky a svobodní lidé stát rodiči.

Kritici komerční náhrady také nabízejí rozmanitost námitek. Snad nejběžnější námitka je založena na tvrzení, že gestační práce se liší od jiných typů práce. Margaret Jane Radin (1988) a Carole Pateman (1983) zdůrazňují způsoby, jak je práce rodiče dítěte důvěrněji svázána s identitou ženy než jiné druhy práce. Smluvní těhotenství zahrnuje odcizení aspektů sebe sama tak extrémní, že je nelegitimní. Prodej spermatu není analogický: práce těhotenství je dlouhodobá, komplexní a zahrnuje emocionální a fyzickou vazbu mezi matkou a plodem. (Viz také Rich 1976 pro skvělou fenomenologii těhotenství.)

Elizabeth Anderson (1990) opakuje tuto námitku, ale dodává, že smlouvy o náhradě také odcizují ženu od její lásky k dítěti a často zahrnují vykořisťování, protože náhradní prodejci mají menší bohatství a jsou citově zranitelnější než kupující. Jiné námitky zdůrazňují oslabení vazby mezi rodičem a dítětem a zvláštní zranitelnost dětí.

Satz (1992) tvrdí, že námitky vycházejí z důvěrného vztahu mezi reprodukční prací a našimi já. Spisovatelé jsou důvěrně svázáni se svým psaním, ale také chtějí za své romány platit. Pokud je vazba mezi matkou a plodem / reprodukční prací tak silná, jak lze odůvodnit potrat? Namísto toho Satzova argumentace zdůrazňuje pozadí kontextu komerčních náhrad: genderové nerovnosti v moderní společnosti. Komerční náhrada umožňuje ženám pracovat a být ovládána ostatními a posiluje stereotypy o ženách. Například smlouvy o těhotenství poskytují kupujícím podstatná kontrolní práva nad ženskými orgány: práva určit, co ženy jedí, pijí a co dělají. Mohou také prohloubit stereotypy: že ženy jsou strojky pro děti. Konečně,je třeba vzít v úvahu také rasu a třídu těchto trhů. V dalším dobře známém případě, který se týká komerční náhrady, soudce poukázal na afroamerické ženy, které porodily dítě s geny od bílého otce a filipínské matky, jako „mokré zdravotní sestry“dítěte, a odmítl jí přiznat jakákoli práva na návštěvu vidět dítě.

Je zajímavé, že postupy, jako je oplodnění in vitro, komerční náhrada a trhy s vejci a gametami, jsou do značné míry neregulované. Existují také obrovské ziskové agentury, které se podílejí na těchto způsobech výroby dítěte. Naproti tomu adopce je velmi regulována: budoucí rodiče se musí podrobit rušivým rozhovorům a domácím návštěvám. Stojí za to uvažovat o tomto rozdílném zacházení, zejména proto, že mnoho reprodukčních technologií zahrnuje také zranitelné třetí strany (Spar 2006).

4. Závěrečné myšlenky

Feministické psaní o rodině a reprodukci je bohaté a mnohostranné. Feministky tím, že donutily mainstreamovou politickou filozofii, aby zohlednily význam rodiny pro sociální spravedlnost, změnily pole. Současně naše úsilí zůstává velmi nedokončenou prací, stejně jako naše současné společenské praktiky vytváření rodin a dětí. Na závěr zmíním dvě oblasti, které vyžadují více pozornosti:

(1) Tvrzení, že rodina není soukromá, není totožné s tvrzením, že nemá smysl mít pojem soukromí, ani to neznamená, že neexistuje způsob, jak rozlišit mezi soukromou a veřejnou sférou.. Kolik veřejné strukturování soukromých rozhodnutí je přípustné pro posílení genderové spravedlnosti? Jak vyvážíme nároky na bezpráví žen a mužů s dalšími morálními úvahami, jako je svoboda náboženského vyznání a svoboda sdružování?

(2) Až na významné výjimky nabízí příliš málo feministických filosofů konkrétní návrhy politik na změny ve vnitrostátních opatřeních nebo na politiky určené k tomu, aby těmto opatřením zabránily. Potřebujeme více pozornosti na kreativní politiku související s rodinou, která by mohla snížit držení staletí genderové hierarchie. Potřebujeme také dobrá srovnání napříč zeměmi, která vycházejí z některých alternativních politik, které byly vyzkoušeny v jiných zemích, včetně politik určených k přetvoření trhů práce, k reformě rozvodového práva a k zajištění záchranných sítí pro chudé rodiny a jejich děti.

Bibliografie

  • Anderson, Elizabeth, 1990, „Je práce žen komoditou“, filozofie a veřejné záležitosti, 19 (1): 71–92.
  • –––, 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Becker, Gary, 1981, Pojednání o rodině, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bergmann, Barbara, 1986, Ekonomický vznik žen, New York: Základní knihy.
  • Chodorow, Nancy, 1978, Reprodukce mateřství, Berkeley: University of California Press.
  • Coontz, Stephanie, 1992, The Way We Never Were: American Families and Nostalgia Trap, New York: Základní knihy.
  • Correll, Shelley, 2004, „Omezení preferencí: pohlaví, postavení a vznikající kariérní ambice“, American Sociological Review, 69: 93–113.
  • Dworkin, Ronald, 1993, Life's Dominion, New York: Vintage.
  • Elshtain, Jean, 1990, Power Trips and Other Journeys, Madison: University of Wisconsin Press.
  • Fineman, Martha. A., 1995, Neutered matka, sexuální rodina a jiné tragédie dvacátého století, New York: Routledge.
  • Firestone, Shulamith, 1970, Dialektika sexu: Případ feministické revoluce, New York: William Morrow.
  • Folbre, Nancy, 1994, Kdo platí pro děti? Gender and the Structures of Constraint, New York: Routledge.
  • Gilligan, Carol, 1982, In different Voice: Psychological Theory and Development Women, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Glendon, Mary Anne, 1987, Potrat a rozvod v západním právu; American Failures, European Challenges, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Zpráva o globálním fondu pro ženy, 1992, Ukončení násilí na ženách: Průvodce zdroji, Menlo Park, CA: Shaler Adams Foundation.
  • Gordon, Linda, 1988, Hrdinové vlastních životů, New York: Viking Press.
  • Haddad, L., Hoddinott, J., a Alderman, H. (eds.), 1997, alokace zdrojů v domácnosti v rozvojových zemích: Modely, zásady a metody, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Haslanger, Sally, 2000. „Pohlaví a rasa: [Co] jsou? [Co] chceme, aby byli? “Noûs, 34 (1): 31–55.
  • Hochschild, Arlie, 1989, Druhý posun: pracující rodiče a revoluce doma, New York: Viking Press.
  • Kittay, Eva, 1999, Love's Labor, New York: Routledge.
  • LaFollette, Hugh, 1980, „Licencování rodičů“, Filozofie a veřejné záležitosti, 9 (2): 183–97.
  • Luker, Kristin, 1984, Interupce a politika mateřství, Berkeley: University of California Press.
  • MacKinnon, Catherine, 1989,. Směrem k feministické teorii státu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mill, John Stuart, 1869, Téma žen, Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.
  • Minow, Martha, 1997, „Všichni v rodině a ve všech rodinách: Členství, milující a Owing“, v Estlund, D. a Nussbaum, M. eds. Sex, preference a rodina, New York: Oxford University Press.
  • Noddings, Nel, 1986, Péče: Ženský přístup k etickému a morálnímu vzdělávání, Berkeley: University of California Press
  • Nussbaum, Martha, 2000, Ženy a lidský rozvoj: Přístup schopností, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Okin, Susan, 1989, Justice, Gender and the Family, New York: Základní knihy.
  • Pateman, Carole, 1983, „Ochrana prostituce: obvinění proti Ericsonovi“, etika, 93: 561–565.
  • Phillips, Anne, 2013, Naše těla, jejichž majetek?, Princeton: Princeton University Press.
  • Radin, Margaret Jane, 1988, „Nezodpovědnost trhu“, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
  • Rhode, Deborah, 1997, Když už mluvíme o sexu: Popření genderové nerovnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1989, Justice and Gender, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rich, Adrienne, 1976, Of Woman Born: Motherhood jako Experience and Institution, New York: Norton.
  • Rousseau, Jean Jacques, 1762, Emile: Nebo, On Education, trans. A. Bloom, New York: Základní knihy, 1979.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalismus a meze spravedlnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Satz, Debra, 1992, „Trhy v reprodukční práci žen“, filozofie a veřejné záležitosti, 21 (2): 107–131.
  • Scott, Joan W., 1988, Gender and Politics of History, New York: Columbia University Press.
  • Sen, Amartya, 1989, „Gender and Cooperative Conflict“, v Persistent Inequality, ed. Irene Tinker, New York: Oxford University Press, str. 123–49.
  • Shalev, Carmel, 1989, porodní síla, New Haven: Yale University Press.
  • Shanley, Mary Lyndon, 2001, Making Babies, Making Families: Co je nejdůležitější ve věku reprodukčních technologií, náhradní mateřství, adopce a rodičů stejného pohlaví a nevědomých, Boston: Beacon Press.
  • –––, 2003, „Just Marriage“, Boston Review, svazek 28, č. 3–5 (léto).
  • Shapiro, Ian, 1999, Democratic Justice, New Haven: Yale University Press.
  • Sherwin, Susan, 1987, „Interupce feministickým objektivem“, Dialog: Canadian Philosophical Review, 30 (3): 265–84.
  • Shrage, Laurie, 1994, Morální dilema feminismu: Prostituce, cizoložství a potrat, New York: Routledge.
  • Spar, Debora, 2006, The Baby Business: Jak peníze, věda a politika řídí obchodní koncepci, Boston, MA: Harvard Business School Press.
  • Thomson, Judith J., 1971, „Obrana před potratem“, Filozofie a veřejné záležitosti, 1 (1): 47–66.
  • Tooley, Michael, 1972, „Potrat a infanticid“, Filozofie a veřejné záležitosti, 2 (1): 37–65.
  • Weitzman, Lenore, 1985, Rozvodová revoluce: Neočekávané sociální a ekonomické důsledky pro ženy a děti v Americe, New York: Free Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: