Feministická Metafyzika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Feministická metafyzika

První publikované Út 27 února 2007; věcná revize pá 8. srpna 2017

Metafyzika je studium základní struktury reality, toho, co existuje a jaké to je. Zvažuje například koncepty, jako je identita, příčinná souvislost, podstata a druh, které se zdají být předpokládány jakoukoli formou šetření; a snaží se zjistit, co je na nejobecnější úrovni. Například existují těla kromě těl? Přetrvávají věci změnou? Existuje bezplatná vůle nebo je veškerá akce určena předchozími událostmi? Ale protože metafyzika se netýká pouze toho, co existuje (ontologie), ale také povahy toho, co existuje, metafyzici se ptají například, zda čísla, pokud existují, jsou nějakým způsobem závislá na lidském myšlení a praktikách, zda koncepty a kategorie, které používáme k přemýšlení a popisu vlivu reality nebo jakýmkoli způsobem určují, co je popsáno,a zda a jak jsou hodnoty zahrnuty do našich kategorií a popisů. Nemělo by tedy být překvapením, že by mohla existovat specificky feministická metafyzika, kde je prvořadou otázkou, do jaké míry by mohly být hodnoty naloženy ústřední koncepty a kategorie metafyziky, v jejichž rámci dáváme smysl naší realitě. způsoby, které jsou obzvláště genderované.

Tímto způsobem se feministické teoretičky zeptaly, zda a pokud ano, do jaké míry se naše rámce pro porozumění světu deformují způsobem, který privileguje muže nebo maskulinitu. Co, pokud vůbec něco, se zatmění, pokud přijmeme aristotelský rámec hmoty a esence nebo kartézský rámec nehmotných duší přítomných v hmotných tělech? A co je z takových rámců vynecháno, co se týká devalvace nebo útlaku žen? Feministé také zvažovali strukturu sociální reality a vztah mezi sociálním světem a přírodním světem. Vzhledem k tomu, že sociální struktury jsou často ospravedlnitelné jako přirozené nebo nezbytné pro kontrolu toho, co je přirozené, feministky se ptaly, zda jsou takové odkazy na přírodu legitimní. To vedlo k značné práci na myšlence sociální konstrukce a konkrétnějisociální konstrukce pohlaví.

• 1. Otázky

• 2. Sociální konstrukce

  • 2.1 Konstrukce myšlenek a konceptů
  • 2.2 Konstrukce objektů
  • 2.3 Konstrukce a ústava
  • 2.4 Konstrukce pohlaví
• 3. Vztahy
• 4. Dualismy
• 5. Překrývající se témata
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Otázky

Obecně řečeno, projekt feministické metafyziky se ptá: Mají metafyzická tvrzení o tom, co je a jaké to je, podporovaného sexismu, a pokud ano, jak? Existují konkrétní metafyzické předpoklady nebo vzorce inference, které by feministky měly zpochybnit (nebo potvrdit)? Odpovědi na tyto otázky nabídly kritiku a rekonstrukci konceptů pro přemýšlení např. O sobě (Meyers 1997, 2004a; Willett, Anderson, & Meyers 2016), sexu a sexualitě (Butler 1987, 1990, 1993; Fausto-Sterling 2000), mysl a tělo (Bordo 1987, 1993; Young 1990; Scheman 1993; Gatens 1996; Wendell 1996; Schiebinger 2000), příroda (Lloyd 1984; Haraway1991; Butler 1993; Warren 1997), podstata (Witt 1993, 1995, 2011b, c; Schor & Weed 1994; Stoljar 1995), identita (Spelman 1988; Lugones 1994; Young 1994; Frye 1996; Lindemann Nelson 2001;Alcoff 2006; Warnke 2008; Heinämaa 2011; Lindemann 2014) a objektivizace (Papadaki 2015). Feministé také zpochybňovali, zda je metafyzika vůbec legitimní formou průzkumu, což vyvolává epistemologické otázky týkající se např. Zakladatelských předpokladů implicitních v metafyzickém výzkumu (Irigaray 1985; Flax 1986; Fraser & Nicholson 1990; Haslanger 2000a). Zaměříme se zde na dřívější soubor otázek a metodologické a epistemologické otázky zmíníme pouze při předávání. Zaměříme se zde na dřívější soubor otázek a metodologické a epistemologické otázky zmíníme pouze při předávání. Zaměříme se zde na dřívější soubor otázek a metodologické a epistemologické otázky zmíníme pouze při předávání.

Chcete-li zahájit přehled feministické metafyziky v tomto století, je užitečné vrátit se ke klasické práci Simone de Beauvoirové The Second Sex (Beauvoir 1949). Zdá se, že dva z jejích nejslavnějších tvrzení mají hluboké metafyzické důsledky: „Jeden se nenarodí, ale spíše se stane ženou“(Beauvoir [1949] 1989: 267) a „On je Subjekt, je Absolutní - je The Other”(Beauvoir [1949] 1989: xxviii). Existuje neshoda v tom, jak interpretovat obě tvrzení, přesto mnoho z nich slouží jako slogan pro názor, že gender je sociálně konstruován, a ten identifikuje obsah ženské konstrukce jako to, co je v rozporu s mužským, přičemž mužským je také to, co je se počítá jako subjekt nebo já. Objevují se zde tři vzájemně propojená témata prominentní ve feministické metafyzice: (i) sociální konstrukce pohlaví (a dalších kategorií),ii) relační povahu já (a dalších kategorií), iii) nebezpečí dualistického myšlení. Na závěr uvedeme výzvy, které feministická metafyzika představuje pro obsah a praxi metafyziky hlavního proudu.

2. Sociální konstrukce

Když Beauvoir prohlašoval, že se žena nenarodila, nenavrhoval, aby se nikdy nenarodila s částmi ženského těla; spíše se obávala, že držení ženských (nebo mužských) částí těla samo o sobě neznamená, jak by člověk mohl nebo měl být sociálně situován. ^[1]Navzdory tomu společnosti z velké části rezervují ženy určité sociální role, normy a činnosti, které je znevýhodňují ve vztahu k mužům, a rozdíly podle potřeby vylučují, protože jsou přirozené (Beauvoir [1949] 1989: Ch.1). Pokud se uznává, jak Beauvoir naléhal, že to, co jsou ženy a muži, je přinejmenším částečně sociální záležitostí, otevírá se tím možnost, že by genderové role mohly být, a tak by měly být spravedlivější prostřednictvím sociální změny spravedlivější. Pro zjednodušení diskuse používáme výrazy „muž“/ „žena“k označení aktuálně známého rozdílu mezi pohlavími nakresleného podle primárních a sekundárních charakteristik pohlaví a „muž“/ „žena“pro označení rozdílu pohlaví, pokud je pohlaví, podle sloganu „společenský význam sexu“.

Toto téma - že sociální hierarchie jsou udržovány prostřednictvím mýtů o jejich přirozeném základě - vyvolalo obrovské množství práce zejména na konstrukci genderu (Delphy 1984; Scott 1986; MacKinnon 1989; Butler 1990; Wittig 1992; Alcoff 2006; Warnke 2008); Witt 2011a, c; Haslanger 2012), ale také na konstrukci dalších „naturalizovaných“sociálních kategorií, jako je rasa (Appiah 1996; Zack 2002; Warnke 2008) a poněkud odlišným způsobem, sexualita (Butler 1990, 1993; Fausto -Sterling 2000). Výzkum v historii, antropologii, literatuře a sociologii zaznamenal různé mechanismy, jimiž se vynucuje gender (a další takové kategorie), a výzkum v psychologii a biologii dále uvolnil vazby mezi tělními typy a sociálními rolemi. Když jsme byli svědky moci naturalizace „mýtů“,feministky mají tendenci se obávat jakéhokoli náznaku, že kategorie je „přirozená“nebo že to, co je „přirozené“, by mělo diktovat, jak se společensky organizujeme. Existuje však několik různých de-naturalizujících projektů, které se často navzájem zaměňují a které se zabývají různými druhy metafyzických problémů.

2.1 Konstrukce myšlenek a konceptů

Je důležité nejprve rozlišit konstrukci myšlenek a konstrukci objektů ^[2].(Hacking 1999: 9–16). Začněme s nápady. V jednom čtení je zcela zřejmé tvrzení, že myšlenka nebo koncept je možné pouze v rámci a kvůli sociálnímu kontextu. Zdá se, že je věcí zdravého rozumu, že nám koncepty učí rodiče prostřednictvím našeho jazyka; různé kultury mají různé koncepty (které souvisí s jejich různými jazyky); a koncepty se vyvíjejí v průběhu času v důsledku historických změn, vědy, technologického pokroku atd. Pojďme to (i když sporně) nazvat „běžným pohledem“na koncepty a myšlenky. I někdo, kdo věří, že naše vědecké koncepty dokonale mapují „přírodní klouby“, může vědcům umožnit, aby přišli s nápady a koncepty, které dělají prostřednictvím společensko-historických procesů. Koneckonců, sociální a kulturní síly (včetně, možná,praktiky a metody vědy) nám mohou pomoci vyvinout koncepty, které jsou vhodné nebo přesné, a přesvědčení, které jsou pravdivé.

Můžeme někdy zapomenout, že to, co a jak si myslíme, je ovlivněno sociálními silami, protože se zdá, že naše zkušenosti jsou způsobeny jednoduše a přímo samotným světem. Připomínáme však, že naše kultura je z velké části zodpovědná za interpretační nástroje, které přinášíme světu, abychom tomu porozuměli. Jakmile jsme si všimli, že naše zkušenost světa je již jeho interpretací, můžeme začít klást otázky o přiměřenosti našeho koncepčního rámce. Koncepty nám pomáhají organizovat jevy; různé koncepce to organizují různými způsoby. Proto je důležité se ptát: jaké jevy jsou zvýrazněny a jaké jsou zatemněny konkrétním rámcem pojmů? Jaké předpoklady poskytují strukturu rámce?

Například náš každodenní rámec pro přemýšlení o lidských bytostech je strukturován na základě předpokladů, že existují dvě (a pouze dvě) pohlaví, a že každý člověk je buď muž, nebo žena. Ve skutečnosti však značné procento lidí má směs anatomických rysů mužů a žen. Těla intersexedů se zatmění v našem každodenním rámci (Fausto-Sterling 2000). To by nás mělo pozvat k otázce: Proč? Komu zájmy, pokud někdo má, slouží intersexedům v dominantním koncepčním rámci? (Nelze věrohodně tvrdit, že sex není pro nás natolik důležitý, abychom mohli rozlišovat mezi těly!) Dále, jakmile rozpoznáme intersexed, jak bychom měli revidovat náš koncepční rámec? Pokud bychom seskupili těla do více než dvou pohlaví,nebo existují důvody, proč místo toho komplikovat definice muže a ženy, aby zahrnuli všechny do pouze dvou pohlavních kategorií? Obecněji řečeno, na jakém základě bychom se měli rozhodnout, které kategorie použít? (Fausto-Sterling 2000; Butler 1990: Ch. 1) Jaký je správný rozsah použití těchto kategorií? Při kladení těchto otázek je důležité si uvědomit, že myšlenka nebo koncepční rámec může být nedostatečný, aniž by byl nepravdivý, např. Nárok může být pravdivý a přesto neúplný, zavádějící, neodůvodněný, zaujatý atd. (Anderson 1995).1) Jaký je správný rozsah použití těchto kategorií? Při kladení těchto otázek je důležité si uvědomit, že myšlenka nebo koncepční rámec může být nedostatečný, aniž by byl nepravdivý, např. Nárok může být pravdivý a přesto neúplný, zavádějící, neodůvodněný, zaujatý atd. (Anderson 1995).1) Jaký je správný rozsah použití těchto kategorií? Při kladení těchto otázek je důležité si uvědomit, že myšlenka nebo koncepční rámec může být nedostatečný, aniž by byl nepravdivý, např. Nárok může být pravdivý a přesto neúplný, zavádějící, neodůvodněný, zaujatý atd. (Anderson 1995).

Říkat, že tato nebo ta myšlenka je společensky konstruovaná, může být jen výzvou k připomenutí běžného pohledu na koncepty a na vědomí motivace a omezení našeho současného rámce. Každý rámec bude mít určitá omezení; otázkou je, zda limity zatmějí něco, na čem záleží, vzhledem k (legitimním) cílům našeho šetření. Někdy však sociální konstruktér uplatňuje kontroverznější požadavek. Návrh by byl takový, že něco nebo jiné je „pouze“sociální konstrukce, jinými slovy, že to, co považujeme za skutečné, je pouze fikce, myšlenka, která nedokáže zachytit realitu. Feministky například tvrdily, že určité mentální „poruchy“, které se používají k diagnostice týraných žen, jsou pouze sociální konstrukce. Andrea Westlund poukazuje na to, jak

zmíněné „abnormality žen“byly popsány a znovu popsány v psychiatrické literatuře dvacátého století, charakterizované jako vše od hysterie po masochistické nebo sebepoškozující poruchy osobnosti (SDPD) po spoluzávislost (Herman 1992, 116–118; Tavris 1992)., 170–207). Kromě toho tyto patologie měří, klasifikují a definují odchýlenou ženskou odchylku nejen od „normálního“chování žen, ale také od univerzalizovaných mužských norem nezávislosti a vlastního zájmu. (Westlund 1999, 1050–1)

Takové diagnózy nás vyzývají, abychom vysvětlili domácí násilí spíše odkazem na psychologický stav ženy, než na potřebu moci a kontroly těstíčka; také „odvádějí pozornost od sociálních a politických aspektů domácího násilí k soukromým neurózám, o nichž se předpokládá, že jsou ženy jako skupina náchylné“(Westlund 1999: 1051). Westlund a další tvrdili, že ačkoli oběti domácího násilí často trpí psychologickými stavy, např. Velkou depresí, existuje v diagnostické a statistické příručce duševních poruch (DSM) řada diagnostických a statistických příruček duševní poruchy (DSM), pro které je jen málo, pokud existují, dobré důkazy. Lze říci, že tyto diagnózy jsou pouze sociální konstrukce v tom smyslu, že se jedná o myšlenky používané k interpretaci a regulaci sociálních jevů, ale nepopisují nic skutečného. Uplatnění tohoto případu by znamenalo, že „porucha osobního porážení“ve skutečnosti neexistuje. Popis SDPD nezachycuje duševní poruchu takového druhu.^[3]

Takže při zvažování tvrzení, že je něco sociálně konstruováno, bychom se měli nejprve zeptat: Je to předmět nebo nápad? Pokud je to myšlenka, měli bychom si položit řadu epistemologických otázek, např. Jsme oprávněni tuto myšlenku zaměstnat tak, jak ji děláme, a metafyzické otázky, např. Existuje něco skutečného, co odpovídá myšlence, nebo je to fikce? Sociální konstruktéři často začínají tím, že si všimnou, že myšlenka funguje společensky, aby podporovala nespravedlivou instituci, a pak zváží, jak tato myšlenka funguje v širším rámci myšlenek a konceptů, aby strukturovala naši zkušenost: neoprávněně nebo nevhodně zvýhodňuje jeden soubor jevů před jiným? Úplně zakrývá některé jevy? Vytváří iluzi určitých druhů věcí?

Samozřejmě v některých kontextech je privilegování určitých jevů užitečné a dokonce nezbytné: lékařské vědy nejsou „neutrální“, pokud jde o to, co jevy považují za významné a jak jsou kategorizovány; lékařství má legitimní zájem o lidské zdraví a organismy, které ovlivňují lidské zdraví. Avšak za stejných okolností by medicína, která upřednostňuje jevy týkající se zdraví mužů nebo zdraví bohatých, nebyla epistemicky ani politicky legitimní (Anderson 1995). Pokud vezmeme v úvahu to, co je vynecháno z rámce kategorií, nebo jakou strukturu předpokladů může odhalit zkreslení mnoha druhů.

V některých případech sociální konstrukce jde o vhodnost klasifikace, v jiných případech jde o to, zda klasifikace zachycuje přirozený nebo společenský druh. V ještě dalších případech jde o odhalení toho, že klasifikace vůbec nepopisuje nic skutečného, a místo toho se jedná pouze o fikci považovanou za skutečnou. V takových případech je třeba provést značnou práci, aby se prokázalo, že daná myšlenka je pouze fikcí. Ale to není vše, protože bychom se měli také zeptat: Jak jsou taková zkreslení a fikce prokázána a udržována? Komu slouží?

2.2 Konstrukce objektů

Nyní zvažte objekty (chápání „objektů“v nejširším slova smyslu jako prakticky cokoli, co není myšlenka). Existuje smysl, ve kterém jakýkoli artefakt je stavba; ale tvrzení, že nůžky nebo auta jsou sociální konstrukce, by nemělo velký smysl, vzhledem k tomu, jak by byl tento požadavek světský. Sociální konstruktéři se celkově zasazují o překvapivou tezi, o které se domnívají, že zpochybňuje náš každodenní pohled na věci. Je mnohem překvapivější říci, že ženy nebo asijští Američané, homosexuálové, děti zneužívající nebo uprchlíci jsou sociální konstrukce. Co to může znamenat?

Při zvažování konstrukce objektů je třeba nejprve poznamenat, že naše klasifikační schémata, přinejmenším v sociálních kontextech, mohou dělat víc než jen mapovat existující skupiny jednotlivců; naše přiřazení mají spíše pravomoc vytvářet a posilovat seskupení, která se nakonec mohou přizpůsobit klasifikacím. Funguje to několika způsoby. Formy popisu nebo klasifikace stanoví druhy záměrů; např. s ohledem na klasifikaci „cool“se můžeme připravit na vychladnutí nebo se vyhnout pohodě atd. Ale také takové klasifikace mohou fungovat při ospravedlňování chování; např. „nepozvali jsme ho, protože není v pohodě“, a taková ospravedlnění mohou zase posílit rozlišení mezi těmi, kdo jsou v pohodě, a těmi, kdo jsou vychladlí. Na základě práce Iana Hackinga to Haslanger označil jako „diskursivní“konstrukci:

Diskursivní konstrukce: něco je diskrétně konstruováno pouze v případě, že je to (do značné míry) způsob, jakým je tomu přiřazeno nebo jak je klasifikováno. (Haslanger 1995: 99)

Je pravda, že tato myšlenka je poměrně vágní (např. Kolik je „významná míra“?). Sociální konstrukce je však v tomto smyslu všudypřítomná. Každý z nás je v tomto smyslu konstruován společensky, protože jsme (do značné míry) jedinci, kterým jsme dnes v důsledku toho, co nám bylo připisováno a připisováno. Například klasifikace jako zdatné ženy od narození hluboce ovlivnila cesty, které máme v životě k dispozici, a druhy lidí, kterými jsme se stali.

Všimněte si však, že říci, že entita je „diskursivně zkonstruována“, neznamená, že jazyk nebo diskurs přináší de novo hmotný objekt. Spíše něco existuje - částečně v důsledku toho, že bylo určitým způsobem kategorizováno - soubor funkcí, které jej kvalifikují jako člena určitého druhu nebo druhu. ^[4]Někdo byl kategorizován jako žena při narození (a od té doby důsledně) byl faktor v tom, jak byla vnímána a léčena; tyto pohledy a léčby zase hrály důležitou kauzální roli v tom, jak se stala genderovou jako žena. Předpokládejme například pro současné účely, že gender jako žena má v sociálním kontextu člověka obsáhnout širokou roli spojenou s reprodukčními schopnostmi žen. Právě díky procesu socializace - pohledu a zacházení s dívkou - se dozvěděla a nakonec internalizovala, co je „správná“role žen a jak se sama označit za obsazení. Dozvěděla se tedy, že dívky jedí tolik, jen takové hry, jen nosí určité oblečení. Ať už tyto normy přijímá, jedná se o proces, jímž se stala ženou;ale diskurs ji nepřivedl k existenci.

Zdálo by se, že gender (v různých smyslech) je konstrukcí myšlenek i konstrukcí objektů. Gender je myšlenková konstrukce, protože klasifikace muži / ženy je podmíněným výsledkem historických událostí a sil. Jak jsme viděli výše, každodenní rozdíl mezi muži a ženami opouští intersexední populaci, která by mohla mít svou vlastní kategorii pohlaví / pohlaví. Je pravděpodobné, že některé kultury rozdělily těla na tři sexuální / reprodukční skupiny. Zároveň klasifikace „žena“a „muž“jsou tím, co Hacking nazývá „interaktivní druhy“: genderové klasifikace se vyskytují v rámci komplexní matice institucí a postupů a jsou klasifikovány jako žena (nebo ne), nebo muž (nebo ne) nebo třetí, čtvrté, páté pohlaví / pohlaví nebo ne, má na jednotlivce hluboký účinek. Taková klasifikace bude mít významný dopad na sociální postavení člověka a ovlivní jeho vlastní zkušenosti a sebepochopení. V tomto smyslu jsou ženy a muži - konkrétní jednotlivci - konstruováni jako genderované druhy lidí, tj. My jsme každá objektová konstrukce (další podrobnosti viz Ásta Sveinsdóttir 2015).

2.3 Konstrukce a ústava

Existuje ještě další smysl, ve kterém by něco mohlo být sociální konstrukcí. Doposud jsme se zaměřovali na sociální kauzalitu: říci, že něco je sociálně konstruováno, znamená říkat, že je způsobeno určitým způsobem, a příčinný proces zahrnuje sociální faktory, např. Sociální síly byly do značné míry zodpovědné za můj příchod do mít představu o manželovi a sociální síly byly z velké části zodpovědné za to, že tam byli manželé. Ale často, když teoretici tvrdí, že něco je sociální konstrukce, nejde o příčinnou souvislost. Jedná se spíše o to, abychom odlišili sociální druhy od fyzických druhů. V případě pohlaví jde o to, že pohlaví není klasifikačním schématem založeným jednoduše na anatomických nebo biologických rozdílech, ale označuje sociální rozdíly mezi jednotlivci. Pohlaví, na rozdíl od sexu, se netýká varlat a vaječníků,penis a děloha, ale o systému sociálních kategorií (viz např. Haslanger 1993, 2000b; také Wittig 1992; Delphy 1984; MacKinnon 1989).

Zvažte například kategorii pronajímatelů. Být pronajímatelem se musí nacházet v širokém systému sociálních a ekonomických vztahů, který zahrnuje nájemníky, soukromé vlastnictví apod. Je možné, že všichni pronajímatelé mají krtek za levým uchem. Ale i kdyby tomu tak bylo, mít tuto fyzickou značku není to, co má být pronajímatelem. Podobně by se dalo chtít rozlišovat mezi pohlavím a pohlavím, přičemž sex je anatomickým rozlišením založeným na lokálně významných pohlavních / reprodukčních rozdílech (alternativní pojetí viz Ásta Sveinsdóttir 2011), a rozdíl mezi společensko-politickým postavením s těly označenými jako různá pohlaví. Dalo by se umožnit, aby kategorie pohlaví a pohlaví interagovaly (takže obavy z rozlišování mezi těly ovlivní sociální rozdělení a naopak); ale aby bylo jasné, jak se vzájemně ovlivňují, měli bychom je rozlišit. S tímto rozlišením mezi pohlavím a pohlavím v ruce je možné, že někteří muži jsou ženy a některé ženy jsou muži. Protože v této koncepci je jedna žena na základě nějakého (variabilního) souboru anatomických jevů a jedna je žena na základě něčí pozice v sociálním a ekonomickém systému, rozdíl mezi pohlavím / rodem nám dává (alespoň) předběžné) zdroje pro zahrnutí trans * lidí do našeho koncepčního rámce (viz dále Bettcher 2014).je možné, že někteří muži jsou ženy a některé ženy jsou muži. Protože v této koncepci je jedna žena na základě nějakého (variabilního) souboru anatomických jevů a jedna je žena na základě něčí pozice v sociálním a ekonomickém systému, rozdíl mezi pohlavím / rodem nám dává (alespoň) předběžné) zdroje pro zahrnutí trans * lidí do našeho koncepčního rámce (viz dále Bettcher 2014).je možné, že někteří muži jsou ženy a některé ženy jsou muži. Protože v této koncepci je jedna žena na základě nějakého (variabilního) souboru anatomických jevů a jedna je žena na základě něčí pozice v sociálním a ekonomickém systému, rozdíl mezi pohlavím / rodem nám dává (alespoň) předběžné) zdroje pro zahrnutí trans * lidí do našeho koncepčního rámce (viz dále Bettcher 2014).

Při zvažování této formy sociální konstrukce, nebo bychom ji mohli nazvat sociální ústavou, je důležité poznamenat, že sociální druhy nelze srovnávat s věcmi, které mají sociální příčiny. Sociobiologové tvrdí, že některé sociální jevy mají biologické příčiny; někteří feministky tvrdí, že anatomické jevy mají sociální příčiny, např. rozdíl v průměrné výšce a síle rozdílů mezi muži a ženami v konkrétním kontextu závisí mimo jiné na genderových normách v tomto kontextu týkajících se jídla a cvičení. ^[5] Jak vysvětluje Ruth Hubbardová,

… Žijeme v dynamické interakci s naším prostředím. Rozdíly v sexu jsou sociálně konstruovány, protože vychování jako dívka nebo chlapec způsobuje biologické i sociální rozdíly. Společnost definuje sexuální chování, které se každý z nás naučí přizpůsobovat, a naše chování ovlivňuje naše kosti, svaly, smyslové orgány, nervy, mozek, plíce, krevní oběh, všechno. Tímto způsobem nás společnost staví jako biologicky i sociálně genderované lidi. (Hubbard 1990: 138)

Je také důležité, že ne všechny sociální druhy jsou zjevně sociální. Někdy se předpokládá, že podmínky členství v takovém druhu se týkají pouze nebo především biologických nebo fyzických skutečností. Poukázání na to, že to není správné, může mít důležité důsledky. Například myšlenka, že to, zda je člověk bílý, není jen záležitostí jeho fyzických rysů, ale týká se jeho postavení v sociální matici, byla politicky významná a pro mnohé překvapující. Jak bychom měli konstruovat konstrukcionistický projekt s argumentem, že určitý druh je společenský druh? Co by mohlo být na takovém projektu zajímavé nebo radikální?

Předpokládejme, že Sally říká: „Jsem bílá žena“. Co to znamená? Předpokládejme, že klademe tyto otázky někomu, kdo není filozofem, někomu, kdo není obeznámen s akademickou sociální konstrukcionistickou literaturou. Pravděpodobná odpověď bude zahrnovat zmínku o jejích fyzických vlastnostech: reprodukčních orgánech, barvě pleti atd. Konstruktéři pohlaví a rasy tuto odpověď odmítnou a budou argumentovat, že to, co činí nárok, se týká sociálních vztahů, v nichž stojí. Na tomto konstruktu je důležitým sociálním konstrukcionistou v Beauvoirově tvrzení, že „člověk se nenarodí, ale spíše se stane ženou“(Beauvoir 1949), neznamená to, že by byl způsoben ženskými sociálními silami; spíš důležitým vhledem bylo, že být ženou není anatomická záležitost, ale sociální záležitost.

Protože být ženou je sociální záležitostí, pokud dovolíme, aby se sociální jevy v čase, kulturách, skupinách velmi měnily, pak nám to také umožní uznat, že konkrétní podrobnosti o tom, že má být žena, se budou lišit v závislosti na něčí rase, etnicita, třída atd. Sally je žena se vyskytuje v kontextu, ve kterém je také bílá a privilegovaná; její skutečné sociální postavení bude proto ovlivněno více faktory současně. Naučila se standardy WASP ženství, ne černé ženství. A i když mnoho z těchto norem odmítla, těží ze skutečnosti, že jsou široce přijímány.

Cílem sociálního konstrukcionisty je často zpochybnit zjev nevyhnutelnosti dané kategorie; jak jsou věci nyní uspořádány, jsou zde muži a ženy a lidé různých ras. Pokud by se však sociální podmínky podstatně změnily, nebyli by žádní muži a ženy ani lidé různých ras. Bylo by tedy možné odstranit koncepční rámce, které v současné době používáme. Důležitým prvním krokem je ale zviditelnit kategorii jako sociální, na rozdíl od fyzické kategorie. To někdy vyžaduje radikální změnu v našem myšlení.

Rovněž je třeba mít na paměti, že konstitutivní sociální konstrukcionistické projekty nabízejí metafyziku dané kategorie, tj. Odpověď na otázku, jaká je povaha této kategorie. Příčinné konstrukcionistické projekty to nedělají, ale spíše osvětlují způsoby, jak jsou sociální praktiky implikovány jako příčiny nebo důsledky jevů (Ásta Sveinsdóttir 2015).

Značná část nedávné práce se zaměřila obecně na metafyziku společenských druhů a sociálních vlastností (Frye 2011; Mikkola 2006, 2011; Stoljar 2011; Ásta Sveinsdóttir 2011; Witt 2011a, c). Rovněž byla věnována velká pozornost účtům o pohlaví. Nyní se k tomu obracíme.

2.4 Konstrukce pohlaví

Zatímco otázka toho, co je pohlaví, byla vždy ústřední otázkou feminismu a feministické teorie, v posledních letech se jí věnovala zvýšená pozornost. Budeme diskutovat o tom, proč je genderová teorie důležitá pro feministickou teorii, a poukázat na to, jak je jakákoli teoretizace vždy umístěna v politické krajině, která je prostorově i časově ohraničena. Příklady, které budeme používat, jsou dvě nedávné knihy o genderové léčbě, Sally Haslanger a Charlotte Witt; oba nabízejí popisy metafyziky genderu, tj. povahy genderových kategorií. Zmíníme se také o předávání některých dalších posledních účtů, ale pro podrobnější diskusi o genderu viz Mikkola 2016a.

Cílem feminismu je v obecnějším smyslu ukončit útlak žen. Cílem feministické teorie je proto teoretizovat, jak jsou ženy utlačovány a jak můžeme pracovat na jejím ukončení. Co je to za skupinu žen? Čí útlak hnutí usiluje o ukončení? Pro vyjádření různých způsobů, jak jsou ženy utlačovány, je zapotřebí pracovní definice toho, co to má být žena (opačný pohled viz Mikkola 2016b). Ale různé účty různých dimenzí (sociálních, ekonomických, psychologických atd.) Útlaku žen mohou ve skutečnosti vyžadovat různé účty pohlaví. Není tedy vždy jasné, že zdánlivě neslučitelné účty pohlaví jsou ve skutečnosti neslučitelné. Ve skutečnosti mohou často odpovídat na různé otázky.

Vraťme se ke slovům Simone de Beauvoir: „Jeden se nenarodil ženou, ale spíše se jí stává“. Na tomto obrázku se narodí biologicky žena nebo muž a pomalu se stává socializovaným v ženu nebo muže. Jaký je zde vztah mezi pohlavím a pohlavím? Slogan používaný feministkami od sedmdesátých let, jak již bylo zmíněno, je gender, což je sociální význam sexu a gender je považován za sociální konstrukci.

Sally Haslanger zahrnuje slogan gender je společenský význam sexu a pojetí pohlaví, které nabízí, je spravedlnost slogany (Haslanger 2012). Zatímco diskutuje o mnoha způsobech, jak může být něco sociálně konstruováno, ústřední pojetí sociální konstrukce, kterou chce formulovat, je smyslem tohoto sloganu. Zde je její popis pohlaví (Haslanger 2012: 234):

S je žena jen tehdy a jen tehdy

1. S je pravidelně a z větší části pozorováno nebo představováno, že určité tělesné rysy jsou považovány za důkaz biologické úlohy ženy při reprodukci;
2. že S má tyto rysy značky S v dominantní ideologii společnosti S jako někoho, kdo by měl zastávat určité druhy společenského postavení, které jsou ve skutečnosti podřízené (a tak motivuje a ospravedlňuje S obsazení takového postavení); a
3. skutečnost, že S splňuje (i) a (ii), hraje roli v systematické podřízenosti S, to znamená, že v určité dimenzi je sociální postavení S represivní a S splňuje (i) a (ii) hry role v této dimenzi podřízenosti.

S je muž jen tehdy a jen tehdy

1. S je pravidelně a z větší části pozorováno nebo představováno, že určité tělesné rysy jsou považovány za důkaz biologické úlohy samce při reprodukci;
2. že S má tyto rysy označení S v dominantní ideologii společnosti S jako někoho, kdo by měl zastávat určité druhy společenského postavení, které jsou ve skutečnosti privilegované (a tak motivuje a ospravedlňuje S obsazení takového postavení); a
3. skutečnost, že S splňuje (i) a (ii), hraje roli v systematickém privilegiu S, to znamená, že v určité dimenzi je privilegováno sociální postavení S a S splňuje (i) a (ii) hry role v této dimenzi privilegia.

Pohlaví je konstruováno společensky. Být rodem znamená mít místo v hierarchické struktuře a pohlaví jsou tvořena hierarchickými mocenskými vztahy. Tady máme popis konstitutivní konstrukce: pohlaví jsou sociální statusy tvořené hierarchickými mocenskými vztahy. Jak to vede k výše uvedenému sloganu? Být jistým rodem je třeba chápat tak, že má tělesné rysy, o nichž se předpokládá, že jsou důkazem role v biologické reprodukci, a díky tomu zaujímá hierarchické sociální postavení.

Haslangerova zpráva o sociální konstrukci pohlaví je odpovědí na otázku, jaký druh věcí jsou pohlaví, jak jsou vytvářeny a udržovány. Podle jejího názoru jsou gendery sociální stavy v hierarchické sociální struktuře, a nikoli například biologické kategorie. Podle jejího názoru, když nabízíme teorii něčeho, ať už jde o pohlaví nebo něco jiného, musíme se vždy zeptat, na co teorii chceme: na jaké otázky má teorie odpovědět, co přinese světlo? Teorie je vždy dítětem jejího tvůrce a jejich času a místa a je nabízena v kontextu rozhovorů a politických a aktivistických bojů, které se tehdy odehrávají. Haslanger například poprvé formulovala svou teorii genderu v letech 1995–1996,a chtěl uvést účet, který nedefinoval ženy z hlediska nějaké vnitřní (biologické nebo psychologické) vlastnosti, ale spíše, v materialistické feministické tradici, považoval ženy za sociální třídu. Cílem bylo upozornit na určité strukturální nespravedlnosti, kterých se všichni účastníme, ale ne podat zprávu o genderu k vyřešení všech otázek týkajících se pohlaví. Strukturální účet se liší v cílech od toho, jehož hlavním cílem je zachytit vlastní představy o jejich zkušenostech. Pro kritické střety s Haslangerovou teorií je užitečné začít s Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a a Bettcher 2012.ale neříkat o genderu, aby vyřešil všechny otázky týkající se pohlaví. Strukturální účet se liší v cílech od toho, jehož hlavním cílem je zachytit vlastní představy o jejich zkušenostech. Pro kritické střety s Haslangerovou teorií je užitečné začít s Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a a Bettcher 2012.ale neříkat o genderu, aby vyřešil všechny otázky týkající se pohlaví. Strukturální účet se liší v cílech od toho, jehož hlavním cílem je zachytit vlastní představy o jejich zkušenostech. Pro kritické střety s Haslangerovou teorií je užitečné začít s Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a a Bettcher 2012.

Charlotte Wittová popisuje rodovou otázku ve své nedávné knize The Metafyzics of Gender (2011c), která vychází z Aristotelesovy i feministické teorie. Hlavním cílem Wittovy zprávy je poskytnout metafyziku genderu, která může objasnit ústřednost genderu v naší žité zkušenosti, a vyvíjí rámec pro pochopení této centralizality. Tvrdí, že ve západních pozdně kapitalistických společnostech, jako jsou Spojené státy, je gender pro sociální jednotlivce jedinečný. Pojďme to napravit (zde čerpáme z Ásta Sveinsdóttir 2012).

Zaprvé, pro funkci, která má být pro entitu jedinečná, je pro ni sjednotit a uspořádat všechny části toho jednotlivce do celku, který je jednotlivec. Například funkce vyprávění času sjednocuje a organizuje všechny malé kovové části (ruce, pružiny, ozubená kola atd.) Do celku, což je samotné hodinky. Podobně funkce úkrytu sjednocuje a organizuje všechna prkna dřevěného domu do entity, která je samotným domem.

Gender, chápaný tímto způsobem, je funkcí, která organizuje všechny části sociálního jedince na společenského člověka. Jedná se o všechny ostatní sociální role, které sociální jednotlivec zaujímá: rodič, přítel, profesor, dítě, kolega atd. Pohlaví (muž, žena) je velká sociální role, která sjednocuje všechny ostatní sociální role do agenta, který je sociální jednotlivec. Být ženou, rodičkou atd. Má zastávat společenské postavení, s nímž přicházejí normy chování. Sociální jednotlivec je entita, která zaujímá všechny tyto společenské pozice, je-li to nositelem těchto sociálních vlastností.

Sociální jedinec je odlišný od lidského organismu a osoby, protože sociální jedinec stojí v zásadně ve společenských vztazích, ale lidské organismy a osoby tak činí pouze náhodně. Podobně je člověk odlišný od lidského organismu a sociálního jedince, protože má schopnost v podstatě na sebe vzít pohled první osoby, ale lidský organismus a sociální jedinec to mají jen náhodně. Nakonec má lidský organismus v zásadě určité biologické vlastnosti, ale člověk a sociální jedinec tak činí pouze náhodně. Při kritických zásazích s Wittovou teorií je užitečné začít s Cuddem 2012, Mikkola 2012 a Ásta Sveinsdóttir 2012.

Existuje několik dalších nedávných účtů o pohlaví. Některé zde stručně zmíníme. Podrobnější diskusi viz Mikkola 2016a.

Natalie Stoljar (1995) tvrdí, že pojem gender je klastrový koncept. Neexistují žádné funkce, které sdílejí pouze ženy; poněkud koncept ženy znamená skupinu funkcí a jeden může být žena, protože má jednu nebo více těchto funkcí. Linda Alcoff (2006) tvrdí, že gender je pozice v síti sociálních a kulturních institucí a ideologií. Pohlaví, které člověk zastává, je definováno možnostmi, které má člověk s ohledem na biologickou reprodukci. Ásta Sveinsdóttir (2011, 2013) nabízí radikálně kontextový popis pohlaví, na kterém je pohlaví přiznáno sociální postavení. V různých kontextech slouží různé rysy jako základní rysy pro udělování pohlaví (role v biologické reprodukci, sexuální role, sebeidentifikace atd.). Theodore Bach (2012) tvrdí, že pohlaví jsou přírodní druhy s historickou podstatou. Být podle jeho názoru být ženou musí být vyroben správným způsobem, mít správnou linii. Žena má správnou linii, je-li produktem „ontogenetických procesů, prostřednictvím nichž historický genderový systém replikuje ženy“(Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) tvrdí, že gender je dispoziční vlastnost. Jeden je určitého pohlaví pouze v případě, že je v určitých situacích chován určitým způsobem. Po Haslanger 2012, Katharine Jenkins (2016) podává zmírňující popis genderu, ale jeden, ve kterém existují dva cílové koncepty: gender jako třída a gender jako identita. Žena má správnou linii, je-li produktem „ontogenetických procesů, prostřednictvím nichž historický genderový systém replikuje ženy“(Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) tvrdí, že gender je dispoziční vlastnost. Jeden je určitého pohlaví pouze v případě, že je v určitých situacích chován určitým způsobem. Po Haslanger 2012, Katharine Jenkins (2016) podává zmírňující popis genderu, ale jeden, ve kterém existují dva cílové koncepty: gender jako třída a gender jako identita. Žena má správnou linii, je-li produktem „ontogenetických procesů, prostřednictvím nichž historický genderový systém replikuje ženy“(Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) tvrdí, že gender je dispoziční vlastnost. Jeden je určitého pohlaví pouze v případě, že je v určitých situacích chován určitým způsobem. Po Haslanger 2012, Katharine Jenkins (2016) podává zmírňující popis genderu, ale jeden, ve kterém existují dva cílové koncepty: gender jako třída a gender jako identita. Katharine Jenkins (2016) podává zmírňující popis genderu, ale v jednom jsou dva cílové koncepty: gender jako třída a gender jako identita. Katharine Jenkins (2016) podává zmírňující popis genderu, ale v jednom jsou dva cílové koncepty: gender jako třída a gender jako identita.

Při přístupu k literatuře o genderu je důležité mít na paměti, že různí teoretici mají na mysli různé cíle, když nabízejí teorii genderu, a různé jevy, které mají účty zachytit. Někteří chtějí zachytit něco o prožívaných zkušenostech, jiní zdůrazňují určité dimenze nespravedlnosti. Například, zatímco gender je sociální postavení jak pro Witta, tak pro Haslangera, v naší krátké diskusi vidíme, že se při vývoji svých účtů zaměřují na různé věci. Witt se zaměřuje na ústřednost genderových a genderových norem v naší živé zkušenosti; Haslanger o strukturálním útlaku pohlaví. Někteří teoretici také přistupují k genderu tím, že vysvětlují (nebo) pojetí genderu, jiní, jak se určitá slova používají. Ještě jiní nabízejí skutečnou definici, definici samotného fenoménu,na rozdíl od jeho pojmu nebo slov, která se na něj odkazovala. Další se zaměřují na genderovou identitu. Jak na sebe všechny tyto projekty souvisejí a zda se střetávají, nemusí být na první pohled patrné.

3. Vztahy

Předchozí část nastínila, jak feministky problematizovaly myšlenku, že určité kategorie jsou „přirozené“. Feministky podobně zpochybnily myšlenku, že určité kategorie jsou vnitřní nebo nesouvisející. Kritickým poplatkem, který je řečen velmi obecně, je to, že dominantní rámce pro reprezentaci světa, zejména sociálního světa, mají za cíl klasifikovat věci na základě vnitřních vlastností, zatímco ve skutečnosti jsou klasifikace zásadně závislé na relačních vlastnostech. ^[6]

Existují dvě formy této kritiky a odpovídajícím způsobem dva druhy reakcí. V první formě je poplatkem to, že dominantní rámce zkreslují svůj předmět ignorováním důležitých relačních aspektů toho, o čem mají mluvit. Například feministky již dlouho obviňují, že filozofické koncepce sebe sama, např. Koncepce nezávislého racionálního samoregulátoru, jsou rámovány atomisticky, ignorujíc naši nevyhnutelnou a cennou závislost na sobě. V reakci na to nás feministky vyzývají, abychom rozpoznali a přehodnotili složitost subjektivity, která není řešena v modelech racionální agentury, a zahrnuli do našeho chápání sebepoznání o realitě lidské závislosti a vzájemné závislosti, za které byly ženy primárně zodpovědné (Meyers) 1997; Kittay 1999; Stoljar 2015; Willett et al.2016).

Druhá forma takové kritiky také tvrdí, že dominantní rámce zkreslují svůj předmět tím, že zakrývají to, co je relační. Cílem však není zachytit a znovu posoudit vztahy na pozadí jako v první formě této kritiky, ale zpochybnit je. V uvedených případech je poplatkem to, že ačkoli se systém klasifikace jeví jako třídění jednotlivců na základě vnitřních vlastností, ve skutečnosti jsou zde tyto nepříjemné vztahy, které jsou těmito jevy maskovány (Flax 1986: 199–202). Stejně jako existují důvody, proč dominantní rámce vytvářejí mýty o tom, co je přirozené k ospravedlnění podřízených praktik, také vytvářejí mýty o tom, co je přirozené.

Zvažte znovu Beauvoirovo tvrzení, že „on je Subjekt, on je Absolutní - ona je Jiná“. Součástí toho, co je v Beauvoirově pojetí žen jako jiné, je myšlenka, že naše koncepce genderu a já jsou implicitně vztahové, např., I když se může zdát, že můžeme definovat, co to má být žena, bez odkazu na muže., ve skutečnosti nemůžeme (Wittig 1992; MacKinnon 1989; Haslanger 1993). Pro Beauvoir jsou ženy velmi hrubě ženy umístěné jako „Absolutní ostatní“, tj. Jako „Jiné“ve vztahu ke skupině, která se počítá jako „Předmět“, kde se vztah mezi těmito dvěma skupinami nikdy nezmění, takže „Jiné“se stává „Předmětem“. (Beauvoir [1949] 1989: xxii, také xv – xxxiv). Být ženou tedy znamená stát se v komplexním souboru sociálních (a hierarchických) vztahů s muži (mutatis mutandis pro muže). A být Subjektem má stát v komplexním souboru sociálních vztahů s nějakou skupinou Jiných. Nedávný podrobný popis Beauvoirova pohledu na subjektivizaci a roli objektivizace v tomto viz Bauer 2011.

Tato konkrétní tvrzení Beauvoirových jsou, samozřejmě, kontroverzní a potřebují další argumenty, aby byly věrohodné; ale tvrzení jsou méně důležitá než obecná myšlenka, že vztahy, zejména sociální vztahy, jsou někdy zakryty našimi běžnými rámci pro přemýšlení o věcech. To je zvlášť zajímavé pro feministky (a antirasisty) z důvodů spojených s důvody, které máme pro zpochybnění zastoupení kategorie jako „přirozené“. Začněte na pozadí předpokladu, že společenský život nemůže pomoci, ale přizpůsobit to, co je „přirozené“. Pak můžeme přispět k tomu, že se některá kategorie jeví jako „přirozená“tím, že předpokládáme, že základ pro členství v kategorii je vnitřní (a tak zakrývá sociální vztahy, které jsou skutečným základem pro členství). V této souvislosti se tlak na změnu nebo zrušení kategorie zdá nepřiměřený.

Tato vznesená kritika nás vyzývá, abychom se zeptali: jak bychom měli re-konceptualizovat sebe a další části naší sociální ontologie? Jaký je vztah mezi vnitřností a přirozeností? Na jakém základě můžeme tvrdit, že jeden rámec „maskuje“jiný?

4. Dualismy

V předchozí části jsme nastínili projekt „odkrývání“vztahů ve zjevně nerelačních rámcích. V takových případech jsme měli na paměti, co je „odkryté“, konkrétní sociální vztahy, např. Vztahy sexuální podřízenosti. Beauvoirova tvrzení o předmětu a dalších však poukazují na další poznatky, které dosud nebyly prozkoumány.

Říká se, že „on je subjektem, je Absolutním-ona je druhým“, část Beauvoirova bodu je, že ačkoli se může zdát, že naše rozlišení mezi subjekty a ne subjekty je čistě popisné vymezení konkrétní kategorie látek (self), ve skutečnosti je rozdíl v užívání normativní a nepodstatný. Začněte vydáváním látek: jednou z tradičních charakteristik látek je to, že látky nemají protiklady, tj. Neexistuje žádný opak koně (non-koně se nepočítá jako opak). To je v kontrastu s mnoha vlastnostmi: dlouhé / krátké, uvnitř / venku, hlasité / tiché. Jedním ze způsobů, jak vysvětlit Beauvoirův návrh, je to, že jakmile se podíváme na podmínky subjektivity, vidíme, že je opak: subjektem jsou například svobodné a autonomní osoby,a opakem svobodné a autonomní osoby je někdo nespravedlivý, podle jejích slov, někdo odsouzen k imanenci. Navíc nejde jen o to, že být subjektem má opak, ale o to, že dotyčná opozice nese normativní váhu - natolik, že devalvované straně opozice (ostatní) je odepřena realita sama o sobě: co má být jiný, jen má být naproti předmětu.

Feministický projekt je opět jedním z odhalení určitých běžných předpokladů o našich klasifikacích věcí: kategorie Předmět není ontologicky řečeno - co se může zdát. Konkrétněji, kategorie, které se zdají být popisné, mohou ve skutečnosti fungovat normativně; a kategorie, které se zdají být podstatné, mohou ve skutečnosti fungovat jako jeden konec kvalitativního spektra. Přestože se Beauvoirův příklad zaměřuje na pojem subjektu nebo já; feministky prozkoumaly stejnou formu argumentu s jinými pojmy, zejména s pohlavím, pohlavím a rasou.

Tento druh analýzy má dva významné důsledky. Za prvé, u látek se standardně předpokládá, že jste členem tohoto druhu nebo ne a že neexistuje prostřední půda: jste kůň nebo nejste. (Protože neexistuje žádný protiklad nebo protiklad k koni, jediná negativní možnost je protichůdná.) Opět to můžeme porovnat s jinými protiklady: mezi dlouhým / krátkým, uvnitř / vně, hlasitým / tichým je střední půda; a některé věci se opozici úplně vyhýbají, například můj hrnek na kávu není ani hlasitý, ani tichý. Obsazení kategorie jako podstatné pak omezuje dostupné kategorie pro klasifikaci. Předpokládejme například, že rozumíme „mužům“podstatně. Pokud jsou muži druhem látky, pak je vše buď mužské, nebo nikoli mužské, bez prostředního terénu. Ale pokud v praxi„ne-muž“ve skutečnosti funguje jako způsob vybírání žen, pak by se zdálo, že všechno musí být buď mužské nebo ženské, a nemůže existovat prostor pro skutečné kategorie lidí, kteří jsou intersexední, jiní pohlaví nebo pro odmítání sexu vůbec. Jednou strategií pro podkopání myšlenky, že kategorie je podstatná, je zdůraznit rozmanitost jednotlivců a kategorií „mezi“primární kategorií a její implicitní opak. Šíření kategorií - vytváření kontinua nebo skutečně „smíšených“kategorií - může uvolnit přilnavost podstatných předpokladů (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). Jednou strategií pro podkopání myšlenky, že kategorie je podstatná, je zdůraznit rozmanitost jednotlivců a kategorií „mezi“primární kategorií a její implicitní opak. Šíření kategorií - vytváření kontinua nebo skutečně „smíšených“kategorií - může uvolnit přilnavost podstatných předpokladů (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). Jednou strategií pro podkopání myšlenky, že kategorie je podstatná, je zdůraznit rozmanitost jednotlivců a kategorií „mezi“primární kategorií a její implicitní opak. Šíření kategorií - vytváření kontinua nebo skutečně „smíšených“kategorií - může uvolnit přilnavost podstatných předpokladů (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995).

Za druhé, v případě podstatných látek ty věci, které nejsou v tomto druhu, samy o sobě netvoří určitý druh. Jsou to „zbylé“. Třída všech věcí, které nejsou koňmi, zahrnuje počítače, hvězdy, prach, míče, lidi atd. Takže, pokud vyřadíme „ne muže“a „ženu“, ženy se nebudou číst jako druh. Jak to říká Marilyn Frye,

Když je žena definována jako ne-muž, je vržena do nekonečného nediferencovaného pléna… [což částečně vysvětluje, proč] mnoho mužů může tak přirozeně mluvit v paralelních konstrukcích svých aut a jejich žen, a říkat věci jako: „Je to můj dům, moje žena a moje peníze a vláda mi nemohou říct, co s tím dělat “. To také osvětluje skutečnost, že ženy jsou tak snadno spojeny s nepořádkem, chaosem, iracionalitou a nečistotou…. V člověku nejsou žádné kategorie; je to bzučivý vzestupný zmatek. (Frye 1996: 1000)

Fryeova strategie nemá zpochybňovat hmotný status člověka druhu proliferací, ale zpochybňovat jeho hegemonii v prostoru osob. Navrhuje tedy konstrukci ženského druhu, který je definován ve svých vlastních termínech, nikoli pouze opozicí vůči mužům (viz Schor & Weed 1994). Mimo jiné tvrdí, že to bude vyžadovat uznání skutečných rozdílů nejen mezi muži a ženami, ale i mezi ženami. ^[7]

To stěží škrábe povrch feministické diskuse o dualismech, které vedou naše myšlení, a to jak ve filozofii, tak v zdravém rozumu. Patří mezi ně mysl / tělo, rozum / emoce (Jaggar 1989; Scheman 1993; Rooney 1993, 1994; Campbell 1998), příroda / kultura (Ortner 1972; Butler 1993), svoboda / nutnost (Mackenzie & Stoljar 2000; Hirschmann 2003; Holroyd 2011; Holroyd 2011), agent / pacient (Meyers 2004a, b). Doufejme však, že poskytuje určitý úvod do feministických otázek, které vyvstávají při přemýšlení o klasifikaci, látkách, dichotomii a potenciálním politickém významu ontologie a prvořadém významu otázky hodnotové ladenity a pozornosti ideologie ve feministické teorizaci (Alcoff 2011; Haslanger 2011; Janack 2011).

5. Překrývající se témata

Existuje několik nadřazených otázek, které stojí za zmínku nyní s (krátkým) přehledem. Přehled nabízený zde naznačuje, že feministky se v mnoha různých ohledech snaží „odmaskovat“nebo „odkryt“nebo „demythologizovat“určité aspekty našeho běžného (a filozofického) myšlení. Tam, kde se běžně zabýváme ontologií látek, přírodních věcí, vnitřních vlastností, ve skutečnosti se zabýváme ontologií sociálních věcí, vztahů a nepodstatných (a často normativních) druhů. Jaký je však vztah mezi těmito druhy „odmaskovacích“projektů a projektů, které se počítají jako součást „mainstreamové“filosofie, přesněji „mainstreamové“metafyziky? Tolik analytické metafyziky spočívá v „rekonstrukcích“našich běžných konceptů; značné množství z toho je bezesporu „revizní“. V tomto smyslu se zdá, že feministická metafyzika zapadá přímo dovnitř. Je zřejmé, že feministická metafyzika se liší od mainstreamu ve svých předmětových a východiskových předpokladech, zejména ve svém zaměření na možnou hodnotovou ladnost našich konceptů, kategorií a teorií a její pozornost. potenciálním škodám oprávněných ideologií. Existují však podstatnější rozdíly? Je feministická metafyzika pouze „mainstreamovou“metafyzikou zaměřenou na různé problémy, nebo existuje hluboký rozdíl? A pokud existují hluboké rozdíly, co přesně to je? Barnes a Mikkola nedávno obvinili, že určité převládající koncepce metafyziky v nefeministických kruzích dokonce vylučují feministickou metafyziku. Účinkem je, že převládající koncepce metafyziky v metafyzice hlavního proudu berou metafyziku, aby se zabývala základní strukturou reality a co je „základní“, kde se předpokládá, že sociální realita nemůže být fundamentální nebo základní (Barnes 2014, nadcházející; Mikkola nadcházející). Jonathan Schaffer a Ted Sider se zabývají těmito obviněními (Schafferovo nadcházející; Siderovo nadcházející), snaží se ukázat, že jejich příslušné metametafyzické teorie umožňují prostor pro feministickou metafyziku a metafyziku sociální obecně.pokoušet se ukázat, že jejich příslušné metametafyzické teorie umožňují prostor pro feministickou metafyziku a metafyziku sociální obecně.pokoušet se ukázat, že jejich příslušné metametafyzické teorie umožňují prostor pro feministickou metafyziku a metafyziku sociální obecně.

Bibliografie

• Alcoff, Linda Martín, 2006, Viditelné identity: rasa, pohlaví a já, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195137345,001.0001
• –––, 2011, „Zkušenosti a znalosti: případ vzpomínek na sexuální zneužívání“, Witt 2011a: 209–223. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_12
• Anderson, Elizabeth, 1995, „Znalosti, lidské zájmy a objektivita ve feministické epistemologii“, filozofická témata, 23 (2): 27–58. doi: 10,5840 / philtopics199523213
• Antony, Louisa a Charlotte Witt (ed.), 1993, Vlastní mysl: Feministické eseje o rozumu a objektivitě, Boulder, CO: Westview.
• Appiah, Kwame Anthony, 1996, „Rasa, kultura, identita: nepochopení spojení“, v KA Appiah a A. Gutmann (ed.), Color Conscious: The Political Morality of Race, Princeton: Princeton University Press, str. 30–105.
• Ásta Kristjana Sveinsdóttir, 2011, „Metafyzika sexu a pohlaví“, ve Witt 2011a: 47–65. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_4
• ––– 2012, „Komentář k metafyzice genderu Charlotty Wittové“, Symposia o genderu, rase a filozofii, 8 (2), Ásta 2012 k dispozici online.
• ––– 2013, „Sociální konstrukce lidských druhů“, Hypatia, 28 (4): 716–732. doi: 10,1111 / j.1527-2001.2012.01317.x
• –––, 2015, „Sociální konstrukce“, Filozofický kompas, 10 (12): 884–892. doi: 10,1111 / phc.12265
• Bach, Theodore, 2012, „Pohlaví je přírodní druh s historickou podstatou“, etika, 122: 231–272.
• Barnes, Elizabeth, 2014, „Jít nad rámec základního: feminismus v současné metafyzice“, sborník Aristotelian Society, 114 (3pt3): 335–351. doi: 10,1111 / j.1467-9264.2014,00376.x
• –––, nadcházející, „Realismus a sociální struktura“, filozofická studia, poprvé zveřejněno online 8. srpna 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0743-y
• Bauer, Nancy, 2011, „Beauvoir o lásce k sebeobjektivování“, Witt 2011a: 117–129. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_8
• Beauvoir, Simone de, [1949] 1989, The Second Sex, trans. HM Parshley. New York: Vintage Books, 1989. (Všechny odkazy na stránky jsou z roku 1989).
• Bettcher, Talia Mae, 2012, „Trans Ženy a význam ženy“, v Filozofii sexu: Současné čtení, šesté vydání, Nicholas Power, Raja Halwani a Alan Soble (eds.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield, str. 233–250.
• ––– 2014, „Feministické perspektivy v otázkách trans“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Bordo, Susan, 1987, Let k objektivitě: Eseje o karteziánství a kultuře, Albany, NY: SUNY Press.
• –––, 1993, nesnesitelná váha: feminismus, západní kultura a tělo, Berkeley, CA: University of California Press.
• Butler, Judith P., 1987, „Variace na pohlaví a pohlaví“, ve feminismu jako Critique, S. Benhabib a D. Cornell (eds.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, s. 128–142.
• –––, 1990, Gender Trouble: Feminismus a Subversion of Identity: New York: Routledge.
• –––, 1993, Body That Matter: On the Discursive Limits of Sex: New York: Routledge.
• Campbell, Sue, 1998, Interpretace osobního: Výraz a formování pocitů: Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Cudd, Ann, 2012, „Komentář k metafyzice genderu Charlotty Wittové“, Symposia o genderu, rase a filozofii, 8 (2), Cudd 2012 k dispozici online.
• Delphy, Christine, 1984, téměř doma: Materialistická analýza útlaku žen, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
• Fausto-Sterling, Ann, 2000, Sexing the Body: genderová politika a konstrukce sexuality: New York: Základní knihy.
• Flax, Jane, 1986, „Pohlaví jako problém: v a pro feministickou teorii“, American Studies / Amerikastudien, 31 (2) (červen): 193–213.
• Fraser, Nancy a Linda Nicholson, 1990, „Sociální kritika bez filosofie: setkání mezi feminismem a postmodernismem“, v feminismu / postmodernismu, L. Nicholson (ed.), New York: Routledge, s. 19–38.
• Frayer, David L. a Milford H. Wolpoff, 1985, „Sexuální dimorfismus“, Roční přehled antropologie, 14: 429–473. doi: 10,1146 / annurev.an.14.100185.002241
• Frye, Marilyn, 1983, Politika reality: Eseje ve feministické teorii, New York: The Crossing Press.
• –––, 1996, „Nutnost rozdílů: konstrukce pozitivní kategorie žen“, Signs, 21 (4): 991–1010. doi: 10,106 / 495128
• ––– 2011, „Metafory bytí a“, ve Witt 2011a: 85–95. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_6
• Gatens, Moira, 1996, Imaginary Bodies, New York: Routledge.
• Hacking, Ian, 1986, „Make up People“, v Reconstructing Individualism, M. Heller et al. (eds.), Stanford, CA: Stanford University Press.
• –––, 1999, Sociální konstrukce čeho?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Haraway, Donna, 1988, „Situovaná znalost: Vědecká otázka ve feminismu a privilegium částečného pohledu“, Feministická studia, 14 (3): 575–600.
• –––, 1989, „Úvod“, ve svých Primate Visions, New York: Routledge, 1989, s. 1–15.
• –––, 1991, „Cyborgský manifest: věda, technologie a socialistický feminismus v pozdním dvacátém století“, ve svých Simianech, Kyborgách a ženách: Znovuobjevení přírody, New York: Routledge, s. 149–181.
• Haslanger, Sally, 1993, „On Be Objective and Being Objectified“, Antony and Witt 1993: 85–125.
• –––, 1995, „ontologie a sociální konstrukce“, filozofická témata, 23 (2): 95–125. doi: 10,5840 / philtopics19952324
• –––, 2000a, „Feminismus a metafyzika: vyjednávání o přirozenosti“, v Cambridge Companion to Feminism in Philosophy, M. Fricker a J. Hornsby (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, str. 107–126.
• –––, 2000b, „Pohlaví a rasa: (Co) jsou? (Co) Chceme, aby byli? “Noûs, 34 (1): 31–55. doi: 10,1111 / 0029-4624,00201
• –––, 2000c, „Feminismus a metafyzika: Odmaskování skrytých ontologií“, zpravodaj APA o feminismu a filozofii, 99 (2, jaro): 192–196.
• –––, 2003, „Social Construction: The Debunking“Project, F. Schmitt, Socializing Metafyzics: The Nature of Social Reality, Lanham, MD: Rowman and Littlefield, str. 301–325.
• –––, 2005, „Sociální konstrukce: Kdo? Co? Kde? Jak?" v Theorizing Feminisms, Elizabeth Hackett and Sally Haslanger (eds.), Oxford: Oxford University Press, 16–23.
• –––, 2011, „Ideologie, generika a společné prostředí“, ve Witt 2011a: 179–207. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_11
• –––, 2012, Odolná realita: Sociální konstrukce a sociální kritika, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199892631,001.0001
• ––– 2014, „Rasa, křižovatka a metoda: odpověď na kritiky“, filozofická studia, 171 (1): 109–119. doi: 10,1007 / s11098-013-0244-1
• Heinämaa, Sara, 2011, „Fenomenologie sexuálního rozdílu: typy, styly a osoby“, Witt 2011a: 131–155. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_9
• Hirschmann, Nancy J., 2003, Předmět svobody: Směrem k feministické teorii svobody, Princeton: Princeton University Press.
• Holroyd, Jules, 2011, „Metafyzika relační autonomie“, Witt 2011a: 99–115. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_7
• háčky, zvonek, 1981, Ain't IA Woman: Black Women and Feminism, Boston: South End Press.
• Hubbard, Ruth, 1990, Politics of Biology Biology, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
• Irigaray, Luce, 1985, Sex, který není jeden, C. Porter a C. Burke (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Jaggar, Alison, 1989, „Láska a znalosti: emoce ve feministické epistemologii“, ve výzkumu žen, znalostí a reality ve feministické filozofii, Ann Garry a Marilyn Pearsall (ed.) Boston: Unwin Hyman, str. 129–155.
• Janack, Marianne, 2011, „Politika a metafyzika zkušeností“, Witt 2011a: 159–178. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_10
• Jenkins, Katharine, 2016, „Zlepšení a začlenění: genderová identita a koncept ženy“, etika, 126 (2): 394–421. doi: 10,106 / 683535
• Jones, Karen, 2014, „Průniková a zlepšovací analýza rasy a pohlaví“, Filozofická studia, 171 (1): 99–107. doi: 10,1007 / s11098-013-0245-0
• Kittay, Eva, 1999, Love's Labor: Eseje o ženách, rovnost a závislost, New York: Routledge.
• Lindemann, Hilde, 2014, Hold and Letting: Sociální praxe osobních identit, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199754922.001.0001
• Lindemann Nelson, Hilde, 2001, Poškozené identity, Oprava příběhu, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Lloyd, Genevieve, 1984, Muž rozumu: „Muž“a „Žena“v západní filozofii, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Lugones, Maria, 1994, „Čistota, nečistota a separace“, Signs, 19 (2): 458–79. doi: 10,1086 / 494893
• MacKenzie, Catriona a Natalie Stoljar, 2000, Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency a Social Self, Oxford: Oxford University Press.
• MacKinnon, Catharine, 1989, Směrem k feministické teorii státu, Cambridge, MA: Harvard.
• McKitrick, Jennifer, 2015, „Dispoziční účet pohlaví“, filozofická studia, 172 (10): 2575–2589.
• Meyers, Diana Tietjens (ed.), 1997, Feministé Rethink the Self, Boulder, CO: Westview Press.
• –––, 2004a, „Feministické perspektivy na vlastní já“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2004), Edward N. Zalta, (ed.), URL = .
• –––, 2004b, Gender in the Mirror: Agentura pro kulturní snímky a ženy, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195140419,001.0001
• Mikkola, Mari, 2006, „Elizabeth Spelman, Gender Realismus a Ženy“, Hypatia, 21 (4): 79–96. doi: 10,1111 / j.1527-2001.2006.tb01129.x
• –––, 2011, „ontologické závazky, sex a pohlaví“, ve Witt 2011a: 67–83. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_5
• ––– 2012, „Komentář k metafyzice genderu Charlotty Wittové“, Symposia o genderu, rase a filozofii, 8 (2), Mikkola 2012 k dispozici online.
• –––, 2016a, „feministické pohledy na sex a pohlaví“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• –––, 2016b, Nesprávné bezpráví: Odlidštění a jeho role ve feministické filozofii, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780190601072,001.0001
• –––, nadcházející, „O zdánlivém antagonismu mezi feministkou a mainstreamovou metafyzikou“, filozofická studia, poprvé publikovaná online 14. července 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0732-1
• Mills, Charles, 2014, „Poznámky z odporu: Některé komentáře k rezistentní realitě Sally Haslangera“, Filozofická studia, 171 (1): 85–97. doi: 10,1007 / s11098-013-0249-9
• Ortner, Sherry, 1972, „Je žena na muže jako příroda na kulturu?“Feminist Studies, 1 (2): 5-31. doi: 10,2307 / 3177638
• Papadaki, Evangelia (Lina), 2015, „Feministické pohledy na objektivizaci“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Rooney, Phyllis, 1993, „Feministicko-pragmatické revize rozumu, znalostí a filozofie“, Hypatia, 8 (2): 15–37. doi: 10,1111 / j.1527-2001.1993.tb00089.x
• –––, 1994, „Nedávná práce ve feministických diskusích o rozumu“, American Philosophical Quarterly, 31: 1–21.
• Schaffer, Jonathan, nadcházející, „Sociální konstrukce jako uzemnění; Nebo: Zásada pro feministy, odpověď Barnesovi a Mikkolaovi “, Filozofická studia, poprvé zveřejněna online 18. července 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0738-8
• Scheman, Naomi, 1993, Eng Engingsings: Construct of Knowledge, Authority and Privilege, New York: Routledge.
• Schiebinger, Linda (ed.), 2000, Feminismus a tělo, Oxford: Oxford University Press.
• Schor, Naomi a Elizabeth Weed (ed.), 1994, The Essential Difference, Bloomington: Indiana University Press.
• Scott, Joan, 1986, „Pohlaví: užitečná kategorie historické analýzy“, American Historical Review, 9 (5): 1053–75. doi: 10,2307 / 1864376
• Sider, Theodore, připravovaný, „Substantivita ve feministické metafyzice“, Filozofická studia, poprvé publikováno online 20. července 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0739-7
• Spelman, Elizabeth V., 1988, Inessential Woman: Problémy vyloučení ve feministickém myšlení, Boston: Beacon Press.
• Stoljar, Natalie, 1995, „Essence, Identity and Concept of Woman“, Philosophical Topics, 23 (2): 261–294. doi: 10,5840 / philtopics19952328
• –––, 2011, „Různé ženy: gender a debata o realismu a nominalismu“, ve Witt 2011a: 27–46. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_3
• ––– 2015, „Feministické perspektivy na autonomii“, Stanfordská encyklopedie filosofie (podzim 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Wendell, Susan, 1996, Odmítnuté tělo: Feministické filozofické úvahy o postižení, New York: Routledge.
• Warnke, Georgia, 2008, After Identity: Rethinking Race, Sex a Gender, Cambridge: Cambridge University Press.
• Warren, Karen, 1997, Ecofeminism: Women, Culture, Nature, Indianapolis: Indiana University Press.
• Westlund, Andrea, 1999, „Předmoderní a moderní síla: Foucault a případ domácího násilí“, Signs, 24 (4) (Summer): 1045–1066. doi: 10,106 / 495402
• Willett, Cynthia, Ellie Anderson a Diana Meyers, 2016, „Feministické perspektivy na vlastní já“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Witt, Charlotte, 1993, „feministická metafyzika“, v Antony a Witt 1993: 273–288.
• –––, 1995, „Anti-esencialismus ve feministické teorii“, filozofická témata, 23 (2): 321–344. doi: 10,5840 / philtopics19952328
• ––– (ed.), 2011a, feministická metafyzika: Průzkum v ontologii sexu, pohlaví a identity, Dordrecht: Springer. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1
• –––, 2011b, „Co je genderový esencialismus?“in Witt 2011a: 11–25. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_2
• –––, 2011c, Metafyzika pohlaví, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199740413,001.0001
• Wittig, Monique, 1992, The Straight Mind, Boston: Beacon Press.
• Young, Iris Marion, 1990, Házení jako dívka a další eseje ve feministické filosofii a sociální teorii: Indianapolis, IN: Indiana University Press.
• –––, 1994, „Pohlaví jako serialita: přemýšlení o ženách jako společenském kolektivu“, Signs, 19 (3): 733–734. doi: 10,1086 / 494918
• Zack, Naomi, 1995, „Life After Race“, v American Mixed Race, N. Zack (ed.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield Pub.
• –––, 2002, Filozofie vědy a rasy, New York: Routledge.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]