Feministická Bioetika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Feministická bioetika

Poprvé publikováno 19. července 2004; věcná revize St 16. prosince 2015

Jak se feministické vědci a aktivisté ve druhé polovině dvacátého století zaměřili na rychle se rozvíjející pole bioetiky, začala se feministická bioetika objevovat jako nová oblast akademického zájmu. S využitím zdrojů feministické filosofie, sociální teorie a souvisejících oborů feministky kritizovaly a rozšířily převládající rámec (hlavní rámce) bioetiky hlavního proudu. Tento článek zvažuje feministickou kritiku mainstreamové bioetiky a zaznamenává vývoj a růst feministické bioetiky s ohledem na oblasti stipendia a aktivismu, které ji informovaly; jeho vznik jako výrazného akademického podoblasti; jeho příspěvky k analýze podstatných bioetických otázek, bioetické teorie a metodologie; a současné, vznikající a budoucí oblasti činnosti.

• 1. Počátky feministické bioetiky

  • 1.1 Vývoj bioetiky jako akademické disciplíny
  • 1.2 Vznik a počátky feministické bioetiky

• 2. Šíření feministické bioetiky

  • 2.1 První trasy
  • 2.2 Mezinárodní síť feministických přístupů k bioetice (FAB) a Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice (IJFAB)

• 3. Některé podstatné problémy

  • 3.1 Reprodukční, reprodukční medicína a asistované reprodukční technologie
  • 3.2 Rodinná a sociální péče
  • 3.3 Veřejné zdraví
  • 3.4 Postižení a ztělesnění
  • 3.5 Psychiatrie a duševní zdraví

• 4. Perspektivy bioetické teorie

  • 4.1 Přehled
  • 4.2. Etika péče
  • 4.3 Autonomie
• 5. Feministické metodologie

• 6. Rozšiřující se krajina a budoucnost

  • 6.1. Tematické rozšíření
  • 6.2 Globální dosah
  • 6.3 Ztráta radikální hrany?
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Počátky feministické bioetiky

1.1 Vývoj bioetiky jako akademické disciplíny

Bioetika a feminismus druhé vlny nezávisle nabyly na síle během šedesátých let, klíčové éry sociální transformace v mnoha oblastech světa. Něco, co by se dalo nazvat bioetickým „hnutím“, bylo poprvé spuštěno rozsáhlým protestem proti tak hrubému zneužívání lékařské autority, jako jsou experimenty nacistických lékařů na nepřekonatelných vězňech koncentračních táborů, které vyvrcholily Norimberskou zkouškou z roku 1946 (Weindling 2004), a studie Tuskegee Syphilis Study, čtyřicetiletá studie chudých černochů s neléčeným syfilisem na americkém hlubokém jihu (Reverby 2009). Od té doby se bioetika rozrostla do interdisciplinárního oboru, který si půjčuje od shluku vzájemně propojených oblastí stipendia včetně filozofie, teologie, práva, medicíny a sociálních a biologických věd,a to (zejména ve Spojených státech) se stalo vysoce profesionalizovaným. Bioetika vytvořila rozsáhlou literaturu zahrnující celou řadu morálních problémů, které vyvstávají v rámci biomedicínského a biologického výzkumu, zdravotnických profesí a institucí a orgánů poskytujících zdravotnické služby. Její působnost stále více přesahuje rámec toho, co se tradičně považuje za lékařská témata, a zahrnuje otázky veřejného zdraví a oblasti sociální péče, které interagují s lékařskými a biologickými vědami. Jeho dosah sahá od začátku do konce lidského života, do oblastí biologie a genetiky, na nichž medicína čerpá, až po výzkum, který se snaží rozšířit znalostní základnu medicíny; a mnoho současných bioetiků se také zajímá o společenské dopady věd o životě obecně. V některých zemích mají nyní bioetici také velkou profesionální prestiž. Některé slouží na panelech veřejné politiky a na fakultách lékařských fakult a jiné byly zaměstnány jako poradci v průmyslu. Konference uvádějí nováčky v terénu a rozšiřují nejnovější bioetická stipendia. Mnoho profesionálních lékařských a příbuzných zdravotnických organizací vyžaduje pro certifikaci školení v bioetice, zatímco předpisy ve Spojených státech a dalších zemích nyní očekávají, že lékařské školy začlení etiku výzkumu do svých osnov. Několik bioetiků se dokonce stalo mediálními celebritami. Mnoho profesionálních lékařských a příbuzných zdravotnických organizací vyžaduje pro certifikaci školení v bioetice, zatímco předpisy ve Spojených státech a dalších zemích nyní očekávají, že lékařské školy začlení etiku výzkumu do svých osnov. Několik bioetiků se dokonce stalo mediálními celebritami. Mnoho profesionálních lékařských a příbuzných zdravotnických organizací vyžaduje pro certifikaci školení v bioetice, zatímco předpisy ve Spojených státech a dalších zemích nyní očekávají, že lékařské školy začlení etiku výzkumu do svých osnov. Několik bioetiků se dokonce stalo mediálními celebritami.

A jak se obor bioetiky profesionalizoval a diverzifikoval, vyvstaly otázky o jeho směru a zaměření. Bez ohledu na svou časnou pozornost na případy vykořisťování a zneužívání někteří kritici rozpoznali rostoucí konzervatismus v bioetice, který zanedbává obavy marginalizovaných skupin. Tito kritici tvrdí, že s institucionalizací ztrácí bioetika zrak své radikální původy (Holmes 1999; Purdy 2001; Eckenwiler a Cohn 2007). Bioetici mají tendenci formulovat problémy a formulovat teorii z výhod privilegovaných sociálních a profesních skupin, a to i v rozvojových regionech světa, protože místní bioetici tam hledají podíl na prestiži špičkové medicíny (Salles a Bertomeu 2002; Luna 2006; Luna 2006;). Během 80. letfeministky zejména tvrdily, že bioetika se vyvíjí způsobem, který věnuje příliš malou pozornost rozdílům mezi muži a ženami ve výzkumu a terapii ve zdravotnictví nebo dopadům jiných mocenských disparit, jako je třída a etnika, na kvalitu zdravotní péče.

1.2 Vznik a počátky feministické bioetiky

Na počátku 90. let se feministická bioetika objevila jako výrazná akademická koncentrace nabízející trvalou kritiku tradiční bioetiky. Tato kritika se vyvinula z několika linií vlivu. Jedním z nich bylo zdravotní hnutí žen z konce dvacátého století. V prvních letech feminismu druhé vlny směřovaly aktivistické feministky pozornost do oblastí zdravotní péče, kde byly zájmy žen nejzřetelnější a přesto byly výrazně zanedbány: přístup k antikoncepci a potratům, těhotenství a kontrola reprezentací ženské sexuality. Protestní hnutí v 60. letech 20. století a povědomí o rostoucí medializaci a komodifikaci ženských těl vyvolalo vzestup obav z sexistických předpojatostí v lékařském výzkumu a praxi. Veřejné oznámení o rozšířeném a je třeba říci,pokračující nedostatečné zastoupení žen v klinických studiích zvýšilo tuto dynamiku (Baylis, Downie a Sherwin 1999). Feministky vedené kampaně o klinických otázkách, které mají přímý vztah k biologii žen: pro zvýšený výzkum rakoviny prsu, vhodnější a levnější antikoncepční metody, větší výzkum fyziologie menopauzy a vyhnutí se zbytečným chirurgickým zákrokům (např. Hysterektomie, císařské řezy, radikály) mastektomie), pokud je k dispozici méně alternativ. Tyto kampaně podpořilo několik advokačních skupin ve Spojených státech, Velké Británii a jinde a později i řada globálních ženských hnutí za zdraví. Tyto skupiny a hnutí se snažily zvýšit povědomí veřejnosti o zdravotních problémech žen, ovlivnit národní zdravotní politiku,a působí jako protiváha prioritám profesionálního lékařství a farmaceutického průmyslu.

Fungující s těmito aktivistickými obavami čerpaly z stipendia feministické morální a sociální teorie koncem dvacátého století, které využívá sex, gender a další marginalizující charakteristiky jako kategorie analýz, které jsou spojeny s mocenskými vztahy napříč veřejným a soukromým životem. (Alison Jaggar's 2001 Encyclopedia of Ethics entry on Feminist Ethics poskytuje vynikající shrnutí mnoha klíčových rysů feminismu druhé vlny, které ovlivňovaly feministickou bioetiku.) Tento výzkum upozornil na potřebu teoretického zakotvení, aby poskytl rámec pro praktické strategie omezit represivní praktiky v medicíně a zdravotnictví. V této souvislosti je třeba věnovat pozornost praktickým otázkám spojeným s úsilím poskytnout koncepční oporu pro analýzu a nakonec i reformu,že je třeba pochopit vznik feministické bioetiky. Feministé, kteří dnes pracují v bioetice, hovoří mnoha různými hlasy, což odráží jejich různorodé sociální postavení a akademické zázemí a nový globální dosah oboru. Sdílejí však významné společné rysy, a to jak ve své kritice dominantních struktur, tak ve snaze vybudovat vhodnější rámec, který bude reagovat na rozmanitost okolností žen a jiných skupin. Přitom upozorňují na zanedbávané hlasy, které jsou v bioetice hlavního proudu jen zřídka zastoupeny. Zejména feministický diskurs zdůrazňuje způsob, jakým mohou hierarchické žebříčky, které kategorizují lidi podle pohlaví, rasy, etnicity, věku, zdravotního postižení nebo náchylnosti ke genetickým chorobám, vést k nespravedlivým praktikám v oblasti zdravotní a sociální péče, výzkumu a veřejného zdraví. Některé feministky začleňují mezioborovou analýzu strukturálních a sociálních rámců, které rozdělují a marginalizují lidi pohledem na ženské zdravotní hnutí, jiné soustředí svou analýzu na konkrétní osu utlačovací praxe, ale všichni uznávají vzájemné vztahy mezi těmito praktikami.

Feministická kritika se také zabývá základní teorií bioetiky hlavního proudu. Feminističtí bioetičtí bioetici zaznamenali systémové nedostatky v vysvětlujícím rámci, které zakládají bioetickou analýzu výzkumu a klinických praktik a stále více také opatření veřejného zdraví. Kritici porušují jak abstraktní charakter mnoha bioetických teorií, tak nepozornost k takovým klíčovým prvkům morálky, jako jsou kontexty, které rámují zdravotní péči, a relační sítě, které informují o rozhodování pacientů. Tendence k pozemní teorii v souboru abstraktních principů, které se až následně aplikují na praktické problémy, usnadňuje ignorování (bio) eticky relevantních údajů, jako je nerovné zatížení žen na základě jejich konvenčních reprodukčních a živících rolí nebo nerovností. mezi sociálními a ekonomickými skupinami. Nakonec, některé feministické teoretičky vyvíjejí alternativní metodologie k nápravě epistemologických nedostatků dominantního bioetického modelu uvažování.

2. Šíření feministické bioetiky

2.1 První trasy

V 80. letech 20. století se bioetika v době, kdy rostla disciplína, rozšiřovala a rozšiřovala kurzy bioetických textů, ale marginalizace feministických perspektiv přetrvávala jak v učebních textech, tak v časopisech o bioetice. Eseje feministek v předních textech byly omezeny primárně na léčbu reprodukčních otázek, jako jsou potraty a vztahy mezi matkami a plodem. Méně počáteční pozornost byla věnována vzájemným souvislostem mezi těmito otázkami a všudypřítomnějšími bioetickými obavami, jako jsou limity autority lékaře, konflikty mezi obchodními zájmy a duševní pohodou pacientů, nebo střet morálních a lékařských hodnot. V těchto raných dnech se začaly objevovat i feministické komentáře o inovativních reprodukčních intervencích (např. Arditti, Klein a Minden 1984; Corea 1985; Stanworth 1987; Rapp 2000). V roce 1992 byla vydána sbírka článků dříve publikovaných v časopise Hypatia jako feministické perspektivy v lékařské etice (Holmes and Purdy 1992). Susan Sherwin publikovala knihu Už déle trpěliví: Feministická etika a zdravotní péče, první kniha feministické bioetické teorie (1992). S cílem upozornit na přehlížení feministických perspektiv provedla Susan Wolf projekt v Hastingsově centru, který vedl k antologii Feminismus a bioetika: Beyond Reproduction (1996). Tato sbírka zahrnuje feministické pohledy na mnoho otázek, které byly zřídka diskutovány ve standardních kursových textech, včetně nedostatečného zastoupení ženských předmětů v lékařském výzkumu, všudypřítomného vlivu abstraktní individualistické koncepce osobní autonomie a stigmatizace zobrazení HIV pozitivních žen. Zhruba ve stejnou dobu publikovaly Susan Bordo (1993) a Mary Mahowald (1993) svazky kritizující lékařské a kulturní postoje vůči ženským tělům. Odmítnuté tělo Susan Wendell (1996) toto téma dále tlačilo a začleňovalo zkušenosti osob se zdravotním postižením do diskusí o tělesném životě. Dalším mezníkem ve vývoji feministické bioetiky bylo vydání feministické přístupy Rosemary Tong k bioetice: Teoretické úvahy a praktické aplikace (1997). Dalším mezníkem ve vývoji feministické bioetiky bylo vydání feministické přístupy Rosemary Tong k bioetice: Teoretické úvahy a praktické aplikace (1997). Dalším mezníkem ve vývoji feministické bioetiky bylo vydání feministické přístupy Rosemary Tong k bioetice: Teoretické úvahy a praktické aplikace (1997).

Postupně začaly běžné bioetické časopisy a organizace rozeznávat feministické přístupy. Několik časopisů uvádělo zvláštní témata feministických vědců pokrývajících skupinu témat včetně AIDS, rekonfigurace principu autonomie, genderových otázek v psychiatrii a globálních dimenzí feministické bioetiky. Konference o bioetice v řadě zemí začaly naplánovat zasedání, která se výslovně zabývala feministickými přístupy a tématy, a do feministického programu bylo zahrnuto více feministek, zatímco trh s více feministickými učebními texty se rozšířil a vydavatelé reagovali (viz např. Teays and Purdy 2001; Fulford, Dickenson a Murray 2002; Baylis, Downie, Hoffmaster a Sherwin 2004; Singer a Viens 2008). Toto a podobné úsilí vedlo k feministickým spisům o rostoucí rozmanitosti podstatných témat, která se začala objevovat v bioetických časopisech a antologiích. Feministické kritiky bioetické teorie také získaly určitou měnu, i když měly tendenci být zařazeny mezi „alternativní“přístupy (spolu s komunitářstvím, kazuistikou a etikou péče). Zdravotní priority žen a dalších nedostatečně obsluhovaných skupin tedy stále dostávaly nepřiměřeně malou bioetickou pozornost. A navzdory těmto pokrokům přetrvávaly obavy, že feministky jsou nedostatečně zastoupeny ve vládních panelech, které formulují veřejnou politiku. Sherwin a Baylis (2003) zdůraznili strategický význam feministické angažovanosti na politické úrovni pro nápravu nespravedlností a podporu spravedlivějších politických rozhodnutí.zatímco jiné feministky zdůraznily potřebu přeformulovat veřejnou politiku a výzkum, který ji podporuje, aby zahrnovaly sociální dopady pohlaví a jiných předpojatostí (Rogers 2006; Mahowald 2006).

2.2 Mezinárodní síť feministických přístupů k bioetice (FAB) a Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice (IJFAB)

V souladu s výskytem kritického množství feministického bioetického stipendia byla v roce 1993 založena Mezinárodní síť feministických přístupů k bioetice (FAB), která poskytuje kongeniální domov feministkám pracujícím v bioetice, povzbuzuje mezinárodní vzájemné oplodnění a ovlivňuje agenda hlavního proudu bioetiky. Cílem FAB je podporovat rozvoj inkluzívnější teorie bioetiky na akademické i místní úrovni. Hlavní cíle byly tři: rozšíření bioetické teorie o integraci feministických zájmů; rozvoj teorie tak, aby zahrnoval analýzy nejen pohlaví, ale také tříd, etnicity a dalších sociálních kategorií; a vytváření nových strategií a metodik, které zahrnují sociálně marginalizované zkušenosti a perspektivy. Spojení těchto cílů představuje snahu systematizovat převládající společné rysy feministek pracujících v oboru a stimulovat další spolupráci. Centrální zaměření FAB zahrnuje přizpůsobení teoretického základu bioetiky tak, aby lépe odráželo klíčové složky morálního života, včetně mocenských rozdílů, které strukturují vztahy lékař / pacient a výzkumník / subjekt, vliv širších sociálních a institucionálních vztahů a mezikulturní perspektivy na bioetické otázky, které odrážejí průnik mezi konkrétními technologiemi a sociálními, politickými a ekonomickými strukturami, v nichž jsou začleněny. Centrální zaměření FAB zahrnuje přizpůsobení teoretického základu bioetiky tak, aby lépe odráželo klíčové složky morálního života, včetně mocenských rozdílů, které strukturují vztahy lékař / pacient a výzkumník / subjekt, vliv širších sociálních a institucionálních vztahů a mezikulturní perspektivy na bioetické otázky, které odrážejí průnik mezi konkrétními technologiemi a sociálními, politickými a ekonomickými strukturami, v nichž jsou začleněny. Centrální zaměření FAB zahrnuje přizpůsobení teoretického základu bioetiky tak, aby lépe odráželo klíčové složky morálního života, včetně mocenských rozdílů, které strukturují vztahy lékař / pacient a výzkumník / subjekt, vliv širších sociálních a institucionálních vztahů a mezikulturní perspektivy na bioetické otázky, které odrážejí průnik mezi konkrétními technologiemi a sociálními, politickými a ekonomickými strukturami, v nichž jsou začleněny.politické a ekonomické struktury, v nichž jsou začleněny.politické a ekonomické struktury, v nichž jsou začleněny.

FAB pořádá svůj vlastní kongres každé 2 roky od roku 1996, obvykle bezprostředně před Světovým kongresem bioetiky (WCB), který pořádá Mezinárodní asociace bioetiky, a přijímá témata, která se vztahují k tématu WCB, ale dává jim obzvláště feministický sklon. Články prezentované na těchto kongresech byly publikovány ve čtyřech antologiích (Donchin a Purdy 1999; Tong, Anderson a Santos 2001; Tong, Donchin a Dodds 2004; Scully, Baldwin-Ragaven a Fitzpatrick 2010), zatímco další svazek zaměřený na postmoderní přístupy zahrnuje výběr příspěvků z konference FAB 2000 (Shildrick and Mykitiuk 2005).

V roce 2007 zřídil FAB v roce 2007 svůj vlastní časopis Mezinárodní časopis feministických přístupů k bioetice (IJFAB), aby povzbudil více práce ve feministické bioetice a rozšířil ji. IJFAB poskytla nové fórum v rámci bioetiky pro feministické myšlení a debatu. V současné době je vydáván pololetně a úvodní číslo „Doing feministická bioetika“se objevilo na jaře 2008. IJFAB zve k otevřeným tématům příspěvky týkající se jakéhokoli problému nebo tématu v bioetice ze zdrojů feministického stipendia a podporuje návrhy na zvláštní tematická témata, která mají zahrnoval témata, jako je etika výzkumu, etické otázky v psychiatrii, stárnutí a dlouhodobá péče, postižení, zranitelnost, nadnárodní reprodukční cestování, etika potravin, fitness a změna klimatu. IJFAB také zve individuální komentáře nebo rozhovory mezi skupinami vědců o současných problémech v bioetice, stejně jako osobní příběhy, které osvětlují témata v bioetice. Od počátku se IJFAB zavázala rozšířit oblast bioetiky nad úzké zaměření na vědu a technologii tak, aby zahrnovala pozornost na veřejné zdraví a sociální determinanty zdraví, jakož i na širší otázky, jako jsou potraviny, životní prostředí, práce nebo globalizace, která přímo souvisí se zdravím komunity. Další podrobnosti o IJFAB lze nalézt v části Jiné internetové zdroje. IJFAB se zavázala rozšířit oblast bioetiky nad úzké zaměření na vědu a technologii tak, aby zahrnovala pozornost na veřejné zdraví a sociální determinanty zdraví, jakož i na širší otázky, jako jsou potraviny, životní prostředí, práce nebo globalizace, které jsou přímo souvisí se zdravím komunity. Další podrobnosti o IJFAB lze nalézt v části Jiné internetové zdroje. IJFAB se zavázala rozšířit oblast bioetiky nad úzké zaměření na vědu a technologii tak, aby zahrnovala pozornost na veřejné zdraví a sociální determinanty zdraví, jakož i na širší otázky, jako jsou potraviny, životní prostředí, práce nebo globalizace, které jsou přímo souvisí se zdravím komunity. Další podrobnosti o IJFAB lze nalézt v části Jiné internetové zdroje.

V následujících částech se tento článek obrací k úvahám o podstatných otázkách, které se zabývají feministickou bioetikou; feministická bioetická práce na bioetické teorii; a feministické příspěvky k bioetické metodologii.

3. Některé podstatné problémy

To, co následuje, nemá být vyčerpávajícím seznamem podstatných témat, minulých i současných, ve feministické bioetice, ale spíše jako označení některých centrálních a dlouhodobých zájmových oblastí, směrů, jimiž by se tato témata mohla ubírat, a příkladů oblastí, kde feministická bioetika přinesla svěží a, feministky argumentují, cennou perspektivu.

3.1 Reprodukční, reprodukční medicína a asistované reprodukční technologie

V raných letech feministické bioetiky dominovalo zaměření na reprodukční otázky, které byly považovány za zvlášť významné pro ženy a oblast života, v níž jsou ženy běžně diskriminovány a utlačovány. Zaměření je pochopitelné, v neposlední řadě proto, že pro nefeministické bioetiky je často snazší vnímat reprodukční záležitosti jako „feministku“jednoduše na základě skutečnosti, že biologicky i sociálně mají tendenci ovlivňovat ženy více než muži. Je však důležité si uvědomit, že raná práce na potratech, náhradním mateřství nebo asistované koncepci není identifikována jako feministka, a to nejen proto, že se zabývá otázkami, které odrážejí zájmy žen, ale také proto, že feministický rámec přinesl odlišný přístup ke zkoumání reprodukční medicíny asistovaná koncepce:To se netýká pouze vnímání zkušenostního pohledu na ženy, spíše než mužů, ale analyticky při pohledu na strukturální a mezilidské diferenciály moci, které formují jak zkušenosti, tak poskytování těchto technologií v mnoha různých společnostech a kulturách po celém světě. Například několik autorů kritizovalo příliš zjednodušenou dichotomizaci mezi populárními slogany „pro-life“a „pro-selection“v debatě o potratu (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Klíčovým vhledem feministické bioetiky je to, že protože ženy nesou nepřiměřený podíl na souvisejících rizicích a zátěží, nové reprodukční technologie nejsou genderově neutrální, což se v debatách o etice asistované reprodukce často ignoruje.ale analyticky při pohledu na strukturální a mezilidské diferenciály moci, které utvářejí zkušenosti a dodávky těchto technologií v mnoha různých společnostech a kulturách po celém světě. Například několik autorů kritizovalo příliš zjednodušenou dichotomizaci mezi populárními slogany „pro-life“a „pro-selection“v debatě o potratu (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Klíčovým vhledem feministické bioetiky je to, že protože ženy nesou nepřiměřený podíl na souvisejících rizicích a zátěží, nové reprodukční technologie nejsou genderově neutrální, což se v debatách o etice asistované reprodukce často ignoruje.ale analyticky při pohledu na strukturální a mezilidské diferenciály moci, které formují jak zkušenosti, tak poskytování těchto technologií v mnoha různých společnostech a kulturách po celém světě. Například několik autorů kritizovalo příliš zjednodušenou dichotomizaci mezi populárními slogany „pro-life“a „pro-selection“v debatě o potratu (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Klíčovým vhledem feministické bioetiky je to, že protože ženy nesou nepřiměřený podíl na souvisejících rizicích a zátěží, nové reprodukční technologie nejsou genderově neutrální, což se v debatách o etice asistované reprodukce často ignoruje.několik autorů kritizovalo příliš zjednodušenou dichotomizaci mezi populárními slogany „pro-life“a „pro-selection“v debatě o potratu (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Klíčovým vhledem feministické bioetiky je to, že protože ženy nesou nepřiměřený podíl na souvisejících rizicích a zátěží, nové reprodukční technologie nejsou genderově neutrální, což se v debatách o etice asistované reprodukce často ignoruje.několik autorů kritizovalo příliš zjednodušenou dichotomizaci mezi populárními slogany „pro-life“a „pro-selection“v debatě o potratu (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Klíčovým vhledem feministické bioetiky je to, že protože ženy nesou nepřiměřený podíl na souvisejících rizicích a zátěží, nové reprodukční technologie nejsou genderově neutrální, což se v debatách o etice asistované reprodukce často ignoruje.tato skutečnost byla často v debatách o etice asistované reprodukce ignorována.tato skutečnost byla často v debatách o etice asistované reprodukce ignorována.

Hodnocení sociálních a etických důsledků reprodukčních lékařských inovací přetrvává a stále více se komplikuje s množením technik pro generování, testování a manipulaci s embryi (např. Gupta 2000; Shanley 2001; Kukla 2005; Mullin 2005; Harwood 2007; vydání) of Bioethics on reproductive autonomy editoval Carolyn McLeod 2009; Baylis and McLeod 2014). Nejdůležitější jsou dvě obavy: že dostupnost technologií genetického testování a screeningu v souvislosti s reprodukční medicínou vyvíjí tlak na ženy (a muže), aby využívaly prenatální techniky k produkci pouze „dokonalých“dětí (Rapp 2000; Rothman 2001), a že stává se předčasně snazší identifikovat postižení a zabránit narození dětí s těmito poruchami se zvýší stigma postižených dětí a jejich rodin. Autoři se obávají, že budoucí vývoj technik vylepšení, ať už genetických nebo jiných, tyto tendence ještě zhorší a bude představovat ještě větší hrozbu pro sociální rovnost, vedle zdravotních výhod, které mohou nabídnout. Mnoho z těchto otázek se překrývá s ostatními, jako je dopad pečovatelských povinností na pečovatele a vliv konkrétních ekonomických politik na sociálně marginalizované skupiny.

Oddělování od zkoumání reprodukčních otázek samo o sobě je významným a výrazným přínosem feministické bioetiky k bioetické analýze darování reprodukčních tkání, pro výzkum nebo pro reprodukční účely. Vhled feministické bioetiky do politiky používání vajíček, embryí a jiných reprodukčních tkání v medicíně a výzkumu, včetně výzkumu kmenových buněk, klíčového tématu v bioetické krajině posledního desetiletí, otevírá otázky ohledně možného vykořisťování žen a těla žen - a význam „vykořisťování“ve složitých světech, v nichž se terapie a výzkum překrývají (Nisker et al. 2010; Tremain 2006). Obzvláště Donna Dickenson (2007) je zde známá za rozsáhlou práci na majetku a vlastnictví těla a částí těla,jako je Cathy Waldby za její zkoumání globální ekonomiky reprodukčních tkání (Waldby a Mitchell 2006; Cooper a Waldby 2014).

3.2 Rodinná a sociální péče

Další oblastí silného feministického bioetického zájmu je interakce mezi medicínou, zdravotním stavem a rodinnou a sociální péčí. Feministické bioetici tvrdili, že existují legitimní otázky, které je třeba položit ohledně rozsahu a zdůvodnění tvrzení o nabízených formách péče a rovnováze mezi jednotlivými, rodinnými, státními a komerčními dodavateli lékařské a sociální péče. Těmto otázkám se v běžných bioetických otázkách dostává širší otázky, které jsou vyvolávány dlouhodobými změnami tvaru rodinného života napříč různými společnostmi a v důsledku toho i způsobem, jakým rodiny interagují s lékařskou a sociální péčí. Současně se demografické změny vedoucí ke stárnutí populace kombinují s ekonomickými a politickými silami, které vedou v mnoha západních zemích k obnově zdravotních a sociálních struktur. Jako výsledek,odpovědnost za péči se stále více opírá o rodiny a implicitně do tradičních rodinných struktur, v nichž se předpokládá, že odpovědnost za péči o závislé členy nese ženská příslušnice rodiny. Feminističtí kritici usilovali o empirické i normativní zvážení rodinných a společenských povinností v oblasti zdraví a dalších forem péče a kladli kritické otázky o tom, jak tyto povinnosti vznikají a jsou uzákoněny v celé řadě situací. V roce 2011 skupina předních vědců, feministek a dalších, zřídila mezinárodní konsorcium, síť etických rodin, konkrétně s cílem poskytnout v této oblasti robustnější teoretický etický rámec (Verkerk et al. 2014, v jiných internetových zdrojích).a implicitně na tradiční rodinné struktury, v nichž se předpokládá, že odpovědnost za péči o závislé členy nesou ženy členky rodiny. Feminističtí kritici usilovali o empirické i normativní zvážení rodinných a společenských povinností v oblasti zdraví a dalších forem péče a kladli kritické otázky o tom, jak tyto povinnosti vznikají a jsou uzákoněny v celé řadě situací. V roce 2011 skupina předních vědců, feministek a dalších, zřídila mezinárodní konsorcium, síť etických rodin, konkrétně s cílem poskytnout v této oblasti robustnější teoretický etický rámec (Verkerk et al. 2014, v jiných internetových zdrojích).a implicitně na tradiční rodinné struktury, v nichž se předpokládá, že odpovědnost za péči o závislé členy nesou ženy členky rodiny. Feminističtí kritici usilovali o empirické i normativní zvážení rodinných a společenských povinností v oblasti zdraví a dalších forem péče a kladli kritické otázky o tom, jak tyto povinnosti vznikají a jsou uzákoněny v celé řadě situací. V roce 2011 skupina předních vědců, feministek a dalších, zřídila mezinárodní konsorcium, síť etických rodin, konkrétně s cílem poskytnout v této oblasti robustnější teoretický etický rámec (Verkerk et al. 2014, v jiných internetových zdrojích).

Feminističtí vědci také požadovali větší srozumitelnost smyslu péče (nebo někdy závislosti) práce a toho, kdo je prováděn, varováním před spojením typů péče prováděných sestrou, pomocnými sestrami, pomoc v domácnosti a členy rodiny a stejně tak proti neviditelnosti neplacené pečovatelské práce poskytované členy rodiny ve srovnání se světem (i relativně nízké) placené pečovatelské práce. Řada feministických bioetiků (Tong 2009; Lanoix 2013a, b) zkoumala etiku národního a mezinárodního uspořádání péče o děti, starší a chronicky nemocné osoby a související vývoj a související vývoj mezinárodní péče o migranty (Weir 2008; Eckenwiler 2011, 2013).

3.3 Veřejné zdraví

Bioetika celkově zaznamenala explozi zájmu o etiku v oblasti veřejného zdraví, odlišnou od klinicky zaměřených etických otázek, které dominovaly oboru v prvních desetiletích. V mnoha ohledech byla feministická hnutí za zdravotní péči a feministická bioetika v mnoha ohledech centrálními perspektivami a současnými obavami z etiky veřejného zdraví. Etika v oblasti veřejného zdraví se zabývá rozmanitými činnostmi v oblasti veřejného zdraví, které provádí řada zdravotnických odborníků a agentů, a nutně se zabývá nerovnostmi v oblasti zdraví na vnitrostátní i celosvětové úrovni, jak fungují a jak je lze minimalizovat nebo odstranit v oblasti veřejného zdraví., ale také zásadně přináší širší perspektivu, která zahrnuje především zájem o to, jak tyto nerovnosti vzniknou. Jak poznamenává Rogers,

feministický přístup nás vede k tomu, abychom zkoumali nejen souvislosti mezi pohlavím, znevýhodněním a zdravím, ale také rozdělení moci v procesech veřejného zdraví, od tvorby politiky až po realizaci programu. (Rogers 2006: 351; Baylis, Kenny a Sherwin 2008)

Rostoucí zájem o etiku výzkumu v oblasti veřejného zdraví obecně vedl také k určité práci zaměřené konkrétně na zájmy a zranitelnosti žen (např. Macklin 2011).

3.4 Postižení a ztělesnění

Obzvláště živé a plodné vlákno feministické bioetické angažovanosti na počátku 21. století se týkalo ztělesnění a zejména zdravotního postižení. Jak poznamenávají Baldwin-Ragaven a Scully (2010), feministická bioetika nutně obsahovala dlouhodobou diskusi o tom, co to znamená bioeticky mít / být „nestandardním“tělem, vzhledem k tomu, že ženské tělo bylo obecně považováno za nestandardní v biomedicínské praxi a bioetický kontext. Feministické bioetické stipendium se někdy překrývalo s rostoucí společností feministických vědců se zdravotním postižením, z nichž mnozí píší o postižení jako forma ztělesněného sociálního vyloučení, které se může protínat nebo synergizovat s pohlavím. Tato angažovanost vytvořila soubor práce, který problematizuje konstrukci postiženého těla v bioetice jako problém, který má být vyřešen biomedicínskými prostředky a pro který jsou klíčové bioetické problémy spojeny s regulací technologií, které lze použít k prevenci nebo léčbě postižení (Silvers, Wasserman a Mahowald 1998; Fine and Asch 1988; Parens a Asch 2000; Wong 2002; Tremain 2005; Scully 2008; Ho 2011; Hall 2011). V roce 2010 se objevilo zvláštní vydání IJFAB o zdravotním postižení (svazek 3, číslo 2). Bohatá teoretická práce se také věnovala sociálním a kulturním očekáváním normality a politickým rozhodnutím, která se přijímají v oblasti prevence a podpory zdravotně postižených, přispěla feministickou diskusí o normách závislosti (Kittay 1999) a zranitelnosti (Scully 2014).

Odlišný sklon k provedení je poskytován existujícím a rostoucím souborem feministické práce v oblasti medializace, zejména medializace nestandardních provedení nebo ztělesněných stavů a jejich klasifikace jako patologií, a otázek autonomie a výběru, které taková medikace vyvolává (Purdy 2001), 2006; Garry 2001). Mezi feministky v této oblasti patří Alison Reiheld (2010) a Laura Guidry-Grimes a Elizabeth Victor (2012). Patologizace obézního těla a jeho vztah k tukovým stigmatům a standardům kulturní krásy byl podrobně diskutován na blogu IJFAB, zatímco dalšími pozorovanými místy jsou medikace intersexu (M. Holmes 2008; Feder 2014) a změněné stavy vědomí. (Harbin 2014). Feministická bioetika také přinesla rostoucí množství práce na transgenderovaném provedení (Draper and Evans 2006; JL Nelson 2014),

3.5 Psychiatrie a duševní zdraví

Vzhledem k historii, ve které byly ženské hlasy a zkušenosti často diskontovány jako „šílené“, není divu, že feministická bioetika byla průkopníkem kritického etického zkoumání otázek duševního zdraví, zejména role psychiatrie a jejího zacházení se ženami. Už v roce 2001 uveřejnil Journal of Medicine and Philosophy zvláštní vydání věnované feministické bioetice a obsahující některé klíčové články o psychiatrických otázkách (svazek 26, číslo 4). Ve zvláštním čísle IJFAB (svazek 4, číslo 1, 2011) několik autorů zkoumalo otázky duševního zdraví a nemoci. Opět platí, že tato kontrola není jedinečná pro feministickou bioetiku; rozlišovací je způsob, jakým jsou tyto problémy lámány feministickou čočkou, která věnuje velkou pozornost trnitým otázkám moci, autority a umlčování anomálních hlasů. V této oblasti je obzvláště důležitá otázka epistemických mocenských úsudků o platnosti subjektivních zážitků, symptomů nebo vnímání, které mohou ležet mimo normu - s úzkým okem k moci institucí, jako je Diagnostický a statistický manuál (DSM). a co někteří kritici považují za problematickou investici farmaceutického průmyslu do medializace úzkosti lidí.

4. Perspektivy bioetické teorie

4.1 Přehled

Jak ukazuje předchozí diskuse, feministky se účastnily vědecké diskuse prakticky všech hlavních témat v bioetice. Jejich příspěvky jsou charakteristické zejména díky základním vztahům feministického stipendia k aktivismu, což znamená, že vědecké zacházení s těmito tématy je založeno na kritice základních norem a podmínek, které způsobují pozorovatelné a přetrvávající nespravedlnosti v medicíně a zdravotnictví. To je jeden z důvodů, proč feministická bioetická teorie má praktickou orientaci. Jeho kritika se nejtypičtěji zaměřuje na přiměřenost mainstreamové bioetické teorie, která zdůrazňuje abstraktní morální principy rámované abstraktně,individualisticky a izolovaně od kontextu (nejrozšířenějším příkladem takového teoretického rámce jsou Beauchamp a Childress 'Principles of Biomedical Ethics). Ačkoli nějaká feministická kritika protestuje proti jakémukoli pokusu o formulaci univerzálních principů vůbec, většina je více ohraničená, zaměřená hlavně proti teoretickým rámcům, které předpokládají obecný individuální subjekt, který je abstraktní, bez těla a sociálně zakořeněný, a to způsobem, který umožnil morálně relevantní údaje ignorovat, a to privileguje perspektivu elitní, historicky většinou mužské skupiny (Walker 2008). Feminističtí kritici poukazují na to, že tato teoretická orientace má obecně za následek ospravedlnění převládajícího status quo, čímž brání jakémukoli reálnému zvážení sociálních změn. Ačkoli nějaká feministická kritika protestuje proti jakémukoli pokusu o formulaci univerzálních principů vůbec, většina je více ohraničená, zaměřená hlavně proti teoretickým rámcům, které předpokládají obecný individuální subjekt, který je abstraktní, bez těla a sociálně zakořeněný, a to způsobem, který umožnil morálně relevantní údaje ignorovat, a to privileguje perspektivu elitní, historicky většinou mužské skupiny (Walker 2008). Feminističtí kritici poukazují na to, že tato teoretická orientace má obecně za následek ospravedlnění převládajícího status quo, čímž brání jakémukoli reálnému zvážení sociálních změn. Ačkoli nějaká feministická kritika protestuje proti jakémukoli pokusu o formulaci univerzálních principů vůbec, většina je více ohraničená, zaměřená hlavně proti teoretickým rámcům, které předpokládají obecný individuální předmět, který je abstraktní, bez těla a sociálně zakořeněný, a to způsobem, který umožnil morálně relevantní údaje ignorovat, a to privileguje perspektivu elitní, historicky většinou mužské skupiny (Walker 2008). Feminističtí kritici poukazují na to, že tato teoretická orientace má obecně za následek ospravedlnění převládajícího status quo, čímž brání jakémukoli reálnému zvážení sociálních změn.ztělesněné a společensky ztělesněné, způsobem, který umožnil ignorovat morálně relevantní údaje a který upřednostňuje perspektivu elitní, historicky většinou mužské skupiny (Walker 2008). Feminističtí kritici poukazují na to, že tato teoretická orientace má obecně za následek ospravedlnění převládajícího status quo, čímž brání jakémukoli reálnému zvážení sociálních změn.ztělesněné a společensky ztělesněné, způsobem, který umožnil ignorovat morálně relevantní údaje a který upřednostňuje perspektivu elitní, historicky většinou mužské skupiny (Walker 2008). Feminističtí kritici poukazují na to, že tato teoretická orientace má obecně za následek ospravedlnění převládajícího status quo, čímž brání jakémukoli reálnému zvážení sociálních změn.

Teoretické přístupy feministické bioetiky také přijímají některé výrazné přístupy k ontologii a epistemologii, které zpochybňují tradiční filosofické postoje, pokud jde o mobilizaci znalostí, subjektivity a morální agendy v etickém diskurzu. Hledání uspokojivějšího morálního základu pro bioetiku vedlo feministickými vědci několika směry. Několik z nich upřednostňuje naprosté zbavení principů a rekonstituci bioetiky prostřednictvím narativního výkladu konkrétního případu v souladu s průkopníky Nel Noddings (1984) a jejích následovníků. Jiní, aniž by šli tak daleko, jsou nicméně přesvědčeni, že narativní přístupy mají užitečné uplatnění v bioetice (např. HL Nelson 2001). Jiní kritizovali abstraktní univerzální přístup ke konstrukci teorie z pohledu evropského myšlení (např. Mary Rawlinson 2001); poukazují na maskulinní označení údajně generického lidského subjektu ve filosofii a vyhlašují selhání údajných univerzalistů v rozpoznání zvláštností odlišných podmínek žen. Jiné skupiny feministek se vydaly na různých trasách poststrukturalistické a postmoderní teorie na jedné straně (Shildrick 1997; Shildrick a Mykitiuk 2005) a specificismu (Little 2001) na straně druhé, aby zpochybnily jiné druhy nároku na univerzalitu. A přesto si jiné feministky myslí, že rámec, který zahrnuje univerzální principy, může a měl by i nadále tvořit jednu dimenzi odpovídající bioetické teorie, pokud jsou tyto principy formulovány nevylučujícími termíny, které odrážejí relační kontext a empirické reality jednotlivých životů.poukazují na maskulinní označení údajně generického lidského subjektu ve filosofii a vyhlašují selhání údajných univerzalistů v rozpoznání zvláštností odlišných podmínek žen. Jiné skupiny feministek se vydaly na různých trasách poststrukturalistické a postmoderní teorie na jedné straně (Shildrick 1997; Shildrick a Mykitiuk 2005) a specificismu (Little 2001) na straně druhé, aby zpochybnily jiné druhy nároku na univerzalitu. A přesto si jiné feministky myslí, že rámec, který zahrnuje univerzální principy, může a měl by i nadále tvořit jednu dimenzi odpovídající bioetické teorie, pokud jsou tyto principy formulovány nevylučujícími termíny, které odrážejí relační kontext a empirické reality jednotlivých životů.poukazují na maskulinní označení údajně generického lidského subjektu ve filosofii a vyhlašují selhání údajných univerzalistů v rozpoznání zvláštností odlišných podmínek žen. Jiné skupiny feministek se vydaly na různých trasách poststrukturalistické a postmoderní teorie na jedné straně (Shildrick 1997; Shildrick a Mykitiuk 2005) a specificismu (Little 2001) na straně druhé, aby zpochybnily jiné druhy nároku na univerzalitu. A přesto si jiné feministky myslí, že rámec, který zahrnuje univerzální principy, může a měl by i nadále tvořit jednu dimenzi odpovídající bioetické teorie, pokud jsou tyto principy formulovány nevylučujícími termíny, které odrážejí relační kontext a empirické reality jednotlivých životů.deklarují neúspěch údajných univerzalistů v rozpoznání zvláštností nerovných podmínek žen. Jiné skupiny feministek se vydaly na různých trasách poststrukturalistické a postmoderní teorie na jedné straně (Shildrick 1997; Shildrick a Mykitiuk 2005) a specificismu (Little 2001) na straně druhé, aby zpochybnily jiné druhy nároku na univerzalitu. A přesto si jiné feministky myslí, že rámec, který zahrnuje univerzální principy, může a měl by i nadále tvořit jednu dimenzi odpovídající bioetické teorie, pokud jsou tyto principy formulovány nevylučujícími termíny, které odrážejí relační kontext a empirické reality jednotlivých životů.deklarují neúspěch údajných univerzalistů v rozpoznání zvláštností odlišných podmínek žen. Jiné skupiny feministek se vydaly na různých trasách poststrukturalistické a postmoderní teorie na jedné straně (Shildrick 1997; Shildrick a Mykitiuk 2005) a nacionalismu (Little 2001) na druhé straně, aby zpochybnily jiné druhy nároku na univerzalitu. A přesto si jiné feministky myslí, že rámec, který zahrnuje univerzální principy, může a měl by i nadále tvořit jednu dimenzi přiměřené bioetické teorie, pokud jsou tyto principy formulovány nevylučujícími termíny, které odrážejí relační kontext a empirické reality jednotlivých životů. Jiné skupiny feministek se vydaly na různých trasách poststrukturalistické a postmoderní teorie na jedné straně (Shildrick 1997; Shildrick a Mykitiuk 2005) a specificismu (Little 2001) na straně druhé, aby zpochybnily jiné druhy nároku na univerzalitu. A přesto si jiné feministky myslí, že rámec, který zahrnuje univerzální principy, může a měl by i nadále tvořit jednu dimenzi odpovídající bioetické teorie, pokud jsou tyto principy formulovány nevylučujícími termíny, které odrážejí relační kontext a empirické reality jednotlivých životů. Jiné skupiny feministek se vydaly na různých trasách poststrukturalistické a postmoderní teorie na jedné straně (Shildrick 1997; Shildrick a Mykitiuk 2005) a specificismu (Little 2001) na straně druhé, aby zpochybnily jiné druhy nároku na univerzalitu. A přesto si jiné feministky myslí, že rámec, který zahrnuje univerzální principy, může a měl by i nadále tvořit jednu dimenzi odpovídající bioetické teorie, pokud jsou tyto principy formulovány nevylučujícími termíny, které odrážejí relační kontext a empirické reality jednotlivých životů. A přesto si jiné feministky myslí, že rámec, který zahrnuje univerzální principy, může a měl by i nadále tvořit jednu dimenzi přiměřené bioetické teorie, pokud jsou tyto principy formulovány nevylučujícími termíny, které odrážejí relační kontext a empirické reality jednotlivých životů. A přesto si jiné feministky myslí, že rámec, který zahrnuje univerzální principy, může a měl by i nadále tvořit jednu dimenzi odpovídající bioetické teorie, pokud jsou tyto principy formulovány nevylučujícími termíny, které odrážejí relační kontext a empirické reality jednotlivých životů.

Dvě odlišné a výrazné oblasti příspěvku k teorii feministickou bioetikou jsou v etice péče / etice péče a v konceptualizaci autonomie.

4.2. Etika péče

Teoretičky péče, které vznikly v práci feministické psychologky Carol Gilliganové (1982) a proliferace stipendií stimulovaných jejím porozuměním, zdůrazňovaly vzorce morálního uvažování, které jsou údajně charakteristické pro ženské uvažování, které upřednostňuje péči, vztahy a odpovědnosti - a kontrastuje s nimi s různými způsoby uvažování, že privilegovaná spravedlnost a práva a které Gilligan a její následovníci považovali za více charakteristické pro muže. (Zde je však třeba poznamenat, že konkrétně genderované obrysy péče a spravedlnosti v této práci byly zpochybněny těmi, kteří vidí rozdíl více v souvislosti s formami morálního uvažování mobilizovanými sociálně a politicky marginalizovanými skupinami, přičemž ženy jsou jeden z nich: viz např. Cortese 1990). Teoretici péče nedůvěřují tradičním morálním principům a zdůrazňují nezbytnost hodnot, jako je láska, péče a odpovědnost, k zachycení kontextuálních jemností a relačních vazeb, které jsou přehlíženy v zásadě orientovaných etických rámcích.

Feministky i další vyjádřily pochybnosti o schopnosti etiky založené pouze na péči řešit některé obavy feministické bioetiky. První antologie, která zvažovala tuto diskusi, Ženy a morální teorie, postavila některé z předních teoretiků péče s kritiky, kteří zpochybňují význam genderově diferencované morálky a její relevanci pro politické a právní otázky (Kittay a Meyers 1987). Kritici uznávají, že je třeba brát v úvahu genderové sociální struktury, ale využívají výjimku z rozdílu mezi mužskými a feministickými „hlasy“zakotvenými v Gilliganově orientaci. Susan Sherwin ve své práci z roku 1992, Ne již dávno: Feministická etika a zdravotní péče, rozšiřuje tuto kritiku etiky péče,argumentovat, že její zastánci nejenže příliš snadno pojali tradici, která vnímá ženský charakter jako vždy a zásadně odlišný od mužů, ale že orientaci v péči postrádá zjevnou politickou perspektivu, která může adekvátně zohlednit a narušit vzorce dominance a útlaku, které postihují ženy. Mnoho dalších feministek vyjádřilo výhrady, které se zde překrývají s Sherwinovými obavami, včetně Bartky (1990), HL Nelson (1992), Kuhse (1995) a Gould (1998). Kuhse (1995) a Gould (1998). Kuhse (1995) a Gould (1998).

V článku z roku 1996 nazvaném „Rehabilitační péče“se Alisa Carse a Hilde Lindemann Nelson pokusili reagovat na hlavní kritiku etiky péče tím, že argumentovali, že v etice péče existují zdroje, které mohou řešit každý z hlavních problémů zaznamenaných kritiky a které mohou pomáhat při rozvoji etiky více. Takové přeformulování pokračuje, protože feministky, které podporují některé dimenze teorie péče, integrují tyto rysy do komplexnějšího morálního rámce, který věnuje vážnou pozornost otázkám spravedlnosti (Noddings 2002; Ruddick 1989; Held 1993, 1995, 2006), etika stěhování péče přesahující mezilidské problémy k sociálním a politickým otázkám, které vyžadují všeobecnější zacházení. Například Kittay a další upozorňují na univerzální dimenze závislosti. Zaměřují se na nepřiměřenou prestiž poskytovanou high-tech medicíně a nízký stav spojený s běžnější prací, která poskytuje potřebnou péči nemocným, starším a zdravotně postiženým lidem (Kittay 1999; Kittay a Feder 2002; Eckenwiler 2014). Přestože pečovatelské hodnoty se při poskytování zdravotní péče s vysokou hodnotou rázně počítají, pečovatelské úkoly medicíny jsou často ponižovány jako „úklidové záležitosti“, které přitahují malý zájem a dokonce i menší odměnu, zatímco „krizové problémy“dominují teoretické pozornosti a v praxi odměňují své lékaře spíše lépe. Pozdější práce na tuto situaci nadále upozorňovala, zejména proto, že se týká těch, kteří vyžadují zvýšenou péči. Jennifer Parks nemá místo jako doma: feministická etika a domácí zdravotní péče (2003) a Rosalind Ladd et al. Antologické etické problémy v domácí péči o zdraví (2002) se zabývají otázkami s výjimečným dovozem do dobrých životních podmínek starších a zdravotně postižených osob, přičemž na jejich úkol přinesly nedávnou feministickou práci v oblasti spravedlnosti a péče. Od té doby se potřeby péče o stárnoucí populaci ve většině částí světa jen zvyšovaly. V reakci na to IJFAB věnoval zvláštní problém stárnutí a dlouhodobé péči (svazek 6, číslo 2, 2013), včetně klíčových článků od Lanoixe, Kittay, Tonga, Marthy Holsteinové a dalších (celý rok 2013).2013), včetně klíčových příspěvků od Lanoixe, Kittayho, Tonga, Marthy Holsteinové a dalších (vše 2013).2013), včetně klíčových příspěvků od Lanoixe, Kittayho, Tonga, Marthy Holsteinové a dalších (vše 2013).

Související práce na péči se rozvětvily v mnoha směrech. Antologie Socializing Care vychází z Joan Tronta z roku 1993 a žádá politickou teorii, která integruje praxi péče do kvalit potřebných pro to, aby demokratičtí občané dobře žili společně v pluralistické společnosti (Hamington a Miller 2006). Autoři této antologie zdůrazňují nerovnováhu moci, která je součástí nedávných tendencí privatizovat péči a potřebu veřejné etiky péče. Jiní aplikovali teorii péče na ošetřovatelskou etiku (např. Kuhse 1997). Ruth Groenhout (2004) a Susan Dodds (2007) vyvíjejí verze feministické bioetiky, které kombinují perspektivu péče s teorií ctností. Groenhout i Dodds zdůrazňují holistickou povahu lidských osob, jejich konkrétní sociální kontexty, ústřední citové reakce v etickém uvažování,a nepravděpodobnost soudných akcí oddělených od živých příběhů, které jim dávají smysl. Groenhout čerpá příklady z několika oborů, včetně nových reprodukčních technologií. Poznamenává, že přijetí teorie péče by zde vyžadovalo zvážení mnoha faktorů nad touhami konkrétních pacientů, včetně nákladů a přínosů pro všechny postižené konkrétními lékařskými zásahy, dopadu těchto služeb na jiné potřeby zdravotní péče a rizika, že se technologie zintenzivní komodifikace dětí a tělesné funkce žen, které je nosí. Scullyová (2010a) zvažovala péči v souvislosti se zdravotním postižením a zaměřila se na skrytou pečovatelskou práci, kterou lidé se zdravotním postižením vykonávají pro osoby bez zdravotního postižení, než na péči, kterou se zdravotně postiženým lidem dostává. V posledních letech se několik feministických bioetiků snaží vypořádat složité souvislosti mezi centrálními morálními pojmy péče, závislosti, nezávislosti a autonomie. Obzvláště silná linie práce se zde zaměřuje na zranitelnost jako koncept v rámci bioetiky (Luna 2006, 2009; Rogers, Mackenzie a Dodds 2012). Zvláštní vydání IJFAB o zranitelnosti (svazek 5, číslo 2, 2012), které se zabývalo řadou témat, zahrnovalo diskuzi o globálním přístupu k etice k zranitelnosti, injekčním užívání drog a zvláštní zranitelnosti těhotných výzkumných subjektů. Práce na tomto tématu pokračovala v nedávné sbírce, kterou společně editovaly Catriona Mackenzie, Rogers a Dodds (2014). Obzvláště silná linie práce se zde zaměřuje na zranitelnost jako koncept v rámci bioetiky (Luna 2006, 2009; Rogers, Mackenzie a Dodds 2012). Zvláštní vydání IJFAB o zranitelnosti (svazek 5, číslo 2, 2012), které se zabývalo řadou témat, zahrnovalo diskuzi o globálním přístupu k etice k zranitelnosti, injekčním užívání drog a zvláštní zranitelnosti těhotných výzkumných subjektů. Práce na tomto tématu pokračovala v nedávné sbírce, kterou společně editovaly Catriona Mackenzie, Rogers a Dodds (2014). Obzvláště silná linie práce se zde zaměřuje na zranitelnost jako koncept v rámci bioetiky (Luna 2006, 2009; Rogers, Mackenzie a Dodds 2012). Zvláštní vydání IJFAB o zranitelnosti (svazek 5, číslo 2, 2012), které se zabývalo řadou témat, zahrnovalo diskuzi o globálním přístupu k etice k zranitelnosti, injekčním užívání drog a zvláštní zranitelnosti těhotných výzkumných subjektů. Práce na tomto tématu pokračovala v nedávné sbírce, kterou společně editovaly Catriona Mackenzie, Rogers a Dodds (2014).a zvláštní zranitelnost těhotných výzkumných subjektů. Práce na tomto tématu pokračovala v nedávné sbírce, kterou společně editovaly Catriona Mackenzie, Rogers a Dodds (2014).a zvláštní zranitelnost těhotných výzkumných subjektů. Práce na tomto tématu pokračovala v nedávné sbírce, kterou společně editovaly Catriona Mackenzie, Rogers a Dodds (2014).

4.3 Autonomie

Další hlavní proud feministické práce se zabývá konstrukcí teorie autonomie, která více odráží realitu, než která se běžně upřednostňuje v bioetické literatuře. Feministická kritika zde nejprve poznamenává, že tradiční model autonomie je neadekvátní: nezaměřuje pozornost na kontextové podrobnosti osobní zkušenosti nebo na situace, v nichž je autonomie ve skutečném životě uplatňována ve větší či menší míře. Jak poznamenává Sherwin,

musíme se vzdálit od známého západního chápání autonomie jako sebeurčení, vlastního zájmu a sebeochrany, jako by já bylo prostě jen nějaký zvláštní druh majetku, který má být zachován. (Sherwin a kol. 1998: 35)

V související formě dekontextualizace omezují někteří bioetici a lékaři autonomii na informovaný souhlas a omezují její výkon v lékařské praxi na výběr pacientů z omezeného souboru klinických možností (Dodds 2000). Tato formulace principu respektování autonomie ignoruje základní podmínky, které pacienti přinášejí ke své lékařské zkušenosti, institucionální mocenské vztahy a sociální kontexty, které ovlivňují jejich možnosti, a priority lékařského výzkumu, které je formují. Carolyn Ells se při této kritice zavazuje k analýze Foucaultovy analýzy biopower, aby argumentovala, že informovaná volba musí být chápána výslovně v relačních termínech, které konstruují mocenské vztahy jako rozptýlené v celé společnosti (2003). Ells zde tvrdí, že standardní koncepce volby se opírá o falešný model osob, který je staví mimo vztahy moci. Jakmile se to uzná, je zřejmé, že je třeba pochopit autonomii, která se potýká se složitostí mocenských vztahů.

Tato perspektiva sdílí s teorií péče přesvědčení, že lidští agenti nejsou v zásadě jednorázové, racionální, nezajímavé tvůrce výběru, ale sociální bytosti, jejichž sobectví je utvářeno a udržováno v překrývajících se vztazích a komunitách. Některé feministky, které si uvědomují složitost spojení mezi jednotlivci, jejich společenské prostředí, jejich kulturní matrici a politické postavení, nyní žádají o přijetí relačního modelu autonomie, který zdůrazňuje síť vzájemně propojených (a někdy konfliktních) vztahů, které formují individualitu. Klíčová antologie, Mackenzie a Soljarova relační autonomie (2000), obsahuje obsáhlý úvod, který podrobněji charakterizuje feministická kritika standardního modelu autonomie a konstruktivní reformulace. Více relační pohled na já vyvinutý feministickou morální teorií má jasné důsledky pro přemýšlení o autonomii. I když připouští, že zásada respektování autonomie je zásadní pro ochranu individuální svobody, včetně samozřejmě žen, hlavní koncepce autonomie založené na výše uvedeném obrázku sebe samého nemají pro život marginalizovaných osob malý význam. skupiny, pro které jsou možnosti sebeurčení vážně omezeny hmotnými, sociálními a politickými strukturami. Relativní pojetí autonomie tvrdí, žena základě výše popsaného obrazu sebe sama má malý význam pro život marginalizovaných skupin, pro které jsou možnosti sebeurčení vážně omezeny hmotnými, sociálními a politickými strukturami. Relativní pojetí autonomie tvrdí, žena základě výše popsaného obrazu sebe sama má malý význam pro život marginalizovaných skupin, pro které jsou možnosti sebeurčení vážně omezeny hmotnými, sociálními a politickými strukturami. Relativní pojetí autonomie tvrdí, že

identity agentů jsou vytvářeny v kontextu sociálních vztahů a formovány komplexem protínajících se sociálních determinantů, jako je rasa, třída, pohlaví a etnicita. (Mackenzie a Stoljar 2000: 4)

Rané sociální vztahy jsou základem pro pozdější rozvoj sebeurčení. Ve své nejsilnější verzi, relační účty tvrdí, že činnosti, které představují sebeurčení, jsou ze své podstaty sociální; vztahy, které zdaleka neohrožují samostatnost, poskytují podmínky pro možnost sebeurčení a seberealizace (Donchin 2000: 239; Scully 2008: 161–162).

Další práce ve feministické bioetice se pokouší rekonfigurovat autonomii, aby se více zohlednila agentura pacientů. Tyto přístupy považují autonomii nejen za majetek všech kompetentních dospělých, ale také za aspirační úspěch, který vyžaduje morální rozvoj, sociální spolupráci a podpůrné instituce. Zdůrazňují důležitost podpory rozvoje autonomních kapacit pro vyvážení rozdílů ve vzdělávání a stavu, které narušují komunikaci lékař-pacient a další. Vhodnější koncepce by zviditelnila, jak sociální normy a tlaky ovlivňují výběr nabízený pacientům, a zdůraznila by povinnosti poskytovatelů zdravotní péče aktivně podporovat samostatnost a rozhodování pacientů.

Ještě další učenci zaznamenali funkce mimo mocenské vztahy, které mohou ovlivnit autonomii. Kromě represivního sociálního prostředí mohou trauma (Brison 2001) a nemoc (Donchin 2000) snadno narušit autonomii, protože tělo, kterému člověk důvěřoval, že bude provádět své plány a projekty, se ukazuje jako zranitelné, křehké a nechráněné. Vztah mezi důvěrou a autonomií je dále prozkoumán McLeodem (2002), který představil koncepci sebevědomí v rámci feministického teoretického rámce, čímž přidal nový rozměr k proměně osobní autonomie jako relačního. Kreslí své ilustrace hlavně z reprodukčních souvislostí a tvrdí, že setkání s poskytovateli zdravotní péče může podkopat sebevědomí ženy, čímž ohrožuje její autonomii. Naopak,poskytovatelé mohou respektovat autonomii pacienta tím, že se budou věnovat své moci ovlivňovat sebevědomí pacientů. Její koncepční inovace byly rozšířeny do dalších zdravotnických kontextů (např. Goering 2009).

5. Feministické metodologie

Feministická bioetika přispěla kromě zásadních věcných otázek a bioetické teorie také k bioetické metodologii. Feministická bioetika je charakterizována sdílenými teoretickými a politickými orientacemi, které upřednostňují určité metodologické přístupy, včetně zaměření na empirické zkušenosti; pozornost na účinky sociální, politické nebo epistemické moci; a závazek ovlivňovat sociální a politické změny.

Feminismus je založen na pozorování, že zkušenost je genderována: to znamená, že zkušenost člověka se může významně lišit v závislosti na tom, zda je tato osoba mužem nebo ženou, a pokud se tyto rozdíly neprojeví, je třeba této zkušenosti věnovat pozornost. projev nejmocnějších. Existuje tedy přidružená metodologická zaujatost vůči metodám, které zakládají teorii v prožívané zkušenosti a které si zachovávají citlivost na morálně relevantní rozdíly ve zkušenostech, které mohou vyplývat z pohlaví, ale také z rozdílů ve třídě, etnicitě, sexualitě atd. Ačkoli feministická bioetika není sama o sobě, je více pravděpodobné, že než tradiční bioetika bude čerpat empirická data nebo narativní a fenomenologické účty,aby bylo zajištěno, že jak popis, tak i normativní nároky jsou zakotveny v realitě přírodních, sociálních, politických a institucionálních světů. V důsledku toho feministická bioetika často čerpala z metod kvalitativního výzkumu v sociální vědě a zdraví, aby zachytila důležité empirické informace o situovaném setkání s medicínou a zdravotnictvím.

Feministické myšlení také bere vážně existenci a účinky mocenských vztahů všeho druhu, nejen těch, které fungují nejvíce zjevně v lékařském kontextu. To znamená, že feministické metody mají také kognitivní zvyk věnovat se zveřejňování a zkoumání sociálních struktur a praktik, které jsou vůči ženám utlačovatelské a nevýhodné, a rozšiřují zkoumání těchto mocenských vztahů mimo kliniku a dokonce i zdravotní systém, aby se zohlednily sociální a globální ekonomická uspořádání, která udržují zakořeněné vzorce sociální a politické nadvlády.

Konečně je třeba také připomenout, že feministická bioetika je akademickou disciplínou, která stejně jako jiné oblasti feministického stipendia vznikla v sociálním hnutí, které má za cíl dosáhnout globální spravedlnosti a rovnosti žen. Cílem feministické bioetiky je tedy překonat diagnózu a analýzu problému a směřovat k budoucnosti sociálních a politických změn.

Feminističtí bioetici se nikdy nemohou vyhnout otázkám, jak to funguje v životě skutečných žen a mužů a v současných politických rámcích, ve kterých my existujeme? (Scully 2010b: 136)

6. Rozšiřující se krajina a budoucnost

6.1. Tematické rozšíření

Feminističtí bioetici stále přinášejí bioetice nová témata a nové pohledy na stávající. Bioetika se musí nutně věnovat novým etickým dilematům, která vycházejí z pokroků v medicíně a technologických vědách o živé přírodě, ale také k sociálnímu a politickému vývoji, který vede k proměnám ve zdravotnických postupech. Feministická bioetika nabízí debatě svůj zvláštní styl analýzy. Tak, jak zraje oblast bioetiky v oblasti veřejného zdraví, přispívá také feministická bioetika k identifikaci, zkoumání a porozumění úloze pohlaví a dalších nerovností ve veřejném zdraví (Rogers 2006). Nebo, abychom uvedli velmi odlišný příklad, protože dar mitochondrií se objevil jako potenciální prostředek k zabránění přenosu mitochondriálních chorob na další generace,feministické bioetiky dokázaly vyvolat stejné druhy kritických otázek o zdrojích mitochondrií a o potenciálu vykořisťování žen při jejich získávání, protože zvýšily oběh dalších forem reprodukční tkáně (Baylis 2013; Dickenson 2013).

6.2 Globální dosah

V posledních letech feministické aktivistky zaměřily svou pozornost na zdravotní potřeby v rozvojových regionech světa a na tvorbu mezinárodních zdravotních politik. Několik feministických advokačních skupin rozšířilo svůj dosah, aby povzbudilo uznávání všeobecných lidských práv souvisejících se zdravím. Výbor FAB přispěl k revizi Helsinské deklarace z roku 2008, která stanoví mezinárodní normy pro etické provádění lékařského výzkumu. Mnoho změn Deklarace pocházelo z tohoto výboru (Eckenwiler a kol. 2008; Goodyear a kol. 2008). Členové FAB se rovněž podíleli na formulaci Deklarace UNESCO o univerzálních normách o bioetice (Rawlinson a Donchin 2005). Jejich práci doplňují nevládní organizace v mnoha rozvojových zemích.

Mezi předvídatelný vývoj v následujících letech patří další nárůst globálního dosahu feministické bioetiky. To se liší od jejího (již silného) mezinárodního zaměření: feministické vědomí nejen o způsobu, jakým se bioetické otázky diverzifikují mezi zeměmi, ale o globálních ekonomických a politických systémech, které mohou udržovat lokálně specifické režimy útlaku a diskriminace (viz, např. Nie 2005). Feministické bioetici významně přispěli k literatuře o globálních otázkách. Spolupráce mezi feministkami ve více a méně industrializovaných regionech světa podpořila vydání čtyř antologií na základě příspěvků z mezinárodních konferencí FAB (Donchin a Purdy 1999; Tong, Anderson a Santos 2001; Tong, Donchin a Dodds 2004; Scully, Baldwin). -Ragaven a Fitzpatrick 2010). Každý z nich různým způsobem dokumentuje, jak dominantní západní technologické postupy překračují geografické hranice, ovlivňují rozvojové ekonomiky a často odkloňují omezené zdroje od základních zdravotnických služeb, které by mohly snížit nemocnost a úmrtnost, kterým lze zabránit. Obzvláště znepokojivé jsou důsledky pro ty, kteří nemají pravomoc měnit externě stanovené podmínky, které řídí jejich životy. První svazek upozorňuje na tradiční dualismus mysli a těla, zatímco přispěvatelé do druhého svazku se snažili překonat obvyklé dichotomie rozdělující současný svět na rozvinuté / rozvíjející se ekonomiky a technologické / netechnologické společnosti, aby na křižovatce reagovaly na širokou škálu obav feminismu a globálních otázek. Některé kapitoly se zaměřily na tendenci vědy stát se kolektivním projektem mezinárodního společenství, jiné na napětí mezi specifickými kulturními praktikami a rysy společného lidstva, které potlačují geografické a kulturní rozdíly, včetně porodu, nemoci, zdravotního postižení a smrti. Svazek z roku 2004 čerpá z a rozšiřuje diskusi o lidských právech týkající se zdravotních problémů a posiluje debatu o globální etice. Zohledňuje úvahy, které se v literatuře o bioetice zřídka zabývají, včetně ekonomických, sociálních a politických dopadů globalizovaného kapitalismu, a pokračuje v diskusi o napětí mezi kulturním imperialismem a kulturním relativismem, čímž rozšiřuje analýzu na potřeby marginalizovaných lidí různě umístěných uvnitř globální ekonomika.jiní na napětí mezi specifickými kulturními zvyklostmi a rysy obyčejného lidstva, které potlačují geografické a kulturní rozdíly, včetně porodu, nemoci, zdravotního postižení a smrti. Svazek z roku 2004 čerpá z a rozšiřuje diskusi o lidských právech týkající se zdravotních problémů a posiluje debatu o globální etice. Zohledňuje úvahy, které se v bioetické literatuře zřídka zabývají, včetně ekonomických, sociálních a politických dopadů globalizovaného kapitalismu, a pokračuje v diskusi o napětí mezi kulturním imperialismem a kulturním relativismem, čímž rozšiřuje analýzu na potřeby marginalizovaných lidí různě umístěných uvnitř globální ekonomika.jiní na napětí mezi specifickými kulturními zvyklostmi a rysy obyčejného lidstva, které potlačují geografické a kulturní rozdíly, včetně porodu, nemoci, zdravotního postižení a smrti. Svazek z roku 2004 čerpá z a rozšiřuje diskusi o lidských právech týkající se zdravotních problémů a posiluje debatu o globální etice. Zohledňuje úvahy, které se v literatuře o bioetice zřídka zabývají, včetně ekonomických, sociálních a politických dopadů globalizovaného kapitalismu, a pokračuje v diskusi o napětí mezi kulturním imperialismem a kulturním relativismem, čímž rozšiřuje analýzu na potřeby marginalizovaných lidí různě umístěných uvnitř globální ekonomika. Svazek z roku 2004 čerpá z a rozšiřuje diskusi o lidských právech týkající se zdravotních problémů a posiluje debatu o globální etice. Zohledňuje úvahy, které se v literatuře o bioetice zřídka zabývají, včetně ekonomických, sociálních a politických dopadů globalizovaného kapitalismu, a pokračuje v diskusi o napětí mezi kulturním imperialismem a kulturním relativismem, čímž rozšiřuje analýzu na potřeby marginalizovaných lidí různě umístěných uvnitř globální ekonomika. Svazek z roku 2004 čerpá z a rozšiřuje diskusi o lidských právech týkající se zdravotních problémů a posiluje debatu o globální etice. Zohledňuje úvahy, které se v literatuře o bioetice zřídka zabývají, včetně ekonomických, sociálních a politických dopadů globalizovaného kapitalismu, a pokračuje v diskusi o napětí mezi kulturním imperialismem a kulturním relativismem, čímž rozšiřuje analýzu na potřeby marginalizovaných lidí různě umístěných uvnitř globální ekonomika.a pokračuje v diskusi o napětí mezi kulturním imperialismem a kulturním relativismem, čímž rozšiřuje analýzu na potřeby marginalizovaných lidí různě se nacházejících v globální ekonomice.a pokračuje v diskusi o napětí mezi kulturním imperialismem a kulturním relativismem, čímž rozšiřuje analýzu na potřeby marginalizovaných lidí různě se nacházejících v globální ekonomice.

Ve svazku 2010 nazvaném Feministická bioetika: Ve středu na okraji se několik autorů potýkalo s eticky znepokojujícími a morálně nevyřešenými rozdíly mezi globálním severem a jihem (Baldwin-Ragaven a Scully 2010). Spisovatelé v tomto svazku poznamenali, že feministická bioetika musí reagovat na hlasy, které kritizují (zejména západní) privilegium bílé ženy, stejně jako na severoamerické černošské a latinskoamerické učence, kteří obvinili feministku z konce dvacátého století ignorováním jejich obav. Feministická bioetika od samého počátku vytvořila místo reklamy svou disciplinární a geografickou pluralitu. Aktuální internetová stránka Mezinárodní sítě feministických přístupů k bioetice (viz Další internetové zdroje) obsahuje následující informace (ze dne 16. prosince 2015):

FAB pracuje od roku 1992 na vytvoření globální komunity stipendií, debat a jednání o problémech v bioetice… [a] podporuje respekt v bioetice pro rozdíly mezi lidmi, přičemž kriticky zkoumá účinky útlaku a znevýhodnění.

Ochota čelit přímo teoretickému, profesnímu i politickému napětí, které může vyústit, je příkladem kritické a nadšeně sebekritické povahy feministické bioetiky.

6.3 Ztráta radikální hrany?

Rozšiřování morálního vnímání je pokračující proces. Jak je uvedeno v antologii FAB z roku 2010, feministická bioetika je v paradoxním postavení, že nadále stojí na okraji bioetiky, a přesto mnoho jejích poznatků bylo a stále je přijímáno hlavním proudem. Příklady zahrnují takzvaný empirický obrat v bioetice nebo nedávné výzvy bioetiky k tomu, aby byla věnována větší pozornost otázkám veřejného zdraví. Toto je dvojsečný meč. Feministky samozřejmě chtějí, aby jejich názory proměňovaly bioetickou práci probíhající ve „centru“, a přesto zde existuje nebezpečí, že radikální a kritická hrana feministické kritiky ztratí svou sílu. Někteří vědci vidí feministickou bioetiku, jak se snaží do budoucnosti obousměrnou trajektorii,přiblížit se k srdci hlavního proudu bioetického stipendia a zároveň udržovat domov pro aktivisty a teoretiky pracující na okraji, a to pravděpodobně zůstane bodem napětí na poli (Nelson 2000). Přestože začlenění nějakého feministického myšlení rozmazalo hranice mezi mainstreamovou a marginální bioetikou a zpochybňuje vlastní osobitost feministické bioetiky, je také zřejmé, že asimilace feminismu v mainstreamové bioetice je velmi částečná: zatímco možná přijala některé Pokud jde o teoretické a metodologické přístupy feministické bioetiky, nezohlednila konkrétní cíle genderové a sociální spravedlnosti. Nezanedbatelným minimem, na kterém stojí feministická etika, je to, co Alison Jaggar definovala jako závazek k myšlenkám, že „podřízenost žen je morálně nesprávná a že morální zkušenost žen je hodna úcty“(Jaggar 1991: 95). To je důvod, proč feministické příspěvky k bioetice jsou okamžitě rozpoznatelné a silné.

Bibliografie

• Arditti, R., RD Klein a S. Minden (eds.), 1984, Test-Tube Women: Jaká budoucnost pro mateřství?, London: Routledge a Kegan Paul.
• Baldwin-Ragaven, L. a JL Scully, 2010, „Porozumění rozdílu: vytváření a přerušení spojení uvnitř a mezi okraji“, v Scully et al. 2010: 207–20.
• Bartky, SL, 1990, „Krmení vajíček a zranění: Deference a nespokojenost v emoční práci žen“, v Ženskost a nadvládě: Studie ve fenomenologii útlaku, 99–119, New York: Routledge.
• Baylis, F., 2013, „Etika vytváření dětí se třemi genetickými rodiči“, Reprodukční biomedicína online, 26: 531–34.
• Baylis, F., J. Downie, B. Hoffmaster, a S. Sherwin (eds.), 2004, Health Care Ethics v Kanadě, ^2. vydání, Toronto: Thompson Nelson.
• Baylis, F., J. Downie a S. Sherwin, 1999, „Výzkum žen a zdraví: od teorie, praxe, politiky“, v Donchin a Purdy 1999: 253–268.
• Baylis, F., N. Kenny a S. Sherwin, 2008, „Relační účet etiky v oblasti veřejného zdraví“, etika v oblasti veřejného zdraví, 1 (3): 196–209.
• Baylis, F. a C. McLeod, 2014, Family-making: Contemporary Ethical Challenges, Oxford: Oxford University Press.
• Beauchamp, TL a JF Childress, 2013, Principles of biomedicínské etiky, 7 ^th vydání, Oxford: Oxford University Press.
• Bordo, S., 1993, Nesnesitelná váha: feminismus, západní kultura a tělo, Berkeley: University of California Press.
• Brison, SJ, 2001, Aftermath: Násilí a remake of Self, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Carse, AL a HL Nelson, 1996, „Rehabilitating Care“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 6 (1): 19–35.
• Cooper M. a C. Waldby, 2014, Klinická práce: Dárci tkání a subjekty výzkumu v globální biologii, Durham NC: Duke University Press.
• Corea, G., 1985, The Mother Machine: Reprodukční technologie od umělé inseminace po umělé bomby, New York: Harper and Row.
• Cortese, AJ, 1990, Ethnic Ethics: Restructuring of Moral Theory, New York: State University of New York Press.
• Dickenson, DL, 2007, Property in the Body; Feministické perspektivy, New York: Cambridge University Press.
• ––– 2013, „Komercializace lidských vajec ve výzkumu mitochondriálního nahrazení“, Nová bioetika, 19: 18–29.
• Dodds, S., 2000, „Choice and Control in Feminist Bioethics“, Mackenzie and Stoljar 2000: 213–35.
• ––– 2007, „V závislosti na péči: uznání zranitelnosti a sociální příspěvek při poskytování péče“, Bioethics, 21 (9): 500–10.
• Donchin, A., 2000, „Autonomie a vzájemná závislost: Kvandary v genetickém rozhodování“, v Mackenzie a Stoljar 2000: 236–258.
• Donchin, A. a LM Purdy (eds.), 1999, Embodying Bioethics: Recent Feminist Advances, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Draper, H. a N. Evans, 2006, „Transsexualismus a chirurgie přerozdělení pohlaví“, Cutting to the Core: Exploring the Ethics of Contested Surgeries. D. Benatar (ed.), Lanham: Rowman a Littlefield, 97–110.
• Eckenwiler, LA, 2011, „Ženy v pohybu: dlouhodobá péče, migrantky a globální spravedlnost“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 4 (2): 1–31.
• ––– 2013, dlouhodobá péče, globalizace a spravedlnost, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Eckenwiler, LA a FG Cohn (ed.), 2007, Etika bioetiky: Mapování morální krajiny, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Eckenwiler, LA, D. Feinholz, C. Ells a T. Schonfeld, 2008, „Prohlášení Helsinek prostřednictvím feministické čočky“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 1 (1): 161–77.
• Ells, C., 2003, „Foucault, feminismus a informovaná volba“, Journal of Medical Humanities, 24 (3/4): 213–28.
• Feder, E., 2014, Sense of Intersex: Změna etických perspektiv v biomedicíně, Bloomington: Indiana University Press.
• Fine, M. and A. Asch (eds.), 1988, Ženy se zdravotním postižením: Eseje v psychologii, kultuře a politice, Philadelphia: Temple University Press.
• Fulford, KWM, DL Dickenson, a TH Murray, 2002, Healthcare Ethics and Human Values, Oxford: Blackwell.
• Garry, A., 2001, „Medicine and Medicalization: Response to Purdy“, Bioethics, 15 (3): 262–69.
• Gilligan, C., 1982, In different Voice: Psychological Theory and Development Women, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Goering, S., 2009, „Postnatální reprodukční autonomie: podpora relační autonomie a sebevědomí u nových rodičů“, Bioethics, 23 (1): 9–19.
• Goodyear, MDE, LA Eckenwiler a C. Ells, 2008, „Fresh Thinking about the Helsinki Statement“, British Medical Journal, 337: a2128.
• Gould, CC, 1998, „Kulturní spravedlnost a meze rozdílu“, v JG Haber a MS Halfon (eds.), Norms and Values: Eseje o práci Virginie Held, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 73–85.
• Groenhout, R., 2004, Connected Lives: Human Nature and Ethics of Care, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Guidry-Grimes L. a E. Victor, 2012, „Zranitelnosti spojené se sociálními institucemi“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 5 (2): 126–46.
• Gupta, J., 2000, Nové reprodukční technologie, zdraví žen a autonomie: svoboda nebo závislost?. New Delhi / Thousand Oaks: Sage Publications.
• Hall, KQ, 2011, Feminist Disability Studies, Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Hamington, M. a DC Miller (eds.), 2006, Socializing Care: Feministická etika a veřejné záležitosti, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Harbin, A., 2014, „Dezorientace a medikace sSruggle“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 7 (1): 99–121.
• Harwood, K., 2007, Běžecký pás Neplodnost: Feministická etika, osobní výběr a použití reprodukčních technologií, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
• Held, V., 1993, Feminist Morality, Chicago: University of Chicago Press.
• ––– (ed.), 1995, Justice and Care: Essential Readings in Feminist Ethics, Boulder, CO: Westview Press.
• ––– 2006, Etika péče: Osobní, politická a globální, New York: Oxford University Press.
• Ho, A., 2011, „Důvěryhodní odborníci a epistemická pokora v postižení“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 4 (2): 102–23.
• Holmes, HB, 1999, „Uzavření mezer: imperativ pro feministickou etiku“, v Donchin a Purdy 1999: 45–63.
• Holmes, HB a LM Purdy (eds.), 1992, feministické perspektivy v lékařské etice, Bloomington: Indiana University Press.
• Holmes, M., 2008, „Všímejte si mezer: intersexové a (reproduktivní) prostory ve studiích postižení a bioetice“, Journal of Bioethical Enquiry, 5: 169–81.
• Holstein, M., 2013, „Blížící se dystopie: feminismus, stárnutí a dlouhodobá péče založená na komunitě“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 6 (2): 6–35.
• Jaggar, AM, 1991, „Feministická etika: Projekty, problémy, vyhlídky“, v C. Card (ed.), Feministická etika, Lawrence, KS: University Press of Kansas, 78–104.
• –––, 2001, „Feministická etika“, v LC Becker a CB Becker (ed.), Encyclopedia of Ethics, New York: Routledge, 528–39.
• Kittay, EF, 1999, Love's Labor: Eseje o ženách, rovnost a závislost, New York: Routledge.
• ––– 2013, „Péče o dlouhé vzdálenosti: Potřeby dlouhodobé péče a (morální) neuznání“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 6 (2): 66–88.
• Kittay, EF a EK Feder (eds.), 2003, Předmět péče: Feministické pohledy na závislost, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
• Kittay, EF a DT Meyers (eds.), 1987, Ženy a morální teorie, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
• Kuhse, H., 1995, „Klinická etika a ošetřovatelství:„ Ano “péči, ale„ ne “ženské etice péče“, Bioethics, 9 (3/4): 207–19.
• –––, 1997, Péče, zdravotní sestry, ženy a etika, Oxford: Blackwell.
• Kukla, R., 2005, Mass Hysteria: Medicine, Culture, and Mater's Bodies, Lanham MD: Rowman & Littlefield.
• Ladd, RE, L. Pasquerella a S. Smith (eds.), 2002, Etické problémy v domácí zdravotní péči, Springfield IL: CC Thomas, Ltd.
• Lanoix, M., 2013a, „Péče o peníze: komunikativní a strategické kroky v doplňkové péči“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 6 (2): 94–117.
• ––– 2013b „Práce jako ztělesněná praxe: Lekce péče“, Hypatia, 28 (1): 85–100. [Lanoix 2013a k dispozici online]
• Little, MO, 2001. „O poznání„ Proč “: partikularismus a morální teorie“, Hastings Center Report, 31 (2): 32–40.
• Luna, F., 2006, Bioetika a zranitelnost: Latinskoamerický pohled, Amsterdam: Rodolpi.
• ––– 2009, „Vysvětlení pojmu zranitelnost: vrstvy neoznačené“, Mezinárodní žurnál feministického přístupu k bioetice, 2 (1): 121–39.
• Mackenzie, C. a N. Stoljar (eds.), 2000, Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency a Social Self, New York: Oxford University Press.
• Mackenzie, C., WA Rogers a S. Dodds (eds.), 2014, Zranitelnost: Nové eseje v etice a feministická filozofie, New York: Oxford University Press.
• Macklin, R., 2011, „Etické výzvy při výzkumu mikrobiocidů HIV: Jaké ochrany ženy potřebují?“Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 4 (2): 124–43.
• Mahowald, MB, 1993, Ženy a děti ve zdravotnictví: Nerovnoměrná většina, New York: Oxford University Press.
• ––– 2006, Bioethics and Women: In the the Lifespan, New York: Oxford University Press.
• McLeod, C., 2002, Self-Trust and Reproductive Autonomy, Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press.
• ––– (ed.), 2009, Bioetika, zvláštní vydání Porozumění a ochrana reprodukční autonomie, 23 (1).
• Mullin, A., 2005, Reconceiving Pregnancy and Childcare: Ethics, Experience and Reproductive Labor, New York: Cambridge University Press.
• Nelson, HL, 1992, „Proti péči“, Journal of Clinical Ethics, 3: 8–15.
• –––, 2000, „Feministická bioetika: kde jsme byli, kam jdeme“, Metafilosophy, 31 (5): 492–508.
• –––, 2001, Poškozené identity, Oprava příběhu, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Nelson, JL, 2014, „Medicína a smysl pro Queer Lives“, LGBT Bioethics: Viditelnost, disparity a dialog, zvláštní zpráva, Zpráva Hastingsova centra, 44 (5): S12 – S16.
• Nelson, JL a HL Nelson (ed.), 1999, Význam a medicína: Čtenář v filozofii medicíny, New York: Routledge.
• Nie, JB (ed.), 2005, Za tichem: Čínské hlasy na potrat, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
• Nisker, J., F. Baylis, I. Karpin, C. McLeod a R. Mykitiuk, 2010, „Zdravé“embryo: sociální, biomedicínské, právní a filozofické perspektivy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Noddings, N., 1984, Caring, Berkeley: University of California Press.
• –––, 2002, Starting at Home: Caring and Social Policy, Berkeley: University of California Press.
• Parens, E. a A. Asch (eds.), 2000, Prenatal Testing and Disability Rights, Washington, DC: Georgetown University Press.
• Parks, JA, 2003, No Place Like Home: Feministická etika a domácí zdravotní péče. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Purdy, LM, 2001, „Lékařství, lékařská nezbytnost a feministické lékařství“, Bioethics, 15 (3): 262–269.
• ––– 2006, „Reprodukční autonomie žen: Medicalization and Beyond“, Journal of Medical Ethics, 32: 287–91.
• Rapp, R., 2000, Testing Women, Testing Fetus: Social History of Amniocentesis in America, New York: Routledge.
• Rawlinson, MC, 2001, „Koncept feministické bioetiky“, Journal of Medicine and Philosophy, 26 (4): 405–16.
• Rawlinson, MC a A. Donchin, 2005, „Pátrání po univerzálnosti: úvahy o předběžném návrhu deklarace UNESCO o univerzálních normách pro bioetiku“, Rozvoj světových bioetik, 5 (3): 258–66.
• Reiheld, A., 2010, „Pacient si stěžuje na …: Jak léčení zprostředkovává sílu a spravedlnost“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 3 (1): 72–98.
• Reverby, SM, 2009, Zkoumání Tuskegee: Studium neslavného syfilis a jeho odkaz, Chapel Hill, NC: Press of University of North Carolina Press.
• Rogers, WA, 2006, „Feminismus a etika veřejného zdraví“, Journal of Medical Ethics, 32: 351–54.
• Rogers, W., C. Mackenzie a S. Dodds, 2012, „Proč bioetika potřebuje koncept zranitelnosti“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 5 (2): 11–38.
• Rothman, BK, 2001, Kniha života: Osobní a etický průvodce rasou, normálností a důsledky projektu Human Genome, Boston: Beacon Press.
• Ruddick, S., 1989, Mateřské myšlení: Směrem k politice míru, Boston: Beacon Press.
• Salles, ALF a MJ Bertomeu (eds.), 2002, Bioetika: Latinskoamerické perspektivy, New York: Rodophi.
• Scully, JL, 2008, Bioethics of Disability Bioethics: Moral Bodies, Moral Difference, Lanham: Rowman & Littlefield.
• –––, 2010a, „Skrytá práce: postižená / nezpůsobilá setkání, agentura a autonomie“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 3 (2): 25–42.
• –––, 2010b, „Od teorie k metodě“, ve Scully et al. 2010: 131–38.
• ––– 2014, „Postižení a zranitelnost: na tělech, závislosti a moci“, v Mackenzie, Rogers a Dodds 2014: 204–221.
• Scully, JL, L. Baldwin-Ragaven a P. Fitzpatrick (eds.), 2010, Feminist Bioethics: V centru, na okraji, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Shanley, ML, 2001, Making Babies, Making Families: Co je nejdůležitější ve věku reprodukčních technologií, náhradní mateřství, adopce a rodičů stejného pohlaví a nevědomých rodičů, Boston: Beacon Press.
• Sherwin, S., 1992, již není pacient: feministická etika a zdravotní péče, Philadelphia: Temple University Press.
• ––– 2008, „Kde je bioetika? Jak feminismus může pomoci přeorientovat bioetiku “, Mezinárodní žurnál feministického přístupu k bioetice, 1 (1): 7–27.
• Sherwin, S., a kol. (eds.), 1998, The Politics of Health Women: Exploring Agency and Autonomy, Philadelphia: Temple University Press.
• Sherwin, S. a F. Baylis, 2003, „Feministický poradce pro etiku ve zdravotnictví jako architekt a advokát“, čtvrtletní veřejné záležitosti, 17 (2): 141–58.
• Shildrick, M., 1997, Leaky Bodies and Boundaries: Feminism, Postmodernism and Bioethics, London: Routledge.
• Shildrick, M. and R. Mykitiuk (eds.), 2005, Etika těla: Postkonvenční výzvy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Silvers, A., D. Wasserman a MB Mahowald, 1998, Postižení, Rozdíl, Diskriminace: Perspektivy spravedlnosti v bioetice a veřejné politice, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Singer, PA a AM Viens (ed.), 2008, Cambridge Textbook of Bioethics, New York: Cambridge University Press.
• Stanworth, M. (ed.), 1987, Reproductive Technologies: Gender, Motherhood and Medicine, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Teays, W. a L. Purdy (eds.), 2001, Bioethics, Justice and Health Care, Belmont, VA: Wadsworth.
• Tong, R., 1997, feministické přístupy k bioetice: teoretické úvahy a praktické aplikace, Boulder, CO: Westview Press.
• –––, 2009, „Dlouhodobá péče o seniory po celém světě: Čí je to odpovědnost?“International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 2 (2): 5-30.
• ––– 2013, „Mezinárodní migrující pracovníci v oblasti péče o seniory v Itálii, Německu a Švédsku: feministická kritika politiky péče o seniory ve Spojených státech“, Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice, 6 (2): 41–59.
• Tong, R., G. Anderson a A. Santos (ed.), 2001, Globalizace feministické bioetiky: Zdraví žen po celém světě, Boulder, CO: Westview Press.
• Tong, R., A. Donchin a S. Dodds (eds.), 2004, Propojení vizí: Feministická bioetika, lidská práva a rozvojový svět, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Tooley, M., C. Wolf-Devine, PE Devine a AM Jaggar, 2009, Potrat: Tři perspektivy. Oxford: Oxford University Press.
• Tremain, S. (ed.), 2005, Foucault a vláda zdravotně postižených, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
• ––– 2006, „Stemming příliv normalizace: rozšířená feministická analýza etiky a sociálního dopadu výzkumu embryonálních kmenových buněk“, Journal of Bioethical Inquiry, 3: 33–42.
• Tronto, J., 1993, Morální hranice: politický argument pro etiku péče, New York: Routledge.
• Waldby, C. a R. Mitchell, 2006, Tissue Economies: Blood, Organs a Cell Lines in Late Capitalism, Durham, NC: Duke University Press.
• Walker, MU, 2008, Morální porozumění: Feministické studium v etice, New York: Oxford University Press.
• Weindling, PJ, 2004, nacistická medicína a norimberské soudy: Od lékařských válečných zločinů po informovaný souhlas, New York: Palgrave Macmillan.
• Weir, A., 2008, „Globální řetězce péče: svoboda, odpovědnost a solidarita“, Southern Journal of Philosophy, 46: 166–175.
• Wendell, S., 1996, Odmítnuté tělo: Feministické filozofické úvahy o postižení, New York: Routledge.
• Wolf, S. (ed.), 1996, Feminismus a bioetika: Beyond Reproduction, New York: Oxford University Press.
• Wong, S., 2002, „Doma s Downovým syndromem a pohlavím“, Hypatia, 17 (3): 89–117.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Verkerk, MA, H. Lindemann, J. McLaughlin, JL Scullyová, U. Kihlbom, J. Nelson, J. Chin, 2014, „Kde se setkávají rodiny a zdravotní péče“, Journal of Medical Ethics, online publikace.
• Mezinárodní síť feministických přístupů k bioetice (FAB), nezisková organizace, která je podle webové stránky „jednou z největších a nejživějších bioetických sítí na světě dnes; pracuje od roku 1992 na vytvoření globální komunity stipendií, debat a jednání o problémech v bioetice “a„ propaguje stipendium, díky kterému je gender pro výzkum bioetiky ústředním bodem “. FAB „podporuje respekt v bioetice vůči rozdílům mezi lidmi a kriticky zkoumá účinky útlaku a znevýhodnění“.
• Mezinárodní žurnál feministických přístupů k bioetice (IJFAB). IJFAB také hostí aktivní blog.
• Feministické přístupy k bioetice v Kanadě (FAB Canada), je přidruženou skupinou Kanadské bioetické společnosti (CBS). Na výročních konferencích CBS poskytuje FAB Kanada příležitosti k vytváření sítí pro členy FAB v Kanadě a další účastníky konference zabývající se feministickou bioetikou.
• Impact Ethics je blog spravovaný výzkumným týmem pro novou etickou techniku na Lékařské fakultě Dalhousie University (Halifax, Kanada). Ačkoli to není výslovně feministické, jeho přístup a cíle popsané na jeho domovské stránce rezonují s přístupy a feministickými bioetiky a objevily se na něm záznamy několika feministických bioetiků.
• Bioetická síť pro otázky žen v arabském regionu (BNWIAR) byla iniciována v roce 2011 káhirskou kanceláří UNESCO a odborníky v regionu za účelem zahájení dialogu o etických otázkách týkajících se zdraví a dobrých životních podmínek žen v arabském regionu a vytvoření sítě mezi odborníci a instituce, které se zabývají těmito otázkami v regionu i mimo něj. Síť má blog.
• ANIS: Institut bioetiky, lidských práv a pohlaví, nezisková, nevládní, latinskoamerická organizace zabývající se výzkumem, prosazováním a vzděláváním v oblasti bioetiky.
• Síť pro etiku rodin.