Feministická Filozofie

Obsah:

Feministická Filozofie
Feministická Filozofie

Video: Feministická Filozofie

Video: Feministická Filozofie
Video: 121 Jiří Fuchs FILOSOFIE - VIII.3) Feminismus - 11 4 2012 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Feministická filozofie

Poprvé zveřejněno Čt 28, 2018

Tato položka poskytuje přehled všech položek v sekci feministické filozofie Stanfordské encyklopedie filozofie (SEP). Po krátkém popisu historie feministické filosofie a různých otázek týkajících se vymezení feminismu se v příspěvku rozebírají tři hlavní oddíly o (1) přístupech k feministické filozofii, (2) feministických intervencích do filosofie a (3) feministických filosofických témat.

Feministé pracující ve všech hlavních západních tradicích současné filosofie používají své příslušné tradice k přístupu k jejich práci, včetně tradic analytické, kontinentální a pragmatické filosofie, spolu s dalšími různými orientacemi a křižovatkami. Přitom také zasahují do chápání dlouhodobých základních filosofických problémů. Jak feministické filosofy provádějí práci v tradičních filosofických oborech, od etiky po epistemologii, zavedly nové koncepty a perspektivy, které transformovaly samotnou filozofii. Vykreslují také filozofická, dříve problematická témata, jako je tělo, třída a práce, postižení, rodina, reprodukce, já, sexuální práce, obchodování s lidmi a sexualita. A přinášejí obzvláště feministické čočky do vědeckých problémů,globalizace, lidská práva, lidová kultura, rasa a rasismus.

  • 1. Úvod
  • 2. Co je feminismus?

    • 2.1 Feministické víry a feministické hnutí
    • 2.2 Normativní a popisné komponenty
    • 2.3 Feminismus a rozmanitost žen
    • 2.4 Feminismus jako anti-sexismus
  • 3. Přístupy k feminismu
  • 4. Intervence ve filosofii
  • 5. Témata feminismu
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Úvod

Jak tato položka popisuje, feminismus je intelektuálním závazkem i politickým hnutím, které usiluje o spravedlnost pro ženy a konec sexismu ve všech podobách. Feministické šetření motivované hledáním sociální spravedlnosti poskytuje širokou škálu perspektiv sociálních, kulturních, ekonomických a politických jevů. Přesto přes mnoho celkových sdílených závazků existuje mezi feministickými filosofy četné rozdíly, pokud jde o filosofickou orientaci (např. Kontinentální nebo analytické), ontologické závazky (jako je kategorie ženy) a jaké politické a morální prostředky by měly být hledány..

Současné feministické filosofické stipendium se objevilo v 70. letech 20. století, kdy více žen začalo kariéru ve vysokoškolském vzdělávání, včetně filosofie. Když to udělali, začali také brát věci z vlastní zkušenosti k filozofickému zkoumání. Tito vědci byli ovlivňováni jak feministickými hnutími uprostřed, tak i jejich filosofickým výcvikem, což bylo něco jiného než feministické. Až donedávna člověk nemohl chodit na postgraduální školu, kde studoval „feministickou filozofii“. Zatímco se studenti a učenci mohli obrátit na spisy Simone de Beauvoir nebo se historicky ohlédnout na spisy feministek „první vlny“, jako je Mary Wollstonecraft,většina filosofů psajících v prvních desetiletích o vzniku feministické filosofie přinesla jejich zvláštní školení a odborné znalosti, aby se zaměřily na analýzu problémů vyvolaných hnutím za osvobození žen v 60. a 70. letech, jako je potrat, afirmativní akce, rovné příležitosti, instituce manželství, sexuality a lásky. Feministické filosofické stipendium se navíc stále více zaměřovalo na stejné typy problémů, se kterými se filozofové zabývali.

Feministické filosofické stipendium začíná u žen, jejich rolí a umístění. Co dělají ženy? Z jakého sociálního / politického umístění jsou nebo jsou vyloučeni? Jak se jejich aktivity porovnávají s činnostmi lidí? Liší se činnosti nebo vyloučení některých skupin žen od činností jiných skupin a proč? Co různé role a umístění žen umožňují nebo vylučují? Jak byly jejich role oceněny nebo znehodnoceny? Jak ovlivňují složitost situovanosti ženy, včetně její třídy, rasy, schopností a sexuality, její umístění? Tomu věnujeme pozornost na zkušenosti a obavy žen. Byly některé zážitky nebo problémy žen ignorovány nebo podhodnoceny? Jak může pozornost těmto transformacím změnit naše současné metody nebo hodnoty? A odtud se přesuneme do říše symbolického. Jak je ženská instinktizována a konstruována v textech filozofie? Jakou roli hraje ženská role při formování ústředních konceptů filosofie, ať už prostřednictvím své nepřítomnosti nebo přítomnosti? A tak dále.

Feministické filosofy přinesly své filosofické nástroje, které mají na tyto otázky dopadnout. A protože tito feminističtí filosofové používali filozofické nástroje, které znali nejlépe a považovali za nejslibnější, začala se feministická filosofie objevovat ze všech tradic západní filosofie převládajících na konci dvacátého století, včetně analytické, kontinentální a klasické americké filozofie. Nemělo by tedy být žádným překvapením, že tematické zaměření jejich práce bylo často ovlivněno tématy a otázkami vyzdviženými těmito tradicemi. V důsledku toho může být daná otázka nastolena a řešena z řady názorů, někdy, jak je uvedeno níže, s docela protichůdnými odpověďmi.

Feministické filozofické stipendium tedy není homogenní ani v metodách, ani v závěrech. Ve feministických filosofických kruzích skutečně došlo k významné debatě o účinnosti konkrétních metod v rámci filosofie pro feministické cíle. Někteří například našli metody analytické filosofie k zajištění jasnosti jak formy, tak argumentace, které se nenacházejí v některých školách kontinentální filosofie, zatímco jiní tvrdili, že taková údajná jasnost přichází na úkor rétorických stylů a metodických přístupů, které poskytují poznatky do afektivní, psychické nebo ztělesněné složky lidské zkušenosti. Jiné feministky nacházejí přístupy v rámci amerického pragmatismu, aby poskytly jasnost formy a argumentace, která někdy u kontinentálních přístupů chybí, a souvislosti s obavami ze skutečného světa, které někdy chybí v analytických přístupech.

Společnost Hypatia: Journal of Feminist Philosophy, založená v roce 1982 jako místo feministického filosofického filosofie, přijala rozmanitost metodologických přístupů ve feministické filosofii a publikovala práce ze všech tří tradic. Feministické stipendium v každé z těchto tradic je také pokročilé a podporované prostřednictvím výměny učitelů v různých profesních společnostech, včetně Společnosti pro ženy ve filosofii, založené ve Spojených státech v roce 1972. Kromě toho Společnost pro analytický feminismus, založená v roce 1991, propaguje studium problematiky feminismu metodami široce koncipovanými jako analytické, prozkoumat použití analytických metod aplikovaných na feministické otázky a poskytnout prostředky, kterými mohou zájemci o analytickou feministku setkat a vyměňovat si nápady.philoSOPHIA byla založena v roce 2005 za účelem propagace kontinentálního feministického vědeckého a pedagogického rozvoje. Společnost pro studium filosofů žen byla založena v roce 1987 s cílem propagovat studium přínosů žen k dějinám filozofie. Podobné organizace a časopisy na mnoha kontinentech nadále rozvíjejí stipendium ve feministické filozofii.

Mnoho způsobů, kterými feministická filozofie není monolitická, bude diskutováno níže. Přesto je na začátku třeba poznamenat, že ačkoli feministické filosofy zamýšlely, aby jejich práce - na rozdíl od tradiční filozofie, kterou kritizují - byla použitelná pro všechny ženy a odrážela rozmanité zkušenosti žen, v praxi tomu tak vždy nebylo. Jedním důležitým omezením, které se feministické filosofy snaží překonat, je jejich nedostatečná pozornost na mnoho vzájemně se ovlivňujících způsobů utlačování lidských bytostí, například v souladu s rasou, sexualitou, schopnostmi, třídou, náboženstvím a národností. Feministická filosofie usiluje o inkluzivitu a pluralismus, i když nedosahuje.

2. Co je feminismus?

2.1 Feministické víry a feministické hnutí

Termín „feminismus“má mnoho různých použití a jeho významy jsou často napadány. Například, někteří spisovatelé používají termín “feminismus” se odkazovat na historicky specifické politické hnutí ve Spojených státech a Evropě; jiní spisovatelé používají to se odkazovat na víru, že tam jsou nespravedlnosti vůči ženám, ačkoli není tam žádná shoda na přesném seznamu těchto nespravedlností. Ačkoli termín „feminismus“má v angličtině historii spojenou s ženským aktivismem od konce 19. století do současnosti, je užitečné odlišit feministické myšlenky nebo víry od feministických politických hnutí, a to i v obdobích, kdy nedošlo k významnému politickému aktivismu kolem ženské podřízenosti se jednotlivci zabývali a věřili o spravedlnosti pro ženy. Například má smysl se zeptat, zda byl Platón feministkou,vzhledem k jeho názoru, že některé ženy by měly být vyškoleny k vládnutí (Republika, kniha V), přestože byl ve svém historickém kontextu výjimkou (viz např. Tuana 1994).

Naším cílem není prozkoumat historii feminismu - jako soubor myšlenek nebo jako řadu politických hnutí -, ale spíše načrtnout některá ústřední použití tohoto pojmu, která jsou nejzávažnější pro ty, kdo se zajímají o současnou feministickou filozofii. Odkazy, které poskytujeme níže, jsou pouze malou ukázkou práce k daným tématům; úplnější bibliografie jsou k dispozici u konkrétních tematických záznamů a také na konci této položky.

V polovině 18. století se termín „feminismus“používal k označení „kvalit žen“a teprve po první mezinárodní konferenci žen v Paříži v roce 1892 byl tento termín pravidelně používán po francouzském termínu féministe. v angličtině za víru a prosazování rovných práv žen založených na myšlence rovnosti pohlaví. Ačkoli termín „feminismus“v angličtině má kořeny v mobilizaci voleb žen v Evropě a ve Spojených státech koncem devatenáctého a začátkem dvacátého století, úsilí o získání spravedlnosti pro ženy samozřejmě nezačalo ani nekončilo tímto obdobím aktivismu. Někteří tedy považovali za užitečné, byť kontroverzní, myslet na ženské hnutí ve Spojených státech jako na „vlny“. Na vlnovém modeluboj o dosažení základních politických práv v období od poloviny devatenáctého století do průchodu devatenáctého dodatku v roce 1920 se považuje za feminismus „první vlny“. Feminismus mezi dvěma světovými válkami ustupoval, aby byl „oživen“koncem 60. a začátkem 70. let jako feminismus „druhé vlny“. V této druhé vlně feministky prosazovaly předčasné pátrání po politických právech bojujících za větší rovnost napříč všemi oblastmi, např. Ve vzdělávání, na pracovišti a doma. Nedávnější transformace feminismu vedly k „třetí vlně“. Feministé třetí vlny často kritizují feminismus druhé vlny za nedostatek pozornosti vůči rozdílům mezi ženami v důsledku rasy, etnicity, třídy, národnosti, náboženství (viz oddíl 2.3 níže; také Breines 2002; jaro 2002) a zdůrazňují „identitu“jako místo genderového boje.(Další informace o modelu „vlna“a každé z „vln“naleznete v části Další zdroje Internetu.)

Někteří feminističtí vědci však namítají, že se feminismus ztotožňuje s těmito konkrétními momenty politického aktivismu, a to z toho důvodu, že se tím potlačuje skutečnost, že existuje odpor k dominanci mužů, který by měl být považován za „feministický“v celé historii a napříč kulturami: tj. Feminismus není omezena na několik (bílých) žen na Západě za poslední století. Navíc, i když vezmeme v úvahu pouze relativně nedávné snahy odolat mužské nadvládě v Evropě a ve Spojených státech, důraz na „první“a „druhý“vlnový feminismus ignoruje přetrvávající odpor k nadvládě mužů mezi 20. a 60. roky 20. století a odpor mimo hlavní politiku, zejména ženy barvy a ženy pracující třídy (Cott 1987).

Jednou strategií pro řešení těchto problémů by bylo identifikovat feminismus spíše jako soubor myšlenek nebo přesvědčení, než účast v konkrétním politickém hnutí. Jak jsme viděli výše, má to také tu výhodu, že nám umožňuje lokalizovat izolované feministky, jejichž práce nebyla během jejich doby pochopena nebo oceněna. Ale jak bychom měli jít o identifikaci základní sady feministických přesvědčení? Někteří by naznačovali, že bychom se měli zaměřit na politické myšlenky, že tento termín byl zjevně vytvořen, aby zachytil, konkrétně, závazek k rovným právům žen. Tím se potvrzuje, že závazek a obhajoba práv žen se neomezuje na Hnutí za osvobození žen na Západě. To však také vyvolává polemiku, protože rámuje feminismus v rámci široce liberálního přístupu k politickému a hospodářskému životu. Ačkoli by většina feministek pravděpodobně souhlasila s tím, že existuje určitý smysl pro práva, na nichž je dosažení stejných práv pro ženy nezbytnou podmínkou úspěchu feminismu, většina by také tvrdila, že by to nestačilo. Důvodem je to, že útlak žen pod nadvládou mužů málokdy, pokud vůbec, spočívá pouze v tom, že ženy zbavují politických a zákonných práv, ale také zahrnuje strukturu naší společnosti a obsah naší kultury, fungování jazyků a způsob, jakým utvářejí vnímání a pronikají vědomí (např. Bartky 1988, Postl 2017). Důvodem je to, že útlak žen pod nadvládou mužů málokdy, pokud vůbec, spočívá pouze v tom, že ženy zbavují politických a zákonných práv, ale také zahrnuje strukturu naší společnosti a obsah naší kultury, fungování jazyků a způsob, jakým utvářejí vnímání a pronikají vědomí (např. Bartky 1988, Postl 2017). Důvodem je to, že útlak žen pod nadvládou mužů málokdy, pokud vůbec, spočívá pouze v tom, že ženy zbavují politických a zákonných práv, ale také zahrnuje strukturu naší společnosti a obsah naší kultury, fungování jazyků a způsob, jakým utvářejí vnímání a pronikají vědomí (např. Bartky 1988, Postl 2017).

Má tedy smysl se zeptat, co je to feminismus? Vzhledem k diskusím o termínu a politice ohraničení hranic sociálního hnutí je někdy lákavé myslet si, že nejlepší, co můžeme udělat, je formulovat soubor disjunktů, které zachycují řadu feministických přesvědčení. Zároveň však může být intelektuálně i politicky cenné mít schematický rámec, který nám umožní zmapovat alespoň některá z našich bodů souhlasu a nesouhlasu. Začneme zde uvažováním některých základních prvků feminismu jako politického postavení nebo souboru víry.

2.2 Normativní a popisné komponenty

Zdá se, že feminismus v mnoha jeho podobách zahrnuje alespoň dvě skupiny tvrzení, jednu normativní a druhou popisnou. Normativní tvrzení se týkají toho, jak by ženy měly (nebo neměly) být vnímány a léčeny, a vycházejí z pozadí pojetí spravedlnosti nebo širokého morálního postavení; popisná tvrzení se týkají toho, jak jsou ženy ve skutečnosti vnímány a ošetřovány, přičemž tvrdí, že s nimi není zacházeno v souladu se standardy spravedlnosti nebo morálky uvedenými v normativních tvrzeních. Normativní a popisná tvrzení společně poskytují důvody pro práci na změně způsobu, jakým jsou věci; feminismus tedy není jen intelektuálním, ale také politickým hnutím.

Například například výše zmíněný liberální přístup může definovat feminismus (zde spíše zjednodušeně) z hlediska dvou tvrzení:

  1. (Normativní) Muži a ženy mají právo na stejná práva a respekt.
  2. (Popisné) Ženy jsou v současné době znevýhodněny, pokud jde o práva a respekt ve srovnání s muži [… v takových a takových ohledech a kvůli takovým a takovým podmínkám…].

Z tohoto důvodu by ženy a muži měli mít stejná práva a respekt je normativní požadavek; a že ženám jsou odepírána stejná práva a respekt jako funkce popisné. Je pravda, že tvrzení, že ženy jsou z hlediska práv a úcty znevýhodněny, není „čistě popisným“tvrzením, protože věrohodně zahrnuje hodnotící složku. Naším cílem je však jednoduše to, že se tvrzení tohoto druhu týkají toho, co je případem, nikoli toho, co by mělo být. Navíc, jak je naznačeno výše, elipsa výše, popisná složka podstatného feministického pohledu nebude artikulovatelná v jediném tvrzení, ale bude zahrnovat popis konkrétních sociálních mechanismů, které ženy zbavují např. Práv a respektu. Je například primárním zdrojem podřízenosti žen její role v rodině? (Engels 1845; Okin 1989). Nebo je to její role na trhu práce? (Bergmann 2002). Jsou problémové tendence mužů k sexuálnímu násilí (a jaký je zdroj těchto tendencí?)? (Brownmiller 1975; MacKinnon 1987). Nebo je to prostě biologická role žen v reprodukci? (Firestone 1970).

K neshodám v rámci feminismu může dojít, pokud jde o popisná nebo normativní tvrzení, např. Feministky se liší v tom, co by se pro ženy považovalo za spravedlnost nebo nespravedlnost (co se počítá jako „rovnost“, „útlak“, „nevýhoda“, jaká práva by měli být všichni) přiznán?) a jaké druhy nespravedlností ve skutečnosti trpí (jaké aspekty současné situace žen jsou škodlivé nebo nespravedlivé?). Neshody mohou také spočívat ve vysvětlení nespravedlnosti: dva feministky se mohou shodnout na tom, že ženám jsou nespravedlivě odepírána řádná práva a respekt a přesto se ve svých zprávách podstatně liší v tom, jak nebo proč k nespravedlnosti dochází a co je nutné k jejímu ukončení (Jaggar 1994).

Ke sporům mezi feministkami a nefeministkami může dojít také s ohledem na normativní i popisná tvrzení, např. Někteří nefeministky se shodují s feministkami na tom, jak by ženy měly být vnímány a léčeny, ale nevidí žádný problém s jak to v současné době je. Jiní se neshodují na pozadí morálních nebo politických názorů.

Ve snaze navrhnout schematický popis feminismu Susan James charakterizuje feminismus takto:

Feminismus je založen na víře, že ženy jsou ve srovnání s muži utlačovány nebo znevýhodněny a že jejich útlak je nějakým způsobem nezákonný nebo neodůvodněný. Pod záštitou této obecné charakteristiky je však mnoho interpretací žen a jejich útlaku, takže je chybou myslet na feminismus jako na jednu filozofickou doktrínu nebo jako na implicitní dohodnutý politický program. (James 1998: 576)

Zdá se, že James zde používá pojmy „útlak“a „nevýhoda“jako zástupný symbol pro podstatnější popisy nespravedlnosti (normativní i popisné), s nimiž feministky nesouhlasí.

Někteří by mohli raději definovat feminismus pouze z hlediska normativního tvrzení: feministky jsou ti, kdo věří, že ženy mají nárok na stejná práva nebo na stejnou úctu, nebo… (vyplňte prázdné místo upřednostňovaným popisem nespravedlnosti) a jeden není musí věřit, že se ženami je v současné době nespravedlivě zacházeno. Pokud bychom však měli přijmout tuto terminologickou úmluvu, bylo by obtížnější identifikovat některé zajímavé zdroje nesouhlasu s feminismem i uvnitř něj a pojem „feminismus“by ztratil velkou část svého potenciálu sjednotit ty, jejichž obavy a závazky se rozšiřují nad jejich morální přesvědčení k jejich sociální interpretaci a politické příslušnosti. Feministé nejsou pouze ti, kteří jsou v zásadě oddáni spravedlnosti pro ženy; feministky se berou jako důvody k tomu, aby jménem žen vyvolaly sociální změnu.

Přijetí „feminismu“, které zahrnuje jak normativní, tak empirické závazky, také pomáhá pochopit některá použití pojmu „feminismus“v nedávném populárním diskurzu. V každodenním rozhovoru není neobvyklé, když najdou jak muži, tak ženy, předponou poznámku, kterou by mohli učinit o ženách s upozornením: „Nejsem feministka, ale…“. Tato kvalifikace by samozřejmě mohla být (a) je používána pro různé účely, ale zdá se, že jedno trvalé používání navazuje na kvalifikaci s nějakým tvrzením, které je obtížné odlišit od tvrzení, která jsou feministky zvyklá dělat. Například nejsem feministkou, ale věřím, že ženy by měly za stejnou práci vydělávat stejnou odměnu; nebo nejsem feministka, ale jsem potěšen, že prvotřídní ženy basketbalistky se konečně dostávají do uznání WNBA. Pokud vidíme identifikační „feministku“jako implicitně zavázanou k normativnímu postoji o tom, jak by věci měly být, a interpretaci současných podmínek, je snadné si představit někoho, kdo je v pozici, že chce zrušit svou podporu buď normativní nebo popisné tvrzení. Například, jeden by mohl být ochotný uznat, že existují případy, kdy jsou ženy znevýhodněny, aniž by si chtěly koupit jakoukoli širokou morální teorii, která by zaujala postoj k takovým věcem (zejména tam, kde není jasné, co je ta široká teorie). Nebo by člověk mohl být ochoten velmi obecným způsobem uznat, že rovnost žen je dobrá věc, aniž by se zavázala interpretovat konkrétní každodenní situace jako nespravedlivé (zejména pokud není jasné, do jaké míry by se tyto interpretace měly rozšířit). Feministé všakpřinejmenším podle lidového diskursu, jsou připraveni přijmout široký popis toho, co by spravedlnost pro ženy vyžadovalo, a interpretovat každodenní situace jako nespravedlivé podle standardů tohoto účtu. Ti, kteří výslovně zruší svůj závazek vůči feminismu, pak mohou být rádi, že podporují určitou část názoru, ale nechtějí souhlasit s tím, co považují za problematický balíček.

Jak je uvedeno výše, v rámci feminismu existuje značná debata o normativní otázce: co by se považovalo za (plnou) spravedlnost pro ženy? Jaká je povaha toho, co se feminismus snaží řešit? Je například špatné, že ženy byly zbaveny stejných práv? Je to, že ženám bylo odepřeno rovné respektování jejich rozdílů? Je to, že ženské zkušenosti byly ignorovány a devalvovány? Je to všechno výše a víc? Jaký rámec bychom měli použít k identifikaci a řešení problémů? (viz např. Jaggar 1983; Young 1985; Tuana & Tong 1995). Feminističtí filosofové se zejména zeptali: Poskytují nám standardní filosofické účty spravedlnosti a morálky dostatečné prostředky k teoretizaci dominance mužů, nebo potřebujeme výrazně feministické účty? (např. Okin 1979; Hoagland 1989; Okin 1989; Ruddick 1989;Benhabib 1992; Hampton 1993; Konané v roce 1993; Tong 1993; Baier 1994; Moody-Adams 1997; M. Walker 1998; Kittay 1999; Robinson 1999; Young 2011; O'Connor 2008).

Všimněte si však, že formulací úkolu jako identifikace špatných žen trpí (a trpěly), existuje implicitní návrh, že ženy jako skupina mohou být užitečně porovnány s muži jako skupina, pokud jde o jejich postavení nebo postavení v společnost; a zdá se, že to naznačuje, že se ženami jako se skupinami je zacházeno stejně, nebo že všichni trpí stejnými nespravedlnostmi, a muži jako skupina mají stejné výhody. Ale samozřejmě tomu tak není, nebo alespoň ne přímo. Jak tak jasně naznačily zvonkové háčky, v roce 1963, kdy Betty Friedan naléhala na ženy, aby přehodnotily roli domácnosti v domácnosti a požadovaly větší příležitosti pro ženy, aby vstoupily na pracovní sílu (Friedan 1963), Friedan nemluvil o pracujících ženách ani o většině barevných žen (háčky 1984: 1-4). Ani ona nemluvila za lesbičky. Ženy jako skupina zažívají mnoho různých forem nespravedlnosti a sexismus, s nimiž se setkávají, interaguje komplexně s jinými systémy útlaku. V současné době se to nazývá problém průniku (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tato kritika vedla některé teoretiky, aby odolali označení „feminismus“a přijali jiné jméno pro svůj názor. Dříve, během šedesátých a osmdesátých let, byl termín intelektuální a politické závazky někdy používán; v roce 1990 Alice Walker navrhla, že „feminismus“představuje současnou alternativu k „feminismu“, která lépe odpovídá potřebám černých žen a žen barvy obecně. Ale vzhledem k nedávné práci na trans otázkách by takový rodově specifický termín dnes vyvolal mnohem více problémů, než by vyřešil.a sexismus, se kterým se setkávají, interaguje komplexně s jinými systémy útlaku. V současné době se to nazývá problém průniku (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tato kritika vedla některé teoretiky, aby odolali označení „feminismus“a přijali jiné jméno pro svůj názor. Dříve, během šedesátých a osmdesátých let, byl termín intelektuální a politické závazky někdy používán; v roce 1990 Alice Walker navrhla, že „feminismus“představuje současnou alternativu k „feminismu“, která lépe odpovídá potřebám černých žen a žen barvy obecně. Ale vzhledem k nedávné práci na trans otázkách by takový rodově specifický termín dnes vyvolal mnohem více problémů, než by vyřešil.a sexismus, se kterým se setkávají, interaguje komplexně s jinými systémy útlaku. V současné době se to nazývá problém průniku (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tato kritika vedla některé teoretiky, aby odolali označení „feminismus“a přijali jiné jméno pro svůj názor. Dříve, během šedesátých a osmdesátých let, byl termín intelektuální a politické závazky někdy používán; v roce 1990 Alice Walker navrhla, že „feminismus“představuje současnou alternativu k „feminismu“, která lépe odpovídá potřebám černých žen a žen barvy obecně. Ale vzhledem k nedávné práci na trans otázkách by takový rodově specifický termín dnes vyvolal mnohem více problémů, než by vyřešil.toto je známé jako problém intersectionality (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tato kritika vedla některé teoretiky, aby odolali označení „feminismus“a přijali jiné jméno pro svůj názor. Dříve, během šedesátých a osmdesátých let, byl termín intelektuální a politické závazky někdy používán; v roce 1990 Alice Walker navrhla, že „feminismus“představuje současnou alternativu k „feminismu“, která lépe odpovídá potřebám černých žen a žen barvy obecně. Ale vzhledem k nedávné práci na trans otázkách by takový rodově specifický termín dnes vyvolal mnohem více problémů, než by vyřešil.toto je známé jako problém intersectionality (Crenshaw 1991, Botts 2017). Tato kritika vedla některé teoretiky, aby odolali označení „feminismus“a přijali jiné jméno pro svůj názor. Dříve, během šedesátých a osmdesátých let, byl termín intelektuální a politické závazky někdy používán; v roce 1990 Alice Walker navrhla, že „feminismus“představuje současnou alternativu k „feminismu“, která lépe odpovídá potřebám černých žen a žen barvy obecně. Ale vzhledem k nedávné práci na trans otázkách by takový rodově specifický termín dnes vyvolal mnohem více problémů, než by vyřešil.termín „ženskost“byl někdy používán pro takové intelektuální a politické závazky; v roce 1990 Alice Walker navrhla, že „feminismus“představuje současnou alternativu k „feminismu“, která lépe odpovídá potřebám černých žen a žen barvy obecně. Ale vzhledem k nedávné práci na trans otázkách by takový rodově specifický termín dnes vyvolal mnohem více problémů, než by vyřešil.termín „ženskost“byl někdy používán pro takové intelektuální a politické závazky; v roce 1990 Alice Walker navrhla, že „feminismus“představuje současnou alternativu k „feminismu“, která lépe odpovídá potřebám černých žen a žen barvy obecně. Ale vzhledem k nedávné práci na trans otázkách by takový rodově specifický termín dnes vyvolal mnohem více problémů, než by vyřešil.

2.3 Feminismus a rozmanitost žen

Abychom zvážili některé z různých strategií reakce na fenomén průniku, vraťme se ke schematickým tvrzením, že ženy jsou utlačovány a tento útlak je nesprávný nebo nespravedlivý. Velmi obecně by tedy bylo možné charakterizovat cíl feminismu ukončit útlak žen. Pokud ale také uznáme, že ženy jsou utlačovány nejen sexismem, ale v mnoha ohledech, např. Klasicismem, homofobií, rasismem, ageismem, schopností, atd., Pak by se mohlo zdát, že cílem feminismu je ukončit veškerý útlak, který postihuje ženy. A některé feministky tuto interpretaci přijaly (např. Ware 1970, citováno ve Vráně 2000: 1).

Všimněte si však, že ne všichni souhlasí s tak rozsáhlou definicí feminismu. Jeden by mohl souhlasit s tím, že feministky by měly usilovat o ukončení všech forem útlaku - útlak je nespravedlivý a feministky, stejně jako všichni ostatní, mají morální povinnost bojovat proti nespravedlnosti - aniž by tvrdily, že feminismus je úkolem ukončit veškerý útlak. Dalo by se dokonce věřit, že k dosažení cílů feminismu je nutné bojovat proti rasismu a ekonomickému vykořisťování, ale také si myslím, že existuje užší soubor konkrétně feministických cílů. Jinými slovy, oponování útlaku v jeho mnoha podobách může být nástrojem feminismu, i když je to nezbytným prostředkem, ale není mu vlastní. Například zvonek háčky tvrdí:

Feminismus, jako boj za osvobození, musí existovat odděleně od většího boje o vymýcení nadvlády ve všech jeho podobách a jako jeho součást. Musíme pochopit, že patriarchální nadvláda sdílí ideologický základ s rasismem a jinými formami skupinového útlaku a že není naděje, že může být odstraněna, zatímco tyto systémy zůstanou nedotčeny. Tyto znalosti by měly důsledně informovat o směru feministické teorie a praxe. (háčky 1989: 22)

Co se týče háčků, určující charakteristikou, která odlišuje feminismus od ostatních bojů za osvobození, je jeho zájem o sexismus:

Na rozdíl od mnoha feministických soudruhů se domnívám, že ženy a muži musí sdílet společné porozumění - základní znalost toho, co je feminismus - pokud má být někdy mocným masovým politickým hnutím. Ve feministické teorii: Od okraje k centru navrhuji, aby definice feminismu široce jako „hnutí k ukončení sexismu a sexistického útlaku“nám umožnila mít společný politický cíl… Sdílení společného cíle neznamená, že ženy a muži nebudou mít radikálně odlišné pohledy na to, jak tohoto cíle lze dosáhnout. (háčky 1989: 23)

hooksův přístup závisí na tvrzení, že sexismus je zvláštní forma útlaku, kterou lze odlišit od jiných forem, např. rasismu a homofobie, i když je v současné době (a prakticky vždy) propojena s jinými formami útlaku. Cílem feminismu je ukončit sexismus, i když kvůli jeho vztahu k jiným formám útlaku to bude vyžadovat úsilí o ukončení dalších forem útlaku. Například feministky, které samy zůstávají rasisty, nebudou schopny plně ocenit široký dopad sexismu na životy barev - ani propojení rasismu a sexismu. Kromě toho, protože sexistické instituce jsou také např. Rasistické, klasicistické a homofobní, budou demontážní sexistické instituce vyžadovat, abychom demontovali další formy nadvlády s nimi spojené (Heldke & O'Connor 2004). Po vedení „háčků“bychom mohli feminismus schematicky charakterizovat (umožnit, aby schéma bylo vyplněno různě různými účty) jako názor, že ženy jsou vystaveny sexistickému útlaku a že je to špatně. Tento krok posune zátěž našeho dotazování z charakterizace toho, co je feminismus, k charakterizaci toho, co je sexismus nebo sexistické útlak.

Jak již bylo zmíněno výše, existuje celá řada interpretací - feministických a jinak - z čeho přesně spočívá útlak, ale hlavní myšlenkou je, že útlak spočívá v „uzavírací struktuře sil a bariér, která má sklon k imobilizaci a redukci skupiny nebo kategorie lidí “(Frye 1983: 10–11). Represivní není jen jakákoli „uzavírací struktura“, protože věrohodně jakýkoli proces socializace vytvoří strukturu, která omezí a umožní všem jednotlivcům, kteří v ní žijí. V případě útlaku jsou však dotčené „uzavírací struktury“součástí širšího systému, který asymetricky a nespravedlivě znevýhodňuje jednu skupinu a prospívá druhé. Takže napříkladAčkoli sexismus omezuje příležitosti, které jsou k dispozici - a tak nepochybně poškozuje - jak muže, tak ženy (a vzhledem k tomu, že párová srovnání mohou mít dokonce větší negativní dopad na muže než na ženu), celkově ženy jako skupina nespravedlivě utrpí větší poškození. Zásadní vlastností současných účtů je však to, že nelze předpokládat, že členové privilegované skupiny systém záměrně navrhli nebo udržovali ve svůj prospěch. Utlačovatelská struktura může být výsledkem historického procesu, jehož původci jsou dávno pryč, nebo to může být neúmyslný výsledek složitých strategií spolupráce.že člověk nemůže předpokládat, že členové privilegované skupiny systém záměrně navrhli nebo udržovali ve svůj prospěch. Utlačovatelská struktura může být výsledkem historického procesu, jehož původci jsou dávno pryč, nebo to může být neúmyslný výsledek složitých strategií spolupráce.že člověk nemůže předpokládat, že členové privilegované skupiny systém záměrně navrhli nebo udržovali ve svůj prospěch. Utlačovatelská struktura může být výsledkem historického procesu, jehož původci jsou dávno pryč, nebo to může být neúmyslný výsledek složitých strategií spolupráce.

Ponecháme-li stranou (alespoň prozatím) další podrobnosti v popisu útlaku, zůstává otázkou: Co dělá konkrétní formu útlaku sexistou? Pokud řekneme jen to, že forma útlaku se počítá jako sexistické útlak, pokud poškozuje ženy, nebo dokonce primárně poškozuje ženy, nestačí to odlišit od ostatních forem útlaku. Prakticky všechny formy útlaku poškozují ženy, a pravděpodobně některé kromě sexismu poškozují ženy primárně (i když ne výhradně), např. Útlak velikosti těla, věk útlak. Kromě toho, jak jsme již poznamenali, sexismus nejen škodí ženám, ale škodí nám všem.

Zdá se, že to, co dělá konkrétní formu útlaku sexistu, není jen to, že škodí ženám, ale že někdo je této formě útlaku podroben zejména proto, že je (nebo alespoň vypadá, že je) ženou. Rasový útlak poškozuje ženy, ale rasový útlak (sám o sobě) jim neubližuje, protože jsou ženy, poškozuje je, protože jsou (nebo se zdají být) příslušníky určité rasy. Návrh, že sexistické útlak spočívá v útlaku, kterému je člověk vystaven z důvodu bytí nebo zjevení se jako žena, nám poskytuje přinejmenším začátky analytického nástroje pro rozlišení podřízených struktur, které náhodou ovlivňují některé nebo dokonce všechny ženy od těch, které jsou konkrétněji sexista (Haslanger 2004). Problémy a nejasnosti však přetrvávají.

Nejprve musíme dále vysvětlit, co to znamená být utlačován „protože jste žena“. Je například myšlenka, že existuje zvláštní forma útlaku, která je specifická pro ženy? Má být utiskováno „jako žena“, aby bylo utiskováno určitým způsobem? Nebo můžeme být pluralističtí o tom, v čem spočívá sexuální útlak, aniž bychom roztříštili představu nad užitečnost?

Dvě strategie pro vysvětlení sexistického útlaku se ukázaly jako problematické. Prvním je tvrdit, že u žen existuje určitá forma útlaku. Například, jeden by mohl interpretovat práci Catharine MacKinnon jak prohlašovat, že být utiskovaný jako žena má být viděn a zpracovaný jak sexuálně podřízený, kde toto tvrzení je založeno na (údajné) univerzální skutečnosti erotizace mužské dominance a podřízenosti žen (MacKinnon 1987, 1989). Ačkoli MacKinnon umožňuje, že k sexuální podřízenosti může docházet v nesčetných ohledech, její účet je monistický ve svém pokusu sjednotit různé formy sexuálního útlaku kolem jediného základního účtu, který je zaměřen na sexuální objektivizaci. Ačkoli práce MacKinnona poskytuje mocný zdroj pro analýzu podřízenosti žen, mnozí tvrdí, že je příliš úzký, např.v některých kontextech (zejména v rozvojových zemích) se zdá, že sexistické útlak se více týká místní dělby práce a ekonomického vykořisťování. Přestože sexuální podřízenost je určitě faktorem sexistického útlaku, vyžaduje, abychom vymysleli nepravděpodobné vysvětlení sociálního života, abychom předpokládali, že všechny dělby práce, které vykořisťují ženy (jako ženy), pramení z „erotizace dominance a podřízenosti“. Kromě toho není zřejmé, že pro pochopení sexistického útlaku musíme hledat jednotnou formu útlaku společnou pro všechny ženy.vyžaduje, abychom vymysleli nepravděpodobná vysvětlení společenského života a předpokládali, že všechny dělby práce, které vykořisťují ženy (jako ženy), pramení z „erotizace dominance a podřízenosti“. Kromě toho není zřejmé, že pro pochopení sexistického útlaku musíme hledat jednotnou formu útlaku společnou pro všechny ženy.vyžaduje, abychom vymysleli nepravděpodobná vysvětlení společenského života a předpokládali, že všechny dělby práce, které vykořisťují ženy (jako ženy), pramení z „erotizace dominance a podřízenosti“. Kromě toho není zřejmé, že pro pochopení sexistického útlaku musíme hledat jednotnou formu útlaku společnou pro všechny ženy.

Druhou problematickou strategií bylo považovat za paradigma ty, kteří jsou utlačováni pouze jako ženy, s myšlenkou, že složité případy, které přinesou další formy útlaku, zakryjí to, co je charakteristické pro sexistické útlak. Tato strategie by nás přiměla soustředit se ve Spojených státech na bílé, bohaté, mladé, krásné, zdatné heterosexuální ženy, aby určily, jaký útlak, pokud vůbec, trpí, s nadějí, že najdou sexismus ve své „nejčistší“podobě, nezměněný s rasismem nebo homofobií atd. (viz Spelman 1988: 52–54). Tento přístup není vadný pouze v tom, že vylučuje všechny, ale nejelitnější ženy v jeho paradigmatu, ale předpokládá, že privilegium v jiných oblastech nemá vliv na uvažovaný jev. Elizabeth Spelman zdůrazňuje:

… Žádná žena není vystavena žádné formě útlaku jednoduše proto, že je žena; které formy útlaku podléhají, závisí na tom, jaký „druh“ženy je. Ve světě, ve kterém by žena mohla být vystavena rasismu, klasicismu, homofobii, antisemitismu, není-li tak podrobena, je to kvůli její rase, třídě, náboženství, sexuální orientaci. Nikdy tedy nemůže dojít k tomu, že by se s ženou zacházelo pouze s jejím rodem a s její třídou nebo rasou. (Spelman 1988: 52–3)

Jiné popisy útlaku jsou navrženy tak, aby umožnily, že útlak nabývá mnoha podob, a odmítají identifikovat jednu formu jako základní nebo základní než ostatní. Například Iris Young popisuje pět „tváří“útlaku: vykořisťování, marginalizace, bezmocnost, kulturní imperialismus a systematické násilí (Young 1980 [1990a: ch. 2]). Pravděpodobně by do seznamu měli být přidáni další. Například sexuální nebo rasistické útlak se bude projevovat různými způsoby v různých kontextech, např. V některých kontextech prostřednictvím systematického násilí, v jiných kontextech prostřednictvím ekonomického vykořisťování. Uznávání toho však nejde dost daleko, protože monistické teoretiky, jako je MacKinnon, by to mohly hodně udělit. Pluralistické účty sexistického útlaku musí také umožnit, aby neexistovalo přehnané vysvětlení sexistického útlaku, které se vztahuje na všechny jeho formy: v některých případech je možné, že útlak žen jako žen je způsoben erotizací mužské dominance, ale v v jiných případech to může být lépe vysvětleno reprodukční hodnotou žen při vytváření vazebních struktur (Rubin 1975) nebo přesouvající se požadavky globalizace na etnicky stratifikovaném pracovišti. Jinými slovy, pluralisté odolávají pokušení k „velké sociální teorii“, „zastřešujícím metanarrativům“, „monocauzálním vysvětlením“, aby umožnili, aby se vysvětlení sexismu v konkrétním historickém kontextu spoléhalo na hospodářské, politické, právní,a kulturní faktory specifické pro tento kontext, které by zabránily zobecnění účtu ve všech případech sexismu (Fraser & Nicholson 1990). Stále je slučitelné s pluralistickými metodami při hledání vzorců v sociálních pozicích žen a strukturálních vysvětleních uvnitř a napříč společenskými kontexty, ale přitom musíme být velmi citliví na historické a kulturní rozdíly.

2.4 Feminismus jako anti-sexismus

Pokud však při porozumění sexistickému útlaku uplatňujeme pluralistickou strategii, co sjednocuje všechny případy jako příklady sexismu? Koneckonců, nemůžeme předpokládat, že dotyčný útlak má stejnou podobu v různých kontextech, a nemůžeme předpokládat, že existuje základní vysvětlení různých způsobů, jak se projevuje. Můžeme tedy dokonce mluvit o tom, že existuje jednotný soubor případů - něco, co můžeme nazvat „sexistickým útlakem“- ve všem?

Někteří feministky by nás přiměly uznat, že neexistuje systematický způsob, jak sjednotit různé případy sexismu, a odpovídajícím způsobem neexistuje systematická jednota v tom, co se počítá jako feminismus: místo toho bychom měli vidět základ feministické jednoty při budování koalic (Reagon 1983). Různé skupiny bojují proti různým formám útlaku; některé skupiny berou útlak na ženy (jako ženy) jako hlavní problém. Pokud existuje základ pro spolupráci mezi některými podskupinami těchto skupin v daném kontextu, pak je zjištění, že tento základ je úspěchem, nemělo by se to považovat za samozřejmost.

Alternativou by však bylo přiznat, že v praxi nelze jednotu mezi feministkami považovat za samozřejmost, ale začít teoretickým společným základem mezi feministickými názory, které nepředpokládají, že sexismus se objevuje ve stejné podobě nebo ze stejných důvodů ve všech kontexty. Výše jsme viděli, že jednou slibnou strategií pro odlišení sexismu od rasismu, klasicismu a dalších forem nespravedlnosti je soustředit se na myšlenku, že pokud jednotlivec trpí sexistickým útlakem, pak důležitou součástí vysvětlení, proč je vystavena nespravedlnosti, je že je nebo vypadá jako žena. To zahrnuje případy, kdy jsou ženy jako skupina výslovně zacíleny politikou nebo praxí, ale také případy, kdy tato politika nebo praxe ovlivňuje ženy v důsledku anamnézy sexismu, i když nejsou výslovně zacíleny. Například,ve scénáři, ve kterém jsou ženy primárními pečovatelkami dětí a nemohou cestovat za prací tak snadno jako muži, lze potom považovat za sexistické praktiky zaměstnanosti, které odměňují ty, kteří mohou cestovat, protože rozdíl je způsoben sexistickými praktikami. Spolehlivost mezi případy je třeba nalézt v roli pohlaví při vysvětlování nespravedlnosti, nikoli ve specifické formě, jakou nespravedlnost nabývá. Na základě toho bychom mohli sjednotit širokou škálu feministických názorů tím, že bychom je viděli jako oddaní (velmi abstraktním) tvrzením, že:Spolehlivost mezi případy je třeba nalézt v roli pohlaví při vysvětlování nespravedlnosti, nikoli ve specifické formě, jakou nespravedlnost nabývá. Na základě toho bychom mohli sjednotit širokou škálu feministických názorů tím, že bychom je viděli jako oddaní (velmi abstraktním) tvrzením, že:Spolehlivost mezi případy je třeba nalézt v roli pohlaví při vysvětlování nespravedlnosti, nikoli ve specifické formě, jakou nespravedlnost nabývá. Na základě toho bychom mohli sjednotit širokou škálu feministických názorů tím, že bychom je viděli jako oddaní (velmi abstraktním) tvrzením, že:

  1. (Popisný nárok) Ženy a ti, kteří se zdají být ženami, jsou alespoň částečně vystaveni křivdám a / nebo nespravedlnosti, protože jsou nebo se zdají být ženami.
  2. (Normativní tvrzení) K pochybnostem / nespravedlnostem uvedeným v bodě (i) by nemělo docházet a měly by být zastaveny, kdykoli a kde jsou.

Doposud jsme termín „útlak“používali volně, abychom pokryli jakoukoli formu špatného nebo nespravedlnosti. Pokračování této úmyslné otevřenosti v přesné povaze špatného zůstává otázkou, co to znamená říkat, že ženy jsou vystaveny nespravedlnosti, protože jsou ženy. Při řešení této otázky může pomoci zvážit známou nejednoznačnost pojmu „protože“: jednáme zde o kauzální vysvětlení nebo odůvodnění? Na jedné straně tvrzení, že je někdo utlačován, protože je žena, naznačuje, že nejlepší (kauzální) vysvětlení dané podřízenosti bude odkazovat na její pohlaví: např. Paula je vystavena útlaku na sexuální práci, protože nejlepší vysvětlení proč vydělá 10 dolarů.00 méně hodin za vykonávání srovnatelné práce, protože Paul odkazuje na své pohlaví (pravděpodobně spojené s její rasou nebo jinými sociálními kategoriemi). Na druhé straně tvrzení, že je někdo utlačován, protože je žena, naznačuje, že zdůvodnění nebo základ pro utlačovatelské struktury vyžaduje, aby byl člověk citlivý na něčí pohlaví při určování, jak by se na ně mělo nahlížet a jak se s nimi má zacházet, tj. Že ospravedlnění někdo podléhá dotčeným strukturám závisí na jejich reprezentaci jako sexuálního muže nebo ženy. Paula je například vystavena sexistickému útlaku v zaměstnání, protože mzdová stupnice za její zařazení do zaměstnání je odůvodněna v rámci, který odlišuje a devalvuje práci žen ve srovnání s muži.tvrzení, že je někdo utlačován, protože je žena, naznačuje, že zdůvodnění nebo základ pro utlačovatelské struktury vyžaduje, aby byl člověk citlivý na něčí pohlaví při určování, jak by se na ně mělo nahlížet a jak se s nimi má zacházet, tj. že ospravedlnění někoho podléhá dotyčné struktury závisí na jejich reprezentaci jako sexuálního muže nebo ženy. Paula je například vystavena sexistickému útlaku v zaměstnání, protože mzdová stupnice za její zařazení do zaměstnání je odůvodněna v rámci, který odlišuje a devalvuje práci žen ve srovnání s muži.tvrzení, že je někdo utlačován, protože je žena, naznačuje, že zdůvodnění nebo základ pro utlačovatelské struktury vyžaduje, aby byl člověk citlivý na něčí pohlaví při určování, jak by se na ně mělo nahlížet a jak se s nimi má zacházet, tj. že ospravedlnění někoho podléhá dotyčné struktury závisí na jejich reprezentaci jako sexuálního muže nebo ženy. Paula je například vystavena sexistickému útlaku v zaměstnání, protože mzdová stupnice za její zařazení do zaměstnání je odůvodněna v rámci, který odlišuje a devalvuje práci žen ve srovnání s muži.že ospravedlnění toho, že někdo podléhá dotčeným strukturám, závisí na jejich reprezentaci jako sexuálního muže nebo ženy. Paula je například vystavena sexistickému útlaku v zaměstnání, protože mzdová stupnice za její zařazení do zaměstnání je odůvodněna v rámci, který odlišuje a devalvuje práci žen ve srovnání s muži.že ospravedlnění toho, že někdo podléhá dotčeným strukturám, závisí na jejich reprezentaci jako sexuálního muže nebo ženy. Paula je například vystavena sexistickému útlaku v zaměstnání, protože mzdová stupnice za její zařazení do zaměstnání je odůvodněna v rámci, který odlišuje a devalvuje práci žen ve srovnání s muži.

Mějte však na paměti, že v obou případech nemusí být skutečnost, že jeden je nebo se zdá být ženou, jediným faktorem, který vysvětluje nespravedlnost. Může to být například to, že jeden vyniká ve skupině kvůli něčí rase, své třídě nebo své sexualitě, a protože jeden vyniká, stává se cílem nespravedlnosti. Má-li však nespravedlnost podobu, která je např. Považována za zvláště vhodnou pro ženu, měla by se nespravedlnost chápat intersekcionálně, tj. Jako reakce na průnikovou kategorii. Například praktikování znásilňování bosenské ženy bylo průnikovou nespravedlností: zaměřilo se na ně jak proto, že byly bosenské, jednak proto, že byly ženy.

Samozřejmě tato dvě chápání útlaku, protože jste žena, nejsou nekompatibilní; ve skutečnosti se obvykle podporují. Protože lidské činy jsou často nejlépe vysvětleny rámcem použitým pro jejich ospravedlnění, může něčí pohlaví hrát velkou roli při určování toho, jak se s ním zachází, protože porozumění pozadí pro to, co je vhodné zacházení, vyvolává nepřátelské rozdíly mezi pohlavími. Jinými slovy, kauzální mechanismus sexismu často prochází problematickým zastoupením žen a rolí pohlaví.

V každém z výše uvedených případů útlaku, jak je uvedeno výše, trpí Paula nespravedlnost, ale rozhodujícím faktorem při vysvětlování nespravedlnosti je to, že Paula je členem určité skupiny, konkrétně žen. Myslíme si, že to má zásadní význam pro pochopení toho, proč je sexismus (a rasismus a jiné -ismismy) nejčastěji chápán jako druh útlaku. Tlak je nespravedlnost, která se v první řadě týká skupin; jednotlivci jsou utlačováni, pouze pokud jsou kvůli členství ve skupině vystaveni nespravedlnosti. Z tohoto pohledu tvrdit, že ženy jako ženy trpí nespravedlností, znamená tvrdit, že jsou ženy utlačovány.

Kam nás to nechává? „Feminismus“je zastřešující pojem pro řadu názorů na nespravedlnost vůči ženám. Mezi feministkami existují neshody ohledně povahy spravedlnosti obecně a povahy sexismu, zejména pokud jde o konkrétní druhy nespravedlnosti nebo nesprávných žen; a skupina, která by měla být primárním zaměřením feministického úsilí. Feministky se nicméně zavázaly k sociální změně, aby ukončily nespravedlnost vůči ženám, zejména nespravedlnost vůči ženám jako ženám.

3. Přístupy k feminismu

Feminismus přináší do filozofie mnoho věcí, včetně nejenom řady konkrétních morálních a politických požadavků, ale také způsobů kladení a zodpovídání otázek, konstruktivního a kritického dialogu s tradičními filosofickými názory a metodami a nových témat výzkumu. Feministické filosofy pracují ve všech hlavních tradicích filosofického stipendia, včetně analytické filosofie, americké pragmatické filosofie a kontinentální filosofie. Záznamy v této encyklopedii, které se objevují pod nadpisem „feminismus, přístupy“, diskutují dopad těchto tradic na feministické stipendium a zkoumají možnost a vhodnost práce, která vytváří vazby mezi dvěma tradicemi. Feministické příspěvky a intervence v mainstreamových filosofických debatách jsou uvedeny v záznamech v této encyklopedii pod „feminismus, intervence“. Příspěvky obsažené v rubrice „feminismus, témata“se týkají filosofických otázek, které vyvstávají, když feministky artikulují účty sexismu, kritizují sexistické společenské a kulturní praktiky a rozvíjejí alternativní vize spravedlivého světa. Stručně řečeno, jedná se o filozofická témata, která vyvstávají v rámci feminismu.

Přístupy k feministické filosofii jsou téměř stejně rozmanité jako přístupy k samotné filosofii, což odráží řadu přesvědčení o tom, jaké druhy filosofie jsou plodné a smysluplné. K objasnění těchto rozdílů poskytuje tato část SEP přehledy následujících dominantních (alespoň ve vyspělejších společnostech) přístupů k feministické filozofii. V této sekci jsou odkazy na eseje:

  • Analytický feminismus
  • Kontinentální feminismus
  • Pragmatistický feminismus
  • Průniky mezi pragmatikem a kontinentálním feminismem
  • Průnik mezi analytickým a kontinentálním feminismem
  • Psychoanalytický feminismus

Všechny tyto přístupy sdílejí soubor feministických závazků a zastřešující kritiku institucí, předpokladů a praktik, které historicky upřednostňovaly muže před ženami. Rovněž sdílejí obecnou kritiku nároků na univerzálnost a objektivitu, která ignoruje vlastní specifičnost a specifičnost teorií ovládaných muži. Feministické filosofie většiny filosofických orientací budou mnohem více perspektivní, historické, kontextové a zaměřené na prožívanou zkušenost než jejich nefeministické protějšky. Na rozdíl od tradičních filosofů, kteří mohou vážně uvažovat o filozofických hlavolamech mozku v kádě, feministické filosofy vždy začínají tím, že vidí lidi jako ztělesněné. Feministé se také zasazovali o rekonfiguraci přijímaných struktur a problematiku filosofie. Například,feministky nejen odmítly privilegium epistemologických obav nad morálními a politickými obavami společnými pro mnoho filozofií, ale argumentovaly, že tyto dvě oblasti zájmu jsou neoddělitelně propojeny. Část 2 příspěvku o analytickém feminismu stanoví další oblasti společného přes tyto různé přístupy. Pro jednoho, feministické filosofy obecně souhlasí, že filosofie je mocným nástrojem pro porozumění

sami sebe a naše vztahy k sobě navzájem, k našim komunitám a ke státu; ocenit, do jaké míry jsme počítáni jako znalci a morální agenti; [a] odhalit předpoklady a metody různých těl znalostí.

Pro jiného jsou feministické filosofy všeobecně horlivě naladěny na mužské zaujatosti při práci v dějinách filosofie, jako jsou ty, které se týkají „povahy ženy“a předpokládané hodnotové neutrality, která je při inspekci téměř vůbec neutrální. Feministické filosofy zjistily, že nároky na univerzálnost jsou obvykle vytvářeny z velmi specifického a zvláštního hlediska, na rozdíl od jejich zjevných nároků. Další orientace, kterou feministické filosofy obecně sdílejí, je závazek k normativitě a společenským změnám; nikdy nejsou spokojeni s analýzou věcí tak, jak jsou, ale místo toho hledají způsoby, jak překonat sexistické praktiky a instituce.

Takové zpochybňování problematiky mainstreamových přístupů k filozofii často vedlo k feministkám používajícím metody a přístupy z více než jedné filozofické tradice. Jak poznamenává Ann Garry ve třetí části příspěvku o analytickém feminismu (2017), není neobvyklé najít analytické feministky, které čerpají z neanalytických postav, jako jsou Beauvoir, Foucault nebo Butler; a kvůli své motivaci komunikovat s ostatními feministkami jsou více motivováni než ostatní filozofové „hledat metodické křížové oplodnění“.

I při společných a překrývajících se orientacích jsou rozdíly mezi různými filosofickými přístupy k feminismu značné, zejména pokud jde o styly psaní, vlivy a celková očekávání, čeho může a měla by filozofie dosáhnout. Analytická feministická filosofie má tendenci hodnotit analýzu a argumentaci, interpretaci a dekonstrukci hodnot kontinentální feministické teorie a pragmatické hodnoty feminismu žily zkušenostmi a zkoumáním. Kontinentální i pragmatičtí filosofové, kteří vycházejí z postegegovské tradice, mají obvykle podezření, že „pravda“, ať už to je cokoli, se objevuje a vyvíjí historicky. Mají tendenci sdílet s Nietzsche názor, že pravdy tvrdí, že často maskují mocenské hry. Přestože jsou Continental a pragmatici obecně opatrní ohledně pojmů pravdy, analytické feministky mají tendenci argumentovat, že cesta k

boj proti sexismu a androcentrismu je prostřednictvím formování jasného pojetí a sledování pravdy, logické konzistence, objektivity, racionality, spravedlnosti a dobra. (Cudd 1996: 20).

Tyto rozdíly a křižovatky se odehrávají ve způsobech, jak různí feministky používají témata společného zájmu. Jednou z klíčových oblastí průniku zaznamenaných Georgií Warnkem je přivlastnění psychoanalytické teorie, kdy angloamerické feministky obecně přijímají teorie objektových vztahů a kontinentální feministky čerpají více z Lacanovy a současné francouzské psychoanalytické teorie, i když se to již začíná měnit (vstup na křižovatky mezi analytickým a kontinentálním feminismem). Důležitost psychoanalytických přístupů je také zdůrazněna v esejích Shannona Sullivana mezi průnikem mezi Pragmatistem a kontinentálním feminismem. Vzhledem k významu psychoanalytického feminismu pro všechny tři tradice je v této části zahrnuta samostatná esej o tomto přístupu k feministické teorii.

Žádné téma není pro feministickou filosofii důležitější než sex a pohlaví, ale i zde se daří mnoha variacím na toto téma. Tam, kde analytický feminismus s kritikou esencialismu drží rozlišování pohlaví / pohlaví prakticky jako článek víry (viz záznam o feministických perspektivách o sexu a genderu a Chanter 2009), kontinentální feministky mají tendenci podezřívat buď (1), že i údajně čistě biologická kategorie sexu je sama o sobě sociálně koncipována (Butler 1990 a 1993 nebo (2)), že sexuální rozdíl sám o sobě musí být oceněn a teoretizován (viz zejména Cixous 1976 a Irigaray 1974).

Přes rozmanitost různých přístupů, stylů, společností a orientací jsou společenské feministické filozofie větší než jejich rozdíly. Mnozí si půjčují od sebe navzájem a zjistí, že další orientace přispívají k jejich vlastní práci. I rozdíly mezi pohlavím a pohlavím přispívají k větší konverzaci o dopadu kultury a společnosti na těla, zkušenosti a cesty ke změnám.

4. Intervence ve filosofii

Filosofky, které jsou feministkami, začaly ve své práci v tradičních studijních oborech tyto oblasti změnit. Encyklopedie zahrnuje řadu záznamů o tom, jak feministické filozofie zasáhly do konvenčních oblastí filosofického výzkumu, do oblastí, v nichž filozofové často inklinují argumentovat, že fungují z neutrálního, univerzálního hlediska (pozoruhodné výjimky jsou pragmatismus, poststrukturalismus a některé fenomenologie). Historicky filozofie tvrdila, že norma je univerzální a ženská je neobvyklá, že univerzalita není pohlavní, ale že všechny věci, které ženská nejsou univerzální. Není divu, že feministky poukázaly na to, jak jsou ve skutečnosti tyto domnělé neutrální podniky ve skutečnosti docela genderové, konkrétně mužské. Například,feministky pracující na environmentální filozofii odhalily, jak postupy nepřiměřeně ovlivňují ženy, děti a lidi barvy. Liberální feminismus ukázal, jak jsou domnělé univerzální pravdy liberalismu skutečně zkreslené a konkrétní. Feministické epistemologové vyzvali „epistemologie nevědomosti“, které se netýkají nevědomosti. Feminističtí filosofové ve skutečnosti odhalují předpojatost mužů a také poukazují na hodnotu zvláštnosti a obecně odmítají univerzalitu jako normu nebo cíl.feministické filosofy odhalují předpojatost mužů a také poukazují na hodnotu zvláštnosti, obecně odmítají univerzalitu jako normu nebo cíl.feministické filosofy odhalují předpojatost mužů a také poukazují na hodnotu zvláštnosti, obecně odmítají univerzalitu jako normu nebo cíl.

Položky pod hlavičkou feministických intervencí zahrnují:

  • feministická estetika
  • feministická bioetika
  • feministická environmentální filozofie
  • feministická epistemologie a filozofie vědy
  • feministická etika
  • feministická historie filosofie
  • liberální feminismus
  • feministická metafyzika
  • feministická morální psychologie
  • feministická filosofie biologie
  • feministická filosofie jazyka
  • feministická filosofie práva
  • feministická filozofie náboženství
  • feministická politická filozofie
  • feministická sociální epistemologie

5. Témata feminismu

Feministická kritická pozornost vůči filosofickým praktikám odhalila nedostatečnost dominantních filosofických tropů. Například feministky, které pracují z pohledu života žen, mají vliv na to, aby filozoficky zaměřily pozornost na fenomén péče a péče (Ruddick 1989; Held 1995, 2007; Hamington 2006), závislost (Kittay 1999), postižení (Wilkerson 2002).; Carlson 2009) práce žen (Waring 1999; Delphy 1984; Harley 2007) a vědecká zaujatost a objektivita (Longino 1990) a odhalily nedostatky stávajících etických, politických a epistemologických teorií. Obecněji feministky vyzývají k prozkoumání toho, co se obvykle považuje za „soukromé“praktiky a osobní obavy, jako je rodina, sexualita a tělo,aby se vyvážilo to, co se zdálo být mužským předobjímáním, s „veřejnými“a neosobními záležitostmi. Filozofie předpokládá interpretační nástroje pro pochopení našeho každodenního života; feministická práce na formulaci dalších dimenzí zkušeností a aspektů našich praktik je neocenitelná při prokazování zaujatosti u stávajících nástrojů a při hledání lepších.

Feministické vysvětlení sexismu a popisy sexistických praktik také vyvolávají otázky, které jsou v oblasti tradičního filosofického zkoumání. Například při přemýšlení o péči feministky položily otázky o povaze sebe sama; při přemýšlení o genderu se feministky zeptaly, jaký je vztah mezi přirozeným a sociálním; při přemýšlení o sexismu ve vědě se feministky zeptaly, co by se mělo považovat za znalosti. V některých takových případech poskytují běžné filosofické účty užitečné nástroje; v jiných případech se alternativní návrhy zdály slibnější.

V podkapitolách zahrnutých v části „feminismus (témata)“v obsahu této encyklopedie autoři zkoumají některé nedávné feministické práce na daném tématu a upozorňují na problémy, které mají pro filosofii zvláštní význam. Jedná se o tyto položky:

  • feministické perspektivy autonomie
  • feministické pohledy na třídu a práci
  • feministické pohledy na postižení
  • feministické pohledy na globalizaci
  • feministické pohledy na objektivizaci
  • feministické pohledy na moc
  • feministické pohledy na znásilnění
  • feministické pohledy na reprodukci a rodinu
  • feministické pohledy na vědu
  • feministické pohledy na pohlaví a pohlaví
  • feministické perspektivy na sexuálních trzích
  • feministické perspektivy na těle
  • feministické pohledy na sebe
  • feministické pohledy na otázky trans

Viz také položky v

Doporučená: