Vykořisťování

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Vykořisťování

První publikováno Čt 20. prosince 2001; věcná revize Út 16. srpna 2016

Chcete-li někoho vykořisťovat, je využít jejich nespravedlivých výhod. Jedná se o zneužití zranitelnosti jiné osoby ve svůj prospěch. Využití zranitelnosti druhé strany samozřejmě není vždy morálně špatné - neodsuzujeme šachového hráče, že například zneužil slabost na obranu svého soupeře. Zdá se však, že některé formy využívání výhod jsou zjevně špatné a morální a političtí filosofové se primárně zajímají o tento normativní smysl pro vykořisťování.

Využití může být transakční nebo strukturální. V prvním případě je nespravedlnost majetkem diskrétní transakce mezi dvěma nebo více jednotlivci. Například manufaktura, která platí nízké mzdy, nebo farmaceutická výzkumná firma, která testuje drogy u chudých subjektů v rozvojovém světě, by mohla být v tomto smyslu využívána pro jiné. Vykořisťování však může být také strukturální - vlastnictví institucí nebo systémů, ve kterých „pravidla hry“nespravedlivě zvýhodňují jednu skupinu lidí na úkor druhé. Jak uvidíme níže, Karl Marx věřil, že hospodářské a politické instituce kapitalismu byly v tomto smyslu vykořisťovatelské. A někteří současní feministky argumentují, že instituce tradičního manželství je vykořisťovatelská, pokud korisťuje a posiluje zhoubné formy nerovnosti mezi muži a ženami (Ukázka 2003: kapitola 4).

Vykořisťování může být také škodlivé nebo vzájemně prospěšné. Škodlivé vykořisťování zahrnuje interakci, která nechává oběť horší, než byla, a než měla nárok. Například druh vykořisťování při donucovacím sexuálním obchodování je v tomto smyslu škodlivý. Jak ale uvidíme níže, ne všechny vykořisťování je škodlivé. Vykořisťování může být také oboustranně prospěšné, pokud obě strany odejdou lépe než ex ante. Tyto vzájemné příznivé interakce však přesto vykořisťují, že jsou nějakým způsobem nespravedlivé.

Je poměrně snadné přijít s intuitivně přesvědčivými případy nespravedlivého vykořisťovatelského chování. Poskytnutí filozofické analýzy na podporu a rozvoj těchto intuicí se však ukázalo jako obtížnější. Nejzjevnějším problémem je stanovení podmínek, za nichž lze transakci nebo instituci považovat za nepřiměřenou. Znamená nespravedlivost vykořisťování nutně nějakou škodu na oběti? Nebo porušení jejích morálních práv? Je nespravedlnost spojená s vykořisťováním věcí procedury, podstaty nebo obojího? A jak vůbec, jsou fakta o historii zúčastněných agentů nebo o základních podmínkách, za nichž působí, relevantní pro posouzení poplatků za vykořisťování?

• 1. Historické účty vykořisťování

  • 1.1 Účty vykořisťování a nespravedlivého obchodu před marxiánským účtem
  • 1.2 Marxova teorie vykořisťování

• 2. Koncept vykořisťování

  • 2.1 Využívání a přínos
  • 2.2 Vykořisťování a poškozování

  • 2.3 Vykořisťování a čestnost

    • 2.3.1 Spravedlivá procedura
    • 2.3.2 Věcná spravedlnost
  • 2.4 Podmínky využití a pozadí
• 3. Morální váha a síla vykořisťování

• 4. Aplikované problémy v teorii vykořisťování

  • 4.1 Univerzální základní příjem
  • 4.2 Sweatshop Labor
  • 4.3 Obchodní náhradní mateřství
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Historické účty vykořisťování

Ačkoliv se zdá, termín „zneužívání“, aby byly použity k popisu nespravedlivou výhodu, přičemž před vlastním 19 ^-tého století, nicméně existují rozsáhlé diskuse témat a problémů, které jsou charakteristické pro současné diskuse o využití v dějinách filozofie. Mezi tato témata patří pojem spravedlnosti a nespravedlnosti v hospodářské výměně, úloha práce při tvorbě hodnoty a ospravedlnění a zneužití soukromého vlastnictví, zejména kapitálu a půdy.

1.1 Účty vykořisťování a nespravedlivého obchodu před marxiánským účtem

Obavy z vykořisťování mají často podobu nespravedlivé hospodářské výměny. Pokusy o upřesnění principů, které činí směnu spravedlivou nebo nespravedlivou, lze vysledovat přinejmenším pokud jde o Aristotela, který tvrdil, že spravedlivá výměna bude představovat určitý druh reciprocity tak, aby hodnoty vyměňovaného zboží byly přiměřené (Nicomachean Ethics, Book V, část V). Ale zatímco pojem proporcionality je intuitivně přitažlivý, není jisté, co přesně Aristoteles měl na mysli, nebo co by bylo nejobhájitelnějším vysvětlením této myšlenky. Chcete-li si půjčit Aristotelesův vlastní příklad, je-li obuvník a stavitel obchod, kolik párů bot je úměrných jednomu domu?

V spisech sv. Tomáše Akvinského najdeme začátky mnohem sofistikovanějšího a slibnějšího přístupu k takovým otázkám. Ve svém Summa Theologiae se Aquinas snažil odpovědět na otázku „zda muž může legálně prodat věc za více, než se vyplatí?“„Hodnota“věci pro Aquinas byla její spravedlivá cena. A zdá se, že spravedlivá cena byla podle Aquinase jednoduše převládající tržní cenou (Summa Theologiae, část 2, druhá část, otázka 77; viz také de Roover 1958 a Friedman 1980). Spíše než se spoléhat na určitou pevnou představu o proporcionalitě, spravedlivá cena společnosti Aquinas bude reagovat na úvahy o nabídce a poptávce. Ale nejen cena, na které se dva jednotlivci vzájemně dohodnou, bude považována pouze za standard Aquinas. Prodejce, který využívá podvod nebo dočasný monopol,účtovat nepřiměřenou cenu za věc by jednal nespravedlivě, pokud jeho cena převyšuje cenu, za kterou se podobné zboží obvykle prodává na relevantním trhu. Ale Aquinas neviděl nic ze své podstaty hříšné v prodeji zboží pro více než jednoho, kdo za to zaplatil, nebo s dostatečným poplatkem, aby vydělal zisk, nebo aby kompenzoval rizika spojená s výrobním procesem. Hledání zisku pro jeho vlastní potřebu může zahrnovat určitý druh „znehodnocení“, ale zisk lze také hledat, aby se dosáhlo nezbytných nebo dokonce ctnostných cílů.nebo kompenzovat rizika spojená s výrobním procesem. Hledání zisku pro jeho vlastní potřebu může zahrnovat určitý druh „znehodnocení“, ale zisk lze také hledat, aby se dosáhlo nezbytných nebo dokonce ctnostných cílů.nebo kompenzovat rizika spojená s výrobním procesem. Hledání zisku pro jeho vlastní potřebu může zahrnovat určitý druh „znehodnocení“, ale zisk lze také hledat, aby se dosáhlo nezbytných nebo dokonce ctnostných cílů.

Později by scholastici věnovali značnou pozornost vývoji a zdokonalování pojmu spravedlivé ceny. Zvláštní pozornost měla cena spojená s půjčováním peněz nebo úroků. Od založení katolické církve bylo pro věřitele obecně považováno za hříšné účtovat úroky z jejich půjček a takzvaná „lichva“byla zakázána kánonem a často sekulárním zákonem. Zdá se, že velká část obav týkajících se lichvy byla vedena myšlenkou, že účtování úroků zahrnuje nespravedlivé směnné půjčky, které dlužníkům něco dávají, ale požadují více, než dali. Zdá se však, že se Aquinas obzvláště obával, že dlužníci by často byli nutně nuceni půjčovat půjčky, a proto jejich souhlas s výměnou není zcela dobrovolný (Summa Theologiae, část 2, druhá část, otázka 78).

Mnohem pozdější teoretik přirozeného práva John Locke se také zabýval otázkami ohledně spravedlivých a nespravedlivých cen, a to ani v jednom ze svých známých pojednání o vládě, ale v méně známém traktu s názvem Venditio. Locke, ještě explicitněji než Aquinas, považoval spravedlivou cenu za ekvivalent „tržní ceny v místě, kde prodává“(Locke 1661: 340). Relativita spravedlivé ceny vůči konkrétnímu trhu, na kterém se transakce odehrává, je důležitá. Pro Locke tvrdil, že pokud dvě lodě plují naložené kukuřicí, jedna do Dunkerku, kde probíhá blízký hladomor, a druhá do Ostende, kde se získají normální podmínky, by nebylo nespravedlivé, aby obchodník prodával za výrazně vyšší cenu v první místo než na druhém místě (pokud je vyšší cena, kterou si kupující mohou dovolit). Pokud obchodník neúčtoval vyšší cenu, argumentoval Locke, pak by vznikly dva problémy. Zaprvé je pravděpodobné, že zboží obchodníka by se jednoduše kupovalo spekulanty a znovu by se prodávalo na sekundárním trhu, čímž by se jednoduše přesměroval zisk do rukou někoho jiného, aniž by se podniklo něco pro zlepšení situace kupujících. A zadruhé, pokud obchodníci nemohou účtovat vysokou cenu na „dobrých“trzích, aby pokryli své ztráty na „špatných“trzích, budou brzy fungovat s čistou ztrátou, což Locke tvrdí, „rychle ukončil merchandising“(Locke) 1661: 342).a tím jednoduše přesměrovat zisk do rukou někoho jiného, aniž by udělal cokoli pro zlepšení situace kupujících. A zadruhé, pokud obchodníci nemohou účtovat vysokou cenu na „dobrých“trzích, aby pokryli své ztráty na „špatných“trzích, budou brzy fungovat s čistou ztrátou, což Locke tvrdí, „rychle ukončil merchandising“(Locke) 1661: 342).a tím jednoduše přesměrovat zisk do rukou někoho jiného, aniž by udělal cokoli pro zlepšení situace kupujících. A zadruhé, pokud obchodníci nemohou účtovat vysokou cenu na „dobrých“trzích, aby pokryli své ztráty na „špatných“trzích, budou brzy fungovat s čistou ztrátou, což Locke tvrdí, „rychle ukončil merchandising“(Locke) 1661: 342).

To, co by bylo nespravedlivé, by bylo, kdyby obchodník prodával věc konkrétní osobě za cenu vyšší, než je obecná tržní sazba, která by se mohla stát, například, pokud je tento jednotlivec zvláště v nouzi. Locke tedy tvrdí, že pokud kotvy obvykle prodávají za určitou cenu, řekněme 100 liber, pak by bylo nespravedlivé (vykořisťovatelské) účtovat kapitánovi nouze 5 000 liber za kotvu, jednoduše proto, že člověk ví, že bude nucen zaplatit to. Spravedlivá cena je tržní tržní sazba, kde je tato sazba určena obecnými rysy nabídky a poptávky, a nikoli konkrétními potřebami nebo zranitelnostmi konkrétního kupujícího nebo prodávajícího.

Zájem o vykořisťování jako rys ekonomické výměny je tedy téměř stejně starý jako samotná filozofie. To nebylo až do 19. ^tého století, nicméně, že těžba jako rys pracovních poměrů přišel být předmětem filozofického a politického zájmu. V jistém smyslu je pracovní poměr jednoduše dalším příkladem ekonomické výměny, kdy dělník prodává svou práci výměnou za peníze ve formě mezd. Dva nápady však vedly mnoho lidí k tomu, aby si mysleli, že v práci existuje něco zvláštního. Prvním bylo přesvědčení, že práce je konečným zdrojem veškeré ekonomické hodnoty. Druhým bylo přesvědčení, že práce morálně opravňuje dělníka k plné hodnotě toho, co vytvořil.

Více o prvních z těchto myšlenek bude řečeno níže v diskusi o Marxově teorii vykořisťování. Druhý nápad a jeho připojení k myšlence pracovního vykořisťování, je snad nejlépe ilustruje teorii vztáhl na 19 ^th století liberální Thomas Hodgskin. Pro Hodgskina, stejně jako pro Lockeho, z jehož nápadů těžce čerpal, je právo na soukromé vlastnictví přirozeným předpolitickým právem. Toto právo spočívá v

právo jednotlivců mít a vlastnit, pro své vlastní samostatné použití a požitek, produkt svého vlastního průmyslu, se svobodnou volností nakládat s celkovým způsobem způsobem, který jim nejvíce vyhovuje. (Hodgkin 1832: 24)

Ale zatímco přirozené vlastnické právo je založeno na práci, existuje také umělé vlastnické právo, které není založeno na ničem jiném než na zákonodárné síle. Toto umělé právo cementuje prostřednictvím vládního aparátu, majetkové nároky, které neměly původ v práci, ale v násilí, dobytí a krádeži. A tím kapitalistům umožňuje profitovat bez práce jednoduše na základě jejich (nelegitimní) kontroly výrobních prostředků (Reeve 1987b).

Pro Hodgskina kapitalisté vykořisťují dělníky přesně stejným způsobem, jakým pronajímatelé využívají nájemníky. V obou případech má jedna osoba nárok na tok příjmů jednoduše na základě svého právního nároku na vlastnictví (Hodgskin 1832: 97). Peníze, které pronajímatel vydělává jako nájemné, pocházejí z mezd, které nájemce vydělává jako dělník, stejně jako peníze, které kapitalista vydělává jako zisk, pocházejí z prodeje produktů vyrobených jeho dělníky. V obou případech je jedna osoba schopna žít jako parazit mimo produktivní činnost druhých, a to vše proto, že stát aktivně potlačuje přirozené právo dělníků na plný produkt své práce, ve prospěch umělého práva na vlastnictví zakládaného násilím..

Ještě předtím, než Marx, pak vidíme v 19 ^thstoletí úzké spojení mezi teoriemi vykořisťování a teoriemi třídy a třídního konfliktu. Sám Marx připočítal „buržoazní ekonomy“francouzské industriální školy průkopníkem ekonomické analýzy třídního boje (Marx & Engels 1965: 69). Pro členy této školy byly dvě velké třídy, do nichž byla společnost rozdělena, produktivní dělníci a neproduktivní sociální paraziti. Třída produktivních dělníků byla chápána široce, aby zahrnovala nejen ty, kteří vykonávali fyzickou práci, aby vytvořili hmotné zboží a služby, ale každého, kdo pracoval na tom, aby bylo zboží užitečnější, než by jinak byli dělníci, ano, ale také podnikatelé, arbitři, a dokonce kapitalisté v jejich roli manažerů a dohlížejících na investice. Naproti tomu neproduktivní třídysestával z těch, kteří konzumují hodnotu, ale neprodukují ji, jako je armáda, vláda a státem podporovaný duchovenstvo (Raico 1977: 395).

Podle průmyslníků, jako jsou Charles Comte a Jean-Baptiste Say, jsou neproduktivní třídy schopny se udržet pomocí donucovací moci vlády k nucenému získávání zdrojů z produktivní. Daně a tarify byly nejzjevnější formy, které by takový „lup“mohl mít, ale stejného cíle lze dosáhnout také zvláštní ochranou pro zvýhodněná průmyslová odvětví, včetně omezeného udělení monopolní moci (Say 1964: 146–147).

Pro Hodgskina i pro průmyslníky byl tedy stát klíčovým činitelem při usnadňování vykořisťování jedné třídy jednotlivců jinou, a nejbezpečnějším způsobem, jak ukončit vykořisťování, bylo proto ostře omezit moc státu a posílit „Přirozené“právo na soukromé vlastnictví. Ale ne všichni teoretici 19 ^tého století vidělo věci tímto způsobem. Pro Ricardian socialisty, jako je John Bray, by ukončení vykořisťování vyžadovalo zajištění toho, aby všechny osoby měly rovný přístup k výrobním prostředkům, a tím by byl zaručen systém stejné výměny založený na pracovní teorii hodnoty (Bray 1839). Zatímco se Hodgskin a Industrialisté snažili očistit kapitalismus od statistického zasahování, Bray a jeho spoluobčané se ho snažili úplně odstranit.

1.2 Marxova teorie vykořisťování

Zdaleka nejvlivnější teorií vykořisťování, jaká byla kdy uvedena, je teorie Karla Marxe, který tvrdil, že pracovníci v kapitalistické společnosti jsou vykořisťováni, pokud jsou nuceni prodat svou pracovní sílu kapitalistům za méně než plnou hodnotu komodit, které vyrábějí s jejich prací.

Pro Marxe však bylo vykořisťování fenomén, který charakterizoval všechny třídní společnosti, nejen kapitalismus. Ve skutečnosti je to feudální společnost, nikoli kapitalismus, kde je nejjasnější vykořisťovatelská povaha třídních vztahů. Pod feudalismem je zřejmé, že nevolníci využívají část své pracovní síly pro svůj vlastní prospěch, zatímco jiná část (corvée) se používá ve prospěch feudálního pána. Naproti tomu se zdá, že pracovníci pod otroctvím pracují zcela ve prospěch svých pánů (i když ve skutečnosti část jejich práce směřuje k zajištění jejich vlastního obživy). A za kapitalismu se zdá, že pracovníci pracují výhradně ve svůj prospěch, prodávají svou práci kapitalistům jako nezávislí nezávislí dodavatelé (Cohen 1978: 332–3).

Ve skutečnosti, pomyslel si Marx, není dělnická práce v kapitalismu ani skutečně dobrovolná, ani zcela ve prospěch samotných dělníků. Není to skutečně dobrovolné, protože pracovníci jsou kvůli nedostatku vlastnictví výrobních prostředků nuceni prodat svou pracovní sílu kapitalistům nebo jiným hladům. A pracovníci nepracují výhradně pro svůj vlastní prospěch, protože kapitalisté využívají své privilegované postavení k vykořisťování pracovníků, čímž si sami přivlastňují část hodnoty vytvořené prací pracovníků.

Abychom pochopili Marxovo vykořisťování, je nejprve nutné pochopit Marxovu analýzu tržních cen, kterou z velké části zdědil od dřívějších klasických ekonomů, jako je Adam Smith a David Ricardo. Marx tvrdil, že v rámci kapitalismu je pracovní síla pracovníků považována za komoditu. A protože se Marx přihlásil k pracovní teorii hodnoty, znamená to, že stejně jako jakékoli jiné komodity, jako je máslo nebo kukuřice, je cena (nebo mzda) pracovní síly určována výrobními náklady - konkrétně množstvím sociálně nezbytných práce nutná k jeho výrobě. Náklady na výrobu pracovní síly jsou hodnota nebo náklady na pracovní sílu, které jsou potřebné pro zachování a reprodukci pracovní síly pracovníka. Jinými slovy, Marx si myslel, že pracovníci v kapitalismu budou proto placeni právě tak, aby pokryli holé životní potřeby. Budou jim vypláceny diety.

Ale zatímco pracovní síla je stejně jako kterákoli jiná komodita, co se týče určení její ceny, je v jednom velmi důležitém ohledu jedinečná. Práce a sama práce, podle Marxe, má schopnost produkovat hodnotu nad rámec toho, co je nezbytné pro její vlastní reprodukci. Jinými slovy, hodnota, která jde do komodit, které udržují pracovníka po dobu dvanáctihodinového pracovního dne, je menší než hodnota komodit, které může pracovník během těchto dvanácti hodin vyrobit. Tento rozdíl mezi hodnotou, kterou pracovník produkuje v daném časovém období, a hodnotou spotřebního zboží potřebného k udržení pracovníka pro toto období, je Marxem, který nazval nadhodnotou.

Podle Marxe je to, jako by byl den dělníka rozdělen na dvě části. V první části dělník pracuje pro sebe a vyrábí komodity, jejichž hodnota se rovná hodnotě mezd, které dostává. Během druhé části dělník pracuje pro kapitalisty, čímž vytváří kapitalistovi nadměrnou hodnotu, za kterou nedostává žádné ekvivalentní mzdy. Během této druhé části dne je práce dělníka ve skutečnosti neplacená, přesně stejným způsobem (i když ne tak viditelně), jako je neplacený feudální nevolníkův corvée (Marx 1867).

Kapitalistické vykořisťování tedy spočívá v nuceném přivlastnění kapitalisty nadhodnoty produkované dělníky. Dělníci v kapitalismu jsou donuceni tím, že nemají vlastní výrobní prostředky, aby prodali svou pracovní sílu kapitalistům za méně než plnou hodnotu zboží, které vyrábějí. Kapitalisté zase sami nemusí vyrábět nic, ale jsou schopni žít místo produktivní energie pracovníků. A nadhodnota, kterou si kapitalisté takto mohou od pracovníků osvojit, se stává zdrojem kapitalistického zisku, čímž „posiluje právě tu moc, jejíž otrokem je“(Marx 1847: 40).

V prvním svazku kapitálu představuje Marx řadu vzorců představujících těsný vztah mezi prací, vykořisťováním a kapitalistickým ziskem. Podle Marxe je hodnota komodity funkcí tří faktorů: konstantní kapitál ((C), pracovní hodnota nekulturních výrobních prostředků, jako jsou stroje, budovy a suroviny), variabilní kapitál ((V (V)).), pracovní hodnota pracovní síly pracovníků zapojených do výroby) a nadhodnota ((S)). Protože nadhodnota pochází z vykořisťování práce (spíše než strojů nebo půdy), Marx definoval míru vykořisťování jako poměr nadhodnoty nad variabilním kapitálem ((S / V)). Různá průmyslová odvětví samozřejmě využijí různé směsi práce a jiné výrobní faktory proměnlivého a stálého kapitálu. Marx označil tuto směs za organické složení kapitálu a definoval ji jako (C / V). Ale protože kapitalistický zisk je vytvářen vykořisťováním práce, zdá se, že z toho vyplývá, že průmyslová odvětví, která zaměstnávají větší část práce (s proměnlivým vzhledem ke stálému kapitálu), by proto měla vydělat vyšší míru zisku. Marx tak definoval míru zisku jako ((S / (C + V))), což je ekvivalentní míře využití děleno organickým složením (textrm {kapitál} + 1). Jon Elster označil tento poslední návrh za „základní rovnici marxiánské ekonomiky“(Elster 1986: 67). Zdá se, že z toho vyplývá, že průmyslová odvětví, která zaměstnávají větší část práce (s proměnlivým poměrem nad konstantním kapitálem), by proto měla vydělat vyšší míru zisku. Marx tak definoval míru zisku jako ((S / (C + V))), což je ekvivalentní míře využití děleno organickým složením (textrm {kapitál} + 1). Jon Elster označil tento poslední návrh za „základní rovnici marxiánské ekonomiky“(Elster 1986: 67). Zdá se, že z toho vyplývá, že průmyslová odvětví, která zaměstnávají větší část práce (s proměnlivým poměrem nad konstantním kapitálem), by proto měla vydělat vyšší míru zisku. Marx tak definoval míru zisku jako ((S / (C + V))), což je ekvivalentní míře využití děleno organickým složením (textrm {kapitál} + 1). Jon Elster označil tento poslední návrh za „základní rovnici marxiánské ekonomiky“(Elster 1986: 67).

Zdá se, že Marxova analýza míry zisku znamená, že průmyslová odvětví náročná na pracovní sílu budou ziskovější než průmyslová odvětví, která se ve větší míře spoléhají na konstantní kapitál. Tento závěr je však zjevně empiricky nepravdivý (Böhm-Bawerk 1898) a navíc neslučitelný s Marxovým předpokladem konkurenceschopné ekonomiky, v níž se investice přizpůsobí tak, aby vyrovnaly míru zisku mezi průmyslovými odvětvími (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Kap. 3). Sám Marx tuto skutečnost uznal a snažil se ji řešit ve třetím svazku kapitálu tím, že upustil od předpokladu objemu 1, že hodnota a cena jsou rovnocenné, a místo toho ukazuje, jak může být hodnota přeměněna na cenu nějakým složitějším procesem. Zda Marxovo pokusné řešení tohoto „transformačního problému“bylo úspěšné, je však věcí velké diskuse (Arnold 1990:Ch. 3; Samuelson 1971; Kliman 2007).

Zdá se, že Marxova teorie vykořisťování předpokládá, že práce je zdrojem veškeré hodnoty. Ale pracovní teorie hodnoty, kterou Marx a rané klasičtí ekonomové předplatili, je vystavena řadě zjevně nepřekonatelných obtíží a ekonomové ji z velké části opustili v důsledku marginalistické revoluce 70. let. Nejzjevnější obtíže pramení ze skutečnosti, že práce je různorodá. Některá práce je kvalifikovaná, jiná je nekvalifikovaná a nezdá se, že by existoval uspokojivý způsob, jak redukovat bývalé na druhé a tím stanovit jednotný standard pro hodnotu komodit. Navíc se zdá, že pracovní teorie hodnoty není schopna zohlednit ekonomickou hodnotu komodit, jako je půda a suroviny, které nejsou a nemohly být produkovány žádnou lidskou prací. Konečně,a možná nejvíce fatálně, Marxův předpoklad, že práce má jedinečnou sílu vytvářet nadhodnotu, je zcela nepodložený. Jak tvrdí Robert Paul Wolff, Marxovo zaměření na práci se zdá být zcela svévolné. Formálně identická teorie hodnoty by mohla být konstruována s jakoukoli komoditou, která by nahradila práci, a proto by „teorie kukuřice hodnoty“byla stejně legitimní a stejně neužitečná jako Marxova pracovní teorie hodnoty (Wolff 1981). Pokud tedy, jak někteří tvrdili, Marxova teorie vykořisťování závisí na pravdě dělnické teorie hodnoty, pak by odmítnutí dělnické teorie hodnoty mělo znamenat i odmítnutí Marxovy teorie vykořisťování (Nozick 1974; Arnold) 1990). Marxovo zaměření na práci se zdá být zcela svévolné. Formálně identická teorie hodnoty by mohla být konstruována s jakoukoli komoditou, která by nahradila práci, a proto by „teorie kukuřice hodnoty“byla stejně legitimní a stejně neužitečná jako Marxova pracovní teorie hodnoty (Wolff 1981). Pokud tedy, jak někteří tvrdili, Marxova teorie vykořisťování závisí na pravdě dělnické teorie hodnoty, pak by odmítnutí dělnické teorie hodnoty mělo znamenat i odmítnutí Marxovy teorie vykořisťování (Nozick 1974; Arnold) 1990). Marxovo zaměření na práci se zdá být zcela svévolné. Formálně identická teorie hodnoty by mohla být konstruována s jakoukoli komoditou, která by nahradila práci, a proto by „teorie kukuřice hodnoty“byla stejně legitimní a stejně neužitečná jako Marxova pracovní teorie hodnoty (Wolff 1981). Pokud tedy, jak někteří tvrdili, Marxova teorie vykořisťování závisí na pravdě dělnické teorie hodnoty, pak by odmítnutí dělnické teorie hodnoty mělo znamenat i odmítnutí Marxovy teorie vykořisťování (Nozick 1974; Arnold) 1990).jak někteří tvrdili, Marxova teorie vykořisťování je závislá na pravdě dělnické teorie hodnoty, pak by odmítnutí dělnické teorie hodnoty mělo zahrnovat i odmítnutí Marxovy teorie vykořisťování (Nozick 1974; Arnold 1990).jak někteří tvrdili, Marxova teorie vykořisťování je závislá na pravdě dělnické teorie hodnoty, pak by odmítnutí dělnické teorie hodnoty mělo zahrnovat i odmítnutí Marxovy teorie vykořisťování (Nozick 1974; Arnold 1990).

Ne každý však souhlasí s tím, že Marxova teorie je tímto způsobem závislá na pracovní teorii hodnoty. GA Cohen například tvrdí, že Marxova teorie vykořisťování není nezávislá pouze na teorii práce o hodnotě, ale je s ní neslučitelná (Cohen 1979: 345–6). Marxův popis vykořisťování vychází z tvrzení, že hodnota vytvořená dělníky je přisvojována kapitalisty. Ale pracovní teorie hodnoty si myslí, že hodnota předmětu je funkcí práce, která by byla v současnosti vyžadována pro jeho výrobu, bez ohledu na to, kolik práce ve skutečnosti šlo do jeho výroby. Paradoxní, jak se může zdát, je pracovní teorie hodnoty neslučitelná s tvrzením, že práce sama vytváří hodnotu.

Skutečným problémem vykořisťování podle Cohena není to, že kapitalisté mají odpovídající hodnotu, kterou vytváří práce. Je to spíše to, že kapitalisté hodí část hodnoty produktů, které jsou vytvářeny prací. Práce nemusí produkovat hodnotu, ale je to jediná věc, která produkuje to, co má hodnotu, a to je vše, co Marx potřebuje, aby získal svůj účet vykořisťování ze země (Cohen 1979: 354).

Ale i když Cohenův popis vykořisťování vylučuje závazek k teorii práce o hodnotě, přesto zůstává oddaný marxiánské myšlence, že vykořisťování by mělo být chápáno jako vynucené přivlastnění nadhodnoty. Tento závazek je problematický přinejmenším ve dvou ohledech. Zaprvé není jasné, zda vykořisťování nutně vyžaduje nucený převod nadhodnoty. Marxův účet tvrdí, že dělník je nucen pracovat pro kapitalisty, protože jedinou alternativou je hladovění. Předpokládejme však, že vláda poskytuje záchrannou síť dostatečnou k zajištění toho, aby byly uspokojeny životní potřeby zaměstnanců. Pokud se někdo rozhodne pracovat za účelem výdělku podle vlastního uvážení, je stále možné, že by ho mohl využít kapitalista, který si přisvojuje část hodnoty produktu, který dělník vytváří (Kymlicka 2002:179). Myslíme si, že dělníka lze využít tím, že mu bude poskytnuta nespravedlivá mzda, i když není nucen pracovat.

Zadruhé není jasné, zda jsou všechny případy nuceného převodu nadhodnoty nutně vykořisťovatelské, přinejmenším v běžném smyslu, že se jedná o morální chybu. Předpokládejme, že vlády daňoví pracovníci a část výtěžku použijí na podporu dětí nebo nemocných. Pokud je pro kapitalisty vykořisťovatelské, aby si přizpůsobili některou z hodnot předmětů vyrobených dělníky, není to ani vykořisťovatelské pro vládu, aby tak činila prostřednictvím mechanismu zdanění? Někteří libertariáni tvrdí, že právě tak bychom měli chápat donucovací moc vlády. Zdá se však, že pro Cohena je fakt, že Marxův popis vykořisťování, je oddán libertariánské myšlence, že pracovníci vlastní svou práci a výrobky, které s touto prací produkují - to znamená,k libertariánské myšlence sebepodnikání - je hluboce problematická (Cohen 1995: Ch. 6).

2. Koncept vykořisťování

V nejširším smyslu zahrnuje transakční / mikroúrovňové využití agenta A, který využívá nespravedlivou výhodu jiného agenta, B. Využití nespravedlivé výhody lze pochopit dvěma způsoby. Zaprvé se může odkazovat na určitou dimenzi výsledku vykořisťovatelského aktu nebo transakce. V tomto případě říkáme, že transakce je podstatně nespravedlivá. Za druhé, říci, že A využívá nespravedlivé výhody B, může znamenat, že v procesu, jímž došlo k nespravedlivému výsledku, existuje určitý druh vady, například, že A donucovala B nebo defraudovala B nebo manipulovala B. V tomto případě říkáme, že transakce je procedurálně nespravedlivá.

Tato část zkoumá několik prvků nebo možných prvků transakčního vykořisťování: výhoda, kterou vykořisťovatelské transakce udělují A, škodu, kterou způsobují B, různé představy o věcné a procedurální nespravedlnosti a nespravedlivé základní podmínky, za kterých mohou vykořisťovatelské transakce probíhat.

2.1 Využívání a přínos

Když A využije B, získá A nějakou interakci s B. Relevanci „výhody pro A“vidíme kontrastem vykořisťování s jinými formami protiprávního jednání, jako je diskriminace, zneužívání a útlak. Řekněme, že A diskriminuje B, když A nesprávně připravuje B o určitou příležitost nebo užitek kvůli určité charakteristice B, která není pro akci A relevantní. V americké historii bylo období, kdy se mnoho žen stalo učitelkami veřejných škol, protože jim byla odepřena příležitost vstoupit do jiných profesí, jako je právo a medicína. V míře, v níž společnost (jedním způsobem) měla prospěch ze souboru vysoce kvalifikovaných učitelů veřejných škol, mohla být diskriminace vykořisťovatelská, i když neúmyslně. Ale pokud A odmítne najmout B pouze kvůli závodu B,pak by bylo zvláštní říci, že A využívá B, protože A nezískává z nesprávného na B.

Zvažte zneužití. Tvrdí se, že studenti medicíny jsou často zneužíváni verbálními urážkami a očerňováním a že toto zneužívání může zanechat dlouhodobé emocionální jizvy. Někdy se také tvrdí, že jsou vykořisťováni lékařští stážisté, že pracují dlouhé hodiny za nízkou mzdu. Kontrast je správný. Neexistuje žádný důvod si myslet, že někdo zneužívá (v jakémkoli normálním smyslu), ale je přinejmenším věrohodné si myslet, že nemocnice nebo pacienti profitují ze zneužívání stážistů.

Řekněme, že A utlačuje B, když A připravuje B o svobody nebo příležitosti, na které má B nárok. Pokud A získá z utlačovacího vztahu, jako když A zotročuje B, pak A může utlačovat i využívat B. Ale pokud A nezíská z útlaku, je útlak špatný, ale ne vykořisťovatelský. Dalo by se říci, že nezaměstnaní jsou utlačováni, ale pokud nebudeme moci specifikovat způsoby, jimiž někteří získají ze svého nedostatku zaměstnání, nezaměstnaní nebudou vykořisťováni. Marxisté by tvrdili, že kapitalisté platí zaměstnavatelům vykořisťovatelské mzdy právě proto, že existuje „rezervní armáda“nezaměstnaných, se kterými musí zaměstnaní soutěžit. To však pouze potvrzuje, že jsou vykořisťováni, protože útlak generuje zisk pro kapitalistickou třídu, a právě vykořisťovaní jsou vykořisťovaní zaměstnaní a ne nezaměstnaní.

Je zřejmé, že burza se stále počítá jako vykořisťovatelská, i když A nemá na síti prospěch. Pokud A získá z jeho interakce s B nespravedlivý prospěch, ale utrpí nepředvídané náklady tak, že po interakci skončí horší než předtím, pak A stále využívá B. Méně jasná je otázka, zda A musí mít vůbec nějaký skutečný prospěch, nebo zda stačí, že A zamýšlí pouze využívat. Předpokládejme, že majitel manufaktury pracuje bezohledně se svými zaměstnanci, aby z dělnické práce získal co nejvíce zisku, ale že produkt, který dělníci produkují, se v důsledku nepředvídaného obratu událostí ukáže, že má nulovou tržní hodnotu. Byli však pracovníci manufaktury přesto vykořisťováni?

S otázkou, zda je záměr A těžit z vykořisťování dostatečný, je otázkou, zda je záměru A z důvodu nespravedlivého prospěchu nutný k vykořisťování. Je možné někoho zneužít omylem? Může člověk předvídat, že jeho interakce bude vykořisťovatelská, aniž by tomu tak bylo? Pokud ano, je A stále vinen? (Ferguson 2016b)

2.2 Vykořisťování a poškozování

Vykořisťování tedy zahrnuje A nespravedlivě využívající interakce s B. Co ale přesně znamená nespravedlivé výhody? Jednou přirozenou odpovědí na tuto otázku je představit si nespravedlnost jako výhodu A na náklady B. Možná vykořisťování podporuje zájmy A a poškozuje B. Takto vykořisťování je druh parazitismu. Nebo, jak to definuje Allen Buchanan, vykořisťování je „škodlivé, pouhé instrumentální využití jeho nebo jeho schopností, pro vlastní výhodu nebo pro vlastní cíle“(Buchanan 1985: 87).

Tuto analýzu jasně odpovídají některé paradigmatické případy vykořisťování. Otroctví je vykořisťovatelský vztah, který zjevně poškozuje otroky ve prospěch jejich pánů. Jak ale poznamenal Alan Wertheimer, zdá se, že některé vykořisťování jsou spíše výhodné než škodlivé (Wertheimer 1996: 14). Někdo, kdo obviní turistu ztraceného v poušti 1 000 $ za láhev vody, ji využívá nespravedlivě. Transakce je nicméně transakcí, ze které se obě strany vynoří lépe, než by byly, kdyby k transakci nedošlo. Prodejce vyměnil něco, co si cení méně (láhev vody) za něco, co si cení více (1 000 $). Ale stejně tak má kupující. Pokud je voda nezbytná k záchraně jejího života a pokud si váží svého života více než 1 000 $, vzdá se jí,pak je s transakcí také lepší než bez ní.

Tímto způsobem je vykořisťování zásadně odlišné od nátlaku, i když nátlak i vykořisťování mohou zahrnovat jednotlivce, kteří přijímají návrhy, které se zdají být lepší oproti některé základní linii. V paradigmatickém případě nátlaku - lupiče, který požaduje „své peníze nebo svůj život“- je oběť lepší předat peníze než ztratit život. Ale byla by ještě lepší, kdyby se šašek nikdy neobjevil, aby vůbec navrhl. Naproti tomu by uvízlý turista byl mnohem horší, kdyby se její explodující nikdy neobjevil. Nátlak charakteristicky zahrnuje hrozby, kterými spolutvůrce navrhuje, aby se její oběť zhoršila, ledaže by to udělala tak, jak vyžaduje. Naproti tomu vykořisťování často zahrnuje nabídky, pomocí nichž vykořisťovatel navrhuje, aby se její oběť lépe zlepšila, pokud tak učiní, jak vynalezla.

Existuje však jeden důležitý smysl, v němž by se dalo říci, že dokonce i vykořisťovatel poškozuje její oběť. Vzhledem k základní linii žádné transakce vůbec, vykořisťování často dělá oběti lepší. Ale vzhledem k základní linii spravedlivé transakce vykořisťování zanechává oběti horší. V tomto smyslu je zisk vykořisťovatele, proti Joel Feinberg, na úkor oběti (Feinberg 1988: 178). Dokonce i když obě strany získají z transakce, oběť vykořisťování získá méně, než by měla, protože část „družstevního přebytku“, na který má spravedlivá práva, byla vykořisťovatelem.

Vykořisťování proto nutně nepoškozuje jeho oběť ve smyslu, že by ji zhoršila, než by byla, kdyby s ní explodující nikdy interagovala. Spíše to dělá jeho oběť horší, než měla být, kdyby se s ní zacházelo spravedlivě. Stejně jako v podobných případech týkajících se nátlaku, přesné podrobnosti naší analýzy tak závisí na příslušné základní linii, proti které se rozhodneme porovnat situaci B po interakci. Ale tyto podrobnosti pravděpodobně nezáleží, pokud jde o naše morální hodnocení všeho považované za vše. Ať už se rozhodneme říci, že vykořisťování zahrnuje A, aby B bylo lepší, ale ne o tolik lepší, než A mělo udělat B; nebo zda říkáme, že to zahrnuje zhoršení B, než mělo být, konečný verdikt je stejný (Wertheimer 1996: 22–23).

2.3 Vykořisťování a čestnost

Ve smyslu, ve kterém tento termín používáme, zahrnuje vykořisťování nutně (koncepčně) nespravedlnost. Náš smysl pro vykořisťování je tedy moralizovaným termínem. Posoudit, že se někdo zabývá vykořisťováním, je již povinen o nich vykládat morální úsudek - říci, že jedná nesprávně (alespoň v pro tanto smyslu). Ne všechna použití „vykořisťování“jsou moralizována tímto způsobem. Jak jsme si všimli na začátku tohoto příspěvku, nějaké běžné jazykové použití termínu neznamená vůbec žádný morální úsudek. A je možné vyvinout filozoficky sofistikovaný popis vykořisťování, který je relevantní pro morální úsudek, aniž by byl moralizován (Goodin 1987).

Přesto, i když vykořisťování není koncepčně nespravedlivé, je to charakteristické. V některých případech je tato nespravedlnost výsledkem určité procedurální vady v transakci - tento procesní nespravedlnost se nazývá. V ostatních případech je nespravedlnost spíše rysem toho, na čem se dohodneme, než to, jak je dosaženo dohody, nazýváme tento závažný nespravedlnost.

2.3.1 Spravedlivá procedura

Transakce bude vykořisťovatelná z důvodu procedurální nespravedlnosti, když A nespravedlivě využívá nebo vytváří vadu v procesu transakce s B způsobem, který přináší výhody A na náklady B (i když v předchozí části je uvedena analýza „u B“náklady “). Například, pokud A klamá B, pokud jde o povahu zboží A, prodává se způsobem, který vede B k tomu, aby za toto zboží platil více, než by jinak měl B, můžeme říci, že A využil nespravedlivou výhodu B-toho, že A využil B. Nebo pokud A nespravedlivě tlačí na B, aby souhlasil s navrženými podmínkami A - hrozí, že fyzicky ublíží B nebo někdo B miluje, například - můžeme znovu říci, že A využil B.

Ale zatímco můžeme (správně) říci, že A v těchto situacích využil B, mohli bychom také příměji a jasněji říci, že A defraudovala nebo vynucovala B. To znamená, že již máme bohatou řadu přísněji přizpůsobených podmínek pro identifikaci způsobů, jak by A mohlo ohrozit platnost souhlasu B s podmínkami jejich dohody. Z tohoto důvodu se jeví zbytečné - a ve skutečnosti je vzácné - popisovat tyto druhy procesních vad jako „vykořisťovatelské“. Alespoň v případě, že A vytvoří vadu, z níž těží, máme obvykle k dispozici lepší termín pro popis konkrétní formy jeho protiprávního jednání.

Štítek „exploatace“se zdá být vhodnější, když A nespravedlivě využívá existující vadu (Jansen a Wall 2013). Dospívající chlapec, který za pětiletého bratra za čtvrtinu obchoduje s pěti haléři, jeho bratra zneužívá, protože nespravedlivě využívá své neznalosti peněžních jednotek. Nenásilí ho však, ani jej nutně klamá. Podobně lze říci, že psychoterapeut, který využívá romantických pocitů vyvolaných terapií svého pacienta, aby se zapojil do sexuálních vztahů, může zneužívat svého pacienta, i když v interakci neexistuje přímý podvod nebo podvod (a to i v případě, že podstatná „ustanovení“jejich vztah není nijak nespravedlivý). V těchto případech je vykořisťování nejvhodnějším popisem protiprávního jednání.

2.3.2 Věcná spravedlnost

Mezi filozofy a právními teoretiky existuje široká shoda v širokých kategoriích chování, které způsobují, že transakce je procedurálně nespravedlivá, i když (jako vždy) přetrvává neshoda ohledně hraničních případů nátlaku, podvodu atd. Naproti tomu existuje mnohem méně shody pokud jde o podmínky, které činí transakci podstatně nepřiměřenou.

2.3.2.1 Rovnost

Jedním z nejvíce intuitivně přitažlivých kritérií spravedlnosti výměnou je rovnost. Spravedlivá výměna, to je lákavé říkat, je rovnocenná výměna. Co se ale rovná?

Ačkoli Marx se snažil popírat, že dává účet spravedlnosti (natož spravedlivou), zdá se, že velká část intuitivní síly jeho účtu vykořisťování práce závisí na myšlence, že spravedlivá výměna bude zahrnovat stejné převody sociálně nezbytné práce. To, že je dělník vykořisťován, představuje předměty produkované dělníkem více společensky nezbytnou práci než mzdy, které dostává výměnou za výrobu těchto předmětů. A další pozdní 19 ^th teoretici století, jako Josiah Warren a Stephen Pearl Andrews dělal toto morální nárok explicitní. "Je to jasné", napsal Andrews,

pokud [výměna] není rovnocenná, pokud jedna strana dává více své vlastní práce - ať už ve formě práce nebo produktu - než dostane práce druhé … že je utlačována a stává se, pokud nerovnost jde, otrok nebo předmět druhého. (Andrews 1852: 52–53)

Ale i když je teorie pracovní doby jako základ spravedlivé výměny v zásadě odlišitelná od teorie práce ekonomické hodnoty, první z nich je vystavena mnoha stejným problémům jako druhá. Jak je například třeba při určování spravedlivé směny zohlednit rozdíl mezi kvalifikovanou a nekvalifikovanou pracovní dobou? Mezi snadnou a obtížnou prací? Práce není homogenní, a proto je nevhodné sloužit jako měna spravedlivé směny.

Pokud je práce nesprávným místem pro hledání kritéria spravedlivé výměny, možná by byla lepší ekonomická hodnota. Spravedlivý obchod z tohoto pohledu zahrnuje výměnu stejně cenného zboží nebo služeb. A nekalý obchod zahrnuje výměnu zboží nebo služeb s nestejnou hodnotou. Abychom se vrátili k dřívějšímu příkladu, někdo, kdo prodává láhev vody turistovi uvíznutému v poušti za 1 000 USD, ji využívá nespravedlivě. A část toho, co činí výměnu nespravedlivou, je to, že láhev vody prostě nestojí za téměř 1 000 $. B se vzdává mnohem víc, než získá výměnou.

Nebo je? Poté, co jsme se vzdát na 19 ^thstoletí představa, že ekonomická hodnota je objektivní vlastnost komodit, a místo toho přijmout, že hodnota je funkcí subjektivních preferencí ekonomických agentů, problém s touto analýzou je zřejmý. Ekonomická výměna je možná pouze proto, že různí agenti přiřazují různé hodnoty stejnému objektu. Prodávám vám svou starou televizi za 75 USD, protože jsem si koupil nový set, a podle mě má stará televize hodnotu nižší než 75 USD. Platíte 75 $, protože jste se právě přestěhovali na nové místo a pro vás je 75 $ méně než televize. Ani jedno z našich ocenění není „správné“. Naše preference se jednoduše liší, a tak je možné, abychom oba odešli z dohody věří - správně! - že jsme se dostali víc, než jsme se vzdali.

Kooperativní burzy vytvářejí to, co ekonomové nazývají „sociálním přebytkem“. Předpokládejme, že pokračuji v televizním příkladu, že bych byl ochoten vzít si za svou televizi cokoli rovného nebo vyššího než 50 USD a že byste za to byli ochotni zaplatit cokoli rovného nebo méně než 100 USD. Pokud se po vyjednávání dostaneme k prodejní ceně 75 $, pak se vzdám něčeho, co si vážím 50 USD výměnou za 75 $, a odejdu bohatším 25 $ a vzdáte se 75 $ výměnou za něco, co oceníte na 100 USD a odejdete $ 25 bohatší. Celkově jsme bohatší o 50 dolarů. To je sociální přebytek.

To naznačuje jednu konečnou možnou rovnostářskou analýzu spravedlivé výměny. Možná, že je výměna spravedlivá, není to, že obchodované předměty mají stejnou ekonomickou hodnotu, ale spíše stejné rozdělení sociálního nadbytku vytvořeného výměnou předmětů s nestejnou subjektivní hodnotou. Naopak vykořisťovatelské burzy jsou ty, ve kterých jedna strana ovládá nepřiměřeně velký podíl na sociálním přebytku, přičemž druhá strana ponechává nespravedlivě malý podíl. Předpokládejme například, že zaměstnavatel získá z práce zaměstnance hodnotu 10 $ za hodinu. Zaměstnavatel, jako je tento, si může dovolit platit svým zaměstnancům 9 $ za hodinu a přesto si vydělat. Pokud však potenciální zaměstnanci nemají kam jít, proč by měl zaměstnavatel platit tolik? Proč neplatit zaměstnancům tak málo, jak jen může dostat - možná 3 $ za hodinu,jen stěží přesahující životní minimum 2 $? V tomto případě by pracovní poměr generoval sociální přebytek ve výši 8 USD. Ale 7 $ z tohoto přebytku by šlo do kapsy zaměstnavatele, zatímco pouze 1 $ jde na dělníka. Nemusí to, že rozložené rozdělení sociálního přebytku, být přesně to, co je nespravedlivé, a tedy vykořisťovatelské, o tomto druhu práce?

Možná. Nerovnoměrné rozdělení sociálního přebytku však nemůže vysvětlit všechny případy vykořisťování - včetně těch nej paradigmatičtějších. Abychom to viděli, vraťme se ještě jednou k případu ztraceného pouštního turisty. A nabízí na prodej B láhev vody za 1 000 $. Zdá se, že se jedná o jasný příklad vykořisťovatelského návrhu. Ale není to, jak bylo naznačeno výše, protože láhev s vodou má hodnotu menší než 1 000 $ až B. Opravdu to asi stojí mnohem víc! Většina lidí kladla poměrně vysokou hodnotu na jejich další existenci. Předpokládejme tedy, že hodnoty B neumírají na 1 milionu dolarů. V takovém případě se B vzdá něčeho, co si cení na 1 000 $ výměnou za něco, co si cení na 1 milion $. A se zase vzdá něčeho, co si cení téměř na 0 $ výměnou za něco, co si cení na 1 000 $. Tato burza vytváří sociální přebytek 1 milion USD, ale plně 99.9% z tohoto přebytku jde na B, přičemž A zůstane pouhé.1%. Pokud vykořisťování spočívá v popadnutí lví podílu na sociálním nadbytku burzy, pak jsme nuceni dojít k závěru, že žíznivý B skutečně využívá prodej vody A - což je nepravděpodobný výsledek!

2.3.2.2 Respektování osob a základních potřeb

Je proto obtížné stanovit rovnostářské kritérium spravedlnosti, které vysvětluje nesprávnost vykořisťování v celé řadě případů. Z tohoto důvodu není většina současných teorií vykořisťování zásadně rovnostářská. Někteří, stejně jako ti, které navrhli Allen Wood, Ruth Sample a Jeremy Snyder, jsou založeni na Kantianově myšlence úcty k lidem. Ukázka například definuje vykořisťování jako „interakce s jinou bytostí kvůli prospěchu způsobem, který nerespektuje vlastní hodnotu této bytosti“(Sample 2003: 57). Podle Sample, jeden může přehlížet inherentní hodnotu druhých několika různými způsoby. Jedním ze způsobů je neschopnost adekvátně reagovat na neuspokojené základní potřeby druhých. Úcta k ostatním nám ukládá nedokonalou povinnost dobročinnosti,povinnost, kterou tvrdí Jeremy Snyder, je „specifikována“, když se setkáme tváří v tvář s konkrétními ostatními, a tím nabývá dokonalé, přísné formy (Snyder 2008: 390). Když se setkáme s ostatními, jejichž základní potřeby nejsou splněny, měli bychom jim pomoci kvůli vlastní hodnotě, kterou mají jako lidská bytost. Vykořisťovatel však v neuspokojených základních potřebách ostatních nevidí volání po pomoci, ale jako příležitost k zisku.

Úctové a Snyderovy účty založené na úctě jsou současně užší a širší než účty vykořisťování založené na čestnosti. Jsou širší, pokud odsoudí jako vykořisťovatelské transakce, které by se mohly na principu spravedlnosti projevit jako nevykořisťovatelské. Například prodej láhve vody za běžnou tržní cenu turistovi ztracenému v poušti může být spravedlivý, ale stále nedostatečně reaguje na neuspokojenou základní potřebu pití turisty. Účty jsou však také podstatně užší než účty založené na spravedlnosti, pokud je rozsah zboží nebo transakcí, na které se vztahují, více ohraničen. Například na účtech Sample a Snyder není pro prodávajícího neoprávněně vykořisťovatelské, aby využil svých znalostí neobvykle silné touhy kupujícího po malbě, která by kupujícímu účtovala mimořádně vysokou cenu. Protože nejsou základní potřeby kupujícího implikovány, účtování vysoké ceny v tomto případě nesignalizuje neúctu k osobám, i když je cena taková, která by se jinak zdála být nepřiměřeně vysoká.

Účet Sample, stejně jako Goodinův, tvrdí, že využití určitých druhů zranitelnosti je neoprávněně vykořisťovatelné bez ohledu na to, jak k těmto zranitelnostem došlo. Jak však poznamenal Benjamin Ferguson, má to potenciál vytvořit určitý druh problému morálního hazardu (Ferguson 2016b). Předpokládejme, že A ví, že pokud by se z jakéhokoli důvodu stal zranitelným, bude B povinna omezit výhodu B oproti A - snad tím, že bude prodávat zboží B za méně, než je obvyklá tržní cena. Vzhledem k těmto znalostem může být A v pokušení riskovat hazardovat s vědomím, že pokud se to nepovede dobře, bude B povinna částečně dotovat ztrátu A. Závazek B vůči A ve skutečnosti dává B do zranitelnosti, což je zranitelnost, ze které má A nespravedlivě výhodu. Jinými slovy,Povinnost A nevyužít B činí A zranitelným vůči zneužití B! Abychom se vyhnuli těmto potížím, zdá se nezbytné omezit druhy zranitelností, které spouštějí povinnost omezovat něčí výhodu, snad vyloučením zranitelností, za které je agent morálně odpovědný.

2.3.2.3 Nespravedlivé majetkové vztahy

Mnoho našlo věrohodné Marxovo tvrzení, že pracovní vztahy v kapitalismu jsou vykořisťovatelské. Možná však Marx mylně lokalizoval toto vykořisťování v konkrétních detailech vztahu kapitalisty a zaměstnance. Marxův názor nakonec vůbec umožňuje vykořisťování je rysem rozdělení majetku na makroúrovni ve společnosti - konkrétně monopolního kapitalisty nad výrobními prostředky. Marxova formální teorie vykořisťování však výslovně nezmiňuje tento majetkový vztah a místo toho se zaměřuje výhradně na interakci mezi kapitalisty a dělníky v místě výroby. Výsledek, podle Johna Roemera,je teorie, která se příliš zaměřuje na mikroúrovni konkrétních pracovních vztahů a ne na makroúrovni pozadí nelegálního rozdělování majetku, proti kterému tyto vztahy probíhají (Roemer 1982).

Podle Roemerovy analýzy je kapitalistické vykořisťování v podstatě formou sociálního parazitismu. Jedna skupina (kapitalisté) je zlepšena existencí druhé skupiny (dělníci), ale druhá skupina je zhoršena existencí první. Více formálně, podle Roemerova účtu, můžeme říci, že skupina (S) je využívána (S '), pouze pokud jsou splněny všechny následující tři podmínky:

1. Pokud by se (S) stáhl ze společnosti, obdařen svým podílem na odcizitelném majetku společnosti (tj. Vyrobeným a nevyráběným zbožím) a vlastní prací a dovednostmi, bylo by lepší (S) off (pokud jde o příjem a volný čas), než je v současné alokaci. ^[1]
2. Pokud by (S ') mělo odstoupit za stejných podmínek, pak by (S') bylo horší (pokud jde o příjem a volný čas), než je tomu v současnosti.
3. Pokud by (S) stáhlo společnost ze svých vlastních nadací (nikoli z podílu na hlavu), pak by (S ') bylo horší než v současnosti.

Předpokládejme, že dělníci tvoří koalici (S), a kapitalisté tvoří koalici (S '). Podle Roemera jsou dělníci vykořisťováni, protože vlastnická práva k výrobním prostředkům jsou monopolizována kapitalisty. Pokud by se dělníci stáhli ze společnosti s podílem cizích aktiv společnosti na jednoho obyvatele, včetně výrobních prostředků, byli by lepší, než jsou právě teď (podmínka 1 je splněna). Pokud by kapitalisté stáhli pouze podíl na odcizitelných aktivech společnosti na jednoho obyvatele, byli by horší, protože část jejich aktuálně drženého podílu by šla na dělníky (podmínka 2 je splněna). A konečně, pokud by se pracovníci stáhli ze společnosti pouze s aktivy, na která mají nárok podle svého stávajícího právního režimu - jejich těla a jejich práce - pak by kapitalisté byli horší,protože by již nemohli profitovat z práce pracovníků (podmínka 3 je splněna). To ukazuje, že stávající rozdělení majetku dělá kapitalisty na úkor pracujících lépe. Je to parazitární, vykořisťovatelské uspořádání.

Roemerův účet je v souladu s intuitivním smyslem pro vykořisťování jako nespravedlivé zacházení v celé řadě případů. V případech, kdy si myslíme, že došlo k nespravedlivé produkci nepravidelného rozdělování majetku, pak se systém, který tuto distribuci dává na užitek jedné třídy na úkor jiné, bude zdát nesprávně vykořisťovatelský. Toto je pravděpodobně bod Marxova popisu „primitivní akumulace“kapitálu, jehož cílem je ukázat, že monopol kapitalistů na výrobní prostředky je spíše produktem násilí a krádeže než tvrdé práce a šetrnosti (Marx 1867: Ch 26).

Ale i když je skutečně existující historie kapitalismu poškozena tímto způsobem, je možné si představit nepravidelné rozdělení vznikajícího majetku v jazyce Roberta Nozicka „ze spravedlivé situace pouhými kroky“(Nozick 1974: 151). Předpokládejme, že společnost začíná rovnostářským rozdělením a vyvíjí se prostřednictvím kombinace dobrovolných rozhodnutí a štěstí - ale žádná procesní nespravedlnost, jako je síla nebo podvod, se promítá do společnosti se značnými nerovnostmi. Taková společnost by mohla obsahovat relativně chudou koalici (S), která by se dala lépe, kdyby si přivlastnila část odcizitelného majetku náležejícího relativně bohatému (S ') a stáhla se s podílem odcizitelného majetku společnosti na obyvatele (podmínka 1)). A (S ') by bylo zase horší, kdyby bylo schopno vybírat pouze s podílem těchto aktiv na osobu (podmínka 2). Konečně,jestliže (S) a (S ') jsou zapojeni do vzájemně prospěšné výměny v současné společnosti, pak by (S') mohlo být ještě horší, kdyby se (S) stáhly ze společnosti, i když (S) vzal pouze svá vlastní aktiva (podmínka 3). Společnost, jako je tato, splňuje všechny Roemerovy podmínky pro vykořisťování. Ale není ani zdaleka jasné, že v tom je něco špatného nebo nespravedlivého.

Roemerův účet také naráží na stejné potíže jako ty marxistické účty, které považují nucený převod nadhodnoty za nutně vykořisťovatelský. Zdá se, že je nuceno odsuzovat společnost, ve které jsou zdatní a bohatí zdaňováni, aby podporovali děti a slabé jako vykořisťovatelské, protože zdatní by byli lépe, kdyby se stáhli z vlastních zdrojů, zatímco děti a informované bylo by horší (Elster 1982). Roemer se pokouší vyřešit tento problém stanovením, že vykořisťování zahrnuje něco více než splnění podmínek 1 až 3, a naznačuje, že chybějící podmínkou by mohl být vztah „dominance“vykořisťovatele nad vykořisťovaným. Jak však poznamenal Will Kymlicka, zdá se, že toto ustanovení

ad hoc, protože [je] odpojeno od „etického imperativu“, který [Roemer] identifikuje jako základ teorie exploatace (Kymlicka 2002: 204 n. 13). A Roemer sám připouští, že nejasnost týkající se pojmu dominance brání jeho účtu být „uspokojivým analytickým účtem vykořisťování. (Roemer 1982: 304, č. 12).

I když Roemerův účet byl zcela uspokojivý podle svých vlastních podmínek, zdá se, že by stále zůstávala velká, důležitá třída otázek o vykořisťování nezodpovězena. Právě proto, že účet Roemera je zaměřen na „makro“záležitosti týkající se distribuce majetku ve společnosti, nemá co říci o „mikro“otázkách týkajících se toho, jak se jednotlivci chovají k sobě navzájem v rámci vytvořeném touto distribucí (Ferguson a Steiner 2016: 13 –14). Intuitivně se zdá, že je možné, aby jednotlivci jednali navzájem vykořisťovatelsky i v rámci spravedlivé distribuce majetku; a také se zdá, že je možné, aby jednotlivci jednali navzájem spravedlivě v rámci nespravedlivého rozdělení majetku. To, že Roemerův účet neřeší tyto otázky ošetření na mikroúrovni, nemusí být nutně v teorii. Ale to naznačuje,přinejmenším, že k doplnění Roemerova výhradně makroúrovňového přístupu je nezbytná jiná nebo komplexnější teorie vykořisťování.

2.3.2.4 Škodlivý parazitismus

Účet vykořisťování Giijse van Donselaara je založen na myšlence, že vykořisťování je formou škodlivého parazitismu. Vykořisťovatelský vztah pro Donselaara je takový, který zahrnuje „zhoršení postavení druhých při zlepšování vlastního“(van Donselaar 2009: 7). V takovém vztahu A používá a těží z B, ale B by bylo lepší, kdyby A nikdy neexistoval nebo s ním vůbec interagoval. Pokud například A usedne na pozemek pozemkem smícháním své práce s ním pouze proto, že ví, že B chce zemi a bude za ni ochoten zaplatit velkou částku peněz, pak A využije B v donselaariánském smyslu. Nebo podobně, pokud A navrhuje postavit druhý příběh svého domu pouze proto, že jeho soused B bude ochoten zaplatit mu, aby to neudělal, aby si zachoval svůj názor, pak A využije B. V takových případech A jedná v rámci svých práv,ale „zneužívá“svá práva na čerpání výhod z B.

Intuitivně se zdá, že je něco nespravedlivého ohledně aktivit, které van Donselaar označil za vykořisťovatelské. Existují však také činnosti, které splňují jeho kritéria pro vykořisťování, které se nezdají být intuitivně nespravedlivé. Mnoho případů běžné tržní soutěže například zahrnuje takové situace. Předpokládejme, že A a B soutěží o práci a že A, jako vysoce kvalifikovaný kandidát, je nabídnuta pozice. A přijme a poté nabídne B práci jako její sekretářka. V této situaci získá A interakcí s B, ale B by bylo lepší, kdyby A vůbec neexistoval. Podobně, pokud je B občanem se zdravotním postižením, kterému vláda nabídne stipendium financované daňovým poplatníkem, pak má B prospěch z existence daňového poplatníka A, zatímco A je horší, než by byla, kdyby B nikdy neexistovala. Jak poznamenává Richard Arneson,„Parazitismus jednoho muže je distribuční spravedlností jiného člověka“(Arneson 2013: 9).

2.3.2.5 Dominance

Druhá výzva, které čelí van Donselaar, je téměř totožná s obtížemi, kterou jsme diskutovali výše, s vykořisťováním majetkových vztahů Johna Roemera. A jak jsme viděli, Roemer sám navrhl jeden způsob, jak se těmto obtížím vyhnout - jmenovitě přidat na svůj účet vykořisťování podmínku dominance. Intuitivně mají kapitalisté přinejmenším schopnost ovládat své zaměstnance, ale osoby se zdravotním postižením žijící v důchodu dominují daňovým poplatníkům ani nemají schopnost tak učinit.

Nicholas Vrousalis rozpracovává to, co považuje za těsné spojení mezi pojmy vykořisťování a nadvlády (Vrousalis 2013). Podle Vrousalis, A využívá B, pouze pokud A a B jsou zabudovány do systematického vztahu, ve kterém A instrumentalizuje zranitelnost B k získání čisté výhody z B. A A dominuje B, pokud A a B jsou zabudovány do systematického vztahu, ve kterém A využívá jeho moci nad B, nebo síla koalice agentů A patří způsobem, který je vůči B neúctivý. Vykořisťování je tedy zvláštní formou nadvlády a nadvlády za účelem vlastního obohacení. Kapitalisté vykořisťují pracovníky, pokud k pracovníkům přistupují jako k objektům, přičemž využívají své síly a zranitelnosti pracovníků k získání hodnoty od pracovníků, to vše je součástí systematických vztahů kapitalistické ekonomiky.

Zaměření Vrousalisu na systémy má za cíl rehabilitovat nejobhajitelnější prvky široce marxiánské teorie vykořisťování a zavést vykořisťování jako koncept odlišný od pouhé nespravedlnosti (Vrousalis 2014). Odklon od vykořisťování od nespravedlivosti má však své náklady, protože existují příklady, které se hodí pro Vrousalisovo schéma vykořisťování, které se nezdá nespravedlivé, a protože se nezdají nespravedlivé, nezdají se být nesprávné. Pokud je A monopolním poskytovatelem topného oleje a B žije v chladném klimatu, A má moc nad B a B je zranitelný. Intuitivně však A tuto zranitelnost nemusí využívat. Mohl by prodat společnosti B za spravedlivou cenu, tj. Cenu nižší, než je maximální cena, kterou by B byla v případě potřeby ochotna zaplatit. Pokud tak učiní, A bude stále extrahovat čistý přínos z B,tím splňuje definici vykořisťování Vrousalis. Ale není ani zdaleka zřejmé, že se A bude chovat nějak špatně (Arneson 2013: 4).

2.4 Podmínky využití a pozadí

Kromě toho, že nereaguje přiměřeně na základní potřeby druhých, Sample také tvrdí, že vykořisťování může mít podobu využití výhody minulé nespravedlnosti (Sample 2003: 74). Pokud A použije skutečnost, že B je znevýhodněn v důsledku minulé nespravedlnosti pro jeho vlastní zisk, pak, jak tvrdí Sample, A nezacházel s B s úctou a zneužil jej pro svůj vlastní zisk.

Při uvádění tohoto tvrzení Sample zabuduje do svého účtu vykořisťování určitý historický prvek. Podle jejího názoru není důležité pouze to, zda je osoba v pozici zranitelnosti využita, ale jak se to stalo, že bylo možné takové výhody využít.

Další teoretici vykořisťování učinili podobné požadavky. Hillel Steinerova zpráva o vykořisťování například tvrdí, že k vykořisťování dochází, když A získá více z interakce, a B získá méně, než by tomu bylo, kdyby nebylo existence předchozí nespravedlnosti (Steiner 1984). Například pokud A najme B jako dělníka a je schopen platit B nízkou mzdu 2 $ za hodinu pouze proto, že A (nebo někdo jiný) dříve B nespravedlivě připravil B o alternativní zdroje práce, pak A využil B. Pokud na druhé straně vysvětlení pro výdělek B pouze 2 $ nezahrnuje nespravedlnost - pokud B prostě nemá velmi cenné dovednosti nebo pokud existuje velká nabídka (ne nespravedlivě) nezaměstnaných dělníků, pak mzda 2 $, bez ohledu na to, jak nedostatečné může být uspokojit potřeby B, a bez ohledu na to, kolik dalšího si A může dovolit zaplatit, není vykořisťovatelské.

Na druhé straně někteří teoretici argumentují, že zdroj zranitelnosti není relevantní pro vykořisťovatelnost transakce. Robert Goodin například tvrdí, že vykořisťování spočívá v „hraní o výhody v situacích, kdy je to nevhodné“, a zahrnuje porušení morální normy „ochrany zranitelných“. Důležité je, že Goodin tvrdí, že tato norma platí „bez ohledu na konkrétní zdroj jejich zranitelnosti“(Goodin 1987: 187). Není tedy relevantní, zda je pracovník ekonomicky zranitelný z důvodu minulé nespravedlnosti nebo zda je její zranitelnost způsobena běžným kolísáním hospodářského cyklu. Chcete-li tuto chybu zabezpečení využít k získání vlastní výhody, je vykořisťovatelské.

Podobně Matt Zwolinski tvrdí, že to, zda je výměna vykořisťovatelná nebo ne, závisí na podmínkách samotné transakce, nikoliv na tom, jak se strany dostaly do svých příslušných ex ante pozic. Případy, jako je pouštní turista, Zwolinski tvrdí, že vykořisťování může nastat za nepřítomnosti minulé nespravedlnosti, a že tedy využití minulé nespravedlnosti není nezbytnou součástí vykořisťování. A není to ani dostatečná podmínka, protože si dokážeme představit případy, kdy strany získají z minulé nespravedlnosti, aniž by se zapojily do vykořisťování. Pokud je dům B nespravedlivě spálen žhářem na zem a smluvní dodavatel A účtuje B obvyklou tržní cenu, aby jej znovu vybudoval, A nevyužil B, přestože A těží z nespravedlnosti utrpěné B (Zwolinski 2012: 172).

3. Morální váha a síla vykořisťování

Primárním úkolem teorie vykořisťování je stanovit pravdivé podmínky pro tvrzení „A využívá B“. Za tímto čistě koncepčním projektem však zbývají ještě dva přímočaré normativní úkoly. Přijmeme-li terminologii od Alana Wertheimera, můžeme popsat první z těchto úkolů jako poskytnutí přehledu o morální váze vykořisťování, kde morální váha označuje intenzitu nesprávného vykořisťování. Druhým úkolem je poskytnout zprávu o morální síle vykořisťování, přičemž morální silou se rozumí „různé morální upshots důvodů pro jednání, které vykořisťování může nebo nemusí zahrnovat strany transakce nebo společnosti“(Wertheimer 1996: 28).

Pokud je vykořisťování škodlivé a nekonsenzuální, problémy morální váhy a síly jsou relativně problematické. Bez ohledu na přidanou morální důležitost zisku pro A ze škody způsobené na B je určitě alespoň prima facie špatné, aby A poškodilo B a zdá se, že stát je alespoň prima facie oprávněn zakázat nebo odmítnout vymáhat takové transakce. Vykořisťování, ke kterému dochází v souvislosti se vzájemně výhodnými a konsensuálními transakcemi, však představuje složitější soubor problémů. Zaprvé, co se týče otázky morální váhy, lze si myslet, že i když je transakce mezi A a B nespravedlivá, nemůže existovat nic vážného špatného ohledně dohody, z níž těží obě strany, zejména pokud A nemá povinnost uzavřít žádnou transakce s B. Přinejmenším,zdá se obtížné ukázat, jak vzájemně výhodná (ale nespravedlivá) interakce může být morálně horší než vůbec neinterakce, protože, ex hypotéze, neexistuje žádná strana transakce, pro kterou je horší. V nedávné literatuře o vykořisťování byla tato myšlenka formulována přesněji jako „požadavek na neochotu“:

NWC: Interakce mezi A a B nemůže být horší než neinterakce, když má A právo vůbec neinteragovat s B a když je interakce vzájemně výhodná, konsensuální a bez negativních externalit (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009; Powell a Zwolinski 2012).

Většina teoretiků vykořisťování je skeptická ohledně správnosti NWC (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Pokud by tomu tak bylo, pak by se zdálo být chybou obviňovat jednotlivce, kteří se zabývají určitými formami oboustranně výhodného vykořisťování - například ti, kteří se zabývají „cenovým trháním“prodejem elektrických generátorů obětem přírodních katastrof za nadsazené ceny. (Zwolinski 2008). Koneckonců, obvykle bychom těmto jednotlivcům nevinili, kdyby zůstali doma a neudělali nic. Ale pokud jsou lidé ochotni zaplatit vysoké ceny (a nedochází k donucení nebo podvodu), obě strany jsou s transakcí lepší než bez ní. Jak by tedy mohlo být morálně horší poskytnout těmto zákazníkům nějaký užitek, než je poskytnout jim vůbec žádný prospěch?

NWC samozřejmě nemusí vést k deflačnímu účtu nesprávnosti vykořisťování. Místo toho by to mohlo vést k inflačnímu účtu o nesprávnosti neinterakce. Jinými slovy, můžeme odpovídat za tvrzení NWC, že vzájemně prospěšné vykořisťování není horší než neinterakce buď tím, že řekneme, že oboustranně prospěšné vykořisťování je méně špatné, než jsme si mysleli, že, nebo tím, že řekneme, že neinterakce je horší, než jsme si mysleli bylo to tím, že říkali, že cenoví gougers jsou méně viněni, než jsme si mysleli, nebo tím, že říkají, že ti, kteří zůstanou doma a nečiní nic, aby pomohli obětem katastrofy, jsou viněnější, než jsme si mysleli.

I když je oboustranně prospěšné vykořisťování skutečně vážným morálním špatkem, nemusí to být druh nesprávného jednání, který by ospravedlnil státní zásah (Wertheimer 1996: Ch. 9). Jinými slovy, otázka morální síly vykořisťování nemůže být zcela vyřešena odkazem na její morální váhu. Předpokládejme, že A je cena gouger, který prodává lahve vody obětem katastrofy za 12 dolarů každý. I když A jedná nesprávně nebo nekoná čestně, lze prokázat, že A nikomu neubližuje ani neporušuje jeho práva a pouze poškození nebo porušování práv odůvodňuje zásah státu. Pokud stát nemůže donutit A, aby prodal vodu B, mohlo by se stát, že stát bude iracionální zakázat A a B vstupovat do konsensuální a vzájemně výhodné transakce.

Navíc existuje reálné nebezpečí, že zabránění vzájemně prospěšným, ale vykořisťovatelským transakcím skončí „odesláním zranitelné osoby na ještě horší osud než vykořisťování“(Wood 1995: 156). Koneckonců jsou vykořisťované osoby využívány kvůli nějaké předcházející zranitelnosti - ve výše uvedeném příkladu nedostatečný přístup k čisté pitné vodě. Zabránění vykořisťovatelským transakcím samo o sobě tuto chybu zabezpečení nijak nezmírní. Skutečnost, že zbaví zranitelné strany jedné možnosti, jak zlepšit svou situaci zapojením se do vzájemně prospěšné transakce, by takové rušení ji skutečně mohlo prohloubit.

Možná je tento pohled správný. V případě argumentů založených na externalitách se zdá být naprosto věrohodné tvrdit, že stát je oprávněn zasahovat do transakcí, pouze pokud jedna strana porušuje práva druhé strany. Ti, kdo se dovolávají pojmu vykořisťování, často tvrdí, že takové vykořisťování je důvodem zásahu státu. Například, když se tvrdí, že obchodní náhrada vykořisťuje narozené matky, kritici obvykle tvrdí, že náhradní smlouvy by měly být nevymahatelné nebo zcela zakázané. Podobné věci se říká o prodeji tělesných orgánů. Ti, kdo takové argumenty uvádějí, často tvrdí, že transakce jsou nekonsensuální nebo škodlivé, zdá se však, že jsou připraveni takové argumenty uvést, i když jsou transakce konsensuální a vzájemně výhodné.

Z jakých důvodů bychom mohli ospravedlnit zasahování do konsensuálních a vzájemně výhodných vykořisťovatelských transakcí? Lze si myslet, že bychom mohli zasahovat z paternalistických důvodů. Paternalistický argument nemohl ospravedlnit zásah do vykořisťovatelských transakcí, pokud je vykořisťovatelská transakce výhodná pro B a pokud není pravděpodobné, že by vyústění v transakci, která je pro B výhodnější. Protože paternalismus ospravedlňuje zasahování pro něčí dobro, a toto zasahování by nebylo ku prospěchu cíle. Mohou však existovat situace, kdy B ví dost, aby souhlasil pouze s těmi vykořisťovatelskými transakcemi, které jsou prospěšné (ve srovnání s žádnou transakcí), ale neví, že jsou k dispozici méně vykořisťovatelské transakce. A tak může existovat „měkké paternalistické“ospravedlnění zásahu do některých vzájemně výhodných vykořisťovatelských transakcí.

Mohli bychom také odůvodnit zásahy do vykořisťovatelských transakcí ze strategických důvodů. Předpokládejme, že A má monopolní postavení, řekněme, jako potenciální zachránce B. Pokud zakážeme společnosti A účtovat za své služby nepřiměřenou cenu, může společnost A nabízet své služby za přiměřenou cenu. Tento argument by neodůvodňoval zasahování do vysoce konkurenčního trhu, protože za takových podmínek by A nemohl a nemohl nabízet své služby za lepší cenu. Mohou však existovat četné situace, ve kterých mohou takové strategické argumenty fungovat (Wertheimer 1996).

Je však třeba poznamenat, že zákaz vykořisťovatelských transakcí není jediným způsobem, jak by se stát nebo jiní morální agenti mohli pokusit reagovat na jeho protiprávní povahu. Zákaz je příklad toho, co Allen Wood popisuje jako „rušení“. Ale kromě rušení Wood navrhuje, abychom mysleli na redistribuci jako na způsob, jakým by se třetí strany, jako je stát, mohly pokusit zabránit zneužívání (Wood 1995: 154). Koneckonců, vykořisťování je možné pouze proto, že B je v pozici zranitelnosti vůči A. Jedním ze způsobů, jak zabránit vykořisťování, je tedy řešit tuto zranitelnost přímo a směřovat zdroje k B, aby bylo nejprve odstraněno těžkosti, které jej činí zneužitím. Pokud měli pracovníci v rozvojovém světě odpovídající síť sociálního zabezpečení, na kterou by se mohli vrátit,byli by méně ochotni přijmout práci s drsnými podmínkami manufaktury, a tudíž méně náchylní k vykořisťování jejich zaměstnavateli.

4. Aplikované problémy v teorii vykořisťování

Otázky o vykořisťování vyvstávají v celé řadě různých kontextů, nejen v oblasti politické filosofie, ale v různých oblastech aplikované etiky, jako je například obchodní etika, biomedicínská etika a environmentální etika. Kromě témat diskutovaných níže níže, koncept vykořisťování hrál ústřední roli v debatách o výplatách za výplatu (Mayer 2003), klinický výzkum v rozvojovém světě (Hawkins a Emanuel 2008), trhy s lidskými orgány (Hughes 1998; Taylor); 2005), programy hostujících pracovníků (Mayer 2005) a drážkování cen (Zwolinski 2008).

4.1 Univerzální základní příjem

Někteří teoretici, například Philippe van Pairjs, tvrdili, že spravedlnost vyžaduje, aby stát zavedl univerzální základní příjem (UBI). UBI je hotovostní převod financovaný z daní, který by byl placen všem občanům bez ohledu na to, zda je to třeba, a bez ohledu na to, zda pracují, nebo dokonce chtějí pracovat (van Parijs 1995). Proti tomu někteří kritici tvrdili, že základní příjem by usnadnil určitou formu vykořisťování. Jak tvrdí Stuart White,

pokud jiní nesou nějaké náklady, aby přispěli do systému spolupráce, pak je nespravedlivé, aby si někdo úmyslně užíval zamýšlených výhod svého úsilí o spolupráci, pokud není ochoten nést náklady na přiměřeně přiměřený příspěvek do tohoto systému spolupráce. na oplátku. (White 1997: 317–318)

Jak je tomu často v případě vyřizování žádostí o vykořisťování, posouzení této námitky vyžaduje, abychom se potýkali se složitou kombinací empirických a normativních tvrzení. Z empirického hlediska se například můžeme zeptat, zda by základní příjem skutečně vedl k čistému nárůstu převodů porušujících reciprocitu. Někteří teoretici argumentovali, že základní příjem by ve skutečnosti zvýšil pobídky k práci ve vztahu k současným sociálním programům tím, že by snížil efektivní mezní daňovou sazbu, jíž čelí pracovníci s nízkými mzdami (Tobin 1966). Jiní zdůraznili úlohu neplacené práce v ekonomice, jako je domácí práce, a tvrdili, že základní příjem by vedl k spravedlivějšímu uplatňování zásady reciprocity než sociální systémy, které podmiňují dávky při výkonu placené práce (Pateman 2004). Normativně,Tato námitka nás vyzývá k přemýšlení o tom, co vyžaduje ideál reciprocity a jak zapadá do systému širší distribuční spravedlnosti. Někteří zastánci základního příjmu tvrdili, že liberálně-rovnostářská teorie spravedlnosti je správná a vyžaduje rovnoměrné rozdělení vzácných zdrojů, jako je nájem půdy a složka nájemného ze mzdy (van Parijs 1997: 329). Reciprocita může být důležitou politickou hodnotou, jak tvrdí teoretici, ale je to ta, která se použije až poté, co lidé dostanou to, co jim náleží na základní úrovni spravedlnosti. Někteří zastánci základního příjmu tvrdili, že liberálně-rovnostářská teorie spravedlnosti je správná a vyžaduje rovnoměrné rozdělení vzácných zdrojů, jako je nájem půdy a složka nájemného ze mzdy (van Parijs 1997: 329). Reciprocita může být důležitou politickou hodnotou, jak tvrdí teoretici, ale je to ta, která se použije až poté, co lidé dostanou to, co jim náleží na základní úrovni spravedlnosti. Někteří zastánci základního příjmu tvrdili, že liberálně-rovnostářská teorie spravedlnosti je správná a vyžaduje rovnoměrné rozdělení vzácných zdrojů, jako je nájem půdy a složka nájemného ze mzdy (van Parijs 1997: 329). Reciprocita může být důležitou politickou hodnotou, jak tvrdí teoretici, ale je to ta, která se použije až poté, co lidé dostanou to, co jim náleží na základní úrovni spravedlnosti.

4.2 Sweatshop Labor

Termín „manufaktura“se obvykle používá k označení míst zaměstnání, která využívají pracovníky s nízkou kvalifikací, často v rozvojovém světě, a která se vyznačují nízkou mzdou, dlouhými hodinami a nebezpečnými pracovními podmínkami. V mnoha případech manufaktury vyrábějí zboží na zakázku pro velké nadnárodní podniky, které je pak prodávají zákazníkům v bohatších společnostech.

Mnoho kritiků vidí práci manufaktury jako vysoce vykořisťovatelskou. Velká část debaty o tomto tvrzení se zaměřila na otázku mezd. Kritici tvrdí, že manufaktury mají morální povinnost platit svým zaměstnancům životní mzdu. Tato povinnost spočívá v extrémní potřebě pracovníků v manufakturách, ve skutečnosti, že mikiny a nadnárodní podniky, s nimiž uzavírají smlouvy, se na ně spoléhají při výrobě zboží, které prodávají, a skutečnost, že nadnárodní podniky jsou dostatečně ziskové, aby si mohly dovolit zvýšit mzdy pracovníků, aniž by to ohrozilo zdraví jejich podniku (Meyers 2004; Snyder 2008). Někteří kritici však považují nízké mzdy v manufakturách pouze za jeden příznak širšího nerespektování pracovníků jako osob, které samy o sobě končí. Toto selhání respektování se projevuje v manufakturách, které porušují zákonné pracovní normy, vystavují pracovníky fyzicky nebezpečným podmínkám a jejich zneužívání a nátlak na pracovníky (Arnold a Bowie 2003: 227–233).

V této debatě se opět objeví řada obtížných empirických a normativních otázek. Empirické otázky zahrnují nejen otázky o tom, jaké jsou podmínky v manufakturách ve skutečnosti - jak nízká mzda ve skutečnosti souvisí s jinými firmami v rozvíjející se ekonomice, například - ale jaké dopady by různé pokusy napravit podmínky manufaktur skutečně měly. Zlepšila by vyšší zákonná minimální mzda celkovou pohodu pracovníků, nebo by místo toho vedla k propouštění a přemístění rostlin (Powell a Zwolinski 2012)? Na normativní stránce se zdá, že podmínka non-Worseness Condition představuje obzvláště významnou výzvu pro kritiky práce v manufaktuře. Pokud manufaktury, poskytováním pracovních míst a kapitálové infúze v rozvojovém světě, přinášejí pracovníkům tam nějakou výhodu,jak mohou jednat morálně horším způsobem než bohaté firmy, které svou produkci vůbec nevyužívají, a tak nepotřebují potřebné pracovníky v zahraničí (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Další otázka: i když udělíme, že sweatshopy vykořisťují své pracovníky a že vykořisťování je významnou morální chybou, mohlo by to být špatné, které je považováno za vše, co lze považovat za opodstatněné, pokud však manufakturní práce přináší současným zaměstnancům značné výhody a hraje důležitou roli role v ekonomickém růstu? Jinými slovy, jakou váhu by měl mít platný požadavek na vykořisťování v našem celkovém posouzení spravedlnosti praxe nebo souboru institucí, které tuto praxi povolují?i když udělíme, že sweatshopy vykořisťují své pracovníky a že vykořisťování je závažným morálním špatně, mohlo by to být špatné, které je považováno za ospravedlnitelné, pokud však manufakturní práce přináší současným zaměstnancům značné výhody a hraje důležitou roli v ekonomice růst? Jinými slovy, jakou váhu by měl mít platný požadavek na vykořisťování v našem celkovém posouzení spravedlnosti praxe nebo souboru institucí, které tuto praxi povolují?i když udělíme, že sweatshopy vykořisťují své pracovníky a že vykořisťování je závažným morálním špatně, mohlo by to být špatné, které je považováno za ospravedlnitelné, pokud však manufakturní práce přináší současným zaměstnancům značné výhody a hraje důležitou roli v ekonomice růst? Jinými slovy, jakou váhu by měl mít platný požadavek na vykořisťování v našem celkovém posouzení spravedlnosti praxe nebo souboru institucí, které tuto praxi povolují?Jakou váhu by mělo mít platné tvrzení o vykořisťování podle našeho celkového úsudku o spravedlnosti praxe nebo souboru institucí, které tuto praxi povolují?Jakou váhu by mělo mít platné tvrzení o vykořisťování podle našeho celkového úsudku o spravedlnosti praxe nebo souboru institucí, které tuto praxi povolují?

4.3 Obchodní náhradní mateřství

Obchodní náhrada je praxe, při které je ženě vypláceno, aby otěhotněla buď umělým oplodněním nebo implantací již oplodněného vajíčka, a vzdala se svých rodičovských práv zamýšlenému rodiči. Ve Spojených státech jsou většina náhradních opatření čistě domácími záležitostmi (s oběma zamýšlenými rodiči i náhradními občany Spojených států), ale značný počet jsou mezinárodní, ve kterých je náhradní matka často občanem mnohem chudší země..

Oba typy náhradního uspořádání byly podrobeny kritice z řady různých důvodů. Někteří tvrdili, že náhrada zahrnuje nežádoucí formu „komodifikace“, zatímco jiní tvrdili, že tato praxe škodí dětem nebo ženám jako třídě. Mnozí však také tvrdili, že tato praxe zneužívá ženy, které slouží jako náhražky. V případě mezinárodní náhradnosti je tento poplatek obvykle založen na špatných okolnostech a nízkém platu žen, které slouží jako náhradní. Bylo řečeno, že nedostatek alternativních zdrojů zaměstnání podkopává souhlas žen, a kompenzace, které dostávají, jsou často extrémně nízké ve srovnání s odměnami, které za stejnou službu dostávají američtí náhradníci - někdy dokonce až 10%.

V případě domácí náhradní matky kritici tvrdí, že náhradní matky jsou mladé a plně nerozumí fyzickým a psychologickým rizikům, která navštěvují služby, které se dohodly poskytovat. V důsledku toho by jim tato dohoda mohla být na internetu škodlivá, a to i přesto, že s tím souhlasí. Nebo, i když to není na internetu škodlivé, by platby, které dostávají, mohly být nepřiměřenou náhradou za náklady, které jim vzniknou, čímž by se náhrada stala případem oboustranně výhodné, ale nespravedlivé a vykořisťovatelské výměny (Tong 1990).

Otázky spravedlivé kompenzace náhradníků vyvolávají mnoho stejných otázek a vyvolávají mnoho stejných debat, jaké jsou uvedeny v literatuře o práci manufaktur (Wilkinson 2003). Na rozdíl od druhu práce, která se odehrává v manufakturách, se však někteří kritici domnívají, že ujednání o komerčním náhradním zboží je skutečně nesprávné. Pokud reprodukční práce žen není druhem služby, která by měla být prodávána za jakoukoli cenu, může obchodní náhrada zahrnovat určitý druh vykořisťování, pokud to nutí ženy, aby se zapojily do činnosti, která škodí jejich morálnímu charakteru (Anderson 1990; Wertheimer 1996: Kap. 4).

Bibliografie

• Anderson, E., 1990, „Je práce žen komoditou?“Filozofie a veřejné záležitosti, 19 (1): 71–92.
• Andrews, S., 1852, The Science of Society, No. 1, New York: Fowlers and Wells.
• Aquinas, Saint, Summa Theologiae, v základních spisech svatého Thomase Aquinase, Anton Pegis (ed.), New York: Random House, 1945.
• Aristotle, Nichomachean Ethics, v The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), 2 svazky, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
• Arneson, R., 1981, „Co je špatně na vykořisťování?“, Ethics, 91 (2): 202–227.
• –––, 1992, „Exploitation“, v Lawrence C. Becker (ed.) Encyclopedia of Ethics, New York: Garland, s. 350–52.
• ––– 2013, „Vykořisťování a výsledek“, Politika, Filozofie a ekonomie, 12 (4): 392–412.
• Arnold, D. a N. Bowie, 2003, „Svetrové dílny a úcta k osobám“, čtvrtletní etika podnikání, 13 (2): 221–242.
• Arnold, S., 1990, Marxova Radikální kritika kapitalistické společnosti, Oxford: Oxford University Press.
• Bailey, A., 2010, „Nárok na nedůvěru a morální přípustnost lepších než přípustných aktů“, Filozofie, 39 (2): 237–250.
• Barnes, M., 2013, „Vykořisťování jako cesta k rozvoji: práce v mikrobusu, mikro-nespravedlnost a nárok na nevědomí“, etika a ekonomie, 10 (1): 26–43.
• Bertram, C., 1988, „Kritika obecné teorie vykořisťování Johna Roemera“, politologie, 36 (1): 123–130.
• Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx a uzavření jeho systému, Londýn: T. Fisher Unwin.
• Bray, J., 1839, Labour's Wrongs and Labour's Remedy, Leeds: David Green.
• Buchanan, A., 1985, Etika, efektivita a trh, Totowa: NJ: Rowman a Allanheld.
• –––, 1984, Marx a Justice, Totowa: NJ: Rowman a Allanheld.
• Coakley, M. a M. Kates, 2013, „Etický a ekonomický případ regulace mikrobusu“, Journal of Business Ethics, 117 (3): 553–558.
• Cohen, G., 1978, Teorie historie Karla Marxe: Obrana, Oxford: Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1979, „Teorie práce o hodnotě a koncept vykořisťování“, filozofie a veřejné záležitosti, 8 (4): 338–360.
• –––, 1995, Vlastnictví, svoboda a rovnost, Cambridge: Cambridge University Press.
• de Roover, R., 1958, „Koncept spravedlivé ceny: teorie a hospodářská politika“, The Journal of Economic History, 18 (4): 418–434.
• Elster, J., 1982, „Roemer versus Roemer: Komentář k„ novým směrům marxiánské teorie vykořisťování a třídy “, Politika a společnost, 55 (3): 363–373.
• –––, 1986, Úvod do Karla Marxe, Cambridge University Press.
• Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
• Ferguson, B., 2016a, „Vykořisťování a znevýhodňování“, ekonomie a filozofie, nastávající.
• ––– 2016b, „Paradox vykořisťování“, Erkenntis, nastávající.
• Ferguson, B. a H. Steiner, 2016, „Exploitation“, v S. Olsaretti (ed.), Oxfordská příručka distribuční spravedlnosti.
• Friedman, D., 1980, „Na obranu Thomase Aquinase a spravedlivé ceny“, Dějiny politické ekonomiky, 12 (2): 234–242.
• Goodin, R., 1987, „Využití situace a zneužití osoby“, v Reeve 1987a: 166–200.
• Hawkins, J. a E. Emanuel (eds.), 2008, Využití a rozvojové země: Etika klinického výzkumu, Princeton: Princeton University Press.
• Hodgskin, T., 1832, Kontrastní přirozené a umělé vlastnické právo, Londýn: B. Steil.
• Holmstrom, N., 1977, „Exploitation“, Canadian Journal of Philosophy, 7 (2): 353–69.
• Hughes, P., 1998, „Exploitation, Autonomy, a Case for Sales Organisation“, International Journal of Applied Philosophy, 12 (1): 89–95.
• Hyams, K., 2012, „Práva, vykořisťování a újma způsobená třetími stranami: Proč jsou na pozadí nedobrovolné záležitosti ke konsensuální výměně“, Journal of Social Philosophy, 43 (2): 113–124.
• Jansen, L. a S. Wall, 2013, „Přehodnocení zneužití: účet zaměřený na procesy“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 23 (4): 381–410.
• Kates, M., 2015, „Etika svetrů a limity výběru“, čtvrtletní etika podnikání, 25 (2): 191–212.
• Kliman, A., 2007, Rekultivace Marxova hlavního města: vyvrácení mýtu nekonzistence, MD: Lanham, MD: Lexington Books.
• Kymlicka, W., 2002, Současná politická filozofie: Úvod, Oxford: Oxford University Press.
• Locke, J., 1661, „Venditio“, v D. Wooton (ed.) 2004, Locke: Political Writings, Indianapolis: Hackett.
• Malmqvist, E., 2016, „Lepší vykořisťovat než zanedbávat? Mezinárodní klinický výzkum a nárok na nedůvěru “, chystaný časopis Journal of Applied Philosophy.
• Marx, K., 1847, Wage Labor and Capital, New York: New York Labor News Company, 1902
• –––, 1867, Capital: Critique of Political Economy, svs. 1–3, Chicago: CH Kerr and Company, 1906–09.
• Marx, K. & F. Engels, 1965, Vybraná korespondence, Moskva: Progress Publishers.
• Mayer, R., 2003, „Výplatní výpůjčky a vykořisťování“, čtvrtletní veřejné záležitosti, 17 (3): 197–217.
• –––, 2005, „Hostující pracovníci a vykořisťování“, Přehled politiky, 67 (2): 311–34.
• –––, 2007a, „Co je špatně na vykořisťování?“, Journal of Applied Philosophy, 24 (2): 137–150.
• –––, 2007b, „Svetrové dílny, vykořisťování a morální odpovědnost“, Journal of Social Philosophy, 38 (4): 605–619.
• Meyers, C., 2004, „Nesprávná výhoda: vykořisťování a mikiny na světě“, Journal of Social Philosophy, 35 (3): 319–333.
• Nozick, R., 1974, Anarchie, State a Utopia, New York: Základní knihy.
• Pateman, C., 2004, „Demokratizace občanství: některé výhody základního příjmu“, Politika a společnost, 32 (1): 89–105.
• Powell, B. a M. Zwolinski, 2012, „Etický a ekonomický případ proti práci manufaktury: Kritické hodnocení“, Journal of Business Ethics, 107: 449–472.
• Preiss, J., 2014, „Globální spravedlnost a limity ekonomické analýzy“, čtvrtletní etika podnikání, 24 (1): 55–83.
• Raico, R., 1977, „Klasická teorie liberálního vykořisťování: Komentář k článku profesora Liggia“, Journal of Libertarian Studies, 1 (3): 179–183.
• Reiman, J., 1987, „Vykořisťování, síla a morální hodnocení kapitalismu: myšlenky na Roemera a Cohena“, filozofie a veřejné záležitosti, 16: 3–41.
• Reeve, A. (ed.), 1987a, Modern Theory of Exploitation, London: Sage.
• –––, 1987b, „Thomas Hodgskin a John Bray: Volná burza a rovnocenná výměna“, v Reeve 1987a: 30–52.
• Roemer, J., 1982, „Vlastnické vztahy vs. nadhodnota při marxiánském vykořisťování“, filozofie a veřejné záležitosti, 11 (4): 281–313.
• ––– 1985, „Měli by být marxisté zajímáni o vykořisťování?“Filozofie a veřejné záležitosti, 14: 30–65.
• Ukázka, R, 2003, Exploitation, Co to je a proč je to špatné, Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Samuelson, P., 1971, „Porozumění marxiánskému pojmu vykořisťování: shrnutí tzv. Transformačního problému mezi marxiánskými hodnotami a konkurenčními cenami“, Journal of Economic Literature, 9 (2): 399–431.
• Say, J.-B., 1964, Pojednání o politické ekonomii nebo Produkce, distribuce a spotřeba bohatství, CR Prinsep (trans.), 4. vydání, New York: Augustus M. Kelley.
• Snyder, J., 2008, „Vyžaduje vykořisťování“, etická teorie a morální praxe, 11 (4): 389–405.
• –––, 2010, „Exploitation and Sweatshop Labor: Perspectives and Issues“, Business Ethics Quarterly, 20 (2): 187-213.
• Steiner, H., 1984, „Liberální teorie vykořisťování“, etika, 94 (2): 225–241.
• –––, 1987, „Vykořisťování: Liberální teorie pozměněna, bráněna a rozšířena“, v Reeve 1987a: 132–48.
• ––– 2013, „Liberalismus, neutrality a vykořisťování“, politika, filozofie a ekonomie, 12 (4): 335–344.
• Taylor, J., 2005, Stakes a ledviny: Proč jsou trhy v částech lidského těla morálně imperativní, Burlington: Ashgate.
• Tobin, J., 1966, „Případ záruky příjmů“, veřejný zájem, 4 (léto): 31–41.
• Tong, R., 1990, „Opožděná smrt feministického Chameleona: Postavení se na uspořádání náhradní matky“, Journal of Social Philosophy, 21 (2–3): 40–56.
• Valdman, M., 2008, „Vykořisťování a nespravedlnost“, sociální teorie a praxe, 34 (4): 551–572.
• –––, 2009, „Teorie nesprávného vykořisťování“, Otisk filosofů, 9 (6): 1-14.
• van Donselaar, G., 2009, Právo na využívání, Oxford: Oxford University Press.
• van Parijs, P., 1995, Skutečná svoboda pro všechny: Co (pokud něco) může ospravedlnit kapitalismus?, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1997, „Vzájemnost a zdůvodnění nepodmíněného základního příjmu. Odpovědět na Stuart White”, Political Studies, XLV: 312–316.
• Vrousalis, N., 2013, „Vykořisťování, zranitelnost a sociální dominance“, Filozofie a veřejné záležitosti, 41 (2): 131–157.
• ––– 2014, „GA Cohen on Exploitation“, Politics, Philosophy & Economics, 13 (2): 151–164.
• Wertheimer, A., 1987, Coercion, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1996, Exploitation, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2011, Přehodnocení etiky klinického výzkumu: rozšíření objektivu, Oxford: Oxford University Press
• White, S., 1997, „Liberální rovnost, vykořisťování a případ nepodmíněného základního příjmu“, Political Studies, 45 (2): 312–326.
• ––– 2006, „Přezkoumání námitky proti vykořisťování na základní příjem“, Základní studie příjmů, 1 (2): 1–17.
• Widerquist, K., 2006, „Kdo zneužívá koho?“, Political Studies, 54 (3): 444–464.
• Wilkinson, S., 2003, „The Exploitation Argument Against Commercial Surrogacy“, Bioethics, 17 (2): 169–187.
• ––– 2015, „Vykořisťování v mezinárodních placených náhradních náhradách“, Journal of Applied Philosophy, 33 (2): 125–145.
• Wolff, J., 1999, „Marx and Exploitation“, The Journal of Ethics, 3 (2): 105–120.
• Wolff, RP, 1981, „Kritika a interpretace Marxovy teorie práce o hodnotě“, filozofie a veřejné záležitosti, 10 (2): 89–120.
• Wood, A., 1995, „Exploitation“, Social Philosophy and Policy, 12: 136–58.
• Zwolinski, M., 2007, „Sweatshops, Choice and Exploitation“, Business Ethics Quarterly, 17 (4): 689–727.
• –––, 2008, „Etika tvorby cen“, čtvrtletní etika podnikání, 18 (3): 347–378.
• –––, 2009, „Dráždění cen, nedůvěra a distribuční spravedlnost“, čtvrtletní etika podnikání, 19 (2): 295–306.
• –––, 2012, „Strukturální vykořisťování“, sociální filozofie a politika, 29 (1): 154–179.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]