Experimentální Filozofie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Experimentální filozofie

První publikované Út 19. prosince 2017

Experimentální filozofie je interdisciplinární přístup, který spojuje myšlenky z toho, co bylo dříve považováno za odlišná pole. Konkrétně výzkum experimentální filozofie spojuje dva klíčové prvky:

1. druhy otázek a teoretických rámců tradičně spojených s filozofií;
2. druhy experimentálních metod tradičně spojených s psychologií a kognitivní vědou.

Ačkoli experimentální filosofie je tímto širokým přístupem sjednocena, existuje v experimentální filosofii rozmanitá řada projektů. Někteří používají experimentální důkazy k podpoře „negativního programu“, který napadá tradiční metody v analytické filosofii, jiní používají experimentální data k podpoře pozitivních tvrzení o tradičních otázkách, a jiní prozkoumávají otázky o tom, jak lidé obvykle myslí a cítí, pokud jsou tyto otázky důležité v sobě.

Tento příspěvek poskytuje stručný úvod k hlavním cílům současné experimentální filozofie. Poté hodnotí nedávné experimentální práce na negativním programu, svobodné vůli, morálním úsudku a epistemologii. V závěru je diskuse o hlavních námitkách proti oblasti experimentální filosofie jako celku.

• 1. Přehled

• 2. Výzkum experimentální filozofie

  • 2.1 Negativní program

    • 2.1.1 Argument z rozmanitosti
    • 2.1.2 Argument citlivosti
  • 2.2 Svobodná vůle a morální odpovědnost
  • 2.3 Dopad morálního soudu
  • 2.4 Epistemologie
  • 2.5 Další témata

• 3. Výzvy k experimentální filozofii

  • 3.1 Zpochybňování role intuice ve filozofii

    • 3.1.1 Filozofové se nespoléhají na intuice
    • 3.1.2 Filozofové by se neměli spoléhat na intuice
  • 3.2 Hájení privilegovaných intuicí spíše než u běžných experimentálních účastníků
  • 3.3 Ale je to filozofie?
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Přehled

Experimentální filosofie je relativně nový přístup, který se obvykle chápe jako začátek teprve v prvních letech 21. století. Jádrem tohoto nového přístupu je myšlenka sledování filozofických otázek pomocí metod typičtěji spojených se sociálními vědami.

V širokém proužku experimentu s experimentální filosofií je možné najít práci s použitím obrovské škály metod a cílů (viz např. Schwitzgebel & Rust 2014; Meskin et al. 2013; Bartels & Urminsky 2011). Většina výzkumů experimentální filosofie nicméně využívá soubor úzce propojených metod, které nějakým způsobem zahrnují studium intuicí. Zbývající část této části si klade za cíl charakterizovat různé projekty, které experimentální filozofové sledovali pomocí těchto metod a jejich význam pro širší otázky filozofie.

Praxe zkoumání intuic má svůj původ v tradičnějším filozofickém přístupu, který dlouho předchází zrod experimentální filozofie (viz položka o intuici). Výzkum v rámci tohoto tradičnějšího přístupu se často opírá o myšlenku, že můžeme dosáhnout pokroku v jednom nebo jiném tématu tím, že se podíváme na intuice o tomto tématu. Například v rámci epistemologie bylo navrženo, že můžeme pokročit v otázkách o povaze znalostí tím, že se podíváme na intuice o tom, zda se určité stavy počítají jako znalosti. Podobně bylo v rámci morální filosofie naznačeno, že můžeme pokročit v otázkách morální povinnosti tím, že se podíváme na intuice o tom, jaké činnosti jsou určití agenti povinni vykonávat. Podobné přístupy byly obhajovány v mnoha dalších oblastech filozofie.

V analytické tradici existuje složitá literatura o tom, jak porozumět této tradiční metodě. Někteří tvrdí, že studie o intuicích nám umožňují nahlédnout do konceptů (Jackson 1998), jiní tvrdí, že studie o intuicích nám poskytují přímější pohled na skutečné vlastnosti nebo vztahy, které tyto pojmy vybírají (Sosa 2007), a ještě jiné tvrdí, že celý tento způsob pojetí projektu je chybný (např. Cappelen 2012).

Je obvyklé rozdělit existující výzkum v experimentální filosofii do samostatných projektů v souladu s jejich odlišnými vztahy k této předchozí tradici. Tím, že se věci dělí tímto způsobem, dochází k třem základním druhům výzkumu experimentální filozofie.

Za prvé, nějaký experimentální výzkum filozofie má čistě „negativní“vztah k tomuto tradičnějšímu použití intuicí. Cílem takového výzkumu je prokázat, že metoda použitá v tradičnějším díle je nějakým způsobem chybná nebo nespolehlivá. Například se tvrdí, že intuice se liší napříč demografickými faktory, jako je pohlaví nebo etnicita, nebo že podléhají efektům řádu, nebo že mohou být ovlivněny náhodnými emocemi (např. Weinberg et al. 2001; Buckwalter & Stich 2014; Swain a kol. 2008; Cameron a kol. 2013). Pokud se tyto účinky projevují na intuicích, neměli bychom se nekriticky spoléhat na intuici jako na metodu řešení hmotných filosofických otázek. Tento první projekt se nazývá „negativní“v tom smyslu, že jeho cílem není pokročit v původní filozofické otázce (např. O povaze znalostí), ale pouze argumentovat proti konkrétní metodě řešení této otázky (odvolání k intuici).

Tento projekt spustil rozsáhlou a mnohostrannou literaturu mezi filosofy, kteří se zajímají o její metafilofické důsledky (Brown 2013b; Cappelen 2012; Deutsch 2015; Weinberg 2007; Weinberg et al. 2010; Williamson 2007). Tato literatura zkoumala otázku, zda empirická fakta o vzorcích v intuicích lidí by nám mohla dát důvod změnit naše filozofické postupy. Velká část této práce je velmi úzce spjata s předchozí filozofickou prací o roli intuice ve filozofii obecně.

Za druhé, nějaký výzkum experimentální filozofie si klade za cíl dosáhnout dalšího pokroku v přesně otázkách, které motivovaly předchozí práci v analytické filozofii. Tento výzkum tedy zkoumá epistemické intuice jako způsob, jak dosáhnout pokroku v epistemologii, morální intuice jako způsob, jak dosáhnout pokroku v morální filozofii atd. Experimentální filosofové, kteří sledují tento druhý projekt, nabízejí různé různé popisy toho, jak mohou fakta o intuicích přinést pokrok v těchto filosofických otázkách, ale nejběžnější přístup vychází z určité konkrétní hypotézy o základních kognitivních procesech, které generují intuice v konkrétní doméně.. Navrhujeme tedy, aby nám tato hypotéza mohla pomoci posoudit, které intuice v této oblasti si zaslouží naši důvěru a které by měly být jednoduše odmítnuty nebo ignorovány (Gerken 2017; Leslie 2013; Greene 2008; Nagel 2010).

Práce v rámci tohoto druhého projektu inspirovala určité množství metafilosofické debaty, ale její hlavní dopad na filosofickou literaturu nebyl na úrovni metafilosofie, ale spíše v diskusích o jednotlivých filosofických otázkách. Filozofové, kteří se zajímají o epistemický kontext, diskutují o experimentech s intuicí lidí o znalostech (DeRose 2011), filozofové se zájmem o nekompatibilitu diskutují o experimentech s intuicemi lidí o svobodné vůli (Björnsson & Pereboom 2014; Vargas 2013) a filozofové se zajímají o intervenční účty o kauzalitě experimenty na intuicích lidí o příčinných souvislostech (Woodward 2014). Práce v této žíle se obvykle nezaměřuje primárně na abstraktnější teorie o roli intuice ve filozofii. Namísto,čerpá více z teorií o konkrétním studovaném tématu (teorie znalostí, svobodná vůle, příčinná souvislost).

Třetí typ výzkumu prováděného v experimentální filosofii se nijak netýká druhu projektu prováděného v tradičnější analytické filosofii; dělá to jen něco úplně jiného. Konkrétně v mnoha případech experimentální filosofové nehledí na myšlenky a pocity lidí na nějaké téma jako na způsob, jak dosáhnout pokroku v otázkách na toto téma; místo toho se snaží pokročit v otázkách, které se přímo týkají myšlenek a pocitů lidí samotných. Například většina experimentálního výzkumu filozofie v morální psychologii se zabývá otázkami, které se skutečně týkají samotné morální psychologie.

Výzkum v této třetí žíle bývá vysoce interdisciplinární. Práce na jakémkoli konkrétním tématu v rámci této třetí žíly má tedy tendenci být alespoň relativně kontinuální s prací na stejném tématu v jiných oborech (psychologie, neurověda, lingvistika atd.) A dopad takové práce se často cítí stejně v těchto jiných oborech jako ve filozofii konkrétně.

Rozlišování mezi těmito projekty se ukázalo jako užitečné v rámci metafilosofické práce na významu experimentální filosofie, ale je třeba poznamenat, že metafilosofické rozlišení mezi těmito třemi projekty neodpovídá žádným přímým způsobem rozdílům mezi různými konkrétními výzkumnými programy, které experimentální filosofové sledují (na svobodné vůli intuice, morální intuice, epistemické intuice atd.). Každý z těchto konkrétních výzkumných programů může být relevantní pro řadu různých projektů a ve skutečnosti se často stává, že jediný dokument uvádí výsledek, který se zdá být relevantní pro více než jeden z těchto projektů. Jak tedy zkoumáme skutečný experimentální výzkum vycházející z experimentální filozofie,budeme se muset odvracet od metafilosofického rozlišování mezi projekty a místo toho se obrátit k rozlišování mezi konkrétními výzkumnými tématy.

2. Výzkum experimentální filozofie

Nejlepší způsob, jak zjistit, o čem experimentální filosofie je, není jen uvažovat o ní abstraktně, ale podrobně se podívat na několik probíhajících výzkumných programů v oboru. V této části tedy pokračujeme v přezkumu stávajícího výzkumu ve čtyřech konkrétních oblastech: negativní program, svobodná vůle, dopad morálního úsudku a epistemologie.

Zaměřujeme se na tyto čtyři oblasti, protože jim byla věnována zvláštní pozornost v rámci existující experimentální filozofie literatury. Měli bychom však poznamenat, že experimentální filozofové prozkoumali obrovské množství různých otázek a práce v těchto čtyřech specifických oblastech zahrnuje pouze relativně malé procento experimentální filozofické literatury jako celku.

2.1 Negativní program

V Theaetetus se Socrates ptá: „Tady leží obtíž, kterou nikdy nedokážu vyřešit ke své spokojenosti - Co jsou znalosti?“(146a). Následná filosofická diskuse často probíhá stanovením různých hypotéz, např. Že znalost je pravdivá víra a zvažuje možné protiklady k hypotéze. Socrates například tvrdí, že vědění není pouze pravá víra, protože kvalifikovaný právník může přesvědčit osobu, aby měla víru, která je pravdivá, ale že tato víra by ve skutečnosti nebyla znalost [viz záznam na Theaetetus]. Socrates obvykle očekává a dostává souhlas od svého partnera. Sokrates se ani nezeptá svého partnera: „Jaká je vaše koncepce poznání“nebo „Co se počítá jako znalost Athénců?“Spíše se zdá, že očekává globální odpověď na to, co jsou znalosti. Kromě tohozdá se, že očekává, že vědění má jedinou povahu, jak navrhuje jeho vyprávění Theaetetovi: „Chci, abyste… dal jeden jediný přehled mnoha oborů znalostí“(148d).

Práce v negativním programu experimentální filosofie využívá empirickou práci, aby zpochybnila tento tradiční filosofický projekt. Byly vyvinuty dvě poněkud odlišné výzvy.

2.1.1 Argument z rozmanitosti

Jedna výzva vyvstává z perspektivy systematické rozmanitosti v tom, jak různé populace lidí přemýšlejí o filosofických otázkách. Možnost takové rozmanitosti byla vznesena již dříve (např. Stich 1990), experimentální filosofové však usilovali o prokázání této rozmanitosti. Například raná studie uváděla rozdíly mezi východoasijskými studenty a západními studenty ve slavných případech epistemologie (Weinberg et al. 2001). Další časná studie poskytla důkazy o kulturních rozdílech v rozsudcích o odkazu. Východní Asiaté měli s větší pravděpodobností deskriptivní úsudky ohledně odkazu na vlastní jména (Machery et al. 2004). Některé studie také zjistily genderové rozdíly v intuicích o filozofických případech (viz např. Buckwalter & Stich 2014; Friesdorf et al. 2015). Kromě tohove filozofické intuici jsou systematické individuální rozdíly; například lidé, kteří jsou více extravertovaní, mají více sklonu k kompatibilitě ohledně odpovědnosti (Feltz & Cokely 2009).

Tato zjevná různorodost v intuicích o filosofických záležitostech byla použita jako výzva pro použití intuicí ve filosofii, aby nám řekla o povaze věcí, jako jsou znalosti a reference. Pokud se ukáže, že intuice o znalostech vykazují rozmanitost mezi populacemi, vypadá to, že vyvíjí tlak na tradiční filozofický projekt. V hrubé formě, obavy vyplývají z následujících nároků:

• D1. Filozofická tradice používá intuice týkající se filozoficky důležitých kategorií nebo druhů, jako jsou znalosti, ve snaze určit povahu těchto kategorií
• D2. Znalosti (stejně jako mnoho jiných filozofických kategorií) mají jediný charakter. Není pravda, že znalosti jsou jedna věc v Aténách a druhá věc ve Spartě.
• D3. Intuice o filosofických kategoriích se u jednotlivých populací systematicky liší (například podle kultury)
• D4. Rozmanitost v intuici nelze vyloučit privilegováním intuicí jedné populace.

Každý z těchto nároků byl zpochybněn. Někteří argumentují, že filozofové se nespoléhají nebo by se neměli spoléhat na intuice (tedy odmítají D1) (viz oddíl 3.1); jiní si myslí, na rozdíl od D4, že určité populace (např. profesionální filozofové) jsou speciálně umístěny, aby měly spolehlivé intuice (viz oddíl 3.2).

Dalším způsobem, jak tuto výzvu odmítnout, je argumentovat (contra D2), že nemusíme předpokládat, že znalosti mají jediný charakter, ale místo toho umožňují určitý druh pluralismu. Například „znalost“může vybrat různé epistemické představy v různých komunitách. Pluralista by mohl tuto rozmanitost umožnit nebo dokonce oslavit. I když jiné komunity mají odlišné epistemické hodnoty než my, nemusí to oslabovat naše znalosti o oceňování, jak je konstruováno v naší komunitě (např. Sosa 2009: 109; také Lycan 2006). Pro pluralisty nemusí empirické demonstrace rozmanitosti podkopávat tradiční filozofické metody, ale místo toho by mohly odhalit důležité epistemické rysy, které jsme vynechali.

Konzervativnější odpovědí na tuto výzvu, která ponechává tradiční filozofii do značné míry nedotčenou, je otázka, zda skutečně existuje rozmanitost mezi populacemi v intuicích o filozofických kategoriích. Jedním ze způsobů, jak rozvinout tuto odpověď, je tvrdit, že účastníci různých populací by mohli scénáře jednoduše interpretovat různými způsoby; v takovém případě bychom mohli vysvětlit jejich různé odpovědi tak, že odpoví na různé otázky (např. Sosa 2009).

Ještě důležitější je, že rostoucí skupina empirických důkazů zpochybnila tvrzení, že ve filosofických intuicích existují opravdu velké rozdíly mezi populacemi. Některá původní zjištění kulturních rozdílů se neopakovala (např. Nagel et al. 2013; Kim & Yuan 2015); podobně se mnoho původních nálezů genderových rozdílů neopakovalo (např. Seyedsayamdost 2015; Adleberg et al. 2015). Tato zjištění poskytují silný důvod k domněnce, že některé účinky naznačené ranými experimentálními filosofickými studiemi ve skutečnosti vůbec neexistují. Experimentální filosofové navíc odhalili robustní mezikulturní uniformitu. Například jedna nedávná mezikulturní studie zkoumala intuice o případech Gettiera ve čtyřech velmi odlišných kulturách (Brazílie, Indie, Japonsko a USA),s účastníky ve všech skupinách, kteří mají tendenci popírat znalosti protagonistovi v případech Gettiera (Machery et al. 2015). To naznačuje, že by mohla existovat univerzální „základní lidová epistemologie“(Machery et al. 2015). V každém případě tyto výsledky naznačují, že existuje menší rozmanitost, než bylo navrhováno.

2.1.2 Argument citlivosti

Předchozí argument je založen na rozmanitosti mezi populacemi. Experimentální filosofové v negativním programu však také použili intra-individuální rozmanitost k podkopání tradičních filosofických metod (Swain et al. 2008; Sinnott-Armstrong 2008; Weinberg 2016). Experimentální filozofové zjistili, že úsudky lidí o filosofických případech jsou citlivé na různé druhy kontextuálních faktorů, které se zdají být filozoficky irelevantní. Stejná osoba dá odlišné odpovědi v závislosti na zjevně nepodstatných faktorech prezentace. Rozsudky lidí o případech jsou ovlivněny vyvoláním irelevantní emoce (Cameron et al. 2013), pořadí, ve kterém jsou případy předkládány (Petrinovich a O'Neill 1996; Swain et al. 2008; Wright 2010), a způsob, jakým je výsledkem je popsán (např. Petrinovich a O'Neill 1996; Schwitzgebel &Cushman 2015).

Citlivost na kontextové faktory byla použita k napadení filozofického využití intuice způsobem, který je poněkud odlišný od argumentu rozmanitosti. Výzva začíná stejným předpokladem o roli intuice ve filosofii, ale pak vychází z poněkud odlišných úvah:

• S1. Filozofická tradice používá intuice týkající se filozoficky důležitých kategorií nebo druhů, jako jsou znalosti, ve snaze určit povahu těchto kategorií
• S2. Názory člověka na filosofické případy jsou citlivé na kontextové faktory, jako je pořadí prezentace.
• S3. Citlivost na tyto faktory je epistemicky nevhodná
• S4. Tuto nevhodnou citlivost nelze vyloučit privilegováním intuicí jedné populace (např. Filozofů).
• S5. Z křesla nemůžeme říct, které z našich soudů jsou tímto způsobem nevhodně citlivé.

Tato sada tvrzení představuje výzvu, protože se zdá, že dokonce i filozofové jsou citliví na tyto epistemicky nepříznivé vlivy a nemůžeme říct, které z našich intuic musí být důvěryhodné. Filosofové jsou tedy na nestabilní epistemické půdě, když se spoléhají na své intuice, aby se pokusili shromáždit filozofické pravdy.

Je zřejmé, že argument z citlivosti se vyvíjí různými způsoby v závislosti na dané kategorii a důkazu citlivosti, ale je užitečné vidět, jak by mohla být zpochybňována obecná tvrzení (S1 – S5). (Viz oddíl 3.1 pro odmítnutí intuice ve filozofii (S1) a oddíl 3.2 pro obranu privilegovaných populací [contra S4]).

Ačkoli na vliv kontextových faktorů existují opakovatelné účinky, tempo S2 se zdá, že mnoho z těchto účinků je příliš malé na to, aby ohrozilo praxi spoléhání se na intuice (viz např. Demaree-Cotton 2016; květen 2014). Účinek by mohl činit rozdíl mezi 2,2 a 2,5 na 7 bodové stupnici. Je těžké pochopit, jak takový rozdíl ohrožuje praxi spoléhání se na operativní intuice.

V některých případech mají kontextové faktory výraznější účinky a vedou ke změnám ve verdiktech účastníků o případu. Například úsudky o určitých morálních dilematech a úsudky o určitých epistemických případech se mění v závislosti na dříve pozorovaných případech (např. Petrinovich & O'Neill 1996; Swain et al. 2008). Je však možné, že účastníci na případ reagují odlišně, protože kontextové rozdíly ve skutečnosti poskytují epistemicky vhodný základ pro změnu vlastního úsudku. Například ve studiích účinku objednávek může vidět jeden případ poskytnout důkaz o vhodné odpovědi na jiný případ (Horne & Livengood 2016). Z tohoto pohledu můžeme udělit účastníkům změnu jejich úsudku, ale popřít, že tak činí způsobem, který je epistemicky nevhodný.

A konečně, i když se úsudky lidí mění epistemicky nevhodným způsobem, lidé by mohli být schopni rozpoznat, které soudy jsou zvláště důvěryhodné. Například pouze některé experimenty s myšlenkami jsou náchylné k objednání efektů a ukázalo se, že u těchto experimentů s myšlenkami mají lidé nižší důvěru ve své reakce (např. Wright 2010; Zamzow & Nichols 2009). To naznačuje (contra D5), že by mohla existovat důvěra ve vnitřní zdroje - která může být použita k rozpoznání, která úsudky jsou epistemicky nestabilní.

2.2 Svobodná vůle a morální odpovědnost

Výzkum experimentální filozofie prozkoumal mnoho aspektů laických přesvědčení týkajících se svobodné vůle. Experimentální filosofové navrhli vylepšené stupnice pro měření víry ve svobodnou vůli (Nadelhoffer a kol. 2014; Deery a kol. 2015), zkoumali úlohu touhy potrestat v přisuzování svobodné vůle (Clark a kol. 2014) a oni zkoumali dopad víry ve svobodnou vůli na morální chování (Baumeister et al. 2009). Nejintenzivněji studovaná otázka se však týká intuicí o tom, zda je svobodná vůle slučitelná s determinismem.

Experimentální filozofové tvrdili, že filozofická obrana nekompatibilismu závisí na intuicích (např. Nahmias et al., 2006). Otázka, zda je nekompatibilita pravdivá, závisí na celé řadě faktorů, ale experimentální filosofové tvrdí, že jedním z faktorů, na kterém je věrohodně důležitá, je údajná intuitivita myšlenky, že determinismus je neslučitelný se svobodnou vůlí (Murray & Nahmias 2014, ale viz Sommers 2010, viz Sommers 2010). To pak vyvolává otázku, která vyžaduje empirické šetření: je nekompatibilita intuitivní? (Nahmias et al. 2006).

Jedna z prvních experimentálních studií zdarma zjistila, že se zdálo, že lidé mají kompatibilizující intuice. Účastníci dostali scénář popisující deterministický vesmír a poté se zeptali, zda je osoba ve scénáři svobodná a morálně odpovědná (Nahmias et al. 2006). V jednom případě byli účastníci požádáni, aby si představili budoucí scénář, ve kterém existuje superpočítač, který je schopen předpovídat veškeré budoucí lidské chování, pokud bude poskytnut úplný popis vesmíru spolu se zákony přírody. V tomto scénáři muž okradne banku a účastníci se zeptají, zda je za svou činnost morálně zodpovědný. Poněkud překvapivě většina účastníků odpověděla na kompatibilibilitu a uvedla, že dotyčná osoba je morálně vina. Toto základní zjištění se konalo v celé řadě scénářů.

V těchto raných studiích o intuicích o svobodné vůli a morální odpovědnosti se popis determinismu soustředil na skutečnost, že v deterministickém vesmíru je každá událost v zásadě předvídatelná z minulosti a ze zákonů. Navíc scénáře zahrnovaly konkrétní agenty v našem světě, kteří dělali špatné věci. Pozdější studie zdůrazňovaly příčinnou povahu determinismu - že to, co se stane v daném bodě, je zcela způsobeno tím, co se stalo dříve - a zdůraznilo, že to, co se děje v deterministickém vesmíru, je vzhledem k minulosti nevyhnutelné. I s tímto popisem determinismu účastníci stále říkají, že konkrétní konkrétní jednotlivec v takovém vesmíru, který se dopustí ohavného zločinu, je svobodný a zodpovědný (Nichols & Knobe 2007; Roskies & Nichols 2008). Nicméně,Při položení abstraktnější otázky o tom, zda je obecně možné, aby lidé v takovém deterministickém vesmíru byli svobodní a odpovědní, účastníci obvykle říkají, že morální odpovědnost v deterministickém vesmíru není možná. Tato nekompatibilní odpověď byla také nalezena v křížovém kulturním vzorku s účastníky z Indie, Hongkongu, Kolumbie a Spojených států (Sarkissian et al. 2010). Kromě abstraktní povahy otázky se zdá, že dalším důležitým prvkem je, zda člověk uvažuje o alternativním deterministickém vesmíru nebo uvažuje o možnosti, že náš vlastní vesmír je deterministický. Když vedli považovat náš vlastní vesmír za deterministický, účastníci častěji říkali, že lidé budou stále morálně odpovědní (Roskies & Nichols 2008).

Zdá se tedy, že lidé dávají za určitých podmínek kompatibilní odpovědi a nekompatibilní odpovědi u jiných. Jednou z reakcí na tuto zjevnou nekonzistenci je považovat jednu sadu odpovědí za vadnou. Někteří experimentální filozofové tvrdí, že je to nekompatibilní reakce, která neodráží skutečné úsudky lidí. Nejlepší vyvinutá verze tohoto pohledu tvrdí, že lidé vůbec nepřikládají nekompatibilní odpovědi (Nahmias & Murray 2011; Murray & Nahmias 2014). Místo toho, když lidé popírají svobodnou vůli a odpovědnost, je to proto, že nepochopili popis determinismu. Zejména lidé mylně interpretují popis determinismu tak, že naše duševní stavy nemají příčinnou účinnost, že produkce našeho chování „obchází“naše duševní stavy. To je, z tohoto pohledu,lidé si mylně myslí, že determinismus znamená, že se člověk bude chovat tak, jak dělá, bez ohledu na to, co si myslí, chce nebo má v úmyslu (Murray & Nahmias 2014).

Samozřejmě, pokud duševní stavy lidí nemají na jejich chování žádný dopad, je to vynikající důvod si myslet, že lidé nejsou morálně odpovědní za své chování. Pokud tedy lidé interpretují determinismus jako obcházení, je pro ně naprosto racionální odvodit nedostatek svobodné vůle a odpovědnosti z obcházení. Zdá se však, že jde o nejasný zmatek, když je determinismus interpretován jako obcházení. I když je determinismus pravdivý, naše chování může být způsobeno (nikoli obcházeno) našimi mentálními stavy. Pokud tedy lidé dávají nekompatibilní odpovědi, protože zaměňují determinismus s obcházením, pak odpovědi lidí neodrážejí skutečný závazek k nekompatibilitě.

Když je uveden popis kauzálního determinismu, lidé překvapivě obcházejí rozsudky. Například při prezentaci s popisem deterministického vesmíru se mnoho účastníků shodlo na tom, že „to, co člověk chce, nemá žádný vliv na to, co nakonec dělají“(Murray & Nahmias 2014). To naznačuje, že lidé procházejí následujícím zmateným procesem: determinismus znamená obcházení a obcházení znamená žádnou svobodnou vůli. Pokud je to pravda, pak nekompatibilní odpověď je opravdu zmatek. Dalším vysvětlením je však to, že si lidé myslí, že determinismus neznamená žádnou svobodnou vůli, a je to odmítnutí svobodné vůle, které vede k obcházení soudů. Myšlenkou by bylo zhruba to, že pokud nebudeme mít svobodnou vůli, pak naše mentální stavy nějakým způsobem nevedou k našemu chování způsobem, jak jsme si mysleli. Někteří experimentální filosofové použili statistické kauzální modelování, aby se pokusili tyto dvě možnosti oddělit, argumentujíc, že je to druhé vysvětlení, které je správné (Björnsson 2014; Rose & Nichols 2013). To znamená, že lidé mají odhodlání znamenat, že neexistuje žádná svobodná vůle, a to je tento rozsudek, že žádná svobodná vůle nevede k obcházení rozsudku.

Existuje tedy nějaký důvod si myslet, že nekompatibilní reakce odrážejí intuice mnoha lidí. A co kompatibilitní reakce? Někteří experimentální filosofové tvrdí, že právě tyto soudy jsou zkreslené. Z jednoho pohledu je zkreslení způsobeno emocionálními reakcemi (např. Nichols & Knobe 2007). Metaanalýza však ukazuje, že existuje jen velmi málo důkazů o tom, že emoce hrají rozhodující roli při generování kompatibility soudů (Feltz & Cova 2014). Jiný argument pro degradaci rozsudků o kompatibilitě se domnívá, že mnoho lidí, kteří potvrzují svobodnou vůli, v deterministických scénářích postrádají citlivost vůči úvahám o kompatibilitě,ale místo toho potvrdí svobodnou vůli i za fatalistických podmínek, ve kterých je výslovně stanoveno, že Johnovo chování je nevyhnutelné „bez ohledu na minulé události v Johnově životě a zákony přírody“. (Tento názor je označován jako „svobodná vůle bez ohledu na to“; Feltz & Millan 2015.) Jedna linie argumentů založená na těchto výsledcích je, že pokud jsou přínosy svobodné vůle lidí tak necitlivé, lze jen těžko říci, že lidé oceňují konzistenci svobodná vůle a determinismus. Následující studie však zjistily, že v těchto fatalistických scénářích si subjekty, které potvrdily svobodu, stále měly tendenci si myslet, že zdrojem akce byl agent, v souladu s „kompatibilitou zdroje“(Andow & Cova 2016). Jedním z argumentů založených na těchto výsledcích je, že pokud je přiřazení svobodné vůle lidí tak necitlivé, lze jen stěží říci, že lidé oceňují konzistenci svobodné vůle a determinismu. Následující studie však zjistily, že v těchto fatalistických scénářích si subjekty, které potvrdily svobodu, stále měly tendenci si myslet, že zdrojem akce byl agent, v souladu s „kompatibilitou zdroje“(Andow & Cova 2016). Jedním z argumentů založených na těchto výsledcích je, že pokud je přiřazení svobodné vůle lidí tak necitlivé, lze jen stěží říci, že lidé oceňují konzistenci svobodné vůle a determinismu. Následující studie však zjistily, že v těchto fatalistických scénářích si subjekty, které potvrdily svobodu, stále měly tendenci si myslet, že zdrojem akce byl agent, v souladu s „kompatibilitou zdroje“(Andow & Cova 2016).

Stav důkazů tak v současné době naznačuje, že lidé mají nekompatibilní i nekompatibilní intuice. Budoucí empirická práce by mohla jasněji odhalit, jaké faktory a procesy přitahují lidi jedním nebo druhým směrem. Existují také otevřené otázky o tom, zda role různých psychologických mechanismů v intuicích ohledně svobodné vůle má důsledky pro filosofické otázky, zda jsme skutečně svobodní a odpovědní.

2.3 Dopad morálního soudu

Je běžné rozlišovat mezi dvěma druhy úsudků, které lidé dělají o morálně významných situacích. Na jedné straně mohou lidé činit přímo morální soudy (např. Soudy o morální nesprávnosti, o povinnosti, o vině). Na druhé straně mohou činit úsudky, které by mohly být morálně relevantní, ale stále se jeví v nějakém důležitém smyslu nemorální úsudky (o tom, zda agent jednal úmyslně, zda způsobila určité výsledky, zda věděla, co dělá). Nyní vyvstává otázka, jak chápat vztah mezi těmito dvěma různými druhy soudů.

Jedním z možných názorů by bylo, že vztah je zcela jednosměrný. Mohlo by se tedy domnívat, že (a) morální soudy lidí závisí na předchozích nem morálních soudech, ale (b) morální soudy lidí nezávisí na předchozích morálních soudech. Tento pohled můžeme ilustrovat na příkladu vztahu mezi morálními soudy lidí a jejich soudy. Zdá se jasné, že morální úsudky lidí o tom, zda si agent zaslouží vinu, mohou záviset na předchozích nemorálních úsudcích o tom, zda tento agent jednal úmyslně. Dalo by se však myslet, že věci nejdou opačným směrem. Není to tak, jako by váš nemorální úsudek agent jednal úmyslně mohl záviset na předchozím morálním úsudku, že její jednání bylo špatné.

Ačkoli se tento pohled může zdát intuitivně přesvědčivý, řada studií experimentální filosofie ho zpochybnila. Tyto studie naznačují, že morální úsudky lidí mohou ovlivnit jejich úsudky i o tom, co by se mohlo zdát jako zcela nemorální otázky. Tyto výsledky byly získány pro celou řadu různých zjevně nemorálních úsudků.

• Když agent ví, že přinese výsledek, ale nesnaží se ho konkrétně dosáhnout, jsou lidé více nakloněni říci, že to způsobila úmyslně, když je to morálně špatné než když je morálně dobré (Knobe 2003).
• Pokud agent správně věří, že dojde k výsledku, ale je správný pouze v této víře jako výsledek náhody, lidé mají větší sklon říkat, že má znalosti, když je výsledek morálně špatný než když je morálně dobrý (Beebe & Shea) 2013; Buckwalter 2014).
• Když má agent hodně pozitivních emocí a vysoký názor na svůj život, lidé mají menší sklon říkat, že je skutečně šťastná, když je její život morálně špatný, než když je morálně dobrý (Phillips, Nyholm & Liao 2014).
• Když je každý jednotlivě nezbytný pro dosažení určitého výsledku několik různých faktorů, lidé jsou více nakloněni považovat jeden z faktorů za příčinu, pokud je morálně špatný než když je morálně dobrý (Alicke 1992; Hitchcock & Knobe 2009).

Účinky morálního úsudku byly také pozorovány na mnoha dalších soudech, včetně všeho od akční individualizace (Ulatowski, 2012) po přisuzování slabosti vůle (květen a Holton 2012) sémantice stupňovatelných adjektiv (Egré & Cova 2015).

Tato zjištění mohou být filozoficky relevantní na dvou různých úrovních. Na jedné straně může být každý jednotlivý efekt relevantní pro filosofickou práci, jejímž cílem je pochopit odpovídající pojetí nebo vlastnost. Zjištění o úsudcích o úmyslném jednání by tedy mohla být relevantní pro filosofickou práci o úmyslném jednání, nálezy o úsudcích o štěstí by mohla být relevantní pro filosofickou práci o štěstí atd. Současně by obecné zjištění, že morální úsudek má tento všudypřítomný vliv, mohlo být relevantní pro filosofickou práci, která se zaměřuje na lidskou mysl a způsob, jakým lidé vnímají svět. Například tato zjištění by nám mohla pomoci pochopit podstatu lidové psychologie nebo vztah mezi našimi obyčejnými lidovými teoriemi a systematičtějšími vědeckými teoriemi.

Abychom dosáhli pokroku v těchto dvou otázkách, výzkum se zaměřil na pokus pochopit, proč tyto účinky vznikají. To znamená, že vědci se zaměřili na poskytnutí hypotéz o přesných kognitivních procesech, které vedou k vzorům pozorovaným v soudech lidí. Tyto hypotézy pak mají důsledky pro filosofické otázky jak o specifických pojmech a vlastnostech, tak o lidské mysli.

Stávající výzkum vedl k šíření hypotéz a čerpal z teoretických rámců z různých oborů (viz Cova 2016, kde je uveden přehled sedmnácti hypotéz o účinku úmyslného jednání). Přesto, i když existuje mnoho různých konkrétních hypotéz, zdá se, že základní přístupy lze rozdělit do čtyř širokých rodin.

Za prvé, je možné, že účinek není skutečně řízen morálním úsudkem. Stávající studie ukazují, že lidé dělají různé úsudky v závislosti na tom, zda agent dělá něco užitečného nebo škodlivého, ale samozřejmě existuje mnoho rozdílů mezi užitečnými a škodlivými činy, kromě jejich morálního stavu. Řada vědců například tvrdila, že účinek je ve skutečnosti vyvolán vírou lidí o duševních stavech agentů ve vinetách (Sloman, Fernbach & Ewing 2012; Sripada & Konrath 2011). Agenti budou mít tendenci mít různé druhy duševních stavů, když dělají něco užitečného, než když dělají něco škodlivého, a je možné, že tento rozdíl v duševních stavech řídí všechny pozorované účinky.

Za druhé, je možné, že účinek je skutečně řízen morálním úsudkem, ale že je výsledkem chyby. Z tohoto pohledu nehrají morální úvahy v pojmech, které zde pracují, žádnou skutečnou roli (koncepty úmyslného jednání lidí, štěstí atd.). Rozsudky lidí jsou spíše zkresleny nebo zkresleny nějakým dalším procesem, který jim brání v tom, aby správně uplatňovaly své vlastní koncepty. Někteří vědci například tvrdili, že účinek je způsoben procesem motivovaného poznání (Alicke, Rose & Bloom 2011). Lidé věří, že agent je vina a chtějí tuto víru ospravedlnit. Tato touha ospravedlnit vinu pak zkresluje jejich úsudky o tom, co by se mohlo zdát čistě faktickými záležitostmi.

Zatřetí, je možné, že tento účinek je řízen morálním úsudkem a nezahrnuje chybu, nicméně pouze odráží skutečnost o tom, jak lidé používají slova, spíše než skutečnost o uplatňování příslušných konceptů. Vědci často dělají závěry z faktů o tom, jak lidé používají určitá slova („záměrně“, „šťastní“, „ví“) o tom, jak lidé aplikují odpovídající pojmy (pojem úmyslné jednání, štěstí, poznání). Je však také možné, aby faktory ovlivňovaly používání našich slov, aniž by ovlivňovaly používání těchto konceptů, a někteří vědci navrhli, že toto je postup, který se projevuje v současných účincích. Například bylo navrženo, že tyto účinky vznikají v důsledku konverzační pragmatiky,s lidmi, kteří se pokoušejí vyhnout pragmatickým implikacím, které by vznikly vytvořením určitých tvrzení, která jsou ve skutečnosti doslova pravdivá (Adams & Steadman 2004). Alternativně bylo navrženo, že příslušná slova (např. „Záměrně“) jsou ve skutečnosti spojena s více než jedním odlišným konceptem a že dopad morálky nevzniká, protože morálka hraje roli v kterémkoli z těchto konceptů, ale spíše proto, že hraje role ve způsobu, jakým lidé řeší dvojznačnost samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokud jde o tyto názory, lidé nemusí nutně dělat chybu, když je jejich používání jazyka ovlivněno morálním úsudkem, ale morální úsudek nehraje roli ve svých základních schopnostech pochopit svět. Steadman 2004). Alternativně bylo navrženo, že příslušná slova (např. „Záměrně“) jsou ve skutečnosti spojena s více než jedním odlišným konceptem a že dopad morálky nevzniká, protože morálka hraje roli v kterémkoli z těchto konceptů, ale spíše proto, že hraje role ve způsobu, jakým lidé řeší dvojznačnost samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokud jde o tyto názory, lidé nemusí nutně dělat chybu, když je jejich používání jazyka ovlivněno morálním úsudkem, ale morální úsudek nehraje roli ve svých základních schopnostech pochopit svět. Steadman 2004). Alternativně bylo navrženo, že příslušná slova (např. „Záměrně“) jsou ve skutečnosti spojena s více než jedním odlišným konceptem a že dopad morálky nevzniká, protože morálka hraje roli v kterémkoli z těchto konceptů, ale spíše proto, že hraje role ve způsobu, jakým lidé řeší dvojznačnost samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokud jde o tyto názory, lidé nemusí nutně dělat chybu, když je jejich používání jazyka ovlivněno morálním úsudkem, ale morální úsudek nehraje roli ve svých základních schopnostech pochopit svět.„úmyslně“) jsou ve skutečnosti spojeny s více než jedním odlišným konceptem a že dopad morálky nevzniká, protože morálka hraje roli v kterémkoli z těchto konceptů, ale spíše proto, že hraje roli ve způsobu, jakým lidé řeší dvojznačnost samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokud jde o tyto názory, lidé nemusí nutně dělat chybu, když je jejich používání jazyka ovlivněno morálním úsudkem, ale morální úsudek nehraje roli ve svých základních schopnostech pochopit svět.„úmyslně“) jsou ve skutečnosti spojeny s více než jedním odlišným konceptem a že dopad morálky nevzniká, protože morálka hraje roli v kterémkoli z těchto konceptů, ale spíše proto, že hraje roli ve způsobu, jakým lidé řeší dvojznačnost samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokud jde o tyto názory, lidé nemusí nutně dělat chybu, když je jejich používání jazyka ovlivněno morálním úsudkem, ale morální úsudek nehraje roli ve svých základních schopnostech pochopit svět.morální úsudek nehraje roli ve svých základních schopnostech pochopit svět.morální úsudek nehraje roli ve svých základních schopnostech pochopit svět.

Začtvrté, je možné, že morální úsudek skutečně hraje roli v základních schopnostech lidí aplikovat relevantní pojmy. Například bylo argumentováno, že koncept štěstí je sám o sobě konceptem nabitým hodnotami (Phillips et al. 2014). Podobně bylo navrženo, že koncepce úmyslného jednání a příčinné souvislosti využívají formu kontrafaktuálního myšlení, v níž hrají klíčovou roli morální úsudky (Icard, Kominsky & Knobe 2017; Phillips, Luguri & Knobe 2015). Z tohoto posledního pohledu účinky pozorované v těchto experimentech poukazují na skutečnou roli morálního úsudku v nejzákladnějších kapacitách, na nichž lidé uplatňují příslušné pojmy.

Debaty mezi těmito konkurenčními názory stále probíhají. V novější literatuře je diskuse o těchto otázkách stále více interdisciplinární, přičemž mnoho klíčových příspěvků se obrací k metodám od kognitivní neurovědy, vývojové psychologie nebo výpočetní kognitivní vědy.

2.4 Epistemologie

V rámci experimentální práce v epistemologii bylo hlavní zaměření výzkumu na vzorce běžných atributů znalostí lidí. Jak jsme viděli (oddíl 2.1), důkazy o epistemických intuicích hrají v negativním programu významnou roli. Práce v experimentální epistemologii však nebyla ovládána žádným jediným problémem nebo otázkou. Spíše to bylo rozděleno mezi řadu různých oblastí výzkumu, z nichž každá byla sledována samostatně.

Jedním důležitým tématem byla role vkladů do atributů znalostí lidí. Předpokládejme, že Keith zvažuje některé dostupné důkazy a poté (správně) dospěl k závěru, že banka bude otevřena v sobotu. Nyní zvažte dva případy. V případě nízkých vkladů není důležité, zda je banka skutečně otevřená. Naproti tomu v případě vysokých sázek celá Keithova finanční budoucnost závisí na tom, zda je banka otevřená nebo ne. Klíčovou otázkou nyní je, zda tento rozdíl v sázkách má nějaký dopad na to, zda je správné říci: „Keith ví, že banka bude otevřená“.

V nea experimentální literatuře se filozofové odvolali na širokou škálu argumentů, které by tuto otázku pomohly vyřešit. Ačkoli mnoho z těchto argumentů přímo nezahrnuje intuice lidí o případech (Brown 2013a; viz také Fantl & McGrath 2009; Hawthorne 2004), někteří se konkrétně spoléhají na empirické tvrzení, že lidé by byli ochotnější přisuzovat znalosti, když jsou sázky nízké než když jsou sázky vysoké (DeRose 1992). Mezi filosofy, kteří akceptují toto empirické tvrzení, došlo k značné debatě o tom, jak přesně vysvětlit domnělý dopad sázek (DeRose 1992; Hawthorne 2004; Rysiew 2001; Stanley 2005).

Překvapivě, řada časných nálezů z experimentální epistemologické literatury naznačuje, že obyčejné přiřazování znalostí lidí ve skutečnosti nezávisí na sázkách. Například se zdá, že lidé říkají, že Keith ví, že banka bude otevřena v sobotu nejen v případě nízkých vkladů, ale také v případě vysokých sázek (Buckwalter 2010; Feltz & Zarpentine 2010; květen et al. 2010). Toto experimentální zjištění hrozí podkopáním celé debaty v experimentální epistemologické literatuře. Koneckonců, pokud nedochází k žádným účinkům, pak není pochyb o tom, jak tento účinek pochopit.

Následná experimentální práce v této oblasti se proto zaměřila na otázku, zda stakes efekt vůbec existuje. Někteří kritizovali rané experimenty, které nenalezly účinek (DeRose 2011). Jiní ukázali, že ačkoli se efekt nevyskytuje v experimentálních paradigmatech používaných v těchto raných experimentech, objevuje se v jiných paradigmatech (Pinillos 2012; Sripada & Stanley 2012; kritika viz Buckwalter & Schaffer 2015). Bez ohledu na to, jak jsou tyto debaty vyřešeny, zdá se, že nedávná experimentální práce přinejmenším prokázala, že podoba epistemických intuic lidí není úplně tak, jak se předpokládalo v předchozí nea experimentální literatuře.

Druhá otázka se týká vztahu mezi znalostmi a vírou. Je zřejmé, že duševní stav může být považován za poznání, pouze pokud splňuje určité podmínky, které jdou nad rámec všeho, co by se od státu vyžadovalo, aby se považovalo za víru. Mohou tedy existovat případy, kdy osoba věří, že p, ale neví, že p. Vyvstává však otázka, zda platí i konverzace. To znamená, že vyvstává otázka, zda duševní stav musí splňovat určité podmínky, aby se mohl počítat jako víra, která jde nad rámec toho, co by se vyžadovalo, aby se počítal jako poznání. Mohou existovat případy, kdy osoba ví, že p, ale nevěří tomu p?

Zajímavé je, že řada studií naznačuje, že lidé v některých případech připisují znalosti, ve kterých by nebyli ochotni připisovat víru (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013; viz také Murray et al. 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al. 2015; Shields 2016). V jedné studii dostali účastníci medailónek o studentovi, který absolvoval historický test a který stojí před otázkou: „Jaký rok zemřela královna Elizabeth?“Toto datum mnohokrát přezkoumala, ale v tu chvíli je otřesena tlakem a nemůže si vzpomenout na odpověď. Rozhodla se proto jen hádat a zapíše „1603.“Ve skutečnosti je to správná odpověď. Když je tato viněta,experimentální účastníci měli tendenci říkat, že (a) student ví, že královna Alžběta zemřela v roce 1603, ale popřela, že (b) věří, že královna Alžběta zemřela v roce 1603 (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013, čerpající z viněty z Radfordu). Podobné účinky byly získány v mnoha dalších případech (Murray et al. 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al. 2015; Shields 2016).

Cílem výzkumu v této oblasti je pochopit, proč tento efekt vzniká a jaké důsledky má pro epistemologii. Jeden názor je, že koncept víry lidí skutečně zahrnuje určité podmínky, které nejsou vyžadovány jejich konceptem znalostí (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013). Alternativním pohledem je, že existuje více než jeden smysl pro „víru“, takže znalost vyžaduje duševní stav, který si vybral jeden ze smyslů, ale ne druhý. V rámci práce, která přijímá tento druhý přístup, bylo předloženo několik konkrétnějších návrhů, jak vysvětlit rozdíl mezi těmito dvěma smysly a jaký vztah má každý k běžné koncepci poznání (Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al. 2015).

Experimentální epistemologie také prozkoumala řadu dalších otázek. Řada studií naznačuje, že lidé skutečně dělají znalosti v případech „falešné stodoly“(Colaço et al. 2014; Turri 2017). Jiní ukazují, že úsudky o tom, zda se duševní stav člověka počítá jako znalost, závisí na tom, zda důkazy dané osoby pocházejí ze skutečností o samotném objektu nebo ze statistických základních sazeb (Friedman & Turri 2015). Ještě jiní zkoumali problémy na průniku formální sémantiky a epistemologie a zkoumali vliv specifických lingvistických faktorů na přiřazování znalostí (Schaffer & Szabó 2014).

2.5 Další témata

Zaměřili jsme se na čtyři konkrétní oblasti, ve kterých byly obzvláště významné příspěvky experimentální filosofie, ale měli bychom zdůraznit, že to není tak, jako by většina experimentů z experimentální filosofie spadala do jedné nebo druhé z těchto oblastí. Naopak výzkum v experimentální filosofii je velmi rozmanitý a v posledních letech se ve skutečnosti stále více heterogenní.

Zaprvé experimentální filozofové sledují stále rozmanitější škálu témat. Na jedné straně došlo k nárůstu experimentálního výzkumu využívajícího více formálních, matematických nástrojů, včetně práce na příčinných souvislostech pomocí Bayesových sítí (např. Livengood & Rose 2016). a pracovat ve formální sémantice na všem od gradable adjektiv k podmíněným epistemickým modalům (Liao & Meskin 2017; Cariani & Rips 2017; Khoo 2015). Na druhé straně došlo k šíření práce zaměřené na klíčová témata humanitních věd, včetně umění, náboženství a dokonce otázek na průniku experimentální filozofie a dějin filozofie (De Cruz & De Smedt 2016; Liao et al. 2014; Nichols 2015).

Za druhé, objevujeme stále rostoucí rozmanitost experimentálních metod. Stále existuje spousta studií, které pokračují tím, že účastníkům dávají viněty a žádají o jejich intuice, ale v současné experimentální filosofii lze také najít studie využívající korpusy (Reuter 2011), reakční doby (Philips & Cushman 2017), neuroimaging (Greene et al. 2001), dokonce i studie, které se zabývají otázkou, zda se profesoři etiky skutečně chovají eticky (Schwitzgebel & Rust 2014).

Konečně, a možná nejvíce patrně, existuje stále těsnější spojení mezi výzkumem v experimentální filozofii a výzkumem v psychologii. Například v experimentálním výzkumném programu o intuicích o problémech s vozíkem dominovaly příspěvky z psychologie (např. Cushman et al. 2006; Wiegmann et al. 2012), ale byly zde také významné příspěvky od filozofů (např. Michail 2011; Kahane & Shackel 2008). A naopak, v psychologii bylo nedávno vydáno mnoho článků, které mají za cíl přispět k výzkumným programům, které vznikly v experimentální filozofii (Samland & Waldmann 2016; Feldman & Chandrashekar připravuje; Starmans & Friedman 2012).

3. Výzvy k experimentální filozofii

Stejně jako v případě jakékoli zdravé výzkumné oblasti existuje v experimentální filosofii spory o otázkách. Existují neshody ohledně konkrétních studií, důsledků různých druhů výsledků atd. Existují však také velké výzvy ohledně samotné myšlenky, že experimentální výzkum filozofie by mohl být užitečný při řešení filosofických otázek. Zaměřujeme se zde na tři z nejvýznamnějších z těchto výzev.

3.1 Zpochybňování role intuice ve filozofii

Jak jsme viděli, hodně práce v experimentální filozofii předpokládá, že intuice hrají důležitou roli ve filosofickém výzkumu. Práce v negativním programu charakteristicky začíná předpokladem, že intuice hrají ústřední roli ve filozofické tradici. Kromě negativního programu chtějí experimentální filozofové pochopit, jaké jsou intuice lidí o filosofických záležitostech a proč tyto intuice mají. Několik filosofů však zpochybňuje roli intuice ve filosofii způsoby, které také představují výzvu pro filosofický význam hodně experimentální filosofie.

3.1.1 Filozofové se nespoléhají na intuice

Jedním ze způsobů, jak odmítnout roli intuicí, je jednoduše popřít, že filozofové používají intuice jako ospravedlnění svých názorů (Williamson 2007; Cappelen 2012; Deutsch 2009, 2010, 2015). Podle těchto „popíračů intuice“je experimentální zkoumání intuicí naprosto irelevantní pro filozofii (např. Cappelen 2012: 1; pro diskusi, Nado 2016). Je-li to správné, pak negativní program argumentuje proti naprosto mylnému pojetí filozofie.

Ačkoli práce v metafilosofii často předpokládá, že filozofové používají intuice jako důkaz, je to přesně to, co napadají popírači intuice. Na všech stranách je zaručeno, že filozofové někdy zmiňují intuice, ale podle popíračů intuice nejsou intuice nedílnou součástí filosofické práce. Zejména popírači intuice tvrdí, že pečlivá inspekce filosofické praxe odhaluje, že se filozofové nespoléhají na intuice, aby ospravedlnili filozofické názory; spíše se filozofové spoléhají na argumenty (viz např. Cappelen 2012: 170; Deutsch 2009: 451).

Na popírače intuice bylo několik odpovědí, ale možná nejvýznamnější odpovědí je, že argumenty popíračů intuice závisí na nepravděpodobně silné koncepci pojmu intuice (např. Chalmers 2014; Devitt 2015; Weinberg 2014). Jakmile se zaměříme na méně náročnou představu o intuici, je pravděpodobné, že se filozofové často spoléhají na intuice jako důkaz pro filosofické teze (Devitt 2015). Někteří dokonce tvrdili, že u klasických příkladů, jako je případ Gettier, je těžké pochopit, jak argument funguje, pokud se nespoléhá na intuice (viz např. Brown 2017; Sytsma & Livengood 2015: 92–93). Experimentální filozofové také argumentoval proti popíračům intuice z experimentálních důvodů,konstatuje, že nedávná studie zjistila, že více než 50% filozofů souhlasí s tvrzením, že „intuice jsou užitečné pro ospravedlnění filozofických tvrzení“(Kuntz & Kuntz 2011; viz Sytsma & Livengood 2015: 91).

3.1.2 Filozofové by se neměli spoléhat na intuice

Docela odlišný způsob, jak zpochybnit studium intuicí v experimentální filozofii, je popřít, že studium intuicí je vhodným předmětem filozofického zkoumání. Z tohoto pohledu můžeme přiznat, že je to fakt, že filozofové se spoléhají na intuice, ale je to žalostný fakt. Použití intuicí ve filosofii je zavádějící z důvodů, které nemají nic společného s experimentální filosofií - odvolání na intuice je relikvie, která by měla být odmítnuta, protože ve skutečnosti neodpovídá na filosofické otázky. Tento závěr ohrožuje pozitivní aplikace experimentální filosofie (viz např. Oddíly 2.2–2.4), ale je samozřejmě dokonale v souladu se závěrem naléhavým negativním programem experimentální filosofie (oddíl 2.1).

Jeden vlivný argument proti použití intuicí staví na odmítnutí deskriptivních teorií odkazu, podle kterých pojetí odkazuje na druhy prostřednictvím sady souvisejících popisů. Místo deskriptivity někteří tvrdí, že koncepty odkazují na základě funkce konceptu (např. Millikan 2000). Jiné pohledy tvrdí, že pojmy odkazují na základě kauzálního řetězce spojujícího tento koncept s tímto druhem (Putnam 1973). Na těchto anti-deskriptivistických názorech mohou mít lidé divoce mylné intuice týkající se uplatňování jejich konceptů. Výsledkem je, že sondování laických intuicí může být neúčinným způsobem, jak zkoumat druhy věcí, na které se naše koncepty vztahují (např. Fischer 2015; Kornblith 2002).

Samotný anti-deskriptivismus neznamená, že odvolání na intuice je filozoficky irelevantní. Zdá se, že některé z nejvlivnějších argumentů proti deskriptivním referenčním teoriím závisejí na intuicích (Devitt 2015). Někteří však tvrdí, že spíše než spoléhat se na intuice o druzích, měli bychom je zkoumat sami. Pokud tedy znalost pojmu vybere přirozený druh, můžeme konzultovat distribuci a vlastnosti znalostí, jak je to ve světě instancí. Používat intuice k porozumění poznání by bylo jako používat intuice k pochopení zlata. Způsob, jak jsme pochopili povahu zlata, je zkoumat vzorky zlata spíše než intuice lidí ohledně zlata. Podobně způsob, jak porozumět znalostem, je zkoumat vzorky znalostí, které se vyskytují u zvířat,spíše než intuice lidí o znalostech (Kornblith 2002). Zkoumání znalostí pomocí intuicí je přinejlepším neefektivní a v nejhorším případě úplné rozptýlení od úkolu porozumět tomu, co jsou znalosti. Tato námitka je primárně zaměřena na tradiční formy konceptuální analýzy, ale pokud se experimentální filosofie zaměřuje na intuice, je to na stejné netěsné lodi (Kornblith 2013: 197).

Tvrzení, že by se filozofové neměli spoléhat na intuice, představuje široký útok na koncepční analýzu, a to jak v tradičních, tak experimentálních podobách. Není divu, že došlo k několika obhajobám důležitosti intuicí pro filozofii. Někteří filozofové například tvrdí, že abychom si dokonce mohli vybrat ten druh zájmu, musíme se spoléhat na náš intuitivní pocit toho, co patří do kategorie (např. Goldman 2015). Abychom určili vlastnosti znalostí, musíme mít způsob, jak vybrat, které položky jsou skutečnými členy tohoto druhu, a proto se musíme spolehnout na intuitivní porozumění znalostem. Pokud navíc přímo odmítneme odvolání na to, co intuitivně patří do kategorie, je těžké pochopit srozumitelnost eliminativismu (např. Bermúdez 2006: 305),protože eliminativisté obvykle tvrdí, že existuje nesoulad mezi intuitivními představami např. svobodné vůle a druhy věcí na světě. Vzdát se významu charakterizace našich intuitivních závazků znamená předem vyloučit eliminativistické názory, které byly dlouho považovány za ústřední filosofický zájem.

3.2 Hájení privilegovaných intuicí spíše než u běžných experimentálních účastníků

Druhou námitkou by bylo, že i když na intuicích záleží, neměli bychom se zabývat jen starým druhem intuice. Spíše bychom se měli zajímat o výraznou třídu intuic. Například výzkum v oblasti filozofie tradičně prováděli vyškolení filozofové, kteří roky strávili přemýšlením o obtížných problémech. Existuje dobrý důvod se domnívat, že intuice generované tímto typem procesu budou mít zvláštní druh epistemického stavu, a možná tyto druhy intuicí mohou hrát ve filozofii legitimní roli. Naproti tomu intuice zkoumané v rámci experimentálního filosofického výzkumu mají tendenci být intuicí obyčejných lidí bez předchozího zázemí ve filosofii a lze si myslet, že intuice tohoto posledně uvedeného typu nemají skutečný filosofický význam.

Jedním ze způsobů, jak tuto obavu vyjádřit, je, co se stalo známým jako námitka proti odbornosti. Klíčovým tvrzením je, že vyškolení filozofové mají výrazný typ odborných znalostí. Pokud tedy chceme porozumět procesu v jádru tradiční filosofické praxe, musíme studovat lidi, kteří mají tento typ odborných znalostí. Není dobré se jen dívat na soudy lidí, kteří se nikdy nezúčastnili jediného kurzu filosofie. Řada filozofů rozvinula námitky podél více či méně těchto linií, i když s důležitými rozdíly (Williamson 2007; Ludwig 2007).

Toto je důležitá námitka a experimentální filosofové začali řešit intuice vyškolených filosofů. Výsledky ukazují, že vyškolení filozofové stále projevují řádové efekty (Schwitzgebel & Cushman 2012), efekty herec / pozorovatel (Tobia et al. 2013) a účinky temperamentu (Schulz, Cokely a Feltz 2011). Stávající práce tedy poskytuje alespoň nějaký důkaz proti tvrzení, že vyškolení filozofové mají výraznou odbornost, která jim umožňuje uniknout nejrůznějším předsudkům, které trápí úsudky obyčejných lidí.

Samozřejmě existuje řada způsobů, jak bránit námitku proti tomuto typu reakce. Dalo by se argumentovat, že ačkoli filozofové nemají schopnost vyhnout se předpojatostem typu studovaného v experimentální filozofii, jejich úsudky se v některých jiných důležitých ohledech liší od soudů obyčejných lidí. Podobně lze tvrdit, že to, co dává určitým intuicím jejich privilegovaný epistemický stav, není skutečnost, že pocházejí od konkrétního typu osoby (vyškolení filozofové), ale spíše skutečnost, že jsou produktem konkrétního způsobu přístupu k otázce (trvalá reflexe) (viz např. Kauppinen 2007).

3.3 Ale je to filozofie?

Nakonec by mohlo být namítnuto, že experimentální filozofie prostě není filozofií vůbec. Z tohoto pohledu existují určité vlastnosti, které odlišují práci ve filozofii od práce v jiných oborech. Výzkum v experimentální filosofii tyto vlastnosti postrádá, a je proto nejlépe chápat, že zcela spadá mimo filozofickou tradici. Všimněte si, že tato poslední námitka se netýká otázky, zda experimentální filozofie má nějakou hodnotu, ale spíše otázkou, zda by měla být považována za součást určité disciplíny. Jak uvádí jeden nedávný článek,

… Nejde o to, zda existuje prostor pro takovou empirickou studii, ale zda pro ni nyní existuje prostor jako odvětví filosofie. (Sorell připravuje: 6)

Ve skutečné praxi se debata o této námitce spíše zaměřovala na otázky v dějinách filozofie. Je zřejmé, že mnozí filozofové od Aristotela až po Nietzsche byli hluboce znepokojeni empirickými otázkami o lidské přirozenosti, takže by se mohlo zdát, že výchozí pohled, přinejmenším v nepřítomnosti jakýchkoli protiopatření, by měl být takový, že práce na těchto otázkách může být skutečně považována za filozofii. Klíčovou otázkou tedy je, zda existují legitimní protiopatření.

Jedním z možných argumentů by bylo, že ačkoli lidé, které nyní považujeme za filozofy, pracovali na těchto otázkách, tento aspekt jejich práce by neměl být považován za spadající do disciplíny filozofie. Anthony Appiah zpochybňuje tohoto hráče:

Pro většinu kanonických filosofů by bylo obtížné vysvětlit, že tato část práce byla filosofická filosofie a že část jejich práce nebyla. Snažit se oddělit „metafyzické“od „psychologických“prvků v tomto korpusu je jako snažit se oloupat malinu. (Appiah 2008: 13)

Podle této odpovědi existuje v historii filosofie zavedená praxe zkoumání empirických a psychologických otázek a ve skutečnosti je to myšlenka pečlivého oddělení psychologické od filosofické, která by měla být považována za odklon od filozofické tradice.

Novější práce na těchto otázkách se týkala zejména raného novověku. Bylo zjištěno, že někteří z nejvýznamnějších filosofů v tomto období skutečně prováděli experimentální studie (Sytsma & Livengood 2015) a někteří se výslovně označovali jako „experimentální filosofové“(Anstey & Vanzo 2016). Ačkoli se současná experimentální filozofie zjevně liší v určitých ohledech od těchto historických předchůdců, lze tvrdit, že práce současných experimentálních filosofů lze nejlépe chápat jako pokračování této široké historické tradice.

Na druhé straně se tvrdí, že tento historický obraz kontinuity nezohledňuje změnu v používání slova „filozofie“(Sorellův nastávající). V renesanci byla fyzika označována jako „filosofie“, ale neříkali bychom, že veškerý výzkum současné fyziky patří do disciplíny filozofie. Podobně, i když práce na psychologii morálního úsudku byla historicky klasifikována jako filosofie, lze si myslet, že by dnes neměla být považována za spadající do disciplíny filozofie, ale spíše do samostatné disciplíny.

Partneři na obou stranách této debaty by se měli určitě shodnout na tom, že hranice disciplíny se mohou časem změnit, ale tento bod zkracuje obě strany. Stejně jako se hranice minulosti mohly v minulosti změnit, mohou se v budoucnu změnit. Bude proto zajímavé sledovat, jak se hranice disciplíny filozofie vyvíjejí v průběhu několika příštích desetiletí a jak tento vývoj ovlivňuje stav experimentální filozofie.

Bibliografie

• Adams, Fred & Annie Steadman, 2004, „Úmyslné jednání v běžném jazyce: základní koncept nebo pragmatické porozumění?“, Analýza, 64 (282): 173–181. doi: 10,1111 / j.1467-8284.2004,00480.x
• Adleberg, Toni, Morgan Thompson a Eddy Nahmias, 2015, „Mají muži a ženy různé filozofické intuice? Další údaje “, Philosophical Psychology, 28 (5): 615–641. doi: 10,1080 / 09515089.2013,878834
• Alicke, Mark D., 1992, „Culpable Causation“, Journal of Personality and Social Psychology, 63 (3): 368–378. doi: 10,1037 / 0022-3514,63,3,368
• Alicke, Mark D., David Rose a Dori Bloom, 2011, „Příčinnost, porušování norem a zavinitelná kontrola“, Journal of Philosophy, 108 (12): 670–696. doi: 10,5840 / jphil20111081238
• Andow, James & Florian Cova, 2016, „Proč se nedochází ke kompatibility s intuicí: Odpověď na Feltze a Millana“Filozofická psychologie, 29 (4): 550–566. doi: 10,1080 / 09515089.2015,1082542
• Anstey, Peter R. & Alberto Vanzo, 2016, „Early Modern Experimental Philosophy“, Sytsma & Buckwalter 2016: 87–102. doi: 10,1002 / 9781118661666.ch6
• Appiah, Kwame Anthony, 2008, Experimenty v etice, (Mary Flexner Přednášky na Bryn Mawr College), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bartels, Daniel M. & Oleg Urminsky, 2011, „O intertemporální sobectví: Jak vnímaná nestabilita identity způsobuje netrpělivou spotřebu“, Journal of Consumer Research, 38 (1): 182–198. doi: 10,1086 / 658339
• Baumeister, Roy F., EJ Masicampo a C. Nathan DeWall, 2009, „Prosociální výhody pocitu svobody: Nedůvěra ve svobodné vůli zvýší agresi a sníží užitečnost“, Bulletin osobnosti a sociální psychologie, 35 (2): 260–268. doi: 10,1717 / 0146167208327217
• Beebe, James R. a Joseph Shea, 2013, „Gettierized Knobe Effects“, Episteme, 10 (3): 219–240. doi: 10,017 / epi.2013.23
• Bermúdez, José Luis, 2006, „Znalosti, naturalismus a kognitivní etologie: Kornblithovo poznání a jeho místo v přírodě“, Filozofická studia, 127 (2): 299–316. doi: 10,1007 / s11098-005-4960-z
• Björnsson, Gunnar, 2014, „Inkompatibilita a„ přemostěná “agentura“, v Surrounding Free Will Will, editoval Alfred R. Mele, New York: Oxford University Press, s. 95–122. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199333950,003.0006
• Björnsson, Gunnar a Derk Pereboom, 2014, „Skepticismus a obejití svobodné vůle“, Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Morální psychologie, Svazek 4: Svobodná vůle a morální odpovědnost, Cambridge, MA: MIT Press, s. 27– 35.
• Brown, Jessica, 2013a „Experimentální filosofie, kontexttualismus a subjektově senzitivní invariantismus“, filosofie a fenomenologický výzkum, 86 (2): 233–494. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2010.00461.x
• ––– 2013b „Intuice, důkaz a naděje“. Synthese 190 (12): 2021–2046. doi: 10,1007 / s11229-011-9952-2
• ––– 2017, „Gettierova a filosofická metodologie“, v Rodrigo Borges, Claudio de Almeida a Peter D. Klein (ed.), Vysvětlení znalostí: Nové eseje o problému Gettiera, Oxford: Oxford University Press, s. 191 –212.
• Buckwalter, Wesley, 2010, „Znalosti nejsou v sobotu uzavřeny: Studium v běžném jazyce“, Recenze filozofie a psychologie, 1 (3): 395–406. doi: 10,1007 / s13164-010-0030-3
• ––– 2014, „Gettier Made ESEE“, filozofická psychologie, 27 (3): 368–383. doi: 10.1080 / 09515089.2012.730965
• Buckwalter, Wesley a Jonathan Schaffer, 2015, „Znalosti, sázky a chyby“, Noûs, 49 (2): 201–234. doi: 10,1111 / č. 12017
• Buckwalter, Wesley, David Rose a John Turri, 2015, „Víra přes silné a tenké“, Noûs, 49 (4): 748–775. doi: 10,1111 / č. 12048
• Buckwalter, Wesley a Stephen Stich, 2014, „Gender and Philosophical Intuition“, v Experimental Philosophy, svazek 2, editoval Joshua Knobe a Shaun Nichols, New York: Oxford University Press, str. 307–346. doi: 10,1093 / acprof: osobl / 9780199927418,003,0013
• Cameron, C. Daryl, B. Keith Payne a John M. Doris, 2013, „Morálka ve vysokém rozlišení: diferenciace emocí kalibruje vliv náhodného znechucení na morální úsudky“, Journal of Experimental Social Psychology, 49 (4): 719 –725. doi: 10,016 / j.jesp.2013.02.014
• Cappelen, Herman, 2012, Filozofie bez intuice, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199644865,001.0001
• Cariani, Fabrizio & Lance J. Rips, 2017, „Podmíněné, kontextové a potlačující účinky“, Cognitive Science, 41 (3): 540–589. doi: 10,1111 / cogs.12336
• Chalmers, David J., 2014, „Intuice ve filozofii: minimální obrana“, filozofická studia, 171 (3): 535–544. doi: 10,1007 / s11098-014-0288-x
• Clark, Cory J., Jamie B. Luguri, Peter H. Ditto, Joshua Knobe, Azim F. Shariff a Roy F. Baumeister, 2014, „Svobodný trest: motivovaný účet svobody víry“, Žurnál osobnosti a Social Psychology, 106 (4): 501–513. doi: 10,1037 / a0035880
• Colaço, David, Wesley Buckwalter, Stephen Stich a Edouard Machery, 2014, „Epistemické intuice v experimentech s falešnou stodolou“, Episteme, 11 (2): 199–212. doi: 10.1017 / epi.2014.7
• Cova, Florian, 2016, „Lidový koncept úmyslného jednání: empirické přístupy“, Sytsma & Buckwalter 2016: 117–141. doi: 10,1002 / 9781118661666.ch8
• Cushman, Fiery, Liane Young, a Marc Hauser, 2006, „Úloha vědomého uvažování a intuice v morálním úsudku: Testování tří principů škod“, Psychologické vědy, 17 (12): 1082–1089. doi: 10,1111 / j.1467-9280.2006.01834.x
• De Cruz, Helen a Johan De Smedt, 2016, „Jak hodnotí filozofové přirozené teologické argumenty? Experimental Philosophical Investigation “, v Advance in Religion, Cognitive Science and Experimental Philosophy, Helen De Cruz and Ryan Nichols (eds), London: Bloomsbury Publishing, s. 119–142.
• Demaree-Cotton, Joanna, 2016, „Učiní rámcové efekty nespolehlivé morální intuice?“, Filozofická psychologie, 29 (1): 1–22. doi: 10,1080 / 09515089.2014,989967
• Deery, Oisin, Taylor Davis a Jasmine Carey, 2015, „Stupnice svobodných vůlí intuice a otázka přirozeného kompatibility“, filozofická psychologie, 28 (6): 776–801. doi: 10,1080 / 09515089.2014,893868
• DeRose, Keith, 1992, „Contextualism and Attributions“, Philosophy and Phenomenological Research, 52 (4): 913–929. doi: 10,2307 / 2107917
• –––, 2011, „Contextualism, Contrastivism and X-Phi Surveys“, Philosophical Studies, 156 (1): 81-110. doi: 10,1007 / s11098-011-9799-x
• Deutsch, Max Emil, 2009, „Experimentální filozofie a teorie referencí“, Mind & Language, 24 (4): 445–466. doi: 10,1111 / j.1468-0017.2009.01370.x
• –––, 2010, „Intuice, protiklady a experimentální filozofie“, Recenze filozofie a psychologie, 1 (3): 447–460. doi: 10,1007 / s13164-010-0033-0
• ––– 2015, Mýtus intuitivního: Experimentální filozofie a filozofická metoda, Cambridge, MA: MIT Press. doi: 10,7551 / mitpress / 9780262028950,001.0001
• Devitt, Michael, 2015, „Spoléhání se na intuice: Kam se Cappelen a Deutsch mýlí“, dotaz, 58 (7–8): 669–699. doi: 10,1080 / 0020174X.2015,1084824
• Egré, Paul a Florian Cova, 2015, „Morální asymetrie a sémantika mnoha“, sémantika a pragmatika, 8: 13–1. doi: 10,3765 / sp.8.13
• Fantl, Jeremy a Matthew McGrath, 2009, Znalosti v nejistém světě, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199550623,001.0001
• Feldman, Gilad & Subramanya Prasad Chandrashekar, připravovaný, „Víry a představy laiků o svobodné vůli a determinismu: nové pohledy propojující sociální psychologii a experimentální filozofii paradigmatu“, poprvé publikováno 25. července 2017. doi: 10.1177 / 1948550617713254
• Feltz, Adam a Edward T. Cokely, 2009. „Závisí úsudek o svobodě a odpovědnosti na tom, kdo jste? Osobnostní rozdíly v intuacích o kompatibilitě a nekompatibilitě “, vědomí a poznání, 18 (1): 342–350. doi: 10,016 / j.concog.2008.08.001
• Feltz, Adam a Florian Cova, 2014, „Morální odpovědnost a svobodná vůle: metaanalýza“, Vědomí a poznání, 30: 234–246. doi: 10,016 / j.concog.2014.08.012
• Feltz, Adam a Melissa Millan, 2015, „Teorie chyb pro kompatibilitní intuice“, filozofická psychologie, 28 (4): 529–555. doi: 10,1080 / 09515089.2013,865513
• Feltz, Adam a Chris Zarpentine, 2010, „Víš víc, když to záleží méně?“, Filozofická psychologie, 23 (5): 683–706. doi: 10.1080 / 09515089.2010.514572
• Fisher, Justin C., 2015, „Pragmatická experimentální filosofie“, filozofická psychologie, 28 (3): 412–433. doi: 10,1080 / 09515089.2013,870546
• Friedman, Ori a John Turri, 2015, „Je pravděpodobnostní důkaz zdrojem znalostí?“, Cognitive Science, 39 (5): 1062–1080. doi: 10,1111 / cogs.12182
• Friesdorf, Rebecca, Paul Conway a Bertram Gawronski, 2015, „Genderové rozdíly v reakcích na morální dilema: analýza procesu disociace“, Bulletin osobnosti a sociální psychologie, 41 (5): 696–713. doi: 10,1717 / 0146167215575731
• Gerken, Mikkel, 2017, On Folk Epistemology: Jak přemýšlíme a mluvíme o znalostech, Oxford: Oxford University Press.
• Goldman, Alvin I., 2015. “Recenze Hilary Kornblithové, naturalistická epistemologie: Vybrané papíry”, Notre Dame Philosophical Reviews, 2015.06.11. [Goldman 2015 k dispozici online]
• Greene, Joshua D., 2008, „Tajný vtip Kantovy duše“, Morální psychologie, Svazek 3, Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, s. 35–79.
• Greene, Joshua D., R. Brian Sommerville, Leigh E. Nystrom, John M. Darley, a John D. Cohen, 2001, „An fMRI vyšetřování emocionální angažovanosti v morálním soudu“, Science, 293 (5537): 2105– 2108. doi: 10,126 / věda.1062872
• Hawthorne, John, 2004, Znalosti a loterie, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199269556,001.0001
• Hitchcock, Christopher a Joshua Knobe, 2009, „Příčina a norma“, The Journal of Philosophy, 106 (11): 587–612. doi: 10,5840 / jphil20091061128
• Horne, Zachary a Jonathan Livengood, 2017, „Objednání efektů, aktualizace efektů a spektra globálního skepticismu“, Synthese, 194 (4): 1189–1218. doi: 10,1007 / s11229-015-0985-9
• Icard, Thomas F., Jonathan F. Kominsky, & Joshua Knobe, 2017, „Normalita a skutečná kauzální síla“, Poznání, 161: 80–93. doi: 10,016 / j.cognition.2017.01.010
• Ichikawa, Jonathan Jenkins, 2012, „Experimentální tlak na tradiční metodologii“, filozofická psychologie, 25 (5): 743–765. doi: 10.1080 / 09515089.2011.625118
• Jackson, Frank, 1998, od metafyziky k etice: obrana koncepční analýzy, Oxford: Clarendon Press. doi: 10,1093 / 0198250614,001.0001
• Kahane, Guy & Nicholas Shackel, 2008, „Ukazují neobvyklé reakce Utilitarian Bias?“, Nature, 452 (7185): 908–911. doi: 10,1038 / příroda06785
• Kauppinen, Antti, 2007, „Vzestup a pád experimentální filozofie“, filozofické průzkumy, 10 (2): 95–118. doi: 10,1080 / 13869790701305871
• Khoo, Justin, 2015, „Modální neshody“, šetření, 58 (5): 511–534. doi: 10.1080 / 0020174X.2015.1033005
• Kim, Minsun a Yuan Yuan, 2015, „Žádné mezikulturní rozdíly v intuici případu Gettier Car: Replication Study of Weinberg et al. 2001”, Episteme, 12 (03): 355–361. doi: 10.1017 / epi.2015.17
• Knobe, Joshua, 2003, „Úmyslné jednání a vedlejší účinky v běžném jazyce“, analýza, 63 (279): 190–194. doi: 10,1111 / 1467-8284,00419
• Knobe, Joshua, Tania Lombrozo a Shaun Nichols (eds), 2014, Oxford Studies in Experimental Philosophy, ročník 1, Oxford: Oxford University Press.
• Kornblith, Hilary, 2002, Znalosti a její místo v přírodě, Oxford: Clarendon. doi: 10,1093 / 0199246319,001.0001
• ––– 2013, „Existuje prostor pro teoretickou analýzu křesla v epistemologii?“, Matthew C. Haug (ed.), Filozofická metodologie: Křeslo nebo laboratoř?, New York: Routledge, s. 195–216.
• Kuntz, JR & JRC Kuntz, 2011, „Průzkum filozofů o filosofickém intuici“, Recenze filozofie a psychologie 2 (4): 643–65. doi: 10,1007 / s13164-011-0047-2
• Leslie, Sarah-Jane, 2013, „Essence and Natural Kinds: Když Science Meets Preschooler Intuition“, Tamar Szabó & John Hawthorne, Oxford Studies in Epistemology, svazek 4, Oxford: Oxford University Press. str. 108–165. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199672707,003.0005
• Liao, Shen-yi a Aaron Meskin, 2017, „Estetická adjektiva: Experimentální sémantika a kontextová citlivost“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 94 (2): 371–398. doi: 10,1111 / phpr.12217
• Liao, Shen-yi, Nina Strohminger a Chandra Sekhar Sripada, 2014, „Empiricky zkoumající imaginární odpor“, British Journal of Aesthetics, 54 (3): 339–355. doi: 10,1093 / aesthj / ayu027
• Livengood, Jonathan & David Rose, 2016, „Experimentální filosofie a příčinná přiřazení“, Sytsma & Buckwalter 2016: 434–449. doi: 10,1002 / 9781118661666.ch30
• Ludwig, Kirk, 2007, „Epistemologie experimentů s myšlenkami: přístupy první osoby versus přístup třetí osoby“, Midwest Studies in Philosophy, 31 (1): 128–159. doi: 10.1111 / j.1475-4975.2007.00160.x
• Lycan, William G., 2006, „On the Gettier Problem Problem“, Stephen Hetherington (ed.), Epistemology Futures, Oxford: Clarendon Press, s. 148–168,.
• Machery, Edouard, Ron Mallon, Shaun Nichols a Stephen P. Stich, 2004, „Sémantika, mezikulturní styl“, Poznání, 92 (3): B1 – B12. doi: 10,016 / j.cognition.2003.10.003
• Machery, Edouard, Stephen Stich, David Rose, Amita Chatterjee, Kaori Karasawa, Noel Struchiner, Smita Sirker, Naoki Usui a Takaaki Hashimoto, 2015, „Gettier Across Cultures“, Noûs, 51 (3): 645–664. doi: 10,1111 / č. 211010
• Květen, Joshua, 2014, „Má nechuť ovlivňovat morální úsudek?“, Australasian Journal of Philosophy, 92 (1): 125–141. doi: 10,1080 / 00048402.2013,797476
• Květen, Joshua a Richard Holton, 2012, „Co je na světě slabá vůle?“, Philosophical Studies, 157 (3): 341–360. doi: 10,1007 / s11098-010-9651-8
• May, Joshua, Walter Sinnott-Armstrong, Jay G. Hull a Aaron Zimmerman, 2010, „Praktické zájmy, relevantní alternativy a atributy znalostí: Empirická studie“, Recenze filozofie a psychologie, 1 (2): 265–273. doi: 10,1007 / s13164-009-0014-3
• Meskin, Aaron, Mark Phelan, Margaret Moore a Matthew Kieran, 2013, „Pouhá expozice špatnému umění“, British Journal of Estetics, 53 (2): 139–164. doi: 10,1093 / aesthj / ays060
• Michail, John, 2011, Elements of Moral Cognition: Rawlsova lingvistická analogie a kognitivní věda o morálním a právním úsudku, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9780511780578
• Millikan, Ruth Garrett, 2000, o jasných a zmatených nápadech: esej o pojmech látek, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,0117 / CBO9780511613296
• Murray, Dylan & Eddy Nahmias, 2014, „Vysvětlit pryč nekompatibilní intuice“, filozofie a fenomenologický výzkum, 88 (2): 434–467. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2012.00609.x
• Murray, Dylan, Justin Sytsma a Jonathan Livengood, 2013, „Bůh ví (ale věří Bůh?)“, Filozofická studia, 166 (1): 83–107. doi: 10,1007 / s11098-012-0022-5
• Myers-Schulz, Blake a Eric Schwitzgebel, 2013, „Vědět, že P, aniž bychom tomu věřili“, Noûs, 47 (2): 371–384. doi: 10,1111 / č. 12022
• Nadelhoffer, Thomas, Jason Shepard, Eddy Nahmias, Chandra Sripada a Lisa Thomson Ross, 2014, „Inventář svobodné vůle: Měření přesvědčení o agentuře a zodpovědnosti“, Vědomí a poznání, 25: 27–41. doi: 10,016 / j.concog.2014.01.006
• Nado, Jennifer, 2016, „The Intuition Deniers“, Philosophical Studies, 173 (3): 781–800. doi: 10,1007 / s11098-015-0519-9
• Nagel, Jennifer, 2010, „Znalostní zápisy a psychologické důsledky přemýšlení o chybě“, Filozofická čtvrť, 60 (239): 286–306. doi: 10,1111 / j.1467-9213.2009,624.x
• Nagel, Jennifer, Valerie San Juan, a Raymond A. Mar, 2013, „Lay Lay Denial of Knowledge for Justified True Just víry“, Cognition, 129 (3): 652–661. doi: 10,016 / j.cognition.2013.02.008
• Nahmias, Eddy, Stephen G. Morris, Thomas Nadelhoffer a Jason Turner, 2006, „Je Inkompatibilita intuitivní?“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 73 (1): 28–53. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2006.tb00603.x
• Nahmias, Eddy & Dylan Murray, 2011, „Experimentální filosofie na svobodné vůli: Teorie chyb pro inkompatibilistické intuice“, v New Waves in Philosophy of Action, Jesús H. Aguilar, Andrei A. Bckaref a Keith Frankish (eds), London: Palgrave Macmillan UK, str. 189–216.
• Nichols, Ryan, 2015, „Testování hypotéz humanitních věd: tvrdá a měkká humanitní studia jako dvě vznikající kultury“, Recenze Southwest Philosophy Review, 31 (1): 1–19. doi: 10,5840 / swphilreview20153111
• Nichols, Shaun a Joshua Knobe, 2007, „Morální odpovědnost a determinismus: kognitivní věda o lidových intuicích“, Nous, 41 (4): 663–685. doi: 10,111 / j.1468-0068.2007.00666.x
• Nichols, Shaun a Joseph Ulatowski, 2007, „Intuice a individuální rozdíly: Knobeův efekt byl obnoven“, Mind & Language, 22 (4): 346–365. doi: 10,111 / j.1468-0017.2007.00312.x
• Petrinovich, Lewis & Patricia O'Neill, 1996, „Vliv formulace a rámovacích efektů na morální intuice“, etologie a sociobiologie, 17 (3): 145–171. doi: 10,016 / 0162-3095 (96) 00041-6
• Phillips, Jonathan & Fiery Cushman, 2017, „Morálka omezuje výchozí reprezentaci toho, co je možné“, sborník Národní akademie věd, 114 (18): 4649–4654. doi: 10,1073 / pnas.1619717114
• Phillips, Jonathan, James B. Luguri a Joshua Knobe, 2015, „Sjednocení vlivu morálky na nemorální soudy: význam alternativních možností“, poznávání, 145: 30–42. doi: 10.1016 / j.cognition.2015.08.001
• Phillips, Jonathan, Sven Nyholm a Shen-yi Liao, 2014, „Dobrý ve štěstí“, v Knobe, Lombrozo a Nichols 2014: 253–293. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198718765,003,0011
• Pinillos, Ángel, 2012, „Znalosti, experimenty a praktické zájmy“, Znalostní zápisy, Jessica Brown a Mikkel Gerken (eds), Oxford: Oxford University Press, s. 192–219. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199693702,003.0009
• Plato, Theaetetus, přeloženo B. Jowettem, v B. Jowettovi (ed.), The Plalog Dialogues, Oxford: Oxford University Press, 1892.
• Putnam, Hilary, 1973, „Význam a reference“, The Journal of Philosophy, 70 (19): 699–711. doi: 10,2307 / 2025079
• Radford, Colin, 1966, „Znalosti: podle příkladů“, analýza, 27 (1): 1–11. doi: 10,2307 / 3326979
• Reuter, Kevin, 2011, „Rozlišování vzhledu od reality bolesti“, Journal of Consciousness Studies, 18 (9–10): 94–109
• Rose, David a Shaun Nichols, 2013, „Lekce obejití“, Recenze filozofie a psychologie, 4 (4): 599–619. doi: 10,1007 / s13164-013-0154-3
• Rose, David a Jonathan Schaffer, 2013, „Znalostní dispoziční přesvědčení“, filozofická studia, 166 (1): 19–50. doi: 10,1007 / s11098-012-0052-z
• Roskies, Adina L. & Shaun Nichols, 2008, „Přinášení morální odpovědnosti na zem“, The Journal of Philosophy, 105 (7): 371–388. doi: 10,5840 / jphil2008105737
• Rysiew, Patrick, 2001, „Kontextová citlivost atributů znalostí“, Noûs, 35 (4): 477–514. doi: 10,1111 / 0029-4624,00349
• Samland, Jana a Michael R. Waldmann, 2016, „Jak normativní normy ovlivňují kauzální závěry“, Cognition, 156: 164–176. doi: 10,016 / j.cognition.2016.07.007
• Sarkissian, Hagop, Amita Chatterjee, Felipe De Brigard, Joshua Knobe, Shaun Nichols a Smita Sirker, 2010, „Je víra ve svobodnou vůli kulturní univerzál?“, Mind & Language, 25 (3): 346–358. doi: 10,1111 / j.1468-0017.2010.01393.x
• Schaffer, Jonathan & Zoltán Gendler Szabó, 2014, „Epistemický komparativismus: kontexttualistická sémantika pro znalostní ascripce“, filozofická studia, 168 (2): 491–543. doi: 10,1007 / s11098-013-0141-7
• Schulz, Eric, Edward T. Cokely a Adam Feltz, 2011, „Trvalá zaujatost v odborných úsudcích o svobodné vůli a morální odpovědnosti: zkouška obrany odbornosti“, vědomí a poznání, 20 (4): 1722–1731. doi: 10,016 / j.concog.2011.04.007
• Schwitzgebel, Eric & Fiery Cushman, 2015, „Předsudky filozofů přetrvávají navzdory školení, odbornosti a reflexi“, Cognition, 141: 127–137. doi: 10,016 / j.cognition.2015.04.015
• Schwitzgebel, Eric & Joshua Rust, 2014, „Morální chování etických profesorů: vztahy mezi self-nahlášeným chováním, vyjádřeným normativním přístupem a přímo pozorovaným chováním“, filozofická psychologie, 27 (3): 293–327. doi: 10.1080 / 09515089.2012.727135
• Seyedsayamdost, Hamid, 2015, „O genderové a filozofické intuici: selhání replikace a dalších negativních výsledků“, filozofická psychologie, 28 (5): 642–673. doi: 10,1080 / 09515089.2014,893288
• Shields, Kenneth, 2016, „Morální internalizmus, amoralistický skepticismus a účinek faktorů“, filozofická psychologie, 29 (8): 1095–1111. doi: 10,1080 / 09515089.2016,1274596
• Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, „Framing Moral Intuitions“, ve Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Morální psychologie, Svazek 2: Kognitivní věda o morálce, Cambridge, MA: MIT Press, s. 47–76.
• Sloman, Steven A., Philip M. Fernbach a Scott Ewing, 2012, „Kauzální model soudního řízení o úmyslu“, Mind & Language, 27 (2): 154–180. doi: 10,1111 / j.1468-0017.2012.01439.x
• Sommers, Tamler, 2010, „Experimentální filozofie a svobodná vůle“, Philosophy Compass, 5 (2): 199–212. doi: 10,1111 / j.1747-9991.2009.00273.x
• Sorell, Tom, připravuje se „Experimentální filosofie a dějiny filosofie“, British Journal for History of Philosophy, zveřejněné online 18. května 2017, s. 1–21. doi: 10,1080 / 09608788.2017,1320971
• Sosa, Ernest, 2007, „Experimentální filosofie a filosofická intuice“, filosofická studia, 132 (1): 99–107. doi: 10,1007 / s11098-006-9050-3
• –––, 2009, „Obrana využívání intuice ve filosofii“, v Dominic Murphy a Michael Bishop (eds), Stich a jeho kritici, Malden, MA: Wiley-Blackwell, s. 101–112.
• Sripada, Chandra Sekhar a Sara Konrath, 2011, „Říká více, než můžeme vědět o úmyslném jednání“, Mind & Language, 26 (3): 353–380. doi: 10,1111 / j.1468-0017.2011.01421.x
• Sripada, Chandra Sekhar a Jason Stanley, 2012, „Empirické testy zájmově relativního invariantismu“, Episteme, 9 (01): 3-26. doi: 10.1017 / epi.2011.2
• Stanley, Jason, 2005, Znalosti a praktické zájmy, Oxford: Clarendon Press. doi: 10,1093 / 0199288038,001.0001
• Starmans, Christina & Ori Friedman, 2012, „Lidové pojetí poznání“, Poznání, 124 (3): 272–283. doi: 10,016 / j.cognition.2012.05.017
• Stich, Stephen, 1990, Fragmentace důvodu: Předmluva k pragmatické teorii kognitivního hodnocení, Cambridge, MA: MIT Press.
• Swain, Stacey, Joshua Alexander a Jonathan M. Weinberg, 2008, „Nestabilita filosofických intuic: Běh horkým a chladným na Truetemp“, filosofie a fenomenologický výzkum, 76 (1): 138–155. doi: 10,111 / j.1933-1592.2007.00118.x
• Sytsma, Justin & Wesley Buckwalter (eds), 2016, Společník k experimentální filozofii, Malden, MA: Wiley Blackwell. doi: 10,1002 / 9781118661666
• Sytsma, Justin a Jonathan Livengood, 2015, Teorie a praxe experimentální filozofie, Peterborough, Ontario: Broadview Press.
• Tobia, Kevin, Wesley Buckwalter a Stephen Stich, 2013, „Morální intuice: jsou odborníci na filozofy?“, Filozofická psychologie, 26 (5): 629–638. doi: 10.1080 / 09515089.2012.696327
• Turri, John, 2017, „Atribuce znalostí v případech s falešnou stodolou“, analýza, 77 (1): 104–115. doi: 10,1093 / analys / anx036
• Ulatowski, Joseph, 2012, „Individuální jednání zákona: experimentální přístup“, Recenze filozofie a psychologie, 3 (2): 249–262. doi: 10,1007 / s13164-012-0096-1
• Vargas, Manuel, 2013, Budování lepších bytostí: Teorie morální odpovědnosti, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199697540,001.0001
• Weinberg, Jonathan M., 2007, „Jak empiricky napadnout intuice, aniž by riskovali skepticismus“, Midwest Studies in Philosophy, 31 (1): 318–343. doi: 10,111 / j.1475-4975.2007,00157.x
• ––– 2014, „Cappelen mezi skálou a těžkým místem“, filozofická studia, 171 (3): 545–553. doi: 10,1007 / s11098-014-0286-z
• ––– 2016, „Going Pozitivní Going Negative“, Justin Sytsma & Wesley Buckwalter (eds.), Companion to Experimental Philosophy, Malden, MA and Oxford: John Wiley & Sons, pp. 72–86.
• ––– 2017, „K čemu je negativní experimentální filosofie dobrá?“, V Giuseppina D'Oro & Søren Overgaard (ed.) Cambridge Companion to Philosophical Methodology, Cambridge: Cambridge University Press, str. 161–184. doi: 10,017 / 9781316344118.010
• Weinberg, Jonathan M., Chad Gonnerman, Cameron Buckner, a Joshua Alexander, 2010, „Jsou odborníci na filozofy odborníky?“, Filozofická psychologie, 23 (3): 331–355. doi: 10.1080 / 09515089.2010.490944
• Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols a Stephen Stich, 2001, „Normativity and Epistemic Intuitions“, Philosophical Topics, 29 (1/2): 429–460. doi: 10,5840 / philtopics2001291 / 217
• Wiegmann, Alex, Yasmina Okan a Jonas Nagel, 2012, „Řádové účinky v morálním úsudku“, filozofická psychologie, 25 (6): 813–836. doi: 10.1080 / 09515089.2011.631995
• Williamson, Timothy, 2007, Filozofie filozofie, Oxford: Blackwell Publishing.
• Woodward, James, 2014, „Příčinné zdůvodnění: filozofie a experiment“, v Knobe, Lombrozo a Nichols 2014: 294–324. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198718765,003,0012
• Wright, Jennifer C., 2010, „Intuitional Stability: The Clear, Strong and Paradigmatic“, Cognition, 115 (3): 491–503. doi: 10,016 / j.cognition.2010.02.003
• Zamzow, Jennifer L. a Shaun Nichols, 2009, „Variace v etických intuicích“, filozofické problémy, 19 (1): 368–388. doi: 10,111 / j.1533-6077.2009.00164.x

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje