Události

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První publikováno Po 22. dubna 2002; věcná revize pá 3. dubna 2020

Úsměvy, procházky, tance, svatby, výbuchy, škytavky, ruční vlny, přílety a odlety, narození a smrt, hromy a blesky: Zdá se, že rozmanitost světa leží nejen v sortimentu svých obyčejných občanů - zvířat a fyzických předmětů. a možná i mysli, sady, abstraktní podrobnosti - ale také ve věcech, které se jim stávají nebo jsou prováděny. V posledních několika desetiletích se tento pohled stal předmětem značné debaty ve filosofii, jejíž důsledky sahají i do jiných oborů, především do lingvistiky a kognitivních věd. Ve skutečnosti není pochyb o tom, že lidské vnímání, jednání, jazyk a myšlení projevují alespoň prima facie závazek vůči subjektům tohoto druhu:

Zdá se, že pre-lingvistické děti jsou schopné rozlišovat a „počítat“události a obsah vnímání dospělých, zejména ve sluchové oblasti, podporuje diskriminaci a uznání jako události některých aspektů vnímané scény.
Zdá se, že lidé (a pravděpodobně i jiná zvířata) vytvářejí úmysly plánovat a provádět činnosti a přinést změny ve světě.
Vyhrazená jazyková zařízení (jako jsou slovesné časy a aspekty, nominace některých sloves, určitá vlastní jména) jsou vyladěna podle událostí a struktur událostí, na rozdíl od entit a struktur jiných druhů.
Zdá se, že přemýšlení o časových a kauzálních aspektech světa vyžaduje analýzu těchto aspektů z hlediska událostí a jejich popisů.

Není však jasné, do jaké míry takové prima facie závazky přispívají k integrovanému jevu, na rozdíl od samostatných a nezávislých dispozic. Navíc i mezi těmi, kteří upřednostňují realistický přístup k ontologickému stavu událostí, existuje výrazná neshoda ohledně přesnosti těchto entit. (Jejich široká charakteristika jako „věci, které se stávají“, ačkoli se běžně vyskytují ve slovnících, pouze přesouvá břemeno na úkol objasnit význam slova „stát se“.) Jedním užitečným přístupem je postavit je proti entitám patřícím jiným, filozoficky známějším, metafyzické kategorie. Dále uvádíme přehled hlavních rozdílů mezi událostmi a kategoriemi, které byly v literatuře výslovně uvedeny jako jejich ontologičtí konkurenti,nebo alespoň jako kategorie vykazující významné rozdíly s kategorií událostí. Cestou se také podíváme na hlavní koncepční nástroje, které metafyzici a další filozofové přijali ve svých pokusech vypořádat se s událostmi, buď z realistického, nebo z nerealistického hlediska.

1. Události a další kategorie
- 1.1 Události vs. objekty
- 1.2 Události vs. fakta
- 1.3 Události vs. Vlastnosti
- 1.4. Události vs. Times
2. Typy událostí
- 2.1 Činnosti, výsledky, úspěchy a stavy
- 2.2 Statické a dynamické události
- 2.3 Akce a pohyby těla
- 2.4 Duševní a fyzické události
- 2.5 Negativní události
3. Existence, identita a neurčitost
Bibliografie
- Průzkumy
- Citované práce
- Další čtení
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Události a další kategorie

1.1 Události vs. objekty

Ačkoli to není nesporné, některé standardní rozdíly mezi událostmi a fyzickými objekty jsou ve filozofické literatuře běžné. Zaprvé by se zdálo, že existuje rozdíl v způsobu bytí: prý existují hmotné předměty, jako jsou kameny a židle; Události se vyskytují nebo se stávají nebo se konají (Hacker 1982a; Cresswell 1986). Za druhé, zdá se, že existují rozdíly ve způsobu, jakým se objekty a události vztahují k prostoru a času. Obyčejné objekty mají mít relativně ostré prostorové hranice a vágní časové hranice; události by naopak měly relativně vágní prostorové hranice a ostré časové hranice. Předpokládá se, že objekty jsou bezdůvodně umístěny ve vesmíru - zabírají své prostorové umístění; události snášejí společné umístění mnohem snáze (Quinton 1979; Hacker 1982b). Objekty se mohou pohybovat; události nemohou (Dretske 1967). Nakonec jsou objekty standardně konstruovány jako trvalé spojité prvky - jsou v čase a přetrvávají časem tím, že jsou zcela přítomny v každém okamžiku, kdy existují; události jsou perduring incidenty - zabírají čas a přetrvávají tím, že mají různé části nebo „fáze“v různých časech (Johnson 1921; Mellor 1980; Simons 2000).

Poslední rozdíl je zvláště kontroverzní, protože existují filozofové - od Whitehead (1919), Broad (1923), a Russell (1927) po Quine (1950), Lewis (1986c), Heller (1990), Sider (2001) a mnoho jiní - kteří chápou objekty jako čtyřrozměrné entity, které se rozprostírají v čase stejně jako se rozprostírají napříč vesmírem. Někteří takoví filosofové by tedy nevykreslili žádné metafyzicky významné rozlišení mezi objekty a událostmi a považovali by je za entity stejného druhu: objekt by byl jednoduše „monotónní“událostí; událost by byla „nestabilním“objektem (Goodman 1951). Obecně platí, že relevantní rozlišení by bylo jednoúrovňové a zatímco „událost“se standardně aplikuje na věci, které se vyvíjejí a rychle mění v čase, „objekt“by se vztahoval na věci, které nás považují za „pevné a interně koherentní“(Quine 1970). Na druhou stranu,existují také filosofové, kteří odmítají rozdíl na straně událostí tím, že konstruují alespoň některé takové entity - např. procesy - jako kontinuální: to, co se děje v každém okamžiku, kdy se jablko rozpadá nebo když člověk jde ulicí, je celý proces, nejen jeho část (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Tento pohled zase připouští několik variant a alternativ, např. Založených na různých způsobech porozumění pojmu kontinuant (Steward 2013, 2015) nebo jeho vztahu k tomu, z čeho je kontinuant složen (Crowther 2011, 2018).to, co se děje v každém okamžiku, kdy se jablko rozpadá nebo někdo jde po ulici, je celý proces, nejen jeho část (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Tento pohled zase připouští několik variant a alternativ, např. Založených na různých způsobech porozumění pojmu kontinuant (Steward 2013, 2015) nebo jeho vztahu k tomu, z čeho je kontinuant složen (Crowther 2011, 2018).to, co se děje v každém okamžiku, kdy se jablko rozpadá nebo někdo jde po ulici, je celý proces, nejen jeho část (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Tento pohled zase připouští několik variant a alternativ, např. Založených na různých způsobech porozumění pojmu kontinuant (Steward 2013, 2015) nebo jeho vztahu k tomu, z čeho je kontinuant složen (Crowther 2011, 2018).

Pokud je uděleno metafyzické rozlišení mezi objekty a událostmi, pak vyvstává otázka ohledně vztahu mezi entitami ve dvou kategoriích. Předměty jsou hlavními aktéry událostí; bezdůvodné události jsou neobvyklé. Ale jsou to i případy; události tvoří životy předmětů. V radikální náladě však lze považovat entity v jedné kategorii za metafyzicky závislé na entitách v druhé. Například se tvrdí, že události dohlížejí na jejich účastníky (Lombard 1986; Bennett 1988), nebo že objekty závisí na událostech, kterých se účastní (Parsons 1991). Umírněnějším způsobem lze udělit objektům a událostem stejný ontologický stav, ale tvrdí, že buď objekty nebo události jsou primární v pořadí myšlení. Tím pádem,tvrdilo se, že čistá ontologie založená na událostech by nestačila pro úspěch našich re-identifikačních postupů, které vyžadují stabilní referenční rámec toho druhu, který je přiměřeně poskytován pouze předměty (Strawson 1959). Podobná asymetrie mezi objekty a událostmi se zdá být potvrzena přirozeným jazykem, který má výrazy jako „pád jablka“, ale nikoli „pomifikace pádu“. Tyto asymetrie však mohou být utlumeny do té míry, že také objekty mohou a někdy musí být identifikovány odkazem na události. Pokud například vystopujeme otce Sebastiana nebo autora Waverleye, bude to identifikováním určitých událostí na prvním místě otcovství a psaní (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Dlaždice 1981).které vyžadují stabilní referenční rámec toho druhu, který je přiměřeně poskytován pouze předměty (Strawson 1959). Podobná asymetrie mezi objekty a událostmi se zdá být potvrzena přirozeným jazykem, který má výrazy jako „pád jablka“, ale nikoli „pomifikace pádu“. Tyto asymetrie však mohou být utlumeny do té míry, že také objekty mohou a někdy musí být identifikovány odkazem na události. Pokud například vystopujeme otce Sebastiana nebo autora Waverleye, bude to identifikováním určitých událostí na prvním místě otcovství a psaní (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Dlaždice 1981).které vyžadují stabilní referenční rámec toho druhu, který je přiměřeně poskytován pouze předměty (Strawson 1959). Podobná asymetrie mezi objekty a událostmi se zdá být potvrzena přirozeným jazykem, který má výrazy jako „pád jablka“, ale nikoli „pomifikace pádu“. Tyto asymetrie však mohou být utlumeny do té míry, že také objekty mohou a někdy musí být identifikovány odkazem na události. Pokud například vystopujeme otce Sebastiana nebo autora Waverleye, bude to identifikováním určitých událostí na prvním místě otcovství a psaní (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Dlaždice 1981).který má výrazy jako „pád jablka“, ale nikoli „pomíjení pádu“. Tyto asymetrie však mohou být utlumeny do té míry, že také objekty mohou a někdy musí být identifikovány odkazem na události. Pokud například vystopujeme otce Sebastiana nebo autora Waverleye, bude to identifikováním určitých událostí na prvním místě otcovství a psaní (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Dlaždice 1981).který má výrazy jako „pád jablka“, ale nikoli „pomíjení pádu“. Tyto asymetrie však mohou být utlumeny do té míry, že také objekty mohou a někdy musí být identifikovány odkazem na události. Pokud například vystopujeme otce Sebastiana nebo autora Waverleye, bude to identifikováním určitých událostí na prvním místě otcovství a psaní (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Dlaždice 1981).jde o identifikaci určitých událostí na prvním místě otcovství a psaní (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Dlaždice 1981).jde o identifikaci určitých událostí na prvním místě otcovství a psaní (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Dlaždice 1981).

1.2 Události vs. fakta

Bez ohledu na to, jaké jsou jejich vztahy, jsou události přirozeně v rozporu s objekty, pokud jsou oba pojaty jako jednotlivci. Oba se zdají být konkrétními, časově i prostorově lokalizovanými entitami uspořádanými do celé hierarchie. Oba mohou být spočítány, porovnány, kvantifikovány, označeny a různě popsány a znovu popsány. (Bylo namítnuto, že naše koncepce těchto dvou kategorií jsou tak úzce svázány, že se strukturálně doplňují, protože jakákoli charakterizace konceptu události, která zmiňuje pouze prostorové a časové rysy, dává charakterizaci konceptu objektu jednoduchým nahrazením časových s prostorovými predikáty a obráceně (Mayo 1961).) Z tohoto hlediska je třeba rozlišovat události od skutečností, které jsou charakterizovány rysy abstraktnosti a časové temporality:událost Caesarovy smrti se odehrála v Římě v roce 44 před Kristem, ale že Caesar zemřel, je skutečností zde stejně jako v Římě, dnes jako v roce 44 před Kristem. Dalo by se opravdu spekulovat, že pro každou událost existuje doprovodná skutečnost, viz. skutečnost, že se událost odehrála (Bennett 1988), ale ty dva by byly stále kategoricky odlišné. Smrt Caesara nesmí být více zaměňována se skutečností, že Caesar zemřel, než královna Anglie, by měla být zaměňována se skutečností, že Anglie má královnu (Ramsey 1927). Smrt Caesara nesmí být více zaměňována se skutečností, že Caesar zemřel, než královna Anglie, by měla být zaměňována se skutečností, že Anglie má královnu (Ramsey 1927). Smrt Caesara nesmí být více zaměňována se skutečností, že Caesar zemřel, než královna Anglie, by měla být zaměňována se skutečností, že Anglie má královnu (Ramsey 1927).

Podle některých autorů se toto kategoriální rozlišení ve skutečnosti odráží v různých druzích projevů, prostřednictvím nichž jsou fakta a události uváděny v běžném jazyce. V terminologii Vendlera (1967) je „Caesarova smrt“dokonalá nominální hodnota: proces nominace je dokončen a výraz lze upravit pouze přídavnými frázemi („Caesarova násilná smrt“). Naproti tomu ta část, jako je „že Caesar zemřel“, nebo gerundivum, jako je „Ceasarovo umírání“, jsou nedokonalí nominanti, kteří mají stále „sloveso živé a kopající do nich“: mohou tedy tolerovat pomocné látky a časy (') Že by Caesar zemřel “,„ Caesar zemřel “), příslovce („ Ceasar umírá násilně “), negace („ Ceasar neumírá “) atd. U některých kvalifikací (McCann 1979) by metafyzická hypotéza byla taková, že norma,perfektní nominálové znamenají události, zatímco fakta nebo stavy jsou odkazem na nedokonalé nominály.

Někteří filozofové však vnímají spojení mezi událostmi a fakty jako mnohem blíž než toto - dostatečně blízko, aby ospravedlnili asimilaci těchto dvou kategorií (Wilson 1974; Tegtmeier 2000), nebo alespoň považovali oba za druhy stejného „stavu věcí“. rod (Chisholm 1970). To má dva hlavní důsledky. Na jedné straně, protože fakta odpovídající neekvivalentním výrokům jsou odlišná, události pojaté jako fakta nebo fakticky podobné údaje jsou jemnozrnné entity, které nemohou být volně znovu popsány nebo znovu identifikovány při různých konceptualizacích: skutečnost, že Caesar násilně zemřel je odlišný od skutečnosti, že zemřel, proto smrt Caesara a jeho násilná smrt by byly dvě odlišné události (Chisholm 1970, 1971), na rozdíl od jedné a téže události pod různými popisy (Davidson 1969; Anscombe 1979). Na druhou stranu, protože lingvistické vyjádření faktů jsou sémanticky průhledné, mohla by se namísto toho ukázat Fregeanova argumentace, která by ukázala, že události konstruované jako fakta jsou příliš hrubozrnné, až do bodu, kdy se roztaví do jediné „velké“entity (Davidson) 1967a). (Tento argument se nazývá „argument praků“(Barwise & Perry 1981).)

Jiní filozofové trvali na odlišování událostí od skutečností, ale uvedli účty, které ve skutečnosti představují asimilaci. To platí zejména o teoriích, které konstruují události jako příklady vlastností, tj. Příklady vlastností podle objektů v čase (Kim 1966; Martin 1969; Goldman 1970; Taylor 1985; Hendrickson 2006). V takových teoriích jsou události individuální entity. Ale protože mají strukturu, rozdíl v jakékoli složce je dostačující k vyvolání jiné události. Zejména rozdíl v příslušné konstituční vlastnosti postačuje k rozlišení událostí, jako je Caesarova smrt, vykládaná jako Caesarův příklad vlastnictví smrti a Caesarova násilná smrt, konstruovaná jako jeho příklad vlastnictví násilného smrti (Kim 1976). Znovu,Díky tomu jsou události prakticky stejně jemné jako fakta. Zdůrazňuje však, že tento důsledek není vlastní teorii událostí jako příklady vlastností. Caesarovu smrt i jeho násilnou smrt bylo možné chápat jako Caesarův příklad jednoho a stejného majetku P, který lze označit jako umírání a - s větší přesností - jako násilné umírání. I když je událost vykládána jako strukturovaný komplex, lze ji hrubě označit, pokud její jména nemusí být na tuto strukturu citlivá (Bennett 1988). Tímto způsobem může být rozdíl mezi událostmi a skutečnostmi obnoven z hlediska pevného rozlišení mezi sémantickými a metafyzickými aspekty (respektive) teorie popisů událostí.že tento důsledek není vlastní teorii událostí jako příklady vlastností. Caesarovu smrt i jeho násilnou smrt bylo možné chápat jako Caesarův příklad jednoho a stejného majetku P, který lze označit jako umírání a - s větší přesností - jako násilné umírání. I když je událost vykládána jako strukturovaný komplex, lze ji hrubě označit, pokud její jména nemusí být na tuto strukturu citlivá (Bennett 1988). Tímto způsobem může být rozdíl mezi událostmi a skutečnostmi obnoven z hlediska pevného rozlišení mezi sémantickými a metafyzickými aspekty (respektive) teorie popisů událostí.že tento důsledek není vlastní teorii událostí jako příklady vlastností. Caesarovu smrt i jeho násilnou smrt bylo možné chápat jako Caesarův příklad jednoho a stejného majetku P, který lze označit jako umírání a - s větší přesností - jako násilné umírání. I když je událost vykládána jako strukturovaný komplex, lze ji hrubě označit, pokud její jména nemusí být na tuto strukturu citlivá (Bennett 1988). Tímto způsobem může být rozdíl mezi událostmi a skutečnostmi obnoven z hlediska pevného rozlišení mezi sémantickými a metafyzickými aspekty (respektive) teorie popisů událostí. I když je událost vykládána jako strukturovaný komplex, lze ji hrubě označit, pokud její jména nemusí být na tuto strukturu citlivá (Bennett 1988). Tímto způsobem může být rozdíl mezi událostmi a skutečnostmi obnoven z hlediska pevného rozlišení mezi sémantickými a metafyzickými aspekty (respektive) teorie popisů událostí. I když je událost vykládána jako strukturovaný komplex, lze ji hrubě označit, pokud její jména nemusí být na tuto strukturu citlivá (Bennett 1988). Tímto způsobem může být rozdíl mezi událostmi a skutečnostmi obnoven z hlediska pevného rozlišení mezi sémantickými a metafyzickými aspekty (respektive) teorie popisů událostí.

Podobné úvahy platí o teoriích, které považují události za situace, ve smyslu známém ze situační sémantiky (Barwise & Perry 1983). V takových teoriích jsou události konstruovány jako sady funkcí od časoprostorových poloh až po „typy situací“definované jako posloupnosti objektů stojících nebo nezůstávajících v určitém vztahu. Ale zatímco formální mašinerie poskytuje účet s jemnými zrny, algoritmus pro použití mašin na věty přirozeného jazyka ponechává prostor pro flexibilitu.

1.3 Události vs. Vlastnosti

Třetí metafyzická kategorie, se kterou byly události někdy kontrastovány, je kategorie vlastností. Jsou-li události jednotlivci, nejedná se o vlastnosti, alespoň pokud jsou vlastnosti konstruovány jako univerzály. Jednotlivci existují nebo se vyskytují, zatímco se univerzály opakují. Někteří filozofové však brali velmi vážně intuici, že v některých případech se dá říci, že se opakují, jako když říkáme, že slunce vychází každé ráno (Chisholm 1970; Johnson 1975; Brandl 1997, 2000). Pokud ano, pak je přirozené myslet na události, že jsou více podobné vlastnostem než jednotlivcům, dost podobné, aby ospravedlňovali zacházení s nimi jako s druhem majetku - např. S vlastnostmi momentů nebo časových intervalů (Montague 1969), vlastnostmi třídy jednotlivců napříč světem (Lewis 1986a) nebo vlastnosti skupin světových segmentů (von Kutschera 1993). Například,na prvním z těchto účtů je událost vycházejícího slunce vlastnictvím intervalu, během kterého slunce vychází. Jako charakteristika typů událostí by to bylo nekontroverzní a umožnilo by to konstruovat konkrétní události jako tokeny odpovídajícího typu. (Jeden takový konstrukt by odpovídal výše uvedené koncepci událostí jako příkladů vlastnictví.) Avšak představou událostí jako univerzálních vlastností je překonat tuto nekontroverzní skutečnost a úplně odmítnout existenci tokenů událostí, i když jde o „ konkrétní “události, jako je jedinečné slunce, které jsme dnes ráno byli svědky. Spíše než příkladem univerzálního východu slunce by taková událost byla sama o sobě univerzální,byť univerzálem takového omezeného druhu a takového stupně singularity, že byl vytvořen pouze jednou.

Jedním možným pohledem na vlastnosti je to, že nejde o univerzály, nýbrž o podrobnosti zvláštního druhu. abstraktní údaje (Stout 1923) nebo tropes (Williams 1953). Podle tohoto pohledu je zarudnutí tohoto jablka odlišné od zarudnutí všeho jiného, ne kvůli jeho extrémní jedinečnosti (jiné věci by s ním mohly souhlasit barevně), ale proto, že je to zarudnutí tohoto jablka. Existuje tady a teď, kde a kdy jablko existuje. Podobně by se dnes ráno vynořilo slunce číselně odlišné od (i když kvalitativně podobného) jakéhokoli jiného ranního vycházejícího slunce. Pokud ano, pak pohled, že události jsou vlastnosti, bude kompatibilní s názorem, že jsou prostorově lokalizovány. Událost by byla jen specifickou vlastností umístěnou v nějaké oblasti časoprostoru (Bennett 1996). (Ještě jednou,tato koncepce je úzce spjata s pojetím událostí jako příklady vlastností, ačkoli termín „exemplifikace“naznačuje konstrukci vlastností jako univerzálů. Někteří autoři skutečně identifikují tyto dvě koncepce (Bennett 1988); jiní odmítají identifikaci z důvodu rozdílu mezi majetkovými instancemi a majetkovými příklady (Macdonald 1989).)

Varianta konceptu trope konstruuje události jako sekvence tropů (Campbell 1981). Nicméně, protože tropes jsou podrobnosti, sekvence tropes na místě může sám být viděn jako trope, proto tato varianta je nejlépe považována za specifikaci jaké tropes události jsou. Podobné poznámky platí pro ty teorie, které konstruují události jako relační tropy (Mertz 1996), nebo dokonce jako tropy vyššího řádu (Moltmann 2013).

1.4 Události vs. Časy

Intuice, že události jsou vlastnostmi časů, může být také utvářena z hlediska tenčích metafyzických závazků, konstruováním událostí jednoduše jako popisem doby, tj. Jako časových okamžiků nebo intervalů, během kterých se drží určitá prohlášení (van Benthem 1983). Z tohoto pohledu je například dnes dopoledne vycházející slunce identifikováno uspořádaným párem <i, φ>, kde i je relevantní časový interval (odpovídající deskriptoru „dnes ráno“) a φ je věta „Slunce vychází '. Toto ošetření samozřejmě nerespektuje některé intuice, které jsou základem prima facie závazků k událostem zmíněným na začátku - například je možné vnímat události, ale časy nemohou (Gibson 1975). Ale kvůli dostupnosti plně rozvinutých teorií intervalů spolu s plně vyvinutými intervalovými sémantikou (Cresswell 1979; Dowty 1979), a kvůli stejně dobře propracovaným tradičním teoriím instantů a okamžité sémantiky (Prior 1967), účty jsou zvláště atraktivní z pohledu redukcionisty. Někdo by dokonce mohl chápat události jako prostorově-časné regiony, které se liší popisem, např. Mezi ranním vycházejícím sluncem v Londýně a jeho vycházejícím v Paříži.g mezi dnešním ranním vycházejícím sluncem v Londýně a vycházejícím v Paříži.g mezi dnešním ranním vycházejícím sluncem v Londýně a vycházejícím v Paříži.

Souvislost mezi událostmi a časy však byla prozkoumána i opačným směrem. Jsou-li události považovány za primitivní ontologickou kategorii, může se člověk obejít bez časových okamžiků nebo intervalů a konstruovat je jako odvozené entity. K nejtradičnějšímu zpracování tohoto druhu dochází konstruováním časových okamžiků jako maximálních souborů paralelních (nebo částečně simultánních) událostí po párech (Russell 1914; Whitehead 1929; Walker 1947), ale jsou možná i jiná léčení. Například bylo navrženo, že matematické spojení mezi způsobem, jakým jsou události vnímány jako uspořádané, a podkladovou časovou dimenzí je v podstatě to, že volná konstrukce (v kategorii teoretický význam) lineárních uspořádání z uspořádání událostí, vyvolaná binární vztah x zcela předchází y (Thomason 1989). Ošetření, jako jsou tato, poskytují zkrácení času, pokud jde o vztahy mezi událostmi, a jsou proto obzvláště klíčová relačnímu pojetí času (a obecněji časoprostoru). K dispozici jsou také modální varianty (Forbes 1993), jakož i mereologické varianty (Pianesi & Varzi 1996).

2. Typy událostí

2.1 Činnosti, výsledky, úspěchy a stavy

Filozofové, kteří souhlasí s pojetím událostí jako detaily, obvykle rozlišují různé druhy takových údajů. Klasická typologie rozlišuje čtyři druhy: činnosti, úspěchy, úspěchy a stavy (Ryle 1949; Vendler 1957). Činnost, jako je Johnova chůze do kopce, je homogenní událostí: její dílčí události splňují stejný popis jako samotná aktivita, která nemá žádný přirozený cílový bod ani kulminaci. Úspěch, jako je Johnovo lezení na horu, může mít vrchol, ale nikdy není homogenní. Úspěch, jako je Johnův vrchol, je vrcholnou událostí (a je proto vždy okamžitý). A stav, jako je Johnův nejkratší způsob, je homogenní a může se časem prodloužit, ale nemá smysl se ptát, jak dlouho to trvalo nebo zda vyvrcholilo. Úspěchy a úspěchy jsou někdy seskupeny do jedné kategorie výkonů (Kenny 1963). Někdy byly úspěchy také nazývány událostmi a všechny ostatní události byly seskupeny do široce chápané kategorie dočasně rozšířených entit, nazývaných procesy (Ingarden 1935); slovo „eventuality“lze poté použít jako označení pokrývající obě kategorie (Bach 1986).

Někteří autoři vnášejí do taxonomie aspektové úvahy a čerpají z Aristotelova rozlišení mezi Energeia a Kinêsis (Ackrill 1965). Myšlenka je taková, že různá slovesa popisují různé typy událostí: slovesa bez souvislé formy („vědí“) odpovídají stavům; slovesa s nepřetržitým tvarem, pro který současný souvislý znamená minulost dokonalá („John chodí do kopce“znamená „John chodil do kopce“) odpovídají činnostem; a slovesa, pro něž současnost nepřetržitě znamená negaci minulosti dokonalého („John leze na horu“znamená „John ještě (ještě) nešplhal na horu“, přinejmenším v relevantním kontextu) odpovídají výkonům (Mourelatos 1978). Několik autorů v těchto stopách sledovalo vývoj lingvisticky sofistikovaných teorií (Taylor 1977; Dowty 1979; Freed 1979; Roberts 1979; Bach 1981;Galton 1984; Verkuyl 1989; Smith 1991; Kühl 2008), ale legitimita kreslení ontologických kategorizací z takových jazykových rozdílů byla zpochybněna (Gill 1993).

2.2 Statické a dynamické události

Jeden může také chtít rozlišovat mezi dynamickými událostmi, jako je Johnova chůze, a statickými událostmi, jako je Johnův odpočinek pod stromem. Někteří autoři podle některých autorů nejsou skutečnými událostmi, protože nezahrnují žádnou změnu (Ducasse 1926). V nej abstraktnější konstrukci je změna uspořádanou dvojicí stavů: počáteční stav a konečný stav (von Wright 1963). Výraznější popis událostí, protože změny je popisují jako příklady dynamických vlastností, tj. Vlastností, které má objekt na základě „pohybu“v nějakém kvalitním prostoru (Quinton 1979; Lombard 1979, 1986). Otázka, zda by všechny události měly být nebo měly nějaké změny, je sporná (Montmarquet 1980; Steward 1997; Mellor 1998;Simons 2003) a dá se tvrdit, že je to nakonec otázka ustanovení, tedy malého metafyzického importu (Casati & Varzi 2008).

Pokud jsou připuštěny statické události, vyvstává otázka, zda by měly být udržovány odděleně od států (Parsons 1989). Jeden věrohodný předpoklad je, že rozdíl mezi statickými a dynamickými aspekty světa je sklon k rozlišení mezi státy a činnostmi. Protože mohou existovat statické činnosti, mohou existovat dynamické stavy. Chůze je Johnův stav, který je dynamický, na rozdíl od jeho stavu odpočinku, který je statický. Samotná procházka je činnost Johna, která je dynamická, na rozdíl od zbytku, který vzal pod strom, což lze považovat za statickou aktivitu.

2.3 Akce a pohyby těla

Na první pohled jsou akce přirozeně kategorizovány jako podtřída událostí, jmenovitě animované události. Stejně jako všechny události se o událostech říká, že k nim dochází nebo k nim dochází, že neexistují, a jejich vztah k času a prostoru je podobný událostem: mají relativně jasné začátky a konce, ale nejasné prostorové hranice, zdá se, že tolerují společné umístění a nelze říci, že by se pohybovali z jednoho místa na druhé nebo aby vydrželi z jednoho času na druhé, ale spíše se rozpínají v prostoru a čase tím, že mají prostorové i časové části (Thomson 1977). Akce a události se zdají být také v kauzálním vysvětlení také: akce mohou být příčinou toho, co události jsou efekty (Davidson 1967b). Někteří autoři však upřednostňují zde rozlišovat a jednat jako s činy jako mezi agenty a událostmi,jmenovitě jako příklady vztahu „vyvolání“, který může existovat mezi agentem a událostí (von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; biskup 1983; Segerberg 1989), nebo možná vztah „postarat se o to“(Belnap) a Perloff 1988; Tuomela a Sandu 1994; Horty 2001). V takových názorech nejsou akce jednotlivci, pokud vztahy nejsou samy o sobě konstruovány jako tropy.

Ať už jsou akce považovány za události, může být v pokušení rozlišovat mezi vlastními akcemi (jako je Johnovo zvednutí paže) a pohybem těla (jako je Johnovo zvednutí paže), nebo mezi úmyslnými akcemi (Johnova chůze) a neúmyslnými (John padá do díry). Pro některé autory je to nezbytné pro vysvětlení důležitých skutečností lidského chování (Montmarquet 1978; Hornsby 1980a, b; Searle 1983; Brand 1984; Mele 1997). Bylo však také namítáno, že tyto rozdíly se netýkají metafyziky, ale spíše konceptuálního aparátu, pomocí kterého popisujeme oblast věcí, které se stávají. Z tohoto pohledu je zvedání paže pouze zvedání paže pod mentálním popisem (Anscombe 1957, 1979; Sher 1973).

2.4 Duševní a fyzické události

Podobný příběh se týká rozlišení mezi mentálními událostmi (Johnovo rozhodnutí nosit boty) a fyzickými nebo fyziologickými událostmi (takové a takové odpalování neuronů). Člověk si může myslet, že toto rozlišení je skutečné, protože se očekává, že se tyto události přirozeně dostanou do nomologické sítě fyzických teorií, zatímco se zdá, že první z nich unikají. Může se však také chtít bránit této linii myšlení a tvrdit, že rozdíl mezi mentálními a fyzickými zájmy se týká výhradně slovní zásoby, se kterou popisujeme, co se děje. Tyto možnosti mají důležité důsledky pro různá témata ve filozofii mysli - např. Otázky mentální kauzality (Heil & Mele 1993; Walter & Heckmann 2003; Gibb et al. 2013). Pokud je rozdíl mezi mentálními a fyzickými událostmi ontologicky významný,pak vyvstává otázka, jak tyto dva druhy událostí spolu navzájem souvisejí, což vede k různým formám anomálního nebo nomologického dualismu (Foster 1991). Naproti tomu tvrzení, že rozdíl je čistě sémantický, je vrozená monistickému postavení, ať už nomologickému nebo anomálnímu (Macdonald 1989). Anomální monismus byl oblíbený zejména mezi filozofy, kteří přijímají konkrétní pojetí událostí jako široce redesikovatelné entity, protože takové pojetí umožňuje člověku přijmout materialistické tvrzení, že všechny události jsou fyzické (bez ohledu na to, zda je někdo popisuje v mentalistických termínech), zatímco odmítá zdá se, že mentální dění může být dáno čistě fyzickými vysvětleními (přesně proto, že k takovým vysvětlením je vhodný pouze fyzický slovník) (Nagel 1965; Davidson 1970, 1993). Někteří autoři,nicméně argumentovali, že tato argumentace je kořistí obvinění z epifenomenalismu, takže mentální události by zcela neměly kauzální nebo vysvětlující pravomoci (Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1993; Campbell 1998, 2005) a v takových věcech debata je stále otevřená.

2.5 Negativní události

Události jsou věci, které se stávají. V některých případech však stejný druh prima facie důkazů, které naznačují realistický přístup k takovým věcem, by mohl naznačovat podobný postoj k věcem, které se ve skutečnosti nestávají, včetně „negativních akcí“různých druhů (Danto 1966; Ryle 1973). Mluvíme o Johnově procházce se stejnou lehkostí, jakou mluvíme o řeči, kterou neuskutečnil, o zdřímnutí, které nebral, o party, kterou nedokázal uspořádat; zdá se, že kvantifikujeme takové věci, a obvykle se zapojujeme do kauzální řeči, která se zdá výslovně odkazovat na negativní příčiny, jako když usuzujeme, že Johnovo selhání vypnout plyn způsobilo explozi, nebo že jeho vynechání příborů ze svatebního seznamu rozzlobilo Mary. Někteří autoři berou takové důkazy v nominální hodnotě a rozlišují na ontologické úrovni:dobrý inventář světa by měl zahrnovat „negativní“události a akce spolu s obyčejnými „pozitivními“událostmi (Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; Przepiórkowski 1999; Higginbotham 2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard & Champollion 2018). Jiní nesouhlasí: často mluvíme, jako by existovaly takové věci, ale hluboko dole chceme, aby naše slova byla interpretována tak, aby se zabránilo ontologickému závazku. Buď se tedy jen zabýváme pouhými kontrafaktuálními spekulacemi, nebo jinak jsou domnělé negativní události prostě obyčejné, pozitivní události pod negativním popisem: „John vynechává příbory ze svatební listiny“by například odkazoval na jeho sestavení svatební seznam, který neobsahuje žádné příbory, „Marie se nepohybuje“by popsala Maryovu tvrdou práci, aby zvládla nutkání k pohybu atd. (Mele 2005; Varzi 2008). Druhý pohled může být také vykládán v metafyzických (na rozdíl od sémantických) pojmů, alespoň v některých případech: pro x vynechat na φ (zdržet se φ-ing atd.) V t by bylo pro x zajistit jejich prostřednictvím skutečné chování, které nemají φ na t (Payton 2018).

Případ negativní příčinné souvislosti je obzvláště náročný, netrvá kvůli souvislosti mezi příčinnou souvislostí a etickými a právními záležitostmi, jako je pasivní zabíjení (Bennett 1966; Green 1980; Foot 1984), dobrý samaritanismus (Kleinig 1976) a obecněji morální odpovědnost (Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014). Tady je také obvyklé zavádět jemnozrnnější diskriminace, rozlišující např. Několik způsobů, jak může agent neudělat něco, např. (Pokus a neuspět), opakování, vynechání a povolení (Brand 1971; Milanich 1984; Hall 1984; Bach 2010). Alespoň s ohledem na některé takové způsoby je velmi lákavé podporovat realistickou ontologii. Pokud ano, přirozeně se objevuje obtíž, jak a kde nakreslit čáru. Například,realista o opomenutích bude muset najít principiální způsob, jak upustit od toho, aby se všechny opomenutí, včetně těch, která nevystupují, považovalo za příčiny (Gorr 1979; Lewis 1986b, 2004; Thomson 2003; Menzies 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014). Na druhé straně bude muset antirealista vysvětlit, jak lze za takovou příčinnou řeč hovořit, přičemž se musí držet názoru, že každá příčinná situace se vyvíjí ze „samotných pozitivních faktorů“(Armstrong 1999). Někteří by trvali na tom, že každý údajný případ negativní příčinné souvislosti lze popsat z hlediska pozitivní příčinné souvislosti (Laliberté 2013). Jiní - většina - by odolávali ontologickému závazku vhodnými způsoby přepracování logické struktury příslušných kauzálních tvrzení, např. Jako kauzální prohlášení o událostech, které jsou popsány kontrafaktuálně (Hunt 2005),nebo jako „kvazi-kauzální“tvrzení o tom, co by bylo příčinou, pokud by k opomenuté události došlo (Dowe 2001), nebo jako pouhá příčinná vysvětlení, ve kterých vysvětlivky nepůsobí vysvětlujícímu důvodu jako příčina účinku (Beebee 2004; Varzi 2004; 2007; Lombard & Hudson, v tisku).

3. Existence, identita a neurčitost

Jak je uvedeno v úvodu, je možné najít prima facie závazek k událostem v různých aspektech lidského vnímání, jednání, jazyka a myšlení. Hlavní argumentace nabídnutá k podpoře tohoto závazku však vychází z úvah o logické podobě. Nejen, že obyčejná řeč zahrnuje explicitní odkaz a kvantifikaci událostí, jako když člověk říká, že Johnova procházka byla příjemná nebo že byly včera slyšeny dvě exploze. Zdá se, že běžná řeč zahrnuje i několik způsobů, jak na události nepřímo reagovat. Adverbiální modifikace je standardní příklad (Reichenbach 1947). Říkáme, že Brutus bodl Caesara nožem. Pokud je toto tvrzení učiněno pro tvrzení, že mezi Brutusem, Caesarem a nožem získá určitý vztah tří míst,pak je těžké vysvětlit, proč toto tvrzení znamená, že Brutus bodl Caesara (prohlášení, které zahrnuje jiný, dvoustranný vztah) (Kenny 1963). Naproti tomu, pokud vezmeme naše prohlášení, abychom potvrdili, že došlo k určité události (konkrétně k bodnutí Caesara Brutusem) a že měla určitou vlastnost (konkrétně, že je prováděna nožem), pak je tento zásah přímočarý (Davidson) 1967a). Tyto důvody nepředstavují důkaz, že existují takové subjekty, jako jsou události. Vyprávějí však, pokud se zajímá o to, jak to, že určité výroky znamenají to, co znamenají, kde význam výroku je alespoň zčásti určen jeho logickými vztahy k jiným výrokům. Pro další příklad,to bylo argumentoval, že singulární příčinná sdělení nemohou být analyzována v souvislosti s kauzálním spojivem (nezbytně z důvodů mít co do činění s výše zmíněným argumentem praků), ale spíše vyžadovat, aby příčinná souvislost byla považována za binární vztah, který drží mezi jednotlivými událostmi (Davidson 1967b). Třetí příklad zahrnuje sémantiku percepčních zpráv s nahými infinitivními doplňky, jako v „John viděl Mary plakat“, která je analyzována jako „John viděl událost, která byla pláčem Marie“(Higginbotham 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010). Ještě čtvrtý příklad zahrnuje logickou formu prohlášení s množnými předměty, jako je „John a Mary zvedli klavír (společně)“, který je analyzován jako zpravodajství, nikoli vykořisťování „množného objektu“, ale spíše událost zahrnující více než jedno činidlo (Higginbotham & Schein 1986; Schein 1993;Lasersohn 1995; Landman 1996, 2000). Mnoho dalších takových argumentů bylo nabídnuto také autory pracujícími v různých programech v lingvistice (Parsons 1990; Peterson 1997; Rothstein 1998; Link 1998; Higginbotham a kol. 2000; Tenny & Pustejovsky 2000; Pietroski 2005; van Lambalgen & Hamm 2005; Robering 2014).

Na druhé straně, někteří filozofové byli nespokojeni s tímto druhem „existenciálního důkazu“a namísto toho tvrdili, že všechny řeči, které, jak se zdá, zahrnují výslovný nebo implicitní odkaz nebo kvantifikaci událostí, mohou být parafrázovány, aby se zabránilo závazku. Například, to bylo argumentoval, že termín takový jak 'Johnova procházka' jde náhrada pro odpovídající sdělení 'John chodil' (Geach 1965), tak říkat, že Johnova procházka byla příjemná je jen říkat, že John chodil příjemně. Podobné parafráze byly nabídnuty, aby se zabývaly případem explicitních kvantifikátorových frází, jako jsou „dvě exploze“, a také s implicitní kvantifikací události, která leží za závěry adverbování (Clark 1970; Fulton 1979), singulární kauzální prohlášení (Horgan 1978), 1982; Wilson 1985, Needham 1988, 1994, Mellor 1991, 1995) atd. Na první pohledzdá se, že otázky logické formy ponechávají existenciální problém nerozhodnutý, přinejmenším do té míry, v jakém se analýza zavádějících událostí automaticky změní na eliminativistickou parafrázi, když se čte opačným směrem (a naopak).

Další problém, který se zdá být nerozhodnutý, se týká tzv. Kritérií identity pro události, která byla předmětem intenzivní debaty (Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997). Je Johnova procházka stejná událost jako jeho příjemná procházka? Bylo Brutusovo bodnutí Caesara stejnou událostí jako jeho zabití Caesara? Bylo to stejné jako násilný atentát na Caesara? Někteří filozofové to považují za metafyzické otázky - otázky, jejichž odpovědi vyžadují odpovídající kritéria identity, která musí být poskytnuta dříve, než budeme moci vážně promluvit o naší události. V tomto smyslu mají různé koncepce událostí tendenci navrhovat různé odpovědi a velmi odlišné. V jednom extrému najdeme radikální „sjednocující“, kteří berou události jako hrubozrnné jako obyčejné předměty (Quine 1985; Lemmon 1967); na druhé straně radikální „multiplikátoři“,kteří dělají události tak jemně jako fakta (Kim 1966; Goldman 1971); a mezi několika mírnými variantami (Davidson 1969; Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Brand 1977; Cleland 1991; Engel 1994; Jones 2013). Jiní filozofové však považují otázky identity za první a především sémantické otázky - otázky o tom, jak mluvíme a co říkáme. Žádná metafyzická teorie, jak se říká, nedokáže urovnat sémantiku obyčejných událostí, a proto neexistuje způsob, jak určit pravdu nebo nepravdivost prohlášení o události události výhradně na základě jejich metafyzických názorů. O tom, o kterých událostech se mluví, záleží silně (více než u obyčejných hmotných předmětů) na místním kontextu a na neprokázaných intuicích (Bennett 1988). Pokud ano, pak je celý problém s identitou nerozhodnutelný,protože člověk požaduje metafyzické odpovědi na otázky, které jsou z velké části sémantické.

Bibliografie

Průzkumy

Casati, R., a Varzi, AC (eds.), 1996, Events, Dartmouth, Aldershot (dále jen Události)
–––, 1997, Padesát let událostí. Anotovaná bibliografie 1947 až 1997, Bowling Green (OH), Centrum dokumentace filozofie.

Citované práce

Ackrill, JL, 1965, „Aristotelovo rozlišení mezi Energeia a Kinêsis“, v R. Bambroughovi (ed.), Nové eseje o Platónovi a Aristotelovi, Londýn: Routledge a Kegan Paul, str. 121–141.
Anscombe, GE M, 1957, Intention, Oxford: Blackwell (druhé vydání 1963).
–––, 1979, „Under a Description“, Noûs, 13: 219-233; dotisknuto v událostech, str. 303–317.
Armstrong, DM, 1999, „The Open Door“, v H. Sankey (ed.), Příčinná činnost a zákony přírody, Dordrecht: Kluwer, s. 175–185.
Bach, K., 1980, 'Akce nejsou události', Mind, 89: 114-120; dotisknuto v událostech, str. 343–349.
––– 2010, „Refraining, Omitting and Negative Acts“, T. O'Connor a C. Sandis (eds.), Společník k filozofii akce, Oxford: Blackwell, s. 50–57.
Bach, E., 1981, „On Time, Tense and Aspect: An esay in English Metafyzics“, v P. Cole (ed.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 63–81.
–––, 1986, „Algebra událostí“, lingvistika a filozofie, 9: 5–16; přetiskované události, s. 497–508.
Barwise, KJ, a Perry, J., 1981, „Sémantická nevinnost a nekompromisní situace“, v PA French et al. (eds.), Základy analytické filosofie (Midwest Studies in Philosophy, roč. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, 387–403.
–––, 1983, Situace a postoje, Cambridge (MA): MIT Press.
Beebee, H., 2004, 'Způsobovat a nic', v J. Collins et al. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, str. 291–308.
Belnap, N., a Perloff, M., 1988, „Dohlížející na to, že: Kánonická forma pro agenty“, Theoria, 54: 175–199.
Bennett, J., 1966, 'Whatever the Consequences', Analysis, 26: 83–102.
–––, 1988, Události a jejich jména, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1996, „Jaké události jsou“, v událostech, str. 137–151.
Bernard, T., a Champollion, L., 2018, „Negativní události v kompoziční sémantice“, v S. Maspong, B. Stefánsdóttir, K. Blake a F. Davis (ed.), Sborník z 28. sémantiky a lingvistiky Theory Conference, Washington, DC: Linguistic Society of America, pp. 512–532.
Bernstein, S., 2014, „Vynechání jako možnosti“, filozofická studia, 167: 1–23.
Bishop, J., 1983, 'Agent-Causation', Mind, 92: 61-79.
Bradie, M., 1983, „Nedávná práce na kritériích pro identitu události, 1967–1979“, Archives of Philosophy Research Archives, 9: 29–77.
Brand, M., 1971, „Jazyk nedělání“, American Philosophical Quarterly, 8: 45–53.
–––, 1977, 'Podmínky identity pro události', American Philosophical Quarterly, 14: 329–337; dotisknuto v událostech, str. 363–371.
–––, 1984, Zamýšlení a jednání. Směrem k naturalizované akční teorii, Cambridge (MA): MIT Press.
Brandl, J., 1997, 'Recurrent Problems. O Chisholmových dvou teoriích událostí, v LE Hahnovi (ed.), Filozofie RM Chisholma, La Salle (IL): Open Court, s. 457–477.
–––, 2000, „Doopakují se události?“, V J. Higginbotham et al. (eds.), 2000, s. 95–104.
Broad, CD, 1923, Scientific Thought, New York: Harcourt.
Campbell, K., 1981, „Metafyzika abstraktních partikulí“, v PA French et al. (eds.), Základy analytické filosofie (Midwest Studies in Philosophy, roč. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 477–488.
Campbell, N., 1998, „Anomalus Monism and Charge of Epiphenomenalism“, Dialectica, 52: 23–39.
–––, 2005, „vysvětlující epifenomenalismus“, filozofická čtvrť, 55: 437–451.
Casati, R., a Varzi, AC, 2008, „Event Concepts“, v TF Shipley a J. Zacks (eds.), Porozumění událostem: Od vnímání k akci, New York: Oxford University Press, s. 31–54.
Chisholm, RM, 1964, „Popisný prvek v konceptu akce“, Journal of Philosophy, 61: 613–24.
–––, 1970, „Události a návrhy“, Noûs, 4: 15–24; dotisknuto v událostech, str. 89–98.
–––, 1971, 'States of Affairs Again', Noûs, 5: 179–189.
Clark, R., 1970, „O logice predikátových modifikátorů“, Noûs, 4: 311–335.
Clarke, R., 2014, Omissions: Agency, Metafyzics and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Cleland, C., 1991, „O individualizaci událostí“, Synthese, 86: 229–154; dotisknuto v událostech, str. 373–398.
Cresswell, MJ, 1979, „Interval Sémantika pro některé výrazy událostí“, v R. Bäuerle et al. (eds.), Sémantika z různých úhlů pohledu, Berlín: Springer, str. 90–116.
–––, 1986, „Proč existují objekty, ale vyskytují se události“, Studia Logica, 45: 371–375; dotisknuto v událostech, str. 449–453.
Crowther, T., 2011, „Věc událostí“, Recenze metafyziky, 65: 3–39.
–––, 2018, „Procesy jako kontinuity a procesy jako látka“, v R. Stout (ed.), Proces, akce a zkušenosti, Oxford: Oxford University Press, s. 58–81.
Danto, A., 1966, „Svoboda a snášenlivost“, v K. Lehrer (ed.), Svoboda a determinismus, New York: Random House, s. 45–63.
Davidson, D., 1967a, 'The Logical Forms Sentences', v N. Rescher (ed.), Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, str. 81–95; dotisknuto v událostech, str. 3–17, a v Davidson 1980, str. 105–122.
–––, 1967b, „Kauzální vztahy“, Journal of Philosophy, 64: 691–703; dotisknuto v událostech, str. 401–413, a v Davidson 1980, s. 149–162.
–––, 1969, „Individualizace událostí“, v N. Rescher (ed.), Eseje na počest Carla G. Hempela, Dordrechta: Reidel, str. 216–34; dotisknuto v událostech, s. 265–283, a v Davidson 1980, s. 163–180.
–––, 1970, „Mental Events“, L. Foster a JW Swanson (ed.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, s. 79–101; dotisknut v Davidson 1980, s. 207–227.
–––, 1980, Eseje o akcích a událostech, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1993, 'Thinking Causes', J. Heil a AR Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, str. 3–17.
Davis, LH, 1970, 'Individualuation of Action', The Journal of Philosophy, 67: 520–530; dotisknuto v událostech, str. 351–361.
de Swart, H., 1996, „Význam a použití ne… dokud“, Journal of Semantics, 13: 221–263.
Dowe, P., 2001, „Protichůdná teorie prevence a„ příčinné souvislosti “vynecháním“, Australasian Journal of Philosophy, 79: 216–226.
Dowty, DR, 1979, Word Význam a Montague Gramatika. Sémantika sloves a časů v generativní sémantice a Montagueho PTQ, Reidel: Dordrecht.
Dretske, F., 1967, „Mohou se události pohnout?“, Mind, 76: 479–492; dotisknuto v událostech, str. 415–428.
Ducasse, CJ, 1926, „O povaze a pozorovatelnosti příčinných vztahů“, Journal of Philosophy, 23: 57–68.
Engel, M., Jr, 1994, „Coarsening Brand on Events, zatímco Proliferating Davidsonian Events“, Grazer Philosophische Studien, 47: 155–183.
Fischer, JM, 1997, 'Odpovědnost, kontrola a vynechání', Journal of Ethics, 1: 45–64.
Foot, P., 1984, 'Killing and Letting Die', v JL Garfield a P. Hennessey (eds.), Interupce: Morální a právní perspektivy, Amherst: University of Massachusetts Press, s. 177–183.
Forbes, G., 1993, 'Time, Events and Modality', R. Le Poidevin a M. MacBeath (eds.), The Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press, str. 80–95.
Foster, J., 1991, Immaterial Self, Londýn a New York: Routledge.
Freed, A., 1979, sémantika anglického poměrového doplňování, Dordrecht: Reidel.
Fulton, JA, 1979, „Intenzivní logika predikátů“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 20: 811–822.
Galton, AP, 1984, The Logic of Aspect. Axiomatický přístup, Oxford: Clarendon Press.
––– 2006, „Procesy jako kontinuanti“, v J. Pustejovsky a P. Revesz (eds.), Sborník z 13. mezinárodního sympozia o dočasném zastoupení a zdůvodnění, IEEE Computer Society, p. 187.
–––, 2008, „Zkušenosti a historie: procesy a jejich vztah k událostem“, Journal of Logic and Computation, 18: 323–340.
Galton, A. a Mizoguchi, R., 2009, „Voda padá, ale vodopád nespadá: nové perspektivy na objekty, procesy a události“, Aplikovaná ontologie, 4: 71–107.
Geach, P., 1965, „Některé problémy s časem“, Sborník Britské akademie, 51: 321–336.
Gibb, SC, Lowe, EJ a Ingthorsson, RD (eds.), 2013, Duševní příčiny a ontologie, Oxford: Oxford University Press.
Gibson, JJ, 1975, 'Události jsou vnímatelné, ale čas není', v JT Fraser a N. Lawrence (eds.), Studie času II. Sborník z druhé konference Mezinárodní společnosti pro studium času, Berlín: Springer, s. 295–301.
Gill, K., 1993, „O metafyzickém rozlišení mezi procesy a událostmi“, Canadian Journal of Philosophy, 23: 365–384; dotisknuto v událostech, s. 477–496.
Gisborne, N., 2010, Struktura událostí sloves vnímání, Oxford: Oxford University Press.
Goldman, AI, 1970, Theory of Human Action, New York: Prentice-Hall.
–––, 1971, „Individualizace akce“, Journal of Philosophy, 68: 761–774; dotisknuto v událostech, str. 329–342.
Goodman, N., 1951, Struktura vzhledu, Cambridge (MA): Harvard University Press.
Gorr, M., 1979, 'Omissions', Tulane Studies in Philosophy, 28: 93–102.
Green, OH, 1980, 'Killing and Letting Die', American Philosophical Quarterly, 17: 195–204.
Hacker, PMS, 1982a, 'Události, ontologie a gramatika', filozofie, 57: 477–486; dotisknuto v událostech, str. 79–88.
–––, 1982b, 'Události a objekty v prostoru a čase', Mind, 91: 1–19; dotisknuto v událostech, str. 429–447.
Hall, JC, 1989, 'Acts and Omissions', Philosophical Quarterly, 39: 399–408.
Heil, J., a Mele, A. (eds.), 1993, Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
Heller, M., 1990, ontologie fyzických objektů: Čtyři dimenzionální Hunkové hmoty, Cambridge: Cambridge University Press.
Hendrickson, N., 2006, „Směrem k věrohodnější teorii vysvětlování událostí“, filozofická studia, 129: 349–375.
Higginbotham, J., 1983, „Logika percepčních zpráv: rozšiřující alternativa k situační sémantice“, Journal of Philosophy, 80: 100–127; dotisknuto v událostech, s. 19–46.
–––, 2000, „O událostech v lingvistické sémantice“, v J. Higginbotham et al. (eds.), 2000, s. 49–79.
Higginbotham, J., Pianesi, F. a Varzi, AC (eds.), 2000, Speaking of Events, Oxford: Oxford University Press.
Higginbotham, J., a Schein, B., 1986, „Plurals“, v J. Carter a R.-M. Déchaine (ed.), Sborník ze šestnáctého výročního zasedání, Severovýchodní lingvistická společnost, University of Massachusetts v Amherstu: GLSA, s. 161–175.
Honderich, T., 1982, 'Argument for Anomalous Monism', Analysis, 42: 59–64.
Horgan, T., 1978, 'Případ proti událostem', Philosophical Review, 87: 28–47; dotisknuto v událostech, str. 243–262.
–––, 1982, 'Substitutivity and Causal Connective', Philosophical Studies, 42: 427–452.
Hornsby, J., 1980a, Akce, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
–––, 1980b, „Zvyšování paže a zvedání paže“, filozofie, 55: 73–84.
Horty, JF, 2001, Agency and Deontic Logic, Oxford: Oxford University Press.
Hunt, I., 2005, 'Vynechání a prevence jako případy skutečné příčiny', Philosophical Papers, 34: 209-233.
Ingarden, R., 1935, 'Vom formalen Aufbau des Individuellen Gegenstandes', Studia Philosophica, 1: 29–106.
Johnson, ML, Jr., 1975, 'Events as Recurrables', K. Lehrer (ed.), Analysis and Metaphysics. Eseje na počest RM Chisholma, Dordrecht: Reidel, s. 209–226.
Johnson, WE, 1921, Logic, sv. Já, Cambridge: Cambridge University Press.
Jones, T., 2013, „Constitution of Events“, The Monist, 96: 73–86.
Kenny, A., 1963, Action, Emotion and Will, London: Routledge a Kegan Paul.
Kim, J., 1966, 'On the Psycho-Physical Identity Theory', American Philosophical Quarterly, 3: 277–285.
–––, 1976, „Události jako popis vlastností“, v M. Brand a D. Walton (eds.), Action Theory, Dordrecht: Reidel, s. 159–177; dotisknuto v událostech, str. 117–135, a v Kim 1993, str. 33–52.
–––, 1993, supervenience a mysl: Vybrané filozofické eseje, Cambridge: Cambridge University Press.
Kleinig, J., 1976, „Dobrý samaritanismus“, filosofie a veřejné záležitosti, 5: 382–407.
Kühl, CE, 2008, „Kinesis a Energeia - a co následuje. Nástin typologie lidských činností “, Axiomathes, 18: 303–338.
Laliberté, S., 2013, „Vynechání, nepřítomnosti a příčiny“, Ithaque, 13: 99–121.
Landman, F., 1996, 'Plurality', v S. Lappin (ed.), The Handbook of Contemporary Sémantic Theory, Oxford: Blackwell, pp. 425–457.
–––, 2000, Události a pluralita. Jeruzalémské přednášky, Dordrecht: Kluwer.
Lasersohn, P., 1995, Plurality, Conjunction and Events, Dordrecht: Kluwer.
Lee, S., 1978, 'Omissions', Southern Journal of Philosophy, 16: 339–354.
Lemmon, EJ, 1967, 'Poznámky k D. Davidsonově „Logické formě trestu smrti““, v N. Rescher (ed.), Logika rozhodnutí a akce, Pittsburgh: Pittsburgh University Press, s. 96–103.
Lewis, DK, 1986a, 'Události', v jeho Philosophical Papers, sv. 2, New York: Oxford University Press, str. 241–269; dotisknuto v událostech, str. 213–241.
–––, 1986b, „Příčinná souvislost s vynecháním“, Postscript D až „Příčinná souvislost“, v jeho Filozofických listech (svazek 2), New York: Oxford University Press, s. 189–193.
–––, 1986c, O pluralitě světů, Oxford: Blackwell.
–––, 2004, „Void and Object“, v J. Collins et al. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, s. 277–290.
Link, G., 1998, Algebraická sémantika a v jazyce a filozofii, Stanford: CSLI Publications.
Lombard, LB, 1979, 'Events', Canadian Journal of Philosophy, 9: 425–460; dotisknuto v událostech, str. 177–212.
–––, 1986, Události: Metafyzická studie, Londýn: Routledge.
Lombard, LB, a Hudson, T., 2020, „Příčinka pro nepřítomnost: Omission Impossible“, Philosophia, první online 4. ledna 2020. doi: 10.1007 / s11406-019-00147-8
Lycan, WG, 1970, 'Závislost na identifikaci a ontologická priorita', The Personalist, 51: 502–513.
Macdonald, CA, 1989, The Mind-Body Identity Theory, London: Routledge.
Mackie, D., 1997, 'Individualuation of Action', Philosophical Quarterly, 47: 38–54.
Martin, R., 1969, „O událostech a popisech událostí“, v J. Margolis (ed.), Fact and Existence, Oxford: Basil Blackwell, s. 63–73, 97–109.
Mayo, B., 1961, 'Objects, Events and Complementarity', Mind, 70: 340–361.
McGrath, S., 2005, „Příčinka vynechání: dilema“, filozofická studia, 123: 125–148.
Mele, AR (ed.), 1997, The Filozofie of Action, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, „Action“, F. Jackson a M. Smith (eds.), Oxfordská příručka současné filozofie, Oxford: Oxford University Press, s. 335–357.
Mellor, DH, 1980, „Věci a příčiny v prostoru“, British Journal for the Philosophy of Science, 31: 282–288.
–––, 1991, „Vlastnosti a predikáty“, ve svých záležitostech metafyziky, Cambridge: Cambridge University Press, s. 170–182.
–––, 1995, fakta o příčinných souvislostech, Londýn: Routledge.
–––, 1998, Real Time II, Londýn: Routledge.
Menzies, P., 2004, „Rozdílné vytváření kontextu“, v J. Collins et al. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, str. 139–180.
Mertz, DW, 1996, Mírný realismus a jeho logika, New Haven: Yale University Press.
Milanich, PG, 1984, „Umožnění, opakování a neúspěch: Struktura vynechání“, Filozofická studia, 45: 57–67.
Moltmann, F., 2013, Abstraktní objekty a sémantika přirozeného jazyka, Oxford: Oxford University Press.
Montague, R., 1969, „O povaze určitých filozofických entit“, Monist, 53: 159–194.
Montmarquet, JA, 1978 „Akce a pohyby těla“, analýza, 38: 137–140.
–––, 1980, „WhERE States?“, Canadian Journal of Philosophy, 10: 251–256.
Moravcsik, JME, 1968, „Strawson a ontologická priorita“, v RJ Butler (ed.), Analytical Philosophy, Second Series, New York: Barnes and Noble, s. 106–119.
Mossel, B., 2009, 'Negative Action', Philosophia, 37: 307–333.
Mourelatos, APD, 1978, 'Události, procesy a státy', lingvistika a filozofie, 2: 415–434; dotisknuto v událostech, s. 457–476.
Nagel, T., 1965, 'Physism', Philosophical Review, 74: 339–356.
Needham, P., 1988, „Příčinná souvislost nebo vztah?“, Dialectica, 42: 201–219.
–––, 1994, „Causal Connective“, v J. Faye et al. (eds.), Logic and Causal Reasoning, Berlin: Akademie Verlag, s. 67–89.
Parsons, T., 1989, 'The Progressive in English: Events, States and Processes', Linguistics and Philosophy, 12: 213–241; dotisknuto v událostech, str. 47–76.
–––, 1990, Události v sémantice angličtiny. Studie v subatomické sémantice, Cambridge (MA): MIT Press.
–––, 1991, „Tropes and Supervenience“, filosofie a fenomenologický výzkum, 51: 629–632.
Pfeifer, K., 1989, Akce a další události: The Unifier-Multiplier Controversy, New York and Bern: Peter Lang.
Payton, JD, 2018, „Jak identifikovat negativní akce s pozitivními událostmi“, Australasian Journal of Philosophy, 96: 87–101.
Peterson, PL, 1997, fakta, návrh, událost, Berlín: Springer.
Pianesi, F., a Varzi, AC, 1996, 'Události, topologie a časové vztahy', The Monist, 78: 89–116.
Pietroski, PM, 2005, Události a sémantická architektura, Oxford: Oxford University Press.
Prior, A., 1967, minulost, současnost a budoucnost, Oxford: Oxford University Press.
Przepiórkowski, A., 1999, „O negativních událostech, negativních shodách a negativních otázkách ano / ne“, v T. Matthews a D. Strolovitch (ed.), Sborník sémantiky a lingvistické teorie 9, Ithaca (NY): CLC Publications, str. 237–254.
Quine, WVO, 1950, 'Identity, Ostension and Hyposthasis', Journal of Philosophy, 47: 621–633.
–––, 1970, filozofie logiky, Englewoodské útesy (NJ): Prentice-Hall.
–––, 1985, 'Events and Reification', v E. LePore a BP McLaughlin (eds.), Action and Events. Perspektivy filosofie Donalda Davidsona, Oxford: Blackwell, s. 162–171.
Quinton, A., 1979, 'Objects and Events', Mind, 88: 197-214.
Ramsey, FP, 1927, „Fakta a propozice“, sborník Aristotelian Society (Supplementary Volume), 7: 153–170.
Reichenbach, H., 1947, Elements of Symbolic Logic, New York: Macmillan.
Robering, K., 2014, Události, argumenty a aspekty: Témata v sémantice sloves, Amsterdam: John Benjamins.
Roberts, JH, 1979, „Činnosti a výkony považované za objekty a události“, filozofická studia, 35: 171–185.
Robinson, H., 1982, Matter and Sense: Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
Rothstein, S. (ed.), 1998, Events and Grammar, Dordrecht, Kluwer.
Russell, B., 1914, Naše znalost vnějšího světa, Londýn: Allen & Unwin.
–––, 1927, The Analysis of Matter, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
Ryle, G., 1949, Koncept mysli, Londýn: Hutchinson.
––– „Negativní„ činy “, Hermathena, 81: 81–93.
Sartorio, C., 2009, „Vynechání a kauzalismus“, Noûs, 43: 513–530.
Schein, B., 1993, Plurals and Events, Cambridge (MA): MIT Press.
Searle, J., 1983 Intentionality. Esej v filozofii mysli, Cambridge: Cambridge University Press.
Segerberg, K., 1989, 'Bringing It About', Journal of Philosophical Logic, 18: 327–347.
Sher, G., 1973, 'Kauzální vysvětlení a slovník činnosti', Mind, 8: 22–30.
Sider, T. 2001, Four-Dimensionalism. Ontologie perzistence a času, New York: Oxford University Press.
Silver, K., 2018, „Vynechání jako události a akce“, Journal of American Philosophical Association, 4: 33–48.
Simons, PM, 2000, 'Continuants and Occurrents', Řízení Aristotelian Society (Supplementary Volume), 74: 59–75.
–––, 2003, 'Events', v MJ Loux a DW Zimmerman (eds.), Oxfordská příručka metafyziky, Oxford: Oxford University Press, str. 358–385.
Smith, C., 1991, The Parameter of Aspect, Aspect of Aspect, Dordrecht: Kluwer.
Steward, H., 1997, ontologie mysli: události, procesy a státy, Oxford: Oxford University Press.
––– 2013, „Procesy, pokračování a jednotlivci“, Mysl, 122: 781–812.
––– 2015, „Co je to pokračující?“, Sborník Aristotelian Society (Supplementary Volume, 89: 109–123).
Stout, GF, 1923, „Jsou vlastnosti věcí univerzální nebo zvláštní?“, Sborník Aristotelian Society (Supplementary Volume), 3: 114–122.
Stout, R., 1997, 'Processes', Philosophy, 72: 19–27.
–––, 2003, „Život procesu“, v G. Debrock (ed.), Process Pragmatism. Eseje o tiché filozofické revoluci, Amsterdam: Rodopi, s. 145–157.
––– 2016, „Kategorie souběžných kontinuantů“, Mind, 125: 41–62.
Strawson, PF, 1959, jednotlivci: Esej v deskriptivní metafyzice, Londýn: Methuen.
Taylor, B., 1977, „Tense and Continuity“, Linguistics and Philosophy, 1: 119–220.
–––, 1985, Způsoby výskytu: Slovesa, příslovce a události, Oxford: Blackwell.
Tegtmeier, E., 2000, 'Události jako fakta', v J. Faye et al. (eds.), Events, Facts and Things, Amsterdam, Rodopi, s. 219–228.
Tenny, C., a Pustejovsky, J. (eds.), 2000, Události jako gramatické objekty: Konvergující perspektivy lexikální sémantiky, logické sémantiky a syntaxe, Stanford (CA): Publikace CSLI.
Thalberg, I., 1971, „Jednotlivé kroky, jejich vlastnosti a součásti“, Journal of Philosophy, 68: 781–787.
Thomason, SK, 1989, 'Volná konstrukce času od událostí', Journal of Philosophical Logic, 18: 43–67.
Thomson, JJ, 1971, 'Individualuating Actions', Journal of Philosophy, 68: 771-781.
–––, 1977, Acts and Other Events, Ithaca (NY): Cornell University Press.
–––, 2003, „Příčinná souvislost: vynechání“, filozofický a fenomenologický výzkum, 66: 81–103.
Tiles, JE, 1981, Věci, které se staly, Aberdeen: Aberdeen University Press.
Tuomela, R., a Sandu, G., 1994, „Akce, jak se postarat o to, že něco je“, v P. Humphreys (ed.), Patrick Suppes: Scientific Philosopher (Svazek 3), Dordrecht: Kluwer, pp 193–221.
van Benthem, J., 1983, The Logic of Time, Dordrecht: Kluwer.
van Lambalgen, M., a Hamm, F., 2005, Správné zpracování událostí, Oxford: Blackwell.
Varzi, AC, 2007, „Vynechání a příčinná vysvětlení“, v F. Castellani a J. Quitterer (eds.), Agency and Causation in Human Sciences, Paderborn: Mentis, s. 155–167.
–––, 2008, „Poruchy, opomenutí a negativní popisy“, v K. Korta a J. Garmendia (ed.), Význam, záměry a argumentace, Stanford (CA): Publikace CSLI, s. 61–75.
Vendler, Z., 1957, „Slovesa a časy“, Philosophical Review, 66: 143–60.
–––, 1967, „Fakta a události“, kapitola 5 jeho lingvistiky z filosofie, Ithaca: Cornell University Press, s. 122–146.
Verkuyl, HJ, 1989, 'Aspectual Classes and Aspectual Composition', Linguistics and Philosophy, 12: 39–94.
Vermazen, B., 1985, 'Negative Acts', v B. Vermazen a MB Hintikka (eds.), Eseje o Davidsonovi: Akce a události, Oxford: Clarendon Press, str. 93–104.
Vlach, F., 1983, „O situační sémantice pro vnímání“, Synthese, 54: 129–152.
von Kutschera, F., 1993, 'Sebastian's Strolls', Grazer Philosophische Studien, 45: 75–88.
von Wright, GH, 1963, Norm and Action. Logické šetření, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
Walker, A. G, 1947, 'Durées et instants', Revue Scientifique, 85: 131–134.
Walter, S., a Heckmann, H. (eds.), 2003, Physismism and Mental Causation: The Metafyzics of Mind and Action, Exeter: Imprint Academic.
Walton, DN, 1980, „Omitting, Refraining and Letping Happen“, American Philosophical Quarterly, 17: 319–326.
Weinryb, E., 1980, 'Vynechání a odpovědnost', Filozofická čtvrť, 30: 1–18.
Whitehead, AN, 1919, Anketa týkající se principů lidských znalostí, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1929, Proces a realita. Esej v Kosmologii, New York: Macmillan.
Williams, DC, 1953, „Na živých bytostech“, Přehled metafyziky, 7: 3–18 (část I), 171–192 (část II).
Wilson, F., 1985, Vysvětlení, příčina a dedukce, Dordrecht: Reidel.
Wilson, NL, 1974, 'Fakta, události a podmínky jejich identity', Philosophical Studies, 25: 303–321.
Williams, B., 1995, 'Acts and Omissions, Doing and Not Doing', R. Hursthouse et al. (ed.), Cnosti a důvody. Philippa Foot and Moral Theory, Oxford: Clarendon Press, s. 331–340.

Další čtení

Bennett, J., 1995, The Act Itelf, Oxford: Clarendon Press.
Bohnemeyer, J., a Pederson, E., 2011, Zastoupení v jazyce a poznání. New York: Cambridge University Press.
Bott, O., 2010, Zpracování událostí, Amsterdam: John Benjamins.
Demonte, V., a McNally, L. (eds.), 2012, Telicity, Change and State: Cross-Kategorial View of Event Structure, Oxford: Oxford University Press.
Dölling, J., Heyde-Zybatow, T., a Schäfer, M. (eds.), 2008, Struktury událostí v lingvistické podobě a interpretaci, Berlín: de Gruyter.
Faye, J., Urchs, M. a Scheffler, U. (eds.), 2001, Věci, fakta a události, Amsterdam: Rodopi.
Martin, RM, 1978, Události, referenční a logická podoba, Washington (DC): Catholic University of America Press.
Radvansky, GA a Zacks, JM, 2014, Event Cognition, Oxford: Oxford University Press.
Rappaport Hovav, M., Doron, E. a Sichel, I. (eds.) 2010, Syntaxe, Lexikální sémantika a struktura událostí, Oxford: Oxford University Press.
Rothstein, S., 2004, Structuring Events. Studie sémantiky Lexical Aspect, Oxford: Blackwell.
Schilder, F., Katz, G., Pustejovsky, J. (eds.), 2007, Anotace, extrakce a zdůvodnění času a událostí, Berlín: Springer.
Shipley, TF a Zacks, JM (eds.), 2008, Porozumění událostem: Od vnímání k akci, New York: Oxford University Press.
Stoecker, R., 1992. Bylo to Ereignisse? Eine Studie zur analytischen Ontologie, Berlin: De Gruyter.
Stout, R. (ed.), 2018, Process, Action and Experience, Oxford: Oxford University Press.
Truswell, R., 2011, Události, fráze a otázky, Oxford: Oxford University Press.
van Voorst, J., 1988, Event Structure, Amsterdam: John Benjamins.
Vermazen, B., a Hintikka, MB (eds.), 1985, Eseje o Davidsonovi: Akce a události, Oxford: Clarendon Press.
Zacks, JM, 2020, Deset přednášek o reprezentaci událostí v jazyce, vnímání, paměti a řízení akcí, Leiden: Brill.
Zucchi, S., 1993, Jazyk propozic a událostí. Otázky v syntaxi a sémantice nominaci, Dordrecht: Kluwer.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Padesát let událostí: Anotovaná bibliografie 1947 až 1997, Roberto Casati a Achille C. Varzi.
Bibliografie o akci a záměru, Élisabeth Pacherie.
Projekt anotované bibliografie současného výzkumu napjatosti, aspektů, aktionsart a souvisejících oblastí, Robert I. Binnick.

Události

Obsah:

Video: Události

Události