Teorie A Bioetika

Obsah:

Teorie A Bioetika
Teorie A Bioetika

Video: Teorie A Bioetika

Video: Teorie A Bioetika
Video: Биоэтика и медицинская этика / История и философия науки: философия наук о живой природе (ТГУ) 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Teorie a bioetika

První zveřejněné Út 18. května 2010

Jako druh praktické etiky vykazuje bioetika komplexní a sporný vztah k filosofické teorii. Na jedné straně mnozí, kteří učí a píší v tomto interdisciplinárním oboru, jsou filosofové, kteří přirozeně věří, že jejich specifický přínos k poli - jejich „odbornost“, pokud budete - spočívá v aplikaci jednoznačně filozofických metod, včetně různých druhů etických teorie, k praktickým problémům vznikajícím v biomedicínském výzkumu, klinické medicíně a veřejném zdraví. Ale na druhé straně mnozí, kteří pracují v oblasti bioetiky, včetně mnoha filosofů, jsou velmi skeptičtí k tzv. Modelu „aplikované etiky“morálního uvažování, ve kterém jsou příklady vysoké teorie (např. Následný utilitarismus, kantianská deontologie), teorie založené na právech, přirozené právo atd.) jsou přímo „aplikovány“na praktické problémy. Většina filosoficky nakloněných přispěvatelů do bioetické literatury se skutečně vyhýbala vysoké morální teorii ve prospěch různých způsobů morálního uvažování, které spadají do spektra mezi silným specificismem různých kmenů kazuistiky nebo narativní etiky na jedné straně a střední úrovní normy enormně vlivného „principu“Beauchamp a Childress na straně druhé (Beauchamp a Childress, 2009).[1] Podle filozofů Robert K. Fullinwider (2008) a Will Kymlicka (1996), bioetika ve veřejné sféře může a měla by jít o své podnikání jako druh etické reflexe nezávisle na jakékoli spoléhání se na vysoce létající etickou teorii.

Tento článek se zabývá sporem týkajícím se role filozofické teorie pro praktickou etiku obecně a zejména pro bioetiku. Hlavní část tohoto příspěvku dialekticky zpracovává příslušné nároky na „vysokou teorii“, na konkrétní „anti-teorii“a na různé druhy „střední úrovně“teoretizující mezi těmito extrémy. Diskrétní taxonomie druhů filosofických teorií nasazených v praktické etice - tj. Metaetická, normativní, metafyzická - je uvedena v dodatku.

  • 1. Co je teorie pro praxi a procvičování teorie?
  • 2. Hrdinská fáze etické teorie a „aplikovaná etika“

    • 2.1 Lákadlo vysoké teorie
    • 2.2 Lákadlo ideální politické filozofie
  • 3. Problémy s bioetikou koncipované jako aplikovaná vysoká teorie

    • 3.1 Všudypřítomnost morálního pluralismu
    • 3.2 Nedostatky ideální politické teorie
    • 3.3 Úvaha jako nezbytný doplněk teorie
    • 3.4 Napětí mezi některými verzemi vysoké teorie a demokracie
    • 3.5 Teorie klenby a morální pluralismus
  • 4. Případ anti-teorie v bioetice

    • 4.1 Silně specifická kazuistika
    • 4.2 Epistemologický morální specificismus
  • 5. Některé problémy pro silnou pozici kazuistiky / anti-teorie
  • 6. K bioetice „skromné teorie“: Definování „teorie“dolů

    • 6.1 Nonidealská teorie v bioetice
    • 6.2 Nelegální modality argumentace
    • 6.3 Konvergence metodou
    • 6.4 Konverze na reflexní rovnováze
  • 7. Závěr
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Co je teorie pro praxi a procvičování teorie?

Stanovení přesné povahy vztahu mezi bioetikou a etickou teorií je komplikováno neexistencí kanonické definice „teorie“. Ačkoli filozofové se vědomě zabývají etickou teorizací od dob starověkých Řeků, příliš nevěděli o tom, co je to, co dělá určité druhy etických reflexí výrazně teoreticky na rozdíl od jiných praktičtějších intelektuálních pronásledování. Když se tedy zeptáme na povahu vztahu mezi bioetikou a morální či politickou teorií, bude samozřejmě důležité, zda definujeme „teorii“úzce a omezíme ji na malou skupinu paradigmatických příkladů, jako jsou klasické nebo současné verze utilitarismus nebo kantianismus - nebo obecněji, aby zahrnoval mnoho různých způsobů morální reflexe,včetně feministických kritik reprodukčních technologií, etiky ctnosti nebo různých koncepčních a normativních popisů nátlaku a vykořisťování v biomedicínském výzkumu. Čím širší je naše definice „teorie“, tím častější bude tvrzení, že teorie by měla hrát důležitou roli v bioetice.

Věci se ještě komplikují, když si vzpomeneme, že bioetika není monolitické pole; zahrnuje řadu různých, ale vzájemně propojených činností, z nichž některé by mohly být přístupnější pro nasazení filosofické teorie než jiné. [2]Na nejkonkrétnější a bezprostřední úrovni existuje klinická bioetika, která odpovídá zavádění bioetických konceptů, hodnot a metod v rámci nemocnice nebo kliniky. Paradigmatickou aktivitou klinické bioetiky jsou etické konzultace, při nichž zmatení nebo ustaraní lékaři, zdravotní sestry, sociální pracovníci, pacienti nebo jejich rodinní příslušníci žádají etika (mimo jiné např. Psychiatrů a právníků) o pomoc při řešení skutečného případu. Tyto případové diskuse probíhají v reálném čase a jsou nic jiného než hypotetického. Zatímco ti, kteří diskutují o bioetice v akademickém kontextu, si mohou dovolit dosáhnout konce hodiny ve stavu zmatené neurčitosti, klinický etikář si je dobře vědom, že lůžko není seminární místnost a že musí být dosaženo rozhodnutí.

Za druhé, existuje bioetika zaměřená na politiku. Na rozdíl od klinického etika, který se zabývá osudem jednotlivých pacientů, je analytik bioetické politiky v oblasti cum vyzván, aby pomáhal při formulaci politik, které ovlivní velké množství lidí. Takové diskuse o politikách se mohou konat na úrovni jednotlivých nemocnic nebo zdravotnických systémů, kde administrátoři, zdravotníci, ošetřovatelé a bioetici debatují mimo jiné o opodstatněnosti konkurenčních politik týkajících se lékařské marnosti nebo neresuscitujících objednávek; nebo se mohou odehrávat v zřídkavější atmosféře různých státních a národních komisí pověřených formulováním politiky na témata jako klonování, přístup ke zdravotní péči, transplantace orgánů nebo asistovaná sebevražda. Ačkoli takové komise fungují na mnohem vyšších úrovních obecnosti než klinický etik v zákopech, oba tyto druhy bioetických aktivit mají tendenci být intenzivně praktické a orientované na výsledky. Klinický etikář bude obvykle obezřetný s odvoláním na filozofickou nebo náboženskou teorii, protože její partneři obvykle nemají čas ani sklon diskutovat o záležitostech na této úrovni, zatímco bioetik v národní komisi si brzy uvědomí nemožnost navázat konsenzus s jeho nebo její vrstevníci pouze na základě teorie. Klinický etikář bude obvykle obezřetný s odvoláním na filozofickou nebo náboženskou teorii, protože její partneři obvykle nemají čas ani sklon diskutovat o záležitostech na této úrovni, zatímco bioetik v národní komisi si brzy uvědomí nemožnost navázat konsenzus s jeho nebo její vrstevníci pouze na základě teorie. Klinický etikář bude obvykle obezřetný s odvoláním na filozofickou nebo náboženskou teorii, protože její partneři obvykle nemají čas ani sklon diskutovat o záležitostech na této úrovni, zatímco bioetik v národní komisi si brzy uvědomí nemožnost navázat konsenzus s jeho nebo její vrstevníci pouze na základě teorie.

Konečně, na druhém konci spektra teorie praktik, je bioetika jako teoretické hledání pravdy, varianta, která nebrání rozhodně praktickým omezením kliniky a provize. Akademik může svobodně přemýšlet tak hluboce nebo stoupat tak vysoko do teoretického vědomí, jak si přeje. Na rozdíl od klinické etiky jí brání časová omezení, lékařský zvyk, zákon nebo potřeba dosáhnout uzavření rozhodnutí. Seminář trvá celý semestr a mohlo by sloužit dobrému vzdělávacímu účelu k tomu, aby studenti zůstali na konci ještě zmatenější, než na začátku. A na rozdíl od bioetického analytika politiky cum se akademik nemusí starat o nalezení společného jazyka nebo o ohýbání se s potřebami pluralismu nebo sponzorských vládních agentur. Právě zde v akademické oblasti bude vztah mezi filozoficko-náboženskou teorií a bioetikou inklinovat být nejjasnější a nejvítanější, i když i zde by bioetici museli reagovat na výše uvedená omezení, pokud si přejí, aby plody jejich intelektuálních prací nakonec mají určitý vliv na veřejnou politiku. Pravděpodobně standardní motivací pro zapojení do praktické etiky je ovlivňování praxe.

Přestože jsem načrtl tři různé druhy činností, které lze všechny soustředit pod společnou rubriku „bioetika“, je třeba mít na paměti, že každý z těchto základních prvků bioetiky ovlivňuje ostatní - např. Bioetická teorie může ovlivnit uvažování v nastavení politiky a klinická praxe mohou teoreticky někdy přimět, aby přehodnotil některé ze svých základních předpokladů. Rovněž by nemělo být řečeno, že stejní jednotlivci se mohou a mohou zapojit do různých oblastí bioetické činnosti, alternativně jako kliničtí lékaři, učitelé, teoretici a jako konzultanti pro průmysl nebo vládu.

Tolik na předběžné poznámky. Pojďme nyní k dialektičtějšímu zkoumání role teorie v bioetice. Začneme příslušnými případy pro a proti nasazení vysoké morální teorie. Poté přistoupíme k prozkoumání případu pro anti-teorii v bioetice a uzavíráme krátký text jménem „teorie skromné“, na rozdíl od teorie prosté, přístupu k bioetickým problémům. Zainteresovaným čtenářům se doporučuje, aby si přečetli dodatek k této položce, který nabízí diskursivní typologii různých druhů teorie rozmístěné v bioetice.

2. Hrdinská fáze etické teorie a „aplikovaná etika“

2.1 Lákadlo vysoké teorie

Jak začalo období současné praktické etiky na počátku 70. let, bylo pro filozofy a náboženské moralisty přirozené předpokládat, že jejich role v dělbě práce v tomto začínajícím oboru by vyžadovala mnohem více než skromná metaetická práce, která jim byla tradičně přidělována, jako je poskytnutí definic pro pojmy jako „správné“a „dobré“(Hare 1952). Inspirováni příkladem monumentální teorie spravedlnosti Johna Rawlse (1971), pokud ne vždy svými metodami nebo závěry, se prakticky smýšlející filozofové ospravedlnili nejen Rawlsovou vírou ve schopnost lidského rozumu ospravedlnit konkrétní pojetí základní strukturu společnosti, ale také jejich vlastní víru, o niž se evidentně nesouhlasí Rawls, že morální a politická teorie může také pokročit v debatě napříč celým spektrem praktických oblastí,včetně lékařské praxe, experimentování člověka, obchodu, životního prostředí, žurnalistiky, práva a politiky. Pro takové filosofy bylo také zcela přirozené předpokládat, že nad jejich schopnostmi v logické kritice bude jejich specifická odbornost jako filosofů spočívat v jejich znalostech etické teorie a jejich schopnosti aplikovat tuto teorii na praktické problémy, jako je paternalismus v vztah lékař-pacient a přístup ke zdravotní péči. Nakonec převzali konkrétní obrázek nebo model etického teoretizování, podle kterého je rozsáhlý, pevně organizovaný systém soudů podporován otočně umístěným základním kamenem složeným z jednoho nebo dvou principů, jako je Kantův kategorický imperativ. Annette Baier srovnává tuto koncepci teorie s velkou strukturou klenby (Baier 1994).životní prostředí, žurnalistika, právo a politika. Pro takové filosofy bylo také zcela přirozené předpokládat, že nad jejich schopnostmi v logické kritice bude jejich specifická odbornost jako filosofů spočívat v jejich znalostech etické teorie a jejich schopnosti aplikovat tuto teorii na praktické problémy, jako je paternalismus v vztah lékař-pacient a přístup ke zdravotní péči. Nakonec převzali konkrétní obrázek nebo model etického teoretizování, podle kterého je rozsáhlý, pevně organizovaný systém soudů podporován otočně umístěným základním kamenem složeným z jednoho nebo dvou principů, jako je Kantův kategorický imperativ. Annette Baier srovnává tuto koncepci teorie s velkou strukturou klenby (Baier 1994).životní prostředí, žurnalistika, právo a politika. Pro takové filosofy bylo také zcela přirozené předpokládat, že nad jejich schopnostmi v logické kritice bude jejich specifická odbornost jako filosofů spočívat v jejich znalostech etické teorie a jejich schopnosti aplikovat tuto teorii na praktické problémy, jako je paternalismus v vztah lékař-pacient a přístup ke zdravotní péči. Nakonec převzali konkrétní obrázek nebo model etického teoretizování, podle kterého je rozsáhlý, pevně organizovaný systém soudů podporován otočně umístěným základním kamenem složeným z jednoho nebo dvou principů, jako je Kantův kategorický imperativ. Annette Baier srovnává tuto koncepci teorie s velkou strukturou klenby (Baier 1994). Pro takové filosofy bylo také zcela přirozené předpokládat, že nad jejich schopnostmi v logické kritice bude jejich specifická odbornost jako filosofů spočívat v jejich znalostech etické teorie a jejich schopnosti aplikovat tuto teorii na praktické problémy, jako je paternalismus v vztah lékař-pacient a přístup ke zdravotní péči. Nakonec převzali konkrétní obrázek nebo model etického teoretizování, podle kterého je rozsáhlý, pevně organizovaný systém soudů podporován otočně umístěným základním kamenem složeným z jednoho nebo dvou principů, jako je Kantův kategorický imperativ. Annette Baier srovnává tuto koncepci teorie s velkou strukturou klenby (Baier 1994). Pro takové filosofy bylo také zcela přirozené předpokládat, že nad jejich schopnostmi v logické kritice bude jejich specifická odbornost jako filosofů spočívat v jejich znalostech etické teorie a jejich schopnosti aplikovat tuto teorii na praktické problémy, jako je paternalismus v vztah lékař-pacient a přístup ke zdravotní péči. Nakonec převzali konkrétní obrázek nebo model etického teoretizování, podle kterého je rozsáhlý, pevně organizovaný systém soudů podporován otočně umístěným základním kamenem složeným z jednoho nebo dvou principů, jako je Kantův kategorický imperativ. Annette Baier srovnává tuto koncepci teorie s velkou strukturou klenby (Baier 1994).jejich specifická odbornost jako filozofů by spočívala v jejich znalostech etické teorie a jejich schopnosti aplikovat tuto teorii na praktické problémy, jako je paternalismus ve vztahu lékař-pacient a přístup ke zdravotní péči. Nakonec převzali konkrétní obrázek nebo model etického teoretizování, podle kterého je rozsáhlý, pevně organizovaný systém soudů podporován otočně umístěným základním kamenem složeným z jednoho nebo dvou principů, jako je Kantův kategorický imperativ. Annette Baier srovnává tuto koncepci teorie s velkou strukturou klenby (Baier 1994).jejich specifická odbornost jako filozofů by spočívala v jejich znalostech etické teorie a jejich schopnosti aplikovat tuto teorii na praktické problémy, jako je paternalismus ve vztahu lékař-pacient a přístup ke zdravotní péči. Nakonec převzali konkrétní obrázek nebo model etického teoretizování, podle kterého je rozsáhlý, pevně organizovaný systém soudů podporován otočně umístěným základním kamenem složeným z jednoho nebo dvou principů, jako je Kantův kategorický imperativ. Annette Baier srovnává tuto koncepci teorie s velkou strukturou klenby (Baier 1994).pevně organizovaný systém soudů je podporován otočně umístěným základním kamenem složeným z jednoho nebo dvou principů, jako je Kantův kategorický imperativ. Annette Baier srovnává tuto koncepci teorie s velkou strukturou klenby (Baier 1994).pevně organizovaný systém soudů je podporován otočně umístěným základním kamenem složeným z jednoho nebo dvou principů, jako je Kantův kategorický imperativ. Annette Baier srovnává tuto koncepci teorie s velkou strukturou klenby (Baier 1994).

Svítilo tedy to, čemu bychom mohli říkat „hrdinská“fáze praktické etiky, ve které se filozofové pokusili řešit všechny druhy problémů pomocí morální a politické teorie. Tato důvěra v nasazení etické teorie přiměla autory předních bioetických textů a antologií k předmluvě o jejich kapitolách o konkrétních morálních problémech nebo tématech s materiálem, který studentům představil základy etické teorie, včetně povinných sekcí o následnosti, deontologii, právech, přírodních zákon atd. [3]Typické příklady tohoto trendu mohou zahrnovat utilitářské přístupy Josepha Fletchera (1974) a Peter Singer (1999) k celé škále bioetických otázek, výslovně Kantianův argument Alan Donagana za informovaný souhlas v lékařské praxi a výzkumu (1977) a Tristram Engelhardt (1986).) kritika přerozdělování ve zdravotnictví na základě libertariánských prostor vypůjčených od Roberta Nozicka (1974). Jaké druhy motivací lze vysvětlit a podpořit takové uchování vysoké teorie v bioetice?

Teoretická témata se objevují všude v bioetice a většina etických úsudků, které na ně klademe, se může implicitně, ale nakonec, zavázat k nějaké teorii nebo jinému (Rachels 1998 a Darwall 2003). Většinu času se však jak v našem osobním životě, tak v práci, dokážeme zmatit skrz cokoli morální hádanky, které mohou nastat, odvoláním se na ctnostné zvyky, které do nás vštípili naši rodiče, nebo na různá pravidla, která poskytovala dobré vedení v minulosti, nebo analogickým tazením z jednoho případu do druhého. Většinou takové etické mechanismy zvládnutí fungují dostatečně dobře a dostaneme se docela dobře, aniž bychom se uchýlili k jakékoli etické teorii; ale někdy ne, a to jsou příležitosti, kdy musíme hledat morální ospravedlnění na vyšší úrovni. Někdy je problém nevyhnutelně filozofický,jako je debata o potratu nebo odvození a použití lidských kmenových buněk. Takové sporné otázky se týkají nevyhnutelných metafyzických otázek týkajících se morálního stavu lidských embryí a plodů. Pokud chceme ukázat úctu našim partnerům na druhé straně těchto argumentů, musíme si s nimi vyměnit dobré důvody a tyto důvody nevyhnutelně zahrnují teoretické tvrzení.

Další příležitost k posunu žebříčku „ospravedlňujícího výstupu“(Dworkin 1997) je poskytována naší potřebou zvážit, vyvážit a rozhodovat mezi protichůdnými požadavky různých principů na střední úrovni. Jednou údajnou slabinou pluralistických teorií, jako jsou teorie WD Rossové nebo principplismu Beauchamp a Childress, je to, že různé principy, které tvoří páteř takových teorií, mohou a často navzájem odporují; a když ano, možná budeme muset vystoupit na vyšší úroveň ospravedlnění poskytovanou komplexnější morální teorií. Sidgwick tak skvěle argumentoval ve prospěch utilitarismu na základě toho, že taková teorie nám může pomoci vyřešit konflikty mezi obyčejnými obyčejnými povinnostmi, jako je povinnost dodržovat sliby a povinnost zachraňovat cizince v smrtelném nebezpečí,tato morálka zdravého rozumu nemohla vyřešit sama o sobě (1981, původ. 1884).

Podobný bod ve prospěch vysoké teorie se týká úlohy pravidel v morálním argumentu. Většina z nás, možná většinu času, úspěšně naviguje morální problémy vznikající v každodenním životě pomocí různých pravidel, která obstála ve zkoušce času: např. Dodržujte své sliby, nezabíjejte, nelhejte atd. Ale i zde, vznikají diskuse kvůli konfliktním pravidlům nebo interpretačním obtížím při posuzování povahy, bodu a váhy různých pravidel za různých okolností. K posouzení těchto sporů potřebujeme normativní standard, který umí artikulovat povahu pravidel, jejich příslušné důvody ospravedlnění a jejich srovnávací váhu v morálním argumentu - zkrátka potřebujeme teorii (Nussbaum 2000a).

Další ctnost teorie se týká důležitosti dosažení konzistence v našich morálních úsudcích a hodnoty rozvoje skutečně systematického pohledu na naše morální životy. Ale vzhledem k omezené povaze našeho života, naléhavosti praktických obav a omezenému rozsahu naší pozornosti jsme daleko od Dworkinova mýtického soudce, Herculesa, který nějakým způsobem dokáže strávit všechny představitelné právní precedenty v případě, všechny institucionální historie soudu a země a rozeznává ucelený řád ve všech těchto flotsamech a jetsamech s pomocí nejlepší dostupné politické filosofie (Dworkin 1977). Obvykle to nejlepší, z čeho můžeme jen smrtelníci doufat, je osvětlit několik důležitých výklenků našeho kolektivního života, a proto se snažíme rozvíjet teorie zaměřené mimo jiné na povahu utrpení, vztah lékař-pacient,etické zacházení s dětmi ve výzkumu, povaha a omezení soukromého vlastnictví, rovné příležitosti atd.

I zde mohou vzniknout konflikty mezi různými teoriemi a váhou, kterou připisují různým principům nebo hodnotám. Například, naše teorie regnantů o vztahu lékař-pacient jsou převážně ovládány hodnotou autonomie a zásadou respektování individuální volby, ale jak ukázal Alan Wertheimer, náš standardní přístup k etice výzkumu zůstává v některých ohledech paternalistický, což nemusí být obhajitelný (připravovaný). Úvěrům pro institucionální přezkum (IRB) účtujeme za úkol chránit potenciální výzkumné subjekty před studiemi, které by mohly představovat „nadměrná“rizika, a obáváme se, že finanční odměny za účast mohou mít „nepřiměřený vliv“na subjekty, zejména ty, které jsou chudé a sociálně na okraji společnosti.

I když by se člověk mohl pokusit jednoduše zmatit tváří v tvář těmto nekonzistentnostem, čím racionálnější a, jak by někteří řekli, tím více eticky odpovědnou volbou je snaha o systematickou koherenci mezi různými teoriemi, které vyvíjíme v různých kontextech. Přestože nikdy nedosáhneme stupně systematické soudržnosti, které Hercules dosáhl před snídaní, měli bychom se alespoň pokusit dosáhnout soudržnosti mezi všemi nesourodými regiony naší morální zkušenosti. [4]

2.2 Lákadlo ideální politické filozofie

Při konfrontaci s otázkami týkajícími se nerovností a nerovností v oblasti zdraví bude bioetika přirozeně hledat vedení v různých současných teoriích spravedlnosti, včetně Rawlsovské kontrartaistiky, utilitární analýzy nákladů a přínosů a libertariánských teorií přírodních práv. Abychom mohli představit obraz zcela spravedlivé společnosti, musí teoretik učinit několik idealizačních předpokladů, které mají tendenci tento obraz distancovat od sociální reality, jak ji známe. Rawls například skvěle předpokládá „plný soulad“se zásadami spravedlnosti v ideálně spravedlivé společnosti (1971/1999). Každý by se řídil zákony založenými na zásadách stejné svobody a spravedlivého rozdělení primárních sociálních statků. Nedocházelo by k žádné rasové diskriminaci, žádnému zločinu, žádné do očí bijící mocenské nerovnováze mezi pohlavími,a žádné sociální nebo ekonomické nerovnosti, které maximálně nepropagovaly zájmy nejhorší skupiny ve společnosti. Na globální úrovni by každý národ měl, podle Rawlse, v ideálním případě dostatečné prostředky k tomu, aby se sám demokraticky vládl (nebo alespoň „slušně“), takže při vypracovávání podmínek ideální globální spravedlnosti se nemusíme starat o druh široce rozšířená, silná chudoba a nekontrolovatelná korupce, která v současné době trápí životy miliard lidí (Rawls 1999b). V reakci na kritiku, který by se mohl zeptat, co má tento idealizovaný obraz společného se společenským světem, který vlastně obýváme, by Rawlsova odpověď byla taková, že teoretik musí abstraktně od těchto realit vyhodit právě proto, aby nám mohl představit ideální teorii spravedlnosti. V dokonale spravedlivé společnostive skutečnosti by neexistoval žádný zločin a žádné ostudné překážky třídy pro rovné příležitosti; pokud by existovala, tato společnost by nebyla dokonale spravedlivá. Tak, jak to řekl jeden filozof, ideální teorie nám představuje obraz našeho konečného sociálního cíle, Paradise Island (Robeyns 2008).

3. Problémy s bioetikou koncipované jako aplikovaná vysoká teorie

3.1 Všudypřítomnost morálního pluralismu

Bez ohledu na mnoho atrakcí vysoké teorie jako intelektuálního pronásledování, hrdinská fáze „aplikované etiky“byla krátká; ve skutečnosti to bylo prakticky mrtvé. Snad hlavní překážkou zavádění vysoké teorie do morální praxe v lékařství, výzkumu a veřejném zdraví byla absence konsensu o tom, která teorie by měla převažovat. V první řadě existuje mnoho teorií, z nichž si lze vybrat - utilitární, Kantian, Rawlsian, libertarián atd. - a mezi nimi není jasný vítěz. To by nebyl vážný problém, kdyby bioetika byla pouze akademickým pronásledováním, ale celá oblast praktické etiky se považuje za potenciálně užitečného průvodce praxí. Pokud by veškerá interpretační činnost v oboru měla záviset na výběru jediné nadřazené morální / politické teorie,odborníci, kteří doufají v pomoc při řešení klinických a politických problémů ve skutečném světě, by museli skutečně trpět velmi dlouhým čekáním. („Měj s sebou pravdu, jakmile vyřešíme základní neshody mezi následníky a deontology.“)

I kdyby filozofové dokázali překonat své zdánlivě nekonečné a neřešitelné neshody, které se týkají vysoké teorie, kterou bychom měli přijmout, stále bychom čelili problému balkanizace a nesouhlasu v naší oblíbené teorii. Vládci utilitarians nesouhlasí s akt utilitarians; Rawlsians nesouhlasí mezi sebou, mimo jiné, v metrice rovnosti a spolehlivosti principu rozdílu; a libertariáni debatují o přísnosti své preference svobody před sociální rovností.

S ohledem na toto rozšiřování teoretických možností a extrémní nepravděpodobnost dosažení jakéhokoli společenského konsensu o nejlepší interpretaci nejlepší teorie, je James Rachelsův (přiznávána strážený) optimismus ohledně naší schopnosti nakonec vyvinout etickou teorii přijatelnou pro všechny racionální osoby, jako základ pro bioetiku se zdají být nesprávně umístěny (Rachels 1998). Skutečnost, že téměř každá eticky respektovaná etická teorie, kterou známe o odsouzení otroctví - Rachelsova klíčová případová studie naznačující možnost racionálního konsensu o teorii - nám stále zbývá daleko od dosažení konsensu o teorii, která by mohla úspěšně rozhodnout o frontě - otázky týkající se hořáků v bioetice, jako je přístup ke zdravotní péči, etika genetického vylepšení a asistovaná sebevražda. Bez ohledu na sjednocující cíle teoriepřidělení ústřední role aplikované vysoké teorii v klinické a politicky orientované bioetice by s největší pravděpodobností sloužilo pouze ke zvýšení množství neshod a pluralismu ve společnosti.

3.2 Nedostatky ideální politické teorie

Bez ohledu na hodnotu ideální politické teorie ti, kteří hledají praktické prostředky k prosazování spravedlnosti v tomto a nyní, okamžitě zjistí, že některé z nejslavnějších teorií spravedlnosti v současném oběhu nejsou pro tento účel vhodné. Je to proto, že autoři těchto teorií je vědomě rozvíjejí jako „ideální teorie“- jako teorie toho, jak by vypadala dokonale spravedlivá společnost. Ačkoli to zní na první slyšení naprosto nepostradatelně - co jiného bychom měli očekávat, že bude dělat teorii spravedlnosti? Proč by to tak mělo být?

Často zívající propast mezi našimi zářícími ideálními teoriemi a trpělivými sociálními realitami způsobuje vážné problémy, když se pokoušíme si představit, jak bychom se mohli dostat z místa, kde jsme nyní, najatí nejrůznějšími nespravedlnostmi, na ostrov Paradise Paradise. Jak mnozí političtí teoretici zdůraznili, jaké by mohly být správné zásady pro ideálně spravedlivý svět, nemusí být okamžitě a přímo aplikovatelné na skutečný svět, který obýváme (Sen 2006, Robyns 2008) Vědět, co dokonalá spravedlnost vyžaduje, může vrhnout trochu světla, pokud existují, o různých otázkách, kterým dnes čelíme, například o tom, jak by bylo možné porovnat různé proveditelné a politicky přijatelné možnosti a klasifikovat je jako postupné kroky směrem ke spravedlivé společnosti. Za předpokladu úplného dodržování spravedlivých norem ignoruje ideální teorie náklady a přínosy různých akcí,která se bude lišit podle stupně dodržování. V mnoha případech se jednotlivci, kteří hráli po dlouhou dobu poctivě podle zdánlivě méně než dokonale spravedlivých pravidel skutečně platných, mohou správně cítit nespravedlivě zacházeni společenskými snahami náhle napravit takové odchylky od dokonalosti v jednom pádu (Simmons 2010). Když uvažujeme o dvou nebo více možných vylepšeních na méně než ideální stav quo, ideální teorie by nám pravděpodobně nedokázala poskytnout spolehlivého průvodce, jak je porovnat proti sobě. Když uvažujeme o dvou nebo více možných vylepšeních na méně než ideální stav quo, ideální teorie by nám pravděpodobně nedokázala poskytnout spolehlivého průvodce, jak je porovnat proti sobě. Když uvažujeme o dvou nebo více možných vylepšeních na méně než ideální stav quo, ideální teorie by nám pravděpodobně nedokázala poskytnout spolehlivého průvodce, jak je porovnat proti sobě.

3.3 Úvaha jako nezbytný doplněk teorie

Je rovněž pochybné, že jakákoli filosofická teorie na vysoké úrovni může být plodně „aplikována“přímo, aby poskytla jednoznačnou odpověď na složité problémy odborné praxe a veřejné politiky. Jak přesvědčivě argumentovali Amy Gutmann a Dennis Thompson (1998), podle kterékoli teorie, kterou přijmeme - ať už se jedná o jakoukoli variantu utilitarismu, kontraktarianismu nebo přirozeného práva - nakonec dojde plyn, než dosáhne úrovně konkrétního vyžadovaného rozhodování. praktickou etikou. Ve většině případů bude muset teoretik neochotně dojít k závěru, že několik politických možností je dostatečně podle jejich preferované teorie, a pak se spoléhat na procedurálně-politické řešení, které poskytuje některá varianta tzv. Deliberativní demokracie. Snad nejpůsobivějším příkladem limitů filosofické teorie a nezbytnosti procedurálního doplňku je filosof Norman Daniels, jehož práce na teorii spravedlivé péče o zdraví byla pokusem o vývoj explicitně Rawlsovského účtu spravedlivého přístupu ke zdravotní péči a sociálních determinant zdraví. Přestože Daniels nejprve vyjádřil naději, že jeho teorie, založená na důkladném účtu rovných příležitostí, by mohla poskytnout potřebné vodítko pro sociální politiky týkající se přístupu ke zdravotní péči a přídělu, nyní výslovně uznává, že filozofická teorie není dostatečně jemná - pro tuto konkrétní tvorbu politiky musí být doplněna a musí být doplněna správně strukturovanou politickou úvahou (Daniels 1996, 144–75; Daniels 2007, kap. 4).

3.4 Napětí mezi některými verzemi vysoké teorie a demokracie

Další problém s přiřazením ústřední role vysoké teorii v klinické a politicky orientované bioetice vyvstává z napětí mezi často přísnými a tajemnými formulacemi vysoké teorie a normami ideálně řídícími demokratickou politiku. Jak přesvědčivě argumentoval Rawls, publicita by měla být základní normou upravující základní zákon a politiku demokratické společnosti (Rawls 1971/1999). Normy zakládající základní strukturu práv a nároků by měly být schopny veřejně artikulovat a přijímat obyčejné zpravodajské služby s omezeným volným časem a sklonem k teoretickým snahám. Kromě vyloučení tzv. Utilitarismu „vládních domů“-verze utilitarismu, které poskytují konečné ospravedlnění pro zákon a politiku, ale neodvažují se ve veřejnosti hovořit o vlastním jménu - tento požadavek publicity by také zamezil ospravedlnění, která mohla být pochopena a přijata pouze elitní třídou filozofických teoretiků (Bertram 1997). Tedy, i kdyby teoreticky, jak to bylo, bylo možné vyvinout teorii, která by se co nejvíce přiblížila ideálním požadavkům morálky a spravedlnosti, ale byla nepochopitelná průměrnému člověku, který postrádal potřebné zázemí v ezoterických složitostech, např. Teorie rozhodování, taková teorie nemohla být, bez ohledu na její vnitřní ctnosti, považována za ideální normu pro jakoukoli demokratickou společnost. Vzhledem k tomu, že to její občané ex hypothesi nechápou, nemohli s tím souhlasit a souhlasit s tím, že mluví vlastním jménem. Museli by se spoléhat na odborné znalosti druhých, a tím porazit účel demokracie, který vyžaduje, aby základní zásady sociální spolupráce byly adresovány každému člověku s běžnými schopnostmi.

Tento bod o napětí mezi zneužívanou etickou teorií a požadavky na provádění bioetiky v demokracii ukazuje, že člověk nemusí být teorií skeptický, aby současně degradoval místo vysoké teorie v bioetice a nahradil jej různými způsoby myšlení, jako je jako verze principy, kazuistiky a vyprávění, které jsou blíže k zemi a více v kontaktu s běžnými morálními porozuměními (Londýn 2001). Jak uvidíme, někteří specialisté argumentují proti vysoké normativní teorii z toho důvodu, že je to buď nemožné (Dancy 2006), nebo má malou hodnotu. I když zde nemám v úmyslu potvrdit nebo popřít podstatu tohoto druhu teoretického skepticismu, je třeba si povšimnout, že člověk může ve svém volném čase dělat teorii na vysoké úrovni a přikládat jí velkou hodnotu,přičemž stále trvá na tom, že by nemělo být nasazeno v praktických oblastech, jako je bioetika.

3.5 Teorie klenby a morální pluralismus

Poslední problém s výzvami k vysoké filosofické teorii, který zde bude zmíněn, se týká pouze té podskupiny teorií připomínajících klenbovité struktury držené pohromadě malým počtem klíčových principů, jako je kantský kategorický imperativ nebo princip užitečnosti. Takové teorie mají tendenci vydláždit zjevnou složitost našich morálních životů, aby svět zajistily jeden nebo dva principy. Když je teoretik konfrontován s hodnotami nebo zásadami obyčejné morálky, které nelze snadno vysvětlit takovými preferovanými filosofickými principy, nebo které se je zdají být v rozporu s nimi, je často vedeno k vymýšlení vysvětlení, která mají okamžitou věrohodnost Ptolemaických epicyklů, zdiskreditovanou Rube Goldbergovou. účet planetárního pohybu před Koperníkem. [5]Například při diskusi o problému globálního hladu byl Peter Singer konfrontován přímo s rozporem mezi jeho verzí nestranného utilitarismu a propustností společné morálky pro upřednostňování kithů a příbuzných (Singer 2004). Měli bychom se snížit na úroveň mezní užitečnosti v průběhu pomoci těm, kdo to potřebovali, jak to teorie diktuje, nebo můžeme utratit velké množství našeho příjmu na podporu našich nemocných rodičů v důstojných pečovatelských domovech, jak by to udělala společná morálka? Utilitaristé se často snaží takové námitky vyřídit pomocí různých strategií založených na pravidlech - např. Všichni budeme nakonec lépe, pokud za určitých okolností budeme moci upřednostňovat blízké příbuzné - ale takové pokusy „zachránit jevy“běžné morálky často chybí věrohodnost. Jak kdysi skvěle poznamenal Bernard Williams,za takových okolností mají následníci obvykle „příliš mnoho myšlenek“(Williams 1973).

Stručně řečeno, přístup k praktické etice založený na vysoké etické teorii - a zejména na teoriích, které vykazují strukturu podobnou úschovně - se ukázal jako nestartér pro bioetiku, zejména na úrovni klinických konzultací a formování sociální politiky. Podívejme se nyní na protiklady spoléhání se na vysokou teorii: viz. Pohyb anti-teorie v bioetice.

4. Případ anti-teorie v bioetice

Na druhé straně, bioetika byla svědkem vzniku několika zajímavých variant anti-teorie, včetně různých kmenů nebo kombinací kazuistiky, narativní etiky, feminismu a pragmatismu. Ačkoli každý z těchto alternativních metodických přístupů obsahuje mírnější varianty, které si vyhrazují legitimní místo pro morální principy a dokonce i pro některé druhy teorie, jejich silnější anti-teorie inkarnací se spojují v odmítnutí jakékoli ospravedlňující role buď pro vysokou morální teorii nebo střední morální principy.

Zatímco teoretici mají sklon upřednostňovat shora dolů, deduktivistické způsoby myšlení, anti-teoretici přijímají modality myšlení zdola nahoru (ale ne příliš daleko), jako je jurisprudence běžného práva, ve které se faktické zvláštnosti případu dostávají do centra pozornosti (Arras 1990). Zatímco teoretici mají tendenci zdůrazňovat schopnost úhledného uspořádání a systematizace naší běžné morální zkušenosti, anti-teoretici zdůrazňují kulturní zakotvenost, zvláštnosti a neomylnou nepříznivost našich morálních životů (Elliott 1999). A zatímco teoretici se snaží stavět symetrické katedrály normativního myšlení, anti-teoretici mají sklon vnímat morální život jako Wittgenstein pojatý samotným jazykem, tj. Jako náhodně se rozvíjející město skládající se z bludiště stále se rozšiřujících uliček, uliček a čtverce. [6]

Podle Roberta K. Fullinwidera (2007), účastníka anti-teoretického křídla praktické etiky, je správným způsobem přemýšlet o veřejné politice myslet na veřejnou politiku, nikoli na metafyziku, epistemologii nebo normativní teorii. Domnívá se, že kromě tréninku v jasném analytickém myšlení je většina obsahu standardního souboru nástrojů filozofa rozhodně nevhodná pro úkol praktické etiky. Fullinwider, který odmítl aplikovanou morální teorii jako „pracovní riziko“filozofů, chce vzkřísit a vykoupit přístup k morálním problémům sdíleným velmi zhoubnými starými sofisty a časně novodobými (jezuitskými) kazaisty, přístup definovaný svědomitou pozorností na kontext a detail, rétorická přesvědčivost, soucitné chápání sociálních a institucionálních praktik, averze k systematickému uvažování,a insouciance (nebo přímo nepřátelství) k morální teorii. Odmítnutí filozofické teorie jako „cloudland“, Fullinwider tvrdí, že morálka zdravého rozumu a skutečné sociální praktiky, pozitivní zákony a instituce by měly tvořit základ praktické etiky a sociální kritiky.

4.1 Silně specifická kazuistika

Snad nejslibnějším z těchto anti-teoretických hnutí v bioetice bylo oživení kazuistiky v rukou Stephena Toulmina a Alberta Jonsena (1998). Podle této rehabilitované formy kazuistiky spočívá největší důvěra v naše morální úsudky ne na úrovni teorie, kde nekonečně nesouhlasíme, ale spíše na úrovni případu, kdy naše intuice často konvergují bez prospěchu teorie. Přesněji řečeno, morální jistota (nebo její nejlepší aproximace) se nachází v takzvaných případech paradigmatu, kde jsou naše intuice nejsilněji posíleny. Morální analýza dané situace začíná poté pečlivým soupisem konkrétních skutečností případu - tj. Kdo, co, kde, kolik, na jak dlouho atd. - na které se naše úsudky tak často nakonec obracejí. Tato spojitost údajů je pak porovnána s podrobnostmi použitelnými v jednom nebo více případech paradigmatu, tj. Jasně ukázaných příkladech správného nebo nesprávného chování. V bioetice jsou mnohé z těchto paradigmat slavnými právními případy, jako je například případ Karen Quinlan v oblasti ukončení léčby nebo neslavná studie Tuskegee syphilis v oblasti etiky výzkumu. Čím dále tento případ nás vezme z rozhodujících rysů paradigmatu, tím menší důvěru můžeme mít v naše rozsudky. A tak procházíme morální krajinu pomocí třídění mezi tímto případem a souvisejícími případy paradigmatu. Nakonec, jak zjistíme v analogické tradici běžného práva, skončíme postupem času mnoha souvisejícími případy,a zároveň vytvářejí sofistikovanou typologii případů a řídících paradigmat, která nám poskytují bohaté úložiště hodnot pro sociální kritiku. Jak poznamenává Fullinwider, naši zjevnou potřebu zorganizovat a systematizovat naše etické myšlení a dát si navzájem dobré důvody lze tímto druhem kazuistiky místo teorie plně uspokojit.

Důležité je, že bioetičtí kazatelé tvrdí, že jejich metoda morálního uvažování, která se nachází velmi blízko k zemi, nám nabízí lepší šance na dosažení dohody s lidmi velmi odlišných náboženských nebo teoretických přesvědčení, a je proto ideálně vhodná pro řešení klinických nebo politických sporů v pluralistická demokratická společnost (Sunstein 1996). Když se ohlédl zpět na své zkušenosti s první komisí pro etiku výzkumu na úrovni prezidenta, Stephen Toulmin poznamenal, že komisaři byli často schopni dohodnout se na některých sporných otázkách - například na výzkumu vězňů a dětí - i když by se nikdy nedohodli nejhlubší teoretické / náboženské důvody oživující jejich příslušné pozice (Toulmin 1982).

Pro silně anti-teoretické kazuisty, jako je Stephen Toulmin, se podezření na teorii rozšiřuje i na bioetické principy střední úrovně, které, jak tvrdí, neslouží žádné ospravedlňující funkci. Na rozdíl od běžných bioetických myslitelů, jako jsou Beauchamp a Childress - a dokonce na rozdíl od běžnějších kazuistů, jako je jeho spoluautor Albert Jonsen (1995) - pro které ospravedlnění zahrnuje mimo jiné podávání akcí nebo politik podle různých stanovených etických zásad nebo maxims, Toulmin tvrdí, že morální principy slouží pouze heuristické funkci; to znamená, že slouží především k tomu, aby nám připomněly hlavní rysy minulých rozhodnutí. Principem je, jak to bylo, stuha, kterou obalujeme kolem rozhodnutí, ke kterým jsme již přišli na základě zvláštního kazuistického uvažování.

4.2 Epistemologický morální specificismus

Právě v tomto bodě se tvrdá jádro bioetické kazuistiky sbližuje s epistemologií morálního specificismu, jak je silně rozpracováno v práci Jonathana Dancyho (2006, 2009). Podle Dancyho teorie, které přiznávají důležitou ospravedlňující roli morálním principům, jak to činí většina metodologických přístupů v bioetice, nesprávně předpokládají, že správné nebo nesprávné rysy různých situací musí zůstat z jednoho případu na druhý konstantní. Například, pokud lékař lže pacientovi, a pokud to považujeme za lži proti morálce jejího jednání, předpokládáme, že lhaní bude ve všech budoucích případech nesprávným prvkem. Zatímco mnoho teoretiků, kteří přijímají důležitost principů v morálním argumentu (např. WD Ross, Beauchamp a Childress, et al.) přiznají, že váha kteréhokoli daného principu se může v jednotlivých souborech faktů velmi lišit, morální partneři jako Dancy jdou dále popírat, že morální valence jakéhokoli konkrétního prvku musí zůstat z jednoho případu do druhého konstantní. Jinými slovy by tvrdili, že v některých situacích může lež ležet pozitivně, nikoli jen špatně, aby byl vyvážen některým jiným prvkem situace, takže obecné pravidlo nebo princip proti ležení by nevyhnutelně bylo jak nadměrné, tak nedostatečně pozorný k kontextu..ne jen špatné, které by bylo vyváženo některým jiným prvkem situace, takže obecné pravidlo nebo princip proti lhaní by nevyhnutelně bylo jak nadměrné, tak nedostatečně pozorné na kontext.ne jen špatné, které by bylo vyváženo některým jiným prvkem situace, takže obecné pravidlo nebo princip proti lhaní by nevyhnutelně bylo jak nadměrné, tak nedostatečně pozorné na kontext.

U silných individualistů a tvrdých bioetických kazuistů tedy nebude ospravedlnění v etice záviset na tom, aby se na skutečný interpretovaný obecný princip uplatnil soubor faktů; spíše, ospravedlnění bude záležitostí všech diskrétních prvků konkrétního rozhodnutí, které se k sobě hodí, nebo „holisticky“sečtou správným způsobem. V některých případech bude mít lhaní pozitivní morální valenci, zatímco v jiných může mít pravdivost negativní valenci; vše závisí na konkrétní konstelaci okolností předložených případem. Přinejmenším s ohledem na morální ospravedlnění tedy neexistuje prostor pro zevšeobecňování jakéhokoli druhu v tomto druhu silné epistemologie se zvláštností. Odůvodnění se tak bude spíše opírat o narativní nebo citlivé vnímání než o logický argument; Vskutku,Dancy se zamračuje na „procházení“lidí s odvoláním na morální princip. Dojdeme tedy k nejextrémnější formě morálního specificismu. Přestože je tento pohled na morálku zjevně metaetickou teorií, je to teorie, která do značné míry vylučuje celou normativní etickou teorii a většinu toho, co prochází teorií v bioetice.

5. Některé problémy pro silnou pozici kazuistiky / anti-teorie

Únik z vysoké teorie v bioetice nás nutně nezavazuje k silně zvláštní variantě kazuistiky. Jak se historicky vyvíjelo, kazuistika se vždy zabývala správným uplatňováním nebo interpretací morálních principů nebo maxim v obtížných případech. Hlavním úkolem kazuistiky, vyvinutého v souvislosti s vysoce deontologickými náboženskými etickými systémy se silnými pravidly proti lhaní, přijímání nevinného života atd., Bylo rozhodování mezi těmito pravidly nebo zásadami ve složitých případech, kdy jsou v rozporu nebo jejich použití není jasné. Historicky bylo úkolem kasuistiky interpretovat protichůdné morální principy v hranolu jednotlivých „případů svědomí“, nikoli rušit principy ani maxima jako zdroje morálního ospravedlnění (Arras 1998, Jonsen 1995).

Je také velmi nepravděpodobné, že by se kazuistika mohla vyvinout ve zcela volně stojící metodu bez jakéhokoli spojení s morálními principy nebo větší etickou vizí. Jako analogická metoda myšlení se kazuistika pokouší rozšířit soudy dosažené v takzvaných případech paradigmatu na nové případy, které představují poněkud odlišné skutečnosti. Trvalými otázkami kazuistů jsou: (1) „Je tento nový případ (X) spíš paradigma Y nebo paradigma Z?“a (2) „Pokud se tento případ lépe hodí na oběžnou dráhu paradigmatu Y než Z, je shoda s Y dostatečně blízká, aby udělila důvěru v náš morální úsudek?“Ukázání, že X nese více podobnosti s Y než s Z, znamená, že interpretace tohoto případu jako spadající do analogické sféry Y nám poskytne nejlepší zdůvodnění pro naši současnou akci. Naše důvěra v tento analogický proces pramení z naší důvěry v to, že morální princip (y) zakotvený v Y se vztahuje na tento případ, bez ohledu na určitý počet faktických rozdílů. Jak se faktické rozdíly zvyšují, můžeme dojít k závěru, že princip stále platí, ale činí tak jen slabě a s menší důvěrou. A v určitém bodě se rozdíly mohou stát tak velké, že původní princip oživující náš úsudek v Y zcela ztratí svou ospravedlňující sílu, v tomto bodě začneme sáhnout po dalším paradigmatu.rozdíly se mohou stát tak velké, že původní princip, který oživuje náš úsudek v Y, zcela ztratí svou ospravedlňující sílu, v tomto bodě začneme sáhnout po dalším paradigmatu.rozdíly se mohou stát tak velké, že původní princip, který oživuje náš úsudek v Y, zcela ztratí svou ospravedlňující sílu, v tomto bodě začneme sáhnout po dalším paradigmatu.

Klíčovým bodem je, že analogické uvažování není samořízeno. Vyžaduje to principy nebo maxima, smysl toho, co je eticky relevantní, nebo morální vize na pozadí nějakého druhu, aby to dalo směr. Pokud považujeme kazuistiku za motor morálního ospravedlnění, je přirozené se ptát na volant, který poskytuje smysl pro naše analogické uvažování. V nejvlivnější verzi kazuistiky, která se dnes praktikuje, jak uvádí Albert Jonsen (1995), tento smysl pro směrování poskytují morální principy nebo zobecnění. Případy paradigmatu jsou zde definovány jako případy, ve kterých daná zásada platí nejjasněji, nejjednodušším a nejmocnějším způsobem. Pokud jsme vůbec schopni sblížit jistotu v morálních záležitostech,bude to v kontextu silného souladu mezi principem a paradigmatickým souborem faktů. Zobecnění nebo zásady nám také poskytují zásadně důležité pochopení toho, co je morálně relevantní a proč, což posouvá analogické uvažování kupředu. Když Jonsen přiznal tyto stěžejní role morálním zásadám, oba se distancovali od radikálně specifičtější značky Toulminovy kazuistiky a zmírnili rozdíly mezi kazuistikou a jejím hlavním metodickým soupeřem, principiismem Beauchamp a Childress.s radikálně specifičtější značkou kazuistiky a změkčily rozdíly mezi kazuistikou a jejím hlavním metodickým soupeřem, principplismem Beauchamp a Childress.s radikálně specifičtější značkou kazuistiky a změkčily rozdíly mezi kazuistikou a jejím hlavním metodickým soupeřem, principplismem Beauchamp a Childress.[7]

Co tedy udělat z Dancyho specifické, anti-principiální a anti-teoretické morální epistemologie, která podle všeho představuje takovou hrozbu pro podnikání, jako je obvyklé v bioetice? Ačkoli to není místo pro úplné vyfukování důvtipného a filozoficky sofistikovaného postavení Dancy, [8]můžeme vydat několik varovných pozorování. Zaprvé se všichni můžeme shodnout s Dancy, že zdravý morální úsudek závisí na zvláštnostech morálních situací v celé jejich individualitě a složitosti. Když se ocitneme v situaci vyzbrojené nepružnými a neměnnými morálními principy, které musí platit všude a vždy stejným způsobem, bez ohledu na to, co jsou na zemi, můžeme přiznat Dancy velkou chybu, i když identifikujeme skutečné teoretiky, kteří jsou vinni takového šunkového moru se může ukázat jako výzva.

Zadruhé je však nejasné, že Dancyovo spoléhání se na nucené morální vnímání a narativní epistemologii nám může skutečně poskytnout hodnověrné, natož opravitelné, představu o morálním ospravedlnění. Pokud nás někdo požádá o morální ospravedlnění našeho stánku v určité záležitosti, bude s největší pravděpodobností nespokojen s takovými odpověďmi: „Zdálo se mi, že všechna fakta se mi zdály, že se sčítají způsobem, který dává tento závěr,“nebo "Moje zvýšené dovednosti morálního vnímání naznačují, že je to správný úsudek ohledně této konkrétní souhry faktů." Místo toho budeme pravděpodobně chtít vydržet nějaký druh závěru nebo argumentu, který se pohybuje od nějaké morální generalizace (např.„Lhaní je špatné“) k všudypřítomnému úsudku o tomto konkrétním případu lhaní (který by mohl získat oprávněnou podporu od jiných prvků situace) (Lance and Little 2006, Little 2001).

Zatřetí, vzdálenost mezi Dancyho anti-principiálním postavením a standardním přístupem k morálním zásadám, které zaujaly např. WD Ross a Beauchamp-Childress, není v praxi tak velká, a zbývající rozdíly mají tendenci spíše říci ve prospěch tohoto postoje. než první. Připomeňme si, že standardní pohled na principy v bioetice po Rossovi je, že různé prvky jednání (např. Skutečnost, že jednání zahrnovalo lež nebo krutost) by si mohly zachovat stejnou valenci z jedné situace do druhé - tj. Lhaní bude ve všech případech špatně zvažovat - ale jejich váha se bude v jednotlivých situacích v závislosti na faktech skutečně lišit. Je tedy docela možné si představit případy, kdy by nesprávný prvek, kterým je lhát, mohl být do značné míry vyvážen jinými dobrými úvahami.(Přemýšlejte o případu, kdy nacisté bušili na vaše dveře, a ptali se na Židy, které jste ukrývali.) V takových případech dosáhne Dancyho silná konkrétní epistemologie stejného výsledku, a to pouze z trochu jiného důvodu. Zatímco v takovém skutku lhaní nerozpoznal žádnou zápornou valenci („Co Židé?“) A místo toho by viděl pozitivní valenci, přístup Ross-Beauchamp-Childress připisoval negativní valenci každému lhaní, ale přiřadil nulu váha tohoto prvku, když dospěl k závěru, že lhaní je v tomto konkrétním kontextu přípustné kvůli řadě vyrovnávacích pozitivních faktorů. Zatímco v takovém skutku lhaní nerozpoznal žádnou zápornou valenci („Co Židé?“) A místo toho by viděl pozitivní valenci, přístup Ross-Beauchamp-Childress připisoval negativní valenci každému lhaní, ale přiřadil nulu váha tohoto prvku, když dospěl k závěru, že lhaní je v tomto konkrétním kontextu přípustné kvůli řadě vyrovnávacích pozitivních faktorů. Zatímco v takovém skutku lhaní nerozpoznal žádnou zápornou valenci („Co Židé?“) A místo toho by viděl pozitivní valenci, přístup Ross-Beauchamp-Childress připisoval negativní valenci každému lhaní, ale přiřadil nulu váha tohoto prvku, když dospěl k závěru, že lhaní je v tomto konkrétním kontextu přípustné kvůli řadě vyrovnávacích pozitivních faktorů.

Pragmaticky tedy, dokud obránci principů zůstanou citliví na kontext, zdá se, že přijetím silného individualismu není nic, pokud vůbec něco, ale něco hodnotného může být ztraceno. Opět platí, že podle silného specialisty není valence žádného kontextuálního prvku mimo konkrétní kontexty nijak fixována. Úvahy, které řekly ve prospěch minulých akcí, by mohly v budoucnu vypovídat proti jiným jednáním. Ačkoli Dancy připouští, že některé vlastnosti akcí (např. Lhaní, zabíjení) se nám mohou neustále prezentovat jako mající více či méně stabilní valenci, popírá, že tento druh indukčně odvozeného vzoru s sebou nese jakoukoli ospravedlňující sílu. Někteří specialisté jsou připraveni kousnout tuto kulku,vytrvale tvrdí, že takové „výchozí valence“jsou pouhé shrnutí morálních znalostí omezených na konkrétní minulé činy morálního rozhodování, přičemž všechny faktory „určitým způsobem“sečtou; ale jiní bědují nad ztrátou vysvětlující moci v důsledku takového propuštění zobecnění. Zásady a morální zevšeobecňování v tomto konkurenčním táboře konkrétní povahy nám dávají skutečné znalosti o určitých druzích jednání ao tom, co je činí správné nebo špatné (Lance and Little 2006, Little 2001). Ačkoli přiznávám Dancymu, že standardní podmínky, které je činí správné nebo špatné, se nemusí držet v aberantních nebo idiosynkratických případech (např. Ležení v nacistickém případě výše nebo možná zabití přítele, který bude upálen na smrt nepřemožitelnými nepřáteli, jako v filmová verze Last of the Mohicans),tito umírněnější specialisté tvrdí, že určité vlastnosti jednání za standardních okolností nám dávají skutečné znalosti, které mohou a měly by tvořit základ závěrů a argumentů v konkrétních případech.

Tito mírnější individualisté, znepokojení Dancyho morální epistemologií, by také zahrnuli zastánce „teorie skromné“kazuistiky v bioetice. Jeho značka silného specificismu by ohrožovala nejen metodologii standardních problémových principistů, jako jsou Beauchamp a Childress, ale také by měla potíže s umírněnými kazateli jako Albert Jonsen, jehož metoda je zavazuje k hodnotě konzistence při analogickém přechodu z jednoho případu do druhého (G Dworkin 2006). Pokud určitý obecný rys (např. Klam) přišel nápadně v případě paradigmatu, pokud jsme se rozhodli tento případ tak, jak jsme to udělali kvůli přítomnosti tohoto rysu, pak by ostatní klíčové faktory byly víceméně stejné, měli bychom rozhodnout o budoucnosti podobným způsobem. Jonsenova umírněná kazuistika vyžaduje v takových případech důslednost,a odvolání na soudržnost jsou odůvodněným argumentem nabízeným těm, kteří by mohli zpočátku nesouhlasit s naším rozsudkem v daném případě. Pokud by byla Dancy správná, důslednost by vypadla úplně jako morální důvod k čehokoli a morální argument by byl nahrazen schopností správně vnímat danou sadu situačních prvků jako „sečtení“správným způsobem (ať je to cokoli).

Stručně řečeno, anti-teorie pozice jak v jeho silné kazuistické a silné konkrétní inkarnace je problematická. Ačkoli se můžeme a měli bychom se poučit z anti-teoretické kritiky a věnovat zvláštní pozornost jejímu důrazu na důležitost konkrétních okolností pro morální úsudek, nejkompromisnější verze kasuistiky a specificismu hrozí, že nahradí odůvodněný argument citlivým a jemným vnímáním citlivé morální soudce. Mnozí to považují za nedostatečný nebo alespoň neúplný způsob morálního ospravedlnění.

6. K bioetice „skromné teorie“: Definování „teorie“dolů

Po řádném zaznamenání přitažlivosti a nedostatků jak vysoké morální teorie, tak i specifické anti-teorie, je čas přejít k přijatelnějšímu střednímu terénu, který označuje průnik bioetiky a filozofické teorie. Existuje tedy role teorie v bioetice, a pokud ano, jaké druhy teorie?

6.1 Nonidealská teorie v bioetice

Kromě ideální politické teorie, která nám poskytuje cíl, na který se máme zaměřit, potřebujeme také nonideal teorii, která při plánování praktického směřování k tomuto cíli bere v úvahu chaotickou realitu v terénu. Na rozdíl od ideálního teoretika musí nelidský teoretik zvážit, zda je navrhovaná politika:

  • Dostatečně postupný při navrhovaném přechodu od méně než plně spravedlivé společnosti k spravedlivějšímu stavu věcí. Například, to náhle vytáhne koberec zpod lidí, kteří se dosud přiměřeně spoléhali na méně než plně sociální praktiky při pořádání svých životů? (Simmons, 2010)
  • Pravděpodobně bude efektivní v rámci strategie směřující k odstranění nespravedlnosti.
  • Politicky přijatelný - např. Zdravotnický systém s jedním plátcem může být ideálně spravedlivý a účinný, ale bude přijatelný pro veřejnost a širokou škálu silných zájmových skupin v konkrétní zemi?
  • Zaměřeno na nápravu těchto sociálních nespravedlností s největší prioritou. (Simmons 2010, Powers-Faden 2006)

Nehledě na jeho zjevný význam pro praktickou etiku existuje v politické filozofii nebo bioetice relativně málo vědomých vědeckých prací na teorii nonideal justice. Potřeba takové teoretizace je možná nejzřetelnější a nejpřesvědčivější v oblasti globální bioetiky, kde se biomedicínský výzkum provádí na pozadí děsivých rozdílů mezi bohatými a chudými národy. Jaké normy by měly řídit provádění mezinárodního výzkumu (a přístup po zkoušce k výhodám, které z toho plynou), když subjekty tohoto výzkumu často nemají přístup k nejzákladnějším formám zdravotní péče a veřejného zdraví? Měl by být aplikován jednotný etický standard představující dokonalou spravedlnost v bohatých i chudých zemích (Macklin 2004)? Nebo bude pokus o zavedení pravidel vyžadovaných dokonalým soudním selháním,dělat to nejhorší ještě horší, než by mohlo být v rámci politik, které uznaly potřebu uznat a kompenzovat minulé a současné nespravedlnosti (Wertheimer nastane)?

Jedna důležitá výjimka z zanedbávání nonideal teorie v bioetice je poskytována prací Madisona Powerse a Ruth Faden (2006). Při vývoji teorie sociální spravedlnosti pro nasazení v oblastech zdravotnictví a veřejného zdraví tito autoři začínají popisem lidské pohody, podobně jako přístup k schopnostem Sen a Nussbaum, ale pak trvají na tom, že nespravedlivé nerovnosti poskytují skutečný svět kontext, ve kterém pro nás vyvstávají otázky spravedlnosti. Pro ně je „úkolem spravedlnosti“v našem mimealistickém světě zjistit, jak základní sociální struktury jednají nezávisle nebo obvykleji v kombinaci s cílem zmařit rozvoj lidské pohody. Stanovení priorit pro zdravotnictví a veřejné zdraví vyžaduje jak normativní, tak empirické studie zaměřené na kumulativní účinky různých strukturálních nerovností na vyhlídky na vzkvétání člověka, a proto jej nelze dosáhnout v rámci standardních ideálních teorií spravedlnosti.

6.2 Nelegální modality argumentace

Bioetika by také neměla být nezávazná, pokud jde o její předpoklady o těch, kdo se účastní veřejné bioetické diskuse. Jak jsme viděli výše v kap. 3.4 existuje potenciální napětí mezi hledáním pravdy ve filosofické teorii a požadavky demokracie. Důvody, které nabízíme ve prospěch našeho základního sociálního uspořádání, nesmí být tak ezoterické a technické, aby je občané průměrné inteligence a normální kapacity nemohli pochopit. Demokracie vyžaduje srozumitelné zdůvodnění svých základních norem jako úcty ke každému člověku. „Pravidlo odborníků“je nedemokratické, pokud neprokazuje takový respekt.

Přestože je tento druh propagačního argumentu možná nejsilnější, pokud jde o ospravedlnění a formulaci základních pravidel sociální spolupráce, což Rawls nazval „základní strukturou“společnosti, je pravděpodobné, že se také vztahuje na celou řadu otázek, které se týkají oblasti bioetiky.. Pacienti, rodiny, potenciální výzkumné subjekty, poskytovatelé zdravotní péče, úředníci veřejného zdraví a samotná veřejnost obecně postrádají jak odborné intelektuální schopnosti filozofických teoretiků, tak čas a náklonnost k jejich rozvoji; nicméně jako členové demokratického politického společenství si všichni, kdo se zabývají činnostmi v oblasti medicíny, ošetřovatelství, biomedicínského výzkumu a veřejného zdraví, zaslouží soubor politik, jejichž příslušná odůvodnění jim může být vysvětlena v jazyce, kterému rozumějí (Londýn 2001). To je další důvod, proč by klinická a politicky orientovaná bioetika neměla být založena na některých verzích vysoké filosofické teorie. Stejně jako teoretici musí brát v úvahu různé nestejné faktory, jako je existence hluboce zakořeněných sociálních nerovností ve společnosti, jak ji známe, také musíme vzít v úvahu skutečnost, že většině lidí ve společnosti chybí čas, sklon a možná i intelektuální schopnost zapojit se do přísných filozofických teoretiků. Intelektuální ukotvení veřejné bioetiky by pak mělo být hledáno především v způsobech myšlení a politické analýzy, které jsou více na Zemi a veřejně přístupné. Hlubší ospravedlnění z hlediska esoterické filosofické teorie by samozřejmě bylo vítáno,ale pouze pokud zůstaly v zásadě v souladu s veřejnými „středními“zdůvodněními stejných politik.

6.3 Konvergence metodou

Není tedy náhodou, že od svého vzniku v 60. a 70. letech se v oblasti bioetiky do značné míry vyhýbá jak vysoké morální teorii, tak přímé aplikaci ideální politické filozofie. Místo toho většina přispěvatelů do této oblasti, včetně většiny bioetických filosofů, přijala jednu nebo více metod navržených v neohrabané, ale přesné větě Cass Sunstein (1996), která má usnadnit „neúplně teoretické dohody“o morálních problémech v medicíně, veřejné zdraví a biomedicínský výzkum. Tyto metody na střední úrovni zahrnují principy Beauchamp a Childress; kazuistika Jonsena a Baruch Brody; zaměření na „narativní etiku“a interpretační techniky prosazované Howardem Brodym (2002), Katherine Montgomery (Hunter) (1991) a Ritou Charonovou (2006); etika ctnosti Pellegrina (1993) a Drane (1995;pragmatismus Franka Millera a Josepha Finse (1996); a feminismus Margaret Little (1996), Susan Sherwin (2008) a mnoho dalších.[9] Ačkoli kazuistika, vyprávění, etika ctnosti, pragmatismus a feminismus se poprvé objevily v současných debatách jako vyzývatelé regnantské metody principplismu během 80. a 90. let, přičemž každá z nich si vyžádala převahu nad principiismem i jinými metodami, hranice mezi těmito soupeři metodologie se v předešlých letech výrazně rozostřily, natolik, že všechny tyto metody lze nyní považovat za vzájemně se doplňující, nevýlučné způsoby morálního zkoumání pro provádění etiky ve veřejné doméně. (Beauchamp 1995, Arras 2007)

Sbližování všech těchto zpočátku soupeřících metodik do široce sdíleného přístupu k bioetickým problémům na střední úrovni napomohly dva vývojy v literatuře. Za prvé, každá frakce učinila přesvědčivý důvod pro svůj konkrétní metodologický důraz. To vyžadovalo, aby každý přístup uznal nebo začlenil prvky vycházející z jiných metodik, a v důsledku toho zmírnil jeho nároky na metodickou nadřazenost. Například kazuistika Jonsena a Toulmina vznikla jako robustní výzva pro principy Beauchamp a Childress. Vzali ho za úkol abstraktnosti a deduktivismu, který byl údajně vystaven v raných vydáních Principy biomedicínské etiky, namísto toho argumentovali případem,„Zdola“přístup k etice, který připomínal anglo-americké obyčejové právo, a to jak svým důrazem na konkrétní podrobnosti, tak pojmem principů, které vyplynuly z našeho zapojení do případů. Tato výzva vedla Beauchamp a Childress k uznání důležité úlohy rozsudků v konkrétních případech při identifikaci a specifikaci morálních principů. V návaznosti na tuto kritickou výměnu avatary údajně deduktivního principplismu uznaly obousměrný vztah mezi morálními principy a soudními rozsudky. Naopak, výměna s principplismem vedla zastánce kazuistiky ke změkčení jejich původních tvrzení, že bioetika by měla být svobodná teorii a že principy hrály pouze heuristickou (ale nikoli ospravedlňující) roli v morálním úsudku. Z této konfrontace vyplynuly obě strany, které se dohodly na kritické úloze pro etické principy a maxima, a na konstruktivní roli při posuzování případů při vývoji a zdokonalování zásad. Rozdíly mezi těmito konkurenčními metodologiemi se nyní zdály být spíše otázkou důrazu než principu (nebo jeho nedostatku) (Kuczewski 1998).

6.4 Konverze na reflexní rovnováze

Druhým významným vývojem, který vedl ke sblížení teoreticky skromné metody v bioetice, bylo široké přijetí reflexní rovnováhy jako široce sdílené metody morálního ospravedlnění (Arras 2007). Tato metoda, kterou původně nasadil Rawls při navrhování svého „smluvního“původního postavení”v politické filozofii, se pokouší harmonizovat všechny prvky přispívající k morálnímu úsudku, včetně intuicí o případech, morálních principech, morálních teoriích a teoriích pozadí morální agentury a sociálních organizace. Reflexní rovnováha je „holistická“a nedisacionalistická, pokud zdůrazňuje, že je důležité, aby všechny tyto nesourodé prvky vyhovovaly. Na rozdíl od dřívějších metodických formulací v rámci bioetiky, které daly základní stav řekněme:mravní principy nebo intuice o případech paradigmatu, reflexní rovnováha najde ospravedlnění prostřednictvím koherence všech těchto prvků, z nichž každý zasahuje všechny ostatní ve vícesměrném dialektiku. Abychom jen trochu zjednodušili, fungují v rámci této metody principy a morální teorie, které organizují, vysvětlují, kritizují a rozšiřují naše intuitivní reakce na případy, ale tyto odpovědi nám mohou zase pomoci změnit a vyostřit naše principy a teorie, když ukázat se jako nedostatečné složitosti vznikajících případů.a rozšířit naše intuitivní reakce na případy, ale právě tyto reakce nám mohou pomoci změnit a zostřit naše principy a teorie, pokud se ukáže, že nejsou dostatečné ke složitosti vznikajících případů.a rozšířit naše intuitivní reakce na případy, ale právě tyto reakce nám mohou pomoci změnit a zostřit naše principy a teorie, pokud se ukáže, že nejsou dostatečné ke složitosti vznikajících případů.

Jedním z důležitých důsledků přijetí metody reflexní rovnováhy je rozmazání údajně ostré hranice mezi praktickou etikou a etickou teorií. Jedním z běžných důvodů pro zkoumání vztahu mezi bioetikou a etickou teorií je skutečně rozšířený předpoklad, že tyto dvě činnosti musí fungovat v úplně odlišných sférách: etická teorie řeší základní otázky na vysoké úrovni, odtržené od chaotické reality každodenní praxe, zatímco bioetika je myšlenka pouze aplikovat hotová zjištění etické teorie na praktické problémy. Pokud se však řídíme holistickou metodou, jako je reflexní rovnováha, měli bychom očekávat, že teorie vrhá kritické světlo na naše reakce na případy, ale měli bychom také očekávat, že reflexe na případech utváří druh principů a teorii, kterou nakonec vyvine. Etická reflexe je obousměrná ulice (Beauchamp 1984, Brock 1996).

Reflexní rovnováhu lze však interpretovat dvěma různými způsoby, z nichž každý dává jiný lesk na vztah mezi bioetikou a morální teorií (Arras 2007). Při úzkém čtení zahrnuje reflexní rovnováha naše intuice o případech a morálních principech, které používáme k vysvětlení, organizování, kritice a rozšíření těchto intuicí. Podle některých filozofů-bioetiků je úplnou sadou (dosud) intuicí a principů v rovnováze právě to, co bychom měli myslet „morální teorií“(DeGrazia 1996, B. Brody 1988). V souladu s názvem „úzká reflexní rovnováha“(NRE) odpovídá tento lesk za hodně vědecký a kritický komentář v bioetice. Jeden z významných příkladů byl vystaven ve slavné kontroverzi „Baby Doe“v polovině 80. let, kdy se ministerstvo Reaganu pokusilo uvalit na zdravotnické pracovníky v novorozeneckých jednotkách intenzivní péče „zásadu nediskriminace“. Následný komentář debatoval o vhodnosti uplatňování zásady upravující diskriminaci rasových menšin a žen ve vzdělávání, zaměstnání a bydlení při rozhodování o ukončení lékařské péče o některé extrémně nemocné nebo znetvořené novorozence. Mnoho lékařů a bioetiků tvrdilo, že princip nediskriminace je příliš tupým nástrojem, který by dokázal spravedlnost v těchto nesmírně choulostivých a složitých případech, a snažil se změnit morální zásady, jimiž se takové případy řídí, tak, aby zachytily takovou složitost (Rhoden a Arras 1985)..

Při mnohem širším a ambicióznějším čtení zahrnuje reflexní rovnováha nejen sady intuitivních odpovědí na případy a odpovídající morální principy, ale také odůvodněnou volbu mezi plným množstvím živých možností v morální a politické teorii, jakož i teorií pozadí lidské agentury., osobnost a fungování sociálních systémů (Daniels 1996). Důvodem pro posílení NRE s těmito dodatečnými morálními, politickými a sociálními teoriemi je to, že relativně úzké zaměření na naše nejvěrnější intuice a zásady, které je organizují a vysvětlují, by mohlo v našem morálním výhledu vyvolat nekritický provincialismus. Jak to říkali počítačoví vědci, „odpadky, odpadky ven.“[10]Pokud bude mnoho našich základních, nejbezpečněji držených morálních intuicí nakonec odmítnuto následnými generacemi jako fatálně vadné, např. Jakmile dominantní názory popírající sociální rovnost ženám, menšinám a homosexuálům - může být fatální také morální systém založený na takových intuicích. vadný. Proto je třeba doplnit naše intuice a organizační principy o nejlepší morální, politické a sociální teorie, které dokážeme shromáždit. Udržování intuice, principů a nápravných teorií pohromadě v jednom soudržném těle přesvědčení představuje „širokou reflexní rovnováhu“(WRE).

Protože úzká i široká reflexní rovnováha představuje vztah charakterizovaný vzájemnou závislostí a kritickým napětím mezi našimi intuicemi, principy a teoriemi, obě metody by účinně rozostřily údajnou dichotomii mezi morální teorií a praktickou etikou. Zapojením do praktické etiky prostřednictvím reflexní rovnováhy jakéhokoli druhu se již zapojujeme do formy etické teorie, i když možná na nižší úrovni abstrakce než tradiční vysoká teorie. Ale protože by nás WRE vybrala mezi různými živými možnostmi v morální a sociální teorii, přineslo by to jiný druh vztahu mezi bioetikou a teorií. Začleněním odůvodněné volby mezi různé morální a sociální teorie jako součást metody ospravedlněníWRE může poskytnout nezávislou teoretickou disciplínu našim intuicím a morálním principům,[11] ale činí to za cenu obrovského rozšíření našich metodických ambicí a složitosti daného úkolu. Spíše než jednoduše předefinovat „teorii“jako skromný výsledek NRE, vyžaduje WRE robustní a kritickou roli pro mnoho druhů tradičních morálních, politických a sociálních teorií při omezování výsledků NRE, jako jsou ty, kterých bylo dosaženo na úrovni oblastí, jako je bioetika.

Přestože by WRE mohla být optimální metodou pro konečné ospravedlnění našich morálních úsudků - tj. Optimální metoda pro Dworkinovy Herkulesovy dva problémy se pro ni objevuje jako metoda morálního zkoumání v praktické etice. Zaprvé, pokud WRE vyžaduje odůvodněná rozhodnutí mezi různými živými možnostmi v morální, politické a sociální teorii, nepochybně to znovu zavede mnoho problémů, které jsme již získali v souvislosti s používáním vysoké morální teorie v bioetice. Pokud by odborníci v oblasti bioetiky brali omezení WRE vážně, museli bychom odložit úsudek o konkrétním případu nebo politické otázce před námi, dokud bychom nedospěli k závěru o nejlepších teoriích, kterými se řídí etika, politika a sociální organizace. Netřeba dodávat, že by to mohlo mít za následek velmi dlouhé zpoždění. Bylo by to také sporné zpoždění,protože pravděpodobnost dosažení široké dohody o jakékoli verzi vysoké teorie by byla nízká. WRE by s největší pravděpodobností znovu zavedla stejné sociální trhliny na úrovni teorie, jaké jsme již byli svědky na úrovni intuicí a morálních principů (Arras 2007).

Za druhé, nejdůvěryhodnější a filosoficky sofistikované glosáře na WRE nemají doslova co říci o tom, jak bychom měli jít o výběru z různých živých možností v politické, morální a sociální teorii. Nedávají nám kritéria pro posuzování, jak by vypadala optimální teorie, a proto se nepokoušejí srovnávat různé teorie proti sobě. Jinými slovy, kritéria pro výběr mezi různými teoriemi by musela být čerpána ze zdrojů mimo oblast WRE, což zase zpochybňuje její potenciál jako samostatného způsobu morálního a politického myšlení, přinejmenším na úroveň praxe.

6.4.1 Úloha teorií střední úrovně

Pole bioetiky bylo úrodnou půdou pro vývoj relativně skromných teorií střední úrovně na široké škále témat. Na rozdíl od klenebných struktur, které Annette Baierová znechutila, tj. Velké teorie držené pohromadě jednou nebo dvěma normami, které jsou umístěny jako klíčové kameny - teoreticky nejvýraznější teorie střední úrovně v bioetice, se podobají tomu, co Baier nazývá „mozaikovým“přístupem k budování teorie, který začíná blíže k zemi a vztyčuje, cihla po cihle, teoretické struktury skromného rozsahu (1994). Další osvětlovací metaforou pro tento druh teoretizace je Claude Lévi-Straussův pojem „brikol“, tj. Ruční práce na lichých úlohách s tím, co se stane, že zdroje budou dostupné v repertoáru zděděných nástrojů a nejrůznějších bric-a-brac. Zatímco Lévi-Strauss viděl bricoleur jako dobrý příklad takzvané „divoké mysli“,„Jeffrey Stout na rozdíl od moderního smýšlení inženýra věrohodně tvrdil, že každé dílo morální filosofie, velké nebo skromné, zahrnuje určitý stupeň brikoláže. Stejně jako údržbář obklopený garáží plnou nástrojů nashromážděných pro minulé účely, morální filosof zhodnotí problém, který má po ruce, zjišťuje její police o dostupných koncepčních zdrojích a poté se pokusí vyřešit problém rozebíráním věcí, přeskupováním a utracením, vážení, určování, sestřih a dávat je zpět dohromady. (Stout 1988, s. 75) Filozofové v bioetice jsou bricoleurs par excellence. Stejně jako údržbář obklopený garáží plnou nástrojů nashromážděných pro minulé účely, morální filosof zhodnotí problém, který má po ruce, zjišťuje její police o dostupných koncepčních zdrojích a poté se pokusí vyřešit problém rozebíráním věcí, přeskupováním a utracením, vážení, určování, sestřih a dávat je zpět dohromady. (Stout 1988, s. 75) Filozofové v bioetice jsou bricoleurs par excellence. Stejně jako údržbář obklopený garáží plnou nástrojů nashromážděných pro minulé účely, morální filosof zhodnotí problém, který má po ruce, zjišťuje její police o dostupných koncepčních zdrojích a poté se pokusí vyřešit problém rozebíráním věcí, přeskupováním a utracením, vážení, určování, sestřih a dávat je zpět dohromady. (Stout 1988, s. 75) Filozofové v bioetice jsou bricoleurs par excellence.

Teorie omezeného rozsahu, sestavené z dostupných materiálů, hrají důležitou koncepční a normativní funkci v debatách o potratech a eutanazii (Dworkin 1993) a nad takovými klíčovými pojmy jako „donucení“, „komodifikace“, „újma“a „vykořisťování“. “V širokých oblastech výzkumu a reprodukční etiky. V reakci na velké nedbalé kritiky nových reprodukčních technologií a výzkumu v rozvojových zemích se obvykle tvrdí, že různé praktiky by měly být morálně odsouzeny za údajné škodlivé, donucovací nebo vykořisťovatelské, slova, která se zdají být univerzálními podmínkami zneužívání pro V nepříznivých praktikách se filozofové zabývali plodnou střední teorií o významu a morálním významu takových konceptů. Nejčastěji se tento druh teoretizace provádí bez jakéhokoli odvolání na nejvyšší morální teorii na vysoké úrovni. Začíná inventarizací problému; teoretik se pak rozhlíží po dostupných koncepčních prostředcích pro vrhání světla na něj. Někdy budou tyto zdroje vyřazeny z vysoké teorie (např. Kantianova představa úcty k lidem nebo Parfitova neidentického problému), ale častěji než ne budou inspirovány filozofy, jako je Joel Feinberg (1984–1988) a Alan Wertheimer (nadcházející), kteří na svých rukávech nenosí své konečné filozofické oddanosti. Analýza vychází z pozorných popisů běžného jazykového užívání a společných morálních a právních odpovědí na různé situace a poté se ptá, co přesně je o škodlivém, donucovacím nebo vykořisťovatelském chování, které by si mělo zasloužit naši morální nespokojenost, a za jakých okolností (Emanuel a Hawkins 2008). Tento druh teoretizace je nevyhnutelný i nevyhnutelný v oblasti, jako je bioetika, a udělal mnoho, aby objasnil a posílal často dosud zmatené veřejné debaty; ale nemusí vyžadovat věrnost žádnému zvláštnímu označení vysoké morální teorie.

Dalším důležitým příkladem tohoto druhu skromné teoretizace jsou filosofické úvahy o tématu „rovných příležitostí“v souvislosti s přidělováním zdravotní péče a sociálními determinanty zdraví (Daniels 2007). Ačkoli vliv Normana Danielse na „spravedlivé zdraví“je zjevně inspirován Rawlsovskou politickou teorií, a ačkoliv jeho zvláštní lesk na rovné příležitosti byl Rawlsem upřednostňován, Daniels poznamenává, že člověk nemusí být Rawlsianem, aby souhlasil s jeho teorií. Podle všeho je vše potřebné k dosažení jeho závěrů, je robustní princip rovných příležitostí, který je slučitelný s řadou politických teorií a nachází široké (i když ne univerzální) přijetí ve společnosti obecně.

Teoretizace na střední úrovni o rovných příležitostech také hraje významnou roli v důležitých současných debatách o sociální politice v oblasti zdravotního postižení a etice genetického posílení. Toto druhé téma je obzvláště zajímavé, protože nám poskytuje dobrý příklad toho, jak může bioetika představovat konstruktivní výzvu pro tradiční porozumění v eticko-politické teorii, a tedy dobrý příklad toho, jak vliv mezi bioetikou a teorií probíhá oběma směry. Jak ukázal Daniels a jeho kolegové, nástup genetických technologií a příslib přímého zásahu do lidského genomu vyvolávají řadu zajímavých výzev pro naše standardní představy o rovných příležitostech (Buchanan et al. 2000). Nyní, když se naše základní lidské schopnosti pomalu stávají záležitostí úmyslného výběru než náhodných výsledků genetické loterie, náhle se stáváme morálně zodpovědnými za možné činy nebo opomenutí, které máme k dispozici. Měli bychom omezit naše chápání rovnosti příležitostí na ty standardní nedostatky v sociální struktuře (např. Sexismus, rasismus), které lidem brání v využívání příležitostí ke vzdělávání, zaměstnání, bydlení atd.? Nebo bychom měli rozšířit požadavky na rovné příležitosti pod záštitou nové genetiky tak, aby zahrnovala i držení normálního (nebo možná vylepšeného) lidského genomu? Pokud mají někteří lidé menší životní vyhlídky z důvodu menší inteligence nebo nevzhledného vzhledu, proč nezasahovat přímo prostřednictvím genetických nebo chirurgických technologií tak, aby se dokonce něco dělo?? Nebo bychom měli rozšířit požadavky na rovné příležitosti pod záštitou nové genetiky tak, aby zahrnovala i držení normálního (nebo možná vylepšeného) lidského genomu? Pokud mají někteří lidé menší životní vyhlídky z důvodu menší inteligence nebo nevzhledného vzhledu, proč nezasahovat přímo prostřednictvím genetických nebo chirurgických technologií tak, aby se dokonce něco dělo?? Nebo bychom měli rozšířit požadavky na rovné příležitosti pod záštitou nové genetiky tak, aby zahrnovala i držení normálního (nebo možná vylepšeného) lidského genomu? Pokud mají někteří lidé menší životní vyhlídky z důvodu menší inteligence nebo nevzhledného vzhledu, proč nezasahovat přímo prostřednictvím genetických nebo chirurgických technologií tak, aby se dokonce něco dělo?

Mohlo by se zde uvést a vysvětlit mnoho dalších příkladů užitečné teoretické analýzy na střední úrovni v bioetice, ale prostor vylučuje neuspěchaný a souhrnný soupis. Poté se omezím na to, že nahlásím několik zvláště důležitých příkladů a povzbudím čtenáře, kteří se zajímají o konzultaci, aby si přečetli doplňkový dokument Taxonomie teoretické práce v bioetice, kde je citováno a diskutováno mnoho dalších příkladů teorie v bioetice.

  • Úvahy o povaze a morálním dovozu informovaného souhlasu s lékařským ošetřením a účastí na výzkumu (Miller a Wertheimer 2009, Manson a O'Neill 2007, Blustein et al. 1999).
  • Role rodiny v lékařském rozhodování (Nelson a Nelson 1995).
  • Teorie se zaměřily na etiku výzkumu s lidskými subjekty a stěžejní koncept „klinického vybavení“(Freedman 1987, Weijer 2003, Miller 2004, Londýn 2007, Wertheimerův příchod).
  • Účty spravedlnosti v mezinárodní etice výzkumu, které se týkají toho, co vědci z rozvinutých zemí dluží jednotlivcům a komunitám na výzkumných pracovištích v rozvojovém světě (Emanuel 2003, Macklin 2004, Pogge 2008, Londýn 2005, Wertheimer nadcházející).
  • Teorie utrpení v kontextu péče na konci života (Cassell 1991).
  • Účty osobní identity a precedentní autonomie se vyvíjely v souvislosti s debatami o síle předběžných směrnic a péče o terminály (Dworkin 1993, Dresser 1989, Rhoden 1988, Buchanan a Brock 1989).
  • Teoretizace o prioritách při přidělování zdravotní péče, se zaměřením na vyhlídky a limity analýzy efektivnosti nákladů (Brock, 2004).
  • Debaty o přidělování orgánů a jejich možné komodifikaci (Childress 1996, Murray 1996).
  • Filozofická reflexe morálního stavu embryí v souvislosti s kontroverzemi potratů, výzkumem embryí a rodičovskými povinnostmi pro potomky (Steinbock 1996, Robertson 1996, Glover 2006).
  • rozvoj „populační“etiky pro veřejné zdraví. (Powers a Faden 2006, Anand a kol., 2006, Jennings and Arras 2010, Battin a kol. 2009).
  • Feministické teorie potratů a reprodukčních technologií (Little 2003, Sherwin 2008).
  • Úvahy o etice posilování lidských vlastností pomocí genetické manipulace (Glover 2006, Buchanan 2010, Green 2007, Harris 2007, Prezidentská rada 2003).

7. Závěr

Jaká je opět teorie bioetiky a bioetiky teorie? Jak jsme už viděli až příliš dobře, na tuto otázku neexistuje žádná krátká odpověď. Všechno závisí na tom, jak charakterizujeme bioetiku (tj. Jako klinickou, politicky orientovanou nebo akademickou), a jak chápeme teorii: tj. Jako vysokou teorii klenby, teorizaci na střední úrovni přizpůsobenou konkrétním problémům, výsledek (nebo prvek)) reflexní rovnováhy atd. Mám podezření, že paradigma vysoké teorie inspiruje (nebo straší) nejhlubší otázky ohledně vztahu mezi praktickou etikou, včetně bioetiky, a filozofickou / morální teorií. Ale jakmile si uvědomíme (1), že vysoká teorie, zejména ve svých pluralistických formách, je velkolepým nevhodné médium pro bioetickou reflexi v kruzích kliniky a politiky a (2) ideální politická teorie,ačkoli nám možná poskytuje popis ostrova Paradise Island, neposkytuje nám mapu, která by nám říkala, jak se tam dostat v nestejných podmínkách, pak je jasné, že nonideal, střední teoretizace je místem filozofického působení v bioetice a související pole.[12] Pochopeno v tomto skromnějším smyslu je „teorie“zcela přirozená a měla by být zcela nekontroverzním prvkem bioetiky nebo jakékoli praktické etické reflexe. Opravdu je těžké si představit, jak by pole vypadalo bez něj.

Bibliografie

  • Anand, S., F. Peter a AK Sen., 2006, Veřejné zdraví, etika a vlastní kapitál, Oxford: Oxford University Press.
  • Arras, JD, 1990, „Morálka obyčejového práva“, zpráva Hastingsova centra 20 (4): 35–37.
  • –––, 1998, „Případový přístup“, H. Kuhse a P. Singer (eds.), Companion to Bioethics, Oxford: Blackwell, 106–116.
  • ––– 2007, „Způsob, jakým nyní uvažujeme: Reflexní rovnováha v bioetice,“v B. Steinbock, ed., Oxford Handbook of Bioethics, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2009, „Ježek a Borg: Společná morálka v bioetice“, Teoretická medicína a bioetika, 30: 11–30.
  • Baier, A., 1994, „Co chtějí ženy v morální teorii?“v Baier, Moral Prejudices, Cambridge: Harvard University Press.
  • Baker, R. a McCullough, 2007, „Přizpůsobení morální filosofie v lékařské etice: případ sympatického a nesympatického lékaře“, Kennedy Institute of Ethics Journal 17: 3–22.
  • Battin, MP a kol., 2009, Pacient jako oběť a vektor: Etika a infekční nemoc, New York: Oxford.
  • Beauchamp, T. a JF Childress, 2009, Principy biomedicínské etiky, 6. vydání, New York: Oxford University Press.
  • Beauchamp, T., 1984, „O odstranění rozdílu mezi aplikovanou etikou a etickou teorií“, The Monist 67 (4): 514–531.
  • –––, 1995, „Seminář a jeho údajní konkurenti“, Kennedy Institute of Ethics Journal 5 (3): 181–98.
  • ––– 2003, „Obrana společné morálky“, Kennedy Institute of Ethics Journal 13: 259–274.
  • ––– 2007, „Historie a teorie v„ Aplikované etice ““, Kennedy Institute of Ethics Journal 17 (1): 55–64.
  • Bertram, C., 1997, „Politický ospravedlnění, teoretická složitost a demokratické společenství“, etika 107: 563–583.
  • Blustein, J. a kol., 1999, The Adolescent Alone: Rozhodování ve zdravotnictví ve Spojených státech, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brock, D. a A. Buchanan, 1989, Rozhodnutí pro ostatní: Etika náhradního rozhodování, Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
  • Brock, D., 1995, „Problém neidentity a genetická újma“, Bioethics, 9: 269–275.
  • –––, 2004, „Etické problémy při používání analýzy nákladové efektivity pro stanovení priorit zdrojů ve zdravotnictví“, G. Khushf (ed.), Bioethics: A Philosophical Overview, Dordrecht: Kluwer Publishers.
  • Brody, B., 1988, rozhodování o životě a smrti, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2002, Stories of Sickness, New York: Oxford University Press.
  • Buchanan, A., 2010, Beyond Humanity? The Ethics of Biomedical Enhancement, Oxford: Oxford University Press.
  • Buchanan, A., D. Brock, N. Daniels, D. Wikler, 2000, Od šance k výběru: Genetika a spravedlnost, New York: Cambridge University Press.
  • Cassell, E., 1991, Povaha utrpení a cíle medicíny, New York: Oxford University Press.
  • Charon, R., 2006, Narativní medicína: Ctení příběhů o nemoci, New York: Oxford University Press.
  • Childress, JF, 1996, „Etika a přidělování orgánů k transplantaci“, Kennedy Institute of Ethics Journal 6 (4): 397–401.
  • Dancy, J., 2006, Etika bez principů, Oxford: Oxford University.
  • –––, 2009, „Morální partikularismus“, Stanfordova encyklopedie filozofie (vydání jaro 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Daniels, N., 1996, Justice and Odůvodnění: Reflective Equilibrium in theory and Practice, New York: Cambridge University Press.
  • ––– 2007, Just Health: Spravedlivé uspokojování zdravotních potřeb, New York: Cambridge University Press.
  • Darwall, SL, 2003, „Theory of Ethics“, v RG Frey a CH Wellman (eds.), Companion to Applied Ethics, Oxford: Blackwell, 17–37.
  • DeGrazia, D., 1996, Vážně beroucí zvířata: Duševní život a morální status, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, Human Identity and Bioethics, New York: Cambridge University Press.
  • Diamond, C., 1995, „Něco kromě argumentu?“v Diamond, realistický duch: Wittgenstein, filozofie a mysl, Cambridge: MIT University Press, ch. 11.
  • Donagan, A., 1977, „Informovaný souhlas v terapii a experimentování“, Journal of Medicine and Philosophy 2: 307–329.
  • Drane, JF, 1995, Stát se dobrým doktorem: Místo ctnosti a charakteru v lékařské etice, 2. vydání, New York: Sheed & Ward.
  • Dresser, R. a J. Robertson, 1989, „Rozhodnutí o kvalitě života a neléčebných rozhodnutích pro nekompetentní pacienty: Kritika ortodoxního přístupu,“Zákon, medicína a zdravotní péče 17 (3): 234–44.
  • Dworkin, G., 1972, „Paternalism“, The Monist, 56: 64–84.
  • ––– 2006, „Teorie, praxe a morální uvažování“, v D. Copp, ed., Oxfordská příručka etické teorie, Oxford: Oxford University Press.
  • Dworkin, R., 1993, Life's Dominion: Argument o potratu, eutanazii a individuální svobodě, New York: Knopf.
  • –––, 1977, „Tvrdé případy“, v seriózním převzetí práv, Cambridge: Harvard University Press, 81–130.
  • –––, 1997, „In Praise of Theory“, Arizona State Law Journal 29: 353–76.
  • Eddy, DM 1996, Klinické rozhodování: od teorie k praxi: Sbírka esejí z časopisu American Medical Association, Boston: Jones a Bartlett.
  • Elliott, C., 1999, „Obecný protějšek bioetiky,“v Elliott, Filozofická nemoc: Bioetika, kultura a identita, New York: Routledge.
  • Emanuel, E., et al., 2003, „Překročení přiměřené dostupnosti pro spravedlivé výhody pro výzkum v rozvojových zemích“, zpráva Hastingsova centra 34 (3): 2–11.
  • Emanuel, E. a J. Hawkins, eds., 2008, Exploitation and Developing Country: The Ethics of Clinical Research, Princeton: Princeton University Press.
  • Engelhardt, HT, Jr., 1986/1996, The Foundations of Bioethics, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, J., 1984 [1985, 1986, 1988], Morální limity trestního zákona, 4 svazky, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1986, Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
  • Fletcher, J. 1974, Etika genetické kontroly: Konečná reprodukční ruleta, New York: Doubleday and Company.
  • Flynn, J., 2007, Relevance metody: Morální teorie a morální myšlení, Ph. D. Diplomová práce, University of Virginia.
  • Frankena, WK, 1973, Etika, 2. vydání, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Freedman, B., 1987, „Equipoise a etika klinického výzkumu“, New England Journal of Medicine 317: 141–145.
  • Fullinwider, RK, 1989, „Proti teorii, nebo: Aplikovaná filosofie - opatrný příběh,“Metafilosofie, 20 (3–4): 222–234.
  • Gert, B., 2004, Společná morálka: Rozhodnutí, co dělat, New York: Oxford University Press.
  • Gert, B., CM Culver a KD Clouser, 2006, Bioethics: Systematic Approach, 2. vydání, New York: Oxford University Press.
  • Glover, J., 2006, Výběr dětí: Etická dilema genetických intervencí, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, RM, 2007, Babies by Design: The Ethics of Genetic Choice, New Haven: Yale University Press.
  • Griffin, J., 1996, Hodnotový úsudek: Zlepšení našich etických přesvědčení, Oxford: Clarendon Press.
  • Gutmann, A. a D. Thompson, 1998, Demokracie a nesouhlas, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hare, RM, 1952, The Morals of Morals, Oxford: Oxford University Press.
  • Harris, J., 2007, Enhancing Evolution: The Ethical Case for Better People, Princeton: Princeton University Press.
  • Hunter, KM, 1991, Doktorské příběhy: Narativní struktura znalostí v medicíně, Princeton: Princeton University Press.
  • Jennings, B. a JD Arras, 2010, „Etické pokyny pro pohotovost a připravenost na veřejné zdraví v nouzi: Zvýraznění etiky a hodnot v životně důležitých službách veřejného zdraví“, Týdenní zprávy o morbiditě a úmrtnosti.
  • Jonsen, AR, 1995, „Casuistry: Alternative or Complement of Principles?“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 5: 237–51.
  • Jonsen, AR a S. Toulmin, 1998, Zneužívání kazuistiky, Berkeley: University of California Press.
  • Kuczewski, M., 1998, „Casuistry and Principism: Convergence of Method in Biomedical Ethics“, Theoretical Medicine and Bioethics 19 (6): 509–524.
  • Kymlicka, W., 1996, „Morální filosofie a veřejná politika“, v LW Sumner a J. Boyle (eds.), Filozofické perspektivy v bioetice, Toronto: University of Toronto Press: 244–270.
  • Lance, M. a M. Little, 2006, „Partikularismus a protikorta,“v D. Coppovi (ed.), Oxfordská příručka etické teorie, Oxford: Oxford University Press.
  • Little, M., 1996, Proč feministický přístup k bioetice?“, Kennedy Institute of Ethics Journal 6 (1): 1-18.
  • Little, M., 2001, „O poznání„ Proč “: Zvláštnost a morální teorie,“Hastingsova centra Zpráva 31 (4): 32–40.
  • Little, M., 2003, „Morálka na potrat“, v RG Frey a CH Wellman (eds.), Společník k aplikované etice, Oxford: Blackwell, 313–325.
  • London, AJ, 2001, „Nezávislost praktické etiky“, Teoretická medicína 22: 87–105.
  • –––, 2005, „Přístup ke spravedlnosti a lidskému rozvoji k mezinárodnímu výzkumu“, Zpráva Hastingsova centra 35 (1): 24–37.
  • –––, 2007, „Klinická výzbroj: Základní požadavek nebo zásadní chyba“, v B. Steinbock (ed.), Oxford Handbook of Bioethics, New York: Oxford University Press.
  • MacIntyre, A., 1981, Po ctnosti: Studie morální teorie, South Bend: Notre Dame University Press.
  • Macklin, R., 2004, Dvojí standardy ve zdravotnickém výzkumu v rozvojových zemích, New York: Cambridge University Press.
  • Manson, NC a O. O'Neill, 2007, Přehodnocení informovaného souhlasu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McMahan, J., 2003, The Ethics of Killing, New York: Oxford University Press.
  • Miller, F., J. Fins, a M. Bacchetta, 1996, „Klinický pragmatismus: John Dewey a klinická etika,“Journal of Contemporary Health Law and Policy, 13 (1): 27–51.
  • Miller, FA a H. Brody, 2004, „Kritika klinického stavu: Terapeutická mylná představa v etice klinických hodnocení“, zpráva Hastingsova centra 33 (3): 19–28.
  • Miller, FA a A. Wertheimer, 2009, Etika souhlasu: Teorie a praxe, New York: Oxford University Press.
  • Murray, TH, 1996, „Prodejci varhan, rodiny a dar života“. Transplantace orgánů: významy a reality, R. Fox, S. Youngner a L. O'Connell (ed.), Madison: University of Wisconsin Press, 101–125.
  • Národní komise pro ochranu lidských subjektů v biomedicínském a behaviorálním výzkumu, 1978, Belmontova zpráva: Etické zásady a pokyny k ochraně lidských výzkumných subjektů, Washington, DC: DHEW Publication OS, 78–0012.
  • Nelson, JL a HL Nelson, 1995, Pacient v rodině, New York: Routledge.
  • Nozick, R., 1974, Anarchie, State a Utopia, New York: Základní knihy.
  • Nussbaum, MC, 1992, Love's Knowledge, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2000a, „Proč praxe vyžaduje etickou teorii,“v M. Little a B. Hooker (ed.), Morální partikularismus, New York: Oxford University Press, 227–255.
  • –––, 2000b, Ženy a lidský rozvoj: Přístup schopností, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, D., 1986, Důvody a osoby, Oxford: Oxford University Press.
  • Pellegrino, E. 1993, Cnosti v lékařské praxi, New York: Oxford University Press.
  • Pogge, T., 2008, „Testování našich léků na chudých v zahraničí“, v Hawkins, J. a E. Emanuel (eds.), Exploitation in Development Country, Princeton: Princeton University Press, 105–141.
  • Powers, M. a Faden, R., 2006, Sociální spravedlnost: Morální základy veřejného zdraví a zdravotní politiky, New York: Oxford University Press.
  • Prezidentská komise pro studium etických problémů v medicíně a biomedicínském a behaviorálním výzkumu, 1983, Rozhodnutí o upuštění od celoživotního udržování léčby, Washington, DC: Úřad vlády USA pro tisk.
  • Rada prezidenta pro bioetiku, 2002, Klonování lidí a lidská důstojnost: Etické šetření, Washington, DC: Úřad vlády USA pro tisk [dostupný online].
  • Prezidentská rada pro bioetiku, 2003, Beyond Therapy: Biotechnology and Pursuit of Happiness, Washington, DC: Úřad vlády USA pro tisk [dostupný online].
  • Rachels, J., 1998, „Etická teorie a bioetika“, v H. Kuhse a P. Singer (eds.), Companion to Bioethics, Oxford: Blackwell, 15–23.
  • Rawls, J., 1971 / 1999a, Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rawls, J., 1999b, Zákon národů, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rhoden, NK, 1988, „Litigating Life and. Smrt, “Harvard Law Review 102: 375–446.
  • Rhoden, NK a JD Arras, 1985, „Odepření léčby dětem, a to: od diskriminace po zneužívání dětí,“čtvrtletník památníku Milbank 63 (1): 18–51.
  • Robertson, J., 1996, Výběr dětí: Svoboda a nové reprodukční technologie, Princeton: Princeton University Press.
  • Robeyns, I., 2008, „Ideální teorie v teorii a praxi“, Sociální teorie a praxe 34 (3): 344.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press.
  • Sen, AK, 1999, Development as Freedom, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2006, „Co chceme od teorie spravedlnosti?“, Journal of Philosophy 103 (5): 215-238.
  • Sherwin, S., 2008, „Kde je bioetika? Jak může feminismus pomoci přeorientovat bioetiku, “Mezinárodní časopis feministického přístupu k bioetice 1 (1): 8–27.
  • Sidgwick, H., 1981, Ethics Methods, Indianapolis: Hackett.
  • Simmons, AJ, 2010, „Ideální a nelidální teorie“, Filozofie a veřejné záležitosti, 38 (1): 5-36.
  • Singer, P., 1999, Practical Ethics, 2. vydání, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004, „Outsiders: Naše povinnosti vůči těm, kdo jsou za našimi hranicemi“, v D. Chatterjee (ed.), Etika pomoci: Morálka a vzdálená Needy, New York: Cambridge University Press.
  • Steinbock, B., 1996, Život před narozením: Morální a právní postavení embryí a plodů, New York: Oxford University Press.
  • Stout, J., 1988, Etika po Babel: Jazyky morálky a jejich nespokojenosti, Boston: Beacon Press.
  • Sunstein, C., 1996, Právní odůvodnění a politický konflikt, New York: Oxford University Press.
  • Toulmin, S., 1982, „Jak medicína zachránila život etiky,“perspektivy v biologii a medicíně 25 (4): 736–750.
  • Weijer, C. a PB Miller, 2003, „Rehabilitating Equipoise“, Kennedy Institute of Ethics Journal 13 (2): 93–118
  • Wertheimer, A., nadcházející, etika výzkumu přehodnocení: Rozšíření objektivu, New York: Oxford University Press.
  • Williams, B., 1973, Utilitarianism: Pro a Proti, s JJC Smart, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Teoretická medicína a bioetika, dobrý časopis, který pravidelně uvádí články o teorii v bioetice.
  • Etika, James Fieser (U. Tennessee / Martin), v internetové encyklopedii filosofie.

Doporučená: