Soukromí A Medicína

Obsah:

Soukromí A Medicína
Soukromí A Medicína

Video: Soukromí A Medicína

Video: Soukromí A Medicína
Video: Страховая частная медицина в Испании - жизнь в Испании 2023, Říjen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Soukromí a medicína

První publikováno 13. května 2009; věcná revize Čt 20. srpna 2015

Jednotlivci, instituce a vlády praktikují, cení a chrání lékařské soukromí (Beauchamp a Childress 2008; Humber a Almeder 2001; Englehardt 2000b). Obecně se snaží omezit přístup ke zdravotním informacím a biospecimenům, respektovat rozhodnutí týkající se zdraví a respektovat individuální i komunitní očekávání tělesné skromnosti, intimity, tělesné integrity a sebevědomí (Winslade 2014).

Zaprvé, zatímco sdílení informací se stalo běžnějším, jednotlivci si často uchovávají určité zdravotní problémy, ať už z osobního vkusu, etické rezervy, etikety, strachu nebo studu (Rosenberg 2000; Buss 1980; Westin 1967). Když sdílejí citlivé zdravotní problémy s ostatními, zaměstnává většina jednotlivců kulturně přiměřenou diskrétnost a rezervu (Nissenbaum 2009; Goffman 1959, 1963). Díky těmto praktikám v oblasti ochrany osobních údajů nemusí rodiny, přátelé, zaměstnavatelé, výzkumní pracovníci a vlády získat všechny lékařské informace, které chtějí, pokud je chtějí (Currie 2005; Etzioni 2000). Nárůst sociálních médií, chytrých telefonů, nositelných zdravotních monitorovacích zařízení a osobního držení elektronických kopií lékařských záznamů představuje rozmanité příležitosti pro zamýšlené a nezamýšlené zveřejnění obrazů a informací souvisejících se zdravím. Praktická schopnost jednotlivců kontrolovat a chránit své zdravotní soukromí je částečně funkcí jejich znalostí současných postupů správy lékařských údajů a jejich sociálně-ekonomického postavení (Marx 2007). Děti, spolu s dospělými v aktivní vojenské službě, posuzované mentálně nekompetentní, závislé na vládních programech nároků nebo uvězněné, postrádají podstatnou kontrolu nad lékařským soukromí (Annas et al. 2013).

Za druhé, mnoho lékařských odborníků, nemocnic, pojišťoven a dalších subjektů s přístupem ke zdravotním informacím považuje za zásadní profesní odpovědnost zachování důvěrnosti lékařských komunikací a zabezpečení lékařských informací (IOM 1994, 2000). Tato citlivost se vztahuje na záznamy o sociální práci, duševním zdraví a farmacii. Poskytovatelé klinické zdravotní péče a lékařští výzkumníci se navíc obecně snaží vyhovět přiměřeným očekáváním pacientů ohledně soukromí a musí tak činit podle státních a národních zákonů (Allen 2011).

Zatřetí, společnosti ukládají svým členům významné právní závazky týkající se soukromí a výběru (Westin 1967). Právní závazky v oblasti soukromí zavazují občany k sobě navzájem a zavazují také poskytovatele zdravotní péče, pojišťovny, zpracovatele zdravotních údajů, výzkumníky ve zdravotnictví, úředníky veřejného zdraví a vládu (CDT 2008, v jiných internetových zdrojích; DHHS 2015; GAO 2001). V řadě právních systémů může tedy odhalení soukromého zdravotního stavu nebo porušení lékařského tajemství vést k občanskoprávní odpovědnosti (Solove 2004, 2008). Zákon ukládá povinnost respektovat informační soukromí (např. Důvěrnost, anonymita, utajení a bezpečnost dat); fyzické soukromí (např. skromnost a tělesná integrita); sdružené soukromí (např. intimní sdílení smrti, nemoci a uzdravení); vlastní soukromí (např. vlastní vlastnictví a kontrola nad osobními identifikátory,genetická data a biospecimeny); a rozhodovací soukromí (např. autonomie a výběr při lékařském rozhodování) (Allen 2011).

  • 1. Informační soukromí

    • 1.1 Důvěrnost
    • 1.2 Tajemství
    • 1.3 Ochrana a bezpečnost dat
    • 1.4 Anonymita
    • 1.5 Odpovědnost
    • 1.6 Odborné normy
  • 2. Fyzické soukromí

    • 2.1 Samota
    • 2.2 Tělesná skromnost
    • 2.3 Tělesná integrita
  • 3. Asociační soukromí
  • 4. Proprietární soukromí
  • 5. Rozhodovací soukromí

    • 5.1 Antikoncepce
    • 5.2 Potrat
    • 5.3 Doložky o svědomí
    • 5.4 Technologie asistované reprodukce
    • 5.5 Zdravotně nezdravé životní styly
    • 5.6 Právo na odmítnutí péče
  • 6. Závěr
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Informační soukromí

Tato část upozorní na filozofické otázky týkající se informačního soukromí a medicíny. V lékařských kontextech je „soukromí“, o které se jedná, velmi často „důvěrnost“(DeCew 2000). Zdravotničtí pracovníci uznávají etické povinnosti uchovávat lékařské informace v soukromí (APA 2002; AAMFT 2001; APhA 1994). Lékaři, zdravotní sestry, nemocnice, lékárníci a pojišťovny jsou podle zákona a profesních zákonů povinni zachovávat důvěrnost. Od 90. let 20. století byly v politických diskusích o zdravotní politice a reformě často obavy o důvěrnost (Sharpe 2005; Schwartz 1995).

1.1 Důvěrnost

„Soukromí“v medicíně často označuje důvěrnost setkání pacienta s poskytovatelem (včetně samotné skutečnosti, že k setkání došlo), spolu s utajením a bezpečností informací uložených ve fyzických, elektronických a grafických záznamech vytvořených v důsledku setkání poskytovatelů (DeCew 2000; Parent 1983). Důvěrnost je definována jako omezující informace na osoby patřící do souboru konkrétně oprávněných příjemců (Allen 1997; Kenny 1982). Důvěrnosti lze dosáhnout profesionálním mlčením a bezpečnou správou dat (Sharpe 2005; Baer et al. 2002. Sissela Bok tedy charakterizoval důvěrnost jako odkazující na „hranice obklopující sdílená tajemství a na proces jejich ochrany“(Bok 1982: 119))..

Filozofové mají tendenci souhlasit s tím, že zdraví je životně důležitou součástí vzkvétání člověka (Faden a kol. 2013; Moore 2005; Rössler 2004; Rosenberg 2000; Schoeman 1984; Boone 1983). Maimonides tvrdil, že tělesné zdraví patří mezi prostředky a konce dobrého života (Weiss 1991). Moderní filozofové obecně tvrdí, že spravedlivá společnost bude odhodlána zabezpečovat materiální a politické základy veřejného zdraví (Powers and Faden 2008). Filozofové medicíny, etici a bioetici souhlasí s tím, že až na několik výjimek bude respektování důvěrnosti pacientů přínosem pro individuální i veřejné zdraví (Kamoie a Hodge 2004). Obhajují praxi důvěrnosti různými výzvami k užitečnosti, důstojnosti a ctnosti (Easter et al. 2004).

V návaznosti na 5 thstoletí BCE Hippokratická tradice utajení lékařů, západní filozofové hájí důvěrnost na několika utilitárních nebo jiných následných základech (Frey 2000; Hare 1993; Freedman 1978). Tvrdí, že preventivní medicína, včasná diagnostika a léčba šetří lidské životy a peníze. Jednotlivci budou více ochotni vyhledat lékařskou pomoc, pokud věří, že tak mohou učinit soukromě. Odborníci na politiku tvrdí, že náklady na zdravotní péči a pojištění by byly výrazně vyšší, pokud by se lidé vyhýbali rutinním kontrolám a okamžité lékařské péči, protože důvěrnost nebyla důvěryhodně slíbena (Fairchild et al. 2007a). Předpokládá se, že postupy důvěrnosti podporují vyhledání péče i upřímné zveřejňování zdravotních problémů v souvislosti s péčí. Příznaky nemoci a úpadku, jako je inkontinence, ztráta paměti,nebo halucinace může být trapné mluvit o, a to i se sympatickými profesionálními lékaři. Kromě toho příslib důvěrnosti může zvýšit ochotu osob účastnit se výzkumu v oblasti zdraví (prezidentská komise 2012; Easter et al. 2004).

Lékařská důvěrnost podporuje lékařskou samostatnost jednotlivce tím, že chrání ty, kteří hledají morálně kontroverzní lékařskou péči, před vnější kritikou a zasahováním do rozhodnutí (Dworkin et al. 2007; Englehardt 2000a; Feinberg 1983). Pacienti, kteří hledají potrat nebo ošetření plodnosti, možná nebudou chtít, aby ostatní znali své plány. Členové široké veřejnosti se čas od času pokusili ovlivnit volbu, kterou si cizinci dělají v souvislosti s péčí o kojence se zdravotním postižením, s komatózním nebo mozkovým mrtvým příbuzným a potraty. Manželé, partneři, rodiče a sourozenci usilují o zapojení, pravděpodobně s větším morálním rozkazem. HJ McCloskey navrhl, že milující osobní vztahy vyžadují vzájemnou odpovědnost (McCloskey 1971). Některé zdravotní problémy - morbidní obezita, skolióza, ochrnutí - samozřejmě nelze před důvěrnými lidmi skrýt. Bioetici,v souladu s právními předpisy a zákony v oblasti veřejného zdraví obecně tvrdí, že skryté nakažlivé podmínky nebo expozice by neměly být před zranitelnými spolupracovníky skryty a v extrémních případech by mohly odůvodnit nedobrovolnou izolaci nebo karanténu v oblasti veřejného zdraví (prezidentská komise 2015a).

Filozofové také nabídli deontologické důvody pro ochranu informačního soukromí (Benn 1988). Staletá filosofická myšlenka popisuje lidské bytosti jako zranitelná těla a duše, které si uvědomují sami sebe (Lackoff a Johnson 1999). Informační soukromí podporuje úctu k lidské důstojnosti, říkali filozofové. Pečovatelé projevují obavy o morální osoby s racionálními zájmy a vlastními pocity, když uchovávají soukromé informace o svých zdravotních a zdravotních potřebách (Freedman 1978).

Jednotlivci znepokojení diskriminací, studem nebo stigmatem mají zájem na kontrole toku informací o svém zdraví a pravděpodobně morálním právu na to. Spotřebitelé péče o duševní a jiné behaviorální chování nadále čelí stigmatizaci a diskriminaci ve světě, ve kterém si to, co potřebují, vyžaduje virtuální odevzdání důvěrnosti svědomí jiných lidí, včetně členů rodiny, lékařů, sociálních pracovníků, učitelů, nemocnic, pojišťoven, a vymáhání práva (APA 2002; AAMFT 2001; Dickson 1998).

Pojmy morální spravedlnosti hrají v argumentech pro důvěrnost. Důvěrnost je patrně vyžadována spravedlivými vztahy s vládou a podniky (Workplace Fairness, 2009, Jiné internetové zdroje). Protože „vědění je moc“, byly vzneseny zvláštní obavy ohledně způsobu, jakým vláda shromažďuje a spravuje osobní lékařské informace. Prostupující ideály spravedlivých informačních postupů vyžadují, aby osobní údaje shromažďované o jednotlivcích byly omezené, přesné, bezpečné a poskytovány třetím stranám pouze se souhlasem. Někteří pacienti věří, že o sobě vlastní osobní údaje, a to je spravedlivé, že jeho uvolňování neovládají jiní. Mohou věřit, že vlastní lékařské informace, protože si zakoupili lékařské služby (Martin 1981: 624–25). Nebo mohou věřit, že vlastní lékařské informace,zejména genetické informace, protože odhalují informace vysoce osobního a jedinečného druhu (Laurie 2002; Rothstein 1997).

Filozofové určili povinnosti podpory, péče, důstojnosti a spravedlnosti, aby podpořili případ soukromí a důvěrnosti (Schoeman 1984). Etika ctnosti navrhuje vlastní soubor důvodů pro informační soukromí ve zdravotnictví. Jennifer Radden argumentovala, že zvláštní zranitelnost pacientů s duševním zdravím a stigma spojená s jejich problémy mění důvěrnost v zvláštní značku excelence pro lékaře z oblasti péče o duševní zdraví (Radden 2004). Tvrdila, že požadavek důvěrnosti v psychiatrické medicíně je nedostatečně zohledněn na teoriích, které nezohledňují ctnosti důvěry a rezervy, které jsou charakteristickými znaky péče o duševní zdraví.

V souvislosti se zdravotním výzkumem ukládají etické výbory a institucionální hodnotící výbory výzkumným pracovníkům etické povinnosti chránit důvěrnost subjektů výzkumu a jejich lékařské informace (Fisher 2006; Hiatt 2003; IOM 2000). Povinnost mlčenlivosti může vyžadovat použití spíše „identifikátorů“než názvů nebo „de-identifikačních“postupů, jako je agregace údajů (Presidential Commission 2012). Vědci možná budou muset publikovat genomická data způsobem vypočítaným tak, aby zakryli totožnost celých rodin. Důvěrnost pacientů může být ohrožena při stanovování lékařských přednášek a pozemních kol a při vydávání a archivaci lékařských přednášek, odborných článků a osobních dokumentů. Vyvstala otázka, zda existují obavy o soukromí, pokud se údaje o zdraví jednotlivců využívají pouze statisticky. Tvrdilo se, že jednotlivci mají zájem na tom, k jakému účelu se používají soubory údajů, které obsahují jejich údaje, i když nejsou výzkumníky osobně identifikováni (Newcombe 1994).

Teoretici o soukromí varují, že zbavení soukromí může představovat nespravedlnost a nelidskosti (Gandy 1993). Většina teoretiků o soukromí se zaměřuje na škody, které pramení z invaze na hodnotu, kterou si lidé váží. Teoretici také začali uvažovat o škodách, které pramení z dobrovolného sebeposlání (Allen 2011). Jednotlivci o sobě volně zveřejňují lékařské a jiné citlivé informace. Dělají to ve zveřejněných monografiích, v příspěvcích na sociálních médiích a na fórech věnovaných nemocem, lékařským postupům, lékům na předpis a alternativní medicíně. Ženy mají webcast porod a mastektomii, přičemž uvádějí cíle vzdělávání v oblasti veřejného zdraví (Allen 2000).

Soukromí není obvykle bráněno jako absolutní dobro (Hixson 1987; Boone 1983; Louch 1982; Pennock a Chapman 1971; Negley 1966). Například důvěrnost je jen zřídka označována jako absolutní dobro ve zdravotnictví (Bok 1982). Filozofové doporučují významné výjimky z postupu zachovávání důvěrnosti. Za prvé, všichni poskytovatelé zdravotní péče a odpovědní dospělí by měli být povinni hlásit důkazy o zanedbávání a zneužívání dětí, jako jsou vícenásobné nevysvětlitelné zlomeniny a podvýživa (Dickson 1998). Zadruhé, poskytovatelé duševního zdraví a další mají etickou povinnost varovat policii nebo potenciální oběti duševně narušených násilných záměrů pacientů (Gates a Arons 1999). Tyto výjimky odrážejí přesvědčení, že vyhnout se fyzickému zranění třetích osob je důležitější, než vždy odkládat preference pacientů,šetří jejich pocity a zachovávají si důvěru ve vztahy. Vyvstávají důležité filozofické otázky o rozsahu povinností „dobrého samaritána“, povinnostech oznamování a povinnosti varovat ve zdravotnických zařízeních. Přidělení těchto povinností potenciálně porušuje svobodu osob, které se jinak mohou chovat a zdržet se jednání, jak uzná za vhodné, pokud nepoškozují ostatní. Pravděpodobně osoba, která odmítá pomoci nebo varovat, není odpovědnou příčinou zneužívání a násilí, které postihuje ostatní. Přesto je přínos pro nízkorizikové zásahy s nízkými náklady, aby se zabránilo vážné újmě. Přidělení těchto povinností potenciálně porušuje svobodu osob, které se jinak mohou chovat a zdržet se jednání, jak uzná za vhodné, pokud nepoškozují ostatní. Pravděpodobně osoba, která odmítá pomoci nebo varovat, není odpovědnou příčinou zneužívání a násilí, které postihuje ostatní. Přesto je přínos pro nízkorizikové zásahy s nízkými náklady, aby se zabránilo vážné újmě. Přidělení těchto povinností potenciálně porušuje svobodu osob, které se jinak mohou chovat a zdržet se jednání, jak uzná za vhodné, pokud nepoškozují ostatní. Pravděpodobně osoba, která odmítá pomoci nebo varovat, není odpovědnou příčinou zneužívání a násilí, které postihuje ostatní. Přesto je přínos pro nízkorizikové zásahy s nízkými náklady, aby se zabránilo vážné újmě.

Zatřetí, mohou nastat situace, kdy by lékařská důvěrnost neměla být chráněna, protože veřejnost má právo to vědět. Jednou z kategorií informací, o nichž se veřejně nebo úředníci veřejného zdraví domnívají, že mají právo vědět, jsou informace o případech nakažlivých chorob, jako je chřipka, spalničky nebo HIV / AIDS. Další kategorií informací, které se nepovažují za vhodné pro zachování důvěrnosti, jsou informace, které mají média právo zveřejnit z důvodu své důvěryhodnosti. Dramatické lékařské záchrany obětí automobilových nehod jsou pochopitelně novinkami. Tvrdilo se, že veřejnost má právo vědět o závažných zdravotních problémech úředníků veřejné správy, snad více, než obvykle zveřejnily úřady (Robins a Rothschild 1988). Ve Spojených státech,žalobci v soudních sporech o úrazech se žádají, aby se podrobili lékařské prohlídce; a právníci a velké poroty mají pravomoc zadávat lékařské informace pro použití v soudních řízeních a vyšetřováních a vystavovat vysoce citlivé lékařské informace riziku zveřejnění (Wolf a Zandecki 2006). Stejně jako požadavky právního procesu, i požadavky na dozor nad veřejným zdravím argumentují proti nekvalifikovaným právům na lékařské tajemství (El Emam a Moher 2013).požadavky na dozor nad veřejným zdravím argumentují proti nevyhovujícím právům na lékařské tajemství (El Emam a Moher 2013).požadavky na dozor nad veřejným zdravím argumentují proti nevyhovujícím právům na lékařské tajemství (El Emam a Moher 2013).

1.2 Tajemství

Sissela Bok definovala tajemství jako úmyslné utajení (Bok 1982). Ve zdravotnictví se značně rozvíjejí tajné praktiky. Někteří lidé nesdílejí znalosti lékařských příznaků ani se svými nejbližšími přáteli a členy rodiny. Osoba může tajně vědět, že je nemocná, než to přizná členům rodiny nebo se poradí s lékařem. Neochota sdílet znalosti o lékařských symptomech s kolegy nebo příbuznými a zdravotnickými pracovníky může pramenit ze strachu z postižení nebo smrti; zamezení diskriminace v pojišťovnictví, zaměstnanosti a vzdělávání; nebo strach ze společenské stigmy, studu, rozpaků nebo odmítnutí. Objevily se otázky týkající se povinností zubních lékařů a jiných poskytovatelů zdravotní péče zdržet se utajení a sdělovat pacientům jejich pozitivní HIV status. Pacienti s plodností mohou chtít skrýt fakt neplodnosti nebo použití darovaného spermatu nebo vajec kvůli sociálním a náboženským důsledkům odhalení (Birenbaum-Carmeli et al. 2008).

Paternalistické tajemství je hlavním rysem lékařské praxe, v některých zemích, komunitách a rodinách převládající než v jiných. Morální ideály autonomie a jednání argumentují za pravdivé a úplné informování pacientů o jejich zdravotním stavu. Lékařské zprávy jsou však od pacientů někdy záměrně uchovávány. Dospělé děti 95leté ženy by si mohly myslet, že by bylo příliš kruté odhalit diagnózu operabilní rakoviny tlustého střeva, když by se lépe dokázala vyrovnat s vlákninou, kterou má benigní divertikulitida. Rodiče malého dítěte by si mohli myslet, že by bylo laskavé skrývat jeho terminální leukémii před ním, protože je příliš mladý na to, aby porozuměl smrti. Někteří moralisté by souhlasili. Pokud by však podvod byl kategoricky nesprávný, pak by utajení ohledně lékařské protivenství bylo jistě neetické.

Je běžné, i když mnohem méně časté, než tomu bylo kdy dříve, paternalisticky zadržovat lékařské znalosti jako tajemství lékařů, zdravých manželů a dospělých dětí. Neexistuje však záruka, že pacienti budou věřit lékařským pravdám nebo diagnózám, které jim přímo předají kvalifikovaní lékaři. Popření nepříjemných pravd je samozřejmostí. Sebeklam je mocným jevem. Někteří lidé upřímně věří, že odmítnutí přijmout nechtěnou diagnózu udržením pozitivního přístupu je ochrání před lékařskou katastrofou. Duševní poruchy mohou přimět jednoho, aby si myslel, že je šťastný a bystrý, spíše než maniakální, klamný člověk, kterého může psychiatr diagnostikovat.

Některé lékařské postupy jsou obvykle zahaleny tajemstvím. Lidé se mohou pokusit utajit skutečnost svých volitelných kosmetických procedur pro marnost, lékařsky indikované chirurgické změny pohlaví, potraty, ošetření plodnosti a sterilizace. Dalším druhem utajování praktikovaným v medicíně je utajování chirurgických ran a jizev. Kosmetičtí chirurgové skrývají jizvy uvnitř vlasových linií a v záhybech za ušima. Rakovina prsu již není příčinou utajení, jaké kdysi bylo, přesto je rekonstrukce po mastektomii jakýmsi skrýváním. Lákadlem minimálně invazivní laparoskopické chirurgie není jen to, že může zkrátit délku pobytu v nemocnici a riziko infekce, ale také to, že zanechává méně výrazné a viditelné jizvy. Pokroky v lékařských představách, jako je rentgen, MRI, CT a ultrazvuk,umožnit poskytovatelům vstoupit do těla a zachytit informace, aniž by zanechali náznaky toho, že tak učinili.

Neuroimaging, technologie zobrazování mozku (BIT) obecně a pokročilá detekce lži vyvolávají kritické otázky o tom, zda by tajné myšlenky měly být k dispozici pro rozlišování, a pokud ano, za jakých okolností (prezidentská komise 2014; Farahany 2012). Jedná se o vynucené sebepoznání, a pokud by jednoho dne bylo možné trestní vinu spolehlivě rozeznat od zobrazování, sebeobviňování.

1.3 Ochrana a bezpečnost dat

Morální význam připadající na lékařské soukromí se odráží v zákonech o ochraně údajů a bezpečnosti přijatých místními a národními úřady po celém světě. Účelem těchto zákonů je regulovat shromažďování, kvalitu, uchovávání, sdílení a uchovávání zdravotních údajů, včetně elektronického zdravotního záznamu (EHR) (CDT 2009, v části Jiné internetové zdroje). Zákony o ochraně osobních údajů omezují zveřejnění, pokud k tomu není informovaný souhlas; ale typické zákony uznávají četné výjimky pro rutinní použití, výzkum, podávání zpráv o veřejném zdraví a právní proces a vymáhání práva. Zdá se, že politická shoda spočívá v tom, že zatímco je lékařské soukromí důležité, lékařské informace pacientů mohou být poskytovány třetím stranám pro společensky důležité účely, které nesouvisejí s jejich vlastní péčí. Elektronicky uložené a vytvořené lékařské informace jsou ze své podstaty mobilní. Ti s přístupem mohou přenášet data EHR přes město nebo přes státní a státní hranice. Pacienti dnes mají bezprecedentní přístup ke svým vlastním zdravotním informacím. Pacienti mohou přenášet zdravotnická data prostřednictvím e-mailu, svěřovat je poskytovatelům ukládání cloudových dat třetích stran nebo shromažďovat zdravotní data prostřednictvím aplikací a nositelných zařízení s malou pozorností na přístup a použití třetí části.

Některé jurisdikce mají zvláštní pravidla pro správu určitých zdravotních informací. Například údaje týkající se HIV / AIDS, duševního zdraví a genetiky jsou v americkém právu ošetřovány zvláštním způsobem. Filozofové přemýšlejí, zda si takové podmínky zaslouží zvláštní podmínky. Argument pro výjimečnost HIV / AIDS připomíná rané dny globální epidemie, kdy znalost nemoci byla špatná, léčba byla neúčinná a sociální stigma spojená s utrpením. Argumentem pro výjimečnost v oblasti duševního zdraví je to, že pacienti dělají a musí „holé duše“poskytovat poskytovatelům duševního a behaviorálního zdraví, takže zveřejňování je sociálně nákladné (Radden 2004). Federální zákon USA zakazuje zakládat rozhodnutí o zaměstnanosti nebo zdravotním pojištění na informacích o DNA nebo genetických předpokladech dané osoby (GINA 2008). Zdá se, že hlavním argumentem pro výjimečnost genetických dat je to, že genetická data poskytují jedinečně podrobné informace o osobě a její biologické rodině, o informacích, které by člověk mohl mít právo znát nebo neví (Chadwick et al. 2014). Některé genetické informace mohou předvídat budoucnost zdraví člověka (Laurie 2002; Rothstein 1997).

Použití elektronické technologie je popisováno jako poutník pro poskytování a správu zdravotní péče (Burton 2004; National Research Council 1991). Zvýšené obavy z ochrany soukromí však souvisejí se zvýšenou přenositelností zdravotních dat (HIPAA 1996) a ukládáním dat třetích stran (cloud). Povinnost chránit lékařské údaje v držení státu nebo soukromých společností nabývá na nové naléhavosti, protože stále více zdravotních údajů se přenáší a elektronicky ukládá. Tvrdilo se, že informační manažeři dluží veřejnosti, aby přijali přísná opatření, aby zabránili porušování údajů a aby v případě porušení náležitě reagovali a opravovali. Porušení dat může být způsobeno krádeží notebooku; podvodný nebo náhodný přístup k datům; sabotáž nečestných nebo nespokojených zaměstnanců; nebo ztráta zařízení pro ukládání dat. Velké nemocnice,zdravotnické agentury a pojišťovny zaznamenaly vysoce publikovaná porušení údajů ovlivňující miliony spotřebitelů, jejichž jména, adresy, identifikační čísla zdraví a další údaje byly ohroženy. (Clearing House Rights Rights Clearing House, 2009, v jiných internetových zdrojích). Filozofickou otázkou vyvolanou narušení dat je, jak definovat a morálně opravit poškození. Krádež lékařské identity a zveřejňování soukromých skutečností se obecně považují za „škody“(Biegelman 2009). Tvrdilo se však, že nedbalost způsobující zvýšené riziko krádeže identity a zveřejňování soukromých skutečností jsou rovněž škodlivé. Pokud je však riziko zesílení škodlivé, není jasné, co by se mělo počítat jako spravedlivá kompenzace nebo morální oprava.zdravotní identifikační čísla a další údaje byly ohroženy. (Clearing House Rights Rights Clearing House, 2009, v jiných internetových zdrojích). Filozofickou otázkou vyvolanou narušení dat je, jak definovat a morálně opravit poškození. Krádež lékařské identity a zveřejňování soukromých skutečností se obecně považují za „škody“(Biegelman 2009). Tvrdilo se však, že nedbalost způsobující zvýšené riziko krádeže identity a zveřejňování soukromých skutečností jsou rovněž škodlivé. Pokud je však riziko zesílení škodlivé, není jasné, co by se mělo počítat jako spravedlivá kompenzace nebo morální oprava.zdravotní identifikační čísla a další údaje byly ohroženy. (Clearing House Rights Rights Clearing House, 2009, v jiných internetových zdrojích). Filozofickou otázkou vyvolanou narušení dat je, jak definovat a morálně opravit poškození. Krádež lékařské identity a zveřejňování soukromých skutečností se obecně považují za „škody“(Biegelman 2009). Tvrdilo se však, že nedbalost způsobující zvýšené riziko krádeže identity a zveřejňování soukromých skutečností jsou rovněž škodlivé. Pokud je však riziko zesílení škodlivé, není jasné, co by se mělo počítat jako spravedlivá kompenzace nebo morální oprava. Krádež lékařské identity a zveřejňování soukromých skutečností se obecně považují za „škody“(Biegelman 2009). Tvrdilo se však, že nedbalost způsobující zvýšené riziko krádeže identity a zveřejňování soukromých skutečností jsou rovněž škodlivé. Pokud je však riziko zesílení škodlivé, není jasné, co by se mělo počítat jako spravedlivá kompenzace nebo morální oprava. Krádež lékařské identity a zveřejňování soukromých skutečností se obecně považují za „škody“(Biegelman 2009). Tvrdilo se však, že nedbalost způsobující zvýšené riziko krádeže identity a zveřejňování soukromých skutečností jsou rovněž škodlivé. Pokud je však riziko zesílení škodlivé, není jasné, co by se mělo počítat jako spravedlivá kompenzace nebo morální oprava.

1.4 Anonymita

Anonymita má hodnotu v různých kontextech veřejného zdraví a lékařského výzkumu. Přestože řada významných vědců a laiků zveřejnila své genomy, standardy genetického výzkumu a vědecké publikace vyžadují ochranu identit výzkumných subjektů a jejich rodin. Mohou se objevit obavy, zda konkrétní metody anonymizace dostatečně chrání výzkumné subjekty před narušením soukromí a porušením důvěrnosti. Používání anonymně nasazeného osobního deníku k učení a hodnocení zdravotního chování se stalo běžným (Minichiello et al. 2000). Od výzkumných subjektů se požaduje, aby zaznamenávali používání antikoncepce, používání kondomů a další sexuální praktiky v denících, které se stávají výzkumnými nástroji. Výzkumní pracovníci musí dbát na to, aby varovali výzkumné subjekty před nebezpečím zveřejnění informací, které by je mohlo vystavit sociálním nebo zákonným sankcím.

Anonymní testování HIV / AIDS bylo mezi etiky kontroverzní. Anonymita byla bráněna z toho důvodu, že podporuje testování jednotlivci s obavami o to, kdy a komu odhalit jejich status HIV / AIDS (Fairchild et al. 2007a). Dohled nad chováním je považován za potenciálně užitečnou součást ochrany veřejného zdraví (Fairchild a kol. 2007b; Gallagher a kol. 2007); v některých situacích by anonymní testování mohlo ztížit způsoby sledování infekce. Případ individuálního soukromí, důvěrnosti a anonymity v souvislosti se stigmatizující nemocí však může být mimořádně silný, vyvážený případem agresivního veřejného dohledu nad závažnými nemocemi bez skutečných léčení (Burr 1999). Bylo navrženo, že anonymní testování umožňuje osobám s AIDS zapojit se do nebezpečných,morálně nezodpovědné chování bez odpovědnosti. Zastánci anonymního testování odpovídají, že tvůrci politik a etici by neměli předpokládat, že muži a ženy, kteří se na základě anonymních testů učí, že jsou HIV pozitivní, budou egoisticky skrývat svůj status před sexuálními partnery. Někteří jedinci vědomě uvalili na ostatní vážná rizika. Nově informovaní pozitivní testující subjekty však mohou odpovědně informovat minulé i budoucí partnery, zdržet se rizikového chování a vyhledat lékařskou péči. Nově informovaní pozitivní testující subjekty však mohou odpovědně informovat minulé i budoucí partnery, zdržet se rizikového chování a vyhledat lékařskou péči. Nově informovaní pozitivní testující subjekty však mohou odpovědně informovat minulé i budoucí partnery, zdržet se rizikového chování a vyhledat lékařskou péči.

1.5 Odpovědnost

Důvěrnost se daří jako zákonná povinnost a institucionální praxe, a to i přes vznikající trend k dobrovolné otevřenosti osobních lékařských informací. Specifika zdraví a lékařské péče se staly přijatelnými tématy běžného rozhovoru mimo rodinný kruh. V USA se ujala vedení veřejná osobnost a hovořila o AIDS, erektilní dysfunkci, demenci, Parkinsonově chorobě, melanomu, rakovině prostaty a rakovině prsu. Zveřejňování informací, která by byla považována za nezdvořilá nebo stigmatizující před třiceti lety, se dnes zveřejňují svobodně, ať už se jedná o konverzaci, sdílení zájmů, vzdělávání veřejnosti nebo o schválení neziskového nebo farmaceutického produktu.

Je pozoruhodné, že otevřenost je také vynucena morálkou a zákonem. Lékařská odpovědnost je rysem moderního života. V důsledku epidemie AIDS, SARS a Ebola získaly nové úrovně odpovědnosti veřejnost. Na celém světě lidé začínají myslet na drobné a závažné nakažlivé nemoci jako na podmínky vedoucí k veřejné odpovědnosti. Ve Spojených státech se v roce 2015 znovuobjevení spalniček vrátilo k otázkám, jak vyvážit povinnosti na ochranu vlastních dětí před vnímaným rizikem proti povinnostem chránit širší komunitu ovlivněnou rozhodnutím, zda očkovat. V Japonsku se nyní očekává, že lidé s nachlazením a chřipkou budou nosit chirurgické obličejové masky, aby chránili ostatní před rozšířením virů chřipky a chřipky. Mezinárodní cestující vstupující do Tokia jsou zdvořile vyzváni, aby úředníkům oznámili příznaky nemoci. Mezinárodní návštěvníci Tchaj-pej nechávají své tělesné teploty automaticky snímat horečku, jak postupují k celnímu řízení. V USA, kde je třepání rukou běžným pozdravem, lidé s nachlazením a chřipkou prosí o zvyky s ohledem na zdraví druhých.

Mnoho lidí hovoří otevřeně o zdravotních záležitostech s cizími lidmi jako podmínkou pro příjem a placení za zdravotní péči. Například rodina, která potřebuje pomoc regionální agentury pro duševní zdraví / mentální retardaci, nevyhnutelně umístí do rukou vlády citlivé informace. Totéž platí o rodině, která musí požádat o vládní dávky pro stárnoucí nebo postižené příbuzné. Čím více informací musí rodina zveřejnit, tím širší je okruh důvěrnosti a tím menší je lékařské soukromí. Otázky distributivní spravedlnosti jsou vyvolávány povinným zveřejněním informací o vládě, které jsou podmínkou přístupu k péči. Chudé a zdravotně postižené osoby závislé na lékařské pomoci od vlády mají podstatně méně informačního soukromí vůči vládě než bohaté a zdravé osoby. Rizika a břemena státních znalostí jednotlivce jsou neúměrně nesena nejméně rozvinutými částmi společnosti.

1.6 Odborné normy

Povinnost zachovávat mlčenlivost je základní zdravotní normou v oblasti zdravotní péče (Currie 2005). Jedním z důležitých projevů tohoto konsensu v USA byl vývoj „certifikátu důvěrnosti“, v němž vědci prohlašují, že důvěrnost je pro jejich subjekty zvláště zajímavá (Wolf a Zandecki 2006, Wolf et al. 2004). Technologický věk vedl k výzvě, aby poskytovatelé zdravotní péče, a to i ti, kteří pracují sami nebo v malých skupinách, byli agresivní při přijímání odpovědných informačních postupů. Všichni by souhlasili s tím, že kancelářské postupy mohou a měly by být navrženy tak, aby chránily identitu klientů a soukromí konverzací. Obecně se rozumí, že odborníci by měli být při shromažďování informací uvážliví; měli by bezpečně ukládat poznámky a záznamy o léčbě;měli by sdílet informace pouze se souhlasem nebo v souladu se zákonem; a měli by chránit citlivé informace ve svých online i off-line formátech pomocí zámků, hesel, šifrování a dalších vhodných zařízení. Citlivé informace, které již nepotřebujete, by neměly být uchovávány na neurčito.

Poskytovatelům zdravotní péče jsou přiděleny etické povinnosti, aby nedocházelo k nedbalosti o důvěrných záležitostech pacientů na sociálních médiích nebo v e-mailu, které nemusí být zcela soukromé nebo zabezpečené (Chretien et al. 2011). Musí se vyhnout diskusi o věcech pacientů na mobilních telefonech na veřejných místech, jako jsou kancelářské chodby, nemocniční haly a ve vlacích. Neoprávněné záznamy a zveřejnění lékařských fotografií mohou narušit důvěrnost. Fotografie hraje roli v lékařských specializacích, včetně dermatologie a plastické chirurgie, což vyvolává obavy z etického využití grafických obrazů obličejů a těl pacientů. Zdá se, že při pořizování a zveřejňování fotografií, na jejichž základě by mohla být osoba identifikována, je nutný minimální informovaný souhlas. V notoricky známém případě USA nebylo dosaženo eticky imperativního souhlasu:v roce 2013 vyšlo najevo, že lékař spojený s Fakultní nemocnicí Johna Hopkinse tajně natáčel stovky pacientů s porodnicí a gynekologií s pornografickým záměrem. (Allen 2015) Videotapování začalo hrát rutinní roli v rodinné terapii a běžní praktici jej nepovažují za neetické (AAMFT 2001). Mnoho kliniků věří, že terapeutické a školicí výhody videotapování převažují nad riziky neoprávněného použití nebo zveřejnění. I kdyby nedocházelo k neoprávněnému použití nebo zveřejnění, zůstala by etická otázka. Měli by být klienti zdravotního chování vyzváni, aby vytvořili nahrávky, které neodmyslitelně obětují soukromí svých domovů, komunikaci a projevy emocí?komunikace a projevy emocí?komunikace a projevy emocí?(Allen 2015) Videotapování začalo hrát rutinní roli v rodinné terapii a běžní praktici jej nepovažují za neetické (AAMFT 2001). Mnoho kliniků věří, že terapeutické a školicí výhody videotapování převažují nad riziky neoprávněného použití nebo zveřejnění. I kdyby nedocházelo k neoprávněnému použití nebo zveřejnění, zůstala by etická otázka. Měli by být klienti zdravotního chování vyzváni, aby vytvořili nahrávky, které neodmyslitelně obětují soukromí svých domovů, komunikaci a projevy emocí?(Allen 2015) Videotapování začalo hrát rutinní roli v rodinné terapii a běžní praktici jej nepovažují za neetické (AAMFT 2001). Mnoho kliniků věří, že terapeutické a školicí výhody videotapování převažují nad riziky neoprávněného použití nebo zveřejnění. I kdyby nedocházelo k neoprávněnému použití nebo zveřejnění, zůstala by etická otázka. Měli by být klienti zdravotního chování vyzváni, aby vytvořili nahrávky, které neodmyslitelně obětují soukromí svých domovů, komunikaci a projevy emocí?Měli by být klienti zdravotního chování vyzváni, aby vytvořili nahrávky, které neodmyslitelně obětují soukromí svých domovů, komunikaci a projevy emocí?Měli by být klienti zdravotního chování vyzváni, aby vytvořili nahrávky, které neodmyslitelně obětují soukromí svých domovů, komunikaci a projevy emocí?

Lékaři debatují o tom, zda zvýšit využití videa a zvukových nahrávek v rutinní klinické praxi, chirurgii a výzkumu a bioetici váží (Blaauw et al. 2014; Makary 2013). Měly by být návštěvy v kanceláři zaznamenány jako součást standardní lékařské dokumentace? Na jedné straně by nahrávky řešily problém vadné paměti a neúplných poznámek o střetu. Záznamy by mohly dokumentovat postupy informovaného souhlasu a poskytovat důkaz k odvrácení nebo podpoře nesprávných praktik. Na druhou stranu by záznamy mohly pacientům bránit a zvyšovat jejich nepohodlí. Zaznamenávací praxe by mohla povzbudit lékaře, aby byli méně pozorní vůči pacientům před nimi, na teorii, že se vždy mohou „vrátit zpět na kazetu“, aby získali podrobnosti.

2. Fyzické soukromí

Filosofové věnovali relativně málo pozornosti fyzickým problémům v soukromí ve srovnání s informacemi. Přesto typičtí pacienti přinášejí do lékařských kanceláří, nemocnic a dalších zdravotnických zařízení zájmy silných očekávání skromnosti, osamělosti a tělesné integrity. Tato očekávání, že se jich nebude zbytečně dotýkat, přeplňovat, propadat se nebo zobrazovat, souvisí s potřebou psychického pohodlí, důstojnosti a bezpečnosti. V budoucnosti může používání internetové komunikace umožnit určitou rutinní primární zdravotní péči bez toho, aby se pacienti museli pustit z domova a poskytovatelé se jich nedotkli (Chepesiuk 1999). „Telemedicína“umožní lékařům a sestrám vzdáleně vyhodnotit běžné zdravotní potíže. Mezitím zdravotní péče obvykle zahrnuje fyzický kontakt s ostatními.

2.1 Samota

Samota je forma fyzického soukromí zvláštního zájmu o lékařskou etiku (Storr 2005; Barbour 2004). Nemocní nechtějí být osamělí a opuštěni, ale mohou chtít jen osobní prostor a čas. Samota má hodnotu jako kontext pro tiché zamyšlení nad významem nemoci a zranění. Období osamělosti po konzultaci a sebevzdělávání je užitečnou podmínkou pro to, aby se člověk rozhodl o možnostech léčby.

Nemocní pacienti mohou toužit i mít strach o samotu. Když jsou sami, přicházejí tváří v tvář potenciálně kruté realitě blížící se smrti. Přesto se ve společnosti mohou cítit sponzorováni nebo vinni za břemena, která ukládají rodině a přátelům. Ať už je utrpení bolestí porodu, porodu, zotavení se z velkého chirurgického zákroku nebo umírání, mohou mít lidé pocit, že by neměli jednat s ostatními, když jsou v takovém stavu nebo v takovém čase. Implicitní sociální normy potvrzují odložení přání nemocných nebo umírajících pro odloučení a samotu (po roce 1989; Nissenbaum 2009). Tato přání mohou vznikat a být porušována nejen v nemocnicích, hospicích nebo pečovatelských zařízeních, ale také v psychiatrických léčebnách a věznicích, kde převládají panopické politiky monitorování a dohledu (Bozovic 1995; Holmes a Federman 2006: 16–17; Foucault 1977).

2.2 Tělesná skromnost

Filozofové v etice ctnosti a křesťanských etických tradicích identifikovali skromnost jako morální ctnost (Schueler 1999). Skromnost je forma fyzického soukromí zvláštního zájmu o lékařskou etiku. Má-li být pacientům poskytována nejlepší péče, musí být ochotni vystavit svá těla zdravotnickému personálu a technikům. Odstranění něčího oděvu pro účely vyšetření a testování je pro většinu zdravotnických spotřebitelů rutinou. Zaneprázdněné pohotovostní místnosti a kliniky sousedství nemusí být schopny pacienty vůbec maskovat nebo zablokovat. Harriedští lékaři mohou zapomenout na „noční chování“a dostatečně selhat, aby mohli respektovat skromná očekávání pacientů. Očekává se, že se hospitalizovaní ve fakultních nemocnicích přizpůsobí sníženému fyzickému soukromí, protože studenti medicíny a výzkumníci doprovázejí ošetřující lékaře a účastní se péče.

Přesto pocity skromnosti a pociťované povinnosti tělesné skromnosti jsou samozřejmostí. Mnoho jednotlivců chápe tělesnou skromnost jako morální ctnost a podle toho jedná. Podle některých náboženských tradic, jako jsou tradice muslimů, pravoslavných Židů a Amishů, je tělesná skromnost požadavkem víry. Požádání o odzbrojení, a to i z dobrého důvodu, může znamenat náklady na odpor proti principu nebo touze (Kato a Mann 1996).

Poskytovatelé zdravotní péče reagují na skromné hodnoty svých pacientů několika způsoby. Poskytují speciální skromné oděvy a povlečení, které minimalizují nahotu. Požádají pacienty, aby odhalili pouze ty části těla, které musí být vystaveny, a to pouze po nezbytnou dobu. Přestože nemocnice nemohou nabídnout každému pacientovi soukromý pokoj, sdílené pokoje jsou obecně děleny záclonami, které pacientům poskytují určitý stupeň fyzické izolace (a společenské intimity s návštěvou rodiny a přátel). Mužští gynekologové a porodníci pomáhají pacientům vyrovnat se s pohlavně specifickými normami skromnosti a obavami ze sexuálního zneužívání prostřednictvím práce s asistentkami. Někteří poskytovatelé zdravotní péče udržují postupy personálního zabezpečení lékařských postupů citlivé na obavy ze skromnosti a obtěžování. Vskutku,mamogramy žen jsou obvykle prováděny technikkami. Na druhé straně radiologové a radiologičtí technici, kteří poskytují pacientům s rakovinou prsu dlouhodobé, intimní radiační služby, budou pravděpodobně muži. Pacienti se mohou setkat se zdravotnickými zařízeními a poskytovateli, kteří nejsou ochotni ctít to, co mohou považovat za nepraktické nebo diskriminační preference pro osoby pečující o stejné pohlaví nebo stejné rasy, preference někdy motivované správně nebo nesprávně z důvodu skromnosti.preference někdy oprávněně nebo nesprávně motivované skromností.preference někdy oprávněně nebo nesprávně motivované skromností.

2.3 Tělesná integrita

Dalším aspektem fyzického soukromí je tělesná integrita. Povinné testování a hodnocení zdraví narušuje tělesnou integritu tím, že nutí osoby podrobit svá těla nechtěnému dotyku a vizuální kontrole (Allen 2014). Tvůrci politik a soudy obecně povolují velké množství nekonsenzuálních testů moči u školních dětí a lidí v zaměstnáních spojených s veřejnou bezpečností, veřejnou službou a kontrolou kriminality. Řidiči mohou být po nehodách podrobeni screeningu intoxikace alkoholem u silničních bloků nebo v nemocničních pohotovostních místnostech, aby se zvýšila bezpečnost na dálnici. Obavy z neuroimagingu a detekce lži vznesené dříve v tomto článku pod rubrikou utajení by zde mohly být snadno vyvolány v souvislosti s tělesnou integritou. Nesmyslné použití zobrazování a detekce lži k posuzování poctivosti nebo charakteru, patrně démonů a neúcty k autonomním morálním agentům a napadání tělesné integrity. Filozofickým problémem je, zda existuje určité omezení práva vlády na upřednostňování preferencí osob při nakládání s jejich těly, tělními tekutinami a vzorky tkání. Tyto problémy vyvstávají v míru a válce a ve vztahu k živým a mrtvým. Určitě existují omezení založená na právu, ale také existují omezení založená na principech a dalších morálních omezeních (Faden et al. 1986). Západní kultury respektují integritu těla zesnulého; pokroky v transplantační medicíně však znamenají, že nově mrtví jsou zahradou zdravých orgánů, kterou lze použít k záchraně a prodloužení života. Sklizeň orgánů se souhlasem nebo bez souhlasu může být brána z utilitárních morálních důvodů. Zvláštní filosofický význam je otázka, zda je narušena tělesná integrita člověka, když jsou orgány a / nebo tkáně odebrány před mozkovou smrtí nebo před srdeční smrtí. Související filosofickou otázkou je, zda právní režim aktivace darování orgánů nebo odhlášení darování orgánů lépe slouží požadavkům spravedlnosti a morálky. Postmortální darování spermatu vyvolává důležité etické otázky týkající se tělesné integrity. Sklizeň spermatu zesnulého muže vyvolává obavy ohledně úcty k mrtvoly; použití spermatu k vytvoření embryí a nakonec k rodičovství dětí mrtvých mužů vyvolává obavy ohledně rodičovské autonomie a dobročinnosti vůči dětem. Související filosofickou otázkou je, zda právní režim aktivace darování orgánů nebo odhlášení darování orgánů lépe slouží požadavkům spravedlnosti a morálky. Postmortální darování spermatu vyvolává důležité etické otázky týkající se tělesné integrity. Sklizeň spermatu zesnulého muže vyvolává obavy ohledně úcty k mrtvoly; použití spermatu k vytvoření embryí a nakonec k rodičovství dětí mrtvých mužů vyvolává obavy ohledně rodičovské autonomie a dobročinnosti vůči dětem. Související filosofickou otázkou je, zda právní režim aktivace darování orgánů nebo odhlášení darování orgánů lépe slouží požadavkům spravedlnosti a morálky. Postmortální darování spermatu vyvolává důležité etické otázky týkající se tělesné integrity. Sklizeň spermatu zesnulého muže vyvolává obavy ohledně úcty k mrtvoly; použití spermatu k vytvoření embryí a nakonec k rodičovství dětí mrtvých mužů vyvolává obavy ohledně rodičovské autonomie a dobročinnosti vůči dětem.použití spermatu k vytvoření embryí a nakonec k rodičovství dětí mrtvých mužů vyvolává obavy ohledně rodičovské autonomie a dobročinnosti vůči dětem.použití spermatu k vytvoření embryí a nakonec k rodičovství dětí mrtvých mužů vyvolává obavy ohledně rodičovské autonomie a dobročinnosti vůči dětem.

3. Asociační soukromí

Úcta k důvěrnosti zkušeností utrpení, porodu, uzdravení a umírání vyžaduje zdravá etika. Lidé trpící bolestí nebo truchlením mají zájem o zahrnutí některých lidí a vyloučení druhých. Lidé si obvykle chtějí vyhradit sdílení radosti ze zdravotních zkušeností s přáteli a rodinou, ne méně než utrpení. Mají to, co lze považovat za společný zájem o soukromí v selektivní intimitě.

Zranění, utrpení a umírající dospělí si mohou vážně přát intimitu, dokonce i sexuální intimitu. Pacient může chtít vyloučit cizince nebo nezdravý lékařský personál v době, kdy je přítomnost blízkých vítána. Rodiče novorozenců mohou považovat cizince, kteří fotografují své děti, za porušení rodinné intimity. Umírající muž může být proti tomu, aby byl vyfotografován lékařem, který by chtěl fotografovat jeho chirurgické rány pro vědecké účely. Pokud je důležité soukromí v soukromí, znuděný návštěvník procházející chodby nemocnice by neměl manévrovat, aby sledoval náhodně vybraného pacienta porodit; a pokud ano, zaslouží si kritiku jako morálně urážlivého vetřelce.

Nemocnice a nemocniční pacienti se střetli o tom, kdo by měl mít povoleno návštěvy a roli v rozhodování nebo při praktické péči. Některé instituce držely širší rodinu, paramoury, homosexuální nebo lesbické partnery a děti mimo nemocné. Na druhé straně dětské nemocnice běžně podporují rodiče, aby trávili co nejvíce času s nemocnými nezletilými, a mohou mít pohovky poblíž dětských lůžek nebo spacích místností v nemocnici pro pozorné opatrovníky.

4. Proprietární soukromí

Morální a právní teoretici nabízejí účty o vztahu mezi „majetkem“a „soukromí“, „vlastnickými právy“a „právy na soukromí“(květen 1988; Radin 1987; Thomson 1975). Filozofové diskutovali o existenci vlastnického práva na sebe samého, fyzického i nefyzického já (např. Mysli nebo duše) (Lakoff & Johnson 1999). Jeden filozof tvrdil, že vlastníme své vlastní já a vděčíme za sebe-lásku, která omezuje, jak bychom měli zacházet se svými vlastními silami a umožnit druhým, aby s námi zacházeli (Annas 1989).

John Locke skvěle charakterizoval vztah mezi osobou a jejím tělem jako vlastní vlastnictví. Jiní filozofové však tvrdí, že lidé jsou spíše správci svých těl než vlastníky (Honore 1961). Ve zdravotnických kontextech jsou jednotlivcům někdy přidělována práva na vlastní vlastnictví a vlastnictví částí a produktů jejich těl (Moore 2005). V tomto duchu byl v zásadním případě Kalifornie Moore v. Regents z University of California (1990) předložen filozoficky zajímavý argument o ochraně soukromí. Bez jeho znalostí nebo souhlasu, výzkumní lékaři University of Southern California vyvinuli komerční buněčnou linii z tkáně odebrané pacientovi s leukémií John Moore. Moore a odvolací soud argumentovali, že při odběru jeho tkáně s naloženou DNA pro nezajištěné výzkumné a vývojové účely nesouvisející s Mooreovou onkologickou péčí si lékaři UCLA přiznali Mooreovu identitu způsobem analogickým inzerentům používajícím fotografii osoby bez souhlasu pro komerční zisk. Mooreovo prohlášení o ochraně soukromí bylo v té době nové, ale nároky osobností a dalších na kontrolu atributů jejich osobních identit - podoby, hlasy, jména, monikery, ochranné známky a čísla sociálního zabezpečení - se běžně označují jako práva na soukromí a od té doby jsou začátkem 20ale tvrzení osobností a dalších osob o kontrole atributů jejich osobních identit - podoby, hlasy, jména, monikery, ochranné známky a čísla sociálního zabezpečení - se běžně označují jako práva na soukromí a jsou od počátku 20ale tvrzení osobností a dalších osob o kontrole atributů jejich osobních identit - podoby, hlasy, jména, monikery, ochranné známky a čísla sociálního zabezpečení - se běžně označují jako práva na soukromí a jsou od počátku 20tého století. John Moore požadavek na soukromí nebyl u soudu úspěšný. Kalifornský soud rozhodl, že Mooreovi lékaři měli získat svůj informovaný souhlas; ale soud nebyl ochoten komodifikovat lidskou tkáň nebo DNA jako soukromé vlastnictví (Radin 1987). Soud se rovněž nedomníval, že Mooreovo zranění zapadalo do formy tradičních invazí do soukromí uznaných zákonem. V souvisejícím případě, který v jejím životě nevedl k soudním sporům o delikty, byly buňky odebrané z Baltimoru s bydlištěm Henrietta Lacks základem důležité nesmrtelné buněčné linie HeLa. Nedostatky zemřely v roce 1951, ale buněčná linie vytvořená pomocí jejích rakovinných buněk děložního čípku bez jejího vědomí nebo souhlasu žije dál. Používá se při léčbě a eradikaci četných stavů a nemocí, včetně dětské obrny, bez jakékoli finanční odměny jejím dědicům.

Proprietární chápání soukromí se však stále nachází v kontextu zdravotní péče a výzkumu zdraví. Učenci naznačují, že jednotlivci mají zájmy na ochraně osobních údajů ve svých genech, genomech a vzorcích tkáně z biobanky. Toto jsou zdroje informací o zdraví, které odrážejí, jaké jsou jednotlivci a jejich biologické rodiny a co z nich bude. Protože většina lidí má pouze jednu sadu DNA (vzácnou výjimkou je genetická chiméra), DNA člověka je prakticky jedinečný osobní identifikátor. Zájem jednotlivců o kontrolu použití jejich údajů a vzorků lze sladit s potřebami výzkumných pracovníků ohledně genotypových a fenotypických údajů, kde jsou dodržovány zásady informovaného souhlasu (prezidentská komise 2012).

Medicína neplodnosti je rostoucí pole, které je závislé na dárcovství gamet a kryokonzervaci embryí. Jednotlivci tvrdili, co označují jako zájmy „soukromí“při kontrole osudu gamet, zygota a zmrazených embryí. O zájmech na soukromí, o nichž se diskutuje v souvislosti s přípravkem na neplodnost, jsou dvojí: rozhodující zájem o soukromí při rozhodování o porodu dítěte s pomocí reprodukčních technologií a proprietární zájem o soukromí při kontrole osudu stavebních bloků lidského života a nejdříve začátky lidského života, vytvořené v důsledku něčích záměrů nebo použití něčích genetických materiálů. Zatímco mnoho soudů odmítlo prohlížet zmrazená embrya jako majetek, bojovaly o to, jak přidělovat práva na embrya v případech odloučení, rozvodu, smrti, pohybů a změn srdce.

V naprosto odlišném duchu charakterizují vládní regulátoři a veřejnost krádež identity jako problém „soukromí“(Allen 2011). V posledních letech se krádež identifikace stala problémem ochrany soukromí při poskytování zdravotní péče. Z důvodu vysoké ceny zdravotní péče se vážný problém stal krádež lékařské identity, která využívá osobní údaje jiných osob k fakturačním účelům. Spotřebitelé si musí dělat starosti jak s důvěrností svých lékařských záznamů a lékařských setkání, tak s možností, že někdo bude odpovídat jejich osobním identifikátorům a poté je použít k podvádění poskytovatelů zdravotní péče a pojišťoven.

5. Rozhodovací soukromí

V lékařských kontextech se „soukromí“obvykle používá k označení autonomie, svobody nebo volby při rozhodování v oblasti zdraví (Allen 2014; DeCew 1997; Feinberg 1983). Aktivní účast pacienta na rozhodováních souvisejících se zdravím a kontrole jeho těla bez zásahu vlády nebo neoprávněných osob je rozhodující variantou soukromí. Ženy jsou často označovány jako „právo na soukromí“používat lékařsky předepsanou antikoncepci a volit zdravotně bezpečné potraty. Mužům a ženám je přiděleno „právo na soukromí“, které využívá oplodnění in vitro, náhradní gestatory a další reprodukční technologie. Muži a ženy s terminálními chorobami nebo ve vegetativních komásech mají „právo na soukromí“, aby odmítli výživu podporující život, respirátory a lékařskou péči (Beauchamp 2000).

5.1 Antikoncepce

Antikoncepce a potraty jsou běžnými praktikami po celém světě. Kdysi byli kriminalizováni z morálních a lékařských důvodů, ale dnes jsou obecně k dispozici. Zákony kategoricky kriminalizující antikoncepci a potratům, byl sražen v USA, Kanadě, většina z Evropy, Japonska a Tchaj-wanu do poslední třetiny 20. th století.

Feminističtí filozofové často diskutovali o významu používání konceptů soukromí a „práva na soukromí“, aby získali ženy schopnost kontrolovat svou plodnost (Rössler 2004; Boling 1996). Koncept „soukromí“hrál roli při omezování žen na tradiční role dcery, manželky a matky pod dohledem mužských hlav domácností. Zatímco Catherine MacKinnon tvrdila, že omezení práv na soukromí jsou pouze paliativním rozptýlením od základní snahy o rovnost pohlaví, jiní feministky tvrdí, že práva na soukromí hrají náležitou roli při dosahování reprodukční autonomie a vydláždí cestu k většímu vzdělání a rovnoprávnosti v zaměstnání (Allen 2000; MacKinnon 1984).

Oficiální římskokatolická doktrína oponuje všem nepřirozeným antikoncepcím, antikoncepčním zařízením a všem úmyslným potratům (papež Pavel VI., 1968, Humanae Vitae). Někteří považují lidskou sexualitu za mající v zásadě reprodukční účel a umělou antikoncepci jako neeticky nepřirozené. Jedním z argumentů je, že lidský život začíná „v okamžiku početí“, kdy spermie oplodní vajíčko. Proto jsou formy antikoncepce, které mohou bránit vývoji oplodněného vajíčka, aby se rozrostlo na dítě - například „nouzové antikoncepční pilulky“nebo „menstruační extrakce“po neplánovaném sexu nebo znásilnění - považovány za „potrat“, i když těhotenství nemá bylo potvrzeno. Thomas Aquinas učil, že plod postrádá duši do čtyřiceti až šedesáti dnů po početí (Finnis 1998: 186). Ti, kteří se staví proti potratům z osobních morálních nebo náboženských důvodů,někdy také odporují veřejnému právu a veřejným politikám, které umožňují potrat.

5.2 Potrat

Filozofové se liší v otázce morálky potratu (Jonsen 1998: 294ff). Zastáncové svobody potratů tvrdí, že vláda by se neměla účastnit toho, co je neredukovatelně morální debatou, a že jednotlivci by měli mít možnost svobodně se rozhodnout o morálním stavu nenarozených (Richards 1986). Judith Thomson použila koncept práva kontrolovat použití vlastního těla při slavné ochraně práv na potrat (Thomson 1971). Někteří filozofové popírají, že plody jsou morálními osobami, a zdůrazňují, že nejsou sebevědomými subjekty zkušenosti. Ti, kteří se staví proti potratové svobodě, tvrdí, že by neměla být ponechána na soukromé volbě, protože nenarození jsou rovnocennými členy morální komunity, stejně jako novorozenci. Členství v morální komunitě je dáno lidským statusem nebo potenciální osobností,tito filozofové argumentují. Náboženští etikové někdy charakterizují nenarozené jako duše. Někteří moralisté tvrdí, že rozhodovací soukromí žen musí ustoupit, pokud věda prokáže, že zcela jedinečný lidský život vzniká okamžitě při oplodnění vajíčka. Peter Singer argumentoval, že věda dokazuje, že jedinečné lidské životy nezačínají početí. Místo toho oplodnění začíná proces původně pluripotentního vývoje buněk, který může vést k několika lidským životům, např. Díky twinningu a jiným dělením, nebo k žádnému lidskému životu, např. Kvůli defektům, které vedou k spontánnímu potratu. Filozofové Margaret Little a Rosalind Hursthouse přispěli nuancí k etice debaty o potratu tím, že argumentovali, že zatímco obavy o autonomii a soukromí jsou důležité,úvahy o povinnosti a ctnosti sui generis jsou pro rozhodnutí o ukončení těhotenství eticky relevantní (Little 1999; Hursthouse 1991).

Trend ve veřejné politice, který sahá do 70. let v USA a ve většině Evropy, se jeví jako morální kompromis (McDonagh 1996; Sher 1981). Zákon má tendenci umožňovat ženám svobodně získat potraty v prvním trimestru a poté omezit přístup k potratům druhého a třetího trimestru. Filozofické rozdíly ve způsobu, jakým společnosti přemýšlejí o etice potratů, se odrážejí ve čtyřech hlavních modelech regulace potratů na celém světě. Modely regulace potratů jsou (1) vzorem zákazu; (2) vzor povolení; 3) předpis na předpis; a (4) model soukromí.

V zemích charakterizovaných vzorem zákazu je většina nebo všechny potraty zakázány trestními zákony. Na Západě byla Irská republika příkladem zákazu. V zemích charakterizovaných vzorem povolení jsou ženy, které splňují zákonná kritéria způsobilosti vlády a dodržují úřední postupy, snadno dostupné k předčasným potratům. Příkladem jsou Německo a Japonsko. V zemích charakterizovaných modelem předepisování byly potraty nejen povoleny, ale povzbuzovány nebo vyžadovány, aby se vyhnuly vládním sankcím. Zatímco liberalizace může probíhat, Čína byla současným příkladem znepokojivého modelu předepisování, který byl zjevně vyvolán obavami z nadměrného počtu obyvatel a omezených zdrojů. A konečně v zemích charakterizovaných modelem soukromípotraty jsou volně dostupné ženám, které je chtějí získat, aniž by musely splňovat kritéria způsobilosti nebo dodržovaly podrobné vládní postupy určené k omezení přístupu. Příkladem modelu soukromí je Kanada. Zatímco USA pod Roeem v. Wadeem (1973) byly národem, v němž převládal model soukromí, převzal některé rysy modelu režimu povolení od roku 1989, kdy Nejvyšší soud USA oznámil, že začne umožňovat omezení. Soudní dvůr potvrdil omezení, která zahrnují povinné čekací lhůty a zákazy specifických technik potratů druhého a třetího semestru (tzv. „Částečné narození“). Zatímco USA pod Roeem v. Wadeem (1973) byly národem, v němž převládal model soukromí, převzal některé rysy modelu režimu povolení od roku 1989, kdy Nejvyšší soud USA oznámil, že začne umožňovat omezení. Soudní dvůr potvrdil omezení, která zahrnují povinné čekací lhůty a zákazy specifických technik potratů druhého a třetího semestru (tzv. „Částečné narození“). Zatímco USA pod Roeem v. Wadeem (1973) byly národem, v němž převládal model soukromí, převzal některé rysy modelu režimu povolení od roku 1989, kdy Nejvyšší soud USA oznámil, že začne umožňovat omezení. Soudní dvůr potvrdil omezení, která zahrnují povinné čekací lhůty a zákazy specifických technik potratů druhého a třetího semestru (tzv. „Částečné narození“).

5.3 Doložky o svědomí

Ve většině zemí se veřejnost spoléhá na lékaře a nemocnice s licencí na lékařskou péči. Léky, které lékaři doporučují, jsou k dispozici pouze od profesionálně vyškolených farmaceutů s licencí. V USA byly přijaty státní a federální zákony, které poskytovatelům zdravotní péče zbavují povinnosti poskytovat lékařské služby, které uráží jejich filozofické, morální nebo náboženské přesvědčení. Někteří tvůrci politik tvrdili, že zdravotníci by měli mít možnost odmítnout poskytovat služby, pro které jsou profesionálně vyškoleni, pokud tak skutečně porušuje osobní svědomí (Dresser 2005). Obránci toho, čemu se říkají „doložky o svědomí“a „zákony o odmítnutí“, se považují za obhajobu „soukromí“lékárníků a poskytovatelů zdravotní péče, soukromí blízké svobodě myšlení a náboženské svobodě (White 1999). Oponenti takových zákonů se však považují za skutečné obhájce soukromí, kteří zastávají „právo na soukromí“. Zdůrazňují, že zákony o odmítnutí byly spojeny s většími „životními“strategiemi omezujícími přístup k antikoncepci, lékařským potratům a chirurgickým potratům. Říkají, že lékárníci, kteří odmítají vydávat léky, staví své osobní hodnoty a autonomii nad hodnoty a autonomii pacientů. Lékárníci, stejně jako lékaři a zdravotní sestry, navíc požívají výhod plynoucích z regulace a dobrovolně si vybrali své profese. Soukromé reprodukční volby lze uplatnit, pouze pokud je dostatečný počet zdravotnických pracovníků ochoten poskytovat zákonné služby. Zdůrazňují, že zákony o odmítnutí byly spojeny s většími „životními“strategiemi omezujícími přístup k antikoncepci, lékařským potratům a chirurgickým potratům. Říkají, že lékárníci, kteří odmítají vydávat léky, staví své osobní hodnoty a autonomii nad hodnoty a autonomii pacientů. Lékárníci, stejně jako lékaři a zdravotní sestry, navíc požívají výhod plynoucích z regulace a dobrovolně si vybrali své profese. Soukromé reprodukční volby lze uplatnit, pouze pokud je dostatečný počet zdravotnických pracovníků ochoten poskytovat zákonné služby. Zdůrazňují, že zákony o odmítnutí byly spojeny s většími „životními“strategiemi omezujícími přístup k antikoncepci, lékařským potratům a chirurgickým potratům. Říkají, že lékárníci, kteří odmítají vydávat léky, staví své osobní hodnoty a autonomii nad hodnoty a autonomii pacientů. Lékárníci, stejně jako lékaři a zdravotní sestry, navíc požívají výhod plynoucích z regulace a dobrovolně si vybrali své profese. Soukromé reprodukční volby lze uplatnit, pouze pokud je dostatečný počet zdravotnických pracovníků ochoten poskytovat zákonné služby. Lékárníci, stejně jako lékaři a zdravotní sestry, navíc požívají výhod plynoucích z regulace a dobrovolně si vybrali své profese. Soukromé reprodukční volby lze uplatnit, pouze pokud je dostatečný počet zdravotnických pracovníků ochoten poskytovat zákonné služby. Lékárníci, stejně jako lékaři a zdravotní sestry, navíc požívají výhod plynoucích z regulace a dobrovolně si vybrali své profese. Soukromé reprodukční volby lze uplatnit, pouze pokud je dostatečný počet zdravotnických pracovníků ochoten poskytovat zákonné služby.

Mělo by se od zdravotnických pracovníků vyžadovat, aby vydávali léky a prováděli postupy, které porušují jejich osobní překážky? Většina bioetiků souhlasí s tím, že v souvislosti s pohotovostní medicínou nemá svědomité odmítnutí místo. Lékař by neměl odmítnout ukončit mimoděložní (tubální) těhotenství ohrožující například život matky. Existuje však značný nesouhlas, pokud jde o to, zda maloobchodní lékárníci zaručují morální odmítnutí. To, zda lékárníci mohou eticky odmítnout, může záviset na blízkosti dalších lékárníků ochotných sloužit na jejich místě. Ethicists také nesouhlasí o tom, zda lékaři mohou používat jejich scruples jako odůvodnění pro odmítnutí odpovídat na lékařské otázky nebo odkazovat pacienty na potrat poskytovatele. Další, související,Otázkou je, zda lékaři v zemích, kde je potrat bezpečný a legální, mohou eticky dodržovat příkazy svých veřejných nebo soukromých zaměstnavatelů, aby upustili od poskytování informací o potratových službách pacientům.

5.4 Asistovaná reprodukční technologie a vylepšení

Někteří legální komentátoři a filozofové argumentují, že neplodní muži a ženy mají právo na prosazování soukromí a právo používat technologii k porodu dětí. Mezi asistované reprodukční technologické služby („ART“) patří léky na vyrovnávání hormonů, regulaci ovulace a stimulaci produkce životaschopných vajec; a operaci k odblokování fallopiánských zkumavek nebo k odstranění poškození endometriózy, potratů, mimoděložních těhotenství a pánevních zánětlivých onemocnění. Reprodukční služby zahrnují také sběr a darování spermií a vajíček, oplodnění in vitro, transplantaci zygoty a embryí, transplantaci reprodukčních orgánů, kryokonzervaci („zmrazení“) před embryí a náhradní těhotenství.

Lze tvrdit, že schopnost svobodného výběru ART, stejně jako schopnost svobodného výběru sterilizace, potratů a antikoncepce, je vyžadována právem na soukromí. Ale použití ART vzbuzuje morální obavy. Jedním z problémů jsou falešné naděje, které ART vytváří ve světě, ve kterém je technologie drahá a úspěšnost nízká. Dostupnost dostupných léčebných postupů může způsobit konflikty v rodinách. Ženy uvádějí, že se jejich rodiny cítí pod tlakem, aby podstoupily opakované bolestivé pokusy otěhotnět. Může tvrdit, že adopce je více uspokojující, dostupnější a společensky chvályhodnou možností, jak se stát rodičem. Použití reprodukční technologie vedlo k bioetickým obavám z zacházení s nejranějšími počátky lidského života. Etické obavy obklopují vystavení jinak zdravých žen nejistým zdravotním rizikům opakovaných kol léků na plodnost a vysoce rizikových mnohočetných těhotenství s dvojčaty a trojčaty. V několika tragických případech byly děti vytvořené pomocí ART nežádoucí, což vyvolávalo otázky odpovědnosti a spravedlivé role rodinného práva. Co by se mělo stát, kdyby si lidé, kteří se s matkou náhradní najímají, aby s sebou nosili dítě pomocí darovaného vajíčka a spermatu, změnili názor poté, co je dítě počato? Měli by být myslitelé považováni za rodiče? Měl by být gator považován za rodiče; dárci gamet? Měl by být rodičovství přiděleno soudcem na základě nejlepšího zájmu dítěte?klást otázky odpovědnosti a spravedlivé role rodinného práva. Co by se mělo stát, kdyby si lidé, kteří se s matkou náhradní najímají, aby s sebou nosili dítě pomocí darovaného vajíčka a spermatu, změnili názor poté, co je dítě počato? Měli by být myslitelé považováni za rodiče? Měl by být gator považován za rodiče; dárci gamet? Měl by být rodičovství přiděleno soudcem na základě nejlepšího zájmu dítěte?klást otázky odpovědnosti a spravedlivé role rodinného práva. Co by se mělo stát, kdyby si lidé, kteří se s matkou náhradní najímají, aby s sebou nosili dítě pomocí darovaného vajíčka a spermatu, změnili názor poté, co je dítě počato? Měli by být myslitelé považováni za rodiče? Měl by být gator považován za rodiče; dárci gamet? Měl by být rodičovství přiděleno soudcem na základě nejlepšího zájmu dítěte?

Oblast reprodukční technologie je v USA překvapivě laissez faire, více regulovaná ve Velké Británii. Někteří ústavní právníci z USA tvrdí, že právo nést a zplodit děti zakotvené Nejvyšším soudem ve čtrnáctém dodatku jurisprudence je právo nést a zplodit prakticky jakýmikoli nezbytnými konsensuálními prostředky. Tvrdí se, že existuje právo na rozmnožování, a právo na další rozmnožování pomocí jiných lidí a sociálních zdrojů. Někteří dokonce tvrdili, že právo na prosazování soukromí je důvodem pro to, aby vláda nebo zaměstnavatelé platili za služby v oblasti plodnosti. V Izraeli, Německu a na Tchaj-wanu vláda dotuje ART na neplodné páry. Velká Británie přijala zvláštní statut a vytvořila zvláštní řídící orgán pro řešení politických a etických otázek vyvolaných rostoucí popularitou umělých reprodukčních technologií. Human Fertilization and Embryology Act 1990 vytvořil HFEA, agenturu pověřenou licencí a sledováním IVF, inseminací dárců, výzkumem lidských embryí a uchovávání gamet a embryí.

Nyní je možné vybrat pohlaví něčího potomka. Někteří bioetici tvrdili, že „právo na soukromí“brání vládě zakazující výběr pohlaví. Zastáncové výběru pohlaví někdy tvrdí, že výběr pohlaví dítěte je morálním a zákonným právem budoucího rodiče. Některé metody výběru pohlaví zahrnují: (1) Amniocentézní testování k určení pohlaví, po kterém následuje potrat, pokud má plod nežádoucí sex; (2) Třídění spermií za účelem produkce šarží spermií bohatých na X nebo Y, následované oplodněním nebo inseminací in vitro, aby se zvýšila šance mít dítě požadovaného pohlaví; (3) preimplantační genetická diagnostika („PGD“) pro určení pohlaví pre-embrya, po které následuje implantace jednoho nebo více pre-embryí požadovaného pohlaví. Amniocentéza a PGD byly techniky vyvinuté původně k určení, zda byl plod nebo embryo ovlivněno genetickou poruchou, jako je Downův syndrom nebo cystická fibróza. V některých jurisdikcích je potrat nebo PGD pouze pro výběr pohlaví jiný, než aby se zabránilo poruchám spojeným s pohlavím, nezákonný.

Dospělí, kteří chtějí děti, často dávají přednost dětem určitého pohlaví nebo „rovnováze“dětí mužů a žen, možná narozených v určitém pořadí. Výběr lékařsky podporovaných high-tech sexů vyvolává velké etické problémy. PGD zahrnuje vytvoření lidských embryí, z nichž některá nebudou použita. Zmrazení, zničení a rozdávání lidských embryí se může zdát v rozporu s respektem k lidské důstojnosti. Výběr pohlaví je patrně druh diskriminace na základě pohlaví a mohl by zvýšit problémy škodlivé diskriminace na základě pohlaví. Výběr pohlaví hraje podle genderových stereotypů a mohl by jednoho dne shodit společenskou, dokonce i globální rovnováhu mužů a žen. Výběr pohlaví je kontroverzní jako první krok na kluzkém svahu směrem k „návrhářským dětem“.

Muži a ženy ve vyspělých zemích „navrhují“své děti (Parens and Knowles 2003). V souvislosti s lékem na plodnost, pacientovo vybrané darované vajíčko a sperma na základě rasy, IQ, SAT skóre a podrobných fyzických profilů dárců. Schopnost vybrat vlastnosti potomstva se v příštích letech pravděpodobně rozšíří. Bylo argumentováno, že „právo na soukromí“brání vládu tím, že zakazuje výběr vlastností pomocí genetického výběru a manipulace. Pokud mají ženy a jejich partneři právo na reprodukční autonomii, je patrné, že mají právo používat technologie, které jim umožňují zvolit přesné vlastnosti svých dětí. Přesto používání technologie k dosažení „dokonalých“nebo „nadřazených“lidí může být neetické,i když použití technologie k detekci tragických abnormalit a nemocí představujících extrémy utrpení není (prezidentská komise 2015b).

Michael Sandel argumentoval, že snaha o genetická vylepšení a další božské mistrovství nad lidským tělem odráží neúspěch plně ocenit „nadání“života a etickou hodnotu „pokory, zodpovědnosti a solidarity“(Sandel 2007: 12 a 86). Ronald Green varoval před status quo bias, které nás vede k iracionálnímu závěru, že lidské bytosti by měly zůstat tak, jak jsou (Zelená 2008: 9). John Harris posunul několik kroků za Ronalda Greene a vytvořil případ proti zachování současného stavu. Harris nabízí, co nazývá „etickým důvodem pro zlepšení lidí“, argumentoval tím, že společnost by měla skočit na příležitosti vytvořit „zdravější, déle žít a celkem„ lepší “jednotlivce (Harris 2007). V budoucnu,pojem soukromí v rozhodování může hrát hlavní roli při vytváření případu, který umožní jednotlivcům a rodinám používat nebo odmítat genetické, farmaceutické a jiné formy vylepšení.

Otázka biologického posílení není omezena na kontext prenatální intervence. Koncepty ochrany soukromí v soukromí mohou být spojeny s otázkami týkajícími se etiky rozhodování o využití lékařských postupů nebo léků ke zlepšení motorických a kognitivních schopností lidí, kteří se snaží být „normální“nebo „lepší“. Argument soukromí jako autonomie umožňující do značné míry neomezený výběr byl méně kontroverzní, pokud se osoby a kliničtí lékaři snaží přivést někoho, kdo trpí nemocí nebo zdravotním postižením, na normální hodnoty, než když cílem je umožnit někomu překonat normální úrovně. Předepisování nebo přijímání Ritalinu za účelem boje proti ADD / HD se tedy může setkat s morálním souhlasem z důvodu ochrany osobních údajů, zatímco předepisování nebo přijímání Ritalinu za účelem dosažení vyššího skóre SAT ne (prezidentská komise 2015b).

5.5 Zdravotně nezdravé životní styly

Měl by stát uzákonit zdravotní a bezpečnostní pravidla, jejichž cílem je zachránit lidi před špatnými soukromými rozhodnutími, jako je jíst sladkosti, potraviny s vysokým obsahem tuků, kouřit a odmítat nosit motocyklové přilby? Mají jednotlivci nárok na neomezené požití z pití, užívání návykových látek a existenci bez léků? Odpověď John Stuart Mill na takové otázky ve své slavné eseji o svobodě (1869) byla „ano“do té míry, že se jedná o sebeobslužné chování, které nepoškozuje ostatní. Mill bránil liberální toleranci k omamným látkám a omamným látkám na základě toho, že výhody svobody vytvářejí společnost, které jsou ztraceny, když nám vláda řekne, co máme dělat. Libertariánská perspektiva odsuzuje „stát chůvy“, který nezachází s občany, jako jsou dospělí svědomí (Harsanyi 2007: 41).

Silné respektování svobody vede k přijetí extrémně liberálního pohledu na zákon. Dosud

Pojetí radikálního individualismu se zaměřuje na individuální zdravotní chování a ignoruje sociální předpoklady tohoto chování. (McGee 1999: 211)

To, co se na povrchu zdá být nedotknutelnými osobními rozhodnutími, mohou být přímé produkty společenských sil, které jsou rozmanité jako „média, reklama, filmy, literatura a folklór“(McGee 1999: 212). Debaty o řízené péči zdůraznily, že nezdravé volby jednotlivců mají externalitu, včetně vyšších nákladů na zdravotní péči spoluobčanů. Nezdravý životní styl může ostatním způsobovat značné náklady. Kuřáci ukládají náklady na nemoci způsobené expozicí sekundárním kouřům. Nezdravá strava a nedostatek pohybu mohou přispět ke snížení produktivity pracovníků a zvýšení výdajů na zdravotní péči. Obezita v těhotenství může nepříznivě ovlivnit zdraví vyvíjejících se plodů a kojenců. Nezdravý životní styl odvádí společenské zdroje z jiných oblastí veřejné potřeby, jako je vzdělávání (McGee 1999).

5.6 Právo na odmítnutí péče

To, zda jsou lidé s duševními podmínkami morálně povinni užívat léky, které jim umožňují lépe žít normální život, by mohlo být stylizováno jako otázka omezení soukromého výběru. Někteří pacienti s duševním zdravím nejsou kompetentní k přijímání vlastních rozhodnutí o léčbě, ale velká většina je po většinu času kompetentní. Někteří pacienti nabízejí svým lékařům léky na potlačení výrazně protispolečenských podnětů, jako je opozice, verbální agrese a násilí. Dalo by se tvrdit, že tito pacienti mají etickou povinnost medikovat sami, jak bylo doporučeno. Kompetentní pacienti s kognitivními a emocionálními problémy (jako je mírná deprese nebo mírné halucinace), kteří postihují hlavně sebe, mohou věrohodně tvrdit, že přínosy psychotropních léků nejsou vyváženy riziky letargie, sexuální dysfunkce,třes, řečové problémy a poškození orgánů. Otázky politické filosofie jsou zapojeny do debat o rozsahu, v jakém mohou úřady vynutit užívání léků vězněmi smrti, obžalovanými čekajícími na soud, vězněmi a hospitalizovanými ve státních nemocnicích.

Kvetení bioetiky jako akademické disciplíny a filosofie filosofie bylo způsobeno náboženskými, morálními a etickými obavami vyvolanými významnými právními případy ohledně práva na smrt (Beauchamp 2000). Zdálo se, že tyto případy dávají moc „hrát na Boha“- přijímat rozhodnutí o životě a smrti - do rukou pacientů, rodin a lékařů. Pole bylo ovlivněno například slavným rozhodnutím Karen Quinlan (In the Matter of Quinlan, 1976). Tento případ přenesl federální ústavní ideál práva na rozhodovací soukromí do státního práva a charakterizoval právo rodiny komatských žen odmítnout léčbu na záchranu života jejím jménem jako „právo na soukromí“(Jonsen 1998). Po Quinlanově rozhodnutí začaly nemocnice zřizovat etické výbory, které pomáhají lékařům,pacienti a rodiny uplatňují rozhodující práva na soukromí zákonným a odpovědným způsobem. V roce 1986 Nejvyšší soud USA uznal v případě Nancy Cruzan právo pacientů odmítnout lékařskou péči, jako je umělé dýchání a krmení zkumavek, kde přání pacienta zemřít mohla být prokázána jasnými a přesvědčivými důkazy.

Morální filosofové hledali větší roli etiky při utváření interpretací ústavního práva v případech života a smrti. 6. prosince 1996, šest prominentních amerických morálních filozofů předložilo bezprecedentní krátké informace Nejvyššímu soudu USA ve dvou případech, Washington v. Glucksberg (1997) a Vacco v. Quill (1997). Filozofové byli na prohře. Nejvyšší soud USA odmítl zrušit zákony zakazující asistovanou sebevraždu, místo toho prosazoval zákony státu v New Yorku a Washingtonu, které kriminalizovaly sebevraždu asistovanou lékařem. Soud tvrdil, že státy mají zájem na ochraně života, ochraně chudých a zdravotně postižených a podpoře etické integrity lékařů. Skupiny práv pacientů tvrdily, že zákony zakazující sebevraždu lékařem porušují práva na soukromí a rovnost lidí s terminálními chorobami.

Podle toho, co se stalo známým jako „Brief of the Philosophers 'Brief“, podepsali Ronald Dworkin, Thomas Nagel, Robert Nozick, John Rawls, Thomas Scanlon a Judith Jarvis Thomson v roce 1997 v souvislosti s případem Nejvyššího soudu Spojených států, Washington v. Glucksberg, 521 US 702 (1997),

Zájem člověka sledovat jeho vlastní přesvědčení na konci života je tak ústřední součástí obecnějšího práva na „intimní a osobní volbu“pro sebe, že by nezachránění tohoto zvláštního zájmu celkově oslabilo obecné právo. Smrt je pro každého z nás jednou z nejvýznamnějších životních událostí. (Dworkin et al. 1997 [2007] s. 548-561)

Brief dále tvrdil, že existuje jen malý morální rozdíl mezi povolením oprávněného lékaře podat injekci na konci života jménem nevyléčitelně nemocného pacienta a povolením oprávněnému lékaři vypnout respirátor nebo odstranit zkumavku osoby v vegetativní kóma.

Případ Theresa Schiavo z roku 2007 nastolil filozoficky důležitou otázku, kdy je etické uplatňování práv na soukromí. Soud na Floridě povolil manželovi Michaelu Schiavo ukončit podporu života jménem manželky Terri, poté, co soud zjistil, že Terriho autonomní volba by byla odmítnout život udržující péči, kdyby byla beznadějně v bezvědomí. Od svých dvaceti pěti let Terri existovala v „přetrvávajícím vegetativním kómatu“. Pitva prokázala, že Terri měla masivní a nevratné poškození mozku, jak věřil její manžel. Terriho rodiče pochybovali o diagnóze beznadějného kómatu a chtěli, aby jejich dcera byla naživu. Za předpokladu, že Michael Schiavo byl oprávněn ignorovat prosby cizinců, kteří chtěli, aby udržel svoji manželku naživu, je méně zřejmé, že byl oprávněn odmítat prosby svých rodičů,který naléhal na Schiavo, aby se vzdal „soukromí“své ženy a nabídl převzetí plné odpovědnosti za její péči. Jaké jsou povinnosti příbuzného ctít pečovatelské a příbuzenské přání členů rodiny? Jakou váhu mají argumenty ohledně soukromí jménem nekompetentního manžela / manželky vzhledem k nárokům rodičů?

6. Závěr

Soukromí je široký koncept. Filozofové identifikovali několik forem soukromí. Respekt k uznávaným formám soukromí - informační (oddíl 1), fyzický (oddíl 2), asociační (oddíl 3), majetkový (oddíl 4) a rozhodovací (oddíl 5) - je ideál biomedicínské etiky pro provádění klinického výzkumu a správní postupy týkající se fyzického a behaviorálního zdraví. Přesto existuje rozsáhlá neshoda ohledně rozsahu ideálu. Existuje široká filozofická shoda ohledně důležitosti lékařského tajemství, skromnosti a tělesné integrity ve všech zdravotních prostředích; ale zásadní filosofická neshoda o mezích osobní autonomie nebo individuálního výběru v oblastech týkajících se lidské reprodukce a genetiky. Jako technologie elektronické správy dat, mobilní zdravotnické aplikace,rozšíření veřejného zdravotního dozoru a zobrazovacích technologií mozku se rozšíří i rozsah a složitost důležitých otázek ochrany soukromí v medicíně.

Bibliografie

  • Allen, A., 1997, „Genetické soukromí: vznikající koncepty a hodnoty“, v genetických tajemstvích: Ochrana soukromí a důvěrnosti v genetické éře, M. Rothstein (ed.), New Haven: Yale University Press, s. 31–59.
  • –––, 2000, „Pohlaví a soukromí v kyberprostoru“, Stanford Law Review, 52 (5): 1175–1200.
  • ––– 2007, „Face to face with 'it': a další zanedbávané kontexty ochrany soukromí“, American Philosophical Society, 151 (3): 300–308.
  • –––, 2011, Zákon o ochraně soukromí a společnost, 2. vydání, Minneapolis: West Academic Publishing.
  • --- 2014, „Ochrana ve zdravotnictví“v Encyclopedia of bioetiku, 4 rd edition, Bruce Jennings (ed.), New York: Macmillan příručkami.
  • ––– 2015, „Zákony o ochraně soukromí v souladu s dodržováním předpisů“, v sociálních dimenzích ochrany soukromí, Beate Roessler a Dorota Mokrosinska (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Americká asociace manželských a rodinných terapeutů [AAMFT], 2001, Etický kodex AAMFT, Alexandrie, VA: Americká asociace manželských a rodinných terapeutů. [AAMFT 2001 je k dispozici online]
  • American Pharmaceutical Association, [APhA], 1994, Etický kodex pro lékárníky, Washington, DC: American Pharmaceutical Association [AphA 1994 k dispozici online].
  • American Psychological Association [APA], 2002, Etické principy psychologů a Kodex chování, Washington, DC: American Psychological Association [APA 2002 je k dispozici online].
  • Annas, J., 1989, „Self-Love in Aristotle“, The Southern Journal of Philosophy, 27 (Supplement): 1-18.
  • Annas, GJ, SS Crosby a LH Glantz, 2013, „Zátoka Guantanamo: Zóna bez lékařských etik?“New England Journal of Medicine, 369: 101–103.
  • Baer, Atar, Stefan Saroiu a Laura A. Koutsky, 2002, „Získání citlivých dat prostřednictvím webu: Příklad designu a metod“, Epidemiologie, 13 (6): 640–645.
  • Barbour, John D., 2004, The Value of Solitude: The Ethics and Spirituality of Aloneness in Autobiography, University of Virginia Press.
  • Beauchamp, T., 2000, „Právo na soukromí a právo na smrt“, Sociální politika a praxe, 1 (2): 276–292.
  • Beauchamp, T. a J. Childress, 2008, Principles of Biomedical etiky, 6 -té vydání, New York: Oxford.
  • Benn, S., 1988, Theory of Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bible, Jon D., a Darien A McWhirter, 1990, Ochrana osobních údajů na pracovišti: Průvodce pro manažery lidských zdrojů, New York: Knihy kvora.
  • Biegelman, Martin T., 2009, Příručka Theft The Handbook: Detection, Prevention and Security, New York: John Wiley and Sons, 2009, 97–112.
  • Birenbaum-Carmeli, Daphna, Yoram Carmeli a Sergei Gornostayev, 2008, „Výzkum citlivých oborů: Několik lekcí ze studie dárců spermií“, Israel International Journal of Sociology and Social Policy, 28 (11/12): 425–439.
  • Blaauw, CB, JJ van den Dobbelsteen, FW Jansen a JH Hubben, 2014, „Aspekty ochrany soukromí při nahrávání videa v operačním sále“, v J. van den Hoven, N. Doorn, T. Swierstra, B.-J. Koops a H. Romijn (eds.), Responsible Innovation 1, pp. 293–300, Dordrecht: Springer.
  • Bok, S., 1982, Secrets: On Ethics of Concealment and Revelation, New York: Pantheon Books.
  • Boling, Patricia, 1996, Ochrana soukromí a politika intimního života, Ithaca: Cornell University Press.
  • Boone, C., 1983, „Ochrana soukromí a komunita“, Sociální teorie a praxe, 9 (1): 1-30.
  • Brody, H., 1993, „Způsobení, mínění a pomoc smrti“, Journal of Clinical Ethics, 4: 112–117.
  • Burr, Chandler, 1999, „Výjimka AIDS: soukromí vs. veřejné zdraví“, vyd. Dan E. Beauchamp a Bonnie Steinbock, Nová etika pro veřejné zdraví, New York: Oxford University Press, 212–224.
  • Burton, Lynda C., Gerard F. Anderson, Irvin W. Kues, 2004, „Používání elektronických zdravotních záznamů k pomoci při koordinaci péče“, Milbank Quarterly, 82 (3): 457–481.
  • Buss, A., 1980, Sebevědomí a sociální úzkost, San Francisco: WH Freeman.
  • Callahan, D., 1992, „Když sebeurčení běží Amok“, zpráva Hastingsova centra, 22. (březen - duben): 52–55.
  • Chadwick, R., M. Levitt a D. Shickle (ed.), 2014, Právo na informace a Právo na informace: Genetické soukromí a odpovědnost, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chepesiuk, Ron, 1999, „Vytváření domácích volání: Použití telekomunikací k tomu, aby se zdravotní péče dostala do domu“, Perspektivy zdravotního stavu životního prostředí, 107 (11): A556 – A560.
  • Chretien, KC, J. Azar a T. Kind, 2011, „Lékaři na twitteru“, Journal of American Medical Association, 305 (6): 566–568.
  • Currie, Peter M., 2005, „Vyvážení ochrany soukromí s efektivním výzkumem: Výbory pro přezkum institucí a používání certifikátů důvěrnosti“, IRB: Etický a lidský výzkum, 27 (5): 7–12
  • DeCew, J., 1997, In Pursuit of Privacy: Law, Ethics and Rise of Technology, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2000, „Priorita soukromí pro lékařské informace“, Sociální politika a praxe, 1 (2): 213–234.
  • Department of Health and Human Services [DHHS], 2015, Ochrana osobních údajů ve zdravotnictví, [DHHS 2015 k dispozici online].
  • Dickson, Donald T., 1998, Důvěrnost a soukromí v sociální práci: Průvodce zákonem pro praktiky a studenty, New York: Simon a Schuster.
  • Dresser, Rebecca, 2005, „At Law: Professionals, Conformity and Conscience“, Zpráva Hastingsova centra, 35 (6): 9–10.
  • Dworkin, R., T. Nagel, R. Nozick,. Rawls, T. Scanlon a JJ Thomson, 1997 [2007], „Amicus Curare Brief“, předložené v případech státu Washington a kol. v. Glucksberg a kol. a Vacco et al. v. Quill a kol., argumentoval 8. ledna 1997 u Nejvyššího soudu USA; dotisknuto jako Brief the Philosophers ', v Bioethics: Úvod do historie, metody a praxe, 2. vydání, N. Jecker et al. (eds.), Sudbury, Mass.: Jones & Bartlett Publishers, 2007.
  • Velikonoce, Michele M., Arlene M. Davis a Gail E. Henderson, 2004, „Důvěrnost: více než soubor s vazbami a zamčená zásuvka“, IRB: Ethics and Human Research, 26 (2): 13–17.
  • Centrum elektronických informací o ochraně osobních údajů [EPIC], 2006, Soukromí a lidská práva: Mezinárodní přehled zákonů a vývoje o ochraně soukromí, Washington, DC: Centrum elektronických informací o ochraně osobních údajů.
  • El Emam, K. & E. Moher, 2013, „Výzvy v oblasti soukromí a anonymity při sběru dat pro účely veřejného zdraví“, The Journal of Law, Medicine & Ethics, 41: 37–41.
  • Ely, J., 1974, „Mzdy plačícího vlka: Komentář k Roe v. Wade“, Yale Law Journal, 82 (5): 920–949.
  • Englehardt, H. Tristram, 2000a, „Soukromí a omezená demokracie, morální centralizace osob“, sociální politika a praxe, 1 (2): 120–140.
  • –––, 2000b, The Philosophy of Medicine: Framing the Field, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Etzioni, Amitai, 2000, The Limits of Privacy, New York: Základní knihy.
  • Faden, R., T. Beauchamp a N. King, 1986, Historie informovaného souhlasu, New York: Oxford University Press.
  • Faden, RR, NE Kass, SN Goodman, P. Pronovost, S. Tunis a TL Beauchamp, 2013, „Etický rámec pro systém zdravotní péče o učení: odklon od tradiční etiky výzkumu a klinické etiky“, zpráva Hastingsova centra, 43: S16 – S27.
  • Fairchild, Amy L., Lance Gable, Lawrence O. Gostin, Ronald Bayer, Patricia Sweeney, Robert S. Janssen, 2007a, „Veřejné statky, osobní údaje: HIV a historie, etika a použití identifikovatelných informací o veřejném zdraví“, Reports of Health Health Reports, 122: 7–15.
  • Fairchild, Amy L., Ronald Bayer, James Keith Colgrove a Daniel Wolfe, 2007b, Hledání očí: soukromí, stát a sledování nemocí v Americe. Berkeley: University of California Press.
  • Farahany, NA, 2012, „Inkriminující myšlenky“, Stanford Law Review, 64: 351–408.
  • Fefferman NH, EA O'Neil a EN Naumova, 2005, „Důvěrnost a důvěra: Je agregace dat prostředkem k dosažení obou? “, Politika veřejného zdraví, 26 (4): 430–449.
  • Feinberg, J., 1983, „Autonomie, svrchovanost a soukromí: morální ideály a ústava“, Recenze zákona Notre Dame, 58 (3): 445–492.
  • Finnis, John, 1998, Thomas Aquinas, morální, politická a právní teorie, Oxford: Oxford University Press.
  • Fisher, Celia B., 2006, „Soukromí a etika ve výzkumu pediatrického životního prostředí: Část II: Ochrana rodin a komunit“, Perspektivy zdravotního stavu životního prostředí, 114 (3): 1622–1625.
  • Foucault, Michel, 1977, Disciplína a trestání: Narození vězení, Alan Sheridan (trans.), New York: Pantheon.
  • Freedman, Benjamin, 1978, „Metaetika pro profesionální morálku“, etika, 89 (1): 1–19
  • Frey, RG, 2000, „Kontrola soukromí a diskuse o právech“, Sociální politika a praxe, 1 (2): 45–67.
  • Gallagher, Kathleen M., Patrick S. Sullivan, Amy Lansky, Ida M. Onorato, 2007, „Behaviorální dohled nad lidmi ohroženými infekcí HIV v USA: Národní systém behaviorálního sledování HIV“, zprávy o veřejném zdraví, 22: 32 –38.
  • Gandy, O., 1993, The Panoptic Sort: Politická ekonomie osobních informací, Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press.
  • Generální účetní úřad [GAO], 2001, Nařízení o ochraně osobních údajů lékařů: Otázky zbývající ohledně implementace nového požadavku na souhlas, (Zpráva předsedovi Výboru pro zdraví, vzdělávání, práci a důchody), Senát USA, Washington, DC: Americké obecné účetnictví Kancelář. [GAO 2001 je k dispozici online]
  • Zákon o nediskriminaci genetických informací [GINA], 2008, [GINA 2008 k dispozici online].
  • Goffman, E., 1959, Prezentace sebe sama v každodenním životě, Garden City: Doubleday.
  • –––, 1963, Chování na veřejných místech, New York: Free Press.
  • Green, R., 2008, Babies by Design: The Ethics of Genetic Choice, New Haven: Yale University Press.
  • Green, RC, D. Lautenbach a AL McGuire, 2015, „GINA, genetická diskriminace a genomická medicína“, New England Journal of Medicine, 372: 397–399.
  • Gates John J. a Bernard S. Arons, 1999, soukromí a důvěrnost v péči o duševní zdraví, Baltimore: Paul H. Brookes Pub. Co.
  • Hare, RM, 1993, Eseje o bioetice, Oxford: Clarendon Press, 22–24.
  • Harris, J., 2007, Enhancing Evolution: The Ethical Case for Better People, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Harsanyi, D., 2007, Nanny State: Jak Food Fascists, Teetotaling Do-Gooders, Priggish Moralists a další Boneheaded Bureaucrats mění z Ameriky na Nation of Children, New York: Broadway Books.
  • Zákon o přenositelnosti a odpovědnosti ze zdravotního pojištění z roku 1996 [HIPAA] Pravidlo ochrany soukromí, HIPAA 1996 k dispozici online].
  • Hiatt, Robert A., 2003, „HIPAA: Konec epidemiologie nebo nová sociální smlouva?“Epidemiology, 14 (6): 637–639.
  • Hixson, R., 1987, Ochrana soukromí ve veřejné společnosti: Lidská práva v konfliktu, New York: Oxford University Press.
  • Honore, A., 1961, „Vlastnictví“, v hostu AG (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press, 107–47.
  • Humber, James M. a Robert F. Almeder, 2001, Ochrana soukromí a zdraví, New York: Humana Press.
  • Hursthouse, Rosalind., 1991, „Teorie ctnosti a potratů“, Filozofie a veřejné záležitosti, 20 (3): 223–246.
  • Institute of Medicine [IOM], 1994, Health Data in Information Age: Use, Disclosure and Privacy, Washington, DC: National Academy Press.
  • –––, 2000, „Výbor pro roli institucionálních kontrolních komisí v oblasti ochrany osobních údajů ve výzkumu údajů o ochraně osobních údajů, oddělení zdravotnických služeb“, Ochrana soukromí údajů ve výzkumu v oblasti zdravotnických služeb, Washington, DC: Press of National Academies Press [IOM 2000 k dispozici online].
  • Jasti, D., KVNR Pratap, VS Kalyan, MP Sandhya a ASK Bhargava, 2015, „Aplikace pro zdravotní péči - budou faceliftem pro dnešní lékařskou / stomatologickou praxi?“, Journal of Mobile Technology in Medicine, 4: 8– 14.
  • Jonsen, A., 1998, The Birth of Bioethics, New York: Oxford.
  • Kamoie, Brian a James G. Hodge Jr., 2004, „Důsledky HIPAA pro politiku a praxi v oblasti veřejného zdraví: Pokyny z CDC“, Zprávy o veřejném zdraví, 119 (2): 216–219.
  • Kato, Pamela M. a Traci Mann, 1996, Handbook of Diversity Issues in Health, Berlin: Springer Verlag.
  • Kenny, D., 1982, „Důvěrnost: zmatek pokračuje“, Journal of Medical Ethics, 8 (1): 5-8.
  • Lakoff, G. a Mark Johnson, 1999, Filozofie v těle: Ztělesněná mysl a její výzva pro západní myšlení, New York: Základní knihy.
  • Laurie, Graeme T., 2002, Genetická ochrana soukromí: Výzva k lékařsko-právním normám, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Little, Margaret, 1999, „Potrat, intimita a povinnost gestatovat“, etická teorie a morální praxe, 2 (3): 295–312.
  • Louch, A., 1982, „Is Privacy Immoral?“, Human Rights, 10 (3): 22–54.
  • MacKinnon, C., 1984, „Roe v. Wade: Studie v mužské ideologii“, v Potrat: Morální a právní perspektivy, J. Garfield a P. Hennessy (ed.), Amherst: University of Massachusetts Press.
  • Makary, MA, 2013, „Síla záznamu videa: zvyšování kvality na další úroveň“, Journal of American Medical Association, 309: 1591–1592.
  • Marx, Gary T., 2007, „Ochrana soukromí a sociální stratifikace“, Znalosti, technologie a politika, 20 (2): 91–95.
  • Martin, Mike W., 1981, „Práva a metaetika profesionální morálky“, etika, 91 (4): 619–625.
  • May, L., 1988, „Ochrana soukromí a vlastnictví“, Filozofie v kontextu, 10 (40): 40–53.
  • McCloskey, H., 1971, „Politický ideál soukromí“, Filozofická čtvrť, 21 (85): 303–314.
  • McDonagh, Eileen L., 1996, Zlomení potratu: od výběru k souhlasu. New York: Oxford University Press.
  • McGee, Glenn, 1999, Pragmatic Bioethics, Nashville: Vanderbilt University Press, 204–212.
  • Mill, J., 1869, On Liberty, D. Bromwich a G. Kateb (eds.), New Haven: Yale University Press (2003).
  • Minichiello Victor, Rodrigo Mariño, Jan Browne, Maggie Jamieson, Kirk Peterson, Brad Reuter a Kenn Robinson, 2000, „Komerční sex mezi muži: prospektivní studie založená na deníku“, The Journal of Sex Research, 37 (2): 151 –160.
  • Moore, A. (ed.), 2005, Information Ethics: Privacy, Property and Power, Seattle: University of Washington Press.
  • Národní rada pro výzkum, 1991, Počítačový záznam o pacientech: Základní technologie pro zdravotnictví, Washington, DC: National Academy Press.
  • Negley, G., 1966, „Filozofické pohledy na hodnotu soukromí“, zákon a současné problémy, 31 (1): 319–325.
  • Newcombe, Howard B., 1994, „Soudržnost a soukromí“, Příčiny a kontrola rakoviny, 5 (3): 287–291.
  • Newell, BC, AD Moore a C. Metoyer, 2015, „Ochrana soukromí v rodině“, v Beate Rössler a Dorota Mokrosinska (ed.), Sociální dimenze soukromí, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nissenbaum, H., 2009, Ochrana soukromí v kontextu: Technologie, politika a integrita sociálního života, Stanford: Stanford University Press.
  • Olanrewaju, RF, NA Ali, O. Khalifa a AA Manaf, 2013, „ICT v telemedicíně: Dobývání otázek ochrany soukromí a bezpečnosti ve zdravotnických službách“, Elektronický žurnál informatiky a informačních technologií, 4 (1).
  • Parens, Erik a Lori P. Knowles, 2003, „Zvláštní příloha: Reprogenetika a veřejná politika: úvahy a doporučení“, Zpráva Hastingsova centra, 33 (4): S1 – S24.
  • Parent, W., 1983, „Nedávné práce na konceptu soukromí“, American Philosophical Quarterly, 20 (3): 341–355.
  • Pavel VI., 1968, „Encyklika, Humanae Vitae Nejvyššího papeže Pavla VI. Svým ctihodným bratřím, patriarchům, arcibiskupům, biskupům a dalším místním ordinářům v klidu a společenství s apoštolským stolcem, duchovním a věrným celého katolického světa a všem lidem dobré vůle, pokud jde o regulaci narození, “25. července 1968, k dispozici online.
  • Pennock, J. a J. Chapman (eds.), 1971, Ochrana osobních údajů: Nomos XIII, New York: Atherton Press.
  • Post, R., 1989, „Sociální základy ochrany soukromí: Komunita a já v obyčejném právu Tort“, Kalifornie Law Review, 77 (5): 957–1010.
  • Powers, Madison a Ruth Faden, 2008, Sociální spravedlnost: Morální základy veřejného zdraví a zdravotní politiky, New York: Oxford University Press.
  • Prezidentská komise pro studium bioetických otázek:

    • 2012, soukromí a pokrok v sekvenování celého genomu.
    • 2014, Grey Matters, sv. 1: Integrativní přístupy k neurovědě, etice a společnosti.
    • 2015a, Etika a ebola: Plánování a reakce na veřejné zdraví.
    • 2015b, Gray Matters, Vol.2: Témata na křižovatce neurověd, etiky a společnosti.
  • Prosser, W., 1960, „Privacy“, California Law Review, 48 (3): 383–423.
  • Rachels, J., 1975, „Proč je soukromí důležité“, Filozofie a veřejné záležitosti, 4 (3): 323–333.
  • Radden, Jennifer (ed.), 2004, Filozofie psychiatrie, Společník, Oxford: Oxford University Press.
  • Radin, M., 1987, „nezcizitelnost trhu“, Harvard Law Review, 100 (8): 1849–1937.
  • Richards, D., 1986, Tolerance a ústava, New York: Oxford University Press.
  • Robins, Robert S. a Henry Rothschild, 1988, „Etická dilema lékaře prezidenta republiky“, Politics and Life Sciences, 7 (1): 3-11.
  • Rössler, B. (ed.), 2004, Privacies: Philosophical Evaluation, Stanford: Stanford University Press.
  • Rosenberg, Alexander, 2000, „Soukromí jako záležitost vkusu a práva, sociální politika a praxe, 1 (2): 68–90.
  • Rotenberg, M. (ed.), 2004, The Privacy Law Sourcebook: United States Law, International Law, and nedávný vývoj, Washington, DC: Electronic Information Information Center.
  • Rothstein, M. (ed.), 1997, Genetická tajemství: Ochrana soukromí a důvěrnosti v genetické éře, New Haven: Yale University Press.
  • Sandel, M., 2007, Případ proti dokonalosti: Etika ve věku genetického inženýrství, Cambridge: Belknap Press z Harvard University Press.
  • Schoeman, F. (ed.), 1984, Philosophical Dimensions of Privacy: An Anthology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schueler, GF, 1999, „Proč je skromnost a ctnost?“, Etika, 109: 835–841.
  • Schwartz, Paul, 1995, „Ochrana soukromí v reformě zdravotnictví“, Vanderbilt Law Review, 48: 295.
  • Sharpe, Virginia A., 2005, „Perspektiva: soukromí a bezpečnost elektronických zdravotních záznamů“, zpráva Hastingsova centra, 35 (6): 18.
  • Sher, G., 1981, „Dotované potraty: Morální práva a morální kompromis“, Filozofie a veřejné záležitosti, 10 (3): 361–372.
  • Solove, Daniel, 2004, Digitální osoba: Technologie a soukromí v informačním věku, New York: NYU Press.
  • –––, 2008, Porozumění soukromí, Cambridge: Harvard University Press.
  • Solove, Daniel and Richards, N., 2007, „Další cesta ochrany soukromí: Obnovení zákona o důvěrnosti“, Georgetown Law Journal, 96 (1): 123–182.
  • Storr, Anthony, 2005, Solitude: Return to Self, New York: Simon & Schuster.
  • Thomson, J., 1971, „Obrana potratů, filozofie a veřejné záležitosti, 1: 47–67.
  • –––, 1975, „Právo na soukromí“, filozofie a veřejné záležitosti, 4 (3): 295–314.
  • Weiss, R., 1991, Maimonidesova etika: Setkání s filozofickou a náboženskou morálkou, Chicago: University of Chicago Press.
  • Wells, DM, K. Lehavot a ML Isaac, 2015, „Ozvučení na sociálních médiích: Etika vyprávění pacientů v moderní době“, akademické lékařství: Journal of Association of American Medical College, únor.
  • Westin, A., 1967, Privacy and Freedom, New York: Atheneum.
  • White Katherine A., 1999, „Krize svědomí: smíření víry a práv pacientů“, Stanford Law Review, 51 (6): 1703–1749.
  • Winslade, William J., 2014, „Mlčenlivost“, v Encyclopedia of bioetiku, 4 rd edition, Bruce Jennings (ed.), New York: Macmillan příručkami.
  • Wolf, Leslie E. a Jolanta Zandecki, 2006, „Lepší spánek v noci: zkušenosti vyšetřovatelů s certifikáty důvěrnosti“, IRB: Etika a výzkum člověka, 28 (6): 1–7.
  • Wolf, Leslie E., Jolanta Zandecki a Bernard Lo, 2004, „Osvědčení o důvěrnosti: Pohled z institutů NIH“, IRB: Etika a výzkum člověka, 26 (1): 14–18.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Centrum pro demokracii a technologii [CDT], 2008, Komplexní ochrana soukromí a bezpečnost: Kritická pro zdravotnické informační technologie (v PDF).
  • Clearinghouse Rights Rights, 2009, „Chronologie porušení údajů“.
  • Workplace Fairness, web organizace Workplace Fairness, nezisková organizace 501 (c) (3).

Doporučená: