Spravedlnost, Nerovnost A Zdraví

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Spravedlnost, nerovnost a zdraví

První zveřejněné Út 23. prosince 2008; věcná revize St 27. srpna 2014

Mezi americkými muži existuje 15,4 letý rozdíl v délce života mezi Asijci a vysoce rizikovými městskými černochy, kde tyto skupiny představují respektive nejlepší a nejhorší skupiny mužů v analýze osmi amerických úmrtností v Spojené státy Murray a jeho kolegové (2006). Mezi americkými ženami je odpovídající rozdíl v průměrné délce života 12,8 let, ačkoli nejhorší skupinou žen jsou černošští černoši s nízkými příjmy („Amerika 7“), spíše než vysoce rizikové městské černochy („Amerika 8“). Na rozdíl od toho jsou tyto nerovnosti v americké délce života vážně nespravedlivé.

Pokud se člověk obrátí k mezinárodnímu kontextu, lze pozorovat nerovnosti v průměrné délce života podobné velikosti i mezi nejhoršími zeměmi a celosvětovým průměrem: V roce 2011 byla průměrná délka života v 19 zemích o 15 a více let nižší než celková délka života 70 let; a tento globální průměr byl sám o 13 let nižší než očekávaná délka života v Japonsku a Švýcarsku, které měly nejvyšší národní průměry ze všech (WHO 2013, tabulka 1).

Samostatnou otázkou je však to, zda zde projevy nespravedlnosti vydrží. Ne všechny nerovnosti v délce života se zdají nespravedlivé. Například v roce 2010 byla délka života pro všechny americké ženy 80,9 let, zatímco u všech amerických mužů to bylo pouze 76,3 let (Wang et al., 2013). Pravděpodobně malá (pokud existuje) z této 4,6 leté nerovnosti v délce života představuje nespravedlnost. Pokud však některé nerovnosti ve zdraví nejsou nespravedlivé, pak nerovnosti ve zdraví nejsou samy o sobě nespravedlivé.

Co z nerovnosti v zdraví dělá nespravedlnost, když je taková? Mají zdravotní nerovnosti nějaký význam v soudnictví, který se liší od jiných důležitých nerovností? Nebo je nespravedlnost nespravedlivé nerovnosti ve zdraví jednoduše důsledkem uplatňování obecných zásad rovnosti a spravedlnosti v případě zdraví?

Abychom mohli odpovědět na tyto otázky, musíme prozkoumat dvě poněkud odlišné literatury. Na jedné straně existuje empirická literatura týkající se základních determinant zdraví a na straně druhé filozofická literatura zabývající se etikou zdraví obyvatelstva. Bývalá literatura je značně rozsáhlejší a rozvinutější než druhá. I zde však nejsou nabízené odpovědi jen stěží úplné nebo zcela prokázané.

• 1. Úvod
• 2. Sociální gradient ve zdraví
• 3. Další sociální determinanty zdraví
• 4. Skupiny nebo jednotlivci?
• 5. Příčinné cesty
• 6. Rovnost
• 7. Komplikace
• 8. Volba a odpovědnost
• 9. Jen zdraví, pro a proti
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Intuitivně, pokud je daná nerovnost v délce života nevyhnutelná, není to nespravedlivé. Pravděpodobnou nezbytnou podmínkou, tj. Nespravedlivostí konkrétní nerovnosti, je to, že dané nerovnosti lze zabránit. Například v případě, že určitá biologická nutnost je základem široce pozorované nerovnosti v délce života mezi muži a ženami, nelze tuto konkrétní genderovou nerovnost ve zdraví považovat za nespravedlnost. (Sen 1992 se skvěle spoléhá na odhad některých takových biologicky nezbytných nerovností, jako součást argumentu kritizujícího zacházení se ženami v zemích, kde nerovnost v očekávané délce života skutečně upřednostňuje muže). Prvním krokem při analýze případné nespravedlnosti nerovnosti ve zdraví je tedy prokázat, že nerovnosti lze zabránit. To zasevyžaduje určité pochopení základních determinant (nebo příčin) zdraví.

Konkrétně to vyžaduje pochopení podmnožiny determinant zdraví, které jsou sociálně kontrolovatelné. Některé velmi důležité determinanty zdraví - zejména biologie a štěstí - nejsou sociálně kontrolovatelné; a právě z tohoto důvodu jsou nevyhnutelné nerovnosti ve zdraví způsobené biologií nebo štěstí (a tedy nikoli nespravedlivé). Většina empirické literatury se zaměřuje na to, co se nazývá „sociální determinanty“zdraví. V této souvislosti je sociální determinant zdraví sociálně kontrolovatelným faktorem mimo tradiční systém zdravotní péče, který je nezávislou částečnou příčinou zdravotního stavu jednotlivce. Příklady kandidátů zahrnují příjem, vzdělání, pracovní zařazení a sociální třídu.

Zdravotní péče (osobní lékařská péče a veřejné zdraví) je jasně dalším sociálně kontrolovatelným určujícím činitelem zdraví. Nicméně z různých důvodů, v empirické i filozofické literatuře, je zdravotní péče něco samostatného tématu. V souladu s tím se toho dotkneme jen krátce. V literatuře o veřejném zdraví se rozdíly v přístupu ke zdravotní péči nepovažují za významný příspěvek k nerovnostem ve zdraví. (Krátké nápravné opatření proti přirozené tendenci vyhradit si pro zdravotnictví privilegované postavení zde viz Marmot a Wilkinson 1999, kap. 1). Ale uznat, že existují sociální determinanty zdraví, ve smyslu, který jsme definovali, neznamená popřít význam zdravotní péče jako další dílčí příčiny.

Ať už univerzální přístup ke zdravotní péči výrazně snižuje nerovnosti ve zdraví nebo ne, existuje rozšířené přesvědčení, že je to požadavek spravedlnosti. Ve skutečnosti byl vývoj odůvodnění univerzálního přístupu ke zdravotní péči (jako požadavek spravedlnosti) tradičním zaměřením filosofické reflexe na zdraví a spravedlnost. Nejznámějším důvodem je argument rovnosti příležitostí vyvinutý Normanem Danielsem (1985; 2008). Na tomto argumentu spočívá nárok jednotlivce na zdravotní péči na instrumentálním příspěvku, který dobré zdraví přispívá k zachování spravedlivého podílu příležitostí. Protože Danielsovo zdůvodnění se nakonec odvolává na tvrzení, že univerzální přístup snižuje nerovnosti ve zdraví, je v tomto bodě otevřena empirická kritika (Sreenivasan 2001; 2007a).

Dalším významným důvodem je argument obezřetného pojištění (Dworkin 2000, kap. 8; Gibbard 1984). Nárok jednotlivce na zdravotní péči zde spočívá na tvrzení, že za určitých idealizovaných podmínek by bylo rozumné racionálně ji utratit část svého spravedlivého podílu na důchodu na slušné minimum zdravotního pojištění. Třetí zdůvodnění univerzálního přístupu ke zdravotní péči nabízí Allen Buchanan (1984). Jeho argument má dvě charakteristické rysy. Na jedné straně umožňuje, aby se zdůvodnění poskytování zdravotní péče jednotlivcům lišilo mezi jednotlivci - univerzální pokrytí je odůvodněno spojením patchworkové deky, jak tomu bylo, s různými důvody. Na druhé straně se vyhýbá rovnostářským prostorům (nelze se odvolat k „spravedlivému podílu“) - ve skutečnosti,jeho největší „náplast“je poskytována argumentem vynucené dobročinnosti, který spočívá v explicitně libertariánských prostorách. (Viz položka týkající se spravedlnosti a přístupu ke zdravotní péči.)

2. Sociální gradient ve zdraví

Nejvýznamnější a nejúčinnější hlášený nález empirické literatury lze ve skutečnosti replikovat s některým z uvedených kandidátních sociálních determinant zdraví (příjem, vzdělání, profesní hodnost, sociální třída): Jedná se o existenci sociálního gradientu v dané společnosti zdraví. Nejvýznamnější důkaz o vztahu mezi sociálně kontrolovatelným faktorem a zdravím pochází ze studií Whitehall, které v Anglii provedl Michael Marmot a jeho kolegové (1978). V těchto studiích je kandidátskou sociální determinantou zdraví profesní hodnost.

V letech 1967 až 1969 zkoumal Marmot asi 18 000 mužských úředníků ve věku mezi 40 a 69 lety. Tím, že Marmot umístil vlajku do svých záznamů v centrálním registru Národní zdravotnické služby (NHS), byl schopen sledovat příčinu a datum smrti u každého subjektu, který později zemřel. Jeho data jsou neobvykle dobrá. Nejprve jsou generovány z alt = "Obrázek 1. Sociální gradient v celkové úmrtnosti, Whitehall 25leté sledování"

Obrázek 1. Sociální gradient celkové úmrtnosti, Whitehall 25leté sledování

Pozoruhodným a důležitým rysem těchto údajů je to, že vztah mezi stupněm zaměstnanosti a úmrtností vykazuje značný gradient. Je přirozené si myslet, že pod určitou hranicí deprivace bude nepřiměřené zdraví. Přesto v této studijní populaci neexistuje žádná deprivace, a to ani v nejnižší třídě (kde každý je stále zaměstnancem vlády s volným přístupem ke zdravotní péči). Kromě toho, a zejména, neexistuje žádný práh. Spíše dochází k postupnému zlepšování zdravotních výsledků, protože jeden stoupá po žebříčku zaměstnanosti. Tyto gradienty navíc přetrvávají i poté, co byla úmrtnost upravena o standardní rizikové faktory. Například koronární srdeční choroba (CHD) představovala 43% úmrtí ve Whitehallově studii po 10 letech sledování (Marmot et al. 1984, 1003). Mezi standardní rizikové faktory pro CHD patří kouření, krevní tlak, hladina cholesterolu a cukru v krvi a výška. Obrázek 2 představuje Whitehall data o úmrtnosti na CHD po 25 letech sledování (Marmot 2000, 363). Uvádí relativní míru úmrtí na CHD podle stupně zaměstnanosti, přičemž správci mají podle definice 1,0. Levá lišta v každém páru zobrazuje relativní míru upravenou pouze pro věk, zatímco pravá lišta ji upravuje pro všechny standardní rizikové faktory. Korekce na standardní rizikové faktory vysvětluje některé gradienty úmrtnosti na CHD, ale ne více než třetinu. Zbývající gradient je stále označen. Uvádí relativní míru úmrtí na CHD podle stupně zaměstnanosti, přičemž správci mají podle definice 1,0. Levá lišta v každém páru zobrazuje relativní míru upravenou pouze pro věk, zatímco pravá lišta ji upravuje pro všechny standardní rizikové faktory. Korekce na standardní rizikové faktory vysvětluje některé gradienty úmrtnosti na CHD, ale ne více než třetinu. Zbývající gradient je stále označen. Uvádí relativní míru úmrtí na CHD podle stupně zaměstnanosti, přičemž správci mají podle definice 1,0. Levá lišta v každém páru zobrazuje relativní míru upravenou pouze pro věk, zatímco pravá lišta ji upravuje pro všechny standardní rizikové faktory. Korekce na standardní rizikové faktory vysvětluje některé gradienty úmrtnosti na CHD, ale ne více než třetinu. Zbývající gradient je stále označen.

Obrázek 2. Sociální gradient upravený sociální gradient úmrtnosti na CHD, Whitehall 25leté sledování

3. Další sociální determinanty zdraví

Existence sociálního gradientu ve zdraví určitě naznačuje, že něco kromě zdravotní péče má silný vliv na zdraví jednotlivce - něco navíc, co alespoň koreluje se sociální proměnnou. Není však jasné, co přesně to je. Začněme, podobné domácí gradienty v individuální délce života lze nalézt, když sociální proměnnou je příjem (McDonough et al. 1997); když je to vzdělání (Huisman et al. 2005; Crimmins a Saito 2001; Elo a Preston 1996; Kunst a Mackenbach 1994); a když je to sociální třída (Wilkinson a Marmot 2003).

Samotná povrchová skutečnost sociálního gradientu ve zdraví je tedy slučitelná s docela odlišnými popisy příčinných vlivů na zdraví jednotlivce. Každá odlišná sociální proměnná by mohla fungovat jako „marker“pro jiný základní kauzální faktor, různé sociální proměnné by místo toho mohly fungovat jako alternativní markery pro stejný základní kauzální faktor, nebo může existovat kombinace obou. (Je také možné, že některé sociální proměnné - např. Vzdělávání [viz Cutler et al. 2011] - fungují jako relativně přímý příčinný faktor.)

Dále není jasné, do jaké míry je korelace mezi zdravím a danou sociální proměnnou v první řadě příčinná. V některých případech existuje zjevně „zpětná příčinná souvislost“mezi zdravím a sociální proměnnou, zejména od špatného zdraví k nižším příjmům (Deaton 2002). Kromě toho zjevně existuje určitá příčinná souvislost mezi sociálními proměnnými, zejména od vzdělání jak k vyššímu příjmu, tak k vyššímu postavení v zaměstnání.

Výběr sociální proměnné, z hlediska které se popisuje určitý sociální gradient ve zdraví, lze provést z řady různých důvodů. Jedním zřejmým důvodem by bylo vybrat proměnnou (proměnné), které byly nejblíže k přenosu operativního kauzálního mechanismu (mechanismů). Dalším důvodem by bylo zvolit proměnnou (proměnné), které mají nezávislý morální význam, jako je rasa a pohlaví. Tyto důvody se nemusí vzájemně vylučovat a může existovat důvod pro výběr stejné proměnné z obou důvodů. Druhý důvod nabývá zvláštního významu, pokud jsou nerovnosti v oblasti zdraví, které trpí jednotlivci, kteří také trpí například rasovou diskriminací, nespravedlivější než nerovnosti v oblasti zdraví (stejné velikosti), které utrpěly při neexistenci rasové diskriminace. Pokud může jedna nespravedlnost spojit další,pak volba společenské proměnné může ovlivnit druh nerovnosti v otázce zdraví, a nikoli pouze její velikost.

Když je sociální proměnnou příjem, je třeba zvážit další definiční spor. Zdá se, že příjem má významný vliv na střední délku života, dokonce i na kontrolu vzdělání (Backlund et al. 1999). Probíhá však debata o tom, která definice „příjmu“je dostatečná k zachycení příspěvku, který individuální příjem přispívá k individuální délce života (viz vzorek článků shromážděných v Kawachi et al. 1999). Podle hypotézy absolutního příjmu je příspěvek z příspěvku k individuální délce života zcela funkcí nekomparativního příjmu jednotlivce. Naproti tomu hypotéza relativního příjmu zhruba tvrdí, že délka života jednotlivce je také funkcí relativní úrovně jejího příjmu - tj. Jeho úrovně ve srovnání s ostatními “příjem ve své společnosti - a ne pouze na jeho nekomparativní úrovni (Wilkinson 1996). Aby byla tato druhá hypotéza přesná, je třeba mimo jiné určit referenční skupinu, se kterou je porovnáván příjem jednotlivce, a také povahu srovnání (příklady viz Deaton 2003). Přehled této debaty a stavu důkazů viz Sreenivasan (2009a).

4. Skupiny nebo jednotlivci?

Naše diskuse doposud implicitně pokračovala za předpokladu, že nerovnosti ve zdraví jsou definovány z hlediska členství v nějaké sociální skupině nebo jiné (např. Jedna z „osmi Amerik“nebo nějaká profesní hodnost v hierarchii Whitehall). Takto definovaná „nerovnost“ve zdraví je rozdílem mezi zdravotním stavem dvou skupin a identitou skupiny vyplývající z výběru sociální proměnné, se kterou zdraví souvisí. I když je takto většina diskuse v literatuře o nerovnostech ve zdravotnictví ve skutečnosti strukturována, definice je sporná. Zejména Christopher Murray a jeho kolegové (1999) argumentují ve prospěch alternativní metodiky, v níž „nerovnost v oblasti zdraví“odkazuje na „změnu zdravotního stavu mezi jednotlivci v populaci“(537),spíše než na rozdíl ve zdravotním stavu mezi sociálními skupinami.

Další živá debata, která byla z velké části stimulována jejich článkem a reakcí na něj, zvažuje základní koncepční otázku, jak by měly být definovány nerovnosti v oblasti zdraví (pěkný přehled viz Asada 2013). Měly by být definovány napříč sociálními skupinami? Nebo místo toho mezi jednotlivci? Pomáhá zvážit tuto otázku na dvou samostatných úrovních. Nazvěme první z nich „základní morální úrovní“a předpokládejme, že na této úrovni je jednotlivec základní jednotkou zájmu.

Nyní se může zdát, že tento předpoklad nás nutí definovat „nerovnost ve zdraví“napříč jednotlivci, tj. Odmítnout konvenční definici na základní morální úrovni, ale to je chyba. Pozice Daniela Hausmana (2007, 2013) v debatě tento bod dobře ilustruje. Navzdory tvrzení, že jednotlivec je základní jednotkou morálního zájmu, je stále proti definování nerovností ve zdraví napříč jednotlivci. Hausman ústředním tvrzením je, že „[individuální] nerovnosti v oblasti zdraví nejsou samy o sobě nespravedlivými nespravedlnostmi“(2013, 95). Jeho základní argument se zaměřuje na skutečnost, že nerovnosti v oblasti zdraví jsou pouze podmnožinou nerovností, které se týkají spravedlnosti.

V zájmu snadnějšího výkladu sledujme Hausmana a předpokládejme konkrétně, že základním zájmem spravedlnosti je individuální blaho. Hausmanův hlavní bod lze pak formulovat následovně: I když zdraví je důležitou součástí i příčinou pohody, pokud jsou dva jedinci zdraví nerovnoměrní, neznamená to, že jsou v pocitu nerovnosti. Je zřejmé, že stejní dva jedinci mohou být také v některých jiných složkách pohody nerovné a jednotlivci, kteří jsou méně zdraví, nemusí mít celkově méně pohody. Například, A může být zdravější než B, ale B může mít více přátel nebo být více úspěšný než A (nebo obojí), a druhá nerovnost může mít větší velikost než první (nebo větší význam pro pohodu), takže méně zdravý B může být celkově lepší než A (srov. Hausman 2007, 52). Zdravotní nerovnost mezi A a B je tedy plně v souladu s tím, že neexistuje žádná zásadní stížnost spravedlnosti na jejich srovnávací situaci (alespoň ne za méně zdravé B). Pokud tedy povolení vyvozovat, že nespravedlnost získá, je zabudováno do klasifikace „nerovnost“, jak Hausman alespoň implicitně předpokládá, neměli bychom klasifikovat žádný zdravotní rozdíl mezi A a B (nebo obecněji mezi jednotlivci) jako nerovnost.neměli bychom klasifikovat žádný zdravotní rozdíl mezi A a B (nebo obecněji mezi jednotlivci) jako nerovnost.neměli bychom klasifikovat žádný zdravotní rozdíl mezi A a B (nebo obecněji mezi jednotlivci) jako nerovnost.

Logika tohoto argumentu samozřejmě připouští důležitou výjimku, i když sama o sobě: kdykoli je nerovnost ve zdraví mezi jednotlivci taková, že nemůže být vyvážena žádnou komplementární nerovností v (jedné nebo více) jiných složkách studny. - například - protože je příliš velký (Hausman 2007, 54) - pak nám nerovnost ve zdraví umožňuje dovodit, že méně zdravý jedinec má celkově méně blaha. Hausman nazývá tyto zvláštní zdravotní nerovnosti „nepřijatelnými“a uznává, že jsou vůči jeho námitce imunní: „Údaje týkající se neúnosných zdravotních nerovností umožňují dovodit závěry o nerovnostech v dobrých životních podmínkách nebo postavení, a proto poskytují egalitaristům relevantní informace“(Hausman 2013, 98). V důsledku toho omezuje rozsah svého oficiálního argumentu,takže se týká pouze kompenzovatelných zdravotních nerovností mezi jednotlivci.

Na rozdíl od (kompenzovatelných) nerovností v oblasti zdraví mezi jednotlivci, podle názoru Hausmana obvykle nerovnosti v oblasti zdraví mezi sociálními skupinami dovozují závěry o nerovnostech v celkové pohodě. Protože to je jeho argument pro definování „nerovnosti v oblasti zdraví“napříč sociálními skupinami, ve skutečnosti se spoléhá na předpoklad, že osobní blaho je základní jednotkou morálního zájmu. „Informace o zdravotních rozdílech v sociálních skupinách budou tedy často relevantní pro závěry o spravedlnosti, ne proto, že na skupinových rozdílech záleží a na individuálních rozdílech ne, ale proto, že informace o rozdílech v QALY mezi studovanými sociálními skupinami budou často licencovat závěry o základních nerovnostech. o které se egalitaristé zajímají “(Hausman 2007, 50).

Přísně vzato, závěr tedy potvrzuje nerovnosti v celkové pohodě - buď na základě závěrů z rozdílů ve sociálních skupinách ve zdraví nebo z neúměrných rozdílů ve zdraví mezi jednotlivci - je, že nerovnosti jsou pro tanto nespravedlivé (Hausman 2007, 52– 3), spíše než jednoduše nespravedlivé, tj. Nespravedlivé všechny zvažované věci. Je to pravděpodobně proto, že nerovnosti v celkové pohodě, i když zásadní, stále nejsou jedinými věcmi relevantními pro spravedlnost. I oni jsou jen podskupinou úvah, které se týkají spravedlnosti; a tak Hausman chce ponechat prostor pro možnost, že některé nerovnosti v celkové pohodě jsou přesto spravedlivé, všechny věci se berou v úvahu. Mohou být například výsledkem svobodné individuální volby (Hausman 2007,47) nebo mohou být nezbytným průvodcem nějakého jiného výsledku, který soudnictví ještě silněji vyžaduje (možnost zdůrazněná např. Deatonem 2013). (Hausman 2007 ve skutečnosti používá výraz „prima facie“namísto „pro tanto.“Hausman 2013 přechází na „pro tanto“, které používám v celém textu).

S Hausmanovým argumentem existují dva související problémy. První lze považovat za terminologický. Hausmanův hlavní bod jasně prokazuje, že vše, co jsme oprávněni odvodit z nerovnosti v zdraví mezi jednotlivci, je to, že pokud jsou věci rovné, jsou v dobrém stavu nerovné. (Vzhledem k tomu, že jiné věci se nemusí rovnat, nevyplývá z toho, že jsou nerovnoměrné v celkové pohodě nebo ve všech uvažovaných věcech.) Přesto to přesně znamená „pro tanto“. Zdravotní nerovnost mezi jednotlivci nám tedy umožňuje dovodit, že jsou pro dobro nerovnoměrní. Pro tanto nerovnost v pohody je však také pro tanto nespravedlností (určitě podle Hausmanových předpokladů). Nesporně,více „jiných věcí“musí být považováno za rovnocenné, aby se zdravotní nerovnost kvalifikovala jako nespravedlnost (než se musí kvalifikovat jako nerovnost v dobrém stavu); To však není důvod popírat, že se jedná o pro tanto nespravedlnost. Hausmanův ústřední požadavek tedy nevyplývá z jeho hlavního bodu (horší, jeho negace následuje).

Kromě terminologie se zdá zřejmé, že Hausmanova argumentace vyžaduje, abychom ostře upřednostňovali určité podmínky, které je třeba považovat za rovnocenné, abychom dosáhli verdiktu bezpráví (např. Svobodná individuální volba) před jinými takovými podmínkami (např. Nezdravé složky pohody).). Druhým a vážnějším problémem je, že požadované privilegium se jednoduše jeví jako svévolné. Bez něj zmizí důvod odmítnout klasifikaci „nerovnost“před změnami zdravotního stavu u jednotlivců, stejně jako argument pro definici „nerovnosti v zdraví“v sociální skupině.

Jiný a více přizpůsobený závěr, který lze vyvodit z Hausmanova argumentu, který uvidíme nezávislý důvod potvrdit později, je, že je umělé a příliš jednoduché klást velký důraz na jednofaktorové normativní principy, jako je „rovnost zdraví samo o sobě. “Alternativně: Přestože máme oprávnění k závěru, že je pro tanto nespravedlivé, když mají dva lidé nerovnoměrné zdraví, měli bychom si dobře uvědomit, jak křehký je tento druh pro tanto nespravedlnosti. Hausmanův argument zdůrazňuje rozmanitost a všudypřítomnost faktorů, které mohou sloužit k odstranění této nespravedlnosti, zatímco zdravotní nerovnost sama o sobě zůstává zcela na místě.

Na druhé straně debaty Kasper Lippert-Rasmussen (2013) tvrdí, že bychom měli definovat „nerovnost ve zdraví“napříč jednotlivci na základní morální úrovni. Jeho argument spočívá ve dvou námitkách proti definicím sociálních skupin. Souvisejí, pokud obě námitky postoupí k verzi bodu, že jakákoli definice skupiny bude ze své podstaty libovolná. První námitka společnosti Lippert-Rasmussen je výzvou „vnitroskupinové nerovnosti“, podle níž není důvod považovat zdravotní nerovnosti mezi skupinami za nespravedlivější než nerovnosti v oblasti zdraví ve skupinách. „Při jakémkoli výběru takových skupin, že [zdravotní] nerovnosti mezi dvěma skupinami záleží, mohou existovat vnitroskupinové [zdravotní] nerovnosti“(57).

Druhou námitkou společnosti Lippert-Rasmussen je výzva „identifikace skupiny“. Existuje celá řada způsobů, jak danou populaci rozdělit do skupin. Při zachování základních zdravotních faktů budou různé volby definice skupiny odpovídat různým zdravotním nerovnostem (různých velikostí), které náleží téže populaci. Vyžaduje se tedy určité vysvětlení významu spravedlnosti zvláštního charakteru upřednostňované skupinové definice. Jaký je význam pro spravedlnost například zdánlivě umělých hranic vymezujících skupiny - „Amerika 2“, řekněme (Northland s nízkými příjmy na venkově) - v analýze „osmi Amerik“, z níž naše úvodní ilustrace nerovností ve zdraví bylo nakresleno?

Nyní, jak jsme již uvedli, je jednou z zjevných možností, jak tuto vysvětlující břemeno zbavit, což Lippert-Rasmussen také uznává, je definovat skupiny tak, aby „odrážely hlavní sociální příčiny rovnosti zdraví“(58). Odmítá tuto odpověď, ale zdá se, že jeho odmítnutí spočívá především v jeho popření, že sociální kauzalita (na rozdíl od přirozené kauzality) má jakýkoli privilegovaný význam pro spravedlnost. Tento bod se věnujeme stručně níže, v části 7 (Komplikace).

Dříve jsme uvedli, že bylo užitečné zvážit otázku vymezení nerovností v oblasti zdraví na dvou úrovních, přičemž první úroveň je základní morální úroveň. Hlavním bodem rozlišujícím úrovně zde je jednoduše objasnit, že základní morální úroveň je oddělena od ostatních úrovní, na nichž lze otázku posuzovat, a také více základní než ty. V prvním případě tedy nezáleží na tom, jak přesně popisujeme druhou úroveň. Musíme to jen popsat jako „nikoli základní morální úroveň“. Jak konkrétněji by měla být popsána další úroveň (úrovně), bude záležet na něčem. Například Asada (2013) popisuje úroveň politiky a Lippert-Rasmussen (2013) popisuje úroveň „zásad regulace“. Zatímco každá z těchto úrovní je zjevně odlišná od základní morální úrovně,také se od sebe liší. Obecně budou úvahy týkající se skutečných tvůrců politik mnohem méně teoretické než (alespoň některé) těch, které jsou klíčové pro hodnocení zásad regulace. Například zásady regulace „musí brát v úvahu potenciálně nespravedlivé odmítnutí spolupráce“(Lippert-Rasmussen 2013, 56). Naproti tomu při skutečné tvorbě politiky není věnována pozornost „potenciálně nespravedlivým“odmítnutím spolupráce (i když některé mohou být věnovány předvídatelným selháním spolupráce).při vytváření skutečné politiky se nevěnuje pozornost „potenciálně nespravedlivým“odmítnutím spolupráce (i když některé mohou být věnovány předvídatelným selháním spolupráce).při vytváření skutečné politiky se nevěnuje pozornost „potenciálně nespravedlivým“odmítnutím spolupráce (i když některé mohou být věnovány předvídatelným selháním spolupráce).

Na úrovni tvorby politiky Asada (2013, 40–41) zkoumá dva aspekty, které upřednostňují definování nerovností v oblasti zdraví u jednotlivců a jeden, který upřednostňuje jejich definování napříč sociálními skupinami. Navrhuje také nový přístup, který se pokouší spojit přednosti obou. Definici napříč jednotlivci upřednostňuje skutečnost, že údaje shromážděné na tomto základě se snadno hodí k mezinárodním srovnáváním, zatímco údaje o nerovnostech v oblasti zdraví definované napříč skupinami lze srovnávat pouze mezi dvěma zeměmi, pokud obě země vymyslely a uvedly do provozu příslušné skupiny ve stejné skupině (což často nemají). Definování nerovností v oblasti zdraví u jednotlivců navíc nevyžaduje žádné vyvažovací nebo souhrnné operace, aby bylo možné vyvodit závěry o celkových nerovnostech ve zdraví,vzhledem k tomu, že definice napříč skupinami přináší závěry o celkových nerovnostech v kombinaci s údaji od jiných příslušných skupin (např. pokud jsou nerovnosti v oblasti zdraví napříč příjmovými skupinami kombinovány se zdravotními nerovnostmi ve vzdělávacích skupinách). Na druhé straně je definice napříč skupinami upřednostňována skutečností, že sociální proměnná definující skupinu (např. Příjem nebo vzdělání) často přirozeně navrhuje cíl pro zásah do politiky, zatímco definice napříč jednotlivci nenavrhuje žádný takový cíl, a je tedy „ jeden krok odstraněn z politiky “(Asada 2013, 41).definice napříč skupinami je upřednostňována skutečností, že sociální proměnná definující skupinu (např. příjem nebo vzdělání) často přirozeně navrhuje cíl pro zásah do politiky, zatímco definice napříč jednotlivci nenavrhuje žádný takový cíl, a je tedy „jeden krok odstraněn z politiky „(Asada 2013, 41).definice napříč skupinami je upřednostňována skutečností, že sociální proměnná definující skupinu (např. příjem nebo vzdělání) často přirozeně navrhuje cíl pro zásah do politiky, zatímco definice napříč jednotlivci nenavrhuje žádný takový cíl, a je tedy „jeden krok odstraněn z politiky „(Asada 2013, 41).

5. Příčinné cesty

Strategie sladění sociálních skupin používaných k definování nerovností ve zdraví s hlavními sociálními příčinami zdraví zjevně předpokládá, že člověk ví, že tyto příčiny jsou. K určení, zda je některá z dříve diskutovaných korelací mezi individuální délkou života a sociální proměnnou příčinná, je třeba nějaký popis příčinných cest mezi kandidátskými sociálními determinanty a specifickými rizikovými faktory úmrtnosti. Tyto cesty bohužel nejsou dobře pochopeny (Adler a Newman 2002; Adler a Ostrove 1999; Evans a kol. 1994). Zatímco výzkum v této oblasti zůstává předběžný, může být užitečné popsat některé z možností.

Na začátku vědci rozlišují materiální cesty od psychosociálních. Určité podmínky absolutní materiální deprivace představují dobře známá rizika pro špatné zdraví a úmrtnost, včetně nedostatečné výživy, nedostatku čisté vody a hygieny a špatného bydlení. Velmi pravděpodobná kauzální cesta vede od nízkých úrovní nekomparativního příjmu jednotlivce přes tyto významné rizikové faktory ke snížení průměrné délky života jednotlivce.

Zmíněné sociální gradienty v délce života však byly pozorovány hlavně ve vysoce rozvinutých společnostech, kde je prevalence absolutní materiální deprivace poměrně nízká. Zejména výrazný společenský gradient byl zaznamenán ve studiích Whitehall, kde obyvatelé nejnižšího pracovního zařazení byli všichni stabilně zaměstnaní státní zaměstnanci s volným přístupem ke zdravotní péči. Vzhledem k tomu, že při neexistenci materiální deprivace se mohou objevit celé gradienty, bylo mnoho vědců posunuto k postulování dalších cest - tj. Psychosociálních cest - mezi zdravím a některým aspektem sociálního postavení (Marmot 2004).

Jedním z nejvýznamnějších specifických rizikových faktorů uvažovaných jako terminus psychosociální dráhy je (účinky) stresu. Jak vysvětlují Eric Brunner a Michael Marmot (1999), dlouhodobé účinky stresu se významně liší od jeho krátkodobých účinků. V krátkodobém horizontu je reakce jednotlivce na boj proti vnějšímu stresu prospěšná, protože mu umožňuje čelit hrozbám a výzvám. Tato akutní stresová reakce zahrnuje mimo jiné aktivaci neuroendokrinních drah, podél nichž se adrenalin a kortizol (např.) Uvolňují do krevního řečiště. Tyto hormony stimulují psychologické vzrušení (např. Bdělost) a mobilizují energii a současně inhibují funkce irelevantní pro okamžité přežití (např. Trávení, růst a opravy). Optimální vzor reaktivity je charakterizován prudkým zvýšením hladin cirkulujícího adrenalinu (a později kortizolu), po kterém následuje rychlý návrat k výchozím hodnotám, jakmile napadení proběhlo. Špatné optimální vzorce se vyznačují zvýšenými základními hodnotami a pomalejším návratem k výchozím hodnotám.

Naproti tomu dlouhodobé účinky stresu - buď z nadměrné provokace akutního stresu, nebo z chronického stresu - mohou být fyziologicky škodlivé. Poškození vyvolané stresem je mimo jiné způsobeno prodlouženým zvýšením hladin adrenalinu a kortizolu v krvi. Zvýšený kortizol může vést k akumulaci cholesterolu (např. Zvýšením hladiny glukózy i během nečinnosti); a zvýšený adrenalin zvyšuje tendenci ke srážení krve, což může přispívat k tvorbě arteriálních plaků, a tím vést ke zvýšenému riziku srdečních chorob a mrtvice. Mezi další rizika, která mohou být zvýšena poškozením způsobeným stresem, patří rizika pro rakovinu, infekci a kognitivní pokles.

Psychosociální stezka způsobená stresem vyvolaným poškozením nebo „alostatickou zátěží“(McEwen 1998) - by měla být vysledována po nějakém sociálním faktoru, nejlépe takovém, který je přístupný manipulaci s politikou. Dva faktory, které v této souvislosti upoutaly značnou pozornost, jsou „sociální postavení“a „kontrola zaměstnání“.

Nejkonkrétnější důkazy o úloze společenského postavení při vytváření poškození vyvolaného stresem pocházejí ze studií primátů (nehumánních) (Brunner a Marmot 1999; Evans et al. 1994). U různých druhů primátů je společenský život organizován z hlediska jasných a stabilních dominantních hierarchií. Sapolsky a Mott (1987) zjistili, že hierarchie volně se pohybujících mužských paviánů projevuje inverzní sociální gradient jak ve zvýšení kortizolu, tak v nepříznivých poměrech cholesterolu. Podřízené paviány mají vyšší základní hladiny kortizolu a nižší hladiny lipoproteinů s vysokou hustotou (tj. „Dobrý“) cholesterol než dominantní paviány, zatímco celkové hladiny cholesterolu jsou v celé hierarchii podobné. U podřízených paviánů se hladiny kortizolu také vracejí pomalu k výchozím hodnotám po výzvě,zatímco (podskupina) dominantních paviánů má optimální vzorce reaktivity na stres (Sapolsky 1993). Navíc, když je hierarchie dominance experimentálně narušena, pak všechny paviány (včetně bývalých dominantů) vykazují suboptimální vzorce reaktivity stresu podřízených.

Přesnější důkazy o tom, že poškození způsobené stresem je citlivé na hodnost (tj. Na relativní sociální postavení) samo o sobě, vychází ze studií opic chovaných v makakech. V těchto studiích experimentátoři manipulovali s hierarchií dominance a nutili jednotlivé opice k obsazení nových řad, zatímco jejich stravu a prostředí udržovali konstantní. Shively a Clarkson (1994) krmili samice makaků na cholesterol bohatou stravu při manipulaci s jejich hierarchií. Během dvou let se u všech opic vyvinula ateroskleróza (koronární plaky). Dominantní opice, které se staly podřízenými, však měly pětinásobný přebytek ve srovnání s těmi, které zůstaly dominantní. (Část tohoto přebytku byla způsobena stresem spojeným jednoduše se změnou v sociální hodnosti [jak se liší od degradace], protože podřízené opice, které se staly dominantními, měly také větší aterosklerózu [i kdyžve srovnání s těmi, kteří zůstali podřízení). Cohen a jeho kolegové (1997) vystavili samčí makak adenoviru při manipulaci s jejich hierarchií. Zjistili, že v náchylnosti k virové infekci je obrácený společenský gradient, přičemž obyvatelé nejnižší sociální pozice - ať už by byli kdokoli, mohli být vystaveni „podstatně většímu riziku“infekce. Opice s nižším statusem také vykazovaly větší odezvu kortizolu na manipulace s hierarchií, ale to nezohlednilo jejich rozdílnou citlivost.s obyvateli nejnižšího sociálního postavení - ať už je to kdokoli, může být „podstatně vyšší riziko“infekce. Opice s nižším statusem také vykazovaly větší odezvu kortizolu na manipulace s hierarchií, ale to nezohlednilo jejich rozdílnou citlivost.s obyvateli nejnižšího sociálního postavení - ať už je to kdokoli, může být „podstatně vyšší riziko“infekce. Opice s nižším statusem také vykazovaly větší odezvu kortizolu na manipulace s hierarchií, ale to nezohlednilo jejich rozdílnou citlivost.

Důkazy o úloze nízké kontroly práce při vytváření poškození vyvolaného stresem pocházejí ze studie Whitehall II (Marmot et al. 1997). „Kontrola práce“označuje úroveň kontroly úkolů na pracovišti jednotlivce, která je zde uvedena do provozu pomocí dotazníku o rozhodovací pravomoci a uvážení dovedností. Jedním z hlavních onemocnění, u nichž riziko poškození vyvolané stresem zvyšuje riziko, je ischemická choroba srdeční (CHD). Ve Whitehall II došlo k inverznímu sociálnímu gradientu incidence CHD s přizpůsobením věku: Ve srovnání s jejich protějšky s vysokým stupněm věku byli muži ve střední třídě 1,25krát vyšší pravděpodobnost vzniku nového případu CHD v pětiletém intervalu, zatímco v nízkém stupni muži byli 1,5krát častěji. U žen byl poměr šancí 1,12 a 1,47. Marmot a jeho kolegové také nalezli inverzní sociální gradient při nízké kontrole práce. Mezi muži hlásilo 8,7 procenta vysoké, 26,6 procenta středně pokročilého a 77,8 procenta státních úředníků nízké úrovně; u žen bylo procento 10,1, 34,8 a 75,3. Jejich klíčovým zjištěním však bylo, že podstatnou část gradientu výskytu CHD lze připsat rozdílům v kontrole práce. Ovládání nízké kontroly práce snížilo poměr šancí mužů (např.) Pro nové CHD z 1,5 na 1,18 a pro ženy z 1,47 na 1,23. Pro srovnání, známé rizikové faktory CHD snížily pouze stejné poměry z 1,5 na 1,3 a 1,47 na 1,35. Jejich klíčovým zjištěním však bylo, že podstatnou část gradientu výskytu CHD lze připsat rozdílům v kontrole práce. Ovládání nízké kontroly práce snížilo poměr šancí mužů (např.) Pro nové CHD z 1,5 na 1,18 a pro ženy z 1,47 na 1,23. Pro srovnání, známé rizikové faktory CHD snížily pouze stejné poměry z 1,5 na 1,3 a 1,47 na 1,35. Jejich klíčovým zjištěním však bylo, že podstatnou část gradientu výskytu CHD lze připsat rozdílům v kontrole práce. Ovládání nízké kontroly práce snížilo poměr šancí mužů (např.) Pro nové CHD z 1,5 na 1,18 a pro ženy z 1,47 na 1,23. Pro srovnání, známé rizikové faktory CHD snížily pouze stejné poměry z 1,5 na 1,3 a 1,47 na 1,35.

Konečně samozřejmě přijatelné kauzální cesty mezi poškozením způsobeným stresem a těmito konkrétními sociálními faktory pomohou vdechnout kauzalitu do korelací, s nimiž jsme začali, pouze pokud bude sociální hodnost nebo kontrola zaměstnání vhodně spojena s příjmy, vzděláním, profesní hodnost nebo sociální třída. K dnešnímu dni bylo navázáno jen málo takových vazeb, kromě spojení mezi kontrolou zaměstnání a hodností zaměstnání.

V současném kontextu bylo v konzultaci s empirickou literaturou o základních determinantech zdraví stanoveno, zda (a v ideálním případě do jaké míry) lze určitým nerovnostem ve zdraví zabránit. Pro minimální účely hodnocení v oblasti spravedlnosti - tj. Otevření dveří pro takové hodnocení - jsou dostupné důkazy patrně přiměřené: Vzhledem k tomu, že rozdělení příjmů a vzdělání jsou více či méně sociálně kontrolovatelné, stejně jako složení Pokud jde o profesní hierarchii, není těžké uvěřit, že výrazným zdravotním nerovnostem, které korelují s těmito faktory, se lze alespoň trochu vyhnout. Jinak řečeno, bylo by nepravděpodobné, vzhledem k důkazům, popřít, že tyto nerovnosti ve zdraví představují vůbec jakoukoli nespravedlnost z toho důvodu, že jsou nevyhnutelné.

Věci se však mohou lišit pro účely navrhování nápravných opatření. Jak uvádí Angus Deaton, „politiku nelze inteligentně provádět bez pochopení mechanismů; korelace nestačí “(2002, 15). Není jasné, že naše stávající chápání příčinných cest mezi sociálně kontrolovatelnými faktory a konkrétními riziky úmrtnosti je dostatečně dobře rozvinuté, aby bylo možné upsat konkrétní politické návrhy. Navíc, i kdyby tomu tak bylo, byl by to ještě další krok k udělení licence na provedení některého takového návrhu. Licence tohoto druhu vyžaduje mimo jiné zohlednění srovnávací účinnosti navrhované reformy ve vztahu k významným alternativám.

6. Rovnost

Za předpokladu, že se lze vyhnout určité nerovnosti v oblasti zdraví, co jiného je třeba k prokázání, že je nespravedlivé? Dahlgren a Whitehead (1991) tvrdí, že nerovnost musí být také nespravedlivá, zatímco Anand a Peter (2000) namítají, že nespravedlnost má za následek vyhýbání se, a není tedy od ní skutečně oddělena. Vyhýbatelnost je však čistě oddělitelná (v opačném směru) od nespravedlnosti, což může být analytická výhoda. Například umožňuje rozhodovat o spravedlnosti nevyhnutelných nerovností ve zdraví, aniž by se vůbec musel zabývat otázkou spravedlnosti.

Ať už se o tom rozhodne kdokoli, odvolání se po spravedlivosti bude muset samo o sobě spočinout. Můžeme rozlišit dva zásadně odlišné přístupy k předkládání verdiktů spravedlnosti, které mají dopad na danou nerovnost ve zdraví. Říkejme jim samostatně stojící a odvozené přístupy ke spravedlnosti nerovností v oblasti zdraví.

Nejjednodušší příklad samostatně stojícího přístupu aplikuje obecnou zásadu rovnosti přímo na případ zdraví. (Pro obecnou diskuzi o důvodech rovnostářství, jakož i o charakteru různých verzí, viz zápis o rovnostářství.) U některých kvalifikací potvrzuje výsledný požadavek „rovnosti zdraví“například Culyer a Wagstaff (1993). Z toho vyplývá, že jakákoli nerovnost v oblasti zdraví, které se lze vyhnout, je nespravedlivá nebo nespravedlivá.

Jiní mohou vyžadovat pouze to, aby zdraví bylo „víceméně stejné“. V některých kontextech mohou být hranice tohoto „více či méně“(tj. Kolik přípustné nerovnosti) ponechány na intuitivním úsudku. Například je možné věrohodně - čistě ve vztahu k velikosti - posoudit, že téměř osmiletý rozdíl v délce života mezi anglickými muži v sociální třídě V (nekvalifikovaný manuál) a muži v sociální třídě I (profesionální) (Wilkinson a Marmot 2003, 10) překračuje meze přípustné nerovnosti, i když tyto meze nebyly stanoveny. V současném kontextu je však tento intuitivní přístup bohužel zmaten skutečností, že nevíme, jak velkému z tohoto 8letého rozdílu lze skutečně zabránit. Z věrohodnosti soudit, že 8 let překračuje hranice „víceméně stejného zdraví“a že „alespoň některým“8letým rozdílům je možné se vyhnout, nelze bezpečně odvodit, že pozorovaná nerovnost v anglické délce života mužů mezi sociálními třídami V a já jsme nespravedliví.

U nezávislého přístupu je primární nespravedlností nespravedlnost nespravedlivé nerovnosti v oblasti zdraví, i když rozsudek o nespravedlnosti lze také rozšířit zpět z této primární nespravedlnosti na její (sociálně kontrolovatelné) příčiny. Například příčiny vyhýbatelné části nerovnosti v naděje dožití u mužů mezi sociálními třídami V a I jsou samy o sobě považovány za nespravedlivé, protože jejich sociálně kontrolovatelný účinek je nespravedlivý (podle zásady přísné rovnosti), a tento rozsudek platí i tehdy, pokud příčiny jsou jinak přípustné (tj. přípustné kromě jejich účinků).

Naproti tomu u derivátového přístupu není nespravedlnost nespravedlivé zdravotní nerovnosti primární nespravedlností. Primární nespravedlnost je spíše nespravedlivou příčinou nerovnosti ve zdraví, i když z této primární nespravedlnosti lze také rozšířit rozsudek nespravedlnosti do samotné nerovnosti v zdraví. Tímto způsobem je nespravedlnost nespravedlivé zdravotní nerovnosti odvozena z primární nespravedlnosti její příčiny. Předpokládejme například, že část rozdílu v délce života mezi bílými a afroamerickými muži ve Spojených státech je způsobena rasovou diskriminací. Pokud jde o derivátový přístup, tato část této nerovnosti ve zdraví je nespravedlivá, protože její příčina je nespravedlivá, a tento rozsudek platí i v případě, že nerovnosti ve zdraví, kterým lze zabránit, nejsou jinak nespravedlivé (např. I když žádná platná zásada rovnosti se nevztahuje přímo na zdraví).

Samozřejmě je možné tyto dva přístupy kombinovat. Pokud se některý platný princip rovnosti vztahuje přímo na zdraví a pokud některé nezávislé nespravedlnosti fungují jako příčiny zdravotních nerovností, bude vyžadovat kombinovaný přístup ke spravedlnosti ve vztahu ke zdravotním nerovnostem. Scénář, ve kterém se jedna nespravedlnost váže přímo na nerovnost, zatímco druhá se primárně váže na její příčinu, také úhledně rámuje otázku, zda může jedna nespravedlnost spojit druhou. Předpokládejme například, že přísná zásada rovnosti se vztahuje přímo na zdraví. V takovém případě by byla samo o sobě bez ohledu na její příčinu (důvody) nespravedlivá, pokud by se předešlo nerovnosti v délce života dvou let, například mezi americkou skupinou A a americkou skupinou B. Nyní předpokládejme, žeže tato dvouletá nerovnost je zcela způsobena rasovou diskriminací skupiny A, kterou spáchala skupina B. s delší životností. Otázka složení znamená položit otázku, zda nespravedlnost dvouleté nerovnosti v očekávané délce života je horší, pokud je její příčina nezávisle nespravedlivá (druhý scénář), než když je jeho příčina jinak přípustná (první scénář) nebo, jinak řečeno, zda je ve druhém scénáři více nespravedlnosti nad původní nespravedlnost dvouleté nerovnosti v očekávané délce života a přidané nespravedlnosti rasové diskriminace. Otázka sloučení znamená položit otázku, zda je nespravedlnost 2leté nerovnosti v naděje dožití horší, pokud je její příčina nezávisle nespravedlivá (druhý scénář), než když je její příčina jinak přípustná (první scénář) nebo, jinak řečeno, zda existuje je ve druhém scénáři více nespravedlnosti nad rámec původní nespravedlnosti dvouleté nerovnosti v délce života a přidané nespravedlnosti rasové diskriminace. Otázka sloučení znamená položit otázku, zda je nespravedlnost 2leté nerovnosti v naděje dožití horší, pokud je její příčina nezávisle nespravedlivá (druhý scénář), než když je její příčina jinak přípustná (první scénář) nebo, jinak řečeno, zda existuje je ve druhém scénáři více nespravedlnosti nad rámec původní nespravedlnosti dvouleté nerovnosti v délce života a přidané nespravedlnosti rasové diskriminace.

Ve své striktní i oslabené verzi se samostatně stojící přístup chápe jako prohlašující za nespravedlnost nespravedlivých zdravotních nerovností. To umožňuje, aby jeho verdikty bezpráví byly vyváženy jinými morálními úvahami (Culyer a Wagstaff 1993). Mezi různými takto povolenými kompromisy lze odlišit případy, kdy je rovnost zdraví obchodována proti zdravotním hlediskům, od případů, kdy je obchodována proti souhrnným ziskům na zdraví.

Alespoň pokud jde o rozhodnutí o mikro Alokaci, Kamm (2004, 228–9) se domnívá, že zdravotní úvahy fungují v „oddělené sféře“, proti níž zdravotní nezávadnosti nemají vůbec žádný význam. Samostatný pohled na sféru zakazuje obchodování se zdravotním vyrovnáním proti nezdravotním hlediskům, ale nemůže jej zakázat s obchodováním proti souhrnným zdravotním ziskům (konec konců tento posledně uvedený kompromis funguje výhradně v oblasti zdraví). Anand (2004) hájí méně extrémní verzi tohoto pohledu. Tvrdí, že zvláštní pozornost by měla být přikládána úvahám o zdraví, protože zdraví je základem blahobytu a nejen k tomu přispívá. Zatímco Anand výslovně počítá s obchodováním s rovností zdraví s celkovými přínosy pro zdraví,dochází k závěru, že bychom měli být méně tolerantní k těmto kompromisům v případě zdraví než v případě příjmu.

7. Komplikace

Celkově jsme předpokládali, že nerovnost ve zdraví je nespravedlivá, pouze pokud se jí lze vyhnout. To byl například základ pro to, aby se nejlepší část nerovnosti v délce života mezi ženami a muži považovala za nespravedlivou. I když je tento předpoklad velmi intuitivní a široce zastávaný, v některých čtvrtletích je přesto kontroverzní. Lippert-Rasmussen (2013) to mimo jiné odmítá. V zásadě jde o otevřenou diskusi. Pro současné účely je však vhodnější tuto záležitost nezabývat. Za tímto účelem můžeme výslovně odlišit „sociální spravedlnost“od „přirozené spravedlnosti“, kde je sociální nespravedlnost definována jako nevyhnutelná podmínka; a také rámovat otevřenou diskusi v těchto termínech, jak to dělá sám Lippert-Rasmussen: „existuje něco jako přírodní nespravedlnost,a sociální nespravedlnost není sama o sobě horší než přirozená nespravedlnost “(2013, 59). Aniž by byla dotčena diskuse, můžeme se jí jednoduše vyhnout stanovením, že všude v naší diskusi se „spravedlnost“a její příbuzní musí chápat konkrétně jako sociální spravedlnost.

Na nejzákladnější úrovni lze zásadu rovnosti použít na zdraví pouze tehdy, pokud „zdraví“spadá do jeho působnosti. Pokud se zásada vztahuje neomezeně na „zboží“nebo „funkce“, pak nebude existovat překážka pro jeho uplatnění na zdraví. Podobně, pokud zásada vyžaduje rovnost „blahobytu“, pak pravděpodobně nebude taková překážka také existovat, protože „blahobyt“je věrohodně interpretován tak, že zahrnuje „zdraví“jako složku. Na druhé straně je méně jasné, zda se zdraví počítá jako equilisandum podle zásady rovnosti „zdrojů“. Pokud by se to počítalo, zdraví by se vyrovnalo jako prostředek k dosažení nějakého dalšího cíle nebo stavu, ale ne jako cíl sám o sobě. I když zdraví lze věrohodně vnímat jako důležitý prostředek k různým skutečně cenným cílům,kanonická obrana principu rovnosti zdrojů neinterpretuje zdraví jako „zdroj“ve svém technickém smyslu (Dworkin 2000, chh. 1–2).

Důležitější je, že důsledky, které má zásada rovnosti pro zdraví, mohou také záviset na tom, jak je chápána „rovnost“. Například může být definován v relativním nebo absolutním vyjádření. V možná více známém jazyce může být egalitarianismus definován jako vyžadující striktní rovnost nebo jako prioritu před horším (Parfit 2001). Při první interpretaci (tj. Relativní) jsou požadavky egalitarianismu v zásadě srovnávací: rovnost (např. Zdraví) vyžaduje, aby daná osoba měla stejné zdraví jako ostatní v určité určené referenční skupině (např. Ve stejné skupině) společnost nebo celé lidstvo). Při druhé interpretaci (tj. Absolutní) jsou požadavky rovnostářství v zásadě nekomparativní:zásada „priority zdraví“vyžaduje, aby daná osoba měla co nejvíce zdraví, jak bylo posouzeno některou nekomparativní metrikou (např. absolutní délka života). Přesněji řečeno, prioritou zdravotního principu je, že čím více je daná osoba na nekomparativní metrice (např. Čím menší je její délka života), tím větší je morální váha, která se váže k danému přírůstku zlepšení její zdraví (např. přidání roku k její střední délce života).čím větší je morální váha, která se váže k danému přírůstku zlepšení jejího zdraví (např. přidání roku k její střední délce života).čím větší je morální váha, která se váže k danému přírůstku zlepšení jejího zdraví (např. přidání roku k její střední délce života).

V mnoha případech mají zásada rovnosti zdraví a zásada priority zdraví stejné praktické důsledky. Nejdůležitější je, že pokud jeden jednotlivec (nebo skupina) má vyhnutelně nižší střední délku života než jiný, pak oba principy odsoudí výslednou nerovnost zdraví a také sankční úsilí o zlepšení střední délky života nejhorší osoby (nebo skupiny). Tyto dva principy se liší především tam, kde lze vyloučit nerovnost v zdraví, kterou lze zabránit, nikoli zlepšením zdraví nejhorší osoby (nebo skupiny), ale pouze snížením zdraví lepší osoby (nebo skupiny). Zásada priority zdraví zde neuzná žádný důvod ke snížení zdraví těch lepších, zatímco zásada rovnosti zdraví uzná důvod ke snížení zdraví těch lepších, a tože eliminuje nerovnost. To ilustruje tzv. „Vyrovnávací“námitku proti zásadám rovnosti. Parfit (2001) to považuje za přesvědčivou námitku, ačkoli Temkin (1993) a Eyal (2013) nikoli.

Další komplikace vznikají, když rozlišení mezi rovností a prioritou překračuje naše předchozí rozlišení mezi nezávislými a odvozenými přístupy k uplatňování rovnostářství v případě zdraví. Abychom uvedli nejjasnější příklady, zaměřme se na příjem jako na sociální determinant zdraví a předpokládejme, že individuální příjem příčinně přispívá k individuální délce života. U derivátového přístupu je hlavním důvodem hodnocení spravedlnost příčin zdraví. Ale to, zda zdravotní nerovnosti, které utrpěly v důsledku nerovnosti příjmu, se počítají jako nespravedlnosti, mohou záviset na struktuře našeho normativního principu, protože to může mít vliv na to, zda se samotná příjmová nerovnost (tj. Příčina) počítá jako nespravedlivá. Předpokládejme, že snížení s ohledem na příjem (tj.snížení příjmů bohatých bez zvýšení příjmů chudých) byly jediným způsobem, jak odstranit danou nerovnost v příjmech. V takovém případě by se nerovnost v příjmu nepovažovala za nespravedlnost na principu priority příjmu, a tudíž ani v důsledku toho by nebyla důsledná nerovnost v oblasti zdraví. Obě nerovnosti by se však stále považovaly za nespravedlnost na principu rovnosti příjmu.

U volně stojícího přístupu je (ne) spravedlnost zdravotních nerovností sama o sobě primárním místem hodnocení. Zvažte případ, ve kterém normálně potvrzujeme prioritu zdravotního principu, ale empiricky je relativní příjmová hypotéza správná - to znamená, že délka života jednotlivce je také funkcí jejího příjmu ve srovnání s příjmy ostatních v její společnosti, a nikoli jednoduše jeho nekomparativní úroveň. Zde snížení s ohledem na příjem vytvoří absolutní zdravotní přínos pro ty, kteří mají horší z hlediska příjmů. Bude tedy licencována na základě zásady priority zdraví (zejména pokud nejhorší z hlediska příjmů jsou také horší z hlediska zdraví), protože absolutní nerovnost v oblasti zdraví bude (zbytečně) přetrvávat, pokud nebudeme snižovat příjem tím lépe. Podobné pozorování provedli Brighouse a Swift,jako součást diskuse o „pozičním zboží“(2006, 480). Považují tento případ za takový, ve kterém existuje důvod k „snížení úrovně“. Hodně zde však záleží na definicích (srov. Brighouse and Swift 2006, 477–78). Podle Parfitovy námitky vyžaduje „vyrovnávání“odstranění nerovnosti, aby nikomu nepřinesla absolutní užitek. Náš případ nezahrnuje snižování v tomto smyslu, protože pro některé přináší absolutní zdravotní přínosy (prostřednictvím hypotézy relativního příjmu), i když pro nikoho nepřináší absolutní příjmy. Posouzení tohoto posledního posypu případů může namísto toho naznačovat, že je umělé a příliš jednoduché klást velký důraz na jednofaktorové normativní zásady, jako je „rovnost příjmu samostatně“nebo „priorita zdraví sama o sobě“.„To posiluje hlavní konstruktivní bod, který vyplynul z naší diskuse o argumentu Hausmana (2007, 2013) proti definování nerovností v zdraví u jednotlivců.

8. Volba a odpovědnost

Poslední komplikace, kterou je třeba zvážit, se týká přijetí osobní odpovědnosti. „Naštěstí egalitaristé“tvrdili, že bychom obecně měli zredukovat morální význam negativních výsledků, které agent trpí (např. Nerovnost blahobytu), alespoň pokud jsou jasným výsledkem jasného výběru toho samého agent - s výsledkem, že tyto výsledky se nepočítají jako nespravedlnosti ani nejsou způsobilé pro sociální odškodnění (viz Anderson 1999). Pro pozitivní výsledky se doporučuje symetrické diskontování. Analogické slevy mohou uplatnit i prioritisté, například Arneson (2000) potvrzuje, co nazývá „odpovědnost zajišťující prioritismus“.

Štěstí rovnostářství lze aplikovat zejména na zdraví (viz např. Le Grand 1987 a Segall 2010). V tomto případě je základní problém dobře ilustrován na příkladu rakoviny plic a kouření. Pokud má někdo léčitelný případ rakoviny plic, můžeme obvykle rozumně předpokládat, že by bylo nespravedlivé odmítnout mu lékařskou péči. Pokud je však jeho rakovina způsobena těžkým, celoživotním kouřením, vyvstává otázka, zda je obvyklá domněnka poražena nebo snížena. Například, existuje-li možnost volby (řekněme kvůli nedostatku zdrojů) mezi jeho léčbou a léčbou jiného pacienta s rakovinou plic, který v žádném případě není zodpovědný za její rakovinu plic, vyžaduje spravedlnost přednost před druhým pacientem? Jednoduchá aplikace egalitarianismu štěstí by si myslela, že je pouze odepřít léčbě kuřákovi,pokud je jeho „rozhodnutí kouřit“kvalifikováno jako „jasná volba“podle některých vhodných kritérií.

Ani Le Grand, ani Segall však tuto pozici v konečné analýze nezaujímají. Le Grand (2013) se tomu vyhýbá tím, že se odvolává na roli výsledného štěstí (které zmírňuje účinnost i jasných rozhodnutí) a na roli nesprávných odhadů (které snižují jasnost mnoha skutečných možností), zatímco Segall (2010, ch. 4) vyhýbá se jí tím, že apeluje na hodnotu pluralismu. Naproti tomu Wikler (2004) tvrdí, že přístup k léčbě by neměl být zpočátku zlevněn, aby byly zohledněny především úvahy o osobní odpovědnosti.

9. Jen zdraví, pro a proti

Daniels, Kennedy a Kawachi (2000) navrhují rozhodnout, kdy jsou nerovnosti v oblasti zdraví nespravedlivé, odvoláním na Rawlsovu (1971) teorii spravedlnosti. Jejich příspěvek je shrnut Danielsem (2008, kap. 3) a pro lepší orientaci odkazujeme na pozdější léčbu. Daniels používá derivátový přístup k hodnocení nerovností v oblasti zdraví. V první řadě, jinými slovy, se jeho hodnotící zaměření zaměřuje na příčiny nerovností v oblasti zdraví. Jeho ústředním tvrzením je, že šťastnou shodou okolností Rawlsovy zásady spravedlnosti regulují všechny hlavní sociální determinanty zdraví (2008, 82 a 97).

Úvodem je příjem regulován na principu rozdílu: nerovnosti v příjmu jsou povoleny pouze do té míry, že pracují pro největší prospěch těch nejchudších. Vzdělávání je upraveno zásadou spravedlivé rovnosti příležitostí, která vyžaduje „spravedlivé veřejné vzdělávání“, jakož i „vývojově přiměřené denní péče a zásahy v raném dětství“(Daniels 2008, 96). (Organizace pracoviště, pokud by byla validována jako determinant zdraví, by byla rovněž regulována na základě zásady rovné příležitosti). Politická účast, kterou Daniels (2008, 95–6) považuje za sociální determinant zdraví, je regulována zásadou stejné základní svobody: tento princip mimo jiné zajišťuje spravedlivou hodnotu práva na politickou účast. Nakonec znovu potvrzuje své předchozí dílo (1985),Daniels tvrdí, že spravedlivá rovnost příležitostí vyžaduje také univerzální přístup ke komplexní zdravotní péči (obecně koncipovaný tak, aby zahrnoval veřejné zdraví).

Pokud jsou tyto sociální proměnné příčinnými determinanty zdraví a pokud jejich rozdělení ve společnosti nebude v souladu s odpovídajícím principem Rawlsovské spravedlnosti, budou výsledné zdravotní nerovnosti nespravedlivé a nespravedlivé, protože jejich příčiny jsou nespravedlivé. Druhou stránkou tohoto bodu je, že provádění Rawlsových zásad bude opět sklon, pokud jsou příslušné determinanty příčinné, aby zmírnily sociální gradient ve zdraví (Daniels 2008, 82), tj. Aby snížily stávající nerovnosti ve zdraví.. Název společně vypracované práce (2000): „Spravedlnost je dobrá pro naše zdraví.“

Jak si Daniels všimne, pozorování Rawllovy spravedlnosti může zmírnit sociální gradient ve zdraví, aniž by to úplně eliminovalo. Například princip rozdílu může povolit určité nerovnosti příjmu, které je přesto možné odstranit. Je-li příjem kauzálním determinantem zdraví, budou tyto přípustné nerovnosti v příjmu (nadále) vytvářet nerovnosti v oblasti zdraví, pokud zůstanou na svém místě. (Tento scénář je ve skutečnosti koherentní pouze v případě, že hypotéza relativního příjmu je správným popisem příčinného mechanismu. Vysvětlení viz Sreenivasan 2009b). Daniels zastává názor, že přetrvávání nerovných zdravotních nerovností nám nedává důvod spravedlnosti, nezávisle na principu rozdílu, eliminovat jejich základní příčinu. Podle jeho názoru spravedlnost umožňuje některé zdravotní nerovnosti, kterým lze zabránit:„Zbytkové nerovnosti, které se objevují v souladu se zásadami [Rawlsové], nejsou kompromisem s tím, co spravedlnost v ideálním případě vyžaduje; jsou přijatelné jako spravedlivé “(2008, 99).

Tuto pozici kritizovali Anand a Peter (2000, 50–52). Začněme tím, že tvrdí, že existuje napětí mezi dvěma odlišnými způsoby použití, které Daniels používá u Rawlsova druhého principu spravedlnosti. Na jedné straně tvrdí, že Daniels zachází se svými dvěma částmi tak, že jednoduše reguluje určité konkrétní sociální determinanty zdraví - princip spravedlivé rovnosti příležitostí reguluje vzdělávání (např.), Zatímco princip rozdílu reguluje příjem. Na druhé straně jeho popis zdravotní péče považuje princip spravedlivé rovnosti příležitostí za přímou regulaci zdraví. Ale druhé použití spravedlivé rovnosti příležitostí, které Anand a Peter ve skutečnosti upřednostňují (2000, 52), hrozí v rozporu s Danielsovým léčením zbytkových zdravotních nerovností. Pokud spravedlivá rovnost příležitostí vyžaduje (nějaký druh) rovnostářství o zdraví,pak zbytkové zdravotní nerovnosti, které přetrvávají i po úplném provedení principu rozdílu, mohou stále spadat do jeho působnosti. V takovém případě může jejich redukce dobře posloužit Rawlsianova spravedlnost.

Anand a Peter uvádějí další bod, který lze vyjádřit na základě našeho rozdílu mezi nezávislými a odvozenými přístupy k hodnocení nerovností v oblasti zdraví. Danielsova léčba zdravotní péče využívá logiku volně stojícího přístupu a šíří hodnocení zdraví zpět na jednu z jeho příčin (zdravotní péče). Jeho konečný závěr však vyžaduje, abychom se drželi výhradně logiky derivátového přístupu. Podle Danielse tvrdí, že zbytkové nerovnosti v oblasti zdraví nejsou jen proto, že spadají do oblasti výslovně povolené nerovnosti v oblasti zdraví, jako je tomu v „víceméně stejném zdraví“, ale jednoduše proto, že jejich příčiny jsou jinak spravedlivé. Není však jasné, jak spravedlnost nerovnosti v oblasti zdraví “Příčina by mohla vyřešit otázku její přípustnosti, pokud se na nerovnosti v oblasti zdraví přímo nevztahuje žádná platná zásada spravedlnosti. Je-li to správné, pak Daniels musí kromě toho, že se na to sám spoléhá, spoléhat sám na sebe, musí prokázat, že žádná verze volně stojícího přístupu není platná. Jak uvedl Anand a Peter: „Tento názor se opírá o premisu, kterou autoři výslovně nevyjádřili, že nerovnosti v oblasti zdraví jsou nespravedlivé, a to pouze tehdy, jsou-li výsledkem nespravedlivých sociálních ujednání“(2000, 50, zvýraznění přidáno). Daniels však neposkytuje žádný argument pro kurzívou část předpokladu, který vyžaduje jeho konečný závěr.„Tento názor se opírá o premisu, kterou autoři výslovně nevyjádřili, že nerovnosti v oblasti zdraví jsou nespravedlivé, a to pouze tehdy, jsou-li výsledkem nespravedlivých sociálních ujednání“(2000, 50, zvýraznění přidáno). Daniels však neposkytuje žádný argument pro kurzívou část předpokladu, který vyžaduje jeho konečný závěr.„Tento názor se opírá o premisu, kterou autoři výslovně nevyjádřili, že nerovnosti v oblasti zdraví jsou nespravedlivé, a to pouze tehdy, jsou-li výsledkem nespravedlivých sociálních ujednání“(2000, 50, zvýraznění přidáno). Daniels však neposkytuje žádný argument pro kurzívou část předpokladu, který vyžaduje jeho konečný závěr.

Bibliografie

• Adler, N. a Newman, K. (2002). "Socioekonomické rozdíly ve zdraví: Cesty a politiky," Health Affairs, 21: 60–76.
• Adler, N. a Ostrove, J. (1999). „Socioekonomický stav a zdraví: Co víme a co ne,“v Socioekonomickém stavu a zdraví v průmyslových národech: Sociální, psychologické a biologické cesty, N. Adler a kol. (eds.), New York: New York Academy of Sciences.
• Anand, S. (2004). „Starost o spravedlnost ve zdraví“, Anand et al (eds.) 2004: 15–20.
• Anand, S. a Peter, F. (2000). „Rovná příležitost“in Je nerovnost špatná pro naše zdraví?, eds. J. Cohen a J. Rogers. Boston: Beacon Press.
• Anand, S., Peter, F., a Sen, A. (eds.) (2004). Veřejné zdraví, etika a kapitál, Oxford: Oxford University Press.
• Anand, S., Diderichsen, F., Evans, T., Shkolnikov, V. a Wirth, M. (2001). "Měření disparit ve zdraví: metody a indikátory," v T. Evans a kol. (eds.) 2001: 49–67.
• Anderson, E. (1999). "Co je to bod rovnosti?", Etika, 109: 287–337.
• Arneson, R. (2000). "Štěstí, Egalitarianismus a Prioritarianismus," Etika, 110: 339–49.
• Asada, Y. (2013). „Souhrnné měření nerovností v oblasti zdraví“, v Eyal et al. (eds.) 2013: 37–51.
• Backlund, E., Sorlie, P. a Johnson, N. (1999). "Porovnání vztahu vzdělání a příjmu s úmrtností: národní longitudinální studie úmrtnosti," Social Science and Medicine, 49: 1373–84.
• Brighouse, H. a Swift, A. (2006). "Rovnost, priorita a poziční zboží", etika, 116: 471–97.
• Brunner, E. a Marmot, M. (1999). „Sociální organizace, stres a zdraví,“v Marmot a Wilkinson, eds. (1999).
• Buchanan, A. (1984). "Právo na slušné minimum zdravotní péče," Filozofie a veřejné záležitosti, 13: 55–78.
• Cohen, S., Line, S., Manuck, S., Rabin, B., Heise, E., a Kaplan, J. (1997). "Chronický sociální stres, sociální stav a náchylnost k infekcím horních cest dýchacích u primátů", Psychosomatická medicína, 59: 213–21.
• Crimmins, E. a Saito, Y. (2001). „Trendy v naděje na zdravý život ve Spojených státech, 1970–1990: genderové, rasové a vzdělávací rozdíly,“Social Science and Medicine, 52: 1629–41.
• Culyer, A. a Wagstaff, A. (1993). "Rovnost a rovnost ve zdraví a zdravotní péči," Journal of Health Economics, 12: 431–57.
• Cutler, D., Lleras-Muney, A., a Vogl, T. (2011). „Socioekonomický status a zdraví: Dimenze a mechanismy,“v Oxford Handbook of Health Economics, eds. S. Glied a PC Smith. Oxford: Oxford University Press.
• Dahlgren, G. a Whitehead, M. (1991). Politiky a strategie na podporu sociální rovnosti ve zdraví, Stockholm: Institut budoucích studií.
• Daniels, N. (2008). Just Health: Spravedlivé uspokojování zdravotních potřeb, New York: Cambridge University Press.
• ––– (1985). Just Health Care, New York: Cambridge University Press.
• Daniels, N., Kennedy, B., a Kawachi, I. (2000). "Proč je spravedlnost dobrá pro naše zdraví," in Je nerovnost špatná pro naše zdraví?, eds. J. Cohen a J. Rogers. Boston: Beacon Press.
• Deaton, A. (2013). "Co nám empirické důkazy říkají o nespravedlnosti nerovností v oblasti zdraví?", Eyal et al. (eds.) 2013: 263–281.
• ––– (2003). "Zdraví, nerovnost a ekonomický rozvoj", Journal of Economic Literature, 41: 113–58.
• ––– (2002). "Politické důsledky přechodu na zdraví a bohatství," Health Affairs, 21: 13–30.
• Dworkin, R. (2000). Sovereign Virtue, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Elo, I. a Preston, S. (1996). „Vzdělávací rozdíly v úmrtnosti: Spojené státy, 1975–1989,“Social Science and Medicine, 42: 47–57.
• Evans, R., Hodge, M. a Pless, I. (1994). "Pokud ne genetika, tak co?" Biologické cesty a zdraví obyvatel, “proč jsou někteří lidé zdraví a jiní ne?, R. Evans a kol. (eds.), New York: de Gruyter.
• Evans, T., Whitehead, M., Diderichsen, F., Bhuiya, A., a Wirth, M. (eds.) (2001). Náročné nerovnosti ve zdraví: od etiky k akci, New York: Oxford University Press.
• Eyal, N. (2013). "Snižování zdraví," v Eyal et al. (eds.) 2013: 197–213.
• Eyal, N., Hurst, S., O. Norheim, a Wikler, D. (eds.) (2013). Nerovnosti ve zdraví: koncepce, opatření a etika, Oxford: Oxford University Press.
• Gibbard, A. (1984). „Péče o zdraví a perspektivní Paretův princip,“etika, 94: 261–82.
• Hausman, D. (2013). „Egalitářské kritiky nerovností v oblasti zdraví,“v Eyal et al. (eds.) 2013: 95–112.
• ––– (2007). "Co se děje s nerovnostmi v oblasti zdraví?", Journal of politická filozofie, 15 (1): 46–66.
• Huisman, M., Kunst, A., Bopp, M., Borgan, JK, Borrell, C., Costa, G., Deboosere, P., Gadeyne, S., Glickman, M., Marinacci, C., Minder, C., Regidor, E., Valkonen, T., Mackenbach, J. (2005). "Vzdělávací nerovnosti v příčinně specifické úmrtnosti mužů a žen středního věku a starších osob v osmi západoevropských populacích," Lancet, 365: 493–500.
• Kamm, F. (2004). „Rozhodování o tom, komu pomáhat, roky života a postižení přizpůsobené zdraví,“v Anand et al. (eds.) 2004: 225–42.
• Kawachi, I., Kennedy, B., a Wilkinson, R. (eds.) (1999). Nerovnost v příjmech a zdraví: čtenář, New York: New Press.
• Kunst, A. a Mackenbach, J. (1994). "Velikost rozdílů v úmrtnosti spojených s úrovní vzdělání v devíti průmyslových zemích," American Journal of Public Health, 84: 932–37.
• Le Grand, J. (2013). „Individuální odpovědnost, zdraví a zdravotní péče“, v Eyal et al. (eds.) 2013: 299–306.
• ––– (1987). "Rovnost, zdraví a zdravotní péče," výzkum sociální spravedlnosti, 1: 257–274.
• Leon, D. a Walt, G. (eds.) (2001). Chudoba, nerovnost a zdraví: mezinárodní perspektiva, Oxford: Oxford University Press.
• Lippert-Rasmussen, K. (2013). "Když by měla být důležitá skupinová měření zdraví," v Eyal et al. (eds.) 2013: 52–65.
• Marmot, M. (2004). Syndrom stavu, New York: Henry Holt.
• ––– (2001). "Nerovnosti ve zdraví," New England Journal of Medicine, 345: 134–6.
• ––– (2000). „Víceúrovňové přístupy k pochopení sociálních determinantů,“v Social Epidemiology, eds. L. Berkman a I. Kawachi. Oxford: Oxford University Press.
• Marmot, M., Bosma, H., Hemingway, H., Brunner, E., a Stansfeld, S. (1997). "Příspěvek kontroly práce a dalších rizikových faktorů k sociálním změnám ve výskytu srdečních chorob," Lancet, 350: 235–39.
• Marmot, M., Rose, G., Shipley, M., a Hamilton, P. (1978). "Stupeň zaměstnanosti a srdeční choroby u britských státních zaměstnanců," Journal of Epidemiology and Community Health, 32: 244–49.
• Marmot, M., Shipley, M., a Rose, G. (1984). "Nerovnosti ve vysvětleních specifických pro smrt?" Lancet, 323: 1003–6.
• Marmot, M. a Wilkinson, R. (eds.) (1999). Sociální determinanty zdraví, Oxford: Oxford University Press.
• McDonough, P., Duncan, G., Williams, D., a House, J. (1997). "Dynamika příjmu a úmrtnost dospělých ve Spojených státech v letech 1972 až 1989," American Journal of Public Health, 87: 1476–83.
• McEwen, B. (1998). "Ochranné a škodlivé účinky stresových mediátorů," New England Journal of Medicine, 338: 171–79.
• Murray, C., Kulkarni, S., Michaud, C., Tomijima, N., Bulzacchelli, M., Iandiorio, T., a Ezzati, M. (2006). "Osm Americas: vyšetřování úmrtnostních rozdílů napříč rasami, okresy a rasy okresů ve Spojených státech," PLoS Medicine, 3 (9): e260.
• Murray, C., Frenk, J., a Gakidou, E. (2001). "Měření nerovnosti v oblasti zdraví: výzvy a nové směry," v Leon a Walt, eds. (2001): 194–216.
• Murray, C., Gakidou, E., a Frenk, J. (1999). "Nerovnosti v oblasti zdraví a rozdíly v sociálních skupinách: Co bychom měli měřit?", Bulletin Světové zdravotnické organizace, 77: 537–543.
• Parfit, D. (2001). "Rovnost nebo priorita?" V Bioethics, ed. J. Harris. Oxford: Oxford University Press: 347–86.
• Peter, F. (2004). „Health Equity and Social Justice“, Anand et al. (eds.) 2004: 93–105.
• Rawls, J. (1971). Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sapolsky, R. (1993). "Endokrinologie Alfresco: Psychoendokrinní studie divokých paviánů," Poslední pokrok ve výzkumu hormonů, 48: 437–68.
• Sapolsky, R. a Mott, G. (1987). "Společenská podřízenost u divokých paviánů je spojena s potlačenými koncentracemi lipoprotein-cholesterol o vysoké hustotě: možná role chronického stresu," Endocrinology, 121: 1605–10.
• Segall, S. (2010). Zdraví, štěstí a spravedlnost, Princeton: Princeton University Press.
• Sen, A. (1992). "Chybějící ženy," BMJ, 304: 586–7.
• Shively, C. a Clarkson, T. (1994). "Sociální stav a ateroskleróza koronárních tepen u opic," Arteriosclerosis Thrombosis and Vascular Biology, 14: 721–26.
• Sreenivasan, G. (2009a). „Etika a epidemiologie: debata o příjmech,“Etika veřejného zdraví, 2: 45–52.
• ––– (2009b). „Etika a epidemiologie: reziduální zdravotní nerovnosti,“Etika veřejného zdraví, 2: 244–49.
• ––– (2007a). "Zdravotní péče a rovnost příležitostí," Hastings Center Report, 37 (2): 21–31.
• ––– (2007b). "Zdraví a spravedlnost v našem neideálním světě," Politika, filozofie a ekonomie, 6: 218–36.
• ––– (2001). "Příležitost není klíčem," American Journal of Bioethics, 1 (2): 1b – 2b.
• Temkin, L. (1993). Nerovnost, Oxford: Oxford University Press.
• van Rossum, C., Shipley, M., van de Mheen, H., Grobbee, D., a Marmot, M. (2000). "Rozdíly na úrovni zaměstnanosti v příčinách specifické úmrtnosti," Journal of Epidemiology and Community Health, 54: 178–84.
• Wang, H., Schumacher, A., Levitz, C., Mokdad, A., a Murray, C. (2013). "Zůstal pozadu: rozšiřující se rozdíly pro muže a ženy v průměrné délce života v okresech USA, 1985–2010," populační metrika zdraví, 11: 8.
• Wikler, D. (2004). „Osobní a společenská odpovědnost za zdraví“, Anand et al. (eds.) 2004: 109–34.
• Wilkinson, R. (1996). Nezdravé společnosti: Trápení nerovnosti, Londýn: Routledge.
• Wilkinson, R., a Marmot, M. (eds.) (2003). Sociální determinanty zdraví: pevná fakta, ^2. vydání. Kodaň: Světová zdravotnická organizace.
• WHO (2013). World Health Statistics 2013, Ženeva: Světová zdravotnická organizace.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje