Etika Výzkumu Kmenových Buněk

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Etika výzkumu kmenových buněk

První publikováno 25. dubna 2008; věcná revize St 19. prosince 2018

Výzkum lidských embryonálních kmenových buněk (HESC) nabízí mnoho naděje na zmírnění lidského utrpení způsobeného pustošením nemoci a zranění. HESC jsou charakterizovány svou schopností sebeobnovy a schopností diferencovat se na všechny typy buněk těla. Hlavním cílem výzkumu HESC je identifikovat mechanismy, kterými se řídí buněčná diferenciace, a přeměnit HESC na specifické typy buněk, které lze použít k léčbě vysilujících a život ohrožujících nemocí a zranění.

Přes obrovský terapeutický příslib výzkumu HESC se tento výzkum setkal s prudkou opozicí, protože sběr HESC zahrnuje destrukci lidského embrya. HESC jsou odvozeny in vitro kolem pátého dne vývoje embrya (Thomson et al. 1998). Typické lidské embryo 5. dne se skládá z 200–250 buněk, z nichž většina obsahuje trofoblast, který je nejvzdálenější vrstvou blastocysty. HESC jsou odebírány z vnitřní buněčné hmoty blastocysty, která se skládá z 30–34 buněk. Odvození kultur HESC vyžaduje odstranění trofoblastu. Tento proces rozkladu buněk blastocysty eliminuje jeho potenciál pro další vývoj. Odpůrci výzkumu HESC tvrdí, že výzkum je morálně nepřípustný, protože zahrnuje nespravedlivé zabíjení nevinných lidských bytostí.

Vědcům se nedávno podařilo přeměnit dospělé lidské kožní buňky na buňky, u nichž se zdá, že mají vlastnosti HESC, aktivací čtyř genů v dospělých buňkách (Takahashi et al. 2007; Yu et al. 2007). Přeprogramované buňky - „indukované pluripotentní kmenové buňky“(iPSC) - mohly nakonec eliminovat potřebu HESC. V současné době však ve vědecké komunitě panuje shoda v tom, že by se měl usilovat o výzkum HESC i iPSC, protože zatím nevíme, zda mají iPSC stejný potenciál jako HESC nebo zda je bezpečné je transponovat na člověka. Konflikty týkající se výzkumu HESC tak budou pokračovat, alespoň v nejbližším období.

Zatímco hlavní zdroj diskuse obklopující výzkum HESC spočívá v konkurenčních názorech na hodnotu lidského embryonálního života, rozsah etických otázek ve výzkumu HESC je širší než otázka etiky ničení lidských embryí. Zahrnuje také otázky týkající se mimo jiné toho, zda vědci, kteří používají, ale nederivují HESC, jsou spoluúčastí na ničení embryí, zda existuje morální rozdíl mezi vytvářením embryí pro výzkumné účely a jejich vytvářením pro reprodukční účely, přípustností klonování. lidská embrya pro sklizeň HESC a etika vytváření lidských / nehumánních chimér. Tato položka poskytuje přehled všech vyjmenovaných dvou posledních čísel; klonování a lidské nehumánní chiméry jsou řešeny v samostatných položkách.

• 1. Etika ničení lidských embryí pro výzkum

  • 1.1 Kdy začíná člověk existovat?
  • 1.2 Morální stav lidských embryí
  • 1.3 Případ „záhubních embryí“
• 2. Etika používání lidských embryonálních kmenových buněk ve výzkumu
• 3. Etika vytváření embryí pro výzkum a terapii kmenových buněk
• 4. Kmenové buňky derivované z kmenových buněk
• 5. Organoidy odvozené z kmenových buněk, gastruloidy a syntetická embrya
• Bibliografie
• Akademické nástroje

• Další internetové zdroje

  • Citované zdroje
  • Další zdroje
• Související záznamy

1. Etika ničení lidských embryí pro výzkum

Potenciální terapeutické přínosy výzkumu HESC poskytují silné důvody ve prospěch výzkumu. Pokud se na to podíváme z přísně důsledného pohledu, je téměř jisté, že potenciální zdravotní přínosy z výzkumu převažují nad ztrátou zúčastněných embryí a bez ohledu na to, jaké utrpení vyplývá z této ztráty u osob, které chtějí embrya chránit. Většina z těch, kdo se staví proti výzkumu, však tvrdí, že omezení proti zabíjení nevinných osob na podporu sociální prospěšnosti se vztahují na lidská embrya. Dokud tedy přijímáme nevýznamné omezení zabíjení osob, musí ti, kdo podporují výzkum HESC, reagovat na tvrzení, že se tato omezení vztahují na lidská embrya.

Ve své nejzákladnější podobě je ústřední argument podporující tvrzení, že je ničení lidských embryí neetické, následující: Je morálně nepřípustné úmyslně zabíjet nevinné lidské bytosti; lidské embryo je nevinná lidská bytost; proto je morálně nepřípustné úmyslně zabít lidské embryo. Stojí za zmínku, že tento argument, pokud je zdravý, by nestačil k prokázání, že veškerý nebo dokonce většina výzkumu HESC je nepřípustný, protože většina vyšetřovatelů zapojených do výzkumu HESC se nepodílí na odvozování HESC, ale místo toho používají buněčné linie, které vědci, kteří prováděli, odvození dalo k dispozici. Abychom ukázali, že vědci, kteří používají, ale nepocházejí z HESC, se účastní nemorální aktivity, je třeba dále prokázat jejich spoluúčast na ničení embryí. Budeme se zabývat touto otázkou v oddíle 2. Nyní však pojďme řešit argument, že je neetické ničit lidská embrya.

1.1 Kdy začíná člověk existovat?

Předpokladem argumentu proti zabíjení embryí je to, že lidská embrya jsou lidské bytosti. Otázka, kdy člověk začne existovat, je však sporná. Standardní pohled na ty, kteří se staví proti výzkumu HESC, spočívá v tom, že lidská bytost začíná při oplodnění vznikat jednobuněčným zygotem. V této fázi jsou lidská embrya považována za „celý žijící člen (y) druhu homo sapiens… [které] mají epigenetickou primordii pro řízený růst do dospělosti, přičemž jejich determinatita a identita jsou plně neporušené“(George & Gomez -Lobo 2002, 258). Tento pohled je někdy zpochybňován na základě toho, že monozygotní twinning je možný až kolem 14–15 dnů vývoje embrya (Smith & Brogaard 2003). Jednotlivec, který je identickým dvojčatem, nemůže být numericky totožný s jednobuněčným zygotem,protože obě dvojčata nesou stejný vztah k zygote a numerická identita musí uspokojovat transitivitu. To znamená, že pokud se zygota A rozdělí na dvě geneticky identické buněčné skupiny, které vedou ke vzniku stejných dvojčat B a C, B a C nemohou být stejnými jedinci jako A, protože nejsou navzájem numericky identické. To ukazuje, že ne všichni lidé mohou správně tvrdit, že začali svůj život jako zygoty. Z toho však nevyplývá, že zygota není lidská bytost nebo že není individualizována. To by následovalo pouze tehdy, kdyby člověk tvrdil, že podmínkou stavu entity jako individuální lidské bytosti je, že není možné, aby přestala existovat rozdělením na dvě nebo více entit. Ale to se zdá nepravděpodobné. Zvažte případy, ve kterých si představujeme dospělé lidi podstupující štěpení (napříkladpodél linií Parfitových myšlenkových experimentů, kde je každá polovina mozku implantována do jiného těla) (Parfit 1984). Vyhlídka, že naše štěpení ztratí, nepředstavuje hrozbu pro náš současný status odlišných lidských osob. Podobně lze tvrdit, že skutečnost, že se může zygota rozdělit, nezpůsobuje problémy pro názor, že zygota je odlišná lidská bytost.

Existují však i jiné důvody, z nichž někteří se snažili odmítnout, že rané lidské embryo je lidská bytost. Podle jednoho pohledu jsou buňky, které obsahují rané embryo, svazek homogenních buněk, které existují ve stejné membráně, ale netvoří lidský organismus, protože buňky nefungují koordinovaně, aby regulovaly a zachovaly jediný život (Smith & Brogaard 2003, McMahan 2002). Zatímco každá z buněk je naživu, stávají se částmi lidského organismu pouze tehdy, když dochází k podstatné diferenciaci a koordinaci buněk, ke které dochází kolem 16. dne po oplodnění. Z tohoto důvodu tedy rozdělování buněk pětidenního embrya k odvození HESC neznamená ničení lidské bytosti.

Tento účet je předmětem sporů z empirických důvodů. To, že v zygote je určitá mezibuněčná koordinace, je odhaleno skutečností, že vývoj časného embrya vyžaduje, aby se některé buňky staly součástí trofoblastu, zatímco jiné se staly součástí vnitřní buněčné hmoty. Bez nějaké koordinace mezi buňkami by nic nebránilo tomu, aby se všechny buňky diferencovaly stejným směrem (Damschen, Gomez-Lobo a Schonecker 2006). Otázkou však zůstává, zda je tento stupeň buněčné interakce dostatečný k tomu, aby se z raného lidského embrya stala lidská bytost. Jak velká mezibuněčná koordinace musí existovat, aby skupina buněk mohla tvořit lidský organismus, nemůže být vyřešena vědeckými fakty o embryu, ale je to spíše otevřená metafyzická otázka (McMahan 2007a).

1.2 Morální stav lidských embryí

Předpokládejme, že pětidenní lidské embryo je lidská bytost. Standardním argumentem proti výzkumu HESC je, že členství v druhu Homo sapiens uděluje embryu právo nebýt zabit. Tento pohled je založen na předpokladu, že lidské bytosti mají ve všech stádiích svého života stejné morální postavení (přinejmenším s ohledem na toto právo).

Někteří akceptují, že lidské embryo je lidská bytost, ale tvrdí, že lidské embryo nemá morální status nezbytný pro právo na život. Existuje důvod si myslet, že členství v druzích není majetkem, který určuje morální stav bytosti. Všichni jsme byli seznámeni s relevantními myšlenkovými experimenty, s laskavým svolením Disneye, Orwella, Kafky a bezpočtu děl sci-fi. Výsledky se zdají jasné: myši, prasata, hmyz, mimozemšťany atd. Považujeme za morální postavení osob v těch možných světech, ve kterých projevují psychologické a kognitivní rysy, které normálně spojujeme s dospělými lidmi. To naznačuje, že právo na život zakládá určitá mentální kapacita (nebo kapacity) vyššího řádu. Přestože neexistuje shoda ohledně kapacit nezbytných pro právo na život,Některé z navrhovaných kapacit zahrnují uvažování, sebevědomí a agenturu (Kuhse & Singer 1992, Tooley 1983, Warren 1973).

Hlavním problémem pro ty, kdo se odvolávají na takové mentální schopnosti, jako je základní kámen pro právo na život, je to, že ranní lidské děti tyto kapacity postrádají, a činí tak ve větší míře než mnoho nelidských zvířat, která je považují za přijatelná k zabití (markýz) 2002). To představuje výzvu pro ty, kdo si myslí, že nevýsledná omezení zabíjení lidských dětí a dospělých se vztahují na raně lidská kojence. Někteří odmítají, že se tato omezení vztahují na kojence, a umožňují, aby existovaly okolnosti, za nichž je možné obětovat děti za větší dobro (McMahan 2007b). Jiní tvrdí, že zatímco kojenci nemají vnitřní vlastnosti, které zakládají právo na život, měli bychom se s nimi nicméně zacházet, jako by měli právo na život, abychom podporovali lásku a starost o ně,protože tyto postoje mají dobré důsledky pro osoby, které se stanou (Benn 1973, Strong 1997).

Někteří tvrdí, že můžeme sladit připisování práva na život všem lidem s názorem, že mentální kapacity vyššího řádu zakládají právo na život rozlišováním mezi dvěma smysly mentálních kapacit: „okamžitě vykonatelné“kapacity a „základní přirozené“kapacity. (George a Gomez-Lobo 2002, 260). Podle tohoto názoru je bezprostředně vykonatelnou schopností jednotlivce pro vyšší mentální funkce aktualizace přírodních kapacit pro vyšší mentální funkce, které existují v embryonálním stadiu života. Lidská embrya mají „racionální povahu“, ale tato povaha není plně realizována, dokud jednotlivci nejsou schopni uplatnit svou schopnost rozumu. Rozdíl mezi těmito typy kapacity je údajně rozdílem mezi stupni vývoje podél kontinua. Existuje pouze kvantitativní rozdíl mezi mentálními schopnostmi embryí, plodů, kojenců, dětí a dospělých (stejně jako mezi kojenci, dětmi a dospělými). A tento rozdíl, takže argument běží, nemůže ospravedlnit zacházení s některými z těchto jednotlivců s morálním respektem, zatímco je popírat ostatním.

Vzhledem k tomu, že lidské embryo nemůže vůbec zdůvodnit, tvrdilo, že má racionální povahu, stejně jako tvrzení, že má potenciál stát se jednotlivcem, který se může zapojit do uvažování (Sagan & Singer 2007). Účetní jednotka, která má tento potenciál, však logicky neznamená, že má stejný status jako bytosti, které si uvědomily některý nebo celý svůj potenciál (Feinberg 1986). Navíc s příchodem technologií klonování řada subjektů, které nyní můžeme identifikovat jako potenciální osoby, pravděpodobně způsobuje problémy těm, kteří kladou velký důraz na potenciál embrya. Jediná somatická buňka nebo HESC se může v zásadě (i když ještě v praxi) vyvinout ve zralou lidskou bytost za správných podmínek - to znamená, kde je jádro buňky přeneseno do enukleovaného vajíčka,nové vejce je elektricky stimulováno k vytvoření embrya a embryo je přeneseno do ženské dělohy a přivedeno do období. Pokud základem pro ochranu embryí je to, že mají potenciál stát se uvažujícími bytostmi, pak, jak tvrdí, máme důvod připisovat vysokému morálnímu statusu biliónům buněk, které sdílejí tento potenciál, a pomáhat co nejvíce z těchto buněk, jako my přiměřeně mohou realizovat svůj potenciál (Sagan & Singer 2007, Savulescu 1999). Protože se jedná o postoj, který lze očekávat, že téměř všichni odmítnou, není jasné, že odpůrci výzkumu HESC mohou účinně zakotvit svou pozici v potenciálu lidského embrya.někteří tvrdí, že máme důvod připisovat vysoké morální postavení bilionům buněk, které sdílejí tento potenciál, a pomáhat co nejvíce z těchto buněk, jak rozumně dokážeme realizovat jejich potenciál (Sagan & Singer 2007, Savulescu 1999). Protože se jedná o postoj, který lze očekávat, že téměř všichni odmítnou, není jasné, že odpůrci výzkumu HESC mohou účinně zakotvit svou pozici v potenciálu lidského embrya.někteří tvrdí, že máme důvod připisovat vysoké morální postavení bilionům buněk, které sdílejí tento potenciál, a pomáhat co nejvíce z těchto buněk, jak rozumně dokážeme realizovat jejich potenciál (Sagan & Singer 2007, Savulescu 1999). Protože se jedná o postoj, který lze očekávat, že téměř všichni odmítnou, není jasné, že odpůrci výzkumu HESC mohou účinně zakotvit svou pozici v potenciálu lidského embrya.

Jednou z odpovědí na tuto argumentaci bylo tvrzení, že embrya mají určitý potenciál, který somatické buňky a HESC postrádají. Embryo má potenciál ve smyslu „aktivní dispozice“a „vnitřní síly“, aby se vyvinulo v dospělou lidskou bytost (Lee & George 2006). Embryo může dospět samo o sobě, není-li ovlivněno jeho vývojem. Na druhé straně somatická buňka nemá inherentní schopnost ani dispozice k tomu, aby vyrostla v dospělou lidskou bytost. Někteří se však ptají, zda je toto rozlišení proveditelné, zejména v kontextu výzkumu HESC. I když je pravda, že somatické buňky mohou realizovat svůj potenciál pouze pomocí vnějších zásahů, vývoj embrya také vyžaduje, aby byly splněny četné vnější podmínky. V případě embryí, která jsou přirozeně počata,musí se implantovat, dostávat výživu a vyhýbat se vystavení nebezpečným látkám in utero. V případě náhradních embryí vytvořených oplodněním in vitro - které jsou v současné době zdrojem HESC pro výzkum - musí být embrya rozmrazena a přenesena do dělohy ochotné ženy. Vzhledem k úloze, kterou vnější faktory - včetně technologických zásahů - hrají v zárodku, který si uvědomuje svůj potenciál, lze si položit otázku, zda existuje morálně relevantní rozlišení mezi potenciálem zárodečných a somatických buněk, a tak vyvstávat pochybnosti o potenciálu jako základu práva na život. (Devolder & Harris 2007). V případě náhradních embryí vytvořených oplodněním in vitro - které jsou v současné době zdrojem HESC pro výzkum - musí být embrya rozmrazena a přenesena do dělohy ochotné ženy. Vzhledem k úloze, kterou vnější faktory - včetně technologických zásahů - hrají v zárodku, který si uvědomuje svůj potenciál, lze si položit otázku, zda existuje morálně relevantní rozlišení mezi potenciálem zárodečných a somatických buněk, a tak vyvstávat pochybnosti o potenciálu jako základu práva na život. (Devolder & Harris 2007). V případě náhradních embryí vytvořených oplodněním in vitro - které jsou v současné době zdrojem HESC pro výzkum - musí být embrya rozmrazena a přenesena do dělohy ochotné ženy. Vzhledem k úloze, kterou vnější faktory - včetně technologických zásahů - hrají v zárodku, který si uvědomuje svůj potenciál, lze si položit otázku, zda existuje morálně relevantní rozlišení mezi potenciálem zárodečných a somatických buněk, a tak vyvstávat pochybnosti o potenciálu jako základu práva na život. (Devolder & Harris 2007).lze si položit otázku, zda existuje morálně relevantní rozdíl mezi potenciálem embryonálních a somatických buněk, a tak vyvstávat pochybnosti o potenciálu jako základu pro právo na život (Devolder & Harris 2007).lze si položit otázku, zda existuje morálně relevantní rozdíl mezi potenciálem embryonálních a somatických buněk, a tak vyvstávat pochybnosti o potenciálu jako základu pro právo na život (Devolder & Harris 2007).

Někteří udělují, že lidská embrya postrádají vlastnosti nezbytné pro právo na život, ale domnívají se, že mají vnitřní hodnotu, která vyžaduje míru úcty a klade na jejich použití alespoň určitá morální omezení: „Život jediného lidského organismu přikazuje respekt a ochrana … bez ohledu na to, v jaké formě nebo tvaru, kvůli složité tvůrčí investici, kterou představuje, a kvůli našemu zázraku nad božskými nebo evolučními procesy, které vytvářejí nový život od starých. “(Dworkin, 1992, 84). Existují však rozdílné názory na úroveň respektování příkazů embryí a jaké limity jejich použití existují. Někteří odpůrci výzkumu HESC zastávají názor, že zacházení s lidskými embryi jako s pouhými výzkumnými nástroji vždy neprojevuje náležitý respekt k nim. Ostatní odpůrci mají méně absolutistický názor. Někteří napříkladpovažují embrya za méně hodnotná než dospělejší lidské bytosti, ale tvrdí, že přínosy výzkumu HESC jsou příliš spekulativní, než aby bylo možné zničit embrya, a že přínosy lze v každém případě dosáhnout použitím nekontroverzních zdrojů kmenových buněk (např., dospělé kmenové buňky) (Holm 2003).

Mnoho, ne-li většina, kteří podporují použití lidských embryí pro výzkum HESC, by pravděpodobně souhlasilo s odpůrci výzkumu, že existují určité okolnosti, kdy by použití lidských embryí například ukázalo nedostatečný respekt k lidskému životu, například mají být nabídnuty ke spotřebě soutěžícím v televizní soutěži reality nebo zničeny za účelem výroby kosmetiky. Zastánci výzkumu však zastávají názor, že hodnota lidských embryí není dost velká, aby omezila provádění výzkumu, který může přinést významné terapeutické přínosy. Zastánci výzkumu také často zpochybňují, zda většina odpůrců výzkumu je konzistentní, pokud jde o připisování vysoké hodnoty lidským embryím, protože odpůrci obecně vykazují jen malé obavy z toho, že mnoho embryí vytvořených pro léčbu plodnosti je vyřazeno.

1.3 Případ „záhubních embryí“

Pokud po ošetření plodnosti existují náhradní embrya, jednotlivci, pro které byla embrya vytvořena, mají obvykle možnost je uchovat pro budoucí reprodukční použití, darovat je jiným neplodným párům, darovat je na výzkum nebo je odhodit. Někteří tvrdí, že pokud je rozhodnutí o darování embryí na výzkum přijato po rozhodnutí o jejich zneškodnění, je morálně přípustné je použít ve výzkumu HESC, i když předpokládáme, že mají morální status osob. Nárok má dvě různé formy. Jedním je to, že je morálně přípustné zabít jedince, který se chystá zabít někoho jiného, kde zabití tohoto jedince pomůže ostatním (Curzer, H. 2004). Druhým je, že vědci, kteří odvozují HESC z embryí, která byla navržena ke zničení, nezpůsobují jejich smrt. Namísto,rozhodnutí zbavit se embryí způsobí jejich smrt; výzkum jen způsobuje způsob jejich smrti (Green 2002).

Obě verze argumentu předpokládají, že rozhodnutí o zbavení se náhradních embryí před rozhodnutím o jejich darování výzkumu znamená, že darovaná embrya jsou odsouzena ke zničení, když je vědci obdrží. Proti této domněnce by se mohli postavit dva argumenty. Za prvé, ten, kdo chce darovat embrya na výzkum, by se mohl nejprve rozhodnout je odhodit pouze proto, že je to předpokladem pro jejich darování. Mohou existovat případy, kdy by ten, kdo zvolí možnost výmětu, daroval embrya jiným párům, pokud by možnost výzkumu nebyla k dispozici. Skutečnost, že rozhodnutí o zneškodnění embryí je učiněno před rozhodnutím o darování embryí, tedy neprokazuje, že embrya byla odsouzena ke zničení před tím, než bylo učiněno rozhodnutí o jejich darování na výzkum. Druhý,vědec, který přijímá embrya, by se mohl rozhodnout je zachránit, ať už jejich dalším ukládáním, nebo darováním neplodným párům. I když by to porušovalo zákon, skutečnost, že je v kompetenci výzkumného pracovníka, aby zabránil ničení embryí, která obdrží, představuje problémy s tvrzením, že rozhodnutí o zbavení embryí je zkázy nebo je způsobí jejich zničení.

2. Etika používání lidských embryonálních kmenových buněk ve výzkumu

Předpokládejme pro argument, že je morálně nepřípustné ničit lidská embrya. Z toho nevyplývá, že veškerý výzkum s HESC je nepřípustný, protože někdy je přípustné těžit z morálních chyb. Například není nic nevhodného pro chirurgy po transplantaci a pacienty, kteří mají prospěch z orgánů obětí vraždy a opití (Robertson 1988). Existují-li podmínky, za kterých může výzkumný pracovník používat HESC, aniž by se účastnil ničení embryí, pak ti, kteří se staví proti ničení embryí, by za určitých okolností mohli podpořit výzkum s HESC.

Vědci používající HESCs se jasně podílejí na ničení embryí, kde odvozují buňky sami nebo získávají další, aby odvozili buňky. Většina vyšetřovatelů, kteří provádějí výzkum s HESC, je však získává z existujícího souboru buněčných linií a nehrají žádnou roli při jejich odvozování. Jeden názor je, že nemůžeme přiřadit vyšetřovatelům kauzální nebo morální odpovědnost za zničení embryí, ze kterých pocházejí HESC, které používají, kde jejich „výzkumné plány neměly žádný vliv na to, zda došlo k původnímu nemorálnímu odvození“. (Robertson 1999). Tento pohled vyžaduje kvalifikaci. Mohou existovat případy, kdy jsou HESC odvozeny za výslovným účelem, aby byly široce dostupné vyšetřovatelům HESC. V takových případech se může stát, že žádný individuální výzkumný plán nebude motivovat odvození buněk. Nicméně,jeden by mohl tvrdit, že vyšetřovatelé, kteří používají tyto buňky, se spoluúčastí na ničení embryí, ze kterých byly buňky získány, protože jsou účastníky výzkumného podniku, který vytváří poptávku po HESC. Aby se tito výzkumní pracovníci vyhnuli obvinění ze spoluúčasti při ničení embryí, musí se stát, že by vědci, kteří odvozili HESC, provedli odvození při absenci vnější poptávky po buňkách (Siegel 2004).musí tomu tak být v případě, že by vědci, kteří odvozili HESC, provedli odvození bez vnější poptávky po buňkách (Siegel 2004).musí tomu tak být v případě, že by vědci, kteří odvozili HESC, provedli odvození bez vnější poptávky po buňkách (Siegel 2004).

Otázka spoluúčasti přesahuje otázku úlohy výzkumníka HESC při ničení konkrétního lidského embrya (embryí), ze kterých pocházejí buňky, které používá. Existuje další obava, že výzkum s existujícími HESC povede k budoucí destrukci embryí: „Pokud tento výzkum povede k možné léčbě, soukromé investice do takového úsilí se výrazně zvýší a poptávka po mnoha tisících buněčných linií s různými genetickým profilům bude těžké odolat. “(Americká konference katolických biskupů 2001). Tato námitka čelí dvěma obtížím. Zaprvé se zdá, že je příliš rozsáhlý: mohl by být zapojen výzkum s dospělými kmenovými buňkami a nehumánními zvířecími kmenovými buňkami, jakož i obecný výzkum v oblasti genetiky, embryologie a buněčné biologie,protože celý tento výzkum by mohl zlepšit naše chápání HESC a vést ke zvýšené poptávce po nich. Přesto nikdo, včetně těch, kteří se staví proti výzkumu HESC, netvrdí, že bychom tyto oblasti výzkumu neměli podporovat. Za druhé, tvrzení o budoucí poptávce po HESC je spekulativní. Současný výzkum HESC by ve skutečnosti mohl konečně snížit nebo eliminovat poptávku po buňkách poskytnutím nahlédnutí do buněčné biologie, která umožní použití alternativních zdrojů buněk (Siegel 2004).současný výzkum HESC by v konečném důsledku mohl snížit nebo eliminovat poptávku po buňkách poskytnutím vhledu do buněčné biologie, která umožní použití alternativních zdrojů buněk (Siegel 2004).současný výzkum HESC by v konečném důsledku mohl snížit nebo eliminovat poptávku po buňkách poskytnutím vhledu do buněčné biologie, která umožní použití alternativních zdrojů buněk (Siegel 2004).

I když by tedy bylo možné, aby výzkumný pracovník používal HESC, aniž by byl morálně zodpovědný za ničení lidských embryí, to nekončí vyšetřováním spoluúčasti. Někteří tvrdí, že agenti se mohou podílet na protiprávních jednáních, za která nejsou morálně odpovědní. Jedna taková forma spoluvinu vyplývá ze spojení s přestupky, které symbolizuje souhlas s přestupky (Burtchaell 1989). Pokud nebudou přijata vhodná opatření, aby se distancoval od morálních křivd, může to vést k „metafyzické vině“, která způsobí morální škodu a pro kterou je hanba vhodnou odpovědí (květen 1992). Vyvstává tedy následující otázka: Za předpokladu, že je morálně nezákonné ničit lidská embrya,jsou vědci HESC, kteří nejsou morálně zodpovědní za ničení embryí, spoluvinění ve smyslu symbolického sladění se s protiprávním jednáním?

Jednou z odpovědí je, že výzkumný pracovník, který těží z ničení embryí, nemusí čin sankcionovat více než transplantační chirurg, který používá orgány vraždy nebo opilého řidiče, který postihuje oběť, vražedným jednáním (Curzer 2004). Je však nepravděpodobné, že tato odpověď bude pro odpůrce výzkumu HESC uspokojivá. Je zjevně důležitý rozdíl mezi případem transplantace a výzkumem HESC, pokud je morální chyba spojená s posledně uvedeným (a) systematicky devalvuje určitou skupinu lidí ab) je do značné míry společensky akceptována a legálně povolena. Odpůrci výzkumu HESC by mohli naznačovat, že výzkumný případ HESC je více podobný následujícímu případu: Představte si společnost, ve které je praxe zabíjení příslušníků určité rasové nebo etnické skupiny legálně povolena a obecně přijímána. Předpokládejme, že biologické materiály získané od těchto jedinců po jejich smrti jsou k dispozici pro výzkumné účely. Mohou vědci použít tyto materiály a přitom se náležitě distancovat od protiprávního jednání? Pravděpodobně nemohli. Existuje zvýšená potřeba protestovat proti morálním zločinům, pokud jsou tyto zločiny společensky a právně přijaty. Pokusy o užitek z morálních chyb za těchto okolností mohou být neslučitelné s pořádáním řádného protestu (Siegel 2003). Pokusy o užitek z morálních chyb za těchto okolností mohou být neslučitelné s pořádáním řádného protestu (Siegel 2003). Pokusy o užitek z morálních chyb za těchto okolností mohou být neslučitelné s pořádáním řádného protestu (Siegel 2003).

Ale i když předpokládáme, že vědci HESC se nemohou vyhnout maličkosti metafyzické viny, není jasné, že vědci, kteří nenesou žádnou morální odpovědnost za ničení embryí, jsou morálně povinni nepoužívat HESCs. Dalo by se namítnout, že existuje prima facie povinnost vyhnout se morálnímu pocitu, ale že tato povinnost může být zrušena kvůli vznešené věci.

3. Etika vytváření embryí pro výzkum a terapii kmenových buněk

Většina HESC je odvozena z embryí, která byla vytvořena pro léčbu neplodnosti, ale která přesahovala to, co neplodný jedinec (é) nakonec potřebovali k dosažení těhotenství. HESC odvozené z těchto zbylých embryí nabízejí vědcům účinný nástroj pro pochopení mechanismů kontrolujících buněčnou diferenciaci. Existují však vědecké a terapeutické důvody, abychom se nespoléhali výhradně na zbylá embrya. Z výzkumného hlediska by vytvoření embryí pomocí klonovacích technologií s buňkami, o nichž je známo, že mají určité genetické mutace, umožnilo vědcům studovat základy genetických chorob in vitro. Z terapeutického hlediska nejsou HESC získané ze zbylých IVF embryí dostatečně geneticky rozmanité, aby řešily problém imunitního odmítnutí příjemci transplantací kmenových buněk.(Indukované pluripotentní kmenové buňky se nakonec mohou ukázat jako dostatečné pro tyto výzkumné a terapeutické cíle, protože buňky mohou být (a) vybrány pro specifické genetické mutace a (b) poskytují přesnou genetickou shodu příjemcům kmenových buněk.) V současné době je nejlepším způsobem Řešení terapeutického problému spočívá ve vytvoření veřejné banky kmenových buněk, která představuje geneticky rozmanitou skupinu kmenových buněčných linií (Faden et al. 2003, Lott & Savulescu 2007). Tento druh banky kmenových buněk by vyžadoval vytvoření embryí od dárců gamet, kteří sdílejí stejné typy HLA (tj. Podobné verze genů, které zprostředkovávají imunitní rozpoznávání a odmítnutí).protože buňky mohou být (a) vybrány pro specifické genetické mutace a (b) poskytují přesnou genetickou shodu příjemcům kmenových buněk.) V současné době je nejlepším způsobem řešení terapeutického problému vytvoření veřejné banky kmenových buněk, která představuje geneticky rozmanitou skupinu kmenových buněčných linií (Faden et al. 2003, Lott & Savulescu 2007). Tento druh banky kmenových buněk by vyžadoval vytvoření embryí od dárců gamet, kteří sdílejí stejné typy HLA (tj. Podobné verze genů, které zprostředkovávají imunitní rozpoznávání a odmítnutí).protože buňky mohou být (a) vybrány pro specifické genetické mutace a (b) poskytují přesnou genetickou shodu příjemcům kmenových buněk.) V současné době je nejlepším způsobem řešení terapeutického problému vytvoření veřejné banky kmenových buněk, která představuje geneticky rozmanitou skupinu kmenových buněčných linií (Faden et al. 2003, Lott & Savulescu 2007). Tento druh banky kmenových buněk by vyžadoval vytvoření embryí od dárců gamet, kteří sdílejí stejné typy HLA (tj. Podobné verze genů, které zprostředkovávají imunitní rozpoznávání a odmítnutí). Tento druh banky kmenových buněk by vyžadoval vytvoření embryí od dárců gamet, kteří sdílejí stejné typy HLA (tj. Podobné verze genů, které zprostředkovávají imunitní rozpoznávání a odmítnutí). Tento druh banky kmenových buněk by vyžadoval vytvoření embryí od dárců gamet, kteří sdílejí stejné typy HLA (tj. Podobné verze genů, které zprostředkovávají imunitní rozpoznávání a odmítnutí).

Každý z těchto podniků má svůj vlastní etický problém. V případě klonování výzkumu někteří upozorňují například na to, že zdokonalení technik klonování pro účely výzkumu umožní provádění reprodukčního klonování a že úsilí o získání tisíců vajec potřebných pro produkci klonovaných embryí povede k vykořisťování žen, které vajíčka poskytují (Prezidentská rada pro bioetiku 2002, Norsigian 2005). Pokud jde o banky kmenových buněk, není prakticky možné vytvořit banku HESC, která poskytne těsnou imunologickou shodu všem příjemcům. To vede k výzvě určit, kdo bude mít biologický přístup k terapii kmenovými buňkami. Můžeme postavit banku tak, aby poskytla zápasy největšímu počtu lidí v populaci,dává všem stejnou šanci na nalezení zápasu, nebo zajišťuje, aby byly v bance spravedlivě zastoupeny všechny rodové / etnické skupiny (Faden et al. 2003, Bok, Schill a Faden 2004, Greene 2006).

Existuje však obecnější problém s vytvářením embryí pro výzkumné a terapeutické účely. Někteří tvrdí, že vytváření embryí pro nereprodukční účely je morálně problematické, bez ohledu na to, zda jsou vytvářena klonováním nebo oplodněním in vitro. Existují dva související argumenty, které byly rozvinuté, aby morálně odlišovaly tvorbu embryí pro reprodukční účely od vytváření embryí pro výzkumné a terapeutické účely. Za prvé, každé embryo vytvořené pro proaktivní účely je původně považováno za potenciální dítě ve smyslu, že každý je kandidátem pro implantaci a vývoj na zralého člověka. Naproti tomu embrya vytvořená pro výzkum nebo terapii jsou od samého počátku považována za pouhé nástroje (Annas, Caplan & Elias 1996, Prezidentská rada pro bioetiku 2002). Druhý,zatímco embrya vytvořená pro výzkum a terapii jsou produkována s úmyslem je zničit, zničení embryí vytvořených pro reprodukci je předvídatelným, ale nezamýšleným důsledkem jejich vzniku (FitzPatrick 2003).

Jednou z odpovědí na první argument bylo navrhnout, že bychom mohli za určitých podmínek považovat všechna výzkumná embrya za potenciální děti v příslušném smyslu. Pokud by všechna výzkumná embrya byla zahrnuta do loterie, ve které byla některá z nich darována jednotlivcům pro reprodukční účely, všechna výzkumná embrya by měla šanci vyvinout se v dospělé lidi (Devander 2005). Protože ti, kdo se staví proti vytváření embryí pro výzkum, by si pravděpodobně udrželi svou opozici ve výzkumu loterií pro výzkum, je patrně irelevantní, zda jsou embrya považována za potenciální děti, když jsou vytvořena. Výzkumná embrya v loterijním případě by se samozřejmě považovala za potenciální děti i potenciální výzkumné nástroje. Platí to však i v případě embryí vytvořených pro reprodukční účely, kde jsou pacienti otevřeni věnovat se náhradním embryím na výzkum.

Pokud jde o druhý argument, rozdíl mezi úmyslným a pouhým předvídáním škod je takový, kterému mnoho lidí přikládá morální význam, a je ústředním bodem doktríny dvojitého efektu. Ale i když si člověk myslí, že se jedná o morálně významné rozlišení, není jasné, že je fiktivní charakterizovat ničení náhradních embryí jako nezamýšlený, ale předvídatelný vedlejší účinek vytváření embryí pro léčbu plodnosti. Kliniky plodnosti nepředpokládají pouze to, že některá embrya budou zničena, protože se rozhodnou nabídnout pacientům možnost zbavit se embryí a provést likvidaci embryí, pokud to pacienti o to požádají. Pacienti, kteří se rozhodnou pro likvidaci svých embryí, také nepředpokládají ničení embryí; jejich volba této možnosti prokazuje jejich záměr zničit embrya. Existuje tedy důvod pochybovat o tom, že existuje morální rozdíl mezi vytvářením embryí pro výzkum a jejich vytvářením pro reprodukční účely, alespoň vzhledem k současným klinickým praktikám plodnosti.

4. Kmenové buňky derivované z kmenových buněk

Nedávná vědecká práce naznačuje, že je možné odvodit gamety z lidských pluripotentních kmenových buněk. Vědci vytvořili sperma a vejce z myší ESC a iPSC a použili tyto gamety odvozené z kmenových buněk k produkci potomstva (Hayashi 2011; Hayashi 2012). I když to může trvat několik let, než se vědcům podaří odvodit gamety z lidských kmenových buněk, výzkum má mnoho slibů pro základní vědu a klinické použití. Výzkum by například mohl poskytnout důležitý vhled do základních procesů biologie gamet, pomáhat při porozumění genetickým poruchám a jinak neplodným jedincům poskytnout prostředky k vytváření geneticky příbuzných dětí. Schopnost odvodit gamety z lidských kmenových buněk by také mohla snížit nebo eliminovat potřebu dárců vajíček, a tak pomoci překonat obavy týkající se vykořisťování dárců a rizik spojených s odběrem vajíček. Výzkum nicméně vyvolává některé kontroverzní otázky týkající se embryí, genetiky a technologií asistované reprodukce (D. Mathews et al. 2009).

Jeden problém vyplývá ze skutečnosti, že nějaký výzkum gamet odvozených z kmenových buněk vyžaduje vytvoření embryí, bez ohledu na to, zda někdo používá ESC nebo iPSC. Aby se prokázalo, že konkrétní technika odvozování lidských gamet z kmenových buněk produkuje funkční spermie a vejce, je nutné prokázat, že buňky mohou produkovat embryo. To znamená vytváření embryí oplodněním in vitro. Protože by nebylo bezpečné implantovat embrya vytvořená během raných stádií výzkumu, je pravděpodobné, že embrya budou zničena. V takových případech by výzkum zahrnoval všechny morální problémy spojené s vytvářením a ničením embryí pro výzkum. Vytváření embryí pro výzkum v této situaci by však nevyžadovalo ničení embryí,jako je tomu při vytváření embryí k odvození linií kmenových buněk. Jeden by je mohl v zásadě uchovávat na neurčito místo aby je zničil. To by stále nechávalo jednu námitku, že život je vytvářen pro instrumentální účely. Síla námitky je však sporná, protože není jasné, že toto instrumentální použití je o něco více nežádoucí než běžná a široce přijímaná praxe vytváření nadměrných embryí IVF v reprodukčním kontextu, aby se zvýšila pravděpodobnost vytvoření dostatečného počtu životaschopných embryí produkovat těhotenství. Síla námitky je však sporná, protože není jasné, že toto instrumentální použití je o něco více nežádoucí než běžná a široce přijímaná praxe vytváření nadměrných embryí IVF v reprodukčním kontextu, aby se zvýšila pravděpodobnost vytvoření dostatečného počtu životaschopných embryí produkovat těhotenství. Síla námitky je však sporná, protože není jasné, že toto instrumentální použití je o něco více nežádoucí než běžná a široce přijímaná praxe vytváření nadměrných embryí IVF v reprodukčním kontextu, aby se zvýšila pravděpodobnost vytvoření dostatečného počtu životaschopných embryí produkovat těhotenství.

Objevují se další problémy s vyhlídkou na to, že z kmenových buněk budou moci produkovat velká množství vajec. Vzhledem k tomu, že se schopnost identifikace chorob a alel souvisejících s nemocí prostřednictvím preimplantační genetické diagnostiky (PGD) rozšiřuje, schopnost vytvářet velké množství embryí by podstatně zvýšila šance na nalezení embrya, které má většinu nebo všechny znaky, které si přejete vybrat.. To by bylo prospěšné při prevenci narození dětí s genetickými chorobami. Ale záležitosti by se staly morálně spornými, pokud by bylo možné vybrat pro nemoci charakteristiky, jako je sexuální orientace, výška, vynikající inteligence, paměť a hudební schopnosti. Jedním z běžných argumentů proti používání PGD tímto způsobem je to, že by mohlo znehodnotit životy těch, kteří nevykazují vybrané vlastnosti. Dalším problémem je, že použití PGD k výběru nemajetních vlastností by neuznalo „nadání života“tím, že by se s dětmi zacházelo jako s „objekty našeho designu nebo výrobky naší vůle nebo nástroji naší ambice“, spíše by je akceptovaly, jak jsou dány nám (Sandel 2004, 56). Kromě toho existují obavy z pokroku v oblasti zvyšování nerovností v oblasti genetiky, kde určité rysy přinášejí sociální a ekonomické výhody a pouze bohatí mají zdroje pro přístup k technologii (Buchanan 1995). Samozřejmě si můžeme položit otázku, zda by výběr nemateriálních znaků ve skutečnosti vedl k znehodnocení dalších charakteristik, zda by to změnilo povahu rodičovské lásky, nebo zda je dostatečně odlišný od aktuálně povolených metod získávání sociální a ekonomické výhody pro ospravedlnit regulaci praxe. Nicméně,schopnost produkovat gamety odvozené z lidských kmenových buněk by tyto problémy ještě více urychlila.

5. Organoidy odvozené z kmenových buněk, gastruloidy a syntetická embrya

Bylo provedeno několik nedávných vědeckých studií, ve kterých se kmenové buňky za určitých kulturních podmínek in vitro samy organizují do trojrozměrných struktur, které se podobají a rekapitulují některé funkce lidských orgánů (Lancaster & Knoblich 2014; Clevers 2016). Tyto „organoidy“byly vytvořeny s lidskými kmenovými buňkami pro různé orgány, mimo jiné včetně ledvin, jater, střev, slinivky břišní, sítnice a mozku. Kromě organoidů se ukázalo, že se kmenové buňky in vitro samy organizují do struktur podobných embryím. Lidské embryonální kmenové buňky vytvořily struktury - označované jako „gastruloidy“- které nesou určitou podobnost s embryi během gastrulace, což je stadium několik dní po implantaci, kdy plán těla a některé tkáňové tkáně, včetně centrálního nervového systému,začít se vyvíjet (Warmflash a kol. 2014; Deglincerti a kol. 2016; Shahbazi 2016). Vědci také kombinovali myší embryonální kmenové buňky a trofoblastové kmenové buňky, aby vytvořili „syntetická embrya“, která mají strukturu podobnou předimplantačním embryím (Rivron et al. 2018). Bylo prokázáno, že se syntetická embrya implantují do dělohy myši, i když jejich potenciál k vývoji se dosud neprojevil.

I když tyto vědecké pokroky nabízejí slibné cesty pro lepší porozumění lidskému vývoji a nemocem, vyvolávají také některé nové a náročné etické otázky. V případě organoidů vyvolávají mozkové organoidy ty nejhorší problémy. Vědci vytvořili mozkové organoidy se stupněm vývoje podobným jako u několikiměsíčního embrya a už je použili ke studiu toho, jak virus Zika způsobuje mikrocefalii u plodů (Garcez et al. 2016). V současné době existuje nějaký důkaz, že mozkové organoidy mohou být schopné přijímat aferentní stimulace, které vyvolávají jednoduché pocity (Quadrato et al. 2017). V současné době však postrádají druh vyspělých neuronových sítí a senzorických vstupů a výstupů nezbytných pro rozvoj poznání. Pokud prostřednictvím bioinženýrstvílidské mozkové organoidy měly rozvíjet schopnost poznání, což by bylo důvodem pro připisování zvýšeného morálního statusu jim, a vyvolalo by to souběžné otázky o našich morálních závazcích vůči nim. V nejbližším období je pravděpodobnější, že se u mozkových organoidů rozvine určitý stupeň vědomí. Předpokládáme-li, že máme společné porozumění vědomí (např. Fenomenální vědomí), je jednou výzvou identifikovat prostředky pro měření přítomnosti vědomí, protože mozkový organoid nemůže komunikovat své vnitřní stavy (Lavazza & Massimini 2018). Ale i když si můžeme ověřit, že organoid je při vědomí, zůstává otázkou morálního významu vědomí (Shepherd 2018). Existuje debata o tom, zda vědomí má vnitřní hodnotu (Lee 2018),a zda je v některých případech lepší, když to vědomá bytost nevlastní (Kahane & Savulescu 2009). Ti, kdo odmítnou vnitřní hodnotu a morální význam vědomí, mohou považovat případ paradigmatu za vědomou entitu, která vedla čistě bezbožnou existenci, která se objevuje a přetrvává v nepřítomnosti jakéhokoli sociálního nebo kulturního spojení a postrádá přesvědčení a touhy. případ, kdy je hodnota vědomí pochybná.

Pokud jde o gastruloidy a syntetická embrya (jsou-li tato úspěšně produkována s lidskými kmenovými buňkami), ústřední otázkou je, zda tyto entity jsou ve své struktuře a funkcích dostatečně podobné lidským embryím, aby vyvolaly morální obavy o jejich použití ve výzkumu. Gastruloidy nemají všechny vlastnosti embrya, protože netvoří všechny embryonální tkáně (např. Nemají trofektoderm, který zprostředkovává připojení k děloze). Současně mohou gastruloidy s extra-embryonálními tkáněmi dosáhnout vývojového stadia, ve kterém projevují plán celého těla. Připomeňme si jeden argument (diskutováno v části 1.1 výše) pro odmítnutí toho, že lidská embrya jsou lidskými bytostmi, je to, že buňky, které tvoří počáteční embryo, nefungují koordinovaně, aby regulovaly a uchovaly jeden organismus. Gastruloidy mohou v zásadě fungovat s touto vyšší úrovní koordinace. I když lze stále odmítnout, že tato charakteristika gastruloidů na ně propůjčuje lidská práva, jejich pokročilejší stadium vývoje by mohlo odůvodňovat přiměřená tvrzení, že podle nich je větší úcta než embrya v dřívější fázi. V případě gastruloidů i lidských syntetických embryí může být pravděpodobnost, že nakonec postrádají potenciál k vývoji na dospělé lidské bytosti, při morálním odlišení od normálních lidských embryí významná. Jak bylo uvedeno výše (v oddíle 1.2 výše),jedním z argumentů pro připsání vysokého morálního stavu lidským embryím a pro rozlišení potenciálu lidských embryí od potenciálu somatických buněk a embryonálních kmenových buněk je to, že embrya mají „aktivní dispozice“a „vnitřní sílu“, aby se na jejich dospělé dospěly k dospělým lidem vlastní. Pokud syntetická embrya a gastruloidy nemají tuto dispozici a sílu, pak ti, kteří se staví proti některým formám výzkumu lidských embryí, nebudou mít námitky proti vytvoření a použití lidských gastruloidů a syntetických embryí pro výzkum.pak ti, kteří se staví proti některým formám výzkumu lidských embryí, nebudou mít námitky proti vytvoření a použití lidských gastruloidů a syntetických embryí pro výzkum.pak ti, kteří se staví proti některým formám výzkumu lidských embryí, nebudou mít námitky proti vytvoření a použití lidských gastruloidů a syntetických embryí pro výzkum.

Bibliografie

• Annas, G., Caplan, A., a Elias, S., 1996, „Politika lidského embryonálního výzkumu - vyhýbání se etickému gridlocku“, New England Journal of Medicine, 334: 1329–32.
• Benn, SI, 1973, „Potrat, infanticid a úcta k lidem“, v tématu Potrat, Joel Feinberg (ed.), Belmont, CA: Wadsworth: 92–103.
• Bok H., Schill KE a Faden RR, 2004, „Banky spravedlnosti, etnicity a kmenových buněk“, Lancet, 364 (9429): 118–21.
• Buchanan, A., 1995, „Rovné příležitosti a genetické intervence“, Sociální filozofie a politika, 12 (2): 105–35.
• Burtchaell, JT, 1989, „Použití přerušené fetální tkáně ve výzkumu: vyvrácení,“IRB: Přehled výzkumu lidských subjektů, 11 (2): 9–12.
• Curzer, H., 2004, „Etika výzkumu embryonálních kmenových buněk“, Journal of Medicine and Philosophy, 29 (5): 533–562.
• Damschen, G., Gomez-Lobo, A., a Schonecker, D., 2006, „Šestnáct dní? Odpověď B. Smithovi a B. Brogaardovi na začátku lidských jedinců, “Journal of Medicine and Philosophy, 31: 165–175.
• Clevers, H., 2016, „Modelování vývoje a nemoci organoidy“, Cell, 165: 1586–1597.
• Deglincerti, A., et al., 2016, „Samoorganizace připojeného lidského embrya in vitro“, Nature, 533: 251–54.
• Devolder, K., 2005, „Výzkum lidských embryonálních kmenových buněk: Proč vyřazená stvoření nemůže být založeno na argumentu potenciality“, Bioethics, 19 (2): 167–86.
• Devolder, K., a Harris, J., 2007, „Nejednoznačnost embrya: etická nekonzistence v debatě o lidských embryonálních kmenových buňkách“, Metafilosophy, 38 (2–3): 153–169.
• Dworkin, R., 1992, Life's Dominion, New York: Vintage.
• Faden, RR, et al., 2003, Public Stem Cell Banks: Úvahy o spravedlnosti v terapii kmenových buněk, zpráva Hastingsova centra, 33: 13–27.
• Feinberg, J., 1986, „Interupce“, ve věcech života a smrti, T. Regan (ed.), New York: Random House.
• FitzPatrick, W., 2003, „Přebytečná embrya, neproduktivní klonování a rozlišování záměrů / předpovědí“, Hastings Center Report, 33: 29–36.
• Garzes, PP, et al., 2016, „Virus Zika narušuje růst u lidských neurosfér a mozkových organoidů“, Science, 352: 816–18.
• George, RP, a Gomez-Lobo, A., 2002, „Prohlášení profesora George (spolu s Dr. Gomezem-Lobem),“v klonování lidí a lidské důstojnosti: etické šetření, zpráva Rady prezidenta pro bioetiku: 258 –266.
• Green, R., 2002, „Benefit from 'Evil' Počáteční morální problém ve výzkumu lidských kmenových buněk, “Bioethics, 16 (6): 544–556.
• Greene, M., 2006, „Obnovení víry a důvěry: Spravedlnost a biologický přístup k buněčným terapiím“, zpráva Hastingsova centra, 36 (1): 57–63.
• Hayashi, K., et al., 2011, „Rekonstituce specifikační cesty zárodečných buněk myší v kultuře pomocí pluripotentních kmenových buněk,“Cell, 146 (4): 519–532.
• Hayashi, K., et al., 2012, „Potomci z oocytů odvozené z buněk in vitro primordiálních zárodečných buněk u myší,“Science, 338 (6109): 971–975.
• Holm, S., 2003, „Etický případ proti výzkumu kmenových buněk,“Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 12: 372–83.
• Kahane, G. a Savulescu, J., 2009, „Poškození mozku a morální význam vědomí“, Journal of Medicine and Philosophy, 34: 6–26.
• Kuhse, H. a Singer, P., 1992, „Jednotlivci, lidé a osoby: Problém morálního stavu“, v experimentech s embryí: Etické, právní a sociální otázky, P. Singer, et al. (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 65–75
• Lancaster, MA, a Knoblich, JA, 2014, „Organogeneze v misce: Modelování vývoje a nemoci pomocí organoidních technologií“, Science, 345 (6194): 1247125.
• Lavazza, A. a Massimini, M., 2018, „Mozkové organoidy: etické problémy a hodnocení vědomí“, Journal of Medical Ethics, 44: 606–10.
• Lee, AY, 2018, „Je vědomí skutečně cenné,“Filozofické studie, 20: 1–17.
• Lee, P. a George R., 2006, „Human-Embryo Liberation: A Answer to Peter Singer,“National Review Online (25. ledna). [Dostupný online]
• Lott, JP a Savulescu, J., 2007, „Směrem ke globální lidské embryonální kmenové buněčné bance“, American Journal of Bioethics, 7 (8): 37–44.
• Marquis, D., 2002, „Výzkum kmenových buněk: selhání bioetiky“, bezplatný dotaz, 23 (1): 40–44.
• Mathews, D., et al., 2009, „Pluripotentní kmenové buňky odvozené z buněk: pravdy a (potenciální) důsledky“, Cell: Stem Cell, 5: 11–14.
• May, L., 1992, Sharing Responsibility, Chicago: University of Chicago Press.
• McMahan, J., 2002, Etika zabíjení: Problémy na okraji života, New York: Oxford University Press.
• McMahan, J., 2007a, „Zabíjení embryí pro výzkum kmenových buněk“, Metafilosophy, 38 (2–3): 170–189.
• –––, 2007b, „Infanticid“, Utilitas, 19: 131–159.
• Norsigian, J., 2005, „Rizika pro ženy v klonování embryí“, Boston Globe, 25. února.
• Parfit, D., 1984, Důvody a osoby, Oxford: Clarendon Press.
• Quadrato, G., et al., 2017, „Diverzita buněk a dynamika sítě ve fotocitlivých lidských mozkových organoidech“, Nature, 545: 48–53.
• Rivron, NC, a kol., 2018, „Struktury podobné blastocystám generované výhradně z kmenových buněk“, Nature, 557: 106–11.
• Robertson, J., 1988, „Výzkum transplantace fetální tkáně je etický,“IRB: Přehled výzkumu lidských subjektů, 6 (10): 5–8.
• –––, 1999, „Etika a politika ve výzkumu embryonálních kmenových buněk“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 2 (9): 109–36.
• Sagan, A., a Singer, P., 2007, „Morální stav kmenových buněk“, Metafilosophy, 38 (2–3): 264–284
• Sandel, M., 2004, „Případ proti lidské dokonalosti“, Atlantic Monthly, 293 (3): 51–62.
• Savulescu, J., 1999, „Měli bychom klonovat lidské bytosti?“Journal of Medical Ethics, 25 (2): 87–98.
• Shahbazi, MN, a kol., 2016, „Samoorganizace lidského embrya v nepřítomnosti mateřských tkání“, Nature Cell Biology, 18: 700–08.
• Shepherd, J., 2018, „Etická (a epistemologická) témata týkající se vědomí u mozkových organoidů“, Journal of Medical Ethics, 44: 611–12.
• Smith, B. a Brogaard, B., 2003, „Šestnáct dní“, Journal of Medicine and Philosophy, 28: 45–78.
• Siegel, A., 2003, „Lokalizace konvergence: etika, veřejná politika a výzkum kmenových buněk“, v The Stem Cell Controversy, M. Ruse a C. Pynes (ed.), Amherst, NY: Prometheus Books.
• –––, 2004, „Časová omezení a impuls ve výzkumu lidských embryonálních kmenových buněk“, The Lancet, 364 (9429): 215–18.
• Strong, C., 1997, „Morální stav preembryos, embryí, plodů a kojenců“, Journal of Medicine and Philosophy, 22 (5): 457–78
• Takahashi, K., a kol., 2007, „Indukce pluripotentních kmenových buněk z dospělých lidských fibroblastů pomocí definovaných faktorů,“Cell, 131: 861–872.
• Thomson, JA, a kol., 1998, „Embryonální kmenové buněčné linie odvozené z lidských blastocyst“, Science, 282: 1145–47.
• Tooley, M., 1983, Potrat a kojenec, New York: Oxford University Press.
• Warmflash, A., et al., 2014, „Metoda rekapitulace časných embryonálních prostorových vzorců v lidských embryonálních kmenových buňkách“, Nature Methods, 11: 847–854.
• Warren, MA, 1973, „O morálním a právním stavu potratů“, Monist, 57: 43–61.
• Yu, J., a kol., 2007, „Indukované pluripotentní kmenové buněčné linie odvozené z lidských somatických buněk“, Science, 318: 1917–1920.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Citované zdroje

• Prezidentská rada pro bioetiku, 2002, klonování lidí a lidská důstojnost: etické šetření
• Americká konference katolických biskupů, 2001, informační list: Rozhodnutí Bushovy kmenové buňky

Další zdroje

• Mezinárodní společnost pro výzkum kmenových buněk
• Zdroje kmenových buněk od americké asociace pro rozvoj vědy
• Výzkum kmenových buněk a aplikace, doporučení a zjištění od AAAS a Institutu pro občanskou společnost.
• Medline Plus: Kmenové buňky
• Fórum pew o náboženství a veřejném životě: bioetika
• Skupina Hinxton: Mezinárodní konsorcium pro kmenovou buňku, etiku a právo