Sociální Sítě A Etika

Obsah:

Sociální Sítě A Etika
Sociální Sítě A Etika

Video: Sociální Sítě A Etika

Video: Sociální Sítě A Etika
Video: Škodí nám sociální sítě? | Michelle Losekoot | TEDxPragueWomen 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Sociální sítě a etika

První publikováno 3. srpna 2012; věcná revize Pá 21. srpna 2015

V první dekádě 21. ststoletí, nové mediální technologie pro sociální sítě, jako je Facebook, MySpace, Twitter a YouTube, začaly transformovat sociální, politické a informační praktiky jednotlivců a institucí po celém světě a vyvolaly filozofickou reakci komunity aplikovaných etik a technologických filozofů. I když je tato vědecká reakce stále zpochybňována rychle se vyvíjející povahou technologií sociálních sítí, naléhavá potřeba věnovat pozornost tomuto jevu je podtržena skutečností, že mění podobu toho, kolik lidí iniciuje a / nebo udržuje prakticky všechny druhy eticky významných sociální pouto nebo role: přítel-přítel, rodič-dítě, spolupracovník-spolupracovník, zaměstnavatel-zaměstnanec, učitel-student, soused-soused, prodejce-kupující, a lékař-k-pacient, nabídnout jen částečný seznam. Ani etické důsledky těchto technologií nejsou přísně interpersonální. Složitá síť interakcí mezi uživateli sociálních sítí a jejich online a offline komunitami, vývojáři sociálních sítí, korporacemi, vládami a dalšími institucemi - spolu s různými a někdy protichůdnými motivy a zájmy těchto různých zúčastněných stran - bude i nadále vyžadovat přísnou filosofickou analýzu na příští desetiletí.vlády a další instituce - spolu s různými a někdy protichůdnými motivy a zájmy těchto různých zúčastněných stran - budou v nadcházejících desetiletích i nadále vyžadovat přísnou filosofickou analýzu.vlády a další instituce - spolu s různými a někdy protichůdnými motivy a zájmy těchto různých zúčastněných stran - budou v nadcházejících desetiletích i nadále vyžadovat přísnou filosofickou analýzu.

Oddíl 1 příspěvku popisuje historii a pracovní definici služeb sociálních sítí (dále jen „SNS“). Oddíl 2 identifikuje rané filozofické základy reflexe etiky online sociálních sítí, což vede ke vzniku standardů Web 2.0 (podporujících interakce uživatelů) a plnohodnotných SNS. Oddíl 3 shrnuje primární oblasti etických témat, kolem kterých se filozofické úvahy o SNS doposud sblížily: soukromí; identita a komunita; přátelství, ctnost a dobrý život; demokracie a veřejná sféra; a počítačová kriminalita. A konečně oddíl 4 shrnuje některé z metetických problémů, které by mohly mít vznik SNS.

  • 1. Historie a definice služeb sociálních sítí

    • 1.1 Online sociální sítě a vznik „Web 2.0“
    • 1.2 Včasné zapojení do sociálních služeb
  • 2. Rané filosofické obavy o online sociálních sítích

    • 2.1 Borgmannova kritika sociální hyperreality
    • 2.2 Hubert Dreyfus o internetové socialitě: Anonymita versus závazek
    • 2.3 Dědictví fenomenologické kritiky sociálních sítí
  • 3. Současné etické obavy o službách sociálních sítí

    • 3.1 Služby sociálních sítí a soukromí
    • 3.2 Etika identity a společenství v oblasti sociálních sítí
    • 3.3 Přátelství, ctnost a dobrý život v sociálních sítích
    • 3.4 Služby demokracie, svobody a sociálních sítí ve veřejné sféře
    • 3.5 Služby sociálních sítí a počítačová kriminalita
  • 4. Služby sociálních sítí a metaetické problémy
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Historie a definice služeb sociálních sítí

Pojem „sociální sítě“je ze své podstaty nejednoznačný pojem vyžadující určité objasnění. Lidské bytosti byly společensky „propojeny“nějakým způsobem tak dlouho, dokud jsme byli na planetě, a historicky jsme využívali mnoho po sobě jdoucích technik a nástrojů pro usnadnění a udržování těchto sítí. Patří sem strukturované sociální přidružení a instituce, jako jsou soukromé a veřejné kluby, chaty a církve, jakož i komunikační technologie, jako jsou poštovní a kurýrní systémy, telegrafy a telefony. Když však dnes filozofové hovoří o „sociálních sítích a etice“, obvykle se více odkazují na etický dopad vyvíjející se a volně definované skupiny informačních technologií, které jsou nejvíce založeny nebo inspirovány standardy softwaru „Web 2.0“, které se objevily v první dekádě 21st století.

1.1 Online sociální sítě a vznik „Web 2.0“

Před vznikem standardů Web 2.0 už počítač sloužil po celá desetiletí jako médium pro různé formy sociálních sítí, počínaje sedmdesátými léty sociálními využíváním ARPANETu americké armády a vyvíjením s cílem usnadnit tisíce internetových diskusních skupin a seznamů elektronické pošty, BBS (systémy nástěnek), MUD (víceuživatelské dungeony) a chatovací místnosti věnované eklektické škále témat a sociálních identit (Barnes 2001; Turkle 1995). Tyto rané počítačové sociální sítě byly systémy, které vyrostly organicky, obvykle jako způsoby využití komerčního, akademického nebo jiného institucionálního softwaru pro širší sociální účely. Naproti tomu technologie Web 2.0 se vyvinula speciálně s cílem usnadnit uživateli vytvářený, kolaborativní a sdílený internetový obsah a zároveň počáteční cíle webu 2. Vývojáři softwaru byli stále převážně komerční a institucionální, nové standardy byly navrženy tak, aby využívaly již evidentní potenciál internetu pro sociální sítě. Nejvíce pozoruhodně, sociální rozhraní Web 2.0 předefinovala sociální topografii internetu tím, že umožnila uživatelům budovat stále bezproblémové spojení mezi jejich online sociální přítomností a jejich stávajícími sociálními sítěmi offline - trendem, který začal přesouvat internet z původní funkce jako útočiště pro převážně anonymní nebo pseudonymní identity vytvářející sociální sítě sui generis (Ess 2011).0 sociální rozhraní předefinovala sociální topografii internetu tím, že umožnila uživatelům budovat stále bezproblémové propojení mezi jejich online sociální přítomností a jejich stávajícími sociálními sítěmi offline - trend, který začal přesouvat internet z původní funkce jako útočiště z velké části anonymní nebo pseudonymní identity tvořící sociální sítě sui generis (Ess 2011).0 sociální rozhraní předefinovala sociální topografii internetu tím, že umožnila uživatelům budovat stále bezproblémové propojení mezi jejich online sociální přítomností a jejich stávajícími sociálními sítěmi offline - trend, který začal přesouvat internet z původní funkce jako útočiště z velké části anonymní nebo pseudonymní identity tvořící sociální sítě sui generis (Ess 2011).

Mezi první webové stránky, které nové standardy výslovně využívaly pro obecné účely sociálních sítí, byly Orkut, MySpace, LinkedIn, Friendster, Bebo, Habbo a Facebook. Mezi nejnovější a specifické trendy v online sociálních sítích patří nárůst stránek věnovaných sdílení médií (YouTube, Flickr, Instagram, Vine), mikroblogování (Tumblr, Twitter), lokalizační sítě (Foursquare, Loopt, Yelp, YikYak) a zájem - sdílení (Pinterest).

1.2 Včasné zapojení do sociálních služeb

Studii etických důsledků SNS lze považovat za součást počítačové a informační etiky (Bynum 2008). Zatímco počítačová a informační etika jistě vyhovuje interdisciplinárnímu přístupu, směr a problémy v této oblasti byly z velké části definovány filozoficky vyškolenými vědci. Přesto to nebyl raný vzorec pro etiku sociálních sítí. Zčásti v důsledku časové shody fenoménu sociální sítě s objevujícími se empirickými studiemi vzorců používání a účinků komunikace zprostředkované počítačem (CMC), oblasti nyní nazvané „internetová studia“(Consalvo a Ess, 2011), etická důsledky technologií sociálních sítí byly původně zaměřeny na průzkum volnou koalicí sociologů, sociálních psychologů, antropologů, etnografů,mediální vědci a politologové (viz například Giles 2006; Boyd 2007; Ellison et al. 2007; Ito 2009). V důsledku toho se ti filozofové, kteří obrátili svou pozornost na sociální sítě a etiku, museli rozhodnout, zda budou své dotazy provádět samostatně, čerpat pouze z tradičních filosofických zdrojů v aplikované počítačové etice a filozofii technologie, nebo si rozvíjet své názory po konzultaci s rostoucí množství empirických dat a závěrů již generovaných jinými disciplínami. I když se tato položka bude primárně omezovat na přezkoumání existujícího filosofického výzkumu etiky sociálních sítí, vazby mezi těmito výzkumy a studiemi v jiných disciplinárních kontextech jsou i nadále velmi významné. V důsledku toho se ti filozofové, kteří obrátili svou pozornost na sociální sítě a etiku, museli rozhodnout, zda budou své dotazy provádět samostatně, čerpat pouze z tradičních filosofických zdrojů v aplikované počítačové etice a filozofii technologie, nebo si rozvíjet své názory po konzultaci s rostoucí množství empirických dat a závěrů již generovaných jinými disciplínami. I když se tato položka bude primárně omezovat na přezkoumání existujícího filosofického výzkumu etiky sociálních sítí, vazby mezi těmito výzkumy a studiemi v jiných disciplinárních kontextech jsou i nadále velmi významné. V důsledku toho se ti filozofové, kteří obrátili svou pozornost na sociální sítě a etiku, museli rozhodnout, zda budou své dotazy provádět samostatně, čerpat pouze z tradičních filosofických zdrojů v aplikované počítačové etice a filozofii technologie, nebo si rozvíjet své názory po konzultaci s rostoucí množství empirických dat a závěrů již generovaných jinými disciplínami. I když se tato položka bude primárně omezovat na přezkoumání existujícího filosofického výzkumu etiky sociálních sítí, vazby mezi těmito výzkumy a studiemi v jiných disciplinárních kontextech jsou i nadále velmi významné.čerpají pouze z tradičních filozofických zdrojů v aplikované počítačové etice a filozofii technologie, nebo rozvíjejí své názory po konzultaci s rostoucím množstvím empirických dat a závěrů již generovaných jinými disciplínami. I když se tato položka bude primárně omezovat na přezkoumání existujícího filosofického výzkumu etiky sociálních sítí, vazby mezi těmito výzkumy a studiemi v jiných disciplinárních kontextech jsou i nadále velmi významné.čerpají pouze z tradičních filozofických zdrojů v aplikované počítačové etice a filozofii technologie, nebo rozvíjejí své názory po konzultaci s rostoucím množstvím empirických dat a závěrů již generovaných jinými disciplínami. I když se tato položka bude primárně omezovat na přezkoumání existujícího filosofického výzkumu etiky sociálních sítí, vazby mezi těmito výzkumy a studiemi v jiných disciplinárních kontextech jsou i nadále velmi významné.vazby mezi těmito výzkumy a studiemi v jiných disciplinárních kontextech jsou i nadále velmi významné.vazby mezi těmito výzkumy a studiemi v jiných disciplinárních kontextech jsou i nadále velmi významné.

2. Rané filosofické obavy o online sociálních sítích

Mezi první filosofy, kteří se zajímali o etický význam sociálního využití internetu, byli fenomenologičtí filosofové technologie Albert Borgmann a Hubert Dreyfus. Tito myslitelé byli silně ovlivněni Heideggerovým (1954/1977) pohledem na technologii jako monolitická síla s výrazným vektorem vlivu, který má sklon omezovat nebo ochuzovat lidskou zkušenost reality konkrétními způsoby. Zatímco Borgmann a Dreyfus primárně reagovali na bezprostřední předchůdce sociálních sítí Web 2.0 (např. Chatovací místnosti, diskusní skupiny, online hraní a e-mail), jejich závěry, jejichž cílem je široce koncipovaná online komunita, jsou pro SNS přímo relevantní.

2.1 Borgmannova kritika sociální hyperreality

Borgmannova časná kritika (1984) moderní technologie se zabývala tím, co nazval paradigmatem zařízení, technologicky řízenou tendencí přizpůsobit naše interakce se světem modelu snadné spotřeby. V roce 1992, kdy se překročila postmoderní divize, se však Borgmann více zaměřil na etický a sociální dopad informačních technologií a využíval pojem hyperreality vůči kritice (mezi jinými aspekty informačních technologií) způsob, jakým se mohou online sociální sítě rozvrátit nebo vytlačit organické sociální reality tím, že lidem umožní „nabídnout si navzájem stylizované verze sebe sama pro milostnou nebo společenskou zábavu“(1992, 92), spíše než umožnit zapojení plnosti a složitosti jejich skutečných identit. Zatímco Borgmann připouští, že sama o sobě je sociální hyperrealita „morálně inertní“(1992, 94),trvá na tom, že etické nebezpečí hyperrealitů spočívá v jejich tendenci opustit nás „rozhořčenou a poraženou“, když jsme nuceni vrátit se ze svého „nepodstatného a nespojitého kouzla“k organické realitě, která „se svou chudobou nevyhnutelně uplatňuje své nároky na nás „Poskytováním„ úkolů a požehnání, které v lidech vyvolávají trpělivost a ráznost. “(1992, 96) Tento kontrast mezi „kouzlem virtuality“a „tvrdostí reality“je i nadále motivem v jeho knize Hold On to Reality z roku 1999, ve které popisuje online socialitu v MUD (víceuživatelských kobkách) jako „virtuální mlha“, která prosakuje a zakrývá gravitaci skutečných lidských pout (1999, 190–91).

Borgmannova analýza by však mohla mít vlastní dvojznačnost. Na jedné straně nám říká, že je to konkurence s naší organickou a ztělesněnou sociální přítomností, která dělá online sociální prostředí navržená pro pohodlí, potěšení a uvolnění z etického hlediska problematická, protože ta bude nevyhnutelně posuzována uspokojivější než „skutečné“sociální prostředí. Dále však tvrdí, že online sociální prostředí je sama o sobě eticky nedostatečná:

Pokud jsou všichni lhostejně přítomni bez ohledu na to, kde se nachází na světě, nikdo není velkoryse přítomen. Ti, kteří se stanou přítomnými prostřednictvím komunikačního spojení, mají sníženou přítomnost, protože je můžeme vždy přimět, aby zmizeli, pokud by jejich přítomnost zatěžovala. Navíc se můžeme zcela chránit před nevítanými lidmi pomocí screeningových zařízení… Rozsáhlá síť hyperintelligence nás také odpojí od lidí, se kterými jsme se náhodou setkali na koncertech, hrách a politických shromážděních. Jsme vždy a již spojeni s hudbou a zábavou, kterou chceme, a se zdroji politických informací. Toto nehybné připoutání k komunikační síti vytváří v našem životě dvojí deprivaci. To nás odděluje od potěšení z toho, že vidím lidi v kole, a od instrukcí, že je vidíme a posuzujeme. To nás okrádá o společenskou rezonanci, která oživuje naši koncentraci a prozíravost, když posloucháme hudbu nebo sledujeme hru … Opět se zdá, že díky všem svým hyperinteligentním očím a uším všude můžeme dosáhnout světového občanství s nepřekonatelným rozsahem a jemností. Svět, který je hyperintelligentně rozšířen, než nás ztratil svou sílu a odpor. (1992, 105–6)

Kritici Borgmanna viděli jej jak adoptovat Heideggerův substantivist, monolitický model technologie jako jedinečná, deterministická síla v lidských záležitostech (Feenberg 1999; Verbeek 2005). Tento model, známý jako technologický determinismus, představuje technologii jako nezávislý hybatel sociálních a kulturních změn a formuje lidské instituce, praktiky a hodnoty způsobem, který je mimo naši kontrolu. Ať už je to nakonec Borgmannův názor (nebo Heideggerův názor), jeho kritici pravděpodobně reagují na poznámky tohoto druhu: „[sociální hyperrealita] již začala transformovat sociální strukturu … Nakonec to povede k odpojenému, bezbožnému, a dezorientovaný druh života … Je to evidentně rostoucí a zahušťující, dusící realita a činí lidstvo méně ohleduplným a inteligentním. “(Borgmann 1992, 108–9)

Kritici tvrdí, že etická síla Borgmannovy analýzy trpí nedostatkem pozornosti na podstatné rozdíly mezi jednotlivými technologiemi sociálních sítí a jejich různým kontextem použití, jakož i na rozdílné motivace a vzorce činnosti, které jednotliví uživatelé v těchto kontextech zobrazují. Například, Borgmann je obviněn z ignorování skutečnosti, že fyzická realita ne vždy umožňuje nebo usnadňuje spojení, a nečiní to stejně pro všechny osoby. V důsledku toho Andrew Feenberg (1999) tvrdí, že Borgmann zmeškal způsob, jakým mohou online sociální sítě dodávat stránky demokratického odporu těm, kteří jsou fyzicky nebo politicky znevažováni mnoha sítěmi „skutečného světa“.

2.2 Hubert Dreyfus o internetové socialitě: Anonymita versus závazek

Philosopher Hubert Dreyfus (2001) se připojil k Borgmann v rané kritické angažovanosti s etickými možnostmi internetu; jako Borgmann, Dreyfusovy úvahy o etickém rozměru online sociality svědčí o obecném podezření z takových sítí, jako je zbídačená náhrada skutečné věci. Podobně jako Borgmann je i Dreyfusovo podezření informováno jeho fenomenologickými kořeny, které ho vedly k tomu, aby soustředil svou kritickou pozornost na pozastavení plně ztělesněné přítomnosti na internetu. Přesto se Dreyfus (2004) namísto toho, aby čerpal z Heideggerova metafyzického rámce, sáhl zpět ke Kierkegaardovi při formování své kritiky života online. Dreyfus naznačuje, že to, co online závazky skutečně postrádají, je vystavení riziku a bez rizika, Dreyfus nám říká, že v elektronické doméně nemůže být nalezen žádný skutečný význam ani závazek. Namísto,jsme přitahováni k online sociálním prostředím právě proto, že nám umožňují hrát si s představami identity, odhodlání a smyslu, aniž bychom riskovali neodvolatelné důsledky, které utvářejí skutečné identity a vztahy. Jak to říká Dreyfus:

… Síť osvobozuje lidi od vývoje nových a vzrušujících já. Osoba žijící v estetické sféře existence by jistě souhlasila, ale podle Kierkegaarda: „V důsledku poznání a všeho možného je člověk v rozporu se sebou samým“(současný věk 68 let). Když mluví z pohledu další vyšší sféry existence, Kierkegaard nám říká, že já nevyžaduje „variabilitu a brilanci“, ale „pevnost, rovnováhu a vytrvalost“(Dreyfus 2004, 75).

Zatímco Dreyfus uznává, že bezpodmínečná angažovanost a akceptování rizika nejsou v zásadě vyloučeny online komunitou, trvá na tom, že „kdokoli, kdo používá síť, který byl veden k tomu, aby riskoval svou skutečnou identitu ve skutečném světě, by musel jednat proti zrnku toho, co ho na první místo přitahoval k síti “(2004, 78).

2.3 Dědictví fenomenologické kritiky sociálních sítí

Zatímco názory Borgmanna a Dreyfuse nadále informují o filosofické konverzaci o sociálních sítích a etice, obě tyto rané filozofické interakce s jevem projevují určité prediktivní selhání (což je možná nevyhnutelné při reflexi nových a rychle se vyvíjejících technologických systémů). Dreyfus nepředvídal způsob, jakým by se populární SNS, jako je Facebook, LinkedIn a Google+, odklonulo od dřívějších online norem anonymity a hraní identity, místo toho dává identitám v reálném světě online přítomnost, která je v některých ohledech méně pomíjivější než tělesná přítomnost (jak mohou svědčit ti, kteří se snažili vymazat online stopy minulých činů nebo smazat profily zesnulých blízkých na Facebooku).

Podobně i Borgmannova kritika „imobilního připoutání“k online datovému toku nepředpokládala vzestup mobilních aplikací pro sociální sítě, které nás nejen povzbudí k tomu, abychom fyzicky hledali a připojili se k našim přátelům na stejných koncertech, hrách a politických událostech, které nás předvídal pasivně trávení z elektronického zdroje, ale také umožňují spontánní fyzické shromáždění způsobem, který nikdy předtím nebyl možný. To znamená, že taková prediktivní selhání nemusí být z dlouhodobého hlediska pro jejich úsudky fatální. Stojí za povšimnutí, že jeden z prvních a nejuznávanějších výzkumných pracovníků v oblasti internetového společenstva, jehož předčasné bojování za osvobozující sociální možnosti (Turkle 1995) byl přímo napaden Dreyfusem (2004,75) od té doby artikuloval mnohem pesimističtější pohled na trajektorii nových sociálních technologií (Turkle 2011) - který nyní rezonuje v několika ohledech s Borgmannovými dřívějšími obavami o elektronické sítě, které stále více vedou ke zkušenostem s odcizením ve spojení.

3. Současné etické obavy o službách sociálních sítí

Zatímco stipendium v sociálních a přírodních vědách mělo tendenci se zaměřovat na dopad SNS na psychosociální znaky štěstí / pohody, psychosociální přizpůsobení, sociální kapitál nebo pocity životní spokojenosti, filozofické obavy týkající se sociálních sítí a etiky se obecně soustředily na témata méně přístupná empirickému měření (např. soukromí, identita, přátelství, dobrý život a demokratická svoboda). Více než „sociální kapitál“nebo pocity „životní spokojenosti“jsou tato témata úzce spjata s tradičními obavami etické teorie (např. Ctnosti, práva, povinnosti, motivace a důsledky). Tato témata jsou také úzce spojena s novými funkcemi a výraznými funkcemi SNS,více než některé jiné otázky zájmu o počítačovou a informační etiku, které se vztahují k obecnějším internetovým funkcím (například otázky autorských práv a duševního vlastnictví).

3.1 Služby sociálních sítí a soukromí

Technologie sociálních sítí přidaly nový smysl pro naléhavost a nové vrstvy složitosti do stávajících debat mezi filozofy o počítačích a informačním soukromí. Například s ohledem na soukromí musí být znovu přezkoumány stálé filozofické debaty o tom, zda by mělo být definováno soukromí z hlediska kontroly informací (Elgesem 1996), omezování přístupu k informacím (Tavani 2007) nebo kontextové integrity (Nissenbaum 2004). praktiky Facebooku, Twitteru a dalších SNS. Toto se stalo místem hodně kritické pozornosti.

Mezi některé základní postupy patří: potenciální dostupnost údajů o uživatelích třetím stranám pro účely komerčního marketingu, dolování dat, výzkumu, dohledu nebo vymáhání práva; schopnost softwaru pro rozpoznávání obličeje automaticky identifikovat osoby v nahraných fotografiích; schopnost aplikací třetích stran shromažďovat a publikovat uživatelská data bez jejich svolení nebo vědomí; časté používání automatických „soukromých“kontrol soukromí použití „cookies“ke sledování online uživatelských aktivit poté, co opustili SNS; potenciální využití sociálních sítí založených na místě pro pronásledování nebo jiné nedovolené sledování fyzických pohybů uživatelů; sdílení uživatelských informací nebo vzorců činnosti s vládními subjekty; a v neposlední řaděpotenciál SNS povzbudit uživatele, aby přijali dobrovolné, ale obezřetné, špatně informované nebo neetické praktiky sdílení informací, a to buď s ohledem na sdílení svých osobních údajů, nebo sdílení údajů týkajících se jiných osob a subjektů. Facebook byl obzvláště bleskem pro kritiku svých praktik v oblasti ochrany soukromí (Spinello 2011), ale je to jen nejviditelnější člen daleko širší a složitější sítě aktérů SNS s přístupem k nebývalému množství citlivých osobních údajů.ale je to jen nejviditelnější člen daleko širší a složitější sítě aktérů SNS s přístupem k nebývalému množství citlivých osobních údajů.ale je to jen nejviditelnější člen daleko širší a složitější sítě aktérů SNS s přístupem k nebývalému množství citlivých osobních údajů.

Tito noví aktéři v informačním prostředí způsobují zvláštní problémy s ohledem na normy ochrany soukromí. Například díky možnosti přístupu k informacím volně sdíleným s ostatními je SNS jedinečně atraktivní a užitečná a vzhledem k tomu, že uživatelé často minimalizují nebo nedokážou plně porozumět důsledkům sdílení informací na SNS, můžeme se domnívat, že to je v rozporu s tradičními názory ochrany osobních údajů, což uživatelům poskytne větší kontrolu nad jejich postupy sdílení informací, může ve skutečnosti vést ke snížení soukromí pro sebe nebo ostatní. Navíc při přechodu od (raných Web 2.0) uživatelem vytvořených a udržovaných webů a sítí na (pozdní Web 2.0) proprietární sociální sítě,mnoho uživatelů musí ještě plně zpracovat potenciál konfliktu mezi jejich osobní motivací k používání SNS a motivací založenou na zisku společností, které vlastní jejich data (Baym 2011). Jared Lanier cynicky orámuje tento bod, když uvádí, že: „Jedinou nadějí pro sociální sítě z hlediska podnikání je, že se objeví kouzelný vzorec, ve kterém bude přijatelná nějaká metoda porušování soukromí a důstojnosti“(Lanier 2010).

Učenci také berou na vědomí způsob, jakým jsou architektury SNS často necitlivé na zrnitost lidské společnosti (Hull, Lipford & Latulipe 2011). To znamená, že takové architektury mají tendenci zacházet s lidskými vztahy, jako by byly všeho druhu, ignorujíce hluboké rozdíly mezi typy společenských vztahů (rodinné, profesní, kolegiální, obchodní, občanské atd.). V důsledku toho kontroly soukromí těchto architektur často nezohledňují variabilitu norem ochrany soukromí v různých, ale překrývajících se sociálních sférách. Z filozofických účtů o soukromí se zdá, že Nissenbaumův (2010) pohled na kontextovou integritu je obzvláště vhodný k vysvětlení rozmanitosti a složitosti očekávání v oblasti soukromí vyvolaných novými sociálními médii (viz například Grodzinsky a Tavani 2010; Capurro 2011). Kontextová integrita vyžaduje, aby naše informační postupy respektovaly kontextově citlivé normy v oblasti soukromí, kde „kontext“se nevztahuje na příliš hrubé rozlišení mezi „soukromými“a „veřejnými“, ale na mnohem bohatší škálu sociálních prostředí charakterizovaných odlišnými rolemi, normami a hodnoty. Například stejné informace zveřejněné jako „veřejné“v souvislosti s aktualizací stavu rodinám a přátelům na Facebooku mohou přesto být stejným zveřejněním považovány za „soukromé“v jiných kontextech; to znamená, že nemusí očekávat, že stejné informace budou poskytnuty cizincům Googling jejím jménem nebo zaměstnancům bank, kteří zkoumají její kredit.'ale do mnohem bohatší řady sociálních prostředí charakterizovaných charakteristickými rolemi, normami a hodnotami. Například stejné informace zveřejněné jako „veřejné“v souvislosti s aktualizací stavu rodinám a přátelům na Facebooku mohou přesto být stejným zveřejněním považovány za „soukromé“v jiných kontextech; to znamená, že nemusí očekávat, že stejné informace budou poskytnuty cizincům Googling jejím jménem nebo zaměstnancům bank, kteří zkoumají její kredit.'ale do mnohem bohatší řady sociálních prostředí charakterizovaných charakteristickými rolemi, normami a hodnotami. Například stejné informace zveřejněné jako „veřejné“v souvislosti s aktualizací stavu rodinám a přátelům na Facebooku mohou přesto být stejným zveřejněním považovány za „soukromé“v jiných kontextech; to znamená, že nemusí očekávat, že stejné informace budou poskytnuty cizincům Googling jejím jménem nebo zaměstnancům bank, kteří zkoumají její kredit.

Co se týče designu, taková složitost znamená, že pokusy o vytvoření „uživatelsky přívětivějších“ovládacích prvků ochrany soukromí musí čelit výzvě do kopce - musí vyvážit potřebu jednoduchosti a snadnosti použití s potřebou lépe reprezentovat bohaté a komplexní struktury naší sociální sítě. vesmíry. Klíčovou konstrukční otázkou tedy je, jak lze zajistit, aby rozhraní soukromí SNS byla přístupnější a sociálně intuitivnější pro uživatele.

Hull a kol. (2011) také berou na vědomí zjevnou plasticitu postojů uživatelů k ochraně soukromí v kontextech SNS, což dokazuje vzorec rozšířeného pobouření nad změnami nebo nově zveřejněnými postupy v oblasti ochrany soukromí u poskytovatelů SNS, po nichž následuje období přizpůsobení a přijetí nových praxe (Boyd a Hargittai 2010). Souvisejícím problémem je „paradox soukromí“, ve kterém se zdá, že dobrovolné akce uživatelů online věří svým vlastním stanoveným hodnotám týkajícím se soukromí. Tyto jevy vyvolávají mnoho etických obav, z nichž nejobecnější může být toto: jak lze použít statické normativní představy o hodnotě soukromí pro hodnocení postupů SNS, které destabilizují právě tyto koncepce? Více nedávno, pracovat z pozdních spisů Foucault,Hull (2015) prozkoumal způsob, jakým model „samosprávy“online ochrany soukromí zakomponovaný do standardních postupů „oznámení a souhlasu“posiluje pouze úzké neoliberální pojetí soukromí a nás samých jako komodit k prodeji a výměně.

V rané studii on-line komunit Bakardjieva a Feenberg (2000) navrhli, že vzestup komunit založených na otevřené výměně informací může ve skutečnosti vyžadovat, abychom přemístili naše zaměření na informační etiku od obav o soukromí až po obavy z odcizení; to znamená využívání informací pro účely, které nejsou určeny příslušnou komunitou. Zdá se, že zvýšené obavy o dolování dat a další využívání informací sdílených na SNS třetími stranami by ještě více přičítaly argumenty Bakardjieva a Feenberga. Takové úvahy vedou k tomu, že uživatelé mohou nasazovat „partyzánskou taktiku“dezinformací, například poskytováním hostitelů SNS falešnými jmény, adresami, daty narození, rodnými městy nebo pracovními informacemi. Cílem takové taktiky by bylo zamezit vzniku nového „digitálního totalitarismu“, který jako politickou kontrolu používá spíše sílu informací než fyzickou sílu (Capurro 2011).

A konečně, otázky soukromí se SNS upozorňují na širší filozofický problém zahrnující mezikulturní dimenze informační etiky; Rafael Capurro (2005) zaznamenal způsob, jakým úzce západní koncepce soukromí zakrývají další legitimní etické obavy týkající se nových mediálních praktik. Například poznamenává, že kromě západních obav o ochranu soukromé domény před veřejným ozářením musíme také dbát na ochranu veřejné sféry před nadměrným vniknutím do soukromí. Ačkoli tento názor ilustruje poznámkou o rušivém používání mobilních telefonů ve veřejných prostorech (2005, 47), vzestup mobilních sociálních sítí tento zájem ještě zesílil několika faktory. Když člověk musí soutěžit s Facebookem nebo Twitterem o pozornost nejen svých společníků a rodinných příslušníků večeře, ale také ostatních řidičů,chodci, studenti, filmoví návštěvníci, pacienti a členové publika, vypadá integrita veřejné sféry stejně křehká jako soukromá sféra.

3.2 Etika identity a společenství v oblasti sociálních sítí

Technologie sociálních sítí otevírají nový typ etického prostoru, ve kterém jsou vytvářeny, prezentovány, vyjednávány, spravovány a prováděny osobní identity a komunity, „skutečné“i virtuální. V souladu s tím filozofové analyzovali SNS jak z hlediska jejich použití jako Foucaultiánských „technologií sebe sama“(Bakardjieva a Gaden 2012), které usnadňují vytváření a provádění osobní identity, tak z hlediska odlišných druhů komunálních norem a generovaných mravních praktik. autor: SNS (Parsell 2008).

Etické a metafyzické problémy generované vytvářením virtuálních identit a komunit vzbudily mnoho filosofického zájmu (viz Introna 2011 a Rodogno 2012). Přesto, jak poznamenal Patrick Stokes (2012), na rozdíl od dřívějších forem online komunity, ve kterých byla anonymita a konstrukce alter-ega typická, SNS, jako je Facebook, stále více ukládá totožnost členů a spojení se skutečnými, ztělesněnými já a offline „skutečným světem“. 'sítě. Přesto SNS stále umožňuje uživatelům spravovat svou vlastní prezentaci a své sociální sítě způsobem, který offline sociální prostory doma, ve škole nebo v práci často neumožňují. Výsledkem je tedy identita založená na hmotné realitě a ztělesnění člověka, ale ve své prezentaci explicitněji „reflexivní a aspirativní“(Stokes 2012, 365). To vyvolává řadu etických otázek: za prvé,z jakého zdroje normativního vedení nebo hodnoty vychází především aspirativní obsah identity uživatele SNS? Představují výkony identity na SNS obvykle stejné ambice a odrážejí stejné hodnotové profily jako offline výkony identity uživatelů? Vykazují nějaké významné rozdíly od aspiračních identit uživatelů mimo SNS? Jsou hodnoty a aspirace výslovně vyjádřeny v kontextech SNS více či méně heteronomní než ty, které jsou vyjádřeny v kontextech mimo SNS? Povzbuzují explicitněji aspirace identity na SNS uživatele, aby podnikli kroky k tomu, aby tyto touhy skutečně ztělesnili offline, nebo mají tendenci oslabovat motivaci tak učinit?nebo mají tendenci oslabovat motivaci k tomu?nebo mají tendenci oslabovat motivaci k tomu?nebo mají tendenci oslabovat motivaci k tomu?nebo mají tendenci oslabovat motivaci k tomu?nebo mají tendenci oslabovat motivaci k tomu?nebo mají tendenci oslabovat motivaci k tomu?

Dalším fenoménem SNS, který je zde významný, je přetrvávání a společné memorování profilů Facebooku po smrti uživatele; Nejenže to oživuje řadu klasických etických otázek o našich etických povinnostech ctít a pamatovat si mrtvé, také obnovuje otázky o tom, zda naše morální identita může přetrvávat i po skončení naší ztělesněné identity, a zda mrtví mají trvalé zájmy na své sociální přítomnosti nebo pověst (Stokes 2012).

Mitch Parsell (2008) vznesl obavy ohledně jedinečných pokušení „zúžených“komunit sociálních sítí, které jsou „složeny z těch, jako jste vy, bez ohledu na váš názor, osobnost nebo předsudky“. (41) Obává se, že mezi prostředky na nástroje Web 2.0 patří tendence omezovat naši identitu na uzavřenou sadu komunálních norem, která zachovává zvýšenou polarizaci, předsudky a ostrovní charakter. Přiznává, že teoreticky mnoho-k-mnoho nebo one-to-many vztahy umožněné SNS umožňují vystavení větší rozmanitosti názorů a postojů, ale v praxi Parsell obavy, že často mají opačný účinek. Budova z de Laat (2006), která navrhuje, aby členové virtuálních komunit využívali výrazně hyperaktivní styl komunikace, aby kompenzovali snížené informační podněty,Parsell prohlašuje, že v případě neexistence celé řady osobních identifikátorů zjevných osobním kontaktem může SNS také podpořit deindividuaci osobní identity přeháněním a posílením významu jedinečných sdílených rysů (liberálních, konzervativních, gayů, katolíků, atd.), které nás vedou k tomu, abychom sami sebe a naše SNS kontakty viděli spíše jako zástupci skupiny než jako jedinečné osoby (2008, 46).

Parsell také bere na vědomí existenci inherentně zhoubných identit a komunit, které mohou být aktivovány nebo vylepšeny některými nástroji Web 2.0 - cituje příklad apotemnofilních nebo potenciálních amputovaných, kteří tyto zdroje používají k vytváření vzájemně se podporujících sítí, v nichž jejich sebeobsluhy ničivé touhy dostanou validaci (2008, 48). Byly vzneseny související obavy ohledně stránek „Pro-ANA“, které poskytují vzájemně podpůrné sítě pro anorexiky hledající informace a nástroje, které jim umožňují udržovat a policejně narušovat identitu (Giles 2006; Manders-Huits 2010). Zatímco Parsell věří, že určité výhody Web 2.0 umožňují zkorumpované a ničivé varianty osobní svobody, tvrdí, že jiné nástroje Web 2.0 nabízejí odpovídající řešení; například,popisuje spoléhání Facebooku na dlouhodobé profily spojené s identitami skutečného světa jako způsob boje proti deindividuaci a propagace odpovědného přínosu pro komunitu (2008, 54).

Takové nástroje však představují pro uživatele určitou cenu, což je hodnota, která je za jiných okolností rozhodující pro respektování etických požadavků na identitu, jak uvádí Noemi Manders-Huits (2010). Manders-Huits zkoumá napětí mezi způsobem, jakým SNS zachází s uživateli jako s profilovanými a forenzně reidentifikovatelnými „objekty (algoritmického) výpočtu“(2010, 52), a zároveň nabízí těmto uživatelům atraktivní prostor pro pokračující konstrukci identity. Tvrdí, že vývojáři SNS mají povinnost chránit a prosazovat zájmy svých uživatelů při autonomním vytváření a správě své vlastní morální a praktické identity.

Etické znepokojení nad omezeními SNS na autonomii uživatelů vyjadřují také Bakardjieva a Gaden (2012), kteří poznamenávají, že ať už si přejí, aby byla jejich identita utvářena a používána tímto způsobem, či nikoli, jsou on-line sami uživatelé SNS tvořeny zavedenými kategoriemi vývojáři SNS, a řadí a hodnotí se podle měny, která primárně řídí úzkou „morální ekonomiku“komunit SNS: popularita (2012, 410). Berou však na vědomí, že uživatelé nejsou tímto schématem zcela bezmocní; uživatelé si zachovávají a mnozí uplatňují „svobodu rozhodovat se na základě informací a jednat o podmínkách své vlastní ústavy a interakce s ostatními“(2012, 411), ať už pomocí prostředků k odolávání „komerčním imperativům“stránek SNS (tamtéž).) nebo úmyslným omezením rozsahu a rozsahu jejich osobních praktik SNS.

SNS, jako je Facebook, lze také považovat za důležitý způsob umožňující autentičnost. Zatímco funkce „Časová osa“(která zobrazuje moji celou online osobní historii, aby ji mohli vidět všichni moji přátelé), mě může vyzvat, abych „upravila“svou minulost, ale také mě může vyzvat, abych se postavila a přizpůsobila mým myšlenkám a akcím sebepojetí na které by se jinak mohlo pohodlně zapomenout. Nepořádek kolize mé rodiny, přátel a spolupracovníků na Facebooku lze spravovat pomocí různých nástrojů nabízených webem, což mi umožňuje nasměrovat příspěvky pouze do konkrétních podsítí, které definuji. Ale mnohem jednodušší a méně časově náročnou strategií je vypořádat se s kolizí, která každému členovi sítě umožní nahlédnout do toho, kdo jsem k ostatním,přitom se ptám, zda tyto rozšířené prezentace promítnou člověka, který je vícerozměrný a zajímavější, nebo člověka, který je zjevně upřímný. Jak uvedly Tamara Wandel a Anthony Beavers:

Nemám tedy již radikální svobodu zapojit se do vytváření zcela fiktivního já, musím se stát něčím skutečným, ne kým jsem skutečně od začátku připraven, ale kdo mi může být a co mohu vyjednávat v pečlivé dynamice mezi tím, kým chci být a kdo mi přátelé z těchto různých volebních obvodů vnímají, dovolují a potřebují, abych byl. (2011, 93)

Přesto Dean Cocking (2008) tvrdí, že mnoho online sociálních prostředí tím, že zesiluje aktivní aspekty sebeprezentace pod naší přímou kontrolou, ohrožuje důležitou funkci pasivních režimů ztělesněné sebeprezentace mimo naši vědomou kontrolu, jako je řeč těla, výraz obličeje a spontánní projevy emocí (130). Považuje je za důležité ukazatele charakteru, které hrají klíčovou roli v tom, jak nás vidí ostatní, a v konečném důsledku také v tom, jak se sami chápeme prostřednictvím vnímání a reakcí ostatních. Pokud je Cockingův pohled správný, pak, dokud bude SNS nadále privilegovat textovou a asynchronní komunikaci, může být naše schopnost používat je k kultivaci a vyjádření autentických identit výrazně omezena.

Etické starosti s dopadem SNS na naši autentickou ústavu a reprezentaci lze také považovat za předpokladu falešné dichotomie mezi online a offline identitami; informační odlišnost, kterou nabízí Luciano Floridi (2011), toto rozlišení zpochybňuje. Soraj Hongladarom (2011) používá takovou informační metafyziku, aby popřel, že by mezi našimi offline offline a našimi já mohla být vytvořena jakákoli jasná hranice, jak je kultivováno prostřednictvím SNS. Místo toho jsou naše osobní identity online a off považovány za externě tvořené našimi informačními vztahy k jiným já, událostem a objektům.

Stejně tak Charles Ess vytváří spojení mezi relačními modely sebe sama, které se nacházejí v Aristotelu, Konfuciusu a mnoha současných feministických myslitelích, a objevujícími se představami o propojeném jednotlivci jako o „vytěšeném já“(2010, 111), které je tvořeno posunující se sítí ztělesněných a informační vztahy. Ess zdůrazňuje, že podkopáním atomového a dualistického modelu sebe sama, na kterém jsou založeny západní liberální demokracie, tato nová koncepce sebe sama nutí přehodnotit tradiční filozofické přístupy k etickým zájmům o soukromí a autonomii - a dokonce může podpořit vznik velmi potřebná „globální informační etika“(2010, 112). Přesto se obává, že naše „rozmazané já“může ztratit soudržnost, protože vztahy, které nás tvoří, jsou stále více znásobeny a rozptýleny mezi rozsáhlou a rozšiřující se sítí propojených kanálů. Mohou si takoví sami zachovat schopnosti kritické racionality potřebné pro výkon liberální demokracie, nebo budou naše síťovaná já stále více charakterizována politickou a intelektuální pasivitou, která bude v samosprávě omezována „kratšími rozpětími pozornosti a menší schopností zapojit se do kritických argumentů“(2010, 114)? Ess navrhuje, abychom doufali a pracovali na tom, abychom umožnili vznik „hybridních já“, kteří kultivují individuální morální a praktické ctnosti potřebné k vzkvétání v našich propojených a ztělesněných vztazích (2010, 116).brání v samosprávě „kratší rozpětí pozornosti a menší schopnost zapojit se do kritických argumentů“(2010, 114)? Ess navrhuje, abychom doufali a pracovali na tom, abychom umožnili vznik „hybridních já“, kteří kultivují individuální morální a praktické ctnosti potřebné k vzkvétání v našich propojených a ztělesněných vztazích (2010, 116).brání v samosprávě „kratší rozpětí pozornosti a menší schopnost zapojit se do kritických argumentů“(2010, 114)? Ess navrhuje, abychom doufali a pracovali na tom, abychom umožnili vznik „hybridních já“, kteří kultivují individuální morální a praktické ctnosti potřebné k vzkvétání v našich propojených a ztělesněných vztazích (2010, 116).

3.3 Přátelství, ctnost a dobrý život v sociálních sítích

SNS může usnadnit mnoho typů relačních vztahů: LinkedIn podporuje společenské vztahy organizované kolem našeho profesionálního života, Twitter je užitečný pro vytváření komunikačních linií mezi obyčejnými jednotlivci a osobnostmi veřejného zájmu, MySpace byl po nějakou dobu oblíbeným způsobem, jak se hudebníci propagují a komunikovat se svými fanoušky a Facebook, který začal jako způsob propojení univerzitních kohort a nyní spojuje lidi po celém světě, zaznamenal nárůst obchodních profilů zaměřených na navázání spojení se stávajícími a budoucími zákazníky. Přesto zastřešujícím pojmovým pojmem ve vesmíru SNS byl a nadále je „přítel“, jak zdůraznilo nyní běžné používání tohoto termínu jako sloveso k odkazu na skutky vyvolávající nebo potvrzující vztahy na SNS.

Toto přivlastnění a rozšíření pojmu „přítel“ze strany SNS vyvolalo velký zájem vědců o filozofy a sociální vědce, a to více než jakýkoli jiný etický problém, s výjimkou možná soukromí. Rané obavy o přátelství SNS se soustředily na očekávání, že takové weby budou použity především k budování „virtuálních“přátelství mezi fyzicky oddělenými jedinci postrádajícími spojení „skutečný svět“nebo „tváří v tvář“. Toto vnímání bylo pochopitelnou extrapolací z dřívějších vzorců internetové sociality, vzorů, které vyvolaly filosofické starosti o to, zda online přátelství mohou být někdy „stejně dobrá jako skutečná věc“nebo jsou odsouzeni k bledým náhradám za ztělesněné „tváří v tvář“spojení (Cocking and Matthews 2000). Adam Briggle (2008),kdo poznamenává, že online přátelství mohou mít určité jedinečné výhody. Briggle například tvrdí, že přátelství vytvořená online může být upřímnější než přátelství offline, a to díky pocitu bezpečí poskytovaného fyzickou vzdáleností (2008, 75). Poznamenává také způsob, jakým asynchronní písemná komunikace může podporovat úmyslnější a promyšlené výměny (2008, 77).

Tyto druhy otázek o tom, jak se online přátelství měří až k offline, spolu s otázkami, zda nebo do jaké míry zasahují online přátelství do závazků uživatelů k ztělesněným „skutečným“vztahům s přáteli, rodinnými příslušníky a komunitami, definovaly etické zásady SNS se začal objevovat problémový prostor online přátelství. Empirické studium skutečných trendů používání SNS však netrvalo dlouho a vynutilo hluboké přehodnocení tohoto problémového prostoru. Během pěti let od zavedení Facebooku bylo zřejmé, že velká většina uživatelů SNS se na tyto stránky spoléhala především na udržování a zlepšování vztahů s těmi, s nimiž měli také silné offline připojení - včetně blízkých rodinných příslušníků, středních a vysokých škol přátelé a spolupracovníci (Ellison, Steinfeld a Lampe 2007; Ito et al. 2009; Smith 2011). SNS se také nepoužívá k usnadnění čistě online výměn - mnoho uživatelů SNS se dnes spoléhá na funkčnost stránek, aby uspořádaly vše od koktejlových večírků po filmové noci, výlety po atletických nebo kulturních událostech, rodinných setkáních a společenských setkáních. Mobilní aplikace SNS, jako jsou Foursquare, Loopt a Google Latitude, ještě více zesilují tento typ funkcionality tím, že umožňují přátelům lokalizovat se ve své komunitě v reálném čase a umožňují spontánní setkání v restauracích, barech a obchodech, ke kterým by jinak došlo pouze náhodou. Loopt a Google Latitude dále rozšiřují tento typ funkcí tím, že umožňují přátelům lokalizovat se navzájem ve své komunitě v reálném čase, umožňují spontánní setkání v restauracích, barech a obchodech, k čemuž by jinak došlo pouze náhodou. Loopt a Google Latitude dále rozšiřují tento typ funkcí tím, že umožňují přátelům lokalizovat se navzájem ve své komunitě v reálném čase, umožňují spontánní setkání v restauracích, barech a obchodech, k čemuž by jinak došlo pouze náhodou.

Přesto přetrvávají etické obavy ohledně způsobu, jakým může SNS odvádět uživatele od potřeb osob v jejich bezprostředním fyzickém prostředí (vezměte v úvahu široce plačený trend uživatelů, kteří posedlí kontrolu svých sociálních médií během rodinných večeří, obchodních jednání, romantických schůzek a symfonických představení). Takové jevy, které se vědci jako Sherry Turkle (2011) obávají, svědčí o rostoucí kulturní toleranci k tomu, že jsou „sami spolu“, přinášejí novou složitost dřívějším filozofickým obavám o vznik nulové hry mezi offline vztahy a jejich virtuálními SNS. konkurenty. Také podnítili posun etického zaměření mimo otázku, zda jsou online vztahy „skutečnými“přátelstvími (Cocking and Matthews 2000),do jaké míry jsou zde servírována skutečná přátelství, která přinášíme SNS (Vallor 2012). Debata o hodnotě a kvalitě online přátelství pokračuje (Sharp 2012; Froding a Peterson 2012; Elder 2014); z velké části proto, že typický vzor těchto přátelství, stejně jako většina fenoménů sociálních sítí, se stále vyvíjí.

Tyto obavy se protínají s širšími filosofickými otázkami o tom, zda a jak může být klasický etický ideál „dobrého života“zapojen do 21. st.století. Pak-Hang Wong tvrdí, že tato otázka vyžaduje, abychom rozšířili standardní přístup k informační etice z úzkého zaměření na „právo / spravedlivé“(2010, 29), které definuje etické kroky negativně (např. Pokud jde o porušení soukromí, autorská práva atd.) do rámce, který představuje pozitivní etickou trajektorii pro naše technologické volby. Edward Spence (2011) dále navrhuje, že abychom přiměřeně řešili význam SNS a souvisejících informačních a komunikačních technologií pro dobrý život, musíme také rozšířit rozsah filozofického zkoumání nad rámec jeho současného zájmu s úzce mezilidskou etikou na univerzálnější etickou otázku obezřetná moudrost. Pomáhají nám SNS a související technologie kultivovat širší intelektuální ctnost vědět, co znamená žít dobře,a jak to nejlépe sledovat? Nebo mají tendenci bránit jeho rozvoji?

Tato obava z obezřetné moudrosti a dobrého života je součástí rostoucího filosofického zájmu o využití zdrojů klasické etiky ctnosti k hodnocení dopadu SNS a souvisejících technologií, ať už jsou tyto zdroje obecně Aristotelian (Vallor 2010), Confucian (Wong 2012) nebo obě (Ess 2008). Tento výzkumný program podporuje zkoumání dopadu SNS nejen na kultivaci obezřetnostních ctností, ale také na rozvoj řady dalších morálních a komunikačních ctností, jako je poctivost, trpělivost, spravedlnost, loajalita, benevolence a empatie.

3.4 Služby demokracie, svobody a sociálních sítí ve veřejné sféře

Stejně jako v případě soukromí, identity, společenství a přátelství na SNS musí být etické diskuse o dopadu SNS na občanský diskurz, svobodu a demokracii ve veřejné sféře považovány za rozšíření širší diskuse o politických důsledcích internetu, ten, který předchází standardům Web 2.0. Velká část literatury na toto téma se zaměřuje na otázku, zda internet podporuje nebo brání volnému výkonu uvážlivého veřejného rozumu, a to způsobem, který informuje Jürgen Habermasův (1992/1998) účet o diskursní etice a úmyslné demokracii ve veřejné sféře (Ess 1996 a 2005b; Dahlberg 2001; Bohman 2008). Souvisejícím tématem znepokojení je potenciál internetu fragmentovat veřejnou sféru tím, že podporuje vytváření množství „ozvěn“a „filtračních bublin“:informační sila pro stejně smýšlející jednotlivce, kteří se záměrně chrání před vystavením alternativním pohledům. Znepokojuje se, že takováto izolovanost podpoří extremismus a posílení neopodstatněných názorů a zároveň zabrání občanům demokracie uznat jejich společné zájmy a zkušenosti (Sunstein 2008). Konečně je zde otázka, do jaké míry může SNS usnadnit politický aktivismus, občanskou neposlušnost a lidové revoluce, které vedou ke svržení autoritářských režimů. Mezi běžně uváděné příklady patří severoafrické revoluce v roce 2011 v Egyptě a Tunisku, se kterými byly spojeny Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011). Znepokojuje se, že takováto izolovanost podpoří extremismus a posílení neopodstatněných názorů a zároveň zabrání občanům demokracie uznat jejich společné zájmy a zkušenosti (Sunstein 2008). Konečně je zde otázka, do jaké míry může SNS usnadnit politický aktivismus, občanskou neposlušnost a lidové revoluce, které vedou ke svržení autoritářských režimů. Mezi běžně uváděné příklady patří severoafrické revoluce v roce 2011 v Egyptě a Tunisku, se kterými byly spojeny Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011). Znepokojuje se, že takováto izolovanost podpoří extremismus a posílení neopodstatněných názorů a zároveň zabrání občanům demokracie uznat jejich společné zájmy a zkušenosti (Sunstein 2008). Konečně je zde otázka, do jaké míry může SNS usnadnit politický aktivismus, občanskou neposlušnost a lidové revoluce, které vedou ke svržení autoritářských režimů. Mezi běžně uváděné příklady patří severoafrické revoluce v roce 2011 v Egyptě a Tunisku, se kterými byly spojeny Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011).vyvstává otázka, do jaké míry může SNS usnadnit politický aktivismus, občanskou neposlušnost a lidové revoluce vedoucí k svržení autoritářských režimů. Mezi běžně uváděné příklady patří severoafrické revoluce v roce 2011 v Egyptě a Tunisku, se kterými byly spojeny Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011).vyvstává otázka, do jaké míry může SNS usnadnit politický aktivismus, občanskou neposlušnost a lidové revoluce vedoucí k svržení autoritářských režimů. Mezi běžně uváděné příklady patří severoafrické revoluce v roce 2011 v Egyptě a Tunisku, se kterými byly spojeny Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011).

Při posuzování zejména SNS ve světle těchto otázek vyvstávají některé charakteristické úvahy. Za prvé, weby jako Facebook a Twitter (na rozdíl od užších utilit SNS, jako je LinkedIn) usnadňují sdílení a vystavení extrémně rozmanité škále typů diskursu. V kterýkoli daný den na Facebooku se uživatel může ve svém NewsFeedu setkat s odkazem na článek v respektovaném politickém časopise následovaný videem kočky v hloupém kostýmu, následovaným odkazem na novou vědeckou studii, následovaným zdlouhavým stavem aktualizovat někdo příspěvek o jejich obědě, následuje fotografie populární politické osobnosti překryté chytrým a podvratným titulkem. Fotografie z dovolené jsou smíchány s politickými výkřiky, pozvánkami na kulturní akce, upomínkami k narozeninám a grafy založenými na údajích vytvořenými k oslabení společné politické,morální nebo ekonomické přesvědčení. Ačkoliv má uživatel ohromnou volnost při volbě toho, jaké formy diskursu bude věnovat větší pozornost, a nástrojů, s nimiž má skrýt nebo upřednostnit příspěvky určitých členů své sítě, nemůže se snadno snadno chránit před alespoň povrchním známým s rozmanitostí soukromých a veřejných zájmů svých kolegů. To má potenciál nabídnout alespoň určitou míru ochrany před extrémní ostrovní povahou a fragmentací diskursu, která je neslučitelná s veřejnou sférou.nemůže se snadno chránit před alespoň povrchním poznáním s rozmanitostí soukromých a veřejných zájmů svých kolegů. To má potenciál nabídnout alespoň určitou míru ochrany před extrémní ostrovní povahou a fragmentací diskursu, která je neslučitelná s veřejnou sférou.nemůže se snadno chránit před alespoň povrchním poznáním s rozmanitostí soukromých a veřejných zájmů svých kolegů. To má potenciál nabídnout alespoň určitou míru ochrany před extrémní ostrovní povahou a fragmentací diskursu, která je neslučitelná s veřejnou sférou.

Zadruhé, zatímco uživatelé mohou často „omezovat“nebo systematicky skrývat příspěvky těch, s nimiž mají sklon nesouhlasit, vysoká viditelnost a vnímaná hodnota sociálních vazeb na těchto stránkách činí tuto možnost méně atraktivní jako důslednou strategii. Filozofové technologie často hovoří o možnostech nebo gradientech konkrétních technologií v daných kontextech (Vallor 2010), pokud způsobují, že určité vzorce použití jsou pro uživatele atraktivnější nebo pohodlnější (aniž by znemožňovaly alternativní vzory). V tomto ohledu sociální sítě, jako jsou sítě na Facebooku, ve kterých uživatelé musí podniknout kroky poněkud v rozporu s účelem webu, aby se mohli účinně chránit před nevítanými nebo protichůdnými názory,lze považovat za mírně demokratický gradient ve srovnání se sítěmi záměrně budovanými kolem konkrétní politické příčiny nebo identity. Tento gradient však může být narušen vlastními algoritmy Facebooku, které kurátorům hodnotí News Feed uživatelů způsobem, který je pro ně neprůhledný a které téměř jistě upřednostňují přitažlivost „uživatelské zkušenosti“před občanským přínosem nebo integritou veřejné sféry.

Zatřetí je třeba se ptát, zda může SNS překonat nebezpečí plebiscitového modelu demokratického diskurzu, v němž mnozí menšinové hlasy nevyhnutelně rozptýlí a utopí. Ve srovnání s komunikačními kanály typu „jeden-k-mnoha“upřednostňovanými tradičními médii, SNS usnadňuje „model komunikace s mnoha lidmi“, který podle všeho snižuje překážky účasti v občanském diskurzu pro všechny, včetně marginalizovaných. Pokud je však počet „přátel z Facebooku“nebo lidí, které „sledujete“, dostatečně početný, pak menšinové názory mohou být v divočině stále slyšeny jako osamocené hlasy, pravděpodobně ceněné pro poskytnutí nějaké „koření“a novosti širší konverzaci, ale pokud nedostanou vážné veřejné posouzení jejich zásluh. Stávající SNS postrádají institucionální struktury nezbytné k tomu, aby menšinové hlasy měly nejen volný, ale kvalitativně rovný přístup k úmyslné funkci veřejné sféry.

Začtvrté, je třeba vzít v úvahu také kvalitu výměny informací o SNS a rozsah, v jakém propagují skutečně dialogickou veřejnou sféru poznačenou výkonem kritické racionality. Přestože jsme výše poznamenali, že vystavení dobře informovaným názorům a spolehlivým důkazním zdrojům usnadňuje mnoho z nejpopulárnějších SNS, expozice nezaručuje pozornost ani spotřebu. Například počet kontaktů v průměrné síti uživatelů Facebooku je dostatečně velký, aby běžnému uživateli bylo prakticky nemožné vidět všechny relevantní příspěvky, a to i mezi těmi, které si pro svůj zpravodajský kanál vybere algoritmus Facebook, a pouze velmi malý počet z nich mohou být pečlivě navštěvováni nebo na ně reagovat. Mnoho vědců se obává, že v prostředích SNSpodstatné příspěvky k občanskému diskurzu stále více fungují jako flotsam na virtuálním moři s triviálně zábavným nebo mělkým obsahem, oslabujícím občanské zvyky a praktiky kritické racionality, které potřebujeme, abychom mohli fungovat jako informovaní a odpovědní demokratičtí občané (Carr 2010; Ess 2010). Ačkoli nejoblíbenější SNS propagují normy responzivní praxe, tyto normy mají tendenci upřednostňovat stručnost a okamžitý dopad na podstatu a hloubku komunikace; Vallor (2012) naznačuje, že toto je špatné pro kultivaci těch komunikačních ctností nezbytných pro vzkvétající veřejnou sféru. Tato obava je posílena pouze empirickými údaji, které naznačují, že SNS zachovává fenomén „spirály ticha“, který má za následek pasivní potlačení odlišných názorů na záležitosti důležitého politického nebo občanského zájmu (Hampton a kol. 2014). V související kritice Frick a Oberprantacher (2011) tvrdí, že schopnost SNS usnadnit „sdílení veřejnosti“může zakrýt hlubokou nejednoznačnost mezi sdílením jako „slibný, aktivní participativní proces“a „interpassive, disjointed skutky sdílení maličkosti. “(2011, 22)

Páté číslo pro online demokracii se týká sporné debaty, která se objevuje na platformách sociálních médií o rozsahu, v jakém by měli být kontroverzní nebo nepopulární projevy soukromými aktéry tolerovány nebo potrestány, zejména pokud se důsledky projevují v tradičních offline kontextech a prostorech, jako je univerzita.. Například normy akademické svobody v USA byly značně destabilizovány „Salaita Affair“a několika dalšími případy, kdy byli akademici cenzurováni nebo jinak potrestáni jejich institucemi v důsledku jejich kontroverzních příspěvků na sociálních médiích. Zbývá vidět, jakou rovnováhu lze nalézt mezi civilitou a svobodným projevem v komunitách stále více zprostředkovaných komunikací SNS.

Je zde také otázka, zda SNS bude nutně zachovávat demokratický étos, když budou odrážet stále více pluralistické a mezinárodní sociální sítě. Stávající rozdělení mezi sítěmi jako je Facebook a Twitter dominující v západní liberální společnosti a oddané SNS v zemích jako Čína (RenRen) a Rusko (VKontakte) s více komunitárními a / nebo autoritářskými režimy nemusí vydržet; Pokud bude SNS stále více nadnárodní nebo globální, bude mít tento vývoj tendenci šířit a posilovat demokratické hodnoty a praktiky, oslabovat je a oslabovat, nebo možná urychlí rekontextualizaci liberálních demokratických hodnot v nové „globální etice“(Ess 2010)?

Ještě naléhavější otázkou je, zda bude občanský diskurs a aktivismus na SNS ohrožen nebo zmanipulován komerčními zájmy, které v současné době vlastní a spravují technickou infrastrukturu. Tato obava je způsobena rostoucí ekonomickou silou a politickým vlivem společností v technologickém sektoru a potenciálně zbavenými právními účinky a disempoweringovými účinky ekonomického modelu, ve kterém uživatelé hrají zásadně pasivní roli (Floridi 2015). Vztah mezi uživateli sociálních médií a poskytovateli služeb se stal stále více sporným, protože uživatelé se snaží požadovat více soukromí, lepší zabezpečení dat a účinnější ochranu před online obtěžováním v ekonomickém kontextu, kde mají malou nebo žádnou přímou vyjednávací sílu. Tato nerovnováha byla silně ilustrována odhalením v roce 2014, že vědci Facebooku tiše provedli psychologické experimenty s uživateli bez jejich znalostí, manipulovali s jejich náladami změnou rovnováhy pozitivních nebo negativních položek ve svých zpravodajských zprávách (Goel 2014). Studie přidává další rozměr k rostoucím obavám o etiku a platnost výzkumu v oblasti sociálních věd, který se opírá o data generovaná SNS (Buchanan a Zimmer 2012).

Je ironií, že v mocenském boji mezi uživateli a poskytovateli SNS se samotné platformy sociálních sítí staly primárním bojištěm, kde uživatelé odvádějí své kolektivní pobouření ve snaze donutit poskytovatele služeb reagovat na jejich požadavky. Výsledky jsou někdy pozitivní, jako když uživatelé Twitteru po letech stížností konečně zahanbili společnost v roce 2015 v poskytování lepších nástrojů pro podávání zpráv pro online obtěžování. Tento proces je však svou povahou chaotický a často kontroverzní, protože když později v tomto roce uživatelé Redditu úspěšně požadovali vypuštění generálního ředitele Ellen Pao, pod jehož vedením Reddit zakázal některá ze svých odpornějších „podřízených“fór (například „Fat People“) Hate, “oddaný hanbě a obtěžování osob s nadváhou.)

Jediný jasný konsenzus vyplývající z úvah zde nastíněných je, že pokud SNS hodlá usnadnit jakékoli zdokonalení Habermasianské veřejné sféry nebo občanských ctností a praxe odůvodněné diskurze, že jakákoli fungující veřejná sféra musí předpokládat, pak uživatelé budou muset aktivně mobilizovat sami využili takovou příležitost (Frick a Oberprantacher 2011). Taková mobilizace může záviset na odporu „falešnému pocitu aktivity a úspěchu“(Bar-Tura, 2010, 239), který může pocházet z pouhého kliknutí na „Like“v reakci na činy smysluplného politického projevu, přesměrování hovorů k podpisu peticí, které nikdo nikdy dostane se k podpisu, nebo jednoduše „následuje“otevřeného sociálního kritika na Twitteru, jehož „pípané“výzvy k akci se utopí v přílivu podnikových oznámení,doprovod celebrit produktu a osobní komentáře. Někteří tvrdí, že to bude také vyžadovat kultivaci nových norem a ctností online občanské smýšlení, bez nichž online „demokracie“budou i nadále podléhat sebezničujícím a iracionálním tyraniím chování davů (Ess 2010).

3.5 Služby sociálních sítí a počítačová kriminalita

SNS jsou hostiteli širokého spektra „počítačových trestných činů“a souvisejících trestných činů, mimo jiné: kyberšikana / kybernetické obtěžování, kybernetické sledování, vykořisťování dětí, kybernetické obchodování, kybernetické podvody, nelegální dohled, krádež identity, porušování autorských práv / autorských práv, kybernetická špionáž, kyberabotáž a kyberterorismus. Každá z těchto forem kriminálního nebo antisociálního chování má historii, která dobře předpovídá standardy Web 2.0, a pravděpodobně v důsledku toho mají filozofové tendenci nechávat specifické korelace mezi počítačovou kriminalitou a SNS jako empirickou záležitost pro sociální vědce, vymáhání práva a Společnosti zabývající se internetovým zabezpečením, které mají vyšetřovat. Kyberkriminalita je nicméně trvalým tématem filozofického zájmu pro širší oblast počítačové etiky,a migrace a vývoj tohoto zločinu na platformách SNS vyvolává nové a charakteristické etické problémy.

Mezi ty, kteří mají velký etický význam, patří otázka, jak by poskytovatelé SNS měli reagovat na vládní požadavky na uživatelská data pro účely vyšetřování nebo boje proti terorismu. Poskytovatelé SNS jsou zachyceni mezi veřejným zájmem o prevenci kriminality a jejich potřebou zachovat důvěru a loajalitu svých uživatelů, z nichž mnozí považují vlády za přehnané při pokusech o zabezpečení záznamů o online aktivitě. Mnoho společností se rozhodlo upřednostňovat bezpečnost uživatelů tím, že využívají šifrování ústředen SNS mezi koncovými body, což je do velké míry zátěž vládních agentur, které v zájmu veřejné bezpečnosti a národní bezpečnosti trvají na „zadním“přístupu k uživatelským datům (Friedersdorf 2015).

Dalším vznikajícím etickým problémem je stále více politický charakter kybernetického obtěžování a kyberšikany. V USA byly ženy, které hovoří o nedostatečné rozmanitosti v technice a videoherním průmyslu, konkrétním cílem, v některých případech je nutí, aby zrušily vystoupení nebo opustily své domovy kvůli fyzickým hrozbám poté, co byly zveřejněny jejich adresy a další osobní informace. online (praxe známá jako „doxxing“). Mezi on-line kontingenty, jako jsou „MRA“(aktivisté za práva mužů), se objevila nová politická lidová řeč, která se cítí jako uvězněni v tvrdém ideologickém boji proti těm, kteří jsou výsměšně označováni jako „SJW“(„bojovníci za sociální spravedlnost“): osoby, které obhajují pro rovnost, bezpečnost a rozmanitost v a prostřednictvím online médií. Pro oběti doxxingu a související počítačové hrozby fyzického násilítradiční orgány činné v trestním řízení nabízejí nedostatečnou ochranu, protože tyto agentury jsou často špatně vybavené nebo nemotivované, aby kontrolovaly rozmazané hranice mezi virtuálním a fyzickým poškozením.

4. Služby sociálních sítí a metaetické problémy

Rychlý vznik SNS jako dominantního média mezilidských vztahů vyvolává řadu metaetických otázek. Například SNS půjčuje nová data do existující filosofické debaty (Tavani 2005; Moor 2008) o tom, zda klasické etické tradice, jako je utilitarismus, kantská etika nebo ctnostná etika, mají dostatečné zdroje pro osvětlování etických důsledků vznikajících informačních technologií, nebo zda vyžadujeme nový etický rámec pro řešení takových jevů. Jedním z nových přístupů běžně používaných k analýze SNS (Light, McGrath a Gribble 2008; Skog 2011) je diskrétní etika Philipa Breyho (2000). Cílem tohoto interdisciplinárního etického rámce je analyzovat, jak jsou konkrétní morální hodnoty zakotveny ve specifických technologiích, což umožňuje odhalit jinak neprůhledné tendence technologie formovat morální praxi. Ess (2006) navrhl, že nová pluralistická „globální informační etika“může být vhodným kontextem, z něhož lze sledovat vznikající informační technologie. Jiní učenci navrhli, že technologie, jako je SNS, vyžadují novou pozornost na stávající etické přístupy, jako je pragmatismus (van den Eede 2010), etika ctnosti (Vallor 2010) feministka nebo etika péče (Hamington 2010; Puotinen 2011), které byly často aplikovány etici ve prospěch konvenčních utilitárních a deontologických zdrojů.etika ctnosti (Vallor 2010) feministka nebo etika péče (Hamington 2010; Puotinen 2011), která byla aplikovanými etiky často opomíjena ve prospěch konvenčních utilitárních a deontologických zdrojů.etika ctnosti (Vallor 2010) feministka nebo etika péče (Hamington 2010; Puotinen 2011), která byla aplikovanými etiky často opomíjena ve prospěch konvenčních utilitárních a deontologických zdrojů.

Souvisejícím metaetickým projektem relevantním pro SNS je rozvoj výslovně interkulturní informační etiky (Ess 2005a; Capurro 2008; Honglaradom a Britz 2010). SNS a další vznikající informační technologie se spolehlivě neomezují na národní nebo kulturní hranice, a to představuje zvláštní výzvu pro aplikované etiky. Například postupy SNS v různých zemích musí být analyzovány na koncepčním pozadí, které uznává a přizpůsobuje složité rozdíly v morálních normách a postupech týkajících se například soukromí (Capurro 2005; Hongladarom 2007). Mezi další jevy SNS, u nichž by se dalo očekávat, že budou mít prospěch z mezikulturní analýzy a které jsou relevantní pro etické úvahy uvedené v oddíle 3, patří: různé kulturní vzorce a preference / tolerance pro afektivní zobrazení, argumenty a debaty,osobní expozice, projevy politické, mezivojenské nebo kulturní kritiky, náboženské projevy a sdílení duševního vlastnictví. Alternativně může být samotná možnost koherentní informační etiky zpochybněna, například z konstruktivistického pohledu, že nově vznikající socio-technologické postupy, jako je SNS, neustále předefinují etické normy - takže naše analýzy SNS a souvisejících technologií nejsou pouze odsouzeny k provozování z posunující se země, ale ze země, která se posouvá zamýšleným předmětem naší etické analýzy.z konstruktivistického pohledu, že nově vznikající socio-technologické postupy, jako je SNS, neustále předefinují etické normy - tak, že naše analýzy SNS a souvisejících technologií nejsou odsouzeny k tomu, aby fungovaly pouze z řadící se země, ale ze země, která se posouvá zamýšleným předmětem naší etické analýza.z konstruktivistického pohledu, že nově vznikající socio-technologické postupy, jako je SNS, neustále předefinují etické normy - tak, že naše analýzy SNS a souvisejících technologií nejsou odsouzeny k tomu, aby fungovaly pouze z řadící se země, ale ze země, která se posouvá zamýšleným předmětem naší etické analýza.

Konečně existují naléhavé praktické obavy, zda a jak mohou filozofové skutečně ovlivnit etický profil vznikajících technologií, jako je SNS. Pokud filosofové nasměrují své etické analýzy pouze na jiné filosofy, pak tyto analýzy mohou fungovat jednoduše jako etické postmortemy vztahů mezi lidmi a technologiemi, bez možnosti skutečně předcházet, reformovat nebo přesměrovat neetické technologické postupy. Komu však mohou nebo mají být tyto etické obavy směřovány:Uživatelé SNS? Regulační orgány a politické instituce? Vývojáři softwaru SNS? Jak lze zpřístupnit teoretický obsah a praktický import těchto analýz těmto různým divákům? Jaké motivační síly budou pravděpodobně mít? Hluboká naléhavost takových otázek se projeví, jakmile si uvědomíme, že na rozdíl od těch „životů nebo smrti“jsou etická dilemata, s nimiž jsou aplikovaní etici pochopitelně často zaujati (např. Potraty, eutanazie a trest smrti), objevující se informační technologie, jako je SNS, mají velmi krátká doba se proměnila v každodenní morální strukturu prakticky všech našich životů, proměnila sociální krajinu a morální návyky a praktiky, kterými se v ní pohybujeme. Etické problémy zde osvětlené jsou ve velmi pravém slova smyslu něčím jiným než „akademickým“,'a ani filozofové, ani širší lidská komunita si nemohou dovolit luxus, aby s nimi zacházeli.

Bibliografie

  • Bakardjieva, M. a Feenberg, A., 2000, „Zapojení virtuálního subjektu“, Etika a informační technologie, 2 (4): 233–240.
  • Bakardjieva, M. a Gaden, G., 2012, „Technologie Web 2.0 sebe sama“, filozofie a technologie, 25 (3): 399–413.
  • Bar-Tura, A., 2010, „Wall-to-Wall nebo Face-to-Face“, na Facebooku a filozofii, DE Wittkower (ed.), Chicago: Open Court, s. 231–239.
  • Barnes, SB, 2001, online připojení: internetové mezilidské vztahy, Cresskill, NJ: Hampton Press.
  • Baym, NK, 2011, „Sociální sítě 2.0“v Příručce internetových studií, M. Consalvo a C. Ess (ed.), Oxford: Wiley-Blackwell, s. 384-405.
  • Bohman, J., 2008, „Transformace veřejné sféry: politická autorita, komunikační svoboda a internetové publikace“, v oblasti informačních technologií a morální filosofie, J. van den Hoven a J. Weckert (ed.), Cambridge UK: Cambridge University Press, s. 66–92.
  • Borgmann, A., 1984, Technologie a charakter současného života, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1992, Crossing the Postmodern Divide, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1999, držet se reality: povaha informací na přelomu tisíciletí, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boyd, D., 2007, „Proč sociální sítě mládeže (srdce): Role propojených publikací v dospívajícím společenském životě“, v mládeži, identita a sociální média, D. Buckingham (Ed.), Cambridge MA: MIT Press, str. 119–142.
  • Boyd, D. a Hargittai, E., 2010, „Nastavení ochrany osobních údajů na Facebooku: Kdo se stará?“První pondělí, 15 (8): 13–20.
  • Brey, P., 2000, „Disclosive Computer Ethics“, Computers and Society, 30 (4): 10–16.
  • Briggle, A., 2008, „Skuteční přátelé: Jak internet může podporovat přátelství“, Etika a informační technologie, 10 (1): 71–79.
  • Buchanan, EA a Zimmer, M., 2012, „Etika internetového výzkumu“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Bynum, T., 2011, „Počítačová a informační etika,“Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Capurro, R., 2005, „Ochrana osobních údajů. Interkulturní perspektiva, “Etika a informační technologie, 7 (1): 37–47.
  • –––, 2008, „Interkulturní informační etika“, v příručce Informační a počítačová etika, KE Himma a HT Tavani (ed.), Hoboken, NJ: Wiley and Sons, s. 639–665.
  • Carr, N., 2010, The Shallows: Co internet dělá našim mozkům, New York: Norton and Co.
  • –––, 2011 „Nikdy nezadávejte skutečná data“, Mezinárodní přehled etiky informací, 16: 74–78.
  • Cocking, D., 2008, „Plural Self and Relational Identity,“in Information Technology and Moral Philosophy, J. van den Hoven a J. Weckert (eds.), Cambridge UK: Cambridge University Press, str. 123–141.
  • Cocking, D. and Matthews, S., 2000, „Unreal Friends“, etika a informační technologie, 2 (4): 223–231.
  • Consalvo, M. and Ess, C., 2011, Příručka internetových studií, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Dahlberg, L., 2001, „Internet a demokratický diskurs: Zkoumání vyhlídek online diskusních fór rozšiřujících veřejnou sféru,“Informace, komunikace a společnost, 4 (4): 615–633.
  • de Laat, P. 2006, „Trusting Virtual Trust“, Etika a informační technologie, 7 (3): 167–180.
  • Dreyfus, H., 2001, na internetu, New York: Routledge.
  • –––, 2004, „Nihilismus na informační dálnici: Anonymita versus závazek v současném věku“, ve Společenství v digitálním věku: Filozofie a praxe, A. Feenberg a D. Barney (ed.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, str. 69–81.
  • Elder, A., 2014, „Vynikající online přátelství: Aristotelská obrana sociálních médií“, Etika a informační technologie, 16 (4): 287–297.
  • Elgesem, D., 1996, „Soukromí, úcta k osobám a riziko“, ve filozofických perspektivách komunikace zprostředkované počítačem, C. Ess (ed.), Albany, NY: SUNY Press, s. 45–66.
  • Ellison, NB, Steinfeld, C. a Lampe, C., 2007, „Výhody Facebooku„ Přátelé “: Využití webů sociálních sociálních sítí a vysokoškolských studentů online,„ Journal of Computer-Mediated Communication, 12 (4): Článek 1.
  • Ess, C., 1996, „The Political Computer: Democracy, CMC and Habermas,“ve filozofických perspektivách na komunikaci zprostředkované počítačem, (C. Ess, ed.), Albany, NY: SUNY Press, str. 197–230.
  • –––, 2005a, „Ztraceno v překladu? Mezikulturní dialogy o soukromí a informační etice, “Etika a informační technologie, 7 (1): 1–6.
  • –––, 2005b, „Morální imperativy pro život v interkulturní globální vesnici“, v dopadu internetu na naše morální životy, RJ Cavalier (ed.), Albany NY: SUNY Press, s. 161–193.
  • ––– 2006, „Etická pluralita a globální informační etika“, Etika a informační technologie, 8 (4): 215–226.
  • ––– 2010, „Ztělesněné já v digitálním věku: možnosti, rizika a vyhlídky na pluralistickou (demokratickou / liberální) budoucnost?“Nordicom Information, 32 (2): 105–118.
  • –––, 2011, „Self, Community and Ethics in Digital Mediatized Worlds“, ve světech Trust and Virtual Worlds: Současné perspektivy, C. Ess a M. Thorseth (ed.), Oxford: Peter Lang, pii. Vii-xxix.
  • Feenberg, A., 1999, Questioning Technology, New York: Routledge.
  • Floridi, L., 2011, „Informační povaha osobní identity“, Minds and Machines, 21 (4): 549–566.
  • ––– 2015, „Bezplatné online služby: povolení, disenfranchising, disempowering,“Filozofie a technologie, 28: 163–166.
  • Frick, M. a Oberprantacher, A., 2011, „Sdíleno není sdílení, nebo: Co zveřejňuje služby sociálních sítí?“Mezinárodní přehled etiky informací, 15: 18–23.
  • Friedersdorf, C., 2015, „Jak nebezpečné je end-to-end šifrování?“, Atlantik, 14. července 2015, k dispozici online.
  • Froding, B. a Peterson, M., 2012, „Proč není virtuální přátelství skutečným přátelstvím,“Etika a informační technologie, 14 (3): 201–207.
  • Giles, D., 2006, „Vytváření identit v kyberprostoru: Případ poruch příjmu potravy“, British Journal of Social Psychology, 45: 463–477.
  • Goel, V., 2014, „Facebook Tinkers s emocemi uživatelů v experimentu s novinkami, Stirring Outcry,“The New York Times, 29. června 2014, k dispozici online.
  • Grodzinsky, FS a Tavani, HT, 2010, „Použití modelu„ kontextové integrity “na osobní blogy v blogosféře,„ International Journal of Ethics Research Ethics, 3 (1): 38–47.
  • Habermas, J., 1992/1998, Mezi fakta a normy: Příspěvky k diskursní teorii práva a demokracie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hamington, M., 2010, „Etika péče, přátelství a Facebook“, na Facebooku a filozofii, DE Wittkower (ed.), Chicago: Open Court, s. 135–145.
  • Hampton, K., Rainie, L., Lu, W., Dwyer, M., Shin, I. a Purcell, K., 2014, „Sociální média a„ Spirála ticha “,“Pew Research Center, Publikováno srpen 26, 2014, k dispozici online.
  • Heidegger, M., 1954/1977, otázka týkající se technologie a dalších esejí, New York: Harper and Row.
  • Honglaradom, S., 2007, „Analýza a zdůvodnění soukromí z buddhistického hlediska“, v S. Hongladarom a C. Ess (ed.), Etika informačních technologií: Kulturní perspektivy, Hershey, PA: Idea Group, s. 108– 122.
  • –––, 2011, „Osobní identita a já ve světě online a offline“, Minds and Machines, 21 (4): 533–548.
  • Hongladarom, S. a Britz, J., 2010, „Interkulturní informační etika“, Mezinárodní přehled informační etiky, 13: 2–5.
  • Hull, G., 2015, „Úspěšné selhání: Co nás Foucault může naučit o řízení soukromí ve světě Facebooku a velkých dat,“Etika a informační technologie, online. doi: 10,1007 / s10676-015-9363-z
  • Hull, G., Lipford HR a Latulipe, C., 2011, „Kontextové mezery: problémy s ochranou osobních údajů na Facebooku,“Etika a informační technologie, 13 (4): 289–302.
  • Introna, L., 2011, „Fenomenologické přístupy k etice a informační technologii,“Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léta 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Ito, M. a kol., 2009, Hanging Out, Messing Around, Geeking Out: Living and Learning with New Media, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lanier, J. 2010, nejste gadget: Manifest, New York: Knopf.
  • Light, B., McGrath, K. a Griffiths, M., 2008: „Více než jen přátelé? Facebook, Disclosive Ethics and Morality of Technology, “ICIS 2008 Proceedings, Paper 193, online.
  • Manders-Huits, N., 2010, „Praktické versus morální identity v managementu identity“, Etika a informační technologie, 12 (1): 43–55.
  • Marturano, A., 2011, „Etika online sociálních sítí - úvod“, Mezinárodní přehled etiky informací, 16: 3–5.
  • Moor, J., 2008, „Proč potřebujeme lepší etiku pro vznikající technologie“, v oblasti informačních technologií a morální filosofie, J. van den Hoven a J. Weckert (ed.), Cambridge: Velká Británie: Cambridge University Press, s. 26 –39.
  • Nissenbaum, M., 2004, „Ochrana soukromí jako kontextová integrita“, Washington Law Review, 79 (1): 119–157.
  • –––, 2010, Ochrana soukromí v kontextu: Technologie, politika a integrita sociálního života, Palo Alto, CA: Stanford University Press.
  • Parsell, M., 2008, „Pernicious Virtual Communities: Identity, Polarization and Web 2.0“, Etika a informační technologie 10 (1): 41–56.
  • Puotinen, S., 2011, „Twitter Cares? Používání Twitteru k péči o ženy a péči o ženy, které podstoupily potraty, “Mezinárodní přehled etiky informací, 16: 79–84.
  • Rodogno, R., 2012, „Osobní identita online“, Filozofie a technologie, 25 (3): 309–328.
  • Sharp, R., 2012, „Překážky proti dosažení nejvyšší úrovně aristotelského přátelství online“, Etika a informační technologie, 14 (3): 231–239.
  • Skog, D., 2011, „Etické aspekty správy webu sociální sítě: Diskriminační analýza“, Mezinárodní přehled etiky informací, 16: 27–32.
  • Smith, A., 2011, „Proč Američané používají sociální média“, Pew Internet a American Life Project, k dispozici online.
  • Spinello, RA, 2011, „Technologie soukromí a sociálních sítí“, Mezinárodní přehled etiky informací, 16: 41–46.
  • Stokes, P., 2012, „Duchové ve stroji: Žijí mrtví na Facebooku?“, Filozofie a technologie, 25 (3): 363–379.
  • Sunstein, C., 2008, „Demokracie a internet“, v oblasti informačních technologií a morální filosofie, J. van den Hoven a J. Weckert (ed.), Cambridge UK: Cambridge University Press, str. 93–110.
  • Tavani, HT, 2005, „Dopad Internetu na naši morální situaci: Potřebujeme nový rámec pro etiku?“v Dopad internetu na naše morální životy, RJ Cavalier (ed.), Albany, NY: SUNY Press, s. 215–237.
  • ––– 2007, „Filozofické teorie soukromí: důsledky pro odpovídající zásady ochrany osobních údajů online“, Metafilosophy, 38 (1): 1–22.
  • Turkle, S., 1995, Život na obrazovce: Identita ve věku internetu, New York: Simon a Schuster.
  • –––, 2011, Sám spolu: Proč očekáváme více od technologie a méně od sebe, New York: Základní knihy.
  • Vallor, S., 2010, „Technologie sociálních sítí a ctnosti,“Etika a informační technologie, 12 (2): 157–170.
  • ––– 2012, „Rozkvět na Facebooku: Přátelství ctností a nová sociální média“, Etika a informační technologie, 14 (3): 185–199.
  • van den Eede, Y., 2010, „„ Konverzace lidstva “nebo„ nečinná diskuse “?: Pragmatický přístup k webům sociálních sítí,“Etika a informační technologie, 12 (2): 195–206.
  • Verbeek, P., 2005, Co dělat: Filozofické úvahy o technologii, agentuře a designu, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Wandel, T. a Beavers, A., 2011, „Hrajeme si s identitou“, na Facebooku a filozofii, DE Wittkower (ed.), Chicago: Open Court, s. 89–96.
  • Wong, PH, 2010, „Dobrý život v mezikulturní informační etice: nová agenda“, Mezinárodní přehled informační etiky 13: 26–32.
  • ––– 2012, „Dao, harmonie a osobnost: ke konfuciánské etice technologie“, filozofie a technologie, 25 (1): 67–86.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Sociální sítě, Pew Research Center, Internet a American Life Project.
  • Elektronické informační centrum o ochraně osobních údajů

Doporučená: