Etika Internetového Výzkumu

Obsah:

Etika Internetového Výzkumu
Etika Internetového Výzkumu

Video: Etika Internetového Výzkumu

Video: Etika Internetového Výzkumu
Video: Přednáška 12 - Výzkumná etika 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Etika internetového výzkumu

První publikované Pá 22.6.2012; věcná revize St 24. srpna 2016

Existuje jen málo výzkumů, které nějakým způsobem neovlivňují internet ani internet. Internet jako pole, nástroj a místo konání má specifické a dalekosáhlé etické problémy. Etika internetového výzkumu je subdisciplína, která se hodí do mnoha oborů, od společenských věd, umění a humanitních věd, lékařských / biomedicínských a tvrdých věd. Rozsáhlé etické rámce, včetně následnosti, utilitarismu, deontologie, etiky ctnosti a feministické etiky, přispěly k tomu, jak jsou etické otázky v internetovém výzkumu posuzovány a hodnoceny.

Z koncepčního a historického hlediska se etika internetového výzkumu týká počítačové a informační etikya zahrnuje takové etické otázky, jako jsou znalosti a souhlas účastníků, soukromí údajů, bezpečnost, důvěrnost a integrita dat, otázky duševního vlastnictví a komunitní, disciplinární a profesní standardy nebo normy. V průběhu vývoje internetu probíhala debata o tom, zda se objevují nová etická dilemata, nebo zda jsou stávající dilemata podobná dilematám v jiných výzkumných oblastech nebo navzdory technologickému vlivu (Elgesem 2002; Walther 2002; Ess & AoIR 2002; Marhkam & Buchanan, 2012). Tyto debaty jsou podobné filozofickým debatám v počítačové a informační etice. Například před mnoha lety se James Moor (1985) zeptal „Co je zvláštního na počítačích“, aby pochopil, co, pokud vůbec, je eticky jedinečné. Stejná otázka se dnes týká internetového výzkumu (Ess & AoIR 2002; King 1996).

Přestože se internet vyvinul v sociální a komunikační nástroj a místo konání, etické otázky se změnily z čistě dat zaměřených na člověka více. Analogy „na zemi“nebo tváří v tvář se však nemusí vztahovat na online výzkum. Například koncept veřejného parku byl používán jako místo, kde vědci mohou pozorovat ostatní s malou etickou kontroverzí, ale on-line jsou koncepce veřejného versus soukromého mnohem složitější. Někteří učenci tedy naznačují, že specifika etiky internetového výzkumu vyžaduje nové regulační a / nebo profesionální a disciplinární vedení. Z těchto důvodů je koncept politiky a regulace výzkumu lidských subjektů informován o tomto příspěvku spolu s disciplinárními standardy, které prozkoumají rostoucí oblasti etické a metodologické složitosti,včetně osobní identifikovatelnosti, rizika a poškození dobré pověsti, pojmů veřejného prostoru a veřejného textu, vlastnictví a dlouhověkosti dat, pokud se vztahují k internetovému výzkumu. Konkrétně vznik sociálního webu vyvolává problémy týkající se náborových praktik účastníků nebo účastníků, stupňovaných modelů informovaného souhlasu a ochrany různých očekávání a forem soukromí v neustále se rozvíjejícím světě rozptýlených a všudypřítomných technologií; anonymita a důvěrnost údajů v prostorech, kde vědci a jejich subjekty nemusí plně rozumět podmínkám těchto míst nebo nástrojů; problémy s integritou dat, protože výzkumné projekty mohou být zadávány externě nebo na jiné trhy práce online; a problémy s jurisdikcí, protože další výzkum je zpracováván, ukládán a šířen prostřednictvím cloud computingu nebo ve vzdálených národních serverech,prezentace nesčetných právních komplikací vzhledem k rozdílům v jurisdikci v zákonech o údajích. Dále se objevil výzkum velkých dat a stal se další diskrétní fází internetového výzkumu, sledující sociální média a sociální počítače.

V důsledku toho vědci využívající internet jako nástroj pro výzkumný prostor a / nebo jeho prostor - a jejich výzkumné etické rady (REB), také známé jako institucionální kontrolní rady (IRB) ve Spojených státech nebo etické výbory pro lidský výzkum (HREC) v jiných zemích, například v Austrálii, byly konfrontovány s řadou nových etických otázek: Jaké etické povinnosti musí vědci chránit soukromí subjektů zapojených do činností ve „veřejných“internetových prostorech? Co jsou takové veřejné prostory? Existuje nějaké rozumné očekávání soukromí v době všudypřítomného a všudypřítomného sledování a sledování dat? Jak je zajištěna důvěrnost nebo anonymita online? Jak je možné získat informovaný souhlas online? Jak by měl být prováděn výzkum na nezletilých,a jak dokážete, že předmět není nezletilý? Je podvod (předstírá, že je někdo, kým nejste, neposkytuje identifikovatelné informace atd.) Online normou nebo škodou? Jak je možné „ublížení“někomu, kdo existuje v online prostoru? Jak identifikovatelní jsou jednotlivci ve velkých souborech dat? Vztahuje se ochrana lidských subjektů na velká data? Jak probíhá výzkum podporovaný průmyslem, jaké etické ochrany existují mimo stávající regulační struktury?

Rostoucí počet vědců prozkoumal tyto a související otázky (viz například Bromseth 2002; Bruckman 2006; Buchanan 2004; Buchanan & Ess 2008; Johns, Chen & Hall 2003; Kitchin 2003, 2008; King 1996; Mann 2003; Markham; Markham; Markham 2003; Markham; & Baym 2008; McKee & Porter 2009; Thorseth 2003; Ess 2016; Zimmer & Kinder-Kurlanda, nadcházející), vědecká sdružení navrhly etické pokyny pro internetový výzkum (Ess & Association of Internet Researchers 2002; Markham, Buchanan a AoIR, 2012); Kraut et al. 2004), a neziskové vědecké a vědecké agentury, jako je AAAS (Frankel & Siang 1999), začaly konfrontovat nesčetné etické obavy, které internetový výzkum představuje pro výzkumné pracovníky a výzkumné etické rady (REB).

  • 1. Definice
  • 2. Výzkum lidských subjektů
  • 3. Historie a vývoj IRE jako disciplína
  • 4. Klíčové etické problémy internetového výzkumu

    • 4.1 Ochrana osobních údajů
    • 4.2 Nábor
    • 4.3 Informovaný souhlas
    • 4.4 Cloud computing a etika výzkumu
    • 4.5 Velký výzkum dat
    • 4.6 Etický výzkum na internetu a výzkum prováděný průmyslem
  • 5. Pokyny pro etické rady pro výzkum
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Definice

Obecně přijímanou definici etiky internetového výzkumu (IRE) použili Buchanan a Ess (2008, 2009), Buchanan (2010) a Ess & Association of Internet Researchers (AoIR) (2002):

IRE je definována jako analýza etických otázek a aplikace principů etiky výzkumu, které se vztahují k výzkumu prováděnému na internetu a na internetu. Široce definovaný internetový výzkum je výzkum, který využívá internet ke shromažďování informací prostřednictvím online nástroje, jako je online průzkum; studie o tom, jak lidé používají internet, např. shromažďováním údajů a / nebo zkoumáním činností v jakémkoli online prostředí nebo v jakémkoli online prostředí; a / nebo použití online datových souborů, databází nebo repozitářů.

Tyto příklady byly v roce 2012 rozšířeny poradním výborem ministra Spojených států amerických o Úřad pro ochranu lidského výzkumu a zahrnuty pod zastřešující pojem internetový výzkum:

  • Výzkum studující informace, které jsou již k dispozici na internetu nebo přes internet bez přímé interakce s lidskými subjekty (sklizeň, těžba, profilování, škrábání, pozorování nebo zaznamenávání jinak existujících datových souborů, interakce v chatovací místnosti, blogy, příspěvky ze sociálních médií atd.)
  • Výzkum, který používá internet jako prostředek k náboru nebo interakci, přímo nebo nepřímo, s předměty (webové stránky pro testování, nástroje průzkumu, Amazon Mechanical Turk atd.)
  • Výzkum o samotném internetu a jeho účincích (použití vzorů nebo účinků sociálních médií, vyhledávačů, e-mailu atd.; vývoj otázek ochrany soukromí; šíření informací atd.)
  • Výzkum uživatelů internetu: co dělají a jak internet ovlivňuje jednotlivce a jejich chování Výzkum, který využívá internet jako intervenční nástroj, například zásahy ovlivňující chování subjektů
  • Ostatní (objevující se a mezi platformami typy výzkumu a metod, včetně m-výzkumu (mobilní))
  • Nábor v nebo prostřednictvím internetových lokalit nebo nástrojů, například sociálních médií, technologií push

Kritické rozlišení v definici etiky internetového výzkumu je to, že mezi internetem jako výzkumným nástrojem versus výzkumným místem. Rozdíl mezi nástrojem a místem konání se odehrává napříč disciplinárními a metodologickými směry. Jako nástroj je internetový výzkum umožněn pomocí vyhledávačů, agregátorů dat, databází, katalogů a úložišť, zatímco místa konání zahrnují taková místa nebo místa, jako jsou konverzační aplikace (například IM / chatovací místnosti), MUD, MOO, MMORPG, (formuláře) her na hraní rolí, virtuálních světů) diskusních skupin, domovských stránek, blogů, mikroblogování (tj. Twitter), kanálů RSS, aplikací crowdsourcingu nebo softwaru online kurzů.

Dalším způsobem, jak konceptualizovat rozlišení mezi nástrojem a místem konání, je Kitchin (2008), který se zmínil o rozdílu v internetovém výzkumu pomocí konceptů „angažovaného webového výzkumu“a „neintruzivního webového výzkumu:“„Ne - rušivé analýzy odkazují na techniky sběru dat, které nenarušují přirozeně se vyskytující stav webu nebo kybernetickou komunitu, ani nezasahují do předem vyrobeného textu. Naopak prováděné analýzy zasahují do webu nebo komunity, a tak zapojují účastníky webového zdroje “(str. 15). Tyto dva konstrukty poskytují vědcům způsob, jak rozpoznat, kdy by mohlo dojít k úvahám o ochraně lidských subjektů. McKee a Porter (2009), jakož i banky a Eble (2007) poskytují pokyny pro pokračování výzkumu lidských subjektů,zaznamenání rozdílu mezi osobními a textovými. Například McKee a Porter poskytují řadu výzkumných proměnných (veřejná / soukromá, citlivost na téma, stupeň interakce a zranitelnost subjektu), které jsou užitečné při určování toho, kde na kontinuu textového versus jak je výzkum založený na člověku, a zda by subjekty musely souhlasit s výzkumem (str. 87–88).

I když je koncepčně užitečné pro určování účasti lidských subjektů, rozdíl mezi nástrojem a místem konání nebo zapojeným a neintruzivním internetovým výzkumem se stále více stíhá tváří v tvář sociálním médiím a jejich aplikacím třetích stran. Buchanan (2016) konceptualizoval tři fáze nebo fáze internetového výzkumu a druhá fáze, kolem roku 2006–2014, charakterizuje vznik sociálních médií. Koncept sociálních médií zahrnuje „Skupina internetových aplikací, které staví na ideologických a technologických základech Webu 2.0 a které umožňují vytváření a výměnu obsahu vytvářeného uživateli“(Kaplan & Haenlein 2010). „Web sociální sítě“je kategorie webů s profily, poloperzistentní veřejný komentář k profilu,a veřejně členěnou sociální síť zobrazenou ve vztahu k profilu.

Tento kolaps nástroje a místa konání může být způsoben především rostoucím využíváním webů a aplikací třetích stran, jako je Facebook, Google+, nebo kteréhokoli z nesčetných nástrojů online průzkumu, kde může nábor subjektu nebo účastníka, sběr dat, analýza dat a šíření dat všechny se vyskytují ve stejném prostoru. Gilbert (2009) se konkrétně hájil proti podmínkám použití nebo licenčním ujednáním koncových uživatelů ve virtuálních světech, přičemž poznamenal, že takové dohody jsou často „chybné“, protože se spoléhají na zákony a předpisy z konkrétního místa a snaží se je prosazovat v prostředí bez umístění. Termíny „meziresortní koordinace“(str. 3) jsou ze své podstaty náročné. Vědci nicméně nyní často využívají nástroje pro agregaci dat, škrábání dat z uživatelských profilů nebo protokolů transakcí, sběr dat z streamů Twitter,nebo ukládání dat na cloudových serverech, jako je Dropbox, pouze po odsouhlasení podmínek služby, které s těmito weby souvisejí. Použití takových aplikací nebo nástrojů třetích stran mění základní aspekty výzkumu a v současné době je jedinečnou charakteristikou internetového výzkumu. Tyto jedinečné vlastnosti implikují koncepty a praktiky soukromí, souhlasu, vlastnictví, hranic jurisdikce a náborových opatření.a náborová opatření.a náborová opatření.

Ve studii Emotional Contagion 2014 na Facebooku se objevil klíčový okamžik, který charakterizoval a upozornil na mnoho z těchto obav. Souhlasili uživatelé na základě souhlasu s podmínkami služby Facebook s účastí na výzkumných činnostech? Měl po experimentu dojít k debriefingu? Jak důkladně přezkoumala studii etická rada pro výzkum etiky? Měl by se výzkum sponzorovaný průmyslem podrobit vnitřní etické kontrole? V reakci na výkřik studie Contagion obhájil Christian Cuper Ok Cupida (2014) tyto druhy experimentů a poznamenal: „Nedávno jsme si všimli, že se lidem nelíbilo, když Facebook„ experimentoval “se svým zpravodajstvím. Zapojuje se i FTC. Ale hádejte co, všichni: pokud používáte internet, jste předmětem stovek experimentů v kterémkoli daném okamžiku, na všech stránkách. Takto fungují webové stránky. “

Fenomén sociální sítě vyžaduje neustálé vyjednávání mezi vědci a jejich zdroji dat nebo lidskými subjekty, jak je vidět ve studii nákazy na Facebooku a následné reakci na ni. Navíc s rostoucím využíváním a koncentrací mobilních zařízení se pojem internetového výzkumu rozšiřuje s odklonem od „místně založeného“internetu k rozptýlené realitě. Sběr dat z mobilních zařízení roste. Například mobilní zařízení umožňují použití synchronního sběru a šíření dat z prostředí bez umístění. Vědci používající cloudové aplikace mohou synchronně odesílat a přijímat data účastníkům a od účastníků. Dopad takových výzkumných možností pro epidemiologický výzkum (Leibovici et al. 2010) na komunitní participativní výzkum (Parras et al.2011) ohromuje svůj vědecký potenciál a zároveň požaduje současné etické výzvy. Mnoho z těchto výzev vyžaduje pečlivé zvážení tradičních pojmů výzkumu lidských subjektů a toho, jak internetový výzkum posouvá hranice těchto pojmů.

2. Výzkum lidských subjektů

Praktické, profesní a teoretické důsledky ochrany lidských předmětů byly rozsáhle pokryty vědeckou literaturou, od lékařských / biomedicínských přes společenské vědy po výpočetní a technické disciplíny (viz Beauchamp & Childress 2008; Emanual et al. 2003; Sieber 1992 a nadcházející); Wright 2006). Relevantní ochrany a předpisy jsou i nadále předmětem velké pozornosti vzhledem k porušování etiky ve výzkumu (viz například Skloot 2010, Henrietta Lacks; přijetí vlády USA a omluva guatemalské vládě za testování STD ve 40. letech 20. století a Gaw & Burns) 2011, o tom, jak by poučení z minulosti mohla informovat o současné etice a chování v oblasti výzkumu).

Historie ochrany lidských subjektů (Sparks 2002 - viz Jiné internetové zdroje) vyrostla z krutostí, jako je nacistické experimentování s lidmi během druhé světové války, které vyústilo v norimberský zákon v roce 1947; následně Helsinská deklarace o etických zásadách lékařského výzkumu zahrnujících lidské subjekty (Světová lékařská asociace 1964/2008). V reakci na experiment Tuskegee syphilis, neslavnou klinickou studii provedenou v letech 1932 až 1972 americkou veřejnou zdravotnickou službou, která studovala přirozený vývoj neléčených syfilis ve venkovských afroamerických lidech v Alabamě pod rouškou získání bezplatné zdravotní péče od vlády, Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA vydalo soubor základních předpisů upravujících ochranu lidských subjektů (45 CFR § 46),s následným zveřejněním „Etických zásad a pokynů pro ochranu lidských subjektů výzkumu“Národní komisí pro ochranu lidských subjektů v biomedicínském a behaviorálním výzkumu, známou jako Belmontova zpráva (NCPHSBBR 1979). Belmontova zpráva identifikuje tři základní etické principy pro všechny výzkumy lidských subjektů: Úcta k osobám, dobročinnost a spravedlnost.

Aby byla zajištěna konzistence napříč federálními agenturami ve Spojených státech v oblasti ochrany lidských subjektů, byla v roce 1991 kodifikována Federální politika ochrany lidských subjektů, známá také jako „společné pravidlo“. Podobné regulační rámce chránící lidské subjekty se objevily po celém světě, včetně kanadské Tri rady, Australské rady pro výzkum, Evropské komise, Norské rady pro výzkum a jeho národního výboru pro etiku výzkumu v sociálních vědách a humanitních vědách (NESH 2006; NESH 2014), a britské Národní výzkumné etické služby NHS a Rámec pro etiku výzkumu (REF) obecných pokynů ESRC (Rady pro hospodářský a sociální výzkum) a Fórum pro výbory pro etické přezkumy v Asii a západním Pacifiku (FERCAP).

Různé americké regulační agentury, které jsou vázány společným pravidlem, dosud nevydaly formální pokyny pro internetový výzkum. Podobně jen málo regulačních orgánů v jiných zemích změnilo nebo znovu definovalo své předpisy z důvodu internetového výzkumu nebo na jeho základě. Směrnice pro úvahy výzkumných pracovníků a recenzentů se však začaly objevovat globálně. Navzdory regionálním a kulturním rozdílům Buchanan (2010) nastínil podobnosti v poslání, rozsahu a záměrech REB na celém světě, převážně kolem sdílených pojmů rizika a poškození, spravedlnosti a úcty k lidem.

Mnohé rady pro výzkumnou etiku zkoumají způsoby, jak internetový výzkum komplikuje tradiční modely ochrany lidských subjektů, které mohou být použity nebo jak jsou aplikovány. Například Ministerstvo zdravotnictví a lidských služeb Spojených států amerických (DHHS) a Úřad pro ochranu lidského výzkumu (OHRP) fungují s následující definicí lidských subjektů (45 CFR § 46.102 (f) 2009).

Lidským subjektem se rozumí živý jednotlivec, o kterém získá výzkumný pracovník (profesionální nebo studentský) provádějící výzkum

  1. - údaje prostřednictvím zásahu nebo interakce s jednotlivcem nebo -
  2. identifikovatelné soukromé informace.

Intervence zahrnuje jak fyzické postupy, pomocí nichž se shromažďují data (například venipunktura), tak manipulace subjektu nebo prostředí subjektu, které se provádějí pro výzkumné účely. Interakce zahrnuje komunikaci nebo mezilidský kontakt mezi vyšetřovatelem a subjektem. Soukromé informace zahrnují informace o chování, ke kterému dochází v kontextu, ve kterém jednotlivec může přiměřeně očekávat, že nedochází k pozorování nebo záznamu, a informace, které byly poskytnuty pro konkrétní účely jednotlivcem a které jednotlivec může rozumně očekávat, nebudou provedeny. veřejnost (například lékařský záznam). Soukromé informace musí být individuálně identifikovatelné (tj.totožnost subjektu je nebo může být snadno zjištěna vyšetřovatelem nebo spojena s informacemi) za účelem získání informací, které představují výzkum zahrnující lidské subjekty (OHRP, 2008).

Dva nové pojmy vstupující do diskurzu lidských předmětů zahrnují „výzkum ne-předmětů“a „výzkum poškozující člověka“. Brothers and Clayton (2010) navrhují lidské ne-předměty jako koncepční kategorii, nikoli jako náhradu za regulační jazyk, ale jako další kategorii pro účely přezkumu výzkumu. Výzkum lidí bez předmětů se objevuje ve světle technologického pokroku a vývoje výzkumu, který využívá deidentifikované informace o lidech, například genetická data nebo diskrétní proměnné ze souboru dat, konkrétně v kontextu tkáňového bankovnictví nebo deidentifikovaných údajů v úložištích, které jsou používá se k jinému výzkumu mimo období, kdy byly vzorky nebo data poprvé shromážděny. Jednotlivec možná souhlasil s původním výzkumem, řekněme, že v klinických studiích může být souhlas v takových případech nemožný,vzorky však mohou pro člověka stále představovat riziko opětovné identifikace. Například, jak jsou soubory dat sdíleny, mohou být data vyčištěna, aby se odstranily všechny identifikátory, nebo některé identifikátory mohou být uchovávány s daty nebo správcem dat. Rothstein (2010) souhlasí s jasným dohledem na soukromí a riziko: „Použití deidentifikovaných zdravotních informací a biologických vzorků ve výzkumu vytváří řadu osobních a jiných rizik pro jednotlivce a skupiny. Stávající regulační systém, podle kterého jsou poskytovány ochrany soukromí identifikovatelnými informacemi, ale na deidentifikované informace se nevztahují žádné ochrany, je třeba revidovat “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytl návod k používání lidských vzorků a bankovnictví, který by mohl být přizpůsoben jiným formám datového bankovnictví.data mohou být vyčištěna, aby se odstranily všechny identifikátory, nebo některé identifikátory mohou být uchovávány s daty nebo správcem dat. Rothstein (2010) souhlasí s jasným dohledem na soukromí a riziko: „Použití deidentifikovaných zdravotních informací a biologických vzorků ve výzkumu vytváří řadu osobních a jiných rizik pro jednotlivce a skupiny. Stávající regulační systém, v rámci kterého jsou poskytovány ochrany soukromí identifikovatelnými informacemi, ale na deidentifikované informace se nevztahují žádné ochrany, je třeba revidovat “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytl návod k používání lidských vzorků a bankovnictví, který by mohl být přizpůsoben jiným formám datového bankovnictví.data mohou být vyčištěna, aby se odstranily všechny identifikátory, nebo některé identifikátory mohou být uchovávány s daty nebo správcem dat. Rothstein (2010) souhlasí s jasným dohledem na soukromí a riziko: „Použití deidentifikovaných zdravotních informací a biologických vzorků ve výzkumu vytváří řadu osobních a jiných rizik pro jednotlivce a skupiny. Stávající regulační systém, v rámci kterého jsou poskytovány ochrany soukromí identifikovatelnými informacemi, ale na deidentifikované informace se nevztahují žádné ochrany, je třeba revidovat “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytl návod k používání lidských vzorků a bankovnictví, který by mohl být přizpůsoben jiným formám datového bankovnictví.„Používání deidentifikovaných zdravotních informací a biologických vzorků ve výzkumu vytváří řadu osobních a dalších rizik pro jednotlivce a skupiny. Stávající regulační systém, v rámci kterého jsou poskytovány ochrany soukromí identifikovatelnými informacemi, ale na deidentifikované informace se nevztahují žádné ochrany, je třeba revidovat “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytl návod k používání lidských vzorků a bankovnictví, který by mohl být přizpůsoben jiným formám datového bankovnictví.„Používání deidentifikovaných zdravotních informací a biologických vzorků ve výzkumu vytváří řadu osobních a dalších rizik pro jednotlivce a skupiny. Stávající regulační systém, v rámci kterého jsou poskytovány ochrany soukromí identifikovatelnými informacemi, ale na deidentifikované informace se nevztahují žádné ochrany, je třeba revidovat “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytl návod k používání lidských vzorků a bankovnictví, který by mohl být přizpůsoben jiným formám datového bankovnictví.které lze přizpůsobit jiným formám datového bankovnictví.které lze přizpůsobit jiným formám datového bankovnictví.

Carpenter a Dittrich (2011) a Aycock et al. (2012) odkazují na pojem „výzkum poškozující člověka“jako proměnnou v přezkumu lidských subjektů ve výzkumu na internetu nebo konkrétněji ve vědě o počítačích nebo výzkumu informačních a komunikačních technologií (IKT). Carpenter a Dittrich povzbuzují

Přezkumné desky [k] přechodu z přezkumu založeného na informovaném souhlasu na přezkum analýzy rizik, který se zabývá potenciálními škodami vyplývajícími z výzkumu, ve kterém výzkumný pracovník přímo nereaguje s ohroženými jednotlivci… vzdálenost mezi výzkumným pracovníkem a postiženým jednotlivcem naznačuje že ve výzkumné aréně je nutný posun paradigmatu. Musíme přeměnit naši představu o ochraně výzkumu z „výzkumu lidských subjektů“na „výzkum poškozující člověka“. [1]

Podobně Aycock a kol. (2012) tvrdí, že

Výzkumní pracovníci a správní rady musí vyvážit představující rizika spojená s konkrétním výzkumem s riziky souvisejícími s používanými technologiemi. S výzkumem počítačové bezpečnosti se objevují hlavní problémy týkající se rizik, zejména pro společnost obecně. Riziko se nemusí zdát zřejmé pro jednotlivce, ale v rámci výzkumu bezpečnosti mohou být zranitelné větší populace. V tradičním smyslu etiky výzkumu existuje značný problém s kvantifikací rizik a přínosů. Agregace surfovacích chování shromážděných robotem představuje větší vzdálenost mezi výzkumným pracovníkem a respondentem než rozhovor provedený ve virtuálním světě mezi avatary. Tato vzdálenost nás vede k domněnce, že výzkum počítačové bezpečnosti se zaměřuje méně na výzkum lidských subjektů v tradičním smyslu a více na výzkum poškozující člověka. (kurzíva originál)

Tyto dva koncepční pojmy jsou relevantní pro zvažování vznikajících forem identit nebo osobně identifikovatelných informací (PII), jako jsou avatary, virtuální bytosti, roboti, textové a grafické informace. V rámci Kodexu federálních předpisů (45 CFR § 46.102 (f) 2009): Nové formy reprezentace se považují za lidské subjekty, pokud se získá PII o žijících jednotlivcích. PII mohou vědci získat pomocí stíracích zdrojů dat, profilů nebo avatarů nebo jiných údajů poskytnutých člověkem „za avatarem nebo jiným zastoupením“(Odwazny & Buchanan 2011). Fairfield souhlasí: „Avatar například nepředstavuje pouze soubor pixelů - představuje identitu uživatele“(2012, s. 701)

Mnoho oborů, které se již dlouhodobě zabývají výzkumem lidských předmětů (medicína, sociologie, antropologie, psychologie, komunikace), zavedlo etické směrnice, jejichž cílem je pomáhat výzkumným pracovníkům a osobám pověřeným zajištěním toho, aby výzkum lidských subjektů dodržoval jak zákonné požadavky, tak etické postupy. Ale s výzkumem zahrnujícím internet - kde jednotlivci stále více sdílejí osobní informace na platformách s porézními a posouvajícími se hranicemi, kde šíření i agregace dat z různorodých zdrojů je stále více normou, a kde webové služby a jejich zásady ochrany soukromí a podmínky služebních prohlášení, morfovat a rychle se vyvíjet - etické rámce a předpoklady, které tradičně používají výzkumníci a REB, jsou často zpochybňovány.

V době této revize Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb pracovalo na revizi společného pravidla. Oznámení o navrhovaných pravidlech zahrnuje revize kategorií výzkumu, souhlasu a bezpečnosti dat, mezi další změny, které ovlivňují výzkum v oblasti sociálního chování a vzdělávání a biomedicínské oblasti.

3. Historie a vývoj IRE jako disciplína

Od 90. let se rozvinula rozsáhlá literatura o využívání internetu pro výzkum (Jones 1999; Hunsinger, Klastrup & Allen 2010; Consalvo & Ess 2010), s rostoucím důrazem na etické dimenze internetového výzkumu.

V polovině 90. let 20. století začalo nával internetového výzkumu a výslovné znepokojení nad etickými otázkami, které se v něm souběžně vyskytují. V roce 1996 Storm King uznal rostoucí využívání internetu jako místo pro výzkum. Jeho práce prozkoumala pokyny Americké psychologické asociace pro výzkum lidských subjektů s novými formami e-mailu, chatu, seznamů a virtuálních komunit. S pečlivou pozorností na riziko a přínos pro internetové subjekty nabídl král varovnou poznámku:

Pokud je studijní obor nový, nedochází k vymezení jemných etických hledisek. Jak se sestavují polní zkoušky a výsledky, vědci často přezkoumávají dřívější studie a začínají se obávat kvůli zřejmému ignorování zúčastněných lidských subjektů. (King 1996,119)

Vydání Informační společnosti z roku 1996 věnované výzkumu internetu je považováno za moment povodně a zahrnovalo mnoho seminárních výzkumů, které jsou dodnes důležité a důležité (Allen 1996; Boehlefeld 1996; Reid 1996).

Film Sherry Turkle z roku 1997 na obrazovce: Identita ve věku internetu vyvolala přímou pozornost lidskému prvku prostředí online her. Turkle se posunul přímo k výzkumu založeném na člověku proti textu a tlačil vědce, aby zvážili důsledky internetového výzkumu u lidských subjektů. Podobně Markhamův život online: Výzkum skutečných zkušeností ve virtuálním prostoru (1998) zdůraznil metodologické složitosti online etnografických studií, stejně jako metodické řešení internetového výzkumu Jacobson z roku 1999. „Studijní obor“změnil dynamiku výzkumně zkoumaných rolí, identitu a reprezentaci účastníků z virtuálních prostorů. Markhamova práce v kvalitativním online výzkumu měla vliv napříč obory, jako je výzkum v ošetřovatelství, psychologie,a medicína našla potenciál tohoto paradigmatu pro online výzkum (Flicker et al. 2004; Esyenbach & Till 2001; Seaboldt & Kupier 1997; Sharf 1996;).

Poté, v roce 1999, americká asociace pro povýšení vědy (AAAS), se smlouvou od amerického Úřadu pro ochranu před výzkumnými riziky (nyní známého jako Úřad pro ochranu lidského výzkumu), svolala workshop s cílem posoudit sladění tradičních etických konceptů výzkumu s internetovým výzkumem. Workshop potvrdil

Velké množství sociálních a behaviorálních informací potenciálně dostupných na internetu z něj učinilo hlavní cíl pro vědce, kteří chtějí studovat dynamiku lidských interakcí a jejich důsledky v tomto virtuálním médiu. Vědci mohou potenciálně sbírat data od široce rozptýlené populace seděli relativně nízkými náklady a za méně času než podobné úsilí ve fyzickém světě. V důsledku toho došlo k nárůstu počtu internetových studií, od průzkumů až po naturalistické pozorování. (Frankel & Siang 1999)

V lékařském / biomedicínském kontextu roste internetový výzkum rychle. Také v roce 1999 napsal Gunther Eysenbach první redakci nově vytvořeného časopisu Journal of Medical Internet Research. Za počátkem tohoto časopisu byly tři hnací síly a Eysenbach upozorňuje na rostoucí sociální a interpersonální aspekty internetu:

Nejprve se pro klinické informace a komunikaci používají internetové protokoly. V budoucnu bude internetová platforma platformou pro mnoho telemedicínských aplikací. Zadruhé, internet revolucionizuje shromažďování, přístup a šíření neklinických informací v medicíně: Bibliografické a faktické databáze jsou nyní celosvětově přístupné prostřednictvím grafických uživatelských rozhraní, epidemiologické informace a informace o veřejném zdraví lze shromažďovat pomocí internetu a stále více prostřednictvím internetu se používá pro interaktivní aplikace lékařského vzdělávání. Zatřetí, internet hraje důležitou roli při výchově ke zdraví spotřebitelů, podpoře zdraví a teleprevenci. (Kromě toho je třeba zdůraznit, že „výchova ke zdraví“na internetu jde nad rámec tradičního modelu výchovy ke zdraví, kde zdravotnický pracovník učí pacienta:Na internetu se mnoho „výchovy ke zdraví“provádí „spotřebitelem ke spotřebitelům“prostřednictvím skupin na podporu pacientů, které se organizují v kyberprostoru. Tyto výměny mezi pacienty se stávají důležitou součástí zdravotní péče a předefinují tradiční model preventivního lékařství a podpory zdraví).

S rostoucí vědeckou pozorností a se zprávou AAAS z roku 1999, která vyzvala k akci, si ostatní profesní asociace všimly a začaly vypracovávat prohlášení nebo pokyny nebo dodatky k jejich existujícím profesním standardům. Například Rada pro vědecké záležitosti americké psychologické asociace v roce 2001 zřídila Poradní skupinu pro provádění výzkumu na internetu; revizi Etického kodexu Americké poradenské asociace z roku 2005; směrnice Asociace výzkumných pracovníků pro internetový výzkum (AoIR), Národní výbor pro etiku výzkumu v sociálních vědách a humanitní vědy, Pokyny pro etiku výzkumu pro internetový výzkum, mimo jiné, nasměrovaly výzkumné pracovníky a revizní komise k etice internetového výzkumu,se zaměřením na nejběžnější oblasti etického zájmu (odkazy viz další internetové odkazy).

Zatímco mnoho vědců se zaměřuje na tradiční principy etiky výzkumu, konceptualizace etiky internetového výzkumu závisí na disciplinárních perspektivách. Některé obory, zejména z oblasti umění a humanitních věd, předpokládají, že internetový výzkum je spíše o kontextu a reprezentaci než o „lidských předmětech“, což naznačuje, že neexistuje žádný záměr, a tedy minimální nebo žádná újma, zapojit se do výzkumu skutečných osob. Debata pokračovala od počátku 2000 let. White (2002) argumentoval proti existujícím předpisům, které upřednostňovaly nebo upřednostňovaly specifické ideologické, disciplinární a kulturní výsady, které omezují svobody a tvořivost výzkumu umění a humanitních věd. Například poznamenává, že zpráva AAAS „zaměňuje fyzické jedince se stavěnými materiály a lidské subjekty se složenými kulturními díly,“Znovu upozornit na osobu proti textové propasti, která prošla debatami o etickém výzkumu internetového výzkumu. Další příklad disciplinárních rozdílů pochází od Oral History Association, která uznala rostoucí využívání internetu jako místa pro výzkum:

Jednoduše řečeno, ústní historie shromažďuje vzpomínky a osobní komentáře historického významu prostřednictvím zaznamenaných rozhovorů. Ústní pohovor s historií obvykle sestává z dobře připraveného tazatele, který vyslýchá dotazovaného a zaznamenává jejich výměnu v audio nebo video formátu. Záznamy rozhovoru jsou přepisovány, shrnuty nebo indexovány a poté umístěny do knihovny nebo archivu. Tyto rozhovory mohou být použity k výzkumu nebo výpisu v publikaci, rozhlasovém nebo video dokumentu, muzeální výstavě, dramatizaci nebo jiné formě veřejné prezentace. Nahrávky, přepisy, katalogy, fotografie a související dokumentární materiály lze zveřejňovat také na internetu. (Ritchie 2003, 19)

Zatímco Americká historická asociace (Jones 2008) tvrdí, že takový výzkum je „výslovně osvobozen“od dohledu nad etickou revizní radou, používání internetu by mohlo takový postoj zkomplikovat, pokud by taková data byla k dispozici ve veřejném prostředí nebo dostupná „po proudu“s potenciálem, pokud dojde k identifikaci, nepředvídatelné riziko pro pověst, ekonomické postavení nebo psychologické poškození.

Pod pojmem text spíše než lidská témata spočívá internetový výzkum na argumentech o publikaci a autorských právech; zvážit místo blogu, který nesplňuje definici lidského subjektu jako v 45 CFR § 46.102f (2009), jak je interpretováno většinou etických revizních komisí. Výzkumník nemusí získat souhlas s používáním textu z blogu, protože je obecně považován za veřejně přístupný, textový a publikovaný materiál. Tento argument analogie „veřejného parku“, který vědci obecně akceptovali, je vhodný pro některá internetová místa a nástroje, ale ne pro všechny: kontext, záměr, citlivost dat a očekávání účastníků internetu byla v roce 2004 označena společností Sveninngsson jako zásadní markery v etických aspektech internetového výzkumu.

V polovině roku 2000, kdy byly publikovány tři hlavní antologie a rostla literární základna, existovala rozsáhlá odborná literatura dokumentující IRE napříč disciplínami a metodikami a z revizních komisí, které tento výzkum hodnotily, vyplynuly anekdotární údaje. Při hledání empirických údajů týkajících se skutečných procesů revizní rady internetového výzkumu z pohledu lidských subjektů provedli Buchanan a Ess více než 700 kontrolních komisí pro etiku v USA a zjistili, že správní rady se primárně zabývaly ochranou soukromí, bezpečností a důvěrností údajů a zajištěním vhodných informovaný postup souhlasu a náboru (Buchanan a Ess 2009; Buchanan a Hvizdak 2009).

V roce 2008 byl zřízen zvláštní pracovní výbor kanadské Tri-rady pro sociální vědy a humanitní vědy v oblasti etiky: byl svolán pracovní výbor meziagenturního poradního panelu pro etiku výzkumu (Blackstone et al. 2008); a v roce 2010 setkání poradního výboru tajemníka Úřadu pro ochranu lidského výzkumu zdůraznilo internetový výzkum (SACHRP 2010). Významné profesní organizace, jako je Veřejná odpovědnost v lékařství a výzkumu (PRIM & R) a Americká asociace pro vzdělávací výzkum (AERA), začaly pravidelně na svých konferencích a souvisejících publikacích uvádět etiku internetového výzkumu.

V současnosti se disciplíny, které se tradičně nezabývají výzkumem lidských předmětů, začaly zabývat vlastním výzkumem IRE. Například vědci v oblasti počítačové bezpečnosti aktivně zkoumají zásady etiky výzkumu v CS a ICT (Aycock et al. 2012; Dittrich, Bailey, Dietrich 2011; Carpenter & Dittrich 2011; Buchanan et al. 2011). Federální registr USA si vyžádal v lednu 2012 připomínky k „Menlově zprávě“, která požaduje, aby výzkumní pracovníci v oblasti informatiky zavázali ke třem zásadám úcty k osobám, dobročinnosti a spravedlnosti, a zároveň přidal čtvrtý princip úcty k právo a veřejný zájem (vnitřní bezpečnost 2011).

4. Klíčové etické problémy internetového výzkumu

4.1 Ochrana osobních údajů

Zásady etiky výzkumu diktují, že výzkumní pracovníci musí zajistit, aby existovala přiměřená ustanovení na ochranu soukromí subjektů a na zachování důvěrnosti sebraných údajů. Porušení soukromí nebo narušení důvěrnosti představuje riziko vážného poškození účastníků, od vystavení osobních nebo citlivých informací, prozrazení rozpaků nebo nezákonného jednání nebo zveřejnění údajů jinak chráněných zákonem.

Nařízení o etice výzkumu vyjadřují obavy ohledně ochrany soukromí subjektu z hlediska úrovně propojitelnosti údajů s jednotlivci a možného poškození informací by mohlo představovat. Například při diskusi o možné výjimce určitého výzkumu z kontroly lidských subjektů vyžadují federální pokyny dohled za těchto okolností:

i) získané informace se zaznamenávají takovým způsobem, aby bylo možné identifikovat lidské subjekty přímo nebo prostřednictvím identifikátorů spojených s těmito subjekty; a (ii) jakékoli zveřejnění odpovědí lidských subjektů mimo výzkum může přiměřeně vystavit subjekty riziku trestní nebo občanskoprávní odpovědnosti nebo poškodit jejich finanční postavení, zaměstnatelnost nebo pověst (45 CFR § 46.101 písm. b) (2) 2009).

Ochrana soukromí a důvěrnosti se obvykle dosahuje kombinací výzkumných taktik a postupů, včetně zapojení do shromažďování údajů v kontrolovaném nebo anonymním prostředí, drhnutí údajů za účelem odstranění osobních údajů (PII) nebo použití omezení přístupu a souvisejících metody zabezpečení dat.

Dodržování federálních pokynů rovněž spočívá v definici toho, jaký druh dat se považuje za PII, a proto vyvolává zvláštní ohled na soukromí. Například National Institutes of Health (NIH) definuje PII následovně:

jakékoli informace o osobě udržované agenturou, včetně, ale nejen, vzdělání, finančních transakcí, anamnézy a kriminální historie nebo historie zaměstnání a informací, které lze použít k rozlišení nebo sledování totožnosti jednotlivce, jako je jeho jméno, SSN, datum a místo narození, rodné jméno matky, biometrické záznamy atd., včetně jakýchkoli jiných osobních údajů, které jsou spojeny nebo propojitelné s jednotlivcem. (NIH 2008)

Mezi příklady identifikačních údajů obvykle patří osobní údaje (jako je datum narození, místo narození, rodné jméno matky, pohlaví, sexuální orientace a další rozlišovací znaky a biometrické informace, jako je výška, hmotnost, fyzický vzhled, otisky prstů)., Skenování DNA a sítnice), jedinečná čísla nebo identifikátory přiřazené jednotlivci (jako je jméno, adresa, telefonní číslo, číslo sociálního zabezpečení, číslo řidičského průkazu, čísla finančních účtů) a popis fyzického umístění (data protokolu GIS / GPS), informace o sledování elektronického náramku).

Internetový výzkum zavádí nové komplikace těchto dlouhodobých definic a regulačních rámců určených k ochraně soukromí subjektu. Vědci například stále více dokážou shromažďovat podrobné údaje o jednotlivcích ze zdrojů, jako jsou Facebook, Twitter, blogy nebo veřejné e-mailové archivy, a tyto bohaté datové soubory lze snadněji zpracovávat, porovnávat a kombinovat s jinými daty (a datovými sadami). dostupný online. V různých případech byli vědci (a někdy dokonce i amatéři) schopni znovu identifikovat jednotlivce analýzou a porovnáním takových datových souborů pomocí položky>

ikona sep muž
ikona sep muž

Jak citovat tento záznam.

ikona sep muž
ikona sep muž

Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.

ikona inpho
ikona inpho

Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

ikona papíry phil
ikona papíry phil

Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Americká poradenská asociace: Etika a profesní standardy, revize 2005.
  • Asociace etických pokynů pro internetové výzkumníky
  • Pokyny k etice výzkumu pro internetový výzkum, (Norský) národní výbor pro etiku výzkumu v sociálních a humanitních vědách, 2003.
  • Americká psychologická asociace: Poradní skupina pro výzkum dirigování na internetu (https://www.apa.org/science/leadership/bsa/internet/)
  • Archiv dat Rady evropských sociálních věd
  • Aktuální problémy ve výzkumné etice: soukromí a důvěrnost.
  • Etické a právní aspekty výzkumu lidských subjektů v kyberprostoru.
  • Ochrana osobních údajů a ochrana dat podle zemí.
  • IRB fórum
  • IJIRE: Mezinárodní žurnál etiky internetového výzkumu
  • Mezinárodní žurnál internetové vědy
  • Žurnál císařského výzkumu etiky lidského výzkumu
  • Žurnál lékařského internetového výzkumu
  • Metodický prostor
  • Doporučení k datovým souborům pro veřejné použití, Národní poradní výbor pro ochranu lidských subjektů [NHRPAC], 2002.
  • NSTC (Národní rada pro vědu a technologii), 2016 (červen), „Národní strategie výzkumu soukromí“
  • Research Ethics Blog
  • Poradní výbor tajemníka Úřadu pro ochranu lidského výzkumu (SACHRP), „Doporučení a doporučení týkající se předpisů o internetovém výzkumu a výzkumu lidských subjektů, s revizemi“
  • Poradní výbor tajemníka Úřadu pro ochranu lidského výzkumu (SACHRP), „Důsledky výzkumu lidských subjektů ve studiích„ velkých dat “
  • Sparks, Joel, 2002, Časová osa zákonů souvisejících s ochranou lidských subjektů, Národní ústavy zdraví.
  • Belmontova zpráva: Etické zásady a pokyny pro ochranu lidských výzkumných subjektů
  • Zpráva Menlo: Etické zásady, kterými se řídí výzkum v oblasti informačních a komunikačních technologií
  • Prohlášení o zásadě Tri rady: Etické chování pro výzkum týkající se lidí
  • Williams, George, 2010, „Etika Amazonova mechanického turka“, ProfHacker Blog, Kronika vysokého školství, 1. března 2010. [dostupné online]
  • Ministerstvo zdravotnictví a humanitních služeb USA: Může být elektronický podpis použit k dokumentování souhlasu s rodičovským povolením?
  • Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA: Jaké jsou základní prvky informovaného souhlasu?
  • Zimmer, Michael, 2009, „Aktualizace ochrany osobních údajů na Facebooku je downgrade pro ochranu soukromí uživatelů“, blog MichaelZimmer.org, 10. prosince 2009. [k dispozici online]

Doporučená: