Věčnost V Křesťanském Myšlení

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Věčnost v křesťanském myšlení

První publikováno Čt 22, 2018

Termín „věčnost“hraje klíčovou roli v diskusích o tom, jak se bůh západního teismu vztahuje k času. Tyto diskuse mají dlouhou a ctihodnou historii. Jsou také živým současným zájmem.

Důvod tohoto dlouhodobého a trvalého zájmu je jasný. Jak člověk vidí Boží vztah k času, má důsledky v celé filozofii náboženství a filozofické teologie. Kolik a jakým způsobem se Boží vztah k času, a tím i jeho povaha, liší od našeho? Kolik lze smysluplně říci o tom, co je Bůh, na rozdíl od toho, jak Bůh není? Jak může, pokud vůbec, neměnný Bůh interagovat se světem, ovlivnit historii nebo reagovat na petiční modlitby? A jak by měl člověk myslet na vztah mezi vědou a teistickým náboženstvím; mohou empirické nálezy (dis-) potvrdit teismus? Pojetí toho, jak se Bůh vztahuje k času, je tedy určujícím prvkem jakékoli Boží koncepce.

Tato položka poskytuje přehled některých klíčových postojů k Bohu a času a diskutuje argumenty pro a proti božské nadčasovosti. Závěrečná část nastiňuje některé další filozofické kontexty, v nichž může hrát roli koncept věčnosti.

• 1. Terminologie
• 2. Metodika

• 3. Stručné historické poznámky

  • 3.1 Loci Classici
  • 3.2 Zdroje ve starověku
  • 3.3 Středověcí myslitelé

• 4. Některé pohledy na Boha a čas

  • 4.1 Božská nadčasovost

    • 4.1.1 Čistý atemporalismus
    • 4.1.2 Doba trvání
    • 4.1.3 Čas nadčasové věčnosti

  • 4.2 Božská dočasnost

    • 4.2.1 Čistý dočasnost
    • 4.2.2 Relativní nadčasovost
    • 4.2.3 Nadčasový bez a dočasný s stvořením
    • 4.2.4 Metricky amorfní čas

• 5. Argumenty proti božské nadčasovosti

  • 5.1 Argumenty z božské vševědoucnosti a napjatých skutečností
  • 5.2 Argumenty z božského jednání
  • 5.3 Argumenty z božské osobnosti

• 6. Argumenty pro Boží nadčasovost

  • 6.1 Argumenty z božské dokonalosti
  • 6.2 Argumenty z božského předpovědi
  • 6.3 Argumenty z teorie relativity
• 7. Další debaty o věčnosti
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Terminologie

„Theismus“zde bude odkazovat na názor, že existuje Bůh, který je vševědoucí, všemohoucí a všemohoucí, který stvořil svět, a který se do něj stále aktivně zapojuje.

Ve filosofických diskuzích o Bohu a čase byl termín „věčnost“používán různými způsoby. Při jednom použití, které zde bude následováno, znamená „věčnost“vztah k času, který má Bůh, ať je to cokoli. Když je použit tímto způsobem, pojem je mezi různými způsoby, jak hláskovat, jaký je Boží vztah k času, neutrální. Západní teisté souhlasí s tím, že Bůh je věčný; úkolem je formulovat a posoudit koncepce toho, co by tato věčnost mohla znamenat.

Obecně lze říci, že existují dva protichůdné názory na to, v čem spočívá Boží věčnost. Zaprvé, Bůh je nadčasový (božská nadčasovost); za druhé, Bůh je v čase (božská časnost). Někdy se termín „věčnost“používá k označení nadčasovosti, ale jak již bylo zmíněno, budeme jej používat jako neutrální mezi nadčasovými a časovými pohledy. Na druhé straně termín „věčný“(nebo „sempiternální“) je většinou spojen s časovým pohledem. Z časového pohledu je Bůh v čase, a tak existuje pokaždé; není čas, kdy Bůh neexistuje.

2. Metodika

Tato diskuse zdědí složitost dvou velmi složitých filosofických debat (o Bohu ao čase). Vzhledem k povaze tématu není možná nepřiměřené přemýšlet, jakou metodologii lze zde užitečně využít.

Protože tématem je Bůh západního teismu, existují omezení vyplývající z příslušných pasáží v západním Písmu. Velká část diskuse se zaměřuje na židovsko-křesťanskou tradici, zejména na křesťanskou. (Ale všimněte si, že konkrétní křesťanské doktríny, jako je doktrína Trojice nebo inkarnace, nejsou úzce spjaty.) Bible obsahuje mnoho pasáží nazývajících Boží věčnost, jakož i ty, které rozpracovávají Boží věčnost. Existují například pasáže, které nám říkají, že Boží „roky nemají konec“(Ž 102: 27, všechny citace pocházejí z nové revidované standardní verze) a že Bůh existuje „od věčných až po věčné“(s. 90: 2, 103: 17). Bůh říká: „ať jsou v kupole oblohy světla, která oddělují den od noci, a nechávají je na znamení, na roční období, na dny a roky“(Gen 1,14),a „Já jsem první a já jsem poslední“(Iz 44: 6). Navíc nám bylo řečeno, že Bůh nám zaslíbil věčný život „dříve, než začaly věky“(Titus 1: 2), a že „On sám je před všemi věcmi“(Kol 1:17). Tyto pasáže vyžadují interpretaci, a to je místo, kde začíná filozofická práce (viz např. Leftow 2005 pro formulaci omezení založených na těchto pasážích).

Jedna široká metodologická volba se týká toho, zda nechat něčí teologické závazky určovat něčí pohledy na metafyziku nebo dokonce fyziku času. Výjimečnou alternativou by bylo udělat opak, například tím, že jako výchozí bod vezmeme metafyzický pohled na čas navržený našimi nejlepšími fyzickými teoriemi a poté načrtneme jakékoli teologické důsledky. Třetí přístup by mohl zahrnovat dát stejnou váhu oběma tyčím a usilovat o dosažení koherentní a přiměřené koncepce času a Boha jako součásti stejného úsilí. Pravděpodobně existuje celá řada postojů napříč filosofickou a teologickou krajinou (pro explicitní reflexi souvisejících metodických otázek viz např. Murray & Rea 2008: 47; Mullins 2016: Ch. 1).

3. Stručné historické poznámky

Až donedávna dominoval jak nadčasovost, tak filozofie i teologie. Z tohoto důvodu se velká část historické diskuse točí kolem tohoto pohledu.

3.1 Loci Classici

Klasy loci jsou obsaženy v knize XI svolení Augustina (354–430) a v knize V of Boethius's (480 – c2525) Útěcha z filozofie. (Rozsah, v jakém platonismus Philo Alexandrijské [c. 25 BCE – CE 40], zejména jak se aplikoval na myšlenku stvoření [například v jeho De opificio mundi], byl vlivný, není jasný). styly těchto dvou myslitelů jsou velmi odlišné. Boethius představuje myšlenku nadčasové věčnosti jako přímočarou a relativně bezproblémovou. Augustin zápasí s myšlenkou a vyjadřuje neustálé záhady nad myšlenkou času samotného as ním i kontrastní myšlenkou nadčasové věčnosti.

V Boethius je rozdíl mezi nadčasovou věčností, kterou si užívá pouze Bůh, a věčností, kterou (podle Platóna) vlastní svět sám.

Je to tedy společný úsudek všech tvorů, kteří žijí z důvodu, že Bůh je věčný. Podívejme se tedy na povahu věčnosti, protože nám to objasní jak povahu Boha, tak jeho způsob poznání. Věčnost je tedy úplným, současným a dokonalým držením věčného života; to bude zřejmé ze srovnání s tvory, které existují v čase.

… Protože je jedna věc postupovat jako svět v Platónově teorii skrze věčný život a další věc, aby celý věčný život přijal v jednu současnou přítomnost. (Boethius Consolation, V. VI., trans. VE Watts 1969)

Boethius používá svůj pohled na věčnost k vyřešení problému božského předpovědi (viz oddíl 6.2). Pokud Bůh předem ví, co uděláme, jak můžeme jednat svobodně? Jeho odpověď zní, že se tento problém rozpouští vzhledem k tomu, že Bůh předem nic neví, ale má okamžité, bezprostřední poznání všech věcí.

V Boethiu najdeme několik analogií pro nadčasovou věčnost. Jednou je to mezi nadčasovou věčností a středem kruhu. Myšlenka je taková, že centrum nese stejný vztah k jakémukoli bodu na obvodu kruhu a stejně tak nadčasová věčnost nese stejný vztah k čemukoli v čase. (Aquinas tuto analogii rozvíjí později.) Další analogií je, že mezi Boží nadčasovou věčnou vizí a někým na vrcholu kopce se na první pohled podívá, co se pod ní děje.

Augustine spojuje Boží nadčasovou věčnost s Božím bytím příčinou všech dob a Boží nezaměnitelností.

Jaké existovaly časy, které jste nezpůsobili vy? Nebo jak by mohli projít, kdyby nikdy neexistovali? Protože jste tedy příčinou všech dob, pokud kdykoli předtím, než jste udělali nebe a zemi, jak může někdo říci, že jste se zdrželi práce? (Augustine, Confessions, XI. Xiii (15)).

Není čas, abyste předešli časům. Jinak byste nepředcházeli vždy. Ve vznešenosti věčnosti, která je vždy v přítomnosti, jste před všemi věcmi minulostí a překonáte všechny věci budoucnosti, protože ještě musí přijít. (Augustine, Confessions, XI. Xiii (16)).

Ve vás není jedna věc a druhá život: nejvyšší stupeň bytí a nejvyšší stupeň života jsou jedna a totéž. Jste na nejvyšší úrovni a jste neměnní. Dnešek nemá ve vás konec, a přesto má konec: „Všechny tyto věci mají ve vás svou existenci“(Řím 11,36). Nebudou mít žádný způsob, jak zemřít, pokud jim nestanovíte limit. Protože „vaše roky nezklame“(Ž.101.28), vaše roky jsou dnes jedno. (Augustine, Confessions, I. vi (10))

3.2 Zdroje ve starověku

Jak bylo zmíněno, Boethius nachází v Platónově prameni své koncepce věčnosti. V Timaeus (37E6–38A6) Platón kontrastuje s věčnými formami s časově vázaným stvořeným světem, světem změn a stávání se. Čas byl vytvořen spolu s nebem (38B5) - přinejmenším to, že čas je měřítkem změny a možná že je totožný s pohyby nebeských těl (pohled později kritizovaný Augustinem (Confessions, Book XI. Xxiii))). Platónova myšlenka na věčnost v Timaeus se zdá být nadčasovým trváním. Formy vydrží v časovém pořadí, ve kterém „čas je pohyblivým obrazem věčnosti“. Jeden může vystopovat podobnou myšlenku nadčasové věčnosti zpět k Parmenides (i když přesně to, co tím myslí, je předmětem vědeckého sporu).

Zatímco (alespoň na některých místech) Platón propojuje nezbytný charakter Formulářů s nadčasovostí, v Aristotelesi je spojení mezi nutností a věčností. Co je nutné, je to, co vždy existuje. To, co je podmíněné, je to, co někdy není. Bůh je nezbytný a je věčný. Dá se říci, že věčnost není časově omezena (i když je neomezená v slabším smyslu, než Platón připisuje formulářům) tím, že to, co existuje věčně, nemůže stárnout (Physics 221b30). Philo of Alexandria je považován za první, kdo připisuje nadčasovost Bohu, Bohu židovských písem. V Plotinus (cca 185–254) je poprvé identifikována nadčasovost a život. Nous je věčný a časem se těší trvání bez nástupnictví.

3.3 Středověcí myslitelé

Anselm (c. 1033–1109) představuje podobný pohled jako Boethius a Augustine.

Na druhou stranu předpokládejme, že existuje jako celek v individuálních časech odděleně a zřetelně. (Například člověk existuje jako celek včera, dnes a zítra.) V tomto případě bychom měli správně říci, že to bylo, je a bude. V takovém případě jeho časové rozpětí není současně celkem. Spíše je roztažen po částech časem. Ale jeho časové rozpětí je jeho věčnost a jeho věčnost je přesně sama o sobě. Nejvyšší podstata by tedy byla rozdělena na části podél rozdělení času. (Anselm, Monologion, Ch. 21)

Pro Anselma vyplývá, že nadčasová Boží věčnost vyplývá z Božího bytí, než které si nelze představit nic většího (srov. Oddíl 6.1). V proslogionu Anselm artikuluje „gramatiku“božských sil, která určuje, co má smysl říci o nejdokonalejší bytosti, včetně nadčasovosti té bytosti.

Ve středověku zahrnuje diskuse nejen křesťanské, ale i židovské a islámské myslitele. V souladu s ostrou hranicí mezi Stvořitelem a stvořením Aquinas a židovský myslitel Moses Maimonides (1131–1204) (kteří velmi významně ovlivňovali Aquinas) tvrdí, že nadčasovou Boží věčnost je třeba chápat především negativně. U Akvinů je Boží nadčasová věčnost nekonečná, postrádá začátek i konec a okamžitý celek postrádá posloupnost. Je to korelace božské jednoduchosti (viz položka SEP o božské jednoduchosti) a není možné, aby ji stvoření definovalo nebo plně pochopilo. I pro Akvinské je nadčasová věčnost součástí „gramatiky“mluvení o Bohu. Protože Bůh je nadčasově věčný, nemá smysl se ptát, kolik let Bůh existuje, nebo zda zestárl,nebo co bude dělat později v roce.

Přes rozdíly s Thomasem Aquinasem ohledně povahy Božího vztahu k času se zdá, že Duns Scotus (c.1266–1308) potvrdil božskou nadčasovost (i když viz Leftow 1991: 228). Obecně se zdá, že závazek k božské jednoduchosti, rozšířený, ne-li univerzální ve středověku, znamená závazek k božské nadčasovosti (Mullins 2016: Ch. 3).

4. Některé pohledy na Boha a čas

Nedávno bylo naznačeno, že ve skutečnosti existují dvě ortogonální otázky týkající se Božího vztahu k času: (1) zda se Bůh nachází v našem časoprostoru - časoprostoru vyšetřovaném moderní fyzikou; a (2) zda je Bůh věčný nebo věčný. (Všimněte si, že toto není terminologie, která se zde nepoužívá.) Bůh by mohl být věčný, s životem, který se nebude vyznačovat časovou posloupností, zatímco bude umístěn v každém časoprostorovém bodě. Naopak, Bůh by mohl být věčný, i když by se nenacházel ve fyzickém časoprostoru (Murray & Rea 2008: Ch. 2).

Na první pohled se může zdát, že toto rozlišení ponechává druhé číslo poněkud záhadné: pokud se nenachází v našem fyzickém časoprostoru, co je tedy? Co to může znamenat říci, že entita je věčná nebo existuje neustále, pokud to nezavazuje jednoho k pohledu na to, zda je tato entita umístěna v časoprostoru? Jaké jsou tedy časy - nejsou to konečně chápány z hlediska časoprostoru?

V okolí však existují dva odlišné problémy. Jeden je o Božím životě, nebo, pro lepší větu, povaze Boží zkušenosti. To, zda bytost prožívá dědictví a obecněji, jaké jsou (a) časové rysy jeho zkušenosti, se liší od toho, zda je nebo není umístěna v časoprostoru.

Mezi těmito problémy však také existují souvislosti. Bytosti, s nimiž jsme nejznámější, jako jsme my sami, jsou časoprostorové a zažívají časnou posloupnost; a pro nás jsou tato fakta příbuzná. Důvodem je částečně to, že se nacházíme v časoprostoru a zažíváme posloupnost, a existují podrobnosti o podrobnostech tohoto spojení.

Tato část nastiňuje některé pohledy na Boha a čas se zaměřením na současnou literaturu; další návrhy na čtení se objevují na konci této části. Každý pohled může zahrnovat tvrzení o tom, zda se Bůh nachází v čase / časoprostoru, a také o (a) časových rysech Boží zkušenosti. Konkrétně mohou pohledy na nadčasovost zahrnovat jak tvrzení, že Bůh není lokalizován v čase / časoprostoru, tak tvrzení, že Boží život je časný, například v tom smyslu, že Bůh nezažije posloupnost. Podobně, časové pohledy mohou zahrnovat jak tvrzení, že Bůh je v čase / časoprostoru, a že Boží život je časný, například v tom smyslu, že Bůh zažívá posloupnost.

4.1 Božská nadčasovost

4.1.1 Čistý atemporalismus

Z tohoto pohledu se Bůh nenachází v čase a Boží život nemá žádné časové vlastnosti. Toto je přirozený první lesk pozice nadčasovosti. K tomuto názoru se však hlásí jen málo obránců božské nadčasovosti. To bylo navrhl, že Maimonides a Schleiermacher může držet to (Leftow 2005; ve skutečnosti, pohled Leftow atributy k těmto autorům je že Bůh nemá “typicky časové vlastnosti” (TTP); vidět konec sekce 4.1.3).

4.1.2 Doba trvání

Boethius silně ovlivnil současnou krajinu. Velká část tohoto vlivu plyne skrze práci Eleonora Stumpa a Normana Kretzmanna (dále jen S&K 1981, 1987, 1992).

Připomeňme Boethius (útěcha, V. VI., zde v jiném překladu, Stewart et al. 1973): „Věčnost […] je celkovým, současným a dokonalým držením neomezeného života“. Nebo znovu, věčnost je úplným majetkem nepřekonatelného života.

Stump a Kretzmann destilují čtyři ingredience z tohoto tvrzení.

• (1) Nadčasová bytost má život (nebiologického druhu), tj. Je naživu. To znamená, že abstraktní (pokud existují), jako jsou čísla nebo sady, se nepočítají. Svět by nebyl, i kdyby byl polopřímý.
• (2) Život nadčasové bytosti je bez omezení a nemůže být omezen. Nemůže to začít ani končit. Je nemožné, aby nemělo nekonečné trvání.
• (3) Život nadčasové bytosti proto zahrnuje zvláštní druh, časného trvání.
• (4) Nadčasová bytost má svůj život najednou, úplně. To znamená, že nezažívá posloupnost. To podle Stumpa a Kretzmanna způsobuje, že nadčasová bytost je mimo čas. Naproti tomu živá bytost v čase zažívá sukcesi, kdy má najednou vždy jen jeden okamžik svého života.

Nadčasová bytost nejen prožívá dědictví, ale její životní události nezahrnují dědictví. Protože změna vyžaduje posloupnost, nadčasová bytost se nemění. Ale nadčasová bytost je v současné době naživu v jistém smyslu „v současnosti“. Události v životě té bytosti jsou navíc v určitém smyslu simultánní, a to jak mezi sebou, tak s časovými předměty.

Aby ukázal, jak Stump a Kretzmann vymýšlejí pojem věčné časové simultánnosti („ET-simultaneity“). Za prvé, definujte „věčný dárek“jako nekonečně prodloužené, beznadějné, nadčasové trvání (přísně vzato, zde používaná terminologie by měla být „nadčasový dárek“). Pak ať je časná simultánnost („T-simultánnost“) zároveň existencí / výskytem, a ať věčná podobnost („E-simultánnost“) je existencí / výskytem ve stejnou věčnou přítomnost. Každý zahrnuje pouze jeden způsob existence, a to buď časný nebo věčný. Naproti tomu ET-simultánnost se vztahuje k položkám v různých způsobech existence, jednom časném a jednom věčném.

Stump & Kretzmann zakládají svou definici ET-simultánnosti na představách vypůjčených z některých prezentací speciální relativity:

Nechte „x“a „y“zasahovat do entit a událostí. […]

(ET) Pro každé x a každé y, x a y jsou ET současně, pouze pokud:

1. buď x je věčný a y je dočasný, nebo naopak; a
2. pro některého pozorovatele jsou A v jedinečném věčném referenčním rámci přítomny x a y - to znamená, že buď x je věčně přítomné a y je pozorováno jako dočasně přítomné, nebo naopak; a
3. pro některého pozorovatele jsou B v jednom z nekonečně mnoha časových referenčních rámců x a y přítomny - to znamená, že buď x je pozorováno jako věčně přítomné a y je dočasně přítomné, nebo naopak. (S&K 1981: 439)

Nabízejí také následující obrázek. Představte si dvě rovnoběžné vodorovné čáry. Dolní řádek představuje čas a horní řádek představuje nadčasovou věčnost. Současnost je reprezentována světlem. Časový přítomnost je představována světlem, které se neustále pohybuje podél spodní linie, zatímco věčný přítomnost je představována tím, že horní linie je rozsvícena najednou. Každá tečka ve spodní linii, je-li dočasně přítomna, je ET současně s celou horní linií. Nebo alespoň to je z hlediska té doby. Z hlediska věčnosti je celá dolní linie rozsvícena; pokaždé „pokud je [časově] přítomen“je ET současně s celou horní linií (S&K 1992: 475).

Protože, podle definice, dvě položky mohou být ET-simultánní pouze tehdy, je-li jedna časová a druhá věčná, a protože kterákoli daná položka je pouze jednou z nich, ET-simultánnost není reflexivní; ve skutečnosti to nikdy neplatí mezi entitou a samotnou. Není to ani přechodné; ve skutečnosti, když x a y jsou ET simultánně a y a z jsou také, x a z nikdy nejsou. K vyřešení naléhavého problému je nutná netransparentnost ET-simultánnosti. Pokud je t současně s věčností a věčnost je současně s (t '), pak t je současně s (t'). Vždy se tedy zhroutí do jednoho:

Ale podle názoru svatého Tomáše je moje psaní tohoto článku souběžné s celou věčností. Podle jeho názoru je opět velký oheň Říma souběžný s celou věčností. Proto, když píšu tato slova, Nero se bezmocně pohrává. (Kenny 1979: 38–9)

Návrh Stump & Kretzmann vyvolal mnoho diskusí. Zde jsou tři otázky, které byly vzneseny.

Zaprvé, je představa o délce trvání soudržná? (Viz Fitzgerald 1985; také Craig 1999; Nelson 1987; Helm 1988: 35.) Jaké licence zde uvádějí délku trvání? Věčný přítomnost nemá být bodový, ale zahrnovat nekonečný úsek nebo rozšíření nějakého druhu. To naznačuje, že by měl mít některé formální rysy rozšíření. Například by mělo být možné, aby dva údaje měly stejné nebo odlišné množství rozšíření. Pokud tomu tak není v případě atemporálního trvání, jak je to trvání? A pokud tomu tak je, jak to tedy není časové trvání?

Zastánce tohoto názoru může trvat na tom, že takové rysy nejsou vlastněny obdobím trvání, protože takové rysy byly k dispozici, pouze pokud je dané rozšíření dělitelné (S&K 1987, 1992). A věčný dárek není. Na podporu toho mohou naznačovat, že ani celé časové rozšíření není dělitelné. Zvažte naši časovou zkušenost v krátkém časovém měřítku a doktrínu „velkolepé přítomnosti“. V této doktríně zahrnuje časová zkušenost dočasně rozšířený obsah. Možná to není ani koncepčně dělitelné, i když se jedná o dočasné rozšíření (S&K 1992: 468). Srovnání je zvláště vhodné, pokud si člověk přeje myslet na věčný dárek jako na Boží bohatý dárek zahrnující celou dobu (Alston 1984, také Leftow 1991: 143; i když viz Oppy 1998, v části Jiné internetové zdroje, pro kritiku této myšlenky).

Navíc (mohou přidat), i když je veškeré časové rozšíření dělitelné, neukazuje to, že je celé rozšíření. Jsou-li stlačeni, aby odůvodnili použití pojmu „rozšíření“a vysvětlili jeho souvislost s běžným používáním, poukazují na další případy v teologii ireducibilně analogické predikace (námitky proti tomuto kroku viz Rogers 1994).

Za druhé, co to může znamenat, že něco věčně přítomného pozoruje něco jako v časné přítomnosti a naopak? (Viz Lewis 1984; také Nelson 1987; Padgett 1992: 69; Swinburne 1993.) Předpokládejme, že něco věčného pozoruje něco jako dočasně přítomného. Pokud to znamená, že pozoruje něco, co se stane, pak samotné pozorování nenastane, a tím se stane dočasným? A naopak, jak může dočasná entita pozorovat něco jako věčného? Jak může něco pozorovat, aniž by to uvedlo do časové řady? Koneckonců, událost x pozorování y at t je identická s událostí y pozorováním x at t.

Zvažte tuto revidovanou definici ET-simultánnosti:

(ET ') Pro každé x a každé y jsou x a y ET simultánní tehdy a jen tehdy

1. buď x je věčný a y je dočasný, nebo naopak (pro pohodlí, nechť x je věčný a y dočasný); a
2. s ohledem na některé A v jedinečném věčném referenčním rámci jsou x a y přítomny - tj. (a) x je ve věčném přítomnosti s ohledem na A, (b) y je v časové přítomnosti a (c) obě x a y jsou umístěny s ohledem na A takovým způsobem, že A může s každým z nich navázat přímé a bezprostřední kauzální vztahy a (je-li schopen uvědomění), může být přímo informován o každém z nich; a
3. s ohledem na některé B v jednom z nekonečně mnoha časových referenčních rámců jsou oba přítomny x a y - tj. (a) x je ve věčném přítomnosti, (b) y je současně s B a (c) obě x a y jsou umístěny vzhledem k B takovým způsobem, že B může s každým z nich vstoupit do přímých a bezprostředních kauzálních vztahů a (je-li schopen uvědomění), může si je každý přímo uvědomit. (S&K 1992: 477–8)

Poskytuje odpověď na námitku nebo se na ni spoléhá? Jak zdůraznil Brian Leftow v podobném kontextu (Leftow 1991: 173; také Fales 1997), podle navrhovaného názoru mohou dočasný a věčný vstoupit do příčinných vztahů, pouze pokud jsou v jistém smyslu simultánní. To je důvod, proč je vyvolána ET-simultánnost. Pokud se tedy člověk při definici ET-simultánnosti spoléhá na představu o kauzalitě ET, potkává se problém kruhovitosti.

Za třetí, jakou roli, pokud vůbec, hraje v návrhu zvláštní relativita? Zamýšlená role je významná. Úvahy o relativitě simultánnosti mají ukázat, že obtíže s pojmem ET-simultánnosti jsou „v žádném případě jedinečné“a „nelze považovat za obtíže v konceptech ET-simultánnosti nebo samotné věčnosti“(S&K 1981).: 439). Ale je těžké pochopit, jak to mohli ukázat. Stump a Kretzmann zdůrazňují zjištění, že simultánnost je trojmístný vztah a představují ji jako reakci na hrozbu nesouladu (dvě vzdálené události jsou „simultánní […] a nikoli simultánní“(S&K 1981: 437)). Problémy s ET-simultánností však vyvstávají, ať už jde o dva nebo tři místa. Chtějí objasnit, jaký by mohl být věčný dárek a jedinečný věčný referenční rámec a jak mohou existovat příčinné vztahy, včetně pozorovacích, mezi bytostí v nás a námi. Srovnatelná obtíž není spojena se speciální relativitou (Fales 1997; také Padgett 1992: 71; Craig 2009).

4.1.3 Čas nadčasové věčnosti

Pro Briana Leftowa je hlavní myšlenkou, že všechny věci v čase jsou také, s Bohem, v nadčasové věčnosti. Tuto myšlenku najde v Anselmu. Stejně jako v návrhu Stump a Kretzmann je myšlenka dána současným zvratem prostřednictvím odvolání na pojem referenčního rámce a zvláštní relativity.

Zvažte tvrzení, že Bůh nemá prostorové umístění. Protože prostorová vzdálenost může existovat pouze mezi věcmi nebo místy ve vesmíru, znamená to, že mezi Bohem a věcmi ve vesmíru není prostorová vzdálenost. Z toho Leftow vyvozuje, že vzdálenost mezi Bohem a jakoukoli věcí ve vesmíru je nula („nulová teze“) (Leftow 1991: 222).

Nulová práce říká nejen to, že vzdálenost mezi Bohem a jakoukoli prostorovou věcí je nula, ale také, že je vždy nulová. S ohledem na Boha se tedy nic nehýbe. Navíc všechny změny dohlíží na pohyb, např. Změna barevných dohlíží na pohyb v mikročásticích. S ohledem na Boha tedy není žádná změna (Leftow 1991: 227). Proto Bůh a všechny prostorové věci sdílejí referenční rámec, referenční rámec věčnosti, ve kterém se nic nemění. V tomto referenčním rámci jsou všechny události souběžné, včetně Božích akcí a jejich účinků. To znamená, že všichni se vyskytují ve věčnosti a věčnost je něco jako jindy, takže jsou všichni současně. Ale v jiných časových referenčních rámcích tomu tak není. V nich se Boží akce objevují ve věčnosti, ale jejich účinky se objevují v určitých časových okamžicích. Takže v těchto rámcíchjsou nenáročné. A to je místo, kde přichází zvláštní relativita. Koneckonců, relativita simultánnosti ukazuje, že události simultánní v jednom referenčním rámci mohou být v jiných referenčních obdobích.

Bohužel případy nulové teze a Leftowa jsou problematické. Ze skutečnosti, že mezi prostorovými věcmi a Bohem neexistuje prostorová vzdálenost, nevyplývá z toho, že prostorová vzdálenost mezi prostorovými věcmi a Bohem je nula. Podobný závěr vede k tvrzení, že všechny prostorové věci jsou prostorově spojité se žlutou a číslem 3. Leftow si je samozřejmě vědom tohoto důsledku a přijímá jej jako překvapivé zjištění o žluté a čísle 3; argumentuje, že nulová práce se jeví jako problematická pouze proto, že si nikdo nevšimne, že vzdálenost nula je jen nepřítomnost vzdálenosti (Leftow 1991: 225). Nicméně, vzdálenost nula by se zdála být vzdálenost, ne nepřítomnost vzdálenosti (Oppy 1998, v jiných internetových zdrojích).

Stejně jako dříve je těžké pochopit, jak může mluvit o referenčních rámcích a apeluje na relativitu simultánnosti, může být užitečná nebo dokonce relevantní. Referenční rámec je systém fyzických zařízení, jako jsou měřicí tyče a hodiny, které umožňují pozorovateli stanovit polohu událostí. Není jasné, jak nadčasová věčnost může být takový systém. Rovněž není jasné, jak nadčasová věčnost může být navíc (jako) čas, souběžnost s tím, co může být výsledkem měření.

Než se obrátíme k dalším prvkům Leftowova pohledu, je užitečné pozastavit popis některých pozadí metafyziky času (viz také záznamy SEP o čase, John ME McTaggart a bytí a stávání se v moderní fyzice). McTaggart rozlišoval mezi A-řadou a B-řadou událostí. Série A běží od budoucnosti přes současnost i do minulosti, zatímco série B běží od dřívějších k pozdějším (McTaggart 1908). Toto rozlišení přežívá ve formě současné opozice mezi B-teorií a (různými verzemi) A-teorií času.

Podle B-teorie (teorie bez napětí, pohled na blokový vesmír), (a) všechny časy a / nebo události existují a jsou stejně skutečné (toto je známé jako eternalismus - neměnit se s božskou nadčasovostí, která také někdy zmizela stejné jméno); a (b) existuje úplný napjatý popis časové reality. Bezprostřední popis je ten, který zůstává přesný, protože zmiňuje pouze věci, které se dějí, kdy a jak jsou časově propojeny. Takže zmiňuje pouze fakta o vztazích B, jako je simultánnost a nástupnictví. Nazvěte to bez napětí. B-teorie kombinuje eternalismus s tvrzením, že existuje úplný popis časové reality, popis časové reality v její nejzákladnější podobě, která nezmiňuje žádná napjatá fakta, jako je nyní 12:00.

Proti tomu jsou různé verze teorie A, které popírají jednu nebo obě z (a) a (b). Co mají tyto A-teoretické pohledy (včetně eternalistických a neeternalistických, jako je prezentace nebo rostoucí pohled na blok) společné, je to, že jednou metafyzicky zvýhodňují. Tato privilegia zachycují základní napjatá fakta. Jednou z výrazných motivací pro teorii A je přesvědčení, že čas ubíhá (silně - tj. Ve smyslu, který jde nad rámec pouhé B-teoretické časové posloupnosti (viz Skow 2015: 2); v tom, co následuje, to mám na mysli „časovou pasáží“)). S postupem času se napjatá fakta mění: nejprve je to základní fakt, že je 12:00, pak je to 12:01.

Nyní se vraťte do Leftowova pohledu. Ať nastane nyní A a nastane B nastávající v určitém časovém místě t, které je nyní. (Toto má být spojité s McTaggartovým rozlišením.) B-vyskytující se znamená A-vyskytující se: pokud se něco stane v dočasném B-místě t, které je nyní, nastává to nyní. Ale ne naopak. Něco se může nyní stát, aniž by se vyskytlo v dočasném B-místě t, které je nyní. Něco se může vyskytnout, tj. A-vyskytnout bez výskytu B. Nyní definujte A-simultaneitu jako nastávající „současně“. Naproti tomu B-simultánnost má v některých sériích B stejné časové umístění B. Pokud jsou dvě události B-simultánní a vyskytují se B (tj. Jsou umístěny ve stejném B-časovém umístění, které je nyní), jsou A-simultánní. A pokud se nyní vyskytnou dvě události ve stejném čase a A-nastanou (tj. Nastanou nyní)jsou také A-simultánní.

Výsledek je to

A-simultánnost, která získává mezi nadčasovým Bohem a časnými entitami, není jednoznačná s A-simultánností, která získává mezi dočasnými entitami. (Leftow 1991: 239)

Díky tomu by byl vztah mezi časnými entitami a nadčasovým Bohem méně tajemný, než je tomu u návrhu Stump & Kretzmann, na kterém je ET-simultánnost sui generis, a získává se pouze mezi jedním časovým a jedním věčným relatem.

Zdá se však, že jde o pokrok, který byl získán ustanovením, protože diskuse začala takto: „[L] et us tak chápeme„ nyní “, že nastávající nyní neznamená, že máme postavení v řadě B dřívějších a pozdějších událostí. To znamená, pojďme tedy ve skutečnosti brát „nyní“a „vyskytující se nyní“jako primitivní termíny, které se jednoznačně vztahují na časové, věčné nebo nadčasové věci “(Leftow 1991: 239). Není divu, že s ohledem na toto počáteční ustanovení mohou následující definice říci, že A-simultánnost, která získává mezi časnými entitami, je stejný vztah, který získává mezi nadčasovým Bohem a časnými entitami.

Podle Leftowa nemůže dojít ke změně (nadčasové) věčnosti a ve věčnosti se všechny události dějí (A) současně. Na některých místech je však věčnost namísto toho popisována jako zahrnující posloupnost, konkrétně jako sestávající z řady různých B-řad odpovídajících různým časovým referenčním rámcům (Leftow 1991: 239). Na první pohled to jsou různé, nekompatibilní myšlenky. B-teoretici, kteří v zásadě zastávají tento čas, sestávají z událostí stojících v B-prioritních a simultánních vztazích, také si nemyslí, že se celý čas zhroutí do jediného času.

To se týká pojmu kvazi-časová věčnost (QTE, Leftow 1991: 120–2). Na rozdíl od Stump & Kretzmann má Leftow za to, že délka trvání, chápaná jako QTE, zahrnuje odlišné body, ale nikoli části. Tyto body jsou (přinejmenším v jistém smyslu) dříve a později než navzájem, ale nestojí ve vztahu posloupnosti. Toto zdánlivě paradoxní tvrzení je částečně bráněno odvoláním se na teorii B. Myšlenka je taková, že Boethianova věčnost je jako prodloužení v B-čase a že život QTE bytosti obsahuje dřívější a pozdější body, aniž by mezi nimi existovala posloupnost. V tomto ohledu je nám řečeno, že je to jako život v B-čase, pouze bez iluze dočasného průchodu.

Existuje zde nebezpečí, že dojde k nesprávnému výkladu teorie B. Zatímco teorie B nepředpokládá časovou pasáž, znamená to posloupnost. Podobně je tradiční projekt porovnávání naší časové zkušenosti s teorií B o tom, jak vysvětlit pryč iluze časového přechodu, ne vysvětlit pryč iluzi časové posloupnosti (viz vstup SEP o zkušenosti a vnímání času). Protože B-teorie předpokládá posloupnost (B-vztah), zážitek z nástupnictví je na B-teorii iluzorní. Toto dělá potíže Leftowovým výzvám k B-teorii. Koneckonců, Leftow si myslí, že život QTE bytosti, ve kterém jsou všechny časy zažívány najednou, je takový, jaký by byl nelichotivý zážitek B-času (Leftow 1991: 122). Jinými slovy, myšlenka je taková, že zkušenost s časovou posloupností je na B-teorii iluzorní.

Leftow také navrhuje, že smysl, ve kterém QTE zahrnuje dřívější a pozdější body, není časový, ale logický. Logická priorita však není časovou prioritou, ani není relevantní jako časová priorita (Rogers 1994: 11).

Novější myšlenkou je myšlenka typicky časové vlastnosti (TTP). Vlastnost je TTP, pokud je termín, který ji predikuje, „součástí definice bytí dočasného nebo číselného charakteru ve správném druhu nedefinující dostatečné podmínky pro to, aby byl časný“(Leftow 2002). Správným druhem je například „nutně, ať už je cokoli minulost bylo dočasné“, spíše než „nutně, cokoli, co je prase, je dočasné“. Myšlenka je taková, že stejně jako bipedal nám pomáhá učinit člověka lidským, aniž bychom stačili k tomu, abychom se stali člověkem, takže např. Přítomnost pomáhá dělat věci dočasnými, aniž by stačilo k tomu, aby se věci staly časovými (a tak může existovat nadčasový věčný dar a la Boethius).

4.2 Božská dočasnost

V poslední době došlo k pozoruhodnému posunu od božské nadčasovosti. Existuje mnoho různých druhů názorů, které spadají pod božskou dočasnost; mnoho z nich lze také klasifikovat jako „střední“názory. Stejně jako v 4.1 je seznam samozřejmě zdaleka vyčerpávající.

4.2.1 Čistý dočasnost

Z tohoto pohledu je Bůh vždy umístěn, Bůh prochází posloupností a Bůh prožil a bude žít skrze neomezenou minulost a budoucnost. Myšlenka je taková, že Bůh je v (našem, fyzickém) čase / časoprostoru a že Bůh je časná bytost přesně tak, jak jsme, kromě toho, že časový rozsah Božího života je nekonečný. Oproti jiným časovým názorům je tento koncepčně přímočarý. Pravděpodobně je však v rozporu se současnou kosmologií, což naznačuje, že vesmír má konečnou minulost. Pokud z pohledu vyplývá, že Bůh je vázán nebo nemá časem moc, může být také v rozporu s některými omezeními vyplývajícími ze západního Písma (viz oddíl 2). Pohled je nalezen alespoň v procesních teologech, jako je Charles Hartshorne (Hartshorne 1947).

4.2.2 Relativní nadčasovost

Podle názoru Alana Padgetta se Bůh mění, takže Bůh je dočasný. Nadčasovost však není opuštěna; místo toho je předefinováno.

[…] Neopustil jsem nadčasovost. Místo toho jsem znovu definoval „Bůh je nadčasový“, což znamená, že Bůh je relativně nadčasový, tj. Není měřen časem ani není ovlivňován negativními aspekty dočasného průchodu. (Padgett 1992: 146; také 2001)

Představa je taková, že Boží čas není totožný s naším „Měřeným časem“.

„Měřený čas“je „konkrétně lidský čas naší historie a našeho vesmíru: čas sekund, dnů a staletí; čas našeho časoprostoru “(Padgett 1992: 130). V tomto smyslu „času“je Bůh nadčasový. Bůh však není nadčasový v přísném smyslu, v němž „čas“označuje jakýkoli druh časnosti, protože Bůh je ve svém vlastním čase. Znamená to, že Bůh je jen ve své době a ne v naší? Ne, také je v naší době (s. 131 - přinejmenším říká, že je to „filozoficky přijatelné“(s. 126)), protože jsme v jeho. Je to jen to, že přesahuje náš čas. Co to znamená překročit náš čas? Znamená to, že Bůh je zemí času, že není negativně ovlivněn plynutím času a (věci se zde trochu obíhají), že je relativně nadčasový.

Jedna otázka, o které by se mohlo jednat, je to, co jsou „měřený čas“a „Boží čas“, a jak je pravděpodobné, že jsou oba. Padgett tvrdí, že v každodenní řeči „čas“označuje „ne ontologickou kategorii“, ale „lidský čas naší historie a našeho vesmíru“(1992: 130). Rozdíl je podporován odvoláním na rozdíly mezi tímto smyslem pro „čas“a „přísným ontologickým smyslem pro„ čas “používaným ve filozofii“(str. 140). Ale to může ještě nechat jednoho přemýšlet o rozdílu. Jednak se jen málo současných ontologistů věnuje zkoumání doby odlišné od „lidského času naší historie a našeho vesmíru“. Nemají tendenci myslet na čas vesmíru jako na konkrétně člověka. Pro jiného existuje řada různých filozofických názorů na čas.

4.2.3 Nadčasový bez a dočasný s stvořením

William Lane Craig zastává názor, že Bůh je nadčasový bez stvoření a dočasný s stvořením (Craig 2000). Bůh existuje nadčasově „bez“stvoření spíše než před stvořením, protože doslova neexistuje. A tak se doslova nemůže stát, že se Bůh stane dočasným, protože stát se v čemkoli znamená být první a potom druhou. Přesto je Bůh „nadčasový bez stvoření a časově následný po stvoření“, Bůh „vstoupí čas v okamžiku stvoření“(Craig 2000: 33). Bůh existuje neměnně a nadčasově, ale vytvořením Bůh prochází vnější změnou „která ho přitahuje do času“(Craig 2000: 29).

Problém je v tom, že i vnější změna stále předpokládá před a po (Leftow 2005: 66). Craig si je vědom problému:

[O] V takovém pohledu se zdá, že existují dvě fáze Božího života, nadčasová fáze a časová fáze a zdá se, že nadčasová fáze existovala dříve než časová fáze. Je to však logicky nesoudržné, protože stát ve vztahu dřívější, než je podle všech účtů časný. (Craig 2000: 32)

Jeho řešení je

že „před“stvořením neexistují doslova žádné časové intervaly […] dříve a později, žádné vytrvalosti v následných intervalech, a tedy žádné čekání, žádné dočasné splynutí. Tento stav by odešel, nikoli postupně, ale jako celek, v okamžiku stvoření, kdy začne čas.

A tento stav, říká, „vypadá podezřele jako stav nadčasovosti“(Craig 2000: 33).

Toto řešení však vypadá podezřele jako opakované vyjádření názoru. Problém byl v tom, že jsme mohli v uvozovkách mluvit pouze o „před“. Přesto jsme tam museli být doslova takoví, co se týče daného pohledu. (To není, pokud neodmítneme doslovný smysl toho všeho, ale to není Craigův přístup.) Co to může znamenat, že Bůh prošel změnou, na jejímž konci byl Bůh dočasný? Craigova odpověď se zdá být taková, že je nadčasovost před začátkem času, nebo spíše „před“začátkem času.

Craig podporuje Padgettovo rozlišení mezi „měřeným časem“a „ontologickým časem“(Boží čas). Na rozdíl od Padgetta, on se ztotožňuje s Newtonovým absolutním časem. Obhajuje „nelo Lorentzianskou“interpretaci speciální relativity, podle níž existuje privilegovaný referenční rámec, který je v zásadě nezjistitelný díky efektivní Lorentzově invariance dynamických zákonů. Kromě toho poukazuje na kosmický čas některých obecných relativistických modelů časoprostoru jako kandidáta na absolutní čas. Každý z těchto tvrzení je učiněn na podporu silného předchozího závazku k teorii A, sdílený s Padgettem. Každý nárok však čelí problémům a jejich propojení není jasné,protože „nelo Lorentziánský“přístup ke speciální relativitě neumožňuje tak přirozený vývoj ve směru obecné relativity jako standardní přístup (viz např. Balashov & Janssen 2003, Wüthrich 2013).

Craig a Padgett se liší v tom, zda kosmický čas dává „správné měřítko“Božího času, a tedy účinně v tom, zda máme z tohoto pohledu jakýkoli epistemický přístup k Božímu času (ve kterém jsme také). Craig odpoví kladně, ale stále váhá s identifikací kosmického času s Božím časem, místo toho raději říká, že se oba „shodují“(Craig 1990: 344).

4.2.4 Metricky amorfní čas

Richard Swinburne původně hájil nadčasovost (Swinburne 1965), ale pak přepojoval věrnost do časového pohledu. Podle jeho pozdějšího pohledu žije Bůh před stvořením sám v metricky amorfním čase (Swinburne 1977, 1993, 1994). (Padgett také popisuje Boží čas jako metricky amorfní.) Jakmile Bůh vytvoří svět a zavede zákony přírody, čas získá metriku. Pak začnou existovat fakta o tom, jak dlouhé časové intervaly jsou.

Další čtení:

• Obrana božské nadčasovosti: Helm 1988, 2001; Yates 1990; Rogers 2000, 2007.
• Obrana božské časnosti: Lucas 1973, 1989; Wolterstorff 1975, 2000a, b, 2001; Hasker 1989, 2002; Zimmerman 2002; DeWeese 2002, 2004; Mullins 2016.

5. Argumenty proti božské nadčasovosti

5.1 Argumenty z božské vševědoucnosti a napjatých skutečností

Připomeňme, že teistický bůh je vševědoucí. Pravděpodobně tedy Bůh ví, jaká je dočasná realita ve své nejzákladnější podobě. Pokud existují základní napjatá fakta (jako je 12:00), Bůh je zná. Ale protože se tato fakta mění, to, co Bůh ví, se neustále mění. Bůh se tedy neustále mění; takže Bůh je v čase.

Argument 1

• (1) Bůh je vševědoucí.
• (2) Je-li Bůh vševědoucí, zná Bůh základní časová fakta.
• (3) Bůh zná základní časová fakta. (Od (1), (2))
• (4) Pokud tedy existují základní napjatá fakta (tj. Teorie A je pravdivá), pak je Bůh zná. (Od (3))
• (5) Pokud Bůh zná základní napjatá fakta, změní se to, co Bůh ví.
• (6) Pokud se to, co Bůh ví, změní, pak se Bůh změní.
• (7) Pokud se Bůh změní, pak Bůh je dočasný.

Pokud je tedy teorie A pravdivá, pak je Bůh dočasný. (Z (4), (5), (6), (7))

Byly hájeny různé verze tohoto argumentu (Craig 2000, 2001; DeWeese 2004; Hasker 2002; Kretzmann 1966; Padgett 1992, 2001; Wolterstorff 1975; Mullins 2016: Ch. 4). Protože mnoho účastníků debaty si myslí, že A-teorie je pravdivá, považuje se za argument božské temporality. V reakci na to zastánci nadčasovosti napadají jeden nebo více argumentů (Wierenga 1989, 2002; Alston 1989a; Ganssle 1993, 1995, 2002). Jiní reagují vzdáním se teorie A a přijetím teorie B (Helm 1988, 2001; Rogers 2000). Předpokládá se, že tento argument nelze uplatnit pro teorii B, protože na teorii B se základní (napjatá) dočasná fakta nemění. Paralelní argument by uvízl v analogii kroku (5): není to tak, že pokud Bůh zná základní beznadějná fakta, pak to, co Bůh ví, se změní. Takže zatímco argument sám o sobě mlčí o tom, zda B-teorie umožňuje zkombinovat nadčasovost s vševědoucností, součástí věci je, že paralelní argument nelze spustit pro B-teorii.

Dalo by se však zajímat, zda existují argumenty v blízkosti Argumentu 1, které lze použít i na teorii B. Nejprve zvažte následující, poněkud podobný argument.

Argument 2

• (1 ') Bůh je vševědoucí.
• (2 ') Pokud je Bůh vševědoucí, pak Bůh ví, kolik je hodin.
• Takže (3 ') Bůh ví, kolik je hodin. (Od (1 '), (2'))
• (4 ') Kolik je hodin.
• Takže (5 ') to, co Bůh ví, se mění. (Od (3 '), (4'))
• (6) Pokud se to, co Bůh ví, změní, pak se Bůh změní.
• (7) Pokud se Bůh změní, pak Bůh je dočasný.

Bůh je proto dočasný. (Z (5 '), (6), (7))

Na rozdíl od argumentu 1 není spojení s teorií A zde jednoduché. Určitě existuje smysl, ve kterém (4 ') platí pro teorii B, i když na teorii B neexistuje žádná změna základních časových faktů. Pokaždé je tento čas přítomen - ne v absolutním, metafyzicky privilegovaném smyslu teorie A, ale v relativním perspektivním smyslu. Pokaždé, když je přítomen sám o sobě, stejně jako každé prostorové umístění je zde relativní vůči sobě. Navíc, na standardním B-teoretickém účtu napjatého jazyka (např. Mozersky 2015; ale viz Torre 2010 pro alternativní účet), může v každém z těchto časů časový předmět S vědět a mít skutečnou víru o tom, kdy to je. V poledne S věří, že je poledne; že víra je uskutečněna beznádejným faktem,takový jako to S drží víru u (čas současně s) poledne. Ve 12:01, S skutečně věří, že je to 12:01, kde je tato víra naplněna další bezdůvodnou skutečností, jako je to, že tuto pozdější víru drží S v (čas současně s) 12:01 atd..

Je pravda, že na tomto B-teoretickém účtu není pravda, že vědět, kolik je hodin (v různých časech), znamená poznání různých věcí v různých časech. Důvodem je to, že obsah bez napětí, o kterém se věří, může S vždy věřit stejně (a obvykle bude). Takže když má S vždy napjatou víru s napjatým obsahem, který se liší od napjatého obsahu napjatých přesvědčení S v dřívějších dobách, S nemusí věřit ani vědět nic nového. To naznačuje, že totéž platí pro Boha a že (5 ') nevyplývá z (3') a (4 ').

Důležité však není jen to, co S ví a věří, ale jak to S ví a věří. Napjaté víry mají poněkud odlišný kognitivní význam od odpovídajících napjatých. Pro včasnou akci je důležité věřit bez napjatému obsahu prostřednictvím napjaté reprezentace tím, že bude mít skutečně napjatou víru („je poledne (nyní)“). Jde o obecnější bod, který platí stejně pro jiné indexy než „nyní“, jako je „I“nebo „zde“: kognitivní význam indexových přesvědčení se liší od významu odpovídajících neindexických.

Pokud tedy B-teoretický subjekt S ví (ve více než jednom čase), jaký je čas, pak se podrobí změnám. Důvodem je to, jak se věří tomu, co věří. Potřebují sledovat svou časovou perspektivu tím, že mají přiměřeně různorodé napjaté názory („je poledne“, „je 12:01“). Přinejmenším to platí pro každého, jehož časová povaha se významně podobá naší vlastní. Zahrnuje tato skupina Boha? Pokud ano, pak také na B-teorii existuje důvod k obavám z kombinace vševědoucnosti s nadčasovostí.

Argument 3

• (1 ') Bůh je vševědoucí.
• (2 ') Pokud je Bůh vševědoucí, pak Bůh ví, kolik je hodin.
• Takže (3 ') Bůh ví, kolik je hodin. (Od (1 '), (2'))
• (4 ″) Pokud S ví, kolik je hodin, pak se jak S věří (co S věří) se mění.
• (5 ″) Jak se Bůh věří (tomu, čemu Bůh věří) se mění. (Od (3 '), (4 ″))
• (6 ″) Pokud se změní způsob, jakým Bůh věří, změní se Bůh.
• (7) Pokud se Bůh změní, pak Bůh je dočasný.

Bůh je proto dočasný. (Od (5 ″), (6 ″), (7))

5.2 Argumenty z božského jednání

Jeden by mohl důvod následovat. Když Bůh vytváří vesmír, Bůh začíná stát ve vztahu soužití s vesmírem a také ve vztahu jeho udržení v existenci. Získání těchto a dalších vztahů s vesmírem způsobuje, že Bůh je dočasný, protože představuje změnu, kterou Bůh prochází v okamžiku stvoření. I když Bůh byl dříve nadčasový, Bůh je dočasný po stvoření (Craig 2009).

Problém s touto myšlenkou je opět v tom, že není jasné, jak chápat pojmy před a po, získání a začátku, jak se vztahují na nadčasového Boha.

Tento bod však lze učinit jiným způsobem. Bůh je považován za kauzálně aktivní ve světě, kde tyto příčinné vztahy zahrnují Boží reakci na petiční modlitbu a aktivní zapojení do světových dějin. Podobně Bůh koexistuje se světem a udržuje jej v existenci v každém okamžiku. Bůh miluje a ví o životech Božích tvorů. To vše jsou vztahy. Bůh stojí v příčinných a jiných vztazích k světskému světu. Nedělá to z toho boha dočasného (Mullins 2016, kap. 5)?

Každá verze božské nadčasovosti se snaží tento problém nějakým způsobem vyřešit. Jedna poněkud radikální reakce, kterou dali Aquinas a další, je, že zatímco svět je spřízněn s Bohem, Bůh není spjat se světem.

5.3 Argumenty z božské osobnosti

Předpokládejme, že cokoli je osoba, provádí alespoň některé z následujících: zapamatování, předvídání, přemýšlení, uvažování, rozhodování, úmysl a jednání záměrně. Pokud nadčasovost některému z nich znemožňuje, pak je nadčasovost neslučitelná s tím, že je člověk. Protože Bůh je člověk, není Bůh nadčasový.

Ale je to tak, že být člověkem vyžaduje, aby člověk udělal alespoň některé z výše uvedených? Místo toho by si člověk mohl myslet, že nanejvýš vyžaduje, aby byl schopen udělat alespoň některé z výše uvedených. A možná je nadčasový Bůh schopen udělat něco z výše uvedeného, i když je Bůh neudělá.

Alternativně by se dalo zpochybnit důvody pro domněnku, že tyto činnosti bývají nadčasovostí vyloučeny. Je pravda, že se zdá, že všichni zahrnují změnu, konkrétně změnu duševních stavů. Obhájci nadčasovosti si však mohou myslet, že bychom měli v našem koncepčním schématu ponechat prostor pro nadčasovou, neměnnou verzi každé z těchto činností (Craig 2009; Murray & Rea 2008: Ch. 2).

6. Argumenty pro Boží nadčasovost

6.1 Argumenty z božské dokonalosti

Ve prospěch božské nadčasovosti existuje řada úvah, které vycházejí z dokonalé teologie. Teologie dokonalého bytí je přístup k teologii, který zahrnuje přijít na to, co je Bůh, na základě toho, že Bůh je tím nejoptimálnějším (nebo největším možným) bytím. Obecný argument je následující. Nejdokonalejší bytost, Bůh, má nejdokonalejší způsob existence. Časová existence je však méně dokonalým způsobem existence než nadčasová existence. Bůh má proto nadčasový způsob existence.

Proč si myslíte, že časová existence je méně dokonalá než nadčasová existence? Všimněte si, že se zde většinou zabýváme druhým číslem rozlišeným na začátku oddílu 4, jmenovitě povahou Boží zkušenosti (spíše než prvním, konkrétně zda se Bůh nachází v čase / časoprostoru). Předpokládá se, že obyčejná časová zkušenost zahrnuje zisk a ztrátu a uvědomění si nevyhnutelného plynutí času. Podobně ani u obyčejných časných bytostí není vzdálená minulost ani budoucnost vnímatelně přístupná. Pamatujeme si části minulosti, ale nedokonale a pouze předvídáme budoucnost. O budoucnosti víme mnohem méně než minulost. Nemůžeme změnit nebo znovu zažít minulost, ani nemůžeme přeskočit dopředu k pozdějším okamžikům, kromě jednoho po druhém.

Ale znovu Bůh není obyčejná časná bytost. Obránce temporality může odpovědět, že zatímco Boží život má časové rysy, v tom, že Bůh prožívá nástupnictví, Boží dočasná zkušenost je jinak velmi odlišná od naší (Mullins 2014). Například Bůh je vševědoucí, takže Bůh nezapomíná na žádnou část minulosti a již ví všechno o budoucnosti. Je pravda, že prožívání posloupnosti znamená prožívání věcí po jednom. Ale obhájce času může dodat, že právě tato vlastnost je nezbytná např. Pro schopnost užívat si hudbu, která je dobrá, a proto by měla mít něco nejdokonalejšího bytí.

Existuje více nepřímých způsobů, jak argumentovat od dokonalosti k nadčasovosti. Předpokládejme například, že nejúplnější způsob existence zahrnuje neměnitelnost a že neměnitelnost vyžaduje nadčasovost. Nebo předpokládejme, že dokonalost vyžaduje božskou jednoduchost a že jednoduchost vyžaduje nadčasovost (více viz SEP záznamy o božské jednoduchosti a neměnnosti).

6.2 Argumenty z božského předpovědi

Jednou z myšlenek je, že úplné poznání budoucích událostí je pro bytosti nemožné v čase. Protože Bůh je vševědoucí, a proto ví všechno, co se stane, je Bůh nadčasový.

Další myšlenkou je, že zatímco Bůh je vševědoucí, a proto ví všechno, co se stane, některé naše činy jsou skutečně svobodné. Ale tato dvě fakta jsou ve vzájemném napětí a napětí lze vyřešit tím, že Boha považujeme za nadčasový.

Zde je tato myšlenková linie podrobněji. Nejprve zvažte argument pro teologický fatalismus, názor, že božské předpovědi a svoboda jsou neslučitelné (Pike 1965; Murray & Rea 2008: Ch. 2). Bůh je vševědoucí. Bůh tedy ví všechno, co je pravda, a nevěří nic nepravdivého. Nyní zvažte návrh p, že si tuto sekci přečtete po 1 000 letech. Předpokládejme, že p byla pravda před 1 000 lety. Pak Bůh tehdy uvěřil. A nikdy jste neměli na výběr, zda Bůh před 1000 lety uvěřil. Neměli jste nikdy na výběr nic, co by vycházelo z Božího věřícího před 1 000 lety, včetně toho, že jste si dnes přečetli tuto sekci. Takže jste nikdy neměli na výběr, zda si tuto sekci přečtete dnes, což znamená, že to neděláte volně.

Jedním z navrhovaných řešení je popřít, že p byla pravda před 1 000 lety. (Aristoteles tímto způsobem reaguje na podobný neeologický argument pro logický fatalismus.) Více o tomto řešení najdete v položkách SEP o předpovědi a svobodné vůli a fatalismu.

Obránce božské nadčasovosti se může pokusit o jiné řešení (inspirováno Boethiusem). Bůh není lokalizován v čase, takže Bůh někdy neví a nevěří věcem. Není to tak, že Bůh věřil p před 1 000 lety. Spíše jsou všechny časové události před Boží myslí „najednou“nebo v časné přítomnosti. Někteří však tvrdí, že podobný problém stále vyvstává (Zagzebski 1991: Ch. 2).

6.3 Argumenty z teorie relativity

Bůh je nepodstatný. Předpokládejme z toho, že Bůh není ve vesmíru. Pak bychom mohli argumentovat, že teorie relativity naznačuje, že Bůh není ani v čase, protože podle teorie relativity je vše, co je v čase, také v prostoru (Leftow 1991: 272).

Zatímco základní myšlenka je dostatečně jasná, člověk by se mohl starat o podrobnosti tohoto argumentu. V teorii relativity neexistují na základní úrovni takové věci jako časy nebo prostorová umístění. Bylo by tedy přinejmenším zavádějící tvrdit, že podle teorie relativity je cokoli, co se občas nachází, umístěno na prostorových místech. Obhájce argumentu však pravděpodobně má na mysli právě tento důsledek (zvláštní) relativity, že územně-časové oblasti jsou zásadní, protože občas neexistuje jedinečný rozklad časoprostoru na prostor. Pravděpodobně lze lekci teorie relativity pro tuto debatu vhodně přeformulovat.

Další čtení o Bohu a čase: Pike 1970; Mozek 1988; Yates 1990; Gale 1991; Mawson 2008; Craig 1998, 2001, 2009; Murray & Rea 2008; Leftow 2010; Tapp & Runggaldier 2011; Oppy 2014; Mullins 2016; a Ganssle (Jiné internetové zdroje).

7. Další debaty o věčnosti

Jak nadčasovost, tak pomíjivost a stálost či věčnost jsou široce použitelné pojmy. V této části je nastíněno několik nenáboženských filosofických debat, v nichž může hrát roli koncept věčnosti ve smyslu atemporality (McDaniel 2016).

Zvažte otázky týkající se povahy výroků, matematických objektů nebo jiných abstraktů. Možná se jedná o atemporální entity, existující mimo čas / časoprostor, a které nestojí v žádných časoprostorových vztazích s jinými entitami. Jaké druhy úvah by mohly mít vliv na to, zda jsou či nikoli? Vezměte návrhy, vyjadřují věty pravdivé nebo nepravdivé. Udělejte větu, která časem mění svou skutečnou hodnotu (např. „Je slunečno“). Vyjadřuje taková věta různé výroky v různých časech (že je slunečné na (t_1), že je slunečné na (t_2) atd.)? Nebo to vyjadřuje stejný návrh v průběhu času (že je slunečno)? Pokud je to první, pak vyjádřené návrhy samy o sobě nemění skutečnou hodnotu. Pokud se jedná o druhý případ, samotný návrh (že je slunečný) mění skutečnou hodnotu. V tomto druhém případěto by mohlo dát jeden důvod si myslet, že návrh je umístěn spíše v čase než mimo něj. Na druhou stranu to nemusí. Koneckonců se zdá, že hodnota pravdy se liší také podle prostorového umístění; přesto můžeme být neochotní z toho vyvozovat, že návrh má prostorová umístění.

Jako další příklad lze uvést názor, že čas neexistuje, například jak tvrdí argumenty spekulativních metafyziků, jako je McTaggart nebo FH Bradley. Z těchto pohledů je vše věčné (ve smyslu času).

Názor, že čas je neskutečný, také argumentoval Kurt Gödel na základě obecných relativistických úvah (Gödel 1949). Gödelovým výchozím bodem je objev řešení Einsteinových polních rovnic, které umožňují existenci uzavřených časových křivek. Tvrdí, že takové časoprostory neobsahují časovou dimenzi, protože čas existuje pouze tehdy, existuje-li skutečný čas a v takových světech nemůže být skutečný čas. To zase naznačuje, že čas netrvá a neexistuje ani ve skutečném světě (více k argumentu viz Savitt 1994; Dorato 2002; Yourgrau 2005).

Více nedávno, někteří fyzici a filozofové fyziky pracovat na přístupech ke kvantové gravitaci bavili názor, že spacetime nemusí být základní (vidět SEP záznam na kvantové gravitaci). To, zda se v této souvislosti použije pojem atemporality, samozřejmě závisí na tom, jak je nejlépe pochopit tvrzení, že časoprostor není zásadní.

Bibliografie

• Alston, William P., 1984, „Hartshorne a Aquinas: A Via Media“, v John B. Cobb a Franklin I. Gamwell (ed.), Existence and Actuality, Chicago: University of Chicago Press; také v Alston 1989b: 136.
• –––, 1989a, „Má Bůh víru?“, V Alston 1989b: 178–193.
• –––, 1989b, Božská příroda a lidský jazyk: Eseje ve filosofické teologii, Ithaca a Londýn: Cornell University Press.
• Anselm, The Monologion, přeložil Simon Harrison, v Anselm z Canterbury, The Major Works, editoval úvodem Briana Daviese a GR Evansa, Oxford: Oxford University Press, 1998.
• Augustine, The Confessions, Henry Chadwick (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1991.
• Balashov, Yuri a Michel Janssen, 2003, „Presentism and Relativity“, British Journal for the Philosophy of Science, 54 (2): 327–346. doi: 10,1093 / bjps / 54,2,327
• Boethius, The Consolation of Philosophy, VE Watts (trans.), London: Penguin Books, 1969; také překládal HF Stewart, EK Rand a SJ Tester, Loebova klasická knihovna, Cambridge: Harvard University Press, 1973.
• Braine, David, 1988, Realita času a existence Boha, Oxford: Oxford University Press.
• Craig, William L., 1990, „Bůh a reálný čas“, Religious Studies, 26 (3): 335–347. doi: 10,017 / S0034412500020503
• –––, 1998, „Tensed vs. Tenseless Theory The Time: A Watershed pro pojetí božské věčnosti“, v Robin Le Poidevin (ed.), Otázky času a napětí, Oxford: Clarendon Press, s. 221– 250.
• ––– 1999, „Věčná přítomnost a Stump-Kretzmann věčnost“, americko-katolická filosofická čtvrť, 73 (4): 521–536. doi: 10,5840 / acpq199973437
• –––, 2000, „Nadčasovost a všudypřítomnost“, Philosophia Christi, Series 2, 2 (1): 29–33.
• –––, 2001, Čas a věčnost: Zkoumání Božího vztahu k času, Wheaton, IL: Crossway Books.
• ––– 2009, „Božská věčnost“, v Thomas P. Flint a Michael C. Rea (eds.), Oxfordská příručka filozofické teologie, Oxford: Oxford University Press.
• DeWeese, Garrett J., 2002, „Atemporal, Sempiternal nebo Omnitemporal: Boží dočasný způsob bytí“, v Ganssle & Woodruff 2002: 49–61.
• –––, 2004, Bůh a povaha času, Aldershot, Hants.: Ashgate.
• Dorato, Mauro, 2002, „On Becoming, Cosmic Time and Rotating Universes“, Craig Callender (ed.), Time, Reality and Experience, (Royal Institute of Philosophy Supplement, 50), Cambridge: Cambridge University Press, s. 253 –276. doi: 10,017 / CBO9780511550263.013
• Fales, Evan M., 1997, „Divine Intervention“, Faith and Philosophy, 14 (2): 170–194. doi: 10,5840 / faithphil199714215
• Fitzgerald, Paul, 1985, „Stump a Kretzmann o čase a věčnosti“, Journal of Philosophy, 82 (5): 260–269. doi: 10,2307 / 2026491
• Gale, Richard M., 1991, O povaze a existenci Boha, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ganssle, Gregory E., 1993, „Atemporalita a způsob božských znalostí“, Mezinárodní žurnál pro filozofii náboženství, 34 (3): 171–180. doi: 10,1007 / BF01313790
• –––, 1995, „Leftow o přímém povědomí a občasnosti“, Sophia, 34 (2): 30–37. doi: 10,1007 / BF02772290
• –––, (ed.), 2001, Bůh a čas: Čtyři pohledy, Downers Grove, IL: Inter Varsity Press.
• –––, 2002, „Přímé uvědomění a Boží zkušenost časem“, v Ganssle & Woodruff 2002: 165–181.
• Ganssle, Gregory E. a Woodruff, David M. (eds), 2002, Bůh a čas: Eseje o božské přírodě, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195129656,001.0001
• Gödel, Kurt, 1949, „Poznámka k vztahu mezi teorií relativity a idealistickou filosofií“, v PA Schilpp (ed.), Albert Einstein: filozof, La Salle, II1.: Otevřený soud, 1949, s. 557– 562; dotisknut s doplněním a opravami v Kurt Gödel, Collected Works (Volume II), S. Feferman a kol. (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1990.
• Hartshorne, Charles, 1947, The Divine Relativity, New Haven, CT: Yale University Press.
• Hasker, William, 1989, Bůh, čas a znalosti, Ithaca, NY: Cornell University Press
• ––– 2002, „Nepřítomnost nadčasového Boha“, v Ganssle & Woodruff 2002: 182–206.
• Helm, Paul, 1988, Věčný bůh, Oxford: Clarendon Press. doi: 10,1093 / 0198237251,001.0001
• ––– 2001, „Božská nadčasová věčnost“, v Ganssle 2001: 28–60.
• Kenny, Anthony, 1979, Bůh filozofů, Oxford: Clarendon Press.
• Kretzmann, Norman, 1966, „Omniscience and Immutability“, The Journal of Philosophy, 63 (14): 409–421. doi: 10,2307 / 2023849
• Leftow, Brian, 1991, Time and Eternity, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, „Věčný dárek“, v Ganssle & Woodruff 2002: 21–48.
• –––, 2005, „Věčnost a nezaměnitelnost“, v William Mann (ed.), The Blackwell Průvodce filozofií náboženství, Oxford: Blackwell Publishing. doi: 10,1002 / 9780470756638.ch3
• ––– 2010, „Věčnost“, Charles Taliaferro, Paul Draper a Philip L. Quinn (ed.), Společník k filozofii náboženství, ^2. vydání, Oxford a New York: Blackwell.
• Lewis, Delmas, 1984, „Eternity Again: A Answer to Stump and Kretzmann“, International Journal for Philosophy of Religion, 15 (1–2): 73–79. doi: 10,1007 / BF00142103
• Lucas, John R., 1973, Pojednání o čase a prostoru, Londýn: William Clowes & Sons Limited.
• –––, 1989, The Future: Esej o Bohu, časnosti a pravdě, Cambridge: Basil Blackwell Inc.
• Maimonides, Moses, Průvodce zmatených, přeloženo úvodem Shlomo Pines a úvodní esej Leo Strauss, Chicago: University of Chicago Press, 1963.
• Mawson, TJ, 2008, „Divine Eternity“, International Journal for Philosophy of Religion, 64 (1): 35–50.
• McDaniel, Kris, 2016, „Věčnost ve filozofii dvacátého století“, v Yitzhaku Y. Melamedovi (ed.), Věčnost: Historie, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199781874.003.0016
• McTaggart, John ME, 1908, „Neskutečnost času“, Mind, 17 (4): 456–473. doi: 10,1093 / mind / XVII.4.457
• Mozersky, M. Joshua, 2015, Čas, jazyk a ontologie: Svět z B-teoretické perspektivy, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198718161,001.0001
• Mullins, Ryan T., 2014, „Doing Hard Time: Je Bůh vězeň nejstarší dimenze?“, Journal of Analytic Theology, 2: 160–185.
• ––– 2016, Konec nadčasového boha, (Oxfordská studia analytické teologie), Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198755180,001.0001
• Murray, Michael J. a Michael C. Rea, 2008, Úvod do filozofie náboženství (Cambridge Úvod do filozofie), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9780511801488
• Nelson, Herbert J., 1987, „Time (s), Eternity and Duration“, International Journal for Philosophy of Religion, 22 (1-2): 3-19. doi: 10,1007 / BF00135431
• Oppy, Graham, 2014, Popis Gods: Vyšetřování božských atributů, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9781316091807
• Padgett, Alan G., 1992, Bůh, věčnost a povaha času, Londýn: Macmillan.
• ––– 2001, „Věčnost jako relativní nadčasovost“, v Ganssle 2001: 92–110.
• Pike, Nelson C., 1965, „Božská vševěda a dobrovolná akce“, The Philosophical Review, 74 (1): 27–46. doi: 10,2307 / 2183529
• –––, 1970, Bůh a nadčasovost, New York: Schocken.
• Rogers, Katherin A., 1994, „Věčnost nemá trvání“, Religious Studies, 30 (1): 1–16. doi: 10,017 / S003441250002268X
• –––, 2000, Perfect Being Theology, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• ––– 2007, „Anselmian Eternalism: Přítomnost nadčasového Boha“, Faith and Philosophy, 24 (1): 3–27. doi: 10,5840 / faithphil200724134
• Savitt, Steven F., 1994, „Nahrazení času“, Australasian Journal of Philosophy, 72 (4): 463–474. doi: 10,1080 / 00048409412346261
• Skow, Bradford, 2015, Objective Becoming, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198713272,001.0001
• Stump, Eleonore a Kretzmann, Norman [S&K], 1981, „Eternity“, The Journal of Philosophy, 78 (8): 429–458. doi: 10,2307 / 2026047
• –––, 1987, „Období trvání: odpověď na Fitzgerald“, The Journal of Philosophy, 84 (4): 214–219. doi: 10,2307 / 2027159
• –––, 1992, „Věčnost, uvědomění a jednání“, Faith and Philosophy, 9 (4): 463–482. doi: 10,5840 / faithphil19929433
• Swinburne, Richard, 1965, „The Timelessness of God“, Church Quarterly Review, 116: 323–337.
• –––, 1977, Soudržnost teismu, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1993, „Bůh a čas“, v Eleonore Stump (ed.), Reasoned Faith, Ithaca, NY: Cornell University Press, str. 204.
• –––, 1994, The Christian Christian, Oxford: Clarendon Press.
• Tapp, Christian a Runggaldier, Edmund (eds), 2011, Bůh, věčnost a čas, Aldershot: Ashgate Press.
• Torre, S., 2010, „Tense, včasná akce a sebepopis“, filozofie a fenomenologický výzkum, 80 (1): 112–132. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2009.00312.x
• Wierenga, Edward R., 1989, The Nature of God: Anquiry in Divine Attributes, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• ––– 2002, „Nadčasovost mimo mysl“, v Ganssle & Woodruff 2002: 153–164.
• Wolterstorff, Nicholas, 1975, „Bůh věčný“v Clifton Orlebeke a Lewis Smedes (eds), Bůh a dobro: Eseje na počest Henryho Stoba, Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, s. 181–203.
• –––, 2000a, „Bůh a čas“, Philosophia Christi, řada 2, 2 (1): 5-10.
• –––, 2000b, „Bůh je„ věčný “, ne„ věčný ““, v Brian Davies (ed.), Filozofie náboženství: Průvodce a antologie, New York: Oxford University Press.
• ––– 2001, „Nekvalifikovaná božská časnost“, v Ganssle 2001: 187–213.
• Wüthrich, Christian, 2013, „Osud presentismu v moderní fyzice“, v Roberto Ciunti, Kristie Miller a Giuliano Torrengo (eds), New Papers on Present, Focus on Presentism, Philosophia Verlag, Mnichov.
• Yates, John C., 1990, The Timelessness of God, Lanham: University Press of America.
• Yourgrau, Palle, 2005, Svět bez času: Zapomenuté dědictví Gödel a Einstein, New York: Základní knihy.
• Zagzebski, Linda, 1991, dilema svobody a předpovědi, New York: Oxford University Press.
• Zimmerman, Dean, 2002, „Bůh uvnitř času a před stvořením“, v Ganssle a Woodruff 2002: 75–94.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Ganssle, Gregory, „Bůh a čas“, vstup do internetové encyklopedie filozofie.
• Helm, Paul, „Věčnost“, Stanfordova encyklopedie filozofie (jaro 2018 vydání), Edward N. Zalta (ed.), URL = . [Toto byl předchozí záznam, pod méně specifickým názvem, ve Stanfordské encyklopedii filozofie - viz historie verzí.]
• Oppy, Graham, 1998, „Některé emise k Leftowovým argumentům o čase a věčnosti“, papír k dispozici na Sekulárním webu. (Revidovaná verze je součástí Oppy 2014.)