Locke On Real Essence

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První publikované St 19. prosince 2012; věcná revize Út 4. září 2018

Technický termín „skutečná esence“zavádí do filosofického lexikonu anglický filozof John Locke (1632–1704) ve svém článku „Esej o lidském porozumění“^[1] (dále jen „esej“), který byl poprvé zveřejněn v Londýně v prosinci roku 1689. Abychom pochopili velké množství Lockeových argumentů v knihách III a IV eseje, je důležité pochopit, co je skutečná podstata. Účelem této položky je tedy vysvětlit různé interpretace „skutečné podstaty“, které jsou v současné literatuře. Dalším důvodem, proč na tom záleží, je, že koncept „skutečné podstaty“(nebo jeho variací) je od doby Locke ve středu filosofické debaty o realismu přírodního druhu, takže část tohoto záznamu může sloužit jako historický úvod do této debaty.

Velmi jednoduše řečeno, skutečnou podstatou pro Locke je to, co dělá něco, co je, a v případě fyzických látek je to základní fyzikální příčina pozorovatelných vlastností objektu (pokud není uvedeno jinak, omezíme naši diskusi v tomto článek ke skutečným esencím hmotných látek). Na druhé straně nominální podstatou je abstraktní myšlenka, kterou vytváříme, když identifikujeme podobné vlastnosti sdílené objekty; nominální podstatou je myšlenka těchto sdílených podobností. Rozdíl mezi skutečnými a nominálními esencemi hraje důležitou sémantickou roli v knize III a důležitou epistemologickou roli v knize IV eseje. Sémantická role bude podrobněji rozebrána níže, ale ve zkratce Locke v knize III tvrdí, že slova mají význam pouze tehdy, pokud k nim můžeme připojit myšlenky. Jelikož nominální esence jsou abstraktní myšlenky, které používáme k pojmenování a rozlišování druhů nebo rodů věcí, významy našich druhů nebo rodových termínů jsou pouze abstraktní myšlenky. Například běžnou představou o tučňácích je krátký, černý a bílý bezletý vodní pták. Tato abstraktní myšlenka je význam slova „tučňák“. Naproti tomu Locke tvrdí, že nemáme žádné představy o skutečných esencích, a proto se náš druh nebo rodové termíny vztahují k nominálním esencím, nikoli ke skutečným esencím (II.xxxi.6; citace Lockeovy eseje jsou uvedeny jako kniha, Kapitola, oddíl; Kniha II, kapitola xxxi, oddíl 6 je tedy uvedena jako „II.xxxi.6“). Tato abstraktní myšlenka je význam slova „tučňák“. Naproti tomu Locke tvrdí, že nemáme žádné představy o skutečných esencích, a proto se náš druh nebo rodové termíny vztahují k nominálním esencím, nikoli ke skutečným esencím (II.xxxi.6; citace Lockeovy eseje jsou uvedeny jako kniha, Kapitola, oddíl; Kniha II, kapitola xxxi, oddíl 6 je tedy uvedena jako „II.xxxi.6“). Tato abstraktní myšlenka je význam slova „tučňák“. Naproti tomu Locke tvrdí, že nemáme žádné představy o skutečných esencích, a proto se náš druh nebo rodové termíny vztahují k nominálním esencím, nikoli ke skutečným esencím (II.xxxi.6; citace Lockeovy eseje jsou uvedeny jako kniha, Kapitola, oddíl; Kniha II, kapitola xxxi, oddíl 6 je tedy uvedena jako „II.xxxi.6“).

Pokud jde o znalosti, v knize IV Locke tvrdí, že vědění je skutečné, pouze pokud naše nápady odpovídají jejich archetypům vhodným způsobem. Vědecké znalosti se objevují, když naše nominální myšlenky na esenci odpovídají skutečným esencím. Podle Lockeho jsou v matematice a morálce nominální a skutečné esence stejné. To znamená, že definice matematických nebo morálních pojmů tvoří jak nominální, tak skutečné podstaty těchto pojmů. Z tohoto důvodu je možné mít lidskou vědu o matematice a morálce. V případě látek jsou však skutečné a nominální podstaty vždy odlišné, a proto neexistuje žádná lidská věda o látkách (IV.vi.12–16).

1. Esence látek: skutečné a nominální
2. Polemika: skutečné a nominální esence vs. scholastické hmotné formy
3. Historičtí předchůdci: Bacon a Boyle
4. Interpretační otázky
- 4.1. Relativizované skutečné esence
- 4.2. Jednotlivé skutečné esence
- 4.3. Skutečné esence a přírodní druhy
- 4.4. Skutečné esence, vnitřní ústavy a látky
5. Skutečné esence jednoduchých myšlenek a režimů
Bibliografie
- Originální zdroje
- Obecná studia Locke
- Interpretace Locke na reálných esencích
- Interpretace Locke na přírodních druzích
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Esence látek: skutečné a nominální

Kánonická definice skutečných esencí je uvedena v III.iii.15, kde Locke kontrastuje se svými „skutečnými esencemi“s tím, co nazývá „nominální esence“:

Za prvé, Essence lze považovat za samotnou bytost něčeho, čím je, co to je. A tak skutečnou vnitřní, ale obecně v Látkách, neznámou Konstituci Věcí, na které závisí jejich objevitelné vlastnosti, lze nazvat jejich Esencí … Za druhé,… je zřejmé, že Věci jsou zařazeny pod Názvy do druhů nebo Druhů, pouze pokud se shodnou k určitým abstraktním Myšlenkám, k nimž jsme připojili tato Jména, Podstata každého rodu nebo Třídit, se nejedná o nic jiného než toho abstraktního Nápadu, který generál nebo Třídit (pokud to mohu nechat, abych to nazval z Třídit, jak to dělám generál z rodu,) Jméno znamená. A tohle zjistíme, že to, co Word Essence importuje, při jeho nejznámějším použití. Předpokládám, že tyto dva druhy esencí nelze nevhodně nazvat, jeden Real, druhý Nominální Esence.

Skutečné esence jsou submikroskopické ústavy, které způsobují pozorovatelné vlastnosti látek, a nominální esence jsou abstraktní myšlenky, které tvoří definice druhů nebo rodů. Abychom to objasnili trochu jasněji, musíme definovat několik dalších termínů.

Locke definuje „kvalitu“jakékoli látky jako „sílu produkovat jakoukoli myšlenku v naší mysli“(II.viii.8). Podle mechanické přírodní filozofie existují tři kategorie vlastností. Primární vlastnosti jsou neoddělitelné vlastnosti těla, např. Jeho velikost, tvar, pevnost, pohyblivost, textura, hmotnost atd. (II.viii.9). Druhotnými vlastnostmi jsou barvy, zvuky, vůně, chutě atd. Jakéhokoli objektu. Jsou to sekundární, protože tyto vlastnosti objektů v samotných objektech neexistují, ale spíše nejsou ničím jiným než silou prvotních vlastností objektu, aby v nás vytvořily myšlenku určitého druhu (II.viii.10). Takže například barva stolu není v tabulce, je to spíše součást toho, jak hmota a struktura stolu (tj. Jeho primární vlastnosti), protože odráží, absorbuje a lomuje světlo,má moc vytvářet v nás nápady této barvy. Konečně, terciární vlastnosti těla jsou ty síly v něm, které mu na základě jeho primárních vlastností dávají sílu produkovat pozorovatelné změny v primárních vlastnostech jiných těl, např. Schopnost slunce roztavit vosk je terciární kvalita slunce (II.viii.23).

Když člověk vytvoří nominální podstatu, dláží spolu sbírku zvláštních vlastností - z těchto tří druhů kvalit - které člověk společně pozoruje v látce a učiní tuto sbírku určující pro určitý druh nebo rod. Přesto bych chtěl poukázat na to, že když Locke přemýšlí o druhu nebo rodu, nemyslí si, že se tyto pojmy vztahují výhradně na biologickou říši, ale že se obecně vztahují na jakékoli možné klasifikační schéma, které vytvoříme, když organizujeme náš svět skrze pojmenování. Například zlato je stejně druh kovu rodu jako člověk druhu rodu zvíře.

Pojem „nominální“označuje jména nebo názvy a používá ho Locke k označení toho, že klasifikace látek na základě jejich podobných vlastností je cvičení v pojmenování. Například nominální podstatou zlata je abstraktní myšlenka, která tvoří naši definici „zlata“, tj. Nažloutlého, těžkého, kujného kovu, který lze rozpustit v Aqua Regia, ale ne v kyselině sírové atd. Podle Lockeho nominální podstata obsahuje vlastnosti, které dávají význam jménu „zlato“a umožňují nám zjistit, jaké zlato je kdekoli, kde ho najdeme. To, co činí z nominální podstaty podstatu, je to, že obsahuje jak nezbytné, tak dostatečné podmínky, aby něco patřilo k jeho druhu nebo rodu. Kvůli tomu, jak je zlato definováno, je každý nažloutlý, těžký, kujný kov, který se rozpustí ve vodě a kyselině chlorovodíkové, a nikoli v kyselině sírové, zlato.

Tímto způsobem jsou nominální esence vytvářeny lidskou volbou: rozhodujeme, co chceme zahrnout do našich definic druhů nebo rodů. Chcete-li si půjčit od Locke, druh je „zpracování porozumění“, nikoli přírody.

Nemělo by se zde myslet, že bych zapomněl, mnohem méně popřít, že Příroda ve výrobě věcí je několik z nich podobná: není nic jasnějšího, zejména v závodech zvířat a všech věcech propagovaných semenem. Ale přesto si myslím, že můžeme říci, že jejich třídění pod jmény je Dílo zpracování porozumění, přičemž při příležitosti z podobnosti, kterou mezi nimi zachovává, vytvořil abstraktní obecné myšlenky a postavil je do mysli, se jmény připojené k nim jako Vzory nebo Formy, (v tom smyslu slovo Form má velmi řádné označení), s nimiž se, jak se zdá, shodují konkrétní existující Věci, takže přicházejí k tomuto druhu, mají toto označení, nebo jsou zařazeni do této Classis. (III.iii.13)

Příroda nám poskytuje podobnosti a vytváříme definice druhů a rodů. Bez ohledu na to, jak jsou obecná jména závislá na našich definicích, jsme odpovědní přírodě a musíme naše definice udržovat co nejblíže tomu, co příroda poskytuje. V tomto smyslu jsou druhy a rody dílem lidského porozumění; bereme to, co nám příroda dává, a vytváříme vlastní definice a taxonomické kategorie.

Na druhé straně, skutečná podstata je podstatou, protože způsobuje, že objekt je tím, čím je. Je to skutečné v tom, že nezahrnuje lidskou volbu, aby to bylo tím, čím je, ale je to přesně tak, jak to dělala příroda. V případě kusu zlata je skutečnou podstatou ta částice, které tvoří tento konkrétní kus zlata a dodávají mu jeho vlastnosti barvy, hmotnosti, elektrické vodivosti, kujnosti atd.

2. Polemika: skutečné a nominální esence vs. scholastické hmotné formy

Lockeho výše uvedená definice skutečných a nominálních esencí je dána jako kritická reakce na aristotelskou vlivnou scholastiku pozdní středověké a raně renesanční přírodní filozofie. Lockeův rozdíl mezi skutečnými a nominálními esencemi se jeví jako odkaz na aristotelské rozlišení mezi skutečnými a nominálními definicemi. Skutečná definice, podle aristotelské tradice, je definicí, která odpovídá přirozené hierarchii a identifikuje podstatu studovaného druhu nebo rodu, např. „Člověk je racionální zvíře“(důvodem je podstata druhu, zvířecí bytost) rod). Naproti tomu nominální definice je pseudodefinicí, která identifikuje členy druhu nebo rodu, ale nedokáže zachytit podstatu, např. „Člověk je bez peří bez peří“. Věda o přírodě, pro Aristotela a scholastiky,sestává ze skutečných definic, nikoli pouze z nominálních. Zatímco Locke souhlasí s tím, že věda vyžaduje znalost esencí, a tedy druhů, liší se od aristoteliánů tím, že tvrdí, že neexistují skutečné definice látek, ale existují morální a matematické pojmy (viz Ayers 1996, Locke, sv. II.), str. 18–30).

Podle scholastického způsobu porozumění pojmu „esence“odkazuje na to, co dělá věc tím, čím je:

Pokud jde o skutečné esence tělesných látek (zmíníme-li pouze ty), existují, pokud se nemýlím, dvě stanoviska. Jeden je z těch, kteří používají slovo Essence, protože neví co, předpokládejme, že určitý počet těch esencí, podle nichž jsou vyrobeny všechny přírodní věci, a na nichž se podílejí přesně každý z nich, se tak stává tohoto nebo toho druhu. (III.iii.17)

Scholastický koncept esence, nebo co se nazývá „podstatná forma“, je nepostřehnutelnou, nemateriální esencí, která ukládá pořádek záležitosti, s níž je spojena, a činí ji členem přírodního druhu nebo rodu, čímž ji rozšiřuje se všemi jeho relevantními charakteristikami, tj. jeho základními vlastnostmi. Základní vlastnosti jsou ty rysy, které nám říkají, k jakému druhu nebo rodu předmět patří, např. Teplokrev je základní vlastností savců, racionální je základní vlastností člověka, nažloutlé a těžké jsou základní vlastnosti zlata. Každá z těchto základních vlastností je způsobena podstatnou formou, která je spojena s hmotou látky, aby z ní byla taková, jaká je.

Takto tedy podstatná forma jakéhokoli předmětu ve scholastické teorii hraje dvě role: (a) řekne nám, k jakému druhu látka patří; a (b) způsobuje pozorovatelné vlastnosti a vlastnosti látky. Například podle scholastické teorie je kus zlata příkladem zlata, protože jeho hmota má podstatnou formu zlata, která způsobuje všechny vlastnosti zlata, např. Tavitelnost, nažloutlou barvu, těžkost atd.

Naproti tomu Locke nemyslí na podstatu fyzického objektu jako na nepodstatnou podstatnou formu, ani na to, že jediná entita může hrát obě role při určování druhu nebo rodu příslušnosti k látce a může být nezjistitelnou základní příčinou. vlastností látky. Místo toho Locke rozděluje pojem esence do dvou různých konceptů, které hrají dvě odlišné role. Nejprve definuje skutečnou podstatu fyzických objektů jako vnitřní složení látky, které je příčinou pozorovatelných vlastností předmětu. Poté tvrdí, že tato vnitřní ústava není tím, co odpovídá „co to je?“Otázka, protože druhové členství fyzických bytostí je určeno pouze jejich vnějším vzhledem, tj. jejich nominálními esencemi. Druhý,definuje nominální podstatu jako soubor pozorovatelných kvalit, které jsou zahrnuty do definice druhu nebo rodu. Tento proces má tři fáze; Vytváříme abstraktní myšlenku založenou na podobnostech mezi objekty, potom pojmenujeme tuto abstraktní myšlenku a nakonec klasifikujeme objekty, které zapadají do naší abstraktní myšlenky do stejného druhu nebo rodu. Takže pro Locke hraje skutečnou podstatu roli (b), tj. Příčinnou a vysvětlující roli, že je fyzickou příčinou vlastností a vlastností každé látky; ale pouze nominální podstata hraje roli (a), to znamená, že nominální podstata sama o sobě určuje její druh nebo členství v rodu. Níže uvedená tabulka ilustruje tuto dělbu práce:Vytváříme abstraktní myšlenku založenou na podobnostech mezi objekty, potom pojmenujeme tuto abstraktní myšlenku a nakonec klasifikujeme objekty, které zapadají do naší abstraktní myšlenky do stejného druhu nebo rodu. Takže pro Locke hraje skutečnou podstatu roli (b), tj. Příčinnou a vysvětlující roli, že je fyzickou příčinou vlastností a vlastností každé látky; ale pouze nominální podstata hraje roli (a), to znamená, že nominální podstata sama o sobě určuje její druh nebo členství v rodu. Níže uvedená tabulka ilustruje tuto dělbu práce:Vytváříme abstraktní myšlenku založenou na podobnostech mezi objekty, potom pojmenujeme tuto abstraktní myšlenku a nakonec klasifikujeme objekty, které zapadají do naší abstraktní myšlenky do stejného druhu nebo rodu. Takže pro Locke hraje skutečnou podstatu roli (b), tj. Příčinnou a vysvětlující roli, že je fyzickou příčinou vlastností a vlastností každé látky; ale pouze nominální podstata hraje roli (a), to znamená, že nominální podstata sama o sobě určuje její druh nebo členství v rodu. Níže uvedená tabulka ilustruje tuto dělbu práce:kauzální a vysvětlující role, která je fyzickou příčinou vlastností a vlastností každé látky; ale pouze nominální podstata hraje roli (a), to znamená, že nominální podstata sama o sobě určuje její druh nebo členství v rodu. Níže uvedená tabulka ilustruje tuto dělbu práce:kauzální a vysvětlující role, která je fyzickou příčinou vlastností a vlastností každé látky; ale pouze nominální podstata hraje roli (a), to znamená, že nominální podstata sama o sobě určuje její druh nebo členství v rodu. Níže uvedená tabulka ilustruje tuto dělbu práce:

(a) Určuje druh /

členství v rodu

(b) Způsobuje / vysvětluje pozorovatelné

vlastnosti

Scholastics

Podstatná forma

Locke

Nominální esence

Skutečná esence

Jedním z hlavních účelů Locke při tomto rozlišení je jeho využití v jeho kritice scholastického popisu (a), druhu přírodních látek. Když však Locke kritizuje scholastický popis (b), vysvětlení vlastností těl, obvykle upouští od uplatnění pojmu „skutečná podstata“a místo toho mluví o primárních, sekundárních a terciárních kvalitách těl (viz například II.viii.10–26). Minimálně se tedy zdá, že Locke použil tento rozdíl mezi skutečnými a nominálními esencemi, aby prokázal negativní bod: skutečné esence nejsou pro roli (a) relevantní.

Jak je uvedeno výše, podle scholastiků jsou druhy a rody vytvářeny přírodou; každá přírodní látka je kombinací hmoty a podstatné formy. Samotná záležitost je inertní a nezpůsobuje nic. Naproti tomu podstatnou formou jakékoli látky je její druhová esence, která je nehmotnou entitou, která objekt dělá, čím je, dělá z něj příslušníka konkrétního druhu a rodu a způsobuje jeho charakteristické vlastnosti. U scholastiků tedy všechny přírodní látky patří k určitému druhu podle povahy, nezávisle na jakémkoli lidském pojmenování. Z tohoto pohledu tedy, pokud víme, jaké vlastnosti má látka, a víme, že všechny vlastnosti jsou produkovány podstatnou formou, pak je jednoduché určit její druh pouhým zaznamenáním vlastností, které látka vykazuje. Například,pokud to, co dělá z konkrétního předmětu kus zlata, je vlastnictvím podstatné formy zlata, pak cokoli, co vykazuje vlastnosti zlata, má podstatnou formu zlata, a tak víme, že druh, ke kterému patří, je zlato. Vytvoření taxonomie pro scholastiky se snaží zjistit, jak příroda již klasifikovala látky do druhů a rodů hledáním podobností mezi jejich trvalými vlastnostmi (vlastnosti, které mají tendenci zůstat, i když se okolnosti nebo podmínky předmětu mění), které odhalují hlubší podobnost sdílení podstatných forem. Vytvoření taxonomie pro scholastiky se snaží zjistit, jak příroda již klasifikovala látky do druhů a rodů hledáním podobností mezi jejich trvalými vlastnostmi (vlastnosti, které mají tendenci zůstat, i když se okolnosti nebo podmínky předmětu mění), které odhalují hlubší podobnost sdílení podstatných forem. Vytvoření taxonomie pro scholastiky se snaží zjistit, jak příroda již klasifikovala látky do druhů a rodů hledáním podobností mezi jejich trvalými vlastnostmi (vlastnosti, které mají tendenci zůstat, i když se okolnosti nebo podmínky předmětu mění), které odhalují hlubší podobnost sdílení podstatných forem.

Tím, že Locke rozlišuje mezi skutečnými a nominálními esencemi, může nasadit tyto nové koncepty v trvalé kritice scholastické teorie druhů. Locke nabízí tři hlavní argumenty proti scholastickému pohledu.

Zaprvé uplatňuje hypotézu o korpuskulárních systémech proti scholastikům, aby argumentoval, že „hraniční případy“představují vážnou výzvu pro jejich doktrínu podstatných forem, ale které jsou připuštěny pro korpuskulární principy, a dokonce je vysvětleny. Pokud podle jeho světel předpokládáme, že příroda produkuje látky tím, že na ně klademe podstatnou formu (to, co Locke výsměšně nazývá „plísněmi a formami“), nebo druhovou podstatu, pak existence entit, které se nevejdou do žádného jednotlivého druhu, nás ukáže nejméně že ne všechny bytosti jsou vyráběny podle přírodních forem a forem:

[Názor], který předpokládá tyto Esence, jako určitý počet Forem nebo Plísní, ve kterém všechny přírodní Věci, které existují, jsou obsazeny a stejně se účastní, si, jak jsem si představoval, velmi zmatil Znalost přírodních Věcí. Časté Produkce monster ve všech druzích zvířat a Changelings a jiná podivná čísla humánního narození s sebou nesou obtíže, které nelze s touto hypotézou ztotožnit: Protože je nemožné, že dvě věci, které se přesně účastní stejné skutečné podstaty, měly by mít různé vlastnosti, protože dva obrázky, které se účastní stejné skutečné podstaty kruhu, by měly mít různé vlastnosti. (III.iii.17)

Pokud by příroda vytvořila druh nebo rodu tím, že dá všem členům stejného druhu stejnou formu nebo formu (nebo, jak se zdá, naznačuje výše, skutečnou podstatu), pak by neexistoval způsob, jak vysvětlit generativní variace v přírodě (opakuje tento druh argument v III.vi.15–17) nebo rozdíly mezi vzorky stejných druhů chemikálií nebo minerálů. Na druhé straně, pokud příroda vytváří skutečné esence, což jsou materiální struktury, které způsobují pozorovatelné vlastnosti každé látky, pak lze tyto druhy variací vysvětlit změnami ve fyzických strukturách těl (viz Jolley 1999, s. 144–). 50).

Za druhé, jak jsme viděli výše, Locke uvádí sémantický bod, že naše obecné pojmy (a jejich odpovídající myšlenky), jako lidské konstrukty prostřednictvím procesu abstrakce, tvoří (nominální) podstaty věcí, nikoli nějakou nepodstatnou podstatnou formu: „ je zřejmé, že Esence druhů, nebo (pokud latinské slovo potěší lépe) Druh věcí, nejsou nic jiného než tyto abstraktní Myšlenky “(III.iii.12). Abstraktní myšlenky se vytvářejí, když vezmeme sadu objektů a mentálně odstraníme dost konkrétních myšlenek, abychom odhalili, jaké vlastnosti mají všichni společné. Výsledné myšlenky jsou čistě mentální konstrukce; domnělé podstatné formy předmětů nejsou pro tento proces relevantní. Proto jsou esence a druhy lidskými konstrukty, nikoli produkty přírody, tj. Jsou čistě nominální.

Lockeho třetí argument spočívá na Scholasticově předpokladu, že příroda vytváří mnoho podobných věcí. Přirozenou produkcí fyzicky podobných entit je však dvojsečný meč. Příroda nejen vytváří podobnosti mezi objekty, ale vytváří příliš mnoho podobností. To znamená, že mezi širokou řadou podobných vlastností, které objekty sdílejí, musíme vybrat ty nemnoha, které považujeme za natolik důležité, aby vytvořily význam obecného pojmu a tím vytvořily druh nebo rod. Tento výběrový proces není něčím, co příroda dokáže, ale pouze my můžeme rozhodnout, které vlastnosti jsou natolik důležité, aby se počítaly jako součást definice druhu nebo rodu.

Tím, že Locke zavedl rozlišení mezi skutečnými a nominálními esencemi a tím rozdělil jejich role, poskytl sobě řadu zdrojů, aby kritizoval scholastickou teorii druhů.

3. Historičtí předchůdci: Bacon a Boyle

Zatímco koncept a definice „skutečné podstaty“je u Locke originální, přinejmenším o generaci před ním byli Angličané, kteří bránili nes scholastické taxonomické teorie, které používaly materiální struktury, ať už atomové nebo korpuskulární, aby hrály obě role (a) a b), a proto slouží jako esence fyzikálních látek. Jeden pozoruhodný příklad je od sira Francis Bacon.

V knize II §§i – vii knihy The New Organon (1620) se zdá, že Bacon dává verzi přirozeného tělesného těla tím, že nově definuje pojem „formální příčina“jako hmotnou strukturu těl a zákony, kterými se řídí přirozené účinky. těchto struktur, které odpovídají za jejich druhy a rody členství. Například v II.ii říká:

Protože však v přírodě neexistuje nic kromě individuálních orgánů, které projevují čistě individuální činy [pravomoci] v souladu se zákonem… Tento zákon a jeho ustanovení chápeme pod pojmem Forms…. (Bacon 1620, 103)

A později v II.iii: „Ale ten, kdo zná formy, chápe jednotu přírody ve velmi odlišných materiálech“(Bacon 1620, 103). Tyto baconské formy rozdělují přírodu do dvou tříd hmotných struktur: prvky (to, co nazývá „hlavní sdružení“) a rody a druhy přírodních těl (jeho „menší sdružení“), protože tvoří mocnosti hmotných těl:

Chceme, aby prvky byly chápány ve smyslu nikoli prvotních vlastností věcí, ale hlavních složek přirozených těl. Protože povaha věcí je tak rozložená, že množství nebo hmotnost určitých těl je velmi velká, protože jejich struktura vyžaduje strukturu snadného a obyčejného materiálu … Ale množství některých jiných těl ve vesmíru je malé a vyskytuje se zřídka, protože struktura jejich hmoty je velmi odlišná, velmi jemná a z větší části vymezená a organická; takové jsou druhy přírodních věcí, kovů, rostlin, zvířat. (Bacon 1620, 226)

Podle Bacona se svolávají obecnější materiální struktury, aby vytvořily větší a řídší těla, a vzhledem k zákonům přírody, které korelují s těmito strukturami, mají tato těla svou povahu a patří k druhům nebo rodům kvůli strukturám a příčinám pravomoci jejich součástí. Baconianovy formy vykazují dva rysy toho, čemu bych mohl říkat „korpuskulární formy“: materiální struktury plus přírodní zákony se spojují, aby způsobily a vysvětlily vlastnosti těl a určily jejich druhové členství. ^[2]

Podobně Robert Boyle ve filmu Původ tvarů a kvalit používá koncept hmotné podstaty, když argumentuje o existenci korpuskulárních forem, které vykonávají všechny stejné filosofické a vysvětlující práce jako skutečné i nominální podstaty:

… Proč nemůžeme říci, že podoba Těla, složená z těch kvalit spojených s jedním subjektem, bude také spočívat v takové Úmluvě o těchto nově pojmenovaných Mechanických afekcích hmoty, jak je nezbytné pro vytvoření Těla toho určujícího druhu. A tak, i když si pro stručnost zachováme slovo Forme, přesto bych tím rozuměl tím, že to není skutečná látka odlišná od hmoty, ale pouze hmota, která je sama přirozeným tělem, zvažovala by svým zvláštním způsobem o existenci [korpuskulární struktura], o které se domnívám, že ji nelze nazvat svým specifickým nebo jejím jmenujícím státem nebo jeho základní úpravou, nebo, pokud byste mě chtěli vyjádřit jedním slovem, jeho razítkem: pro takovou úmluvu nehod je dostačující pro výkon úřadů, které jsou nezbytně vyžadovány v tom, co muži nazývají Forme,protože to dělá tělo takovým, jaké je, takže se k němu nebo k němu určují druhy těl a rozlišuje ho od všech ostatních druhů těl … (Boyle 1666, s. 324.)

To znamená, že boyleanské korpuskulární formy způsobují a vysvětlují vlastnosti těl a třídí přirozená těla do druhů na základě struktury hmoty a zákonů, které zavazují vlastnosti ke konkrétním strukturám. ^[3]

Vidíme tedy, že v Anglii na počátku 17. století jsou korpuskulární verze realismu přírodního druhu, kde obě role určování členství v druhu nebo rodu a způsobování a vysvětlování pozorovatelných kvalit hraje stejná entita: korpuskulární struktura. Míra, se kterou Locke souhlasí, odmítá nebo se dokonce věnuje těmto názorům, je věcí vědecké diskuse.

Přesto můžeme říci, že stejně jako u scholastické přírodní filozofie existovali přívrženci mechanické přírodní filozofie, kteří postulovali jedinou entitu, aby hráli jak příčinnou, tak klasifikační roli; můžeme tyto filozofy nazvat „korpuskulárními realisty“a můžeme říci, že se hádají o existenci toho, co bychom mohli nazvat „korpuskulárními druhy“, tj. druhy vytvořenými přírodou korpuskulárními formami. Naproti tomu Locke opět namítá tento obecný přístup k vytvoření vědecké taxonomie:

Opravdu nemůžeme ani řadit, třídit věci, a proto (což je konec třídění) je označovat jejich skutečnými esencemi, protože je neznáme. Naše fakulty nás nevedou dále k poznání a rozlišování látek, než sbírku těch rozumných myšlenek, které v nich pozorujeme; která však byla vyrobena s největší pečlivostí a přesností, jsme schopni, ale vzdálenější od skutečné vnitřní ústavy, ze které tyto vlastnosti plynou, než, jak jsem řekl, nápad krajana je z vnitřního rozporu toho slavného Hodiny na Ve Štrasburku vidí pouze vnější postavu a pohyby. (III.vi.9)

Pokud nemáme žádné znalosti o skutečných esencích, pak v naší tříděcí praxi neexistuje způsob, jak používat skutečné esence. Navíc, jak se zmiňuje na konci nabídky, abychom mohli obecný závěr o vnitřních konstitucích látek odůvodnit, museli bychom vědět mnohem více o příčinných souvislostech mezi vnitřní ústavou a tím, co pozorujeme, než my dělat:

… Je pro nás nemožné vědět, že tato nebo ta kvalita nebo Idea má nezbytnou souvislost se skutečnou esencí, o které nemáme vůbec žádný nápad, ať už si jakýkoli druh, o kterém se předpokládá, že je skutečná esence, dokáže představit. (IV.vi.5)

Rozdíly mezi Lockem a realistami přírodního druhu z řad corpuscularians lze ilustrovat na následujícím grafu:

	(a) Určuje druh / členství v rodu	(b) Způsobuje / vysvětluje pozorovatelné vlastnosti
Scholastics	Podstatná forma	Podstatná forma
Korpuskulární realisté	Korpusová forma	Korpusová forma
Locke	Nominální esence	Skutečná esence

Existují Lockeoví učenci, kteří (i když je to kontroverzní) tvrdí, že Locke používá toto rozlišení mezi skutečnými a nominálními esencemi, aby kritizoval taxonomické teorie scholastiků a těch mechanistických přírodních filosofů, kteří vyvolávají korpuskulární druhové formy (viz Jones 2010, s. 147–). 172).

Obecně se shoduje, že Locke si myslí, že rozdělujeme věci do druhů a rodů na základě nominálních esencí a druhy a rody jsou druhem procesu lidské lingvistické kategorizace. Na druhé straně si člověk může myslet, že Locke nemá důvod odmítat přírodní druhy (které se týkají metafyziky přírody a ne významů jmen) jednoduše proto, že náš proces třídění je libovolný. Jinými slovy, existují lidé, kteří tvrdí, že Locke byl přirozený realista, i když byl přesvědčen, že taxonomie jsou dílem porozumění. To, zda si Locke myslí, že existují přírodní druhy, tj. Typy skutečných esencí nezávisle na lidských třídících činnostech, je interpretační otázkou, kterou se budeme zabývat níže v bodě 4.3.

4. Interpretační otázky

V této části rozebírám čtyři hlavní oblasti interpretačního sporu týkajícího se skutečných esencí: (i) relativizované skutečné esence; ii) jednotlivé skutečné esence; iii) skutečné esence a přírodní druhy; a (iv) skutečné esence, vnitřní ústavy a podstata.

4.1. Relativizované skutečné esence

V literatuře existují dvě hlavní interpretace reálných esencí: teorie relativizované reálné esence, podle níž skutečná esence je jakákoli mikrostruktura způsobuje nominálně podstatné vlastnosti objektu; a (pro nedostatek lepšího jména) nerelativizovaná teze o skutečné esenci, kde skutečné esence sestávají z celkové mikrostruktury látky, nejen z rysů příčinně odpovědných za nominální podstatu. Textové důkazy pro práci s relativizovanou skutečnou esencí pocházejí z III.vi.6:

Touto skutečnou Esencí mám na mysli tuto skutečnou konstituci jakékoli Věc, která je základem všech těch Vlastnosti, které jsou kombinovány a neustále se nalézá, že koexistují s nominální Esencí; tu konkrétní ústavu, kterou má každá věc v sobě, bez jakéhokoli vztahu k něčemu bez ní. Ale esence, i v tomto smyslu, se vztahuje k druhu a předpokládá druh: Za to, že skutečná ústava, na které závisí vlastnosti, nutně předpokládá určitý druh věcí, vlastnosti patřící pouze k druhům, a nikoli jednotlivcům … Zde jsou Esence a Vlastnosti, ale vše za předpokladu Třídit, nebo obecný abstraktní Myšlenka, která je považována za neměnnou: ale neexistuje žádná jednotlivá část hmoty, ke které jsou některé z těchto vlastností tak připojeny, aby byly pro ni zásadní, nebo neoddělitelné. To, co je podstatné, patří k tomu jako podmínka, přičemž jde o toto či ono Třídit: Ale vzít v úvahu zvážení jeho zařazení pod jméno nějaké abstraktní Idea, a pak už není nic nezbytného, nic neoddělitelného od to.^[4]

Někteří učenci Locke to berou na vědomí, že skutečná podstata je vždy relativizovaná k nominální podstatě pro Locke. Pokud vlastnosti patří pouze k druhům - nikoli k jednotlivcům - a skutečné esence jsou definovány jako skutečné složení věci, která je základem jejích vlastností, pak se zdá, že vyplývá, že skutečná podstata věci je definována ve vztahu k druhu. ke kterému věc patří.

Kritici interpretace esejů relativizované skutečné esence poukážou na to, že pokud jsou skutečné esence pouze pro tříděné látky, měl by Locke důsledně používat pojem „skutečná esence“, kdykoli odkazuje na submikroskopickou strukturu tříděných jednotlivců. Avšak v II.xxiii.37 Locke používá „vnitřní ústavu“, nikoli „skutečnou podstatu“k označení příčinného základu nominálně podstatných kvalit zlata:

… Největší část Myšlenek, které tvoří náš komplexní Myšlenka na zlato, jsou žlutost, velká váha, tažnost, tavitelnost a rozpustnost, v Aqua Regia atd. Všechny spojeny dohromady v neznámém substrátu; všechny Myšlenky nejsou nic jiného, ale tolik vztahů s jinými Látky; a ve skutečnosti nejsou ve zlatě, považují se sotva za sebe, ačkoli závisejí na těch skutečných a primárních vlastnostech své vnitřní ústavy, přičemž má způsobilost, jinak provozovat a být provozováno několika dalšími substancemi.

Tyto pravomoci, které uvádí, jsou nominálně zásadní vlastnosti zlata, ale protože Locke odkazuje na jejich příčinnou souvislost jako na „vnitřní ústavu“a ne jako na „skutečnou podstatu“, je možné argumentovat, zdá se, že „skutečná podstata“není jednoznačně zaměstnána určují submikroskopické základy pravomocí zahrnutých do nominální podstaty.

Navíc se kritici interpretace relativizované reálné podstaty pravděpodobně zaměří na část (III.vi.6), která se zdá, že odděluje všechny nominálně podstatné vlastnosti od skutečné podstaty: „Touto skutečnou esencí mám na mysli tuto skutečnou konstituci jakákoli věc … která má každá věc v sobě sebe, bez jakéhokoli vztahu k něčemu bez ní. “To znamená, že bychom mohli argumentovat, že pokud dokážeme považovat skutečnou podstatu sama za sebe, nezávisle na jakýchkoli vztazích k jiným objektům nebo pozorovatelům, pak skutečné podstaty nejsou relativizovány k nominálním esencím, protože můžeme považovat skutečnou podstatu bez odkazu na „jakýkoli vztah na cokoli bez ní “a nominálně zásadní vlastnosti vyžadují vztahy s pozorovateli.

Jsou zde důležité otázky, které musí vzít v úvahu důsledný a věrohodný výklad Lockeho o skutečných esencích. Jak to udělá, ovlivní to, co lze říci s ohledem na možnost skutečných esencí pro jednotlivé objekty v Locke.

4.2. Jednotlivé skutečné esence

Související, ale důležitě odlišná otázka, se týká možnosti skutečných esencí pro jednotlivce. Na jedné straně, pokud má každý objekt základní fyzickou konstituci, pak se zdá, že není problém s myšlenkou, že jednotlivci mají skutečné esence. Na druhé straně, pokud jsou skutečné esence pouze pro tříděné jedince, pak neexistují žádné skutečné esence pro jednotlivce, dokud je nezařadíme podle nominální podstaty; dokud není jednotlivec roztříděn, má pouze vnitřní ústavu, nikoli skutečnou podstatu. Pokud člověk přijme interpretaci esejů relativizované skutečné esence, pak neexistují žádné skutečné esence pro netříděné jedince. Přijme-li však nerelativizovaný výklad skutečné podstaty,pak se zdá možné, že si Locke mohl myslet, že netřídění jednotlivci mají skutečnou podstatu a ne pouze vnitřní ústavu.

V III.vi.4 Locke samozřejmě skvěle popírá, že pro konkrétní konkrétní věc je něco důležitého:

Je nutné, abych byl jako já; Bůh a příroda mě učinili: Ale nic, co mám, je pro mě zásadní. Nehoda nebo nemoc může velmi změnit moji barvu nebo tvar; Horečka nebo Pád může odstranit můj důvod, paměť nebo obojí; a apoplexie neopouští ani smysl, ani porozumění, žádný ani život… Nic z toho není pro toho či onoho druhého, ani pro žádného jednotlivce zásadní, dokud ho mysli neodvolá na nějaký druh nebo druh věcí; a v současné době je podle abstraktní myšlenky tohoto druhu něco podstatného. Nechť někdo prozkoumá své vlastní myšlenky a zjistí, že jakmile předpokládá nebo mluví o esenciálním, přichází do jeho mysli úvaha o některých druzích nebo o složité ideji, označované nějakým obecným jménem: odkaz na to, že tato nebo ta kvalita je považována za zásadní. Takže, pokud to bude zeptáno, zda je pro mě zásadní, nebo pro nějakou jinou tělesnou bytost mít důvod? Říkám ne; nic víc, než je pro tuto bílou věc, kterou píšu, nezbytné, abych v ní měla slova. Ale pokud má být konkrétní bytost započítána do druhu člověka a mít jméno Muž, pak je pro to nezbytný důvod, předpokládejme, že důvod je součástí komplexního nápadu, za který člověk stojí….

Dalo by se však namítnout, že v této části Locke zvažuje pouze nominálně zásadní vlastnosti a říká, že žádný z kandidátů na nominálně zásadní vlastnosti není pro bytost, druh qua nebo člena rodu nezbytný, dokud není roztříděn.

Navíc druhá věta bodu III.vi.6, kde vkládá vysvětlení, že skutečnou podstatou je „… ta konkrétní konstituce, kterou má každá věc v sobě sama, bez jakéhokoli vztahu k něčemu bez ní,“říká, že mohou existovat skutečné esence netříděných jednotlivců. Je-li skutečná podstata definovatelná jako korpuskulární struktura kumulativních kauzálních sil, které má tělo nezávisle na čemkoli jiném, pak se zdá, že následuje, že existují jednotlivé skutečné esence nezávisle na tom, jak je třídíme. To znamená, že má-li každá přírodní látka nějakou submikroskopickou ústavu, na níž závisí její pozorovatelné vlastnosti, zdá se, že následuje, že netřídění jedinci mají skutečnou podstatu (viz Owen 1991 a Vienne 1993). ^[5]

Je možné, že Locke nebyl vždy jasný a důsledný při používání termínu „skutečná podstata“a že tyto hádanky nelze vyřešit. Je však také možné, že když se Locke soustředil na přesný význam pojmů, že byl opravdu opatrný, a existuje konzistentní výklad jeho názorů na tuto otázku. Ať tak či onak, jakákoli interpretace Locke na skutečné esence musí určit, zda existují skutečné esence pouze pro tříděné jedince nebo ne.

4.3. Skutečné esence a přírodní druhy

Dalším důležitým exegetickým problémem, který vyvstává v eseji, je, zda si Locke myslel, že existují přírodní druhy založené na skutečných esencích. Vědecké disciplíny rozdělují předměty, které studují, do druhů. Říkat, že druh je přirozený, znamená, že seskupení podobných jednotlivců existuje nezávisle na lidských rozhodnutích. Naděje každé vědecké disciplíny je identifikovat co nejvíce přírodních druhů, jak je to možné v jejich doméně a přesně určit jejich vlastnosti. Za tímto účelem vytváříme vědecké taxonomie, jako je periodická tabulka prvků, fylogenetický strom atd., K uspořádání druhů, které jsme identifikovali, a ke studiu jejich vlastností. Na první pohled se zdá, že otázka, zda existují v Locke přírodní druhy, je stejná jako otázka, zda existují druhy,a jak jsme viděli výše (v §§1–3) Locke popírá, že existují přírodní druhy. Je však možné rozlišovat mezi druhem (klasifikací, kterou lidé vytvářejí na základě pozorovaných podobností) a přírodním druhem (seskupení, které se vyskytuje přirozeně a nezávisle na praktikách pojmenování lidí). Locke si toto rozlišení jasně uvědomuje, takže je možné, že to, co řekl o třídění a nominálních esencích, odhaluje pouze to, co si myslí o nominálních escích a naší praxi třídění, což je sémantická otázka, nikoli metafyzika přírody.takže je možné, že to, co řekl o třídění a nominálních esencích, odhaluje pouze to, co si myslí o nominálních escích a naší praxi třídění, což je sémantická otázka, nikoli metafyzika přírody.takže je možné, že to, co řekl o třídění a nominálních esencích, odhaluje pouze to, co si myslí o nominálních escích a naší praxi třídění, což je sémantická otázka, nikoli metafyzika přírody.

Jistě, v eseji jsou pasáže, které podle všeho naznačují, že Locke byl přirozený realista, i když byl konvenční o taxonomických postupech. Například:

Druhým a racionálnějším stanoviskem jsou ti, kteří se dívají na všechny přirozené věci, aby měli skutečnou, ale neznámou Konstituci svých necitlivých částí, z nichž plynou ty rozumné vlastnosti, které nám slouží k tomu, abychom je od sebe odlišili, podle máme příležitost je zařadit do druhů podle běžných jmen. (III.iii.17)

Jinými slovy, jeden by mohl argumentovat, jestliže skutečné esence způsobují pozorovatelné vlastnosti těl, a my třídíme věci do druhu na základě pozorovatelných podobností, pak pokud předpokládáme, že podobnosti mezi skutečnými esencemi vždy vedou k podobným pozorovatelným kvalitám a podobným pozorovatelným kvalitám jsou vždy způsobeny podobnými skutečnými esencemi, existuje důvod si myslet, že Locke předpokládal, že naše nominální esence sledují, alespoň do jisté míry, skutečné druhy v přírodě.

V eseji jsou místa, kde se zdá, že Locke uvažuje v těchto směrech. V III.vi.36 říká: „Příroda vytváří mnoho konkrétních věcí, které se navzájem shodují, v mnoha rozumných kvalitách a pravděpodobně také ve svém vnitřním rámci a ústavě.“V dopise Molyneuxovi Locke říká:

Doufám, že nemám kde říkal, v přírodě neexistují takové bytosti jako ptáci; pokud ano, je to jak v rozporu s pravdou, tak s mým názorem. Toto říkám, že ve věcech existují skutečné ústavy, z nichž plynou tyto jednoduché myšlenky, které jsme v nich pozorovali kombinovali. A dále říkám, že existují skutečné rozdíly a rozdíly v těchto skutečných ústavách jeden od druhého; čímž se od sebe liší, ať už na ně myslíme nebo je pojmenujeme nebo ne. (Locke, Works, svazek IV, str. 305–6)

Opravdu existují pasáže, ve kterých Locke hovoří o „nedokonalosti“našich druhových myšlenek a potřebě, aby byly lépe přizpůsobeny přírodě. Například v III.xi.24 říká, že:

A proto v Látkách nemůžeme vždy odpočívat v obyčejném komplexním Idea, obyčejně přijímaném jako označení tohoto Slova, ale musíme jít trochu dále, a zkoumat samotnou Přírodu a Vlastnosti Věcí, a tím dokonalé, jak stejně jako můžeme, naše představy o jejich odlišných druzích …

Není důvod, abychom mohli argumentovat, že máme podezření, že naše druhové nápady by mohly být zdokonaleny nebo nedokonalé, pokud neexistuje přirozený druh archetypu. Na druhé straně existují důkazy, že Locke tento druh účtu předvídal a odmítl. Například říká:

… Že najdeme mnoho jednotlivců, kteří jsou zařazeni do jednoho druhu, nazývaného jedním společným jménem, a tak přijati jako jeden druh, mají ještě vlastnosti v závislosti na jejich skutečných Konstitucích, pokud se od sebe navzájem liší, od ostatních, od kterých se účtuje, že se konkrétně liší. To je, jak lze snadno pozorovat všichni, kdo mají co do činění s přírodními těly; zejména chymisté jsou o tom často smutnou zkušeností přesvědčeni, když někdy marně hledají stejné vlastnosti v jednom balíku síry, antimonu nebo vitriolu, které našli v jiných. Přestože jsou to těla stejného druhu, mající stejnou nominální podstatu, pod stejným jménem; přesto však často, při přísných způsobech zkoumání, zradí vlastnosti tak odlišné od sebe, aby zmařili očekávání a práci velmi opatrných chymistů. Pokud by však věci byly rozlišeny podle druhů, podle jejich skutečných esencí, bylo by nemožné najít různé vlastnosti v jakýchkoli dvou samostatných látkách stejného druhu, protože je najít různé vlastnosti ve dvou kruzích nebo ve dvou rovnostranných trojúhelnících. (III.vi.8)

Tento argument je modus tollens: pokud členové nominálně definovaného druhu měli stejný typ skutečné podstaty, měli by všichni vykazovat stejné vlastnosti (včetně těch, které nejsou zahrnuty do nominální podstaty), ale nevykazují všechny stejné vlastnosti, proto nemají všechny stejný typ skutečné podstaty.

Tato otázka, zda skutečné podstaty mohou být základem přírodních druhů pro Locke, je stará jako samotná esej. Jak Gottfried Wilhelm Leibniz, tak Edward Stillingfleet, lord Bishop z Worcesteru, poukazují na to, že Lockeova pozice ve skutečných esencích podle všeho znamená, že mezi skutečnými esencemi existují přirozené druhy založené na podobnostech. Jak Leibniz uvedl ve své kritice eseje nazvané Nové eseje o lidském porozumění (1704),

t je pravda, že nemůžeme definovat druh z hlediska něčeho, co je nám neznámo [např. skutečné esence]; ale místo toho slouží vnější rysy…. (Leibniz 1704, s. 311)

Znovu opakuje tento bod:

[když] pomyslím na tělo, které je okamžitě žluté, tavitelné a odolné vůči kupellaci, mám na mysli tělo, jehož specifická podstata, i když přede mnou v něm skrytá, dává těmto kvalitám a přinejmenším zmateně se odhaluje, skrze ně. (Leibniz 1704, s. 405)

Locke zemřel dříve, než byly zveřejněny Leibnizovy nové eseje o lidském porozumění (nebyly zveřejněny až v roce 1765, šedesát jedna let po Lockeově smrti a téměř padesát let po Leibnizově smrti), takže nemáme Lockeovu odpověď na Leibnizovy argumenty, nicméně, Stillingfleet dal podobný argument a máme na něj Lockeovy odpovědi.

Stejně jako Leibniz se Stillingfleet odvolává na koncept skutečné podstaty jako na „přirozený druh“a prohlašuje, že existují druhy skutečných esencí a patřící ke stejnému přirozenému druhu je funkce vlastnění stejného druhu skutečné podstaty:

Ale v tomto jednom slunci je skutečná esence a ne pouhá nominální nebo abstrakční esence; ale předpokládejme, že bylo více sluncí; neměl by každý z nich skutečnou podstatu slunce? Z čeho dělá druhé slunce skutečným sluncem, ale má stejnou skutečnou podstatu jako první? Pokud by to byla jen nominální podstata, pak by druhé nemělo nic jiného než jméno. (Locke, Works, svazek IV, s. 83. Zde Locke cituje z Stillingfleetova diskursu v ospravedlnění doktríny Trojice, kde druhá kritizuje Lockeovu esej.)

Locke reaguje na to, že celou diskusi odvrátí od skutečných esencí a zpět k nominálním esencím:

Důkaz vašeho lordstva vynesený z mé eseje, týkající se slunce, pokorně si představím, že ho nedosáhnu; protože to, co je tam řečeno, se vůbec netýká skutečné, ale nominální podstaty; jak je tedy zřejmé z toho, že myšlenka, o které zde hovořím, je složitá; ale nemáme komplexní představu o vnitřní konstituci nebo skutečné podstatě Slunce. Kromě toho výslovně říkám, že naše rozlišovací látky na druhy podle jmen nejsou vůbec založeny na jejich skutečných esencích. Aby slunce bylo jednou z těchto látek, nemůžu, na místě citovaném vaším pánem, myslet na podstatu slunce, skutečnou podstatu slunce, ledaže bych to tak vyjádřil. Ale všechny tyto argumenty budou na konci, až vaše lordstvo vysvětlí, co těmito slovy myslíte „pravé slunce“. V mém smyslu je jakákoli pravda slunce,na které může být jméno slunce skutečně a správně použito; a na tuto látku nebo věc může být jméno slunce skutečně a správně použito, což v sobě spojuje kombinaci citlivých vlastností, kterými se odlišuje jakákoli jiná věc, která se nazývá slunce, od jiných látek, tj. nominální podstatou…. (Locke, Works, svazek IV, str. 83–4)

Ačkoli se jedná o kontroverzní exegetické území, zdá se, že Locke si je vědom této verze „skutečné podstaty“přírodních druhů, ale dále se zdá, že není ochoten o tom diskutovat; jeho odpovědí bylo vyhnout se metafyzickému tvrzení a vrátit se k sémantickému vydání nominálních esencí.

Jak přirozené je interpretovat Lockeho jako realistu přírodního druhu, existují pro tuto interpretaci problematické pasáže. Pokud jde o podobnosti mezi skutečnými esencemi, které byly hlavním zájmem Leibniz a Stillingfleet, ve IV.vi.4 Locke tvrdí, že předpoklad, že druhy jsou určeny skutečnými esencemi, nám neříká, co by se považovalo za člena jakéhokoli druhu.. To proto, že nemáme žádné znalosti o skutečných esencích, žádná obecná tvrzení o druhu by nebyla oprávněná a žádný jedinec by zjevně nepatřil k určitému druhu. Předpoklad, že Leibniz a Stillingfleet navrhují, se tedy jeví jako teoreticky nemotivovaný. Navíc, jak navrhuje Lockeho argument v bodě III.vi.39, podobnosti ve struktuře skutečných esencí, i když jsou známy,stále by vyžadovalo, abychom se rozhodli, které podobnosti (nemluvě o tom, jaké stupně podobnosti) by byly dost podobné, abychom patřili společně do stejné třídy:

K čemu je to ve vnitřní Contrivance dostačující k vytvoření nového druhu? Existují hodinky, které jsou vyráběny se čtyřmi koly, jiné s pěti: Je to specifický rozdíl pro dělníka? Některé mají Struny a Fyziky a jiné žádné; některé mají rovnováhu a jiné regulují spirálové jaro a jiné Hogs Bristles: Jsou nějaké, nebo všechny z nich natolik, aby specificky odlišily dělníka, který zná každého z nich a několik dalších odlišností, v vnitřní ústavy hodinek? Je jisté, že každý z nich má skutečný rozdíl od ostatních: Ale ať už se jedná o zásadní, specifický rozdíl nebo ne, týká se pouze komplexního Idea, kterému je dáno jméno Watch: pokud se všichni shodnou v Myšlenka, za kterou toto jméno stojí,a toto jméno jako obecný název nechápou pod ním různé druhy, nejsou v zásadě ani konkrétně odlišné. (III.vi.39)

Tento názor byl samozřejmě v poslední době zpochybněn. Allison Kuklok (2018) tvrdí, že tento sled hodin neprokazuje, že společnost Locke brala naše třídění (na fenomenální nebo mikrofyzikální úrovni) jako svévolné. Interpretem Locke pro ni je chyba, že tvrdí, že strážní pasáž tvrdí, že neexistuje žádný fakt o tom, jak by se věci měly klasifikovat, a proto jsou naše klasifikace libovolné. Podle ní je tato analogie hodinek určena k tomu, aby ukázala irelevanci skrytých vnitřních rozdílů vůči druhům, jejichž hranice jsou antecedentně vykresleny na fenomenální úrovni našimi přirozenými třídicími postupy. Podle jejích světel, jakmile uznáme, že pasáže, jako je analogie hodinek, se netýkají klasifikace, vidíme, že Locke nikdy netvrdil, že klasifikace je libovolná.

Při svém čtení si Locke myslí, že druhy jsou vytvářeny vulgárem před naší teorizací o vnitřních ústavách, a tyto druhy nelze věrohodně chápat jako výsledek svévolné volby. Podle Kukloka přirozenost našich klasifikací pramení ze skutečnosti, že Locke má za to, že lidé mají přirozenou dispozici k druhovému realismu, a ze skutečnosti, že příroda nám přináší shluky „předních kvalit“, které se objevují jako vzory nebo standardy. S ohledem na vulgární realismus a vedoucí vzory v přírodě se vulgární klasifikace opírá o nelehké přirozené podobnosti.

Ti, kdo interpretují sledovanou pasáž jako implikující svévolnost v klasifikaci (viz Uzgalis (1988) a Jones (2010)), by však měli alespoň dvě odpovědi. Zaprvé, „libovolný“neznamená „náhodný“nebo že všechny vlastnosti jsou stejně přiměřené jako odlišnost. Vulgar má dobré empirické důvody pro své taxonomie, existuje však spousta podobně dobrých a přirozených důvodů pro různé taxonomie. To neznamená, že každá taxonomie je stejně přijatelná. Navíc, vzhledem k pozadí korpuskulárních osob, které se odvolávají na korpuskulární formy jako základ přirozeného druhu realismu, a vzhledem k tomu, že Lockeho fokus je vnitřní strukturou a uspořádáním objektů, je pravděpodobné, že sledujeme pasáž, která trvá na tom, že skutečné esence nejsou přiměřený základ pro teorii přírodních druhů.

Jak vidíme, zda Locke ve skutečnosti používal skutečné esence, protože základy přírodních druhů je v současné době jednou z nejžhavějších diskusí mezi badeovskými vědci a v posledních letech bylo napsáno množství dobrých studií.

4.4. Skutečné esence, vnitřní ústavy a látky

V celé eseji Locke diskutuje o skutečných esencích, vnitřních ústavách a substrátech a je nutné objasnit každý koncept, aby bylo dosaženo konzistentní a přesné interpretace Locke na skutečných esencích. I když není možné spravedlnost vůči některému z těchto témat, je důležité před zahájením řízení dát nějaké pozadí. Když Locke definuje „skutečnou podstatu“, často ji popisuje jako „tu ústavu, na které závisely vlastnosti těchto několika věcí“(III.iii.19). Příležitostně dokonce spojuje vnitřní ústavy s esencemi, jako by byly synonymem: „[sbírky jednoduchých idejí] by tedy měly vycházet z konkrétní vnitřní ústavy nebo z neznámé podstaty této látky“(II.xxiii.3). Podobně pojem „látka“nebo „substrát“, tj. Čistá látka obecně,je koncipována jako základní „věc“, která podporuje nebo zachovává vlastnosti těl:

Myšlenka pak máme, kterému dáváme obecné jméno Substance, přičemž nic není, ale předpokládaná, ale neznámá podpora těchto kvalit, najdeme existenci, kterou si můžeme představit, že nemůže existovat, sine re substante, bez něčeho, co by je podpořilo, zavolejte na podporu Substantia; který je podle skutečného importu Slova v prosté angličtině, stojí pod ním nebo je podporuje. (II.xxiii.2)

Skutečnost, že Esej používá vnitřní konstituce, podstatu a skutečné esence jako podkladový základ vlastností fyzických objektů, vedla k určité debatě o tom, jak Locke chápe vztah mezi těmito třemi pojmy.

Pokud jde o vztah mezi skutečnými esencemi a podstatou obecně, Michael Ayers argumentoval tím, že Locke používá pojmy „podstata“a „skutečná esence“jako extenzivně ekvivalentní, ale nikoli intenzivně ekvivalentní. To znamená, že oba pojmy odkazují na stejné objekty, ale vyjadřují velmi odlišný význam. Pro Ayersa Lockeovo použití „podstaty“vyjadřuje myšlenku věci, která podporuje vlastnosti, zatímco „skutečná podstata“vyjadřuje myšlenku submikroskopické materiální struktury, která způsobuje síly objektu; jedná se o různé významy, ale oba pojmy se vztahují pouze na jeden objekt. ^[6]

Na druhé straně někteří učenci Locke interpretují pojmy „podstata“(ve smyslu čisté látky obecně, „substrát“) a „skutečnou podstatu“jako intenzivně i extenzivně odlišné, protože hrají velmi odlišné filozofické role. Například podle Nicholasa Jolleye Locke používá koncept skutečné podstaty, když řeší otázky vědeckého vysvětlení, a apeluje na substrát, když diskutuje o obecném pojetí toho, co má být věc (na rozdíl od vlastnictví) nebo režim) (viz Jolley 1999, s. 70–78).

Pokud jde o vztah mezi skutečnými esencemi a vnitřními ústavami, jeden názor je, že Locke zaměňuje pojmy „skutečná esence“a „vnitřní ústava“. Například v II.xxxi.6 říká: „její skutečná podstata nebo vnitřní ústava, na které tyto vlastnosti závisí, nemůže být nic jiného než obrázek, velikost a spojení jejích pevných částí.“Opět v III.iii.19 používá „skutečnou podstatu“, jako by byla synonymem pro „vnitřní ústavu“: „Ve všech, které a podobné změny“jsou zřejmé, jejich skutečnou podstatu, tj. Tu ústavu, na níž jsou vlastnosti těchto několik věcí záleželo, je zničeno a zahyne s nimi. “

Naproti tomu Susanna Goodin (1998) tvrdí, že „skutečná esence“a „vnitřní ústava“nemohou být synonymem, protože podle Lockeho jsou skutečné esence nepoznatelné (IV.vi.5 a 12), ale vnitřní ústavy jsou znatelné (II. xxiii.12). Jedním ze způsobů, jak je rozlišit, je, jak jsme viděli výše, přijmout relativizovaný pohled a interpretovat skutečnou podstatu jako vnitřní ústavu, která je základem nominálně podstatných vlastností, zatímco vnitřní struktura látky je prostě její fyzické složení, nezávisle na úvahy o jeho nominální podstatě. Z tohoto pohledu jsou Lockeho použití „skutečné podstaty“a „vnitřní ústavy“nesynonymními technickými pojmy.

Naproti tomu P. Kyle Stanford (1998) rozlišuje skutečné esence od vnitřních ústav tím, že argumentuje, že skutečné esence podle definice zahrnují kauzální pravomoci těla, zatímco vnitřní ústava je prostě její hmotné složky. Pro Stanford tedy skutečná podstata „sestává z těch rysů entity, ze kterých lze logicky odvodit všechny její pozorovatelné nebo prožívající vlastnosti“(Stanford 1998, s. 80). Naopak znalost vnitřní konstituce, qua mere materiálních složek, neznamená žádnou takovou dedukovatelnost. Například v IV.vi.11 říká, že poznání skutečné podstaty předmětu znamená poznání všech jeho sil, ale poznání pouhé materiální struktury nemůže takový druh poznání zahrnovat. Navíc ve všech citacích, kde Locke hovoří o skutečných esencích,nejen je definuje jako hmotnou strukturu, ale také jako příčinu pozorovatelných vlastností těla, což naznačuje, že pravomoci jsou zahrnuty do definice.

5. Skutečné esence jednoduchých myšlenek a režimů

Jedním z Lockeových epistemologických projektů je odlišit metafyziku a přirozenou filosofii od etiky a matematiky, a jedním ze způsobů, jak to dělá, je odlišit jejich předmětové záležitosti. Metafyzika a přírodní filozofie se zabývají látkami, zatímco matematika a etika se zabývají režimy. Pro Locke, protože esence odpovídá za existenci a povahu jakékoli bytosti, tj. „Essence lze brát za samotnou bytost všeho, čím je tím, čím je“, z toho vyplývá, že pojmy skutečné a nominální esence platí mimo také oblast metafyziky a přírodní filozofie. Podle jeho světel mají jednoduché myšlenky i režimy skutečné a nominální podstaty. Abychom to viděli, jsou některé definice v pořádku.

„Jednoduchým nápadem“Locke znamená jednotný, jednotný koncept nebo vzhled, který nelze analyzovat do více základních částí:

Chlad a tvrdost, kterou člověk cítí v kousku ledu, jsou stejně nápadné v mysli, jako vůně a bělost lilie; nebo jako chuť Cukru a vůně růže: A pro člověka nemůže být upřímnější než jasné a zřetelné vnímání těch jednoduchých Nápadů; který je každý v sobě sám nezkompilovaný, neobsahuje v něm nic jiného než jeden jednotný Vzhled neboli Pojetí v mysli a nerozlišuje se na různé Nápady. (II.ii.1)

Naše komplexní myšlenka na zlato může zahrnovat jeho barvu, těžkost, pevnost atd., Ale každá z těchto myšlenek může být odložena a považována za samostatnou myšlenku. Jedna jednoduchá myšlenka, např. Ta, nažloutlá hrudka zlata, je jednoduchá, protože se jedná o jednotný, jednotný vzhled daného stínu a nikoli o sbírku základních vzhledů. Totéž platí pro naši představu o její tvrdosti a těžkosti. Můžeme mentálně oddělit barvu od tvrdosti nebo těžkosti a myslet na to všechno samo o sobě.

„Režimem“Locke znamená komplexní představy o vlastnostech, které závisí na substancích pro jejich existenci:

Zaprvé, režimy, které nazývám tak složité myšlenky, které však byly smíšeny, neobsahují v nich předpoklad existencí samy o sobě, ale jsou považovány za závislosti nebo afinity látek; takové jsou Myšlenky označené slovem trojúhelník, vděčnost, další atd. (II.xii.4)

Například vděčnost sama o sobě neexistuje, ale vyžaduje to, co je vděčné, aby mohla existovat. Smíšené režimy jsou,

Složité nápady, označujeme názvy Povinnost, Opilství, Lye atd., které se skládají z několika kombinací jednoduchých idejí různých druhů, které jsem nazval Smíšené režimy, abych je odlišil od jednodušších režimů, které se skládají pouze z jednoduchých Myšlenky stejného druhu. Tyto smíšené režimy jsou také kombinací jednoduchých myšlenek, které se nepovažují za charakteristické znaky žádných skutečných bytostí, které mají stabilní existenci, ale rozptýlené a nezávislé myšlenky, sestavené myslí, se takto odlišují od složitých myšlenek. látek. (II.xxii.1)

Vzhledem k tomu, že existují skutečné a nominální esence pro režimy a že obecné znalosti spočívají ve znalostech esencí, pak Locke potřebuje nějaký způsob, jak odlišit esence režimů od esencí látek.

Podle Locke je jedním z hlavních rozdílů mezi látkami na jedné straně a jednoduchými nápady a režimy na straně druhé to, že skutečné esence látek jsou odlišné od jejich nominálních esencí, zatímco pro jednoduché nápady a režimy jsou stejné.

Esence, které se takto rozlišují na nominální a skutečné, můžeme dále pozorovat, že v druzích jednoduchých myšlenek a režimů jsou vždy stejné: Ale v látkách jsou vždy zcela odlišné. Obrázek, který obsahuje mezeru mezi třemi čarami, je tedy skutečnou i nominální podstatou trojúhelníku; není to jen abstraktní Myšlenka, ke které je připojeno obecné jméno, ale také samotná Essentia, neboli bytost sama o sobě, ta nadace, z níž plynou všechny její vlastnosti a ke které jsou neoddělitelně připojeny. Ale je to mnohem jinak o té parcelě Matter, která dělá prsten na mém prstu, kde se tyto dvě esence zjevně liší. Protože je to skutečná konstituce jeho necitlivých částí, na kterých závisí všechny ty vlastnosti barvy, hmotnosti, tavitelnosti, pevnosti atd., Které se v ní nacházejí. Jakou ústavu neznáme; a nemají tedy žádnou konkrétní představu, nemají jméno, které je jeho známkou. Ale přesto je to barva, hmotnost, tavitelnost a pevnost atd., Které z něj činí zlato, nebo mu dává právo na toto jméno, což je jeho nominální podstata. (III.iii.18)

Skutečné esence trojúhelníku nebo vděčnost nebo vražda nebo žlutá nebo sladká atd. Jsou tedy úplně stejné jako jejich nominální esence. Není nic víc než být trojúhelníkem, než být letadlem, uzavřenou třístrannou postavou. Podobně není nic jiného, než být konkrétním „druhem“nebo odstínem žluté než nominální definice. ^[7]

I když je zřejmé, že Locke předpokládal určitou analogii mezi skutečnou a nominální podstatou látek s těmi režimů, není jasné, jak by tato analogie měla být vyplacena. Například Roger Woolhouse tvrdí, že je chybou pro Locke říkat, že režimové nápady mají skutečnou podstatu, protože neexistuje nic jako korpuskulární struktura, která je analogická definici pojmu jako trojúhelník nebo lhaní. Navíc podle Woolhouse neexistuje nic, co by spojovalo nominálně zásadní vlastnosti režimů dohromady, zatímco pro látky existuje základní fyzická struktura (viz Woolhouse 1971, s. 125–128). Ve skutečnosti je docela obtížné pochopit, jak by režim mohl mít skutečnou podstatu, pokud model pro to, co je skutečná podstata, pochází z korpuskulárních struktur. Pokud má Woolhouse pravdu,pak Locke nemá způsob, jak napravit svou zamýšlenou analogii a není schopen adekvátně odlišit režimy od látek.

P. Kyle Stanford (1998) naproti tomu naznačuje, že analogie mezi skutečnými a nominálními esencemi měla být založena na jejich vazebných vztazích. Stanford tvrdí, že stejně jako každá vlastnost látky plyne z reálné podstaty s geometrickou nutností (IV.vi.11), také každá vlastnost trojúhelníku vyplývá z její definice s geometrickou nutností. A tato skutečnost je to, co mají všechny skutečné a nominální podstaty společné pro Locke. Svým způsobem myšlení, i když spojení mezi skutečnou podstatou kusu zlata je příčinnou podstatou nominálně podstatných vlastností zlata a skutečná podstata trojúhelníku je logickou půdou pro nominálně podstatné vlastnosti trojúhelníku. jsou podobné v tom, že všechny nominálně podstatné vlastnosti lze odvodit z myšlenky skutečné podstaty;pokud bychom znali skutečnou podstatu trojúhelníku, mohli bychom z toho odvodit některou z vlastností trojúhelníku. Aby tato analogie fungovala, Stanford argumentuje, že skutečná podstata látky je více než korpuskulární struktura, musí také zahrnovat kauzální síly, které vytvářejí pozorovatelné vlastnosti látky; podobně jako skutečná podstata režimů zahrnuje logické základy, z nichž plynou nominálně podstatné vlastnosti pojmu. Pokud je Stanford správný, existuje možná analogie mezi skutečnými a nominálními esencemi režimů a látek, která dává zajímavou interpretaci skutečných esencí jak módů, tak látek. Stanford tvrdí, že skutečná podstata látky je více než korpuskulární struktura, musí také zahrnovat kauzální síly, které vytvářejí pozorovatelné vlastnosti látky; podobně jako skutečná podstata režimů zahrnuje logické základy, z nichž plynou nominálně podstatné vlastnosti pojmu. Pokud je Stanford správný, existuje možná analogie mezi skutečnými a nominálními esencemi režimů a látek, která dává zajímavou interpretaci skutečných esencí jak módů, tak látek. Stanford tvrdí, že skutečná podstata látky je více než korpuskulární struktura, musí také zahrnovat kauzální síly, které vytvářejí pozorovatelné vlastnosti látky; podobně jako skutečná podstata režimů zahrnuje logické základy, z nichž plynou nominálně podstatné vlastnosti pojmu. Pokud je Stanford správný, existuje možná analogie mezi skutečnými a nominálními esencemi režimů a látek, která dává zajímavou interpretaci skutečných esencí jak módů, tak látek.pak existuje možná analogie mezi skutečnými a nominálními esencemi režimů a látek, která dává zajímavou interpretaci skutečných esencí obou režimů a látek.pak existuje možná analogie mezi skutečnými a nominálními esencemi režimů a látek, která dává zajímavou interpretaci skutečných esencí obou režimů a látek.

Při každém čtení se však zdá, že Locke je zmaten názorem, že v případech jednoduchých myšlenek, nápadů režimů a smíšených režimů, pokud chápeme významy slov, víme všechno, co o těchto pojmech vědět. Morální a matematické koncepty a myšlenky jsou pouhé drobné výroky, analytické pravdy a neinformativní. Pro mnohé morální filosofy však bude těžké přijmout, že vše, co dělají, je vydělávat definice pojmů a zabývat se neinformativními analytickými pravdami; tvrzení, že lhaní je špatné, se zdá být víc než jen maličký názor. Navíc není jasné, jak Locke považuje morální termíny za normativní, tj. Jak mohou představovat příkazy, které bychom měli poslouchat - pokud je jeho pozice správná.

V podobném duchu, protože mnoho smíšených režimů, které zahrnují všechny morální koncepty, jsou libovolnými mentálními konstrukty, vyplývá z toho, že vytváříme morální koncepty vytvářením jejich definic. Protože skutečné a nominální podstaty smíšených režimů jsou stejné, vyplývá, že pokud známe skutečnou podstatu lhaní (vědomě a nepravdivě tvrdí, že „p“s úmyslem uvést v omyl někoho, koho bychom neměli uvést v omyl atd.), z této myšlenky můžeme odvodit všechny složky lhaní, a tak o lhaní není nic víc vědět než myšlenky obsažené v její definici. Problém s Lockeovým účtem je ten, že, jak zdůrazňuje John Mackie, sociální vědci hledají skutečné podstaty sociálních jevů, jako je cizoložství, incest, žárlivost, lhaní a sebevražda,ale pochopení těchto komplexních jevů zahrnuje více než pouhé porozumění významu slova. Pokud chceme pochopit, proč lidé lžou, musíme znát více než definici lhaní. Je samozřejmě možné, aby Locke tvrdil, že jakmile pochopíme vše, co je součástí lži, odkryli jsme jeho skutečnou podstatu, proč lidé lžou, a mnoho způsobů, jak tak činí, jsou samostatné otázky, které nemůžeme očekávat být rozhodnut sémantickou teorií. Není jasné, jak by vyřešil normativní problém (viz Mackie 1976, s. 90–91; viz také Jolley 1999, s. 155–161).a mnoho způsobů, jak to činí, jsou však samostatné otázky, které nemůžeme očekávat, že budou rozhodovány sémantickou teorií. Není jasné, jak by vyřešil normativní problém (viz Mackie 1976, s. 90–91; viz také Jolley 1999, s. 155–161).a mnoho způsobů, jak to činí, jsou však samostatné otázky, které nemůžeme očekávat, že budou rozhodovány sémantickou teorií. Není jasné, jak by vyřešil normativní problém (viz Mackie 1976, s. 90–91; viz také Jolley 1999, s. 155–161).

Bibliografie

Originální zdroje

Bacon, Francis, 1620, The New Organon, Lisa Jardine a Michael Silverthorne (eds.), New York: Cambridge University Press, 2000.
Boyle, Robert, 1666, Original of Forms and Qualitifes, Svazek 5, Díla Roberta Boyla, Michaela Huntera a Edwarda B. Davise (eds.), 14 vol., London: Pickering & Chatto, 2000.
Leibniz, GW, 1704, Nouveaux Essais sur l'Entendement Humain, Peter Remnant a Jonathan Bennett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Locke, John, Díla Johna Locke, 10 svazků, Londýn: Otridge and Son, 1812.
–––, 1689, Esej o porozumění člověka, PH Nidditch (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1975.
Sergeant, John, 1697, Solid Philosophy Asserted Against Fancy The Ideists, New York: Garland Publishing, 1984.
Stillingfleet, Edward, 1697, Diskuse o ospravedlnění doktríny Trojice, Londýn: Mortlock; citace jsou z pasáží citovaných v The Works of John Locke, op. cit.

Obecná studia Locke

Anstey, Peter (ed.), 2003, Filozofie Johna Lockeho: Nové perspektivy, New York: Routledge.
Ayers, Michael, 1996, Locke: Epistemology and Ontology, 2 vols., New York: Routledge.
Chappell, Vere, 1999, The Cambridge Companion, John Locke (ed), New York: Cambridge University Press.
Jolley, Nicholas, 1999, Locke: Jeho filozofické myšlení, New York: Oxford University Press.
Lowe, EJ, 1995, Locke on Human Understanding, New York: Routledge.
Mackie, JL, 1976, Problémy od Locke, Oxford: Clarendon Press.
Newman, Lex (ed.), 2007, The Cambridge Companion k Lockeově eseji o porozumění člověka, New York: Cambridge University Press.
Pyle, AJ, 2013, Locke, Cambridge: Polity Press.
Stuart, Matthew, 2013, Lockeova metafyzika, New York: Oxford University Press.

Interpretace Locke na reálných esencích

Anstey, Peter, 2011, John Locke a Natural Philosophy, New York: Oxford University Press.
Atherton, Margaret, 2007, „Locke on Essences and Classification,“v The Cambridge Companion k Locke's Esej o porozumění lidskému porozumění, Lex Newman (ed.), New York: Cambridge University Press.
Ayers, Michael, 1975, „Myšlenky moci a podstaty v Lockeově filozofii“, Filozofická čtvrť, 25 (98): 1–27.
–––, 1981, „Mechanismus, superadice a důkaz existence Boha v Lockeově eseji“, Filozofický přehled, 90 (2): 210–251.
–––, 1996, Locke: Epistemology and Ontology, 2 sv., New York: Routledge.
Conn, Christopher Hughes, 2002, „Locke on Natural Kinds and Essential Properties“, Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
Connolly, Patrick J., 2015, „Lockeanská superadice a Lockeanská pokora“, Studium dějin a filozofie vědy, 51: 53–61.
Crane, Judith, 2003, „Lockeova teorie klasifikace“, British Journal for History of Philosophy, 11: 249–259.
Downing, Lisa, 1992, „Jsou Corpuscles v principu pro Locke nezjistitelné?“Žurnál dějin filozofie, 30: 33–52.
––– 2007, „Lockeova ontologie“, v Lex Newman (ed.), Cambridge Companion k Lockeově eseji o porozumění lidskému porozumění, Cambridge: Cambridge University Press.
Goodin, Susanna, 1998, „Proč znalost vnitřní ústavy není stejná jako znalost skutečné podstaty a proč na tom záleží,“Southwest Philosophy Review, 14 (1): 149–155.
Guyer, Paul, 1995, „Lockeova filozofie jazyka“, v The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Hinton, Beverly, 2006, „Locke o přiměřenosti archetypu a skutečné podstatě“, Locke Studies: Roční časopis Locke Research, 6: 59–83.
Jolley, Nicholas, 1999, Locke: Jeho filozofické myšlení, New York: Oxford University Press.
Jones, Jan-Erik, 2007, „Locke vs. Boyle: Skutečná esence tělních druhů“, British Journal for History of Philosophy, 15 (4): 659–684.
––– 2010, „Locke on Real Essences, Intelligibility and Natural Kinds“, Journal of Philosophical Research, 35: 147-72.
McCann, Edwin, 1985, „Lockean Mechanism“, v oboru filozofie, jeho historie a historiografie, AJ Holland (ed.), Dordrecht: Reidel, 209–231.
Ott, Walter, 2004, Lockeova filozofie jazyka, Cambridge: Cambridge University Press.
Owen, David, 1991, „Locke on Real Essences,“History of Philosophy Quarterly, 8: 105–118.
Phemister, Pauline, 1990, „Konkrétní esence zvláště“, Locke Newsletter, 21: 27–55.
Rozemond, Marleen a Gideon Yaffe, 2004, „Broskvoně, gravitace a bůh: Mechanismus v Locke,“British Journal for History of Philosophy, 12 (3): 387–412.
Shapiro, Lionel, 1999, „Směrem k„ dokonalým souborům vlastností “: Locke o ústavě podstatných druhů,“Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
Stanford, P. Kyle, 1998, „Reference and Natural Kind Terms: The Real Essence of Locke's View“, Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
Vienne, Jean-Michele, 1993, „Locke on Real Essences and Internal Constitution“, sborník Aristotelian Society (New Series), 93: 139-153.
Wilson, Margaret, 1979, „Superadded Properties: The Limits of Mechanism in Locke“, American Philosophical Quarterly, 16: 143–150.
Woolhouse, Roger, 1971, Lockeova filozofie vědy a znalostí, Oxford: Blackwell.
Yost, RM, Jr, 1951, „Lockeho odmítnutí hypotéz o sub-mikroskopických událostech“, Journal of the History of Ideas, 12 (1): 111–130.

Interpretace Locke na přírodních druzích

Anstey, Peter, 2011, John Locke a Natural Philosophy, New York: Oxford University Press.
Ayers, Michael, 1981, „Mechanismus, superadice a důkaz existence Boha v Lockeově eseji“, Philosophical Review, 90: 210–251.
–––, 1996, Locke: Epistemology and Ontology, 2 sv., New York: Routledge.
Boyd, Richard, 1991, „Realismus, anti-zakladatelství a nadšení pro přirozené druhy“, Filozofická studia, 61: 126–148.
Conn, Christopher Hughes, 2002, „Locke on Natural Kinds and Essential Properties“, Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
Crane, Judith, 2003, „Lockeova teorie klasifikace“, British Journal for History of Philosophy, 11: 249–259.
Goodin, Susanna, 1997, „Odmítnutí možnosti skutečných druhů v Locke“, The Locke Newsletter, 28: 67–75.
Guyer, Paul, 1995, „Lockeova filozofie jazyka“, v The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Jolley, Nicholas, 1999, Locke: Jeho filozofické myšlení, New York: Oxford University Press.
Jones, Jan-Erik, 2007, „Locke vs. Boyle: Skutečná esence tělních druhů“, British Journal for History of Philosophy, 15 (4): 659–684.
––– 2010, „Locke on Real Essences, Intelligibility and Natural Kinds“, Journal of Philosophical Research, 35: 147-72.
Kaufman, Dan, 2007, „Locke on Individualuation and the Corpuscular Basis of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Drus of Drus of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Druind of Drug of Druinds“, Philosophy and Phenomenological Research, 75 (3): 499-534.
Kornblith, Hilary, 1993, Indukční inference a její přirozená půda, Cambridge, MA: MIT Press.
Kuklok, Allison, 2018, „Struny, fyziky a prase Štítky: Jména, druhy a klasifikace v Locke“, Locke Studies, 18: 1-27.
Leary, Nigel, 2009, „Jak esencialisté nepochopili Locke,“čtvrtletiny dějin filozofie, 26 (3): 273-292.
Lowe, EJ, 2011, „Locke on Real Essence and Water jako přirozený druh: Kvalifikovaná obrana“, Sborník Aristotelian Society (Supplement), 85: 1-20.
Phemister, Pauline, 1990, „Konkrétní esence zvláště“, Locke Newsletter, 21: 27–55.
Rozemond, Marleen a Gideon Yaffe, 2004, „Broskvoně, gravitace a bůh: Mechanismus v Locke,“British Journal for History of Philosophy, 12 (3): 387–412.
Shapiro, Lionel, 1999, „Směrem k„ dokonalým souborům vlastností “: Locke o ústavě podstatných druhů,“Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
Stanford, P. Kyle, 1998, „Reference and Natural Kind Terms: The Real Essence of Locke's View“, Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
Stuart, Matthew, 1999, „Locke on Natural Kinds,“History of Philosophy Quarterly, 16 (3): 277–296.
Uzgalis, William, 1988, „Anti-Esenciální zámek a přírodní druhy“, The Philosophical Quarterly, 38: 330–339.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

John Locke, vstup do internetové encyklopedie filozofie.
John Locke, článek v Online knihovně svobody.
„Leibniz a Locke on Natural Kinds“(PDF), online rukopis Brandona C. Looka.
Některé texty z rané novověké filosofie zahrnují Lockeovu esej o porozumění člověku.

Locke On Real Essence

Obsah:

Video: Locke On Real Essence