Epistemologie V Latinské Americe

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Epistemologie v Latinské Americe

První publikováno Čt 12 července 2018

Po představení současné situace epistemologického výzkumu v Latinské Americe a části jeho historie se tento příspěvek zaměří na pět témat: skepticismus (zejména v pyrrhonském pruhu), jádro epistemologie, formální epistemologie, Wittgensteinovo myšlení v souvislosti s epistemologií a skepticismem a epistemologie zákona. Na začátku je třeba poznamenat, že cílem této zprávy není poskytnout ucelený přehled epistemologie v Latinské Americe, nýbrž spíše vyvodit obecný obraz o tom, že se zaměří na hlavní otázky, které byly v této oblasti projednány.

Budeme brát v úvahu práci těch vědců, kteří psali (ve španělštině, portugalštině nebo angličtině) o epistemologických otázkách nezávisle na tom, zda jsou v současné době založeni v Latinské Americe a zda pracovali v jiné než latinskoamerické zemi pro značná část jejich kariéry. Základním kamenem pro začlenění nebylo to, zda se narodili v Latinské Americe - ačkoli se zde narodili všichni kromě jednoho z nich, ale zda jsou latinskoamerického původu, získali titul na latinskoamerické univerzitě a pracovali na nejméně v Latinské Americe, a tak získají (část) svého filozofického vzdělání v takovém prostředí. Z tohoto důvodu nebude zmíněna např. Rozsáhlá a vlivná práce Ernesta Sosy a Lindy Martín Alcoff v epistemologii. ^[1]

• 1. Úvod
• 2. Skepticismus
• 3. Základní epistemologie
• 4. Formální epistemologie
• 5. Wittgenstein: Epistemologie a skepticismus
• 6. Epistemologie práva
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Roste zájem o epistemologická témata a problémy mezi členy toho, co lze nazvat, poněkud uměle, „latinskoamerickou filosofickou komunitou“. Je však třeba od začátku poznamenat, že přes velkou velikost této komunity a její propojení s filozofy a výzkumnými skupinami, zejména ze Spojených států a Spojeného království, se celé epistemologické vyšetřování v Latinské Americe výrazně liší v přístupu, šíři, a originalita z mainstreamové anglofonní epistemologie - která v současnosti může být vzhledem ke své hloubce, přesnosti, inovacím a plodnosti považována za symbolickou.

V Latinské Americe se k epistemologii tradičně přistupuje spíše z historicko-exegetického než systematického hlediska. Ještě dnes není neobvyklé, aby se kurz epistemologie na katedře filosofie latinskoamerické univerzity zaměřil (téměř) výhradně na názory na povahu a možnost poznání nalezené v dílech Descartese, Hume, Kant, Husserl, Heidegger., Merleau-Ponty nebo Ricoeur, spíše než na hlavních epistemologických pozicích přijatých v současné analytické filosofii. Důvodem je, alespoň zčásti, že většina profesorů pověřených kurzy teoretické znalosti byla tradičně historiky moderní filosofie nebo fenomenologů ovlivněných způsobem, jakým se filozofie obvykle praktikovala ve Francii, Německu a Španělsku,tak následovat tradici tzv. kontinentální filozofie. V latinskoamerickém akademickém prostředí se k filozofii obecně přistupovalo buď prostřednictvím exegeze filozofických textů, nebo prostřednictvím historie filozofických myšlenek, obě se výrazně kontinentální orientací.

Přestože historie analytické filosofie v Latinské Americe začíná v padesátých a šedesátých letech (viz Pérez & Ortiz-Millán 2010), člověk musel počkat, než se objeví silný a rozšířený trend analytické filosofie v posledních dvou desetiletích dvacátého století.. Klíčovým podnětem pro produkci a šíření nové práce v Latinské Americe (zejména v Argentině, Brazílii a Mexiku) v analytické tradici bylo založení výzkumných středisek, která zaujaly zřetelně analytický přístup, a následné spuštění příslušných časopisů: Instituto de Investigaciones Filosóficas (IIF, 1967), na Universidad Autónoma de México (UNAM), s časopisem Crítica (1967); Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (SADAF, 1972) s časopisem Análisis Filosófico (1981); a Centro de Lógica,Epistemologia e História da Ciência (CLE, 1976), na Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) v Brazílii, s časopisem Manuscrito (1977). Založení Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) v roce 2007 odráží trvalý rozvoj analytické filozofie v zemích Latinské Ameriky. Nedávný bezprecedentní impuls v tom, co lze považovat za analytický způsob filosofie, vysvětluje, proč od přelomu tisíciletí se historicko-exegetický a kontinentální přístup k epistemologii pomalu začal nahrazovat systematickým a analytickým. Založení Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) v roce 2007 odráží trvalý rozvoj analytické filozofie v zemích Latinské Ameriky. Nedávný bezprecedentní impuls v tom, co lze považovat za analytický způsob filosofie, vysvětluje, proč od přelomu tisíciletí se historicko-exegetický a kontinentální přístup k epistemologii pomalu začal nahrazovat systematickým a analytickým. Založení Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) v roce 2007 odráží trvalý rozvoj analytické filozofie v zemích Latinské Ameriky. Nedávný bezprecedentní impuls v tom, co lze považovat za analytický způsob filosofie, vysvětluje, proč od přelomu tisíciletí se historicko-exegetický a kontinentální přístup k epistemologii pomalu začal nahrazovat systematickým a analytickým.

Pokud jde o šíři latinskoamerických studií v epistemologii, značnému počtu předmětů diskutovaných v současné analytické epistemologii nebyla věnována nejmenší pozornost, jiné byly osloveny pouze povrchně a další byly řešeny pouze několika málo vědci. Tato situace se neomezuje pouze na relativně nové oblasti, jako je epistemologie svědectví, epistemologie nesouhlasu nebo kolektivní epistemologie (všechny spadají do tzv. Sociální epistemologie), ale je to obecnější jev. Může to být způsobeno tím, že z nějakého důvodu byla v latinskoamerické filozofii analytického stylu věnována epistemologie méně pozornosti než logice, filozofii vědy nebo filozofii jazyka.

Konečně, ačkoli původní postoje a argumenty ohledně konkrétních témat byly vyvinuty latinskoamerickými vědci, lze s jistotou říci, že neexistuje výrazně latinskoamerická epistemologie. O epistemologických otázkách a problémech, které jsou v současné době zkoumány v dílech těch latinskoamerických autorů, kteří se systematicky zabývají, bylo buď diskutováno v celé historii filosofie, nebo byly „importovány“z anglofonního stipendia. Neexistuje ani zvláštní způsob, jak udělat epistemologii, kterou by bylo možné označit za latinskoamerickou. Z tohoto důvodu lze mluvit spíše o „epistemologii v Latinské Americe“nebo „epistemologii provedené latinskoameričany“než o „latinskoamerické epistemologii“.

Výzva je v pořádku: výše uvedené je zamýšleno jako obecný popis současné situace v latinskoamerické filozofické komunitě. Akademická spolupráce mezi výzkumnými skupinami v Latinské Americe a mimo ni, rostoucí počet hostujících vědců ze zemí Latinské Ameriky na katedrách filozofie v Severní Americe a Evropě, kde se provádí nejlepší epistemologické šetření, a zvýšení finančních zdrojů v některých z těchto zemí lze, jak lze rozumně očekávat, změnit situaci v následujících letech tím, že se bude stavět na tom, co již bylo v této oblasti provedeno, a zahájit další výzkum a debatu. V příštích několika desetiletích bude pravděpodobně existovat konsolidovaná latinskoamerická komunita pracující na epistemologických otázkách,a člověk bude možná dokonce schopen mluvit o výrazně latinskoamerické epistemologii.

2. Skepticismus

Lze s jistotou říci, že skepticismus je hlavním problémem projednávaným latinskoamerickými vědci pracujícími v epistemologii, soudě podle počtu prací, které jsou mu věnovány. Kromě toho v některých latinskoamerických zemích existuje krátká, ale silná tradice stipendia o historii i filozofickém významu skepticismu. To je důvod, proč se jedná o první téma, které se bude v této položce zabývat.

Jak zdůrazňuje Cresto (2010a: 468), studium historie skepticismu je jednou z linií výzkumu, které je třeba vzít v úvahu při poskytování přehledu epistemologického výzkumu v Latinské Americe. Na rozdíl od toho, co tvrdí, je obtížné najít systematickou epistemologickou diskusi o skepticismu v četných dílech, v nichž se latinskoameričtí vědci zabývali historií starověkého nebo moderního skepticismu. Přesto je to především v souvislosti se studiem starověkého pyrrhonismu, že v poli došlo ke vzniku systematických diskusí o povaze skepticismu a epistemických výzvách, které vyvolává. Pyrrhonismus je nejrůznější skepticismus, s nímž se nejčastěji setkáváme v dílech latinskoamerických akademiků, a to jak obecně, tak v souvislosti s epistemologickými otázkami.

Latinskoamerická tradice stipendia o historii starověkého a moderního skepticismu začala v 70. letech 20. století s Oswaldo Porchat Pereira (1933–2017) v Brazílii a Ezequiel de Olaso (1932–1996) v Argentině, kteří byli v úzkém kontaktu a spoluorganizováni dvě konference o skepticismu: jedna v Campinasu v Brazílii v roce 1986 a druhá v Buenos Aires v Argentině v roce 1992. Porchat studoval postgraduální a postgraduální studium filozofie na Universidade de São Paulo (USP) a získal titul Ph. D. s dizertací o Aristotelově pojetí vědy. Strávil také výzkumná období ve Spojených státech, Velké Británii a Francii, kde byl silně ovlivněn francouzskými historiky filozofie. Byl profesorem na USP a zakladatelem oddělení filosofie a Centro de Lógica,Epistemologia e História da Ciência (viz část 1) v UNICAMP.

De Olaso získal titul BA (Licencetura) ve filozofii na University of Buenos Aires a Ph. D. na stejném poli z Bryn Mawr College, s dizertací na Leibniz a starověkým skepticismem. Vyučoval na Universidad Nacional de La Plata, Universidad de Buenos Aires a Universidad de San Andrés, vše v Argentině. Byl také výzkumníkem v Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) v Argentině a zakládajícím členem Centro de Investigaciones Filosóficas (CIF, 1965) a jeho časopisu Revista Latinoamericana de Filosofía (RLF, 1975). Zdá se, že také pomohl Porchatovi při založení CLE.

Zatímco Porchatovy studie o skepticismu (všechny kromě jednoho, Porchat Pereira 2013, shromážděné v jeho knize z roku 2007) se téměř výhradně týkají pyrrhonismu vysvětleného v existujících pracích lékaře druhého století Sextus Empiricus, de Olaso se netýká pouze Sextusova pyrrhonismu (de Olaso 1983, 1988, 1992), ale také s Humeovými a Leibnizovými diskusemi o skepticismu, zejména v pyrrhonské odrůdě (de Olaso 1974, 1977, 1978, 1980, 1984). Ke konci svého života se de Olasoovy spisy zaměřovaly na epistemologii, jak se praktikuje v analytické tradici: např. Nabídl analýzu konceptů jistoty, znalostí a skepticismu a jejich vztahů v moderní i současné filosofii (de Olaso 1999), ale bez původního příspěvku k dnešním debatám o těchto otázkách. Zatímco Porchat se považoval za skeptika, de Olaso to neudělal a zaujal mnohem kritičtější přístup ke skepticismu. Zaměříme se zde na Porchata, protože tvrdil, že zaujal neopyrrhonský postoj, a zejména proto, že bylo řečeno, že jeho spisy nabízejí významné epistemologické úvahy o skepticismu. Zaprvé, když ve svém publikovaném díle diskutuje o starověkém pyrrhonismu, zřídkakdy se dotýká nebo navrhuje řešení nejsložitějších interpretačních a filosofických otázek položených Sextusovou prezentací pyrrhonismu a kurzorově se zabývá pouze malou částí rozsáhlého odborníka. literatura. Děláme tuto poznámku, protože některé z těchto otázek, které jsou rozsáhle diskutovány v sekundární literatuře, se týkají zajímavých epistemologických problémů: např. Epistemická výzva, kterou představuje pět režimů Agrippy,útok na kritérium pravdy, Pyrrhonistův postoj ke standardům ospravedlnění a normám racionality a možnost skeptického vyšetřování. A zadruhé, když navrhuje svůj neo-pyrrhonismus, zcela ignoruje stovky epistemologických studií o skepticismu obecně nebo o pyrrhonismu, které byly zveřejněny zejména od konce sedmdesátých let. Důvodem je jednoduše to, že se Porchat nezabývá systematickou diskuzí o epistemologických záležitostech. (Pro jiné hodnocení Porchatovy práce viz Smith & Bueno 2016 a Smith 2018.)zcela ignoruje stovky epistemologických studií o skepticismu obecně nebo o pyrrhonismu, které byly zveřejněny zejména od konce sedmdesátých let. Důvodem je jednoduše to, že se Porchat nezabývá systematickou diskuzí o epistemologických záležitostech. (Pro jiné hodnocení Porchatovy práce viz Smith & Bueno 2016 a Smith 2018.)zcela ignoruje stovky epistemologických studií o skepticismu obecně nebo o pyrrhonismu, které byly zveřejněny zejména od konce sedmdesátých let. Důvodem je jednoduše to, že se Porchat nezabývá systematickou diskuzí o epistemologických záležitostech. (Pro jiné hodnocení Porchatovy práce viz Smith & Bueno 2016 a Smith 2018.)

Je však třeba poznamenat, že na rozdíl od de Olaso, Porchatovo učení a spisy měly silný vliv na jeho studenty do té míry, že několik z nich věnovalo vlastní práci studiu skepticismu, čímž v Brazílii vytvořilo relativně velkou komunitu zájemců o studium v tomto filozofickém hnutí. Práce těch brazilských učenců ovlivněných Porchatem byla primárně exegetická a historická, se zvláštním zaměřením na starověký a moderní skepticismus. Jasnou výjimkou je Otávio Bueno (1970), který po ukončení bakalářského a magisterského studia na USP absolvoval Ph. D. na University of Leeds a v současné době je profesorem na University of Miami. Přestože hlavní oblasti výzkumu Buena jsou filozofie vědy, filozofie matematiky a logiky,diskutoval také o epistemologických otázkách souvisejících se skepticismem, zejména pyrrhonského pruhu. Tvrdil, že je chybné tvrdit, že pyrrhonista je nakonec oddán epistemickému internalizmu, protože jeho argumenty proti epistemickému externalismu jsou pouze dialektické (Bueno 2011). Rovněž odmítl názor, že pyrrhonista nemůže vyvolat stav pozastavení rozsudku pouze na základě agrippanského režimu pouze z neshod (Bueno 2013). V dalších článcích, v nichž se také bere v úvahu pyrrhonismus, Bueno kriticky posoudil reakce Donalda Davidsona a Ernesta Sosy na skepticismus (Bueno 2005, resp. 2009). Nakonec stojí za zmínku, že hájil pyrrhonský přístup k současné vědě,v souvislosti s konstruktivním empiricismem Bas van Fraassena (1980) (Bueno 2015).

Pokud jde o brazilské stipendium o epistemologickém skepticismu, lze zmínit další tři vědce: Plínio Junqueira Smith (b. 1964), Waldomiro José da Silva Filho (b. 1966) a Claudio Gonçalves de Almeida (1960).

Smith, který pokračoval v postgraduálním a postgraduálním studiu filozofie na USP, je pravděpodobně brazilským učencem nejvíce ovlivněným Porchatovým učením a spisy. V současné době je profesorem na Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) a redaktorem brazilského časopisu Sképsis (2007) - jednoho ze dvou časopisů věnovaných skepticismu (spolu) vydávaných v Latinské Americe. Přestože se jeho práce zaměřuje hlavně na historii moderního skepticismu, Smith nedávno napsal poněkud epistemologicky orientované papíry věnované Porchatovu skeptickému postoji (Smith 2015) a tomu, co považuje za Barryho Stroudova neo-pyrrhonismu (Smith 2016).

Da Silva Filho získal titul BA z filozofie na Universidade Estadual de Santa Cruz a jeho magisterského a doktorského studia v komunikaci a soudobé kultuře z Universidade Federal da Bahia (UFBA). V současné době je profesorem na UFBA a pracuje v oborech filozofie mysli a epistemologie. V některých svých publikacích zkoumal určité skeptické obtíže týkající se sebepoznání (da Silva Filho 2007, 2008). Přestože nepatřil k Porchatovým studentům, byl ovlivněn i Porchatovým skeptickým postojem.

De Almeida získal bakalářský titul v sociální komunikaci od Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), magisterský titul z filozofie od USP a Ph. D. ve filozofii na McMaster University (Kanada). V současné době je profesorem PUCRS a jeho hlavní oblastí výzkumu je epistemologie. Napsal o epistemickém uzavírání a skepticismu, mimo jiné tvrdí, že ani znalosti, ani epistemické zdůvodnění nejsou uzavřeny v logických důsledcích a že toto uzavření-selhání neovlivní karteziánský skepticismus (de Almeida 2007, 2012), a Stroudovu vlivnou interpretaci karteziánského skepticismu., který de Almeida tvrdí, je ochromen stupněm zmatku (de Almeida 2016).

Pokud jde o Argentinu, je zde několik vědců zkoumajících skepticismus v kontextu současné epistemologie, mezi nimiž lze zmínit Eleonora Cresto (1971), Juan Comesaña (1972) a Diego Machuca (1976).

Crestoův počáteční zájem o skepticismus vznikl pod vlivem de Olaso, který dohlížel na svou bakalářskou práci na Universidad de Buenos (UBA). Později pokračovala ve svém magisterském studiu, M. Phil. A Ph. D. na Columbia University. V současné době pracuje jako výzkumnice na CONICETu a profesorka na Universidad Nacional de Tres de Febrero v Argentině. Ve svých prvních publikovaných článcích kriticky zkoumala jak spolehlivé, tak naturalistické antiskeptické reakce navržené v literatuře, které považovala za neuspokojivé (Cresto 1996a, 1996b), ale také předložila svou spolehlivou odpověď na skepticismus (Cresto 1997).

Po absolvování vysokoškolského studia na UBA získal Comesaña titul Ph. D. z Brownovy univerzity pod vedením Sosy a v současné době je profesorem na Arizonské univerzitě. V Buenos Aires byl zakládajícím členem vlivného, ale nyní zaniklého Grupo de Acción Filosófica (GAF). Poté, co publikoval o různých epistemologických otázkách (o nichž viz část 3), věnoval některým studiím skepticismu. Poskytl užitečné přehledy takzvaného pyrrhonského problému i skepticismu obecně (Comesaña 2006a, resp. 2009a). Rovněž prozkoumal, zda současné teorie kontextualizmu a kontrastivismu mohou pomoci pyrrhonistům nabídnout filozoficky uspokojivou odpověď na tradiční námitku, podle které jsou omezeni na nečinnost, protože jednání vyžaduje víru a tvrdí, že pozastavují úsudek týkající se buď filozoficko-vědeckého přesvědčení, nebo všech víry vůbec. Comesañův verdikt je negativní (Comesaña 2011).

Machuca, který pokračoval v doktorském a postgraduálním studiu v Argentině, získal titul Ph. D. v UBA, je v současné době výzkumným pracovníkem v CONICET a editorem (s Duncanem Pritchardem) Mezinárodního časopisu pro studium skepticismu (2011). Poté, co se zpočátku věnoval zkoumání Sextusova pyrrhonismu a morálního skepticismu, nedávno se zaměřil také na systematickou diskusi o skepticismu ve vztahu k epistemologickým otázkám. Podíval se na význam pyrrhonismu pro současné teorie poznání a ospravedlnění, a zejména na dnešní debatu o epistemickém významu nesouhlasu, hájící neo-pyrrhonský postoj (Machuca 2013b, 2015a, 2017a, nadcházející). Zkoumal také souvislost mezi neshodou a skepticismem obecně,mimo jiné tvrdí, že radikální nesouhlas založený skepticismus nelze vyloučit z ruky jako zjevně neudržitelný nebo absurdní (Machuca 2015b, 2017b).

V jiných latinskoamerických zemích najdeme epistemologické studie o skepticismu a zejména pyrrhonismu, ale zájem o toto téma je mnohem sporadičtější. Budeme zde shrnout díla Pedro Stepanenko (Mexiko) a Mauricio Zuluaga (Kolumbie), které jsou svou povahou epistemologičtější.

Stepanenko (1960), specialista na Kant, získal titul Ph. D. ve filozofii na Universidad Autónoma de México, kde je v současné době profesorem a členem Instituto de Investigaciones Filosóficas (viz oddíl 1). V Stepanenko (2011) tvrdí, že pyrrhonský skeptik může pomocí podmíněného nebo disjunktivistického výkladu svých zjevných výroků podat zprávu o svých vlastních zkušenostech, aniž by byl epistemicky oddán víře, kterou obvykle přijímá při připisování duševních stavů sobě.

Zuluaga získal titul BA a MA ve filozofii od Universidad de los Andes a Universidad Nacional de Colombia, respektive a Ph. D. ve stejném oboru od Ludwig-Maximilians-Universität München (Německo). V současné době je profesorem na Universidad del Valle (Kolumbie). Zuluaga se díval na Agrippovu trilemmu v kontextu současných epistemologických diskusí o regresním argumentu, ale jeho přístup je pouze výkladní: omezuje se na poskytnutí přehledu části literatury o trilemmu a na problémy, kterým čelí fundamentalismus a soudržnost (Zuluaga 2005). Psal také o současných rekonstrukcích karteziánského skepticismu, které jsou založeny na principu uzavření (Zuluaga 2012), ale jeho přístup je opět zcela výkladový.

3. Základní epistemologie

Základní epistemologie se v zásadě zabývá systematickou analýzou znalostí a oprávněné víry. V této části se tedy budeme odkazovat na práce, které zkoumají základní epistemologické pojmy - jako jsou poznání, pravda a ospravedlnění - nebo které hájí nebo útočí na určité obecné epistemologické teorie - jako je spolehlivost a poklesitelnost.

Institututo de Investigaciones Filosóficas je místo, kde Luis Villoro (1922–2014) strávil většinu své akademické kariéry. Narodil se v Barceloně (Španělsko) mexické matce a španělskému otci a vychovával ve Španělsku a Belgii. Usadil se v Mexiku při vypuknutí druhé světové války a stal se mexickým občanem. Absolvoval vysokoškolské a magisterské studium na Universidad Autónoma de México a strávil výzkumná období ve Francii a Německu. V roce 1982 vydal první analyticky orientovanou knihu o epistemologii psanou ve španělštině: Creer, šavle, conocer (Villoro 1982), překládané do angličtiny jako víra, osobní a prozatímní znalosti (Villoro 1998). Villoro zkoumal základní pojmy jako víra, znalosti, pravda, objektivita a epistemická společenství. Rozlišoval mezi šavlí a conocerem,které zhruba odpovídají tomu, čemu lze říkat „výrokové“a „osobní znalosti“, přičemž poslední z nich spočívá v přímých zkušenostech s daným předmětem. S může tvrdit, že má osobní znalost x za předpokladu, že má příslušné osobní zkušenosti, ale pokud S chce ospravedlnit někomu jinému tvrzení, že má takovou znalost x, musí S prokázat, že má výrokové znalosti svých osobních znalostí. Zdá se, že Villoro hájil určitou formu epistemického relativismu, protože tvrdil, že vědět (ve smyslu šavle), že p má věřit tomu p, a mít objektivní dostatečné důvody k tomu, aby věřil - objektivně dostatečný důvod je ten, který je přesvědčivý, soudržný,a úplná - ale také tvrdila, že to, co je v jedné epistemické komunitě považováno za objektivně dostatečný důvod, nemusí být v jiné epizemice uvažováno. Z tohoto důvodu tvrdil, že empirické znalosti jsou omylné: na základě důvodů, které jsou objektivně dostačující pro kteréhokoli člena jeho epistemické komunity, S ví, že p, ale nemůže vyloučit možnost, že by existovaly opačné důvody pro jiná epistemická komunita, která by podkopávala jeho znalosti, že Objektivně dostatečné důvody jsou naší nejlepší zárukou empirických pravd, ale neznamenají nutně takové pravdy (Villoro 1982: 180, 192). Villoro se domníval, že názor, že veškeré znalosti jsou sociálně podmíněné, je jedinou platnou alternativou ke skepticismu (1982: 164). Navrhl také překvapivou reformu tradičního pojetí poznání: pojem definice pravdy by neměl být zahrnut do definice poznání, protože i když pojem objektivně dostatečného důvodu nemůže být pochopen bez pojmu pravdy, lze vědět, že p, i když p není pravda, protože pravda není nezbytnou podmínkou, aby byl objektivně dostatečný důvod (1982: kap. 8). (Podrobnější přehled Villoroovy knihy naleznete v dokumentu Cresto 2010a: 474–477.)viz Cresto 2010a: 474–477.)viz Cresto 2010a: 474–477.)

Pozici Villora kritizoval Guillermo Hurtado (1962), profesor na Universidad Autónoma de Mexico, který získal titul BA na filozofii na této univerzitě, jakož i BA a Ph. D. ve stejném oboru na Oxfordské univerzitě. Hurtado (2003) tvrdí, že Villoroův epistemický relativismus a jeho nové vymezení pojmu poznání jsou výsledkem skutečnosti, že Villoro dává skeptikovi nepřijatelný názor, že aby bylo možné tvrdit, že člověk ví, že p, musí mít neomylné kritérium pro vědění, že člověk ví.

Eleonora Cresto (o kom viz část 2) věnovala některé práce zkoumání klíčových epistemologických otázek. Například, přijala mírně Peircean pohled, zpochybnila tradiční obraz atribuce znalostí, podle kterého jeden může připisovat znalosti p k S jediný jestliže p je pravdivý a S je epistemically oprávněný ve víře v p. Cresto tvrdí, že epistemické ospravedlnění (chápané interně nebo nacionalisticky) není vždy považováno za nezbytnou podmínku pro poznání, a tedy za nezbytnou podmínku pro správné přiřazení znalostí, podle našeho pre-teoretického použití standardních epistemických termínů (Cresto chystá a; srov. Cresto 2012: 928–929).

Rovněž se diskutovalo o konceptu znalostí z hlediska spolehlivosti i omylnosti. Začněme tím prvním. Spolehlivě řečeno, spolehlivost tvrdí, že víra je znalost, je-li pravdivá a pokud byla vytvořena nebo je udržována spolehlivým procesem, který přináší většinou pravdivé víry. Reliabilistické teorie znalostí vyžadují spolehlivý mechanismus pro vytváření víry, ale nevyžadují, aby si epistemický agent uvědomoval nebo měl důkazy o spolehlivosti tohoto mechanismu. Z tohoto důvodu je reliabilismus jednou z forem externalismu. Juan Comesaña (o kterém viz předchozí část) navrhl originální teorii epistemického ospravedlnění, která kombinuje prvky jak spolehlivosti, tak evidenceismu, které představují dva konkurenční přístupy v současné analytické epistemologii. Tato teorie, kterou nazývá „evidenční spolehlivost“,má za cíl začlenit nejlepší aspekty obou pozic a vyhnout se nejzávažnějším problémům, kterým čelí (Comesaña 2010). Comesaña rovněž tvrdila, že spolehlivost je schopna úspěšně řešit tzv. „Problém obecnosti“(Comesaña 2006b), a že epistemologické problémy pramenící z loterií nejsou pro reliabilismus typické, nebo je lze vyřešit odvoláním na pravděpodobnostní účet spolehlivost (Comesaña 2009b). Ve své diskusi o „bezpečnosti“se rovněž zmínil o spolehlivosti. Několik epistemologů (jako Ernest Sosa, Timothy Williamson a Duncan Pritchard) obhajovali názor, že bezpečnost je nezbytnou podmínkou pro poznání. Zhruba řečeno, co tato podmínka říká, je to, že S ví, že p, a pouze tehdy, pokud by S věřilo, že p pouze, kdyby p byla pravda. Na základě protikladuComesaña (2005) tvrdí, že bezpečnost, protože tento pojem byl definován Sosou, není ve skutečnosti nezbytnou podmínkou pro poznání. Důvod je ten, že zatímco spolehlivost je věrohodně nutnou podmínkou pro poznání, spolehlivá spolehlivost není, a zatímco znalosti jsou slučitelné s nespolehlivě spolehlivými přesvědčeními, bezpečnost není. Proto lze mít „nebezpečné“znalosti. Novější práce Comesañy ve spolupráci s Matthewem McGrathem a Stewartem Cohenem se zaměřila na roli, kterou v epistemologii hrají falešné přesvědčení. Tvrdil, že falešné výroky mohou být součástí něčího důkazu nebo mohou být důvodem k něčemu (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi, že člověk může mít racionální nebo opodstatněné falešné přesvědčení (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, nadcházející).není ve skutečnosti nezbytnou podmínkou pro poznání. Důvod je ten, že zatímco spolehlivost je věrohodně nutnou podmínkou pro poznání, spolehlivá spolehlivost není, a zatímco znalosti jsou slučitelné s nespolehlivě spolehlivými přesvědčeními, bezpečnost není. Proto lze mít „nebezpečné“znalosti. Novější práce Comesañy ve spolupráci s Matthewem McGrathem a Stewartem Cohenem se zaměřila na roli, kterou v epistemologii hrají falešné přesvědčení. Tvrdil, že falešné výroky mohou být součástí něčího důkazu nebo mohou být důvodem k něčemu (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi, že člověk může mít racionální nebo opodstatněné falešné přesvědčení (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, nadcházející).není ve skutečnosti nezbytnou podmínkou pro poznání. Důvod je ten, že zatímco spolehlivost je věrohodně nutnou podmínkou pro poznání, spolehlivá spolehlivost není, a zatímco znalosti jsou slučitelné s nespolehlivě spolehlivými přesvědčeními, bezpečnost není. Proto lze mít „nebezpečné“znalosti. Novější práce Comesañy ve spolupráci s Matthewem McGrathem a Stewartem Cohenem se zaměřila na roli, kterou v epistemologii hrají falešné přesvědčení. Tvrdil, že falešné výroky mohou být součástí něčího důkazu nebo mohou být důvodem k něčemu (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi, že člověk může mít racionální nebo opodstatněné falešné přesvědčení (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, nadcházející).spolehlivá spolehlivost není, a zatímco znalosti jsou kompatibilní s nespolehlivě spolehlivými přesvědčeními, bezpečnost není. Proto lze mít „nebezpečné“znalosti. Novější práce Comesañy ve spolupráci s Matthewem McGrathem a Stewartem Cohenem se zaměřila na roli, kterou v epistemologii hrají falešné přesvědčení. Tvrdil, že falešné výroky mohou být součástí něčího důkazu nebo mohou být důvodem k něčemu (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi, že člověk může mít racionální nebo opodstatněné falešné přesvědčení (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, nadcházející).spolehlivá spolehlivost není, a zatímco znalosti jsou kompatibilní s nespolehlivě spolehlivými přesvědčeními, bezpečnost není. Proto lze mít „nebezpečné“znalosti. Novější práce Comesañy ve spolupráci s Matthewem McGrathem a Stewartem Cohenem se zaměřila na roli, kterou v epistemologii hrají falešné přesvědčení. Tvrdil, že falešné výroky mohou být součástí něčího důkazu nebo mohou být důvodem k něčemu (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi, že člověk může mít racionální nebo opodstatněné falešné přesvědčení (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, nadcházející). Novější práce Comesañy ve spolupráci s Matthewem McGrathem a Stewartem Cohenem se zaměřila na roli, kterou v epistemologii hrají falešné přesvědčení. Tvrdil, že falešné výroky mohou být součástí něčího důkazu nebo mohou být důvodem k něčemu (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi, že člověk může mít racionální nebo opodstatněné falešné přesvědčení (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, nadcházející). Novější práce Comesañy ve spolupráci s Matthewem McGrathem a Stewartem Cohenem se zaměřila na roli, kterou v epistemologii hrají falešné přesvědčení. Tvrdil, že falešné výroky mohou být součástí něčího důkazu nebo mohou být důvodem k něčemu (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi, že člověk může mít racionální nebo opodstatněné falešné přesvědčení (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, nadcházející).

Pokud jde o podzimibilismus, lze s jistotou říci, že téměř všichni současní epistemologové jsou fallibilisté: někdy se dopustíme chyb - občas i o těch věcech, které považujeme za nejzřetelnější - navzdory dobrému odůvodnění našich přesvědčení. Přesněji, S omylně ví, že p v případě, navzdory dobrému ospravedlnění, které je základem něčího vědomí, je přesvědčení S, že p může být nepravdivé nebo by mohlo být náhodně pravdivé (srov. Reed 2002). Hurtado (2000) odmítá takové doslova jednomyslné stanovisko - které definuje jako „doktrínu, že by se naše víra mohla ukázat jako falešná“- na základě toho, že je revizionistka a že nám chybí dobré důvody ji přijmout. Fallibilismus je revizionista, protože tvrdí,je to v rozporu se zdravým rozumem, a to jak vymazáním běžného rozlišení mezi těmi víry, které nemohou být nepravdivé, a těmi, které mohou, a tvrzením, že žádný důkaz nebo žádné důvody nemohou zaručit pravdu dané víry. Neexistují žádné dobré důvody k tomu, aby se pádibilismus akceptoval, protože Hurtado tvrdí, že je schopen vyvrátit to, co popisuje jako historicko-pragmatické, epistemologické a etické argumenty ve svůj prospěch, a protože věří, že je padibilismus dialekticky slabý jak proti skepticismu, tak proti dogmatismu.a protože věří, že pádabilismus je dialekticky slabý jak proti skepticismu, tak proti dogmatismu.a protože věří, že pádabilismus je dialekticky slabý jak proti skepticismu, tak proti dogmatismu.

Za zmínku stojí také to, že Claudio de Almeida (o kterém viz část 2) věnoval část své práce tzv. Moorovmu paradoxu, přičemž tvrdí, že žádná z nejvlivnějších analýz paradoxu neposkytuje úspěšné řešení a navrhuje jeho vlastní řešení (de Almeida 2001, 2009). V nedávné době publikoval teorii znalostí o vymožitelnosti a argumentoval tím, že pádabilistická verze této teorie poskytuje správné řešení problému Gettiera (de Almeida & Fett 2016, de Almeida 2017).

Nakonec bychom se měli zmínit o práci Carlosa Peredy (b. 1944), přestože jeho výzkum nebyl předmětem epistemologie. Narodil se v Uruguayi a získal titul BA z filozofie a pedagogických věd na Universidad de la República ve své domovské zemi, jakož i titul MA a Ph. D. ve filozofii od Universität Konstanz (Německo). Většinu své akademické kariéry vykonával v Mexiku, nejprve na Universidad Autónoma Metropolitana a poté na Instituto de Investigaciones Filosóficas UNAM. Jeho práce se zabývá hlavně povahou a účelem argumentace (Pereda 1994a, 1994b), a právě v této souvislosti se zabývá určitými epistemologickými předměty. Například nazývá pravidla, kterými se řídí způsob, jakým se má sporná hra hrát, „epistemické ctnosti“,což jsou charakterové rysy nebo dispozice osob zapojených do debaty, jako je soudržnost, přísnost a ochota zvážit něčí soupeřící teze. Cvičení epistemických ctností je to, co umožňuje argumentaci a to, co nám umožňuje řešit konflikty víry. Pereda také diskutuje o tom, co nazývá „trilémem znalostí“(el trilema del saber), který vyplývá z následujících tří tvrzení:

1. Víme (chápáno v tom smyslu, že mnoho našich přesvědčení je znalost).
2. Jsme omylní (chápáno v tom smyslu, že se naše víra může ukázat jako falešná).
3. S ví, že p iff (a) S věří, že p, (b) p je pravda, (c) S je zcela oprávněné věřit, že p, a (d) mezi skutečností p a přesvědčení, že p existuje vhodná příčina spojení a S správně rekonstruuje takové spojení ve svém ospravedlnění.

Trilemma se objevuje, protože vzhledem k tomu, že (3) formuluje pojem poznání jako neomylné poznání, lze pouze dva z (1), (2) a (3) držet pohromadě: pokud (1) a (2) jsou pravdivé, pak (3) je nepravdivá (existuje omylné znalosti); jestliže (1) a (3) jsou pravdivé, pak (2) je nepravdivé (existuje neomylné znalosti); a jestliže (2) a (3) jsou pravdivé, pak (1) je nepravdivé (není známo). Pereda tvrdí, že řešením trilema není vzdát se jednoho z tvrzení, ale uznat, že existuje koncept silného i slabého pojmu poznání. Názor Peredy kritizoval Guillermo Hurtado (1996), který tvrdí, že trilemma vyplývá z nesprávné analýzy (2), což by nemělo být chápáno jako tvrzení, že některé z našich přesvědčení se mohou ukázat jako nepravdivé, ale jako tvrzení, že některé naše přesvědčení se mohou ukázat jako nepravdivé.

4. Formální epistemologie

Formální epistemologie se zabývá zkoumáním tradičních epistemologických otázek pomocí formálních nástrojů logiky a pravděpodobnosti. V této oblasti epistemologie pracuje malá, ale důležitá skupina latinskoamerických vědců - někdy v úzké spolupráci s vědci ze Spojených států, Evropy a Austrálie - zejména na témata jako změna víry, bayesovská epistemologie a volba teorie.

Argentina byla hlavním střediskem rozvoje podoblasti formální epistemologie v Latinské Americe, počínaje polovinou 80. let. První ústřední postavou byl argentinský Carlos Alchourrón (1931–1996), který získal titul BA v oboru práva a Ph. D. v oboru práva a sociálních věd na Universidad de Buenos Aires (UBA), kde vyučoval až do své smrti. Byl jedním ze zakladatelů Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (viz oddíl 1). Na oddělení filozofie UBA také založil logickou skupinu, která by nakonec zahrnovala vědce pracující na umělé inteligenci na oddělení počítačové vědy UBA. Interdisciplinární skupina se stala ohniskem formální epistemologie.

Alchourrónova hlavní linie výzkumu se týkala teorie změny víry, která se v zásadě zabývá otázkou, jak má být sada víry aktualizována s ohledem na nové informace. V roce 1985 vydal spolu s Peterem Gändenforsem a Davidem Makinsonem klíčový článek, v němž zdokonalili axiomatickou teorii, která se stala známou jako „teorie AGM změny víry“, „AGM účet logiky změny víry“. nebo „revize teorie víry AGM“(Alchourrón, Gändenfors, & Makinson 1985; srov. Alchourrón & Makinson 1982, 1985, 1986). Teorie AGM identifikuje tři typy změny víry: expanze, kontrakce a revize, se zaměřením na poslední dva. Zhruba řečeno, expanze spočívá v přidání k dané víře nové víry, která není v rozporu se současnými názory víry;kontrakce zahrnuje odstranění víry ze souboru; a revize znamená přidání nové víry do sady a odstranění ostatních z ní, aby výsledná sada zůstala konzistentní. Teorie AGM navrhuje šest základních a dva doplňkové postuláty pro každou ze dvou operací kontrakce a revize, které musí splňovat každá vhodná metoda změny víry. Od svého vzniku v roce 1985 měla teorie AGM obrovský dopad na následné diskuse o změně víry a stala se převládajícím paradigmatem, i když některé z jejích hlavních předpokladů byly zpochybněny a bylo navrženo několik změn nebo rozšíření (pro přehled), viz Arló-Costa & Fermé 2010 a Hansson 2011; viz také Fermé & Hansson 2011, což je zvláštní téma u příležitosti 25 let teorie AGM). Teorie měla také značný vliv na výzkum umělé inteligence (viz Carnota & Rodríguez 2010). Ke konci svého života se Alchourrónova práce zaměřila na logiku realizovatelných podmíněností (Alchourrón 1993, 1995, 1996; viz Fermé & Rodríguez 2006 pro analýzu jeho teorie podmíněnosti).

Druhým klíčovým přispěvatelem k rozvoji formální epistemologie, nejen v Latinské Americe, ale po celém světě, byl Horacio Arló-Costa (1956–2011). Narodil se v Montevideu (Uruguay) a pokračoval v doktorském studiu na UBA, titul BA získal ve filozofii pod dohledem Alchourróna a od svého založení byl členem logické skupiny Alchourrón. Později získal titul Ph. D. ve filozofii na Columbia University pod dohledem Isaaca Leviho, se kterým by spolupracoval v řadě publikací. Od roku 1997 do jeho smrti pracoval na Carnegie Mellon University, kde pomáhal založit Centrum formální epistemologie. Arló-Costa významně přispěl ke studiu logiky změny víry (Arló-Costa 1990, 2006; Arló-Costa & Levi 2006), podmínkami (Arló-Costa 1995, 1999; Arló-Costa & Levi 1996),Bayesovská epistemologie (Arló-Costa 2001, Arló-Costa & Thomason 2001, Arló-Costa & Parikh 2005, Arló-Costa & Pedersen 2012) a teorie racionality a rozhodování (Arló-Costa 1996; Arló-Costa, Collins a Levi 1995); Arló-Costa & Helzner 2010; Arló-Costa & Pedersen 2011, 2013). (Stručné představení původních příspěvků Arló-Costa k těmto subjektům a modální logice viz Cresto 2011.)

Dalším bývalým studentem Alchourronu, který je třeba zmínit, je argentinský Eduardo Fermé (nar. 1964), který byl také interdisciplinárním členem skupiny Alchourrón. V současné době je profesorem na Universidad de Madeira (Portugalsko), získal titul BA a Ph. D. v informatice na UBA a jeho Ph. D. ve filozofii na Royal Institute of Technology (Švédsko). Ferméův výzkum se zaměřil především na kontrakci teorie a epistemické zakořenění, rozšiřující nebo modifikující v několika svých publikacích teorii AGM (Fermé 1998, 2000, 2001; Fermé & Hansson 1999; Fermé & Reis 2013).

Přední mezinárodní specialista na teorii databází, argentinský Alberto Mendelzon (1951–2005), si také zaslouží zmínku kvůli svému klíčovému příspěvku k teorii změny víry. Získal titul B. Sc. z UBA a MSE, MA a Ph. D. z Princetonské univerzity. Od roku 1980 do jeho smrti vyučoval na univerzitě v Torontu. Začátkem 80. let také přispěl k vytvoření oddělení výpočetní techniky UBA. V roce 1992 vydal společně s Hirofumi Katsuno vysoce vlivný dokument, který se zabývá otázkou aktualizace znalostních bází (Katsuno & Mendelzon 1992). Rozlišovaly mezi dvěma druhy úprav znalostní základny: aktualizace a revize. Zatímco první z nich spočívá v aktualizaci znalostní báze, když se svět, který popisuje, mění,ta spočívá v úpravě znalostní základny, když se získají nové informace o statickém světě. Mendelzon a Katsuno tvrdili, že postuláty AGM popisují pouze revizi, a proto, aby byla popsána aktualizace, měla by se teorie AGM výrazně doplnit přidáním nových postulátů. (O Mendelzonově práci na změně víry viz také Katsuno & Mendelzon 1989 a 1991.)

Pokud jde o formální epistemologii v Argentině, můžeme konečně zmínit řadu prací Eleonory Crestoové, která dokončila svůj Ph. D. pod dohledem Isaaca Leviho. Její první publikace v této oblasti se zabývaly formálními teoriemi revize víry (Cresto 2008, 2010b). Později nabídla obhajobu umírněné verze tzv. KK principu - podle kterého, pokud S ví, že p, pak S ví, že ví, že p - je spíše normativní než popisný epistemický princip. Obrana této zásady epistemické průhlednosti se liší od té, kterou tradičně navrhují epistemičtí internisté, protože její argument je formálním argumentem, který apeluje na pravděpodobnosti nižších a vyšších řádů (Cresto 2012). Novější výzkum Cresta v oblasti formální epistemologie se zaměřuje na taková témata, jako jsou skupinové znalosti a agregace pravděpodobnosti (Cresto 2015a, 2016, nadcházející b).

Výzkum formální epistemologie byl také důležitý v Brazílii, kde několik vědců z umělé inteligence a počítačové vědy zkoumalo aplikaci teorie změny víry v různých oblastech. Mezi nimi lze uvést Odinaldo Rodrigues (1968) a Renata Wassermann (1971).

Rodrigues, který od roku 1998 vyučuje na King's College London, získal titul B. Sc. v oboru informatiky na Universidade de Fortaleza, jeho MSc v oboru informatiky na Universidade Federal do Rio de Janeiro a Ph. D. v oblasti výpočetní techniky na Imperial College London. Zásady změny víry aplikoval na neklasickou logiku, softwarové inženýrství a teorii sociální volby (Gabbay & Rodrigues 1996; Gabbay, Pigozzi, & Rodrigues 2006, 2007; Gabbay, Rodrigues a Russo 2008; Gabbay, Rodrigues, & Pigozzi 2009).

Wassermann získala její B. Sc. v informatice a její M. Sc. v aplikované matematice na Universidade de São Paulo (USP) a její Ph. D. v informatice na University of Amsterdam. V současné době je profesorkou na katedře informatiky USAP a je členem výzkumné skupiny „Lógica, Inteligência Artificial e Métodos Formais“(LIAMF), která byla založena v roce 2000 na USP a je jednou z nejaktivnějších latinskoamerických skupin pracujících na změna víry. Wassermann v této oblasti rozsáhle publikoval, zkoumal místní změny víry a aplikoval teorii AGM na neklasickou logiku a na informatiku (Wassermann 1999; Chopra, Parikh a Wassermann 2001; Hansson a Wassermann 2002; Ribeiro, Wassermann, Flouris, & Antoniou 2013; Wassermann & Ribeiro 2015).

5. Wittgenstein: Epistemologie a skepticismus

Další linie epistemologického výzkumu v Latinské Americe se týká myšlenky Ludwiga Wittgensteina. Prvním zmiňovaným učencem je Alejandro Tomassini Bassols (b. 1952). Jako člen Instituto de Investigaciones Filosóficas na Universidad Autónoma de México věnoval značnou část své práce interpretaci Wittgensteinova myšlení a podporuje to, co popisuje jako „radikální Wittgensteinismus“. Ačkoli z pohledu mnoha anglofonních odborníků na Wittgenstein jeho spisy nemusí nabídnout originální vhled, přispěly k šíření myšlenky rakouského filozofa ve španělštině. Ve své knize z roku 2001 zkoumá Tomassini Bassols pojem poznání, problém skepticismu a různé otázky týkající se vnímání, paměti, sebepoznání, osobní identity,a pravdu kontrastem „klasického“a Wittgensteinovského přístupu ke každé z těchto otázek. Jeho hlavní tvrzení spočívá v epistemologických úvahách, které se objevují v časopisu On Certainty, a ukazuje, že typ gramatické analýzy navržené Wittgensteinem ukazuje, že tradiční problémy, které klasická epistemologie měla řešit konstrukcí propracovaných teorií, nejsou nic jiného než pseudo-problémy vyplývající z koncepční nedorozumění. Z tohoto důvodu tvrdí, že již není možné pokračovat v praktikování epistemologie tak, jak to bylo praktikováno před Wittgensteinem.jeho hlavní tvrzení je, že typ gramatické analýzy navržené Wittgensteinem ukazuje, že tradiční problémy, které klasická epistemologie měla řešit konstrukcí propracovaných teorií, nejsou ničím jiným než pseudo-problémy vyplývajícími z koncepčních nedorozumění. Z tohoto důvodu tvrdí, že již není možné pokračovat v praktikování epistemologie tak, jak to bylo praktikováno před Wittgensteinem.jeho hlavní tvrzení je, že typ gramatické analýzy navržené Wittgensteinem ukazuje, že tradiční problémy, které klasická epistemologie měla řešit konstrukcí propracovaných teorií, nejsou ničím jiným než pseudo-problémy vyplývajícími z koncepčních nedorozumění. Z tohoto důvodu tvrdí, že již není možné pokračovat v praktikování epistemologie tak, jak to bylo praktikováno před Wittgensteinem.

V Kolumbii najdeme několik vědců, kteří se zajímají o Wittgensteinovu filozofii, mezi nimiž je třeba zmínit Magdalenu Holguín (nar. 1950) a Raúl Meléndez (nar. 1964). Holguín získala titul BA a MA ve filozofii na Georgetownské univerzitě, titul MA z práva na Universidad de los Andes (Kolumbie) a titul Ph. D. ve filozofii z Columbia University. Vyučovala na Universidad de los Andes a Universidad Nacional de Colombia. Ve své krátké knize z roku 1997 zkoumá Wittgensteinův postoj k určitým skeptickým problémům. Poté, co představil Wittgensteinův názor, že filosofie není teorií nebo doktrínou, ale aktivitou, jakož i změnami v jeho pojetí filosofie v různých fázích jeho myšlení, zkoumá Holguín rozlišení mezi vzhledem a realitou, rozlišení mezi subjektivním a objektivním,a myšlenka, sdílená skeptiky a dogmatiky, ale Wittgenstein ji odmítla, protože je založena na záměně, vyžaduje toto poznání konečný základ. (Je třeba poznamenat, že skeptici pyrrhonského pruhu pozastavují úsudek o tom, zda znalosti vyžadují konečný základ.)

Meléndez je profesorem na Universidad Nacional de Colombia, kde také získal titul Ph. D. ve filozofii. Ve své knize z roku 1998 zkoumá pojem pravdy z pohledu Wittgensteinovy pozdější filosofie, i když bere v úvahu také pojetí pravdy bráněné v Tractatus. Hlavním cílem Meléndeze je zpochybnit pokusy o konstrukci obecné teorie pravdy, která by ji nechala spočívat na konečném a neotřesitelném základu. V pozdější publikaci diskutuje o Wittgensteinově zkoumání pojmů ospravedlnění, přesvědčování a světového obrazu (Weltbild) v časopisu On Certainty. Zaměřuje se na to, zda jsou světové snímky považovány za nepřekonatelné, a tedy na to, zda Wittgenstein podporuje formu epistemického relativismu. (Meléndez 2014).

Nakonec je třeba zdůraznit, že v Brazílii proběhla nějaká diskuse o filozofických souvislostech mezi Wittgensteinovým myšlením a pyrrhonským skepticismem - což bylo podle mého nejlepšího vědomí provedeno nejprve Richardem Watsonem (1969) a Robertem Fogelinem (1981). Plínio Junqueira Smith (1993) prohlašoval, že mezi Wittgensteinovou pozdější filosofií a pyrrhonismem, který se objevil v dochovaných dílech Sextuse Empiricuse, existují silné podobnosti. Například podle Smitha oba odmítají pojetí filozofie jako teorie, která nám poskytuje poznání podstaty věcí, které leží pod jejich povrchem, namísto toho ji vnímá jako schopnost a terapeutickou praxi, jejíž funkce je negativní a kritická. Smithův výklad později zpochybnil Paulo Roberto Margutti Pinto - v současnosti profesor na Faculdade Jesuíta de Filosofia e Teologia - který tvrdil, že ačkoli existují podobnosti, jsou pouze povrchní, zatímco rozdíly jsou radikální: např. Zatímco pyrrhonisté uznává, že existují filosofické problémy, které je třeba vyřešit, Wittgenstein je rozpouští tím, že se odvolává na způsob, jakým se slova používají v běžném jazyce (Margutti Pinto 1996).

6. Epistemologie práva

Na závěr můžeme krátce hovořit o oblasti, které se v posledních letech dostalo určité pozornosti, konkrétně o epistemologii práva. V této oblasti můžeme zmínit práci Andrése Páeze a Eleonora Cresto.

Páez získal titul BA z filozofie na Universidad de los Andes (Kolumbie) a jeho magisterského a doktorského studia ve filozofii z City University of New York. V současné době je profesorem na Universidad de los Andes. Zatímco v Páezu (2014) zkoumá relevanci epistemologické debaty mezi redukcionismem a antired redukcionismem o výpovědi o problému spolehlivosti důkazů se zaměřením na kolumbijskou i americkou legislativu, v Páezu (2016) zkoumá povahu právní pověst z pohledu sociální epistemologie tím, že zvažuje nedávné názory na skupinové přesvědčení.

Crestoovu práci v epistemologii jsme již diskutovali v předchozích sekcích. Pokud jde o epistemologii práva, zatímco Cresto (2015b) nastiňuje teorii důkazů v právním kontextu zaměřením na konkrétní model závěru k nejlepšímu vysvětlení, které je založeno na prvcích teorie rozhodování, Cresto (2016) navrhuje řešení problém agregace rozsudků, který lze použít na problém agregace názorů v souvislosti s odvolacím soudem nebo porotou.

Bibliografie

• Alchourrón, Carlos E., 1993, „Filozofické základy deontické logiky a logiky odstranitelných podmíněností“, v J.-J. Meyer & RJ Wieringa (ed.), Deontic Logic in Computer Science: Normativní systémové specifikace, Chichester: Wiley and Sons, s. 43–84.
• –––, 1995, „Defeasible Logic: Demarcation and Affinities“, Crocco, Fariñas del Cerro, a Herzig 1995: 67–102.
• –––, 1996, „Odpojení a deeasibility v deontické logice“, Studia Logica, 57 (1): 5–18. doi: 10,1007 / BF00370667
• Alchourrón, Carlos E., Peter Gärdenfors a David Makinson, 1985, „K logice změny teorie: částečné splnění kontrakčních a revizních funkcí“, The Journal of Symbolic Logic, 50 (2): 510–530. doi: 10,2307 / 2274239
• Alchourrón, Carlos E. & David Makinson, 1982, „O logice změny teorie: Kontractionní funkce a jejich přidružené revizní funkce“, Theoria, 48 (1): 14–37. doi: 10,111 / j.1755-2567.1982.tb00480.x
• –––, 1985, „O logice změny teorie: bezpečná kontrakce“, Studia Logica, 44 (4): 405–422. doi: 10,1007 / BF00370430
• –––, 1986, „Mapy mezi různými druhy kontrakční funkce: Konečný případ“, Studia Logica, 45 (2): 187–198. doi: 10,1007 / BF00373274
• Arló-Costa, Horacio, 1990, „Podmíněné a monotónní revize víry: Postulát úspěchu“, Studia Logica, 49 (4): 557–566. doi: 10,1007 / BF00370165
• –––, 1995, „Epistemické podmíněnosti, hadi a hvězdy“, v Crocco, Fariñas del Cerro a Herzig 1995: 193–239.
• –––, 1996, „Racionalidad y teoría de la acción“, v Oscar Nudler a G. Klimovsky (eds.), La racionalidad y sus límites, Barcelona: Paidós, pp. 295–327.
• –––, 1999, „Podmínky revize víry: základní systémy s opakovanými změnami“, Annals of Pure and Applied Logic, 96 (1-3): 3–28. doi: 10,016 / S0168-0072 (98) 00028-1
• –––, 2001, „Bayesovská epistemologie a epistemické podmínky: o stavu vývozně-dovozních zákonů“, Journal of Philosophy, 98 (11): 555–598. doi: 10,2307 / 3649472
• ––– 2006, „Racionální výběr přesvědčení: některé otevřené otázky“, Análisis Filosófico, 26 (1): 93–114.
• Arló-Costa, Horacio, John Collins a Isaac Levi, 1995, „Touha-jak-víra implikuje posudek nebo lhostejnost“, analýza, 55 (1): 2–5. doi: 10,2307 / 3328612
• Arló-Costa, Horacio a Eduardo Fermé, 2010, „Formální epistemologie a logika“, v Nuccetelli, Schutte a Bueno 2010: 482–495.
• Arló-Costa, Horacio a Jeffrey Helzner, 2010, „Averze dvojznačnosti: vysvětlující síla neurčitých pravděpodobností“, Synthese, 172 (1): 37–55. doi: 10,1007 / s11229-009-9475-2
• Arló-Costa, Horacio a Isaac Levi, 1996, „Dva představy o epistemické platnosti: Epistemické modely pro Ramseyovy podmíněnosti“, Synthese, 109 (2): 217–262. doi: 10,1007 / BF00413768
• –––, 2006, „Kontrakce: K rozhodnutí - teoretické původy minimálních změn a vstupu“, Synthese, 152 (1): 129–154. doi: 10,1007 / s11229-005-0351-4
• Arló-Costa, Horacio & Rohit Parikh, 2005, „Podmíněná pravděpodobnost a zjistitelný závěr“, Journal of Philosophical Logic, 34 (1): 97–119. doi: 10,1007 / s10992-004-5553-6
• Arló-Costa, Horacio a Arthur Paul Pedersen, 2012, „Víra a pravděpodobnost: obecná teorie pravděpodobnosti Cores“, Mezinárodní věstník přibližného uvažování, 53 (3): 293–315. doi: 10,016 / j.ijar.2012.01.002
• –––, 2011, „Ohraničená racionalita: modely pro nějakou rychlou a nepravdivou heuristiku“, v Johan van Benthem, Amitabha Gupta a Eric Pacuit (ed.), Hry, Normy a důvody: Logika na křižovatce, Dordrecht: Springer, s. 1–21. doi: 10.1007 / 978-94-007-0714-6_1
• ––– 2013, „Rychlá a nepravdivá heuristika: racionalita a limity naturalismu“, Synthese, 190 (5): 831–850. doi: 10,1007 / s11229-012-0188-6
• Arló-Costa, Horacio a Richmond H. Thomason, 2001, „Iterative Probability Kinematics“, Journal of Philosophical Logic, 30 (5): 479–524. doi: 10,1263 / A: 101227721
• Bueno, Otávio, 2005, „Davidson a skepticismus: Jak nereagovat na skeptika“, Principia, 9: 1–18. [Bueno 2005 je k dispozici online]
• –––, 2009, „Sosa on Skepticism“, Metafilosophy, 40 (2): 195–202. doi: 10,1111 / j.1467-9973.2009,01574.x
• –––, 2011, „Je pyrrhonista internistou?“, V Machuca 2011a: 179–192.
• ––– 2013, „Nesouhlasím s pyrrhonistou?“, V Machuca 2013a: 24–45.
• ––– 2015, „Realismus a antirealismus o vědě: Pyrrhonský postoj“, Mezinárodní časopis pro studium skepticismu, 5 (2): 145–167. doi: 10,1163 / 22105700-04031176
• Carnota, Raúl a Ricardo Rodríguez, 2010, „Teorie AGM a umělá inteligence“, v Erik J. Olsson a Sebastian Enqvist (ed.), Belief Revision Meets Philosophy of Science, Dordrecht: Springer, p. 1–42. doi: 10,1007 / 978-90-481-9609-8_1
• Chopra, S., R. Parikh a R. Wassermann, 2001, „Přibližná revize víry“, Logic Journal of IGPL, 9 (6): 755–768. doi: 10,1093 / jigpal / 9,6755
• Cohen, Stewart a Juan Comesaña, 2013a, „Williamson o Gettierových případech a epistemické logice“, dotaz, 56 (1): 15–29. doi: 10,1080 / 0020174X.2013,775012
• –––, 2013b, „Williamson o Gettierových případech v epistemické logice a znalostní normě pro racionální víru: odpověď na odpověď na odpověď“, dotaz, 56 (4): 400–415. doi: 10,1080 / 0020174X.2013,816087
• –––, nadcházející „Být racionální a mít pravdu“, v Julien Dutant a F. Dorsch (ed.), The New Evil Demon: Nové eseje o znalostech, odůvodnění a racionálnosti, Oxford: Oxford University Press.
• Comesaña, Juan, 2005, „Nebezpečné znalosti“, Synthese, 146 (3): 393–402. doi: 10,1007 / s11229-004-6213-7
• –––, 2006a, „The Pyrrhonian Problematic“, v Donald M. Borchert (ed.), Encyklopedie filozofie, ^2. vydání, Detroit: Macmillan & Thompson-Gale, s. 174–181.
• –––, 2006b, „Dobře založené řešení problému obecnosti“, filozofická studia, 129 (1): 27–47. doi: 10,1007 / s11098-005-3020-z
• –––, 2009a, „Escepticismo“, v D. Quesada (ed.), Cuestiones de Teoría del Conocimiento, Madrid: Tecnos.
• –––, 2009b, „Jaký loterijní problém pro spolehlivost?“, Pacific Philosophical Quarterly, 19 (1): 1-20. doi: 10,1111 / j.1468-0114.2009.01326.x
• –––, 2010, „Evidenceistická spolehlivost“, Noûs, 44 (4): 571–600. doi: 10,111 / j.1468-0068.2010.00748.x
• –––, 2011, „Může současná sémantika pomoci pyrrhonštině získat život?“, V Machuca 2011b: 217–240. doi: 10.1007 / 978-94-007-1991-0_12
• Comesaña, Juan a Matthew McGrath, 2014, „Mít falešné důvody“, v Clayton Littlejohn a John Turri (ed.), Epistemic Norms, Oxford: Oxford University Press, s. 59–78. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199660025,003.0004
• ––– 2016, „Percepční důvody“, filozofická studia, 173 (4): 991–1006. doi: 10,1007 / s11098-015-0542-x
• Cresto, Eleonora, 1996a, „Naturalismo y escepticismo“, Revista de Filosofía y Teoría Política, 31–32: 439–447.
• –––, 1996b, „Algunas estrategias naturalistas contra el escepticismo“, Revista de Filosofía (Argentina), 11: 21–33.
• –––, 1997, „Escepticismo, verdad y confiabilidad“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 23 (1): 93–125.
• –––, 2008, „Model strukturálních změn víry“, Studia Logica, 88 (3): 431–451. doi: 10,1007 / s11225-008-9112-y
• –––, 2010a, „Epistemologie“, v Nuccetelli, Schutte a Bueno 2010: 468–481.
• –––, 2010b, „Přijetí víry a kontextu“, Synthese, 177 (1): 41–66. doi: 10,1007 / s11229-009-9637-2
• –––, 2011, „Horacio Arló-Costa (1956–2011)“, Cuadernos de Filosofía, 57: 109–111.
• ––– 2012, „Obrana mírné epistemické průhlednosti“, The Journal of Philosophical Logic, 41 (6): 923–955. doi: 10,1007 / s10992-012-9225-7
• –––, 2015a, „Zodpovědné osoby odpovědné za ochranu životního prostředí“, Veritas, 60 (3): 460–482. doi: 10.15448 / 1984-6746.2015.3.24269
• ––– 2015b, „Una teoría de la evidencia para el ámbito jurídico: probabilidades inciertas, rozhodnutí y explicaciones“, v A. Páez (ed.), Hechos, evidencia y estándares de prueba. Ensayos de epistemología jurídica, Bogotá: Ediciones Uniandes, s. 89–119.
• ––– 2016, „De la paradoja doctrinaria a la agregación de probabilidades: la aceptación de hipótesis en el ámbito jurídico“, v R. Villanueva, B. Marciani a P. Lastres (ed.), Ensayos sobre prueba, argument y y justicia, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, s. 157–184.
• –––, nadcházející a „Přezkoumání atributu znalostí: Účet deflace“, Syntéza, (zvláštní vydání, Epistemické odůvodnění). doi: 10,1007 / s11229-016-1282-y
• ---, nadcházející B, „Modely a modelování ve formální epistemologie: Některé myšlenky o pravděpodobnosti Aggregation“, v H. Leitgeb, I. Niiniluoto, E. Sober & P. Seppälä (eds.), 15 ^th Kongres o Logic, metodologie a filozofie vědy, Helsinky.
• Crocco, G., Luis Fariñas del Cerro a Andreas Herzig (eds.), 1995, Podmíněné: Od filozofie k informatice, (Studie logiky a výpočetní techniky, 5), Oxford: Oxford University Press.
• de Almeida, Claudio, 2001, „O čem je Mooreův paradox“, filozofie a fenomenologický výzkum, 62 (1): 33–58. doi: 10,2307 / 2653588
• –––, 2007, „Uzavření, proveditelnost a přesvědčivé důvody“, Acta Analytica, 22 (4): 301–319. doi: 10,1007 / s12136-007-0013-x
• –––, 2009, „Racionalidade epistêmica eo Paradoxo de Moore“, Veritas, 54 (2): 48–73.
• –––, 2012, „Epistemické uzavření, skepticismus a deeasibility“, Synthese, 188 (2): 197–215. doi: 10,1007 / s11229-011-9923-7
• ––– 2016, „Stroud, skepticismus a nároky na znalosti“, Sképsis, 14: 40–56.
• ––– 2017, „Znalosti, benigní klamství a Gettierův problém“, v Rodrigo Borges, Claudio de Almeida a Peter D. Klein (ed.), Vysvětlení znalostí: Nové eseje o Gettierově problému, Oxford: Oxfordská univerzita Stiskněte, str. 292–311.
• de Almeida, Claudio & JR Fett, 2016, „Defeasibility and Gettierization: Reminder“, Australasian Journal of Philosophy, 94 (1): 152–169. doi: 10,1080 / 00048402.2015,1009127
• de Olaso, Ezequiel, 1974, „Námitky proti ostatním zemím Leibniz na principu sceptique de l'équipollence“, v Gerhard Funke (ed.), Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Berlín: de Gruyter, s. 52–59.
• –––, 1977, „Laisis pirrónica de Hume“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 3 (2): 131–143.
• –––, 1978, „Otra vez sobre el escepticismo de Hume“, Manuscrito, 1 (1): 65–82.
• –––, 1980, „Praxis sans Théorie? La réfutation pragmatiste du pyrrhonisme selon untext otherdit de Leibniz”, Theoria cum Praxi: zum Verhältnis von Theorie und Praxis im 17. and 18. Jahrhundert, Akten des III. Internationalen Leibniz-Kongresses, Band III: Logik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftstheorie, Metaphysik, Théologie (Studia Leibnitiana, Supplementa 21), Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, s. 159–167.
• –––, 1983, „La investigación y la verdad“, Manuscrito, 6 (2): 45–62.
• –––, 1984, „Leibniz y el escepticismo“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 10 (3): 197–229.
• –––, 1988, „Zetesis“, Manuscrito, 11 (2): 7–32.
• –––, 1992, „El escepticismo y los límites de la caridad“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 18 (2): 219-240.
• –––, 1999, „Certeza y escepticismo“, v L. Villoro (ed.), El conocimiento (Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, sv. 20), Madrid: Trotta, s. 107–133.
• Fermé, Eduardo L., 1998, „O logice změny teorie: Kontrakce bez zotavení“, Journal of Logic, Language and Information, 7 (2): 127–137. doi: 10,1263 / A: 1008241816078
• –––, 2000, „neodvolatelná revize víry a epistemický vstup“, logický deník IGPL, 8 (5): 645–652. doi: 10,1093 / jigpal / 8,5,645
• –––, 2001, „Five Faces of Recovery“, v Mary-Anne Williams a Hans Rott (eds.), Frontiers in Belief Revision, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, s. 247–259. doi: 10,1007 / 978-94-015-9817-0_12
• Fermé, Eduardo L. & Sven Ove Hansson, 1999, „Selektivní revize“, Studia Logica, 63 (3): 331–342. doi: 10,1263 / A: 1005294718935
• –––, (ed.), 2011, Zvláštní vydání k 25 letům modelu AGM, Journal of Symbolic Logic, 40 (2).
• Fermé, Eduardo a Maurício DL Reis, 2013, „Více kontrakcí založených na epistemickém vstupu“, Přehled symbolické logiky, 6 (3): 460–487. doi: 10,017 / S1755020313000105
• Fermé, Euardo a Ricardo Rodríguez, 2006, „DFT a revize víry“, Análisis Filosófico, 26 (2): 373–393.
• Fogelin, Robert J., 1981, „Wittgenstein a klasický skepticismus“, International Philosophical Quarterly, 21 (1): 3-15. doi: 10,5840 / ipq19812118
• Gabbay, Dov, Gabriella Pigozzi a Odinaldo Rodrigues, 2006, „Revize víry, sloučení a hlasování o víře“, v G. Bonanno, W. van der Hoek, a M. Wooldridge (ed.), Sborník ze sedmé konference o logice a základy her a teorie rozhodování (LOFT06), Liverpool: University of Liverpool Katedra informatiky, s. 71–78.
• ––– 2007, „Společné základy revize víry, slučování a hlasování o víře“, v G. Bonanno, J. Delgrande, J. Lang a H. Rott (ed.), Formální modely změny přesvědčení v racionálních agentech (Dagstuhl Seminar Sborník 07531), Dagstuhl: Internationales Begegnungs- und Forschungszentrum für Informatik (IBFI). https://drops.dagstuhl.de/opus/volltexte/2007/1217 (rozšířený abstrakt)
• Gabbay, Dov & Odinaldo Rodrigues, 1996, „Strukturované databáze: rámec pro důvody změny víry“, v A. Edalat, S. Jourdan a G. McCusker (eds.), Pokrok v teorii a formálních metodách výpočtu, Londýn: Imperial College Press, s. 204–215.
• Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues a Gabriella Pigozzi, 2009, „Propojení mezi revizí víry, slučováním víry a výběrem společnosti“, Journal of Logic and Computation, 19 (3): 445–446. doi: 10,1093 / logcom / exn013
• Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues a Alessandra Russo, 2008, „Revize víry v neklasické logice“, Recenze symbolické logiky, 1 (3): 267–304. doi: 10,017 / S1755020308080246
• Hansson, Sven Ove, 2011, „Logika revize víry“, ve Stanfordské encyklopedii filozofie (vydání Winter 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Hansson, Sven Ove a Renata Wassermann, 2002, „Local Change“, Studia Logica, 70 (1): 49–76. doi: 10,1263 / A: 1014654208944
• Holguín, Magdalena, 1997, Wittgenstein y el escepticismo, Cali: Editorial Universidad del Valle.
• Hurtado, Guillermo, 1996, „El (supuesto) trilema del saber“, Crítica, 28 (83): 131–136.
• –––, 2000, „Por qué no soy falibilista“, Crítica, 32 (96): 59–97.
• –––, 2003, „¿Sabre sin verdad? Představuje un argumento de Villoro”, Crítica, 35 (103): 121–134.
• Katsuno, Hirofumi a Alberto O. Mendelzon, 1989, „Sjednocený pohled na aktualizace prozatímních poznatků“, v IJCAI'89 sborníku 11. mezinárodní společné konference o umělé inteligenci, San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers Inc., sv. 2, str. 1413–1419.
• –––, 1991, „Revize prozatímní báze znalostí a minimální změny“, Umělá inteligence, 52 (3): 263–294. doi: 10,016 / 0004-3702 (91) 90069-V
• –––, 1992, „O rozdílu mezi aktualizací znalostní databáze a jejím revizí“, v Peter Gärdenfors (ed.), Belief Revision, Cambridge: Cambridge University Press, s. 182–203. doi: 10,017 / CBO9780511526664,007
• Machuca, Diego E. (ed.), 2011a, Nové eseje o starověkém pyrrhonismu, Leiden: Brill.
• –––, (ed.), 2011b, Pyrrhonismus ve starověké, moderní a současné filosofii, Dordrecht: Springer. doi: 10.1007 / 978-94-007-1991-0
• –––, (ed.), 2013a, Nesouhlas a skepticismus, New York: Routledge.
• ––– 2013b, „Neopyrrhonský přístup k epistemologii neshod“, v Machuca 2013a: 66–89.
• –––, 2015a, „Agrippan pyrrhonismus a výzva k neshodě“, Journal of Philosophical Research, 40: 23–39. doi: 10,5840 / jpr2015102631
• –––, 2015b, „Smírčí řízení a hrozba skepticismu“, Dialog: Canadian Philosophical Review, 54 (3): 469–488. doi: 10,017 / S0012217315000347
• –––, 2017a, „Neopyrrhonská reakce na nesouhlas o argumentu nesouhlasu“, Synthese, 194 (5): 1663–1680. doi: 10,1007 / s11229-015-1012-x
• –––, 2017b, „Skepticismus založený na nesouhlasu“, Filozofie syndikátu, 1 (1).
• –––, nadcházející, Pyrrhonismus Minulost a současnost: Dotaz, racionalita a nesouhlas, Dordrecht: Springer.
• Margutti Pinto, Paulo R., 1996, „Sobre a natureza da filosofia: Wittgenstein eo pirronismo“, Kriterion, 93: 164–183.
• Meléndez, Raúl, 1998, Verdad sin fundamentos. Udělejte si představu o konceptu verdad a la luz de la filosofía de Wittgenstein, Bogotá: Ministerio de Cultura.
• ––– 2014, „Justificación y persuasión en Sobre la certeza“, v R. Mélendez, J. Morales, L. Murillo a A. Pinzón (eds.), Imágenes de la mente en el mundo natural, Bogotá: Editorial Universidad Nacional de Colombia, s. 107–131.
• Nuccetelli, Susana, Ofelia Schutte a Otávio Bueno, 2010, Společník k latinskoamerické filozofii, Chichester: Wiley-Blackwell.
• Páez, Andrés, 2014, „La prueba reference y la epistemología del testimonio“, Isonomía, 40: 95–118.
• ––– 2016, „La reputación en el derecho: una aproximación epistemológica“, v R. Villanueva, B. Marciani a P. Lastres (ed.), Ensayos sobre prueba, argumentación y justicia, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, s. 185–209.
• Pereda, Carlos, 1994a, Razón e incertidumbre, México: Siglo XXI.
• –––, 1994b, Vértigos argumentales: una ética de la disputa, Barcelona a México: Anthropos & Universidad Autónoma Metropolitana.
• Pérez, Diana I. & Gustavo Ortiz-Millán, 2010, „Analytická filozofie“, v Nuccetelli, Schutte a Bueno 2010: 199–213.
• Porchat Pereira, Oswaldo, 2007, Rumo ao ceticismo, São Paulo: Editor UNESP.
• ––– 2013, „A noção de phainómenon em Sexto Empírico“, Analytica, 17 (2): 291–323. [Porchat Pereira 2007 k dispozici online]
• Reed, Barron, 2002, „Jak přemýšlet o fallibilismu“, Filozofická studia, 107 (2): 143–157. doi: 10,1263 / A: 1014759313260
• Ribeiro, Márcio M., Renata Wassermann, Giorgos Flouris a Grigoris Antoniou, 2013, „Minimální změna: Relevance a Recovery Revisited“, Artificial Intelligence, 201: 59–80. doi: 10,016 / j.artint.2013.06.001
• Silva Filho, Waldomiro, 2007, „Externalismo, Autoconhecimento e Ceticismo“, W. Silva Filho a P. Junqueira Smith (ed.), Ensaios sobre o Ceticismo, São Paulo: Alameda, s. 121–146.
• –––, 2008, „Externismo y escepticismo“, ve W. Silva Filho a C. Caorsi (ed.), Razones e interpretaciones: La filosofía después de Davidson, Buenos Aires: Del Signo, p. 256–271.
• Smith, Plínio Junqueira, 1993, „Wittgenstein eo pirronismo: sobre a natureza da filosofia“, Analytica, 1/1: 153–186. [Smith 1993 k dispozici online]
• ––– 2015, „Ceticismo, filosofia e visão comum“, v PJ Smith (ed.), O neopirronismo de Oswaldo Porchat: interpretações e debata, São Paulo: Alameda, p. 125–158.
• ––– 2016, „Stroudův neo-pyrrhonismus a lidský stav“, Sképsis, 14: 156–187.
• –––, 2018, Uma visão cética do mundo: Porchat ea filosofia, São Paulo: Editora da UNESP.
• Smith, Plínio Junqueira a Otávio Bueno, 2016, „Skepticismus v Latinské Americe“, ve Stanfordově encyklopedii filozofie (jaro 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Stepanenko, Pedro, 2011, „Los hlásí pirrónicos. Escepticismo, inferencialismo disyuntivismo “, Signos Filosóficos, 13 (25): 73–100.
• Tomassini Bassols, Alejandro, 2001, Teoría del conocimiento clásica e epistemología wittgensteiniana, México, DF: Plaza y Janés.
• van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198244274,001.0001
• Villoro, Luis 1982, Creer, šavle, conocer, México, DF: Siglo XXI Editores.
• –––, 1998, Víra, osobní a prozatímní znalosti (Creer, šavle, conocer), přeložil D. Sosa a Douglas McDermid, Amsterdam & Atlanta: Rodopi.
• Wassermann, Renata, 1999, „Resource Bounded Belief Revision“, Erkenntnis, 50 (2–3): 429–446. doi: 10,1263 / A: 1005565603303
• Wassermann, Renata a Márcio Moretto Ribeiro, 2015, „Přineste AGM do informatiky“, Jihoamerický žurnál logiky, 1 (2): 447–459. [Wasserman & Ribeiro 2015 k dispozici online]
• Watson, Richard A., 1969, „Sextus a Wittgenstein“, Southern Journal of Philosophy, 7 (3): 229–237. doi: 10,111 / j.2041-6962,1969.tb02057.x
• Zuluaga, Mauricio, 2005, „El problema de Agripa“, Ideas y Valores, 54 (128): 61–88.
• ––– 2012, „El principio de cierre lógico del conocimiento y el escepticismo“, Praxis Filosófica, 35: 97–110.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]