Epistemic Self-Doubt

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Epistemic Self-Doubt

Poprvé publikováno pátek 27.10.2017

A pokud tvrdím, že jsem moudrý, tak to jistě znamená, že nevím.

-Kansas

Je možné na sebe nasměrovat pochybnosti o mnoha věcech. Člověk může pochybovat o svých vlastních motivech nebo o své schopnosti řídit auto. Lze pochybovat o tom, že člověk musí čelit výzvě boje se závažnou nemocí. Epistemická pochybnost je zvláštním případem, kdy pochybujeme o naší schopnosti dosáhnout epistemicky příznivého stavu, například dosáhnout skutečné víry. Vzhledem k naší zřejmé omylnosti se epistemické sebevědomí zdá být přirozenou věcí, do které se zapojit, a rozhodně není nic logicky problematického o tom, že by někdo pochyboval o kompetenci někoho jiného soudit. Když však na sebe obrátíme takovou pochybnost, zdá se, že nesoudržnost ohrožuje, protože člověk používá svůj úsudek k negativnímu posouzení svého úsudku. I když tento druh pochybností lze považovat za koherentní,existují filozofické výzvy týkající se toho, jak vyřešit vnitřní konflikt, který je součástí takového rozsudku, zda by měl vyhrát první rozsudek nebo pochybnosti, a proč.

Některé způsoby, jak pochybovat o tom, že jsme v příznivém epistemickém stavu, jsou snadno pochopitelné a bezproblémové. Socrates byl přesvědčený, že neznal odpovědi na jeho nejdůležitější otázky. Věřil, že nemá odpovědi nebo správný druh pochopení odpovědí, které by byly potřebné pro poznání toho, co je například zbožnost, ctnost a spravedlnost. Toto uznání ho vedlo k tomu, aby se vyhnul podpoře nebo věření konkrétních odpovědí na jeho otázky, a motivoval ho, aby chodil po městě a ptal se ostatních na jejich odpovědi a dělal nepříjemné pozorování o jejich odpovědích. Ačkoli ho za to stíhaly úřady, jeho přestupek nebyl epistemickou iracionalitou; víra uvádí, že o sobě pochyboval, že zná odpovědi, a nedůvěra v konkrétní odpovědi se spolu citlivě spojí. Navíc,jak Sokrates řekl svým partnerům, jeho uznání, že nevěděl, mělo blahodárný účinek umožňující mu to zjistit. Kdyby si byl jistý, že to už věděl, neměl by motivaci hledat odpověď.

Ne všechny epistemické pochybnosti jsou tak zjevně konstruktivní. Sokrates mohl doufat, že v budoucnu najde své odpovědi částečně proto, že jeho pochybnost nebyla zaměřena na jeho fakulty za účelem získání znalostí a záležitosti, o nichž se domníval, že je ignorant, byly specifické a omezené. Díky tomu si byl jistý svými nástroji a stále má spoustu znalostí, s nimiž může pracovat při hledání jeho odpovědí. Například bylo možné, aby si Sokrates byl jistý, že nevěděl, co je ctnost, a přesto si byl jistý, že to pro duši bylo něco prospěšného. Naproti tomu se Descartes ve svých rozjímáních rozhodl zbavit se všech přesvědčení, aby znovu vybudoval svou víru od nuly, aby se vyhnul všem možným chybným základům. Učinil tak tím, že našel důvod pochybovat o spolehlivosti své schopnosti, například vnímání smyslů. Místo aby zpochybňoval své empirické víry jeden po druhém, pochyboval by o spolehlivosti jejich zdroje, a to by všechny přikrývalo podezřením, čímž by se uvolnilo držení, které měl na mysli i základní vnímání víry. Descartesova epistemická pochybnost byla extrémní v tom, že podkopávala důvěru ve fakultu formující víru a v široký rozsah přesvědčení, která byla tím zpochybněna. Stejně jako v případě Sokratesa však jeho stavy víry rozumně zapadaly; jak se přesvědčil, že by mohl snít, a tak podkopal svou důvěru v to, že je schopen vědět, že má ruce, byl také otřesen z jeho přesvědčení, že má ruce.uvolnit držení, které měl na mysli i základní vnímání víry. Descartesova epistemická pochybnost byla extrémní v tom, že podkopávala důvěru ve fakultu formující víru a v široký rozsah přesvědčení, která byla tím zpochybněna. Stejně jako v případě Sokratesa však jeho stavy víry rozumně zapadaly; jak se přesvědčil, že by mohl snít, a tak podkopal svou důvěru v to, že je schopen vědět, že má ruce, byl také otřesen z jeho přesvědčení, že má ruce.uvolnit držení, které měl na mysli i základní vnímání víry. Descartesova epistemická pochybnost byla extrémní v tom, že podkopávala důvěru ve fakultu formující víru a v široký rozsah přesvědčení, která byla tím zpochybněna. Stejně jako v případě Sokratesa však jeho stavy víry rozumně zapadaly; jak se přesvědčil, že by mohl snít, a tak podkopal svou důvěru v to, že je schopen vědět, že má ruce, byl také otřesen z jeho přesvědčení, že má ruce.čímž podkopal jeho důvěru v to, že byl schopen vědět, že má ruce, byl také otřesen z víry, že má ruce.čímž podkopal jeho důvěru v to, že byl schopen vědět, že má ruce, byl také otřesen z víry, že má ruce.

Případy Socrates a Descartes ilustrují, že úsudky o vlastním epistemickém stavu a kapacitě mohou poskytnout důvody pro přizpůsobení víry o tom, jak jsou věci v pořádku. Méně dramatických případů je mnoho, v nichž lze při porušení vidět racionální požadavek na nějaký druh shody mezi vírou někoho (víry prvního řádu) a vírou něčí víry (víry druhého řádu). Předpokládejme, že jsem lékař, který se právě vyrovnal diagnóze embolie pro pacienta, když mi někdo ukazuje, že jsem nespal do 36 hodin (Christensen 2010a). Při reflexi si uvědomuji, že má pravdu, a pokud jsem racionální, cítím určitý tlak na to, abych věřila, že můj úsudek by mohl být narušen, poněkud snížit mou důvěru v embolizační diagnózu a znovu zkontrolovat mé zpracování případu nebo požádat o názor kolegy.

Ačkoli se v tomto případě jeví, že je zapotřebí určité přehodnocení záležitosti prvního řádu, není hned jasné, jak silná by mohla být autorita druhého řádu porovnána s prvním řádem, když dojde k aktualizované víře o diagnóze, a existují jasné případy, kdy by druhý řád neměl převažovat. Pokud mi někdo řekne, že jsem nevědomky požil halucinogenní drogu, pak to vyvolává určitou prima facie poptávku po dalším zamyšlení z mé strany, ale pokud vím, že je to praktický žolík a má úšklebek na tváři, pak se zdá, že není možné abych přehodnotil mé přesvědčení prvního řádu. Existují také případy, kdy není zřejmé, který řád by měl převládat. Předpokládejme, že jsem si jistý, že vrah je v sestavě # 3, protože jsem byl svědkem vraždy z blízkého dosahu. Poté se dozvídám o empirické literatuře, která říká, že očití svědci jsou obecně příliš sebevědomí, zejména když byli svědky události ve stavu stresu (Roush 2009: 252–3). Zdá se, že bych měl pochybovat o mé identifikaci, ale jak může být odůvodněno vyhodit důkazy z prvního řádu, které pocházely z přímého pohledu na tuto osobu, osobně a zblízka? Vyžaduje se nějaké rozhodnutí mezi prvním a vyšším řádem, není však zřejmé, jaká by mohla být obecná pravidla pro určení výsledku konfliktu nebo co by je přesně odůvodnilo.osobně a zblízka? Vyžaduje se nějaké rozhodnutí mezi prvním a vyšším řádem, není však zřejmé, jaká by mohla být obecná pravidla pro určení výsledku konfliktu nebo co by je přesně odůvodnilo.osobně a zblízka? Vyžaduje se nějaké rozhodnutí mezi prvním a vyšším řádem, není však zřejmé, jaká by mohla být obecná pravidla pro určení výsledku konfliktu nebo co by je přesně odůvodnilo.

Otázky týkající se epistemických pochybností lze uspořádat do pěti překlenujících otázek: 1) Může být racionální pochybování samo o sobě, stav víry a pochybnosti, že je to správné? 2) Jaký je zdroj autority přesvědčení druhého řádu? 3) Existují obecná pravidla pro rozhodování, která úroveň má vyhrát válku? Pokud ano, jaké je jejich odůvodnění? 4) V čem spočívá shoda vztahující se k tomuto rozhodnutí? 5) Pokud nesoulad mezi úrovněmi může být racionální, když člověk poprvé získá důvod k pochybnostem, je také racionálně dovoleno zůstat ve stavu rozdělení úrovně - známém také jako epistemická akrasie (Owens 2002) - v němž je konflikt o sebepochybování udržovaný?

Pro zjednodušení lze přístupy k modelování pochybností o vlastní schopnosti soudit a na pět výše uvedených otázek rozdělit do čtyř typů, které se vzájemně překrývají a doplňují, nikoli nekonzistentně. Jeden přístup spočívá v tom, že subjekt sebepochybující je považován za věřící v epistemicky nelichotivé kategorické výroky o vztahu jejích přesvědčení k světu. Další je prostřednictvím podmíněných principů, které se ptají, jak by měla být důvěryhodnost subjektu v q udělena, že má v q zvláštní důvěru, ale myslí si, že může být epistemicky nedostatečná nebo ohrožená. Třetím přístupem je vykládat pochybnosti o vlastním úsudku jako o respektování důkazů o sobě a něčích důkazů (důkaz vyššího řádu). Čtvrtý přístup spojuje první a druhý řád pomocí myšlenky, že bychom měli naši důvěru v p přizpůsobit naší očekávané spolehlivosti. To znamená, že bychom se měli chovat jako kalibrační přístroje, abychom se chovali jako měřicí přístroje.

• 1. Jak daleko nás může konzistence a soudržnost dostat? Kategorická sebepochybující víra

• 2. Podmíněné principy

  • 2.1 Synchronická reflexe a sebeúcta
  • 2.2 Co by udělal subjekt Maximálně racionální?
• 3. Důkaz vyššího řádu

• 4. Kalibrace a vyšší pravděpodobnost objektivní pravděpodobnosti

  • 4.1 Hádejte kalibraci
  • 4.2 Důkazní kalibrace
  • 4.3 Kalibrace při vyšší pravděpodobnosti
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Jak daleko nás může konzistence a soudržnost dostat? Kategorická sebepochybující víra

Mohlo by se zdát, že soudržnost a soudržnost nejsou dost silné, aby nám řekly, jaký by měl být vztah mezi prvním řádem a druhým řádem v případech epistemického pochybování, stejným způsobem, že se nezdají dostatečné pro vysvětlení toho, co je špatně s Moore-paradoxními tvrzeními (viz položka o epistemických paradoxech). V posledně jmenovaném tvrdím buď „p a nevěřím p“, nebo „p a já nevěřím“. Mezi mou vírou a mou vírou o mou víru v obou případech chybí shoda, ale víra, kterou mám současně, není obsahově nekonzistentní. To, co říkám o sobě, by bylo konzistentní a docela rozumné, kdyby o mně řekl někdo jiný, tedy: „p, ale nevěří p“. Podobně není nic neslučitelného s tvrzením „Kočka je v dálce a ona je vážně na dohled“,i když se zdá, že je problém s tvrzením první osoby „V dálce je kočka a já jsem vážně na dohled“, pokud je moje tvrzení o kočce učiněno na základě vidění a nedám žádné narážky, že znamenají druhou doložku jako kvalifikaci prvního. Moje důvěra v kočku měla být zmírněna mou povědomí o omezení mého vidění. Pokud existují obecné principy racionality, které řídí pochybnosti našich fakult nebo odborných znalostí, zdá se, že budou muset překročit soudržnost víry. Moje důvěra v kočku měla být zmírněna mou povědomí o omezení mého vidění. Pokud existují obecné principy racionality, které řídí pochybnosti našich fakult nebo odborných znalostí, zdá se, že budou muset překročit soudržnost víry. Moje důvěra v kočku měla být zmírněna mou povědomí o omezení mého vidění. Pokud existují obecné principy racionality, které řídí pochybnosti našich fakult nebo odborných znalostí, zdá se, že budou muset překročit soudržnost víry.

Konzistence a soudržnost však klade omezení na to, co může subjekt věřit o spolehlivosti svých přesvědčení, pokud je kombinována s předpokladem, že subjekt ví, jaké jsou její přesvědčení. (Toto je také nalezené pro Mooreův paradox a je používáno v Shoemakerově přístupu k tomuto problému; Shoemaker 1994.) Jedním ze způsobů, jak formulovat extrémní případ věření, že něčí epistemický systém nefunguje dobře, je přisoudit sobě to, co Sorensen nazývá anti - kvalifikace (Sorensen 1988: 392f.). V nejjednodušším případě je S anti-expertem na p pouze tehdy

Anti-expertíza (A)

Buď S věří, že p a p jsou nepravdivé, nebo S nevěří, že p a p jsou pravdivé.

Sorensen poukázala na to, že pokud je S důsledná a dokonale ví, jaké jsou její přesvědčení, pak nemůže uvěřit, že je anti-expert. Pokud S věří p, pak dokonalým sebepoznáním věří, že věří p, ale její přesvědčení, že p a že věří, že p jsou spolu neslučitelné s oběma disjunkty A. Podobně v případě, kdy S nevěří str. Tento jev zobecňuje od přímé víry po stupně víry a od dokonalého poznání něčí víry po slušné, ale nedokonalé znalosti o nich (Egan a Elga 2005: 84 a další).

Věřit, že jste anti-expert, není slučitelné s koherencí a slušnými znalostmi vašich vlastních přesvědčení. Popření toho, že znalost našich vlastních přesvědčení je požadavkem racionality, by nebylo užitečné, protože by užitečné pochybnosti o tom, že něčí víry jsou správně utvářeny, zřejmě vyžadovaly dobrou představu o tom, co jsou. Egan a Elga upřednostňují názor, že vaší odpovědí na tuto skutečnost ohledně antikontinentálních znalostí by mělo být zachování soudržnosti a slušného sebepoznání víry a nemělo by se domnívat, že jste anti-expert. Lze si však představit příklady, kde důkazy, že jste nekompetentní, jsou tak ohromující, že si člověk může myslet, že byste měli věřit, že jste anti-expert, i když vás činí nesoudržnými (Conee 1987; Sorensen 1987, 1988; Richter 1990; Christensen 2011)..

Problém se spolurozhodováním o nespolehlivosti soudržně neodezní, pokud je stupeň nespolehlivosti skromnější. Zvažte následující vlastnost:

Nejsem dokonalý (INP)

(P ((P (q) gt.99 / amp -q) textrm {nebo} (P (q) lt.01 / amp q)) gt 0,05)

Tím se říká, že jste si alespoň 5% jistí, že jste si velmi jistí q, i když je to falešné nebo nedůvěřujete q, i když je to pravda. Je to změkčená verze anti-expertízy a nemůžete ji důsledně naplnit, mít (P (q)>.99) a mít dokonalou znalost své víry. V tom případě (P (P (q)>.99) = 1), což znamená, že INP může platit pouze tehdy, pokud (P (-q)>.05). Ale (P (-q)>.05) znamená (P (q).99). Tento bod přežije, pokud máte nedokonalé, ale dobré znalosti o tom, jaké jsou vaše přesvědčení. Pochybnost vyjádřená prostřednictvím INP je poměrně skromná, ale není důslednější než přičítání se k antifesionalizaci, a to platí pro jakoukoli hodnotu pravé strany INP, která se nerovná (P (-q)).

Egan a Elga si myslí, že důležitost důkazů o spolehlivosti je brána v úvahu tím, že to považuje za povinnost subjektu revidovat její víru prvního řádu. Z jejich názoru však vyplývá, že taková revize musí být racionální, aniž by si musela připisovat anti-odborné znalosti. Dá se revidovat, kdykoli někdo chce, samozřejmě, ale každá revize by měla mít důvod nebo motivaci. Pokud člověk nedává vůbec žádnou důvěru možnosti, že je anti-expert, jaký je důvod proč revidovat víru prvního řádu? Zdá se, že neexistuje jiný způsob, jak vzít na vědomí a uznat důkazy o vaší anti-odborné znalosti, než dát určitou důvěru k jeho možnosti. Egan a Elga říkají, že přesvědčení, které by měl předmět vést, je to, že byla anti-expert a že by ji měla vést k revizi (Egan & Elga 2005: 86). Pokud se však vyhýbá nesouladu tím, že přisuzuje anti-odborné znalosti pouze předchozímu já, pak tato víra nemůže být tím, co ji vede k revizi jejího současného pohledu. Pokud nepřidělí své odborné já anti-expertizu, nedá jí současné důvody k revizi.

Stejný problém lze pozorovat i v případě, kdy Egan a Elga přistupují k případům sebepřiřazení méně extrémní nespolehlivosti (jako je INP), které považují za bezproblémové. Zvažte člověka s rostoucím důkazem, že jeho paměť není tím, co kdysi bylo. Jaký to má mít vliv na jeho přesvědčení o jménech studentů? Srovnávají, co se stane s jeho důvěrou v to, že daný student je pojmenován „Sarah“, když uslyší, že někdo slyší naproti tomu, že ji nazývá „Kate“- v případě, že má, a v případě, že neprovedl důkazy o jeho pokles paměti. Bayesovským výpočtem dochází k závěru, že když nezohlednil důkazy o své paměti, proti jeho konkrétní víře, že se student jmenuje Sarah, se snižuje jeho přesvědčení, že je Sarah,ale dělá to mnohem méně, než by tomu bylo, kdyby vzal v úvahu důkazy o své paměti.

Tato analýza však představuje zohlednění důkazů o vlastní paměti pouze implicitně, což je účinek, který tyto důkazy již měly na předchozí pravděpodobnost, že student je Sarah. Tento efekt je rozdíl mezi předchozí pravděpodobností, 99 a 0,90, nebo mírou přesvědčení. Rozdíl, který je potom odvozen mezi účinky, které může mít kontraevidence na sebepochybující a ne-sebepochybující, je pouze známým bodem, že kontraevidence bude mít větší účinek, nižší počáteční pravděpodobnost.

To nám neříká, jak přizpůsobit zprávy o něčem poklesu spolehlivosti víře prvního řádu, ale pouze to, jak zacházet s dalšími důkazy o záležitosti prvního řádu, jakmile to někdo udělá. Otázka měla být, jak by důkazy o paměti měly ovlivňovat naše přesvědčení, a odpovědět na to, které vyžaduje, jak a proč by tyto důkazy o jeho paměti měly mít náš předmět, aby spíše než 0,99 počáteční důvěry, že student byl Sarah, měl. Určitě si člověk musí připisovat sníženou spolehlivost sobě, má-li mít důvod revidovat svou víru prvního řádu, že student byl Sarah na základě důkazů o snížené spolehlivosti. I surový pocit zčervenání květiny se musí stát připsáním červené květiny, aby její zkušenost s ní mohla ovlivnit i jiné přesvědčení, jako by to bylo nebo nebylo vhodným darem. Dokonce i důkazy svědčící o malém množství nespolehlivosti, jako u výše uvedeného INP, nám přinášejí trilema: buď nesoudržně připisujeme nespolehlivost sami sobě, ale revidujeme a máme k tomu důvod, nebo koherentně nedokážeme připisovat nespolehlivost a revidujeme bez ospravedlnění za to, ano, nebo zůstaneme soudržní tím, že nedokážeme připisovat nespolehlivost a nemůžeme revidovat, ignorujeme důkazy o naší nespolehlivosti. Zdá se, že není možné, aby racionální subjekt uznal důkazy o své nespolehlivosti a na základě toho aktualizoval svou víru prvního řádu.jako u výše uvedeného INP, představuje nás trilema: buď nesoudržně připisujeme nespolehlivost sobě samým, ale revidujeme a máme k tomu odůvodnění, nebo koherentně nedokážeme připisovat nespolehlivost a revidujeme bez ospravedlnění za to, nebo zůstaneme koherentní tím, že přičítat nespolehlivost a neopravovat, ignorovat důkazy naší nespolehlivosti. Zdá se, že není možné, aby racionální subjekt uznal důkazy o své nespolehlivosti a na základě toho aktualizoval svou víru prvního řádu.jako u výše uvedeného INP, představuje nás trilema: buď nesoudržně připisujeme nespolehlivost sobě samým, ale revidujeme a máme k tomu odůvodnění, nebo koherentně nedokážeme připisovat nespolehlivost a revidujeme bez ospravedlnění za to, nebo zůstaneme koherentní tím, že přičítat nespolehlivost a neopravovat, ignorovat důkazy naší nespolehlivosti. Zdá se, že není možné, aby racionální subjekt uznal důkazy o své nespolehlivosti a na základě toho aktualizoval svou víru prvního řádu.ignorování důkazů naší nespolehlivosti. Zdá se, že není možné, aby racionální subjekt uznal důkazy o své nespolehlivosti a na základě toho aktualizoval svou víru prvního řádu.ignorování důkazů naší nespolehlivosti. Zdá se, že není možné, aby racionální subjekt uznal důkazy o své nespolehlivosti a na základě toho aktualizoval svou víru prvního řádu.

Tento přístup využívající důslednost (nebo soudržnost) plus sebepoznání víry dává způsob, jak vyjádřit, jaký je stav sebevědomí. To rozumně znamená, že je iracionální zůstat v takovém stavu, ale také to znamená, že je iracionální být v něm na prvním místě, takže není jasné, jak může být pochybnost důvodem k revizi. Tento přístup identifikuje určitý druh shody, který vyžaduje racionalita: nedává větší důvěryhodnost možnosti, že člověk je špatným soudcem q, než který dává not-q. Ostatní otázky však zůstávají nezodpovězeny. Pokud racionální subjekt zjistí, že pochybuje o svém úsudku, měla by odložit důkazy prvního řádu nebo důkazy druhého řádu o spolehlivosti svého rozsudku prvního řádu? Jaká pravidla by měla rozhodovat a jak je lze odůvodnit?

2. Podmíněné principy

2.1 Synchronická reflexe a sebeúcta

Mohli bychom lépe pochopit vztahy, které racionalita vyžaduje mezi vašimi přesvědčeními a přesvědčeními o nich tím, že k požadavkům konzistence a koherence přidáme mostní princip mezi dvěma řády vyjádřený podmíněnou (subjektivní) pravděpodobností. Podmíněné pravděpodobnosti říkají, jaký je váš stupeň víry v jednu propozici (měl by být) vzhledem k další propozici, zde jsou příslušné návrhy propozicí prvního řádu q a tvrzením, že jeden má míru víry x v q, resp. První pasáž o tom, jak reprezentovat situaci, kdy moje přesvědčení na dvou úrovních nesouhlasí, vychází z jeho zjevného konfliktu se synchronní instancí principu reflexe (van Fraassen 1984).

Reflexe

(P_0 (q / střední P_1 (q) = x) = x)

Reflexe říká, že míra víry mého současného já v q vzhledem k tomu, že moje budoucí já bude věřit, že do stupně x by mělo být x. Vyplývá z toho, že její míra víry je zastoupena jako pravděpodobnost, že moje budoucí já je koherentní, ale to samo o sobě nevylučuje možnost, že její úsudek bude kompromitován jiným způsobem - například, když Ulysses předpokládala, že bude být zapojen do sirén - a v takových případech lze tuto otázku zpochybnit (Sobel 1987; Christensen 1991; van Fraassen 1995). Avšak pochybnost, kterou si představujeme, je taková, jakou má předmět o svých současných vírách a synchronní verzi Reflexe.

Synchronická reflexe (SR)

(P_ {0} (q / střední P_ {0} (q) = x) = x)

což říká, že moje míra víry v q nyní, protože nyní věřím, že q do stupně x by měla být x, se zdá být méně otevřenou otázce. Christensen (2007b) také nazývá tento princip sebeúcty (SR). Toto není tautologie, že pokud věřím q do stupně x, pak věřím q do stupně x, protože v logicky ekvivalentní formě je princip

Synchronická reflexe / sebeúcta (SR)

([P_ {0} (q / amp P_ {0} (q) = x) mid P_ {0} (P_ {0} (q) = x)] = x)

který nevyplývá z deduktivní logiky ani z pravděpodobných axiomů samotných. SR však byla široce schválena jako nezávadná a podle některých dokonce nepopiratelná jako požadavek racionality (van Fraassen 1984: 248; Vickers 2000: 160; Koons 1992: 23-Skyrms 1980 považuje za užitečnou verzi, kterou nazývá Miller Princip, i když také ukazuje, že je předmětem protikladů).

I když si rozumně dokážu představit, že moje budoucí já bude epistemicky kompromitováno, nehodné mého úcty, porušení SR by vyžadovalo, aby moje současné já bylo epistemicky kompromitované, jako by mělo určitou víru, která by měla být jiná, než je. Zdá se, že to je něco, co by vyžadovala pochybnost o mém vlastním úsudku. V tom případě, zda může být pochybnost racionální, závisí na tom, zda je SR požadavkem racionality.

SR lze bránit jako racionální ideál argumenty Dutch Strategy, i když ne nejsilnějším druhem argumentů Dutch Book (Sobel 1987; Christensen 1991, 2007b: 328–330, 2010b; Briggs 2010-Roush 2016 tvrdí, že jej nelze bránit) jako požadavek holandské knihy argument vůbec). Tvrdilo se, že je sporné, ne-li nepravdivé z důvodu, že je v rozporu se zásadou epistemické nestrannosti, která říká, že bychom neměli obecně brát pouhou skutečnost, že máme víru jako důvod k tomu, aby tato víra byla ještě více, než s ní pouhá skutečnost, že ostatní mají tu víru (Christensen 2000: 363–4; Evnine 2008: 139–143; Roush 2016). ^[1]

Pravděpodobnost, která si myslí, že racionalita vyžaduje pravděpodobnostní soudržnost, však bude mít těžko odolávající SR, protože analogicky k tomu, co jsme viděli výše s anti-expertizou, SR vychází z koherence, pokud je doplněna dalším předpokladem, že předmět má dokonalou znalost jejích vlastních přesvědčení. To však stále jen málo vysvětluje intuitivně, proč by SR měla být závazná; i někdo, kdo má dokonalé znalosti, že má víru, by měl být schopen rozumně přemýšlet, zda je to víra, kterou by měl mít. Tato dokonalá znalost našich přesvědčení je požadavkem racionality lze zpochybnit různými způsoby (Williamson 2000; Christensen 2007b: 327–328; Roush 2016). Jak je však výše uvedeno pro diskusi zde, popření, že racionalita vyžaduje znalost našich vlastních přesvědčení, problém nepřekonává. Samokorekce, která bude mít jakékoli použití, vyžaduje určitou míru přesnosti něčí víry, ai když subjekt nemá dokonalou soudržnost sebepoznání, stále vyžaduje reflexivní požadavky; Christensen (2007b: 332) poznamenal, že čím blíže koherentní subjekt dospívá k dokonalému poznání svých přesvědčení, tím více uspokojí SR.

SR má co doporučit, ale zdá se, že je pravidlem, které sebepochybující poruší. Vezměme si našeho neúplného lékaře. Vypadá to, že jakmile jí bude poukázáno na to, jak dlouho je od spánku, měla by svou současnou důvěru v q, její diagnózu embolie, považovat za vyšší, než by měla být. Tj. By vytvořila princip, který bychom mohli nazvat refrakcí:

Refrakce

(P_ {0} (q / střední P_ {0} (q) = x) <x)

Její míra víry, že je to embolie, je zřejmá, protože má míru víry x, že je to embolie, by měla být menší než x, což je v rozporu se SR. Nebo si představte, že osoba, která mi říká, že halucinogenní droga byla vklouznuta do mé kávy, je důvěryhodný přítel, který nemá ve zvyku žertovat ani se v současné době neusmívá. Zdá se, že mám povinnost považovat některé ze svých současných stupňů víry za vyšší, než by měly být.

Refrakce je způsob, jak vyjádřit stav sebepochybnosti, takový, ve kterém nechápu míru víry, kterou mám (myslím, že) mám jako ten pravý. Ale navzdory skutečnosti, že nemá subjekt, který by kategoricky připisoval nespolehlivost, jak jsme měli v poslední sekci, refrakce není slučitelná s kombinací koherence a znalostí něčí víry, protože poslední dva společně znamenají SR. V této reprezentaci toho, co je pochybnost, není racionální podle pravděpodobnostního standardu.

Dalo by se bránit tomuto verdiktu tím, že výjimka dokazuje pravidlo: pokud si opravdu myslím, že moje míra víry v q by měla být jiná, než je, řekněme, protože si uvědomuji, že jsem silně podepřený, pak bych to měl podle toho změnit, dokud dospět k důvěryhodnosti, kterou schválím, v kterou chvíli uspokojím SR. I když je však ideální být ve stavu sebeúcty, který SR popisuje, zdá se špatně říkat, že stav nesouhlasu s vírou prvního řádu, když čelíme důkazům o jeho znehodnoceném úsudku, je iracionální. V takovém případě by se zdálo, že by bylo iracionální, kdyby nebylo ve stavu pochybností. Navíc není jasné, jak může být racionální revize ze státu porušujícího SR na stát v souladu se SR. Podle mnoha pravděpodobností je racionální způsob, jak revidovat přesvědčení, prostřednictvím kondicionování,kde něčí nové stupně víry vycházejí z toho, co říkalo předchozí funkce, měli by dostat nové přesvědčení, které podněcuje revizi (viz záznamy o interpretaci pravděpodobnosti a Bayesově věty). To znamená, že veškerá změna víry je určena podmíněnými pravděpodobnostmi funkce, ze které se mění. Takže změna víry na základě víry o tom, co je moje víra, bude záviset na hodnotě (P_i (q / mid P_i (q) = x)). Pokud hodnota (P_i (q / mid P_i (q) = x)) již není x, pak kondicionování pomocí této podmíněné pravděpodobnosti nemusí nutně učinit (P_f (q / mid P_f (q) = x)) = x), jak vyžaduje SR, a je těžké pochopit, jak by to mohlo být. V tomto přístupu, podobně jako v předchozím, se zdá, že pravděpodobný racionální subjekt nemá k dispozici celý cyklus epistemických pochybností a řešení.

Pokud reprezentujeme epistemické pochybnosti jako porušení Synchronické reflexe (sebeúcty), není pro koherentní osobu, která ví, jaké jsou její přesvědčení, rozumné. Jedná se o obecné pravidlo, které ve všech případech vydává stejný rozsudek, že příkazy se musí shodovat, a dává podobu shody z hlediska podmíněné pravděpodobnosti. Druhý řád je na sedadle řidiče, protože podmínka podmíněná pravděpodobnost SR, která určuje hodnotu pro nabídku prvního řádu q, je sama o sobě prohlášení o pravděpodobnosti, ale SR nemůže vést ke změně přesvědčení prvního řádu, pokud to nikdo neudělá nevím, co víra v q je. Stejně jako ve výše uvedeném přístupu pomocí kategoriálních výroků, tento jednoduchý přístup pomocí podmíněné pravděpodobnosti nepředstavuje cyklus sebepochybnosti a rozlišení, jak je k dispozici racionálnímu subjektu.

2.2 Co by udělal subjekt Maximálně racionální?

Další způsob, jak vyjádřit pochybnosti pomocí podmíněné pravděpodobnosti, je intuitivní myšlenka, že bych měl přizpůsobit svůj stupeň víry prvního řádu důvěře, která by podle mě měla mít maximálně racionální subjekt, kdyby byla v mé situaci (Christensen 2010b: 121). To by bylo rozumné vysvětlení autority víry vyššího řádu, proč by jejich zohlednění bylo odůvodněné. Dává polovinu odpovědi na otázku, kdy by měl a neměl by se první řád odložit na druhý řád tím, že identifikuje třídu příkazů druhého řádu, na které se musí první řád vždy odložit. To však tlačí zpět otázku, která jednotlivá tvrzení jsou, k otázce, která pravděpodobnostní funkce je maximálně racionální.

Podmíněný princip, který by zachytil myšlenku odložení pohledu na ideálního agenta, který byl v něčí botě, je:

[Cr (q / mid P_ {M} (q) = x) = x)

(Christensen 2010b), která říká, že důvěryhodnost člověka v q vzhledem k tomu, že maximálně racionální subjekt v dané situaci má důvěryhodnost x v q, by měla být x. Maximálně racionální subjekt se řídí pravděpodobnostními axiomy a má možná další racionální vlastnosti, které by člověk nemohl mít, i když se předpokládá, že je ve vaší situaci a nemá více důkazů než vy. Pokud se člověk poslouchá axiomy pravděpodobnosti, stane se tento princip:

RatRef

(P (q / mid P_ {M} (q) = x) = x)

Toto říká, že vaše důvěryhodnost v q by měla být cokoli, co považujete za maximálně racionální důvěryhodnost za vaši situaci. Je to varianta principu, který použil Haim Gaifman (1988) k vytvoření teorie pravděpodobnosti vyššího řádu. Tam byla role (P_ {M}) dána tomu, co se stalo známým jako expertní funkce, odpovídající, při jeho použití, pravděpodobnostem subjektu, který má maximální znalosti.

RatRef poskytuje rozumný popis případů, jako je podstrcený lékař. Dalo by se říci, že důvod, proč by realizace, kterou spí, by neměla mít sebevědomí o své diagnóze, spočívá v tom, že maximálně racionální osoba ve své situaci by měla nižší důvěru. Navíc nám to poskytuje způsob, jak koherentně reprezentovat stav pochybností, dokonce i s dokonalými znalostmi o tom, jaké stavy víry jsou. Jeden může mít stupeň víry y v q, a dokonce lze věřit, že člověk má stupeň víry y, to znamená věřit, že (P (q) = y), v souladu s věřením, že maximálně racionální agent má stupeň víra x, tj. (P_ {M} (q) = x), protože se jedná o dvě různé pravděpodobnostní funkce.

Protože sebevědomí není definováno jako porušení podmíněné pravděpodobnosti RatRef, jako tomu bylo u SR, můžeme také vidět revizi, která vás přivede od pochybnosti k tomu, aby vaše důvěra odpovídala důvěře maximálně racionálního subjektu jako racionální podle kondicionování. Můžete mít stupeň víry y v q, zjistit, že maximálně racionální subjekt má míru víry x, a protože máte podmíněnou pravděpodobnost, RatRef se uvede do souladu s tímto ideálním předmětem. Uvědomte si, že není nutné mít explicitní přesvědčení o tom, jaký je váš vlastní stupeň víry v q, aby tato revize proběhla nebo byla racionální.

RatRef má problémy, které jsou nejjednodušší vidět při zvažování jeho zobecnění:

Rational Reflection (RR)

(P (q / mid P '\ textrm {is ideal}) = P' (q))

Racionální reflexe (Elga 2013) udržuje myšlenku, že moje míra víry v q by měla být v souladu s tím, co si myslím, že by v mé situaci měl maximálně racionální subjekt, ale také zdůrazňuje skutečnost, že moje určení, co tato hodnota je, závisí na mé identifikaci která pravděpodobnostní funkce je maximálně racionální. Mohu být soudržný, i když jsem si tím jistý, a existují případy, kdy se to jeví jako nejracionálnější možnost. To samo o sobě není problém, protože RR je konzistentní s použitím očekávané hodnoty pro ideální subjekt, vážený průměr hodnot pro q subjektů, které považuji za maximálně racionální. Ale nejsem jen já, kdo si může být jistý, kdo je maximálně racionální subjekt. Pravděpodobně samo o sobě může být maximálně racionální subjekt nejistý, že je konec konců,to je podmíněná skutečnost a lze si myslet, že důvěra každého v ni by měla záviset na empirických důkazech (Elga 2013).

Možnost této kombinace věcí vede k problému pro RR, protože pokud si subjekt, který je ve skutečnosti maximálně racionálním, není jistý, že je, pak pokud bude následovat RR, nebude plně věřit svému vlastnímu verdiktu prvního řádu o q ale jak to udělám, opravím to na vážený průměr verdiktů těch předmětů, o kterých si myslí, že by mohla být maximálně racionální. V tomto případě by moje míra víry v q vzhledem k tomu, že je maximálně racionálním subjektem, neměla být její míra víry v q. Měla by to být ta, kterou by měla, kdyby si byla jistá, že byla maximálně racionálním subjektem:

Nová racionální reflexe (NRR)

(P (q / mid P '\ textrm {is ideal}) = P' (q / mid P '\ textrm {is ideal}))

Tento princip (Elga 2013) také čelí problémům, které se rozvíjejí níže prostřednictvím přístupu k pochybnostem prostřednictvím důkazů vyššího řádu.

Přístup žádající, co by maximálně racionální subjekt udělal, motivuje k myšlence, že důkazy druhého řádu mají autoritu s ohledem na přesvědčení prvního řádu, a stejně jako přístup SR vkládá druhý řád do sedadla řidiče tím, že má prohlášení o pravděpodobnosti ve stavu podmíněné pravděpodobnosti. Může se zdát, že dává důkazům druhého řádu bezpodmínečnou pravomoc, ale důkazy druhého řádu nezmění verdikt prvního řádu subjektu, pokud věří, že ten druhý je již tím, co by si myslel maximálně racionální subjekt. Tento přístup představuje sebepochybnost jako koherentní stav, který lze také koherentně revidovat prostřednictvím kondicionování. Identifikuje stav shody mezi sebedůvěrou - sebedůvěrou a nejlepším odhadem sebevědomí maximálně racionálního subjektu. To dává obecné pravidlo,a požaduje stejné sladění ve všech případech, avšak neposkytuje žádné explicitní pokyny, jak určit, který je maximálně racionální subjekt nebo míra víry.

3. Důkaz vyššího řádu

Otázky týkající se racionality (nebo přiměřenosti nebo oprávněnosti) a významu epistemického pochybování lze vyvinout jako otázky o tom, zda a jak respektovat důkazy o něčem důkazu. Důkazy vyššího řádu jsou důkazy o tom, jaké důkazy má někdo nebo jaké závěry něčí důkazy podporují (viz záznam o důkazech). Tato otázka týkající se získávání důkazů vyššího řádu nezávisí v první instanci na tom, zda tyto důkazy považujeme za nezbytné pro ospravedlnění přesvědčení prvního řádu. Otázkou je, jak by se naše přesvědčení mělo vztahovat k přesvědčení o našich přesvědčeních, když se stane, že máme důkazy o našich důkazech, jak často děláme (Feldman 2005; Christensen 2010a; Kelly 2005, 2010).

Pochybnost je zvláštní případ odpovědi na důkazy vyššího řádu. Ne všechny důkazy o našich důkazech vycházejí z pochybností, protože ne všechny takové důkazy jsou o sobě, jak uvidíme níže. Rovněž reprezentace sebepochybujících situací jako reakce na důkazy o mém důkazu považuje informace o mých schopnostech za důležité, pouze pokud poskytuje důkaz, že jsem buď nesprávně identifikoval své důkazy, nebo nesprávně vyhodnotil podpůrný vztah mezi mými důkazy a mým závěrem. Například v případě výše uvedeného lékaře, který obdrží důkazy o tom, že je vážně nedostatečná, je důvod, proč by měla znovu zvážit její diagnózu, protože je to důkaz, že by se mohla mýlit buď při čtení laboratorních testů, nebo v domnění, že důkazy o laboratoři testy a symptomy podporují její diagnózu. Naproti tomu čtvrtý přístup níže prostřednictvím kalibrace nevidí důsledky pochybnosti jako nutně postupující prostřednictvím důkazů o našich důkazech nebo důkazní podpoře.

Stejně jako přístup prostřednictvím maximálně racionálního agenta, i důkazní přístup má tu výhodu, že identifikoval důvod pro reakci na přesvědčení druhého řádu, které přináší pochybnost. Jejich autorita vychází ze skutečností, že jsou důkazem relevantním pro to, zda má člověk dobrý důkaz pro víru prvního řádu, a že by měl člověk respektovat jeho důkazy. To vyvolává naději, že to, co již víme o důkazech, může pomoci urovnat, kdy by negativní důkazy druhého řádu měly potlačit víru prvního řádu a když ne. Mnoho autorů se domnívalo, že v obou případech racionalita vyžaduje, aby se tyto dva řády nakonec v jistém smyslu shodovaly, ale níže uvidíme, že nedávnější přemýšlení o důkazech vedlo některé k tomu, aby bránily racionalitu prvního a druhého řádu víra v napětí, v některých případech. Další předností důkazního přístupu je to, že pouhé poznání toho, co vaše víra je, neznamená automaticky, že stav sebevědomí je nekonzistentní nebo nesoudržný, jako tomu bylo v prvních dvou přístupech výše, prostřednictvím kategorických přesvědčení a podmíněných principů. Neexistuje zjevný rozpor ve víře v q a to, že něčí důkazy nepodporují q, i když má člověk také správné přesvědčení, že člověk věří q, takže to, co může být iracionální o státě, musí být založeno na dalších úvahách.i když má člověk také správné přesvědčení, že člověk věří q, takže to, co může být iracionální, musí být založeno na dalších úvahách.i když má člověk také správné přesvědčení, že člověk věří q, takže to, co může být iracionální, musí být založeno na dalších úvahách.

Přístup důkazů vyššího řádu může být užitečně vyvinut na příkladu hypoxie, což je stav zhoršeného úsudku, který je způsoben nedostatkem kyslíku a který je zřídkakdy uznán poškozeným při jeho počátečním počátku. Hypoxie je riziko ve výškách 10 000 stop a více (Christensen 2010b: 126–127). Předpokládejme, že jste pilot, který provádí přepočítávání za letu, abyste dospěli k závěru, že máte více než dost paliva na to, abyste se dostali na letiště o padesát mil dále, než je to ve vašem původním plánu. Předpokládejme, že se podíváte na výškoměr a uvidíte, že jste na 10 500 stopách, a pamatujte si na jev hypoxie a jeho zákeřný nástup. Nyní máte důkazy o tom, že byste mohli mít hypoxii, a proto jste možná identifikovali podpůrné vztahy mezi vaším důkazem a vaším závěrem. Jste oprávněni věřit, že se můžete dostat na vzdálenější letiště? Jste oprávněni věřit, že vaše důkazy toto tvrzení podporují?

Nechť F je tvrzení, že máte dost paliva na to, abyste se dostali na vzdálenější letiště, jsou možné následující čtyři odpovědi:

1. Jste oprávněni věřit ve F, ale již nejste oprávněni věřit, že váš (1. ^st.) Důkaz podporuje F.
2. Jste oprávněni věřit F a jste oprávněni věřit, že váš (^1. Řádový) důkaz podporuje F.
3. Nejste ospravedlněni ve víře F a nejste oprávněni věřit, že váš (1. ^st.) Důkaz podporuje F.
4. Nejste oprávněni věřit ve F, ale jste oprávněni věřit, že váš (^1. řádový) důkaz podporuje F.

4) nezdá se věrohodný; i když se nemůžete ve skutečnosti přesvědčit o tom, že F, je oprávněný věřit ve své důkazy, F prima facie vás ospravedlňuje ve víře F

Ani jedna z ostatních odpovědí se však nezdá být zcela adekvátní. Může se zdát, jako v bodě 1, že stále můžete být oprávněni věřit F-v případě, že váš výpočet byl skutečně správný - ale již nemáte dostatečně silný důvod se domnívat, že výpočet byl správný. To by však také znamenalo, že byste mohli oprávněně věřit „F, ale můj celkový důkaz nepodporuje F“. Feldman (2005: 110–111) tvrdí, že je nemožné, aby tato víra byla pravdivá a přiměřená, protože druhý spojka podkopává přiměřenost prvního spojovacího slova (srov. Bergmann 2005: 243; Gibbons 2006: 32; Adler 2002). A pokud jste si byli vědomi této víry, pak byste věřili něčemu, o čem víte, že je nerozumné, pokud je to pravda. Podle Feldmana a dalších byste tyto důkazy ignorovali. Stav, ve kterém věříte, že „F a moje důkazy nepodporují F“, je případem „dělení na úrovni“, nazývaného také epistemická akrasie, protože si myslíte, že byste neměli mít konkrétní stav víry, ale přesto to máte.

Druhá odpověď - jste oprávněni věřit F a oprávněni se domnívat, že vaše důkazy podporují F - může být v některých případech rozumná, například pokud důkaz o něčem je ve formě skeptických filosofických argumentů, což lze považovat za příliš recherché, aby velel revizím v našich každodenních vírách. Ale tento postoj se obecně nezdá být přijatelný, protože by to znamenalo, že by nikdy nebylo možné zakládat na víře prvního řádu, pokud bude předložen důkaz, že byste se mohli mýlit v tom, co váš důkaz naznačuje. Při létání letadly by tento druh tuhosti mohl být dokonce nebezpečný. Feldman však druhou odpověď počítá jako možný způsob respektování důkazů;může to být vhodné nejen v případě radikálních skeptických argumentů, ale také v případech, kdy je první pohled na to, co důkazy prvního řádu podporují, skutečně správný.

Třetí odpověď, že po zaznamenání důkazů výškoměru není člověk oprávněný věřit, že něčí důkazy podporují F, a také není oprávněný věřit F, má ctnost opatrnosti, ale také důsledek, že důkaz výškoměru vás zbavuje ospravedlnění pro víru F, i když netrpíte hypoxií, což Feldman považuje za problematické. Tato odpověď však na rozdíl od první odpovědi respektuje důkazy vyššího řádu; důkaz výškoměru vám dává nějaký důvod se domnívat, že byste mohli trpět hypoxií, což vám dává nějaký důvod se domnívat, že váš důkaz nepodporuje F. Neštěstí zbavení vašich znalostí, i když ve skutečnosti nemáte hypoxii, je příkladem známého neštěstí zavádějících důkazů obecně. Jak však brzy uvidíme,zavádějící důkazy o pochybnostech vyššího řádu se liší od jiných důkazů vyššího řádu a někteří nedávní autoři to vedli k názoru, že možnost 1 výše - akrasie - může být v některých případech racionálnější než možnost 3.

Zejména v obou odpovědích, které Feldman počítá jako možné způsoby respektování důkazů, 2) a 3), se shodují postoje prvního řádu a vyššího řádu; jeden je buď oprávněný ve víře F a je oprávněn věřit něčím důkazům podporujícím F, nebo není ospravedlněn ve víře F a také není oprávněn věřit něčím důkazům podporujícím F. Při získávání důkazů naznačujících, že něčí důkazy nepodporují něčí závěr, je třeba buď tvrdit, že to podporuje a udržovat víru prvního řádu - být „vytrvalý“- nebo udělit, že by nemusel podporovat víru prvního řádu a vzdát se druhý - být „smírčí“. Pokud si člověk myslí, že který z těchto postojů je správnou reakcí, se liší s případem, pak bude pohled „celkový důkaz“atraktivní. Z tohoto pohledu závisí, zda by první řád měl připustit druhý, závisí na relativní síle důkazů na každé úrovni. (Kelly 2010)

V dohodovacích případech se jedná o sebepochybující důkazy vyššího řádu jako ochránce ospravedlnění víry, což vyvolává otázku jeho podobností a odlišností od ostatních ochránců. V terminologii Johna Pollocka (1989) jsou některými zastánci ospravedlnění závěru vyvrácení, to znamená, že jsou jednoduše důkazem proti závěru, zatímco jiní zastánci jsou podřízenci; podkopávají vztah mezi důkazy a závěry. (Tito jsou také označováni jako defeaktory typu I a typu II.) Pilot, kterého jsme si představovali, by dostal vyvracející deflátor svého ospravedlnění, protože věřil, že má dost paliva na dalších 50 kilometrů, pokud se podívá z okna a uvidí únik paliva. z jejího tanku. Pokud je však údaj výškoměru deflátor,pak jako důkaz o tom, zda ze svých důkazů vyvodila správný závěr, je to rozhodně druh podbízení.

Všichni podřízení jsou důkazy, které mají důsledky na vztah mezi důkazy a závěry, a do této míry jsou důkazy vyššího řádu. Důkazy vyššího řádu, které vedou k pochybnostem, se však liší od jiných důkazů o podbízení. V klasickém případu deflátoru typu II je důvodem k tomu, že je látka červená, to, že vypadá červeně, a pak se jeden dozví, že je látka osvětlena červeným světlem. Tento důkaz podkopává tvé ospravedlnění pro přesvědčení, že vypadající červená látka je dostatečným důkazem, že je červená, a to poskytnutím informací o prvku osvětlení, které dává alternativní vysvětlení vypadající červené látky. Jedná se o důkazy vyššího řádu, protože jde o důkazy o příčině vašich důkazů, a tedy o důkazech o podpůrném vztahu mezi nimi a závěry,ale důkazy vyššího řádu v případech lékaře a pilota nejsou o tom, jak byly důkazy způsobeny, a nikoli přímo o tom, jak spolu souvisí záležitosti ve světě relevantní pro něčí závěr.

Sebepochybující defeatory jsou o agentech a jsou navíc specifické pro agenty (Christensen 2010a: 202). Jsou založeny na informacích o vás, osobě, která dospěla k závěru o tomto podpůrném vztahu, a mají přímé negativní důsledky pouze pro váš závěr. V případě látky by každý, kdo má stejné důkazy, měl své ospravedlnění podřízené důkazu červeného světla. Důkazy o tom, že lékař je nedostatečný, by však neměly vliv na odůvodnění, které má nějaký jiný lékař, který od stejných důkazů k stejnému závěru odůvodnil pomocí stejných znalostí o pozadí. Důkaz, že pilot je vystaven riziku hypoxie, by nebyl důvodem pro osobu na zemi, která odůvodnila odečtení stejných přístrojů ke stejnému závěru,vzdát se přesvědčení, že letadlo mělo dost paliva na dalších padesát kilometrů.

Christensen tvrdí, že agentovo specifičnost sebepochybujících důkazů vyššího řádu vyžaduje, aby subjekt „bracketoval“své důkazy prvního řádu tak, jak to jiné důkazy o porážce ne. Domnívá se, že to znamená, že již nebude používat důkazy k tomu, aby učinila závěr, nebude schopna dokázat její důležitost (Christensen 2010a: 194–196). Naproti tomu v případě červeného světla a jiných případů, které nevyvolávají pochybnosti, jakmile se k důkazům přidá červenání světla, se diskontování vzhledu látky nepovažuje za nerespektování těchto důkazů, protože jeden je oprávněné věřit, že již není náležitým respektem jako důkazem začervenání. Je však zřejmé, že rozdíl není v tom, že sebepochybující musí prokázat, že není splatný. V případech pochybností vyššího řádu jsme viděli, že důkazy o podbízení nedávají subjektu důvod se domnívat, že důkazní vztah, o kterém předpokládala, že tam není. Dává důvod si myslet, že neví, zda existuje důkazní vztah, i když je. Pokud tomu tak není, když bracketing své důkazy z prvního řádu, že se jí nedaří dát jeho splatnosti; není to kvůli žádné úctě. Protože sebepochybující porážkové důkazy se týkají znalosti subjektu o důkazním podpůrném vztahu, a nikoli samotném vztahu, zdá se slabší než typické porážkové důkazy. Je však potenciálně leptavější, protože nedává prostředky k urovnání, zda existuje důkazní vztah, který podporovala, a zda důkazy prvního řádu si zaslouží respekt.

Pokud se pilot vzdá víry ve F a ona měla pravdu o důkazních vztazích, pak se stane obětí zavádějícího porážky. Zavádějící defeaktory představují pro teorii ospravedlnění známé obtíže založené na myšlence porážky, protože defeaktory typu II mohou být na neurčito podrobeny dalším defeaktorům. Například, pokud by se někdo dozvěděl, že světlo osvětlující látku bylo červené na základě svědectví, porážka něčího ospravedlnění za to, že látka byla červená, by byla poražena dobrým důkazem, že zdrojem byl patologický lhář. Řekneme-li, že oprávněná víra vyžaduje, aby neexistovali žádní bojovníci, pak by nás to vedlo k diskvalifikaci jakéhokoli případu, kdy existuje klamavý deflátor, a subjekt ztratí ospravedlnění, které by mohla mít, i když jsou klamavé defeatrové vzdálené skutečnosti, že nejsou vědom. Pokud však upřesníme názor, že ospravedlnění podkopí pouze defeaktory, pro které neexistuje žádný defeater, pak se subjekt bude považovat za oprávněný, i když ignoruje důkazy, které vypadají jako defeater pro vše, co ví, kvůli existenci defeatera defeatera neví o tom. Obecně budeme čelit otázce, kolik a které ze stávajících zabijáků zabijáků záleží na tom, zda máme oprávněnou víru (Harman 1973; Lycan 1977). Obecně budeme čelit otázce, kolik a které ze stávajících zabijáků zabijáků záleží na tom, zda máme oprávněnou víru (Harman 1973; Lycan 1977). Obecně budeme čelit otázce, kolik a které ze stávajících zabijáků zabijáků záleží na tom, zda máme oprávněnou víru (Harman 1973; Lycan 1977).

Pokud náš pilot provedl výpočet správně, přestože byl v nadmořské výšce 10 500 stop, pak si její důkazy prvního řádu zasloužily její víru a její důkazy z její nadmořské výšky a fenomén hypoxie byl zavádějící porážkou. Byl to dobrý důvod k obavám, že její krevní kyslík byl nízký, ale nemusí to být nízký, a v zásadě by pro ni bylo možné získat další důkazy, které by podporovaly tento názor, například odečtením prstu oximetrem prstu. Zavádějící defeaktory nejsou nové, ale jen málo by bylo v pokušení říci v případě, že někdo získá důkaz, že světlo je červené, že by bylo pro předmět racionální věřit oběma: „moje důkazy nepodporují tvrzení, že látka je červená “A„ látka je červená “. Nicméně,pro self-pochybovat defeaters typu II několik autorů tvrdilo, že takové rozdělení úrovně může být racionální.

Například Williamson (2011) argumentoval, že je možné, že důkazní pravděpodobnost návrhu je poměrně vysoká, zatímco je také vysoce pravděpodobné, že důkazní pravděpodobnost je nízká. Například něčí důkazy o sobě mohou naznačovat, že člověk udělal chybu, když vyhodnotil něčí důkazy, druh chyby, která by vedla k tomu, aby uvěřil nepodloženému závěru, F. Jeden vyhodnocuje důkazní pravděpodobnost F jako vysokou kvůli svému pohledu na jeho důkazy, ale myslí si, že F by mohla být pravdivá, aniž by někdo věřil v to, že je to znalost.

Dalším způsobem, jak argumentovat, že může být racionálně vyžadováno reagovat na skutečný podpůrný vztah - to znamená, aby pilot věřil F -evenovi, když má někdo důkaz, že by neexistoval, a tak by měl také věřit, že jeho důkazy neexistují (nebo nemusí) podporovat tuto víru, je s myšlenkou, že racionální norma nepřestává platit jen proto, že subjekt má důkazy, že se ho nedopustila (Weatherson 2008, 2010 (Jiné internetové zdroje); Coates 2012). Toto odůvodnění by neschválilo akrasii pro toho, kdo se dozvěděl, že světlo bylo červené, protože bod je omezen na případy, kdy se porážkové důkazy týkají subjektu; výše jsme viděli, že to oslabuje důkazy o porážce a správným způsobem je tento přístup slabší.

Dalším způsobem, jak argumentovat, že akrasie může být racionální, je považovat existenci podpůrného vztahu za dostatečnou pro zdůvodnění víry v tvrzení, zda subjekt má správné přesvědčení o tomto podpůrném vztahu nebo ne (Wedgwood 2011). Toto je motivováno externalismem o ospravedlnění (viz záznam o internistických a externalistických koncepcích epistemického ospravedlnění), které by mohlo být pravděpodobnější pro ospravedlnění podléhající sebepochybujícím důkazům vyššího řádu, protože je slabší než jiné důkazy o podbízení. V jiném směru se tvrdilo, že obecné pravidlo, které vezme negativní sebepochybující důkazy vyššího řádu, aby vždy vyvinulo určitou porážkovou sílu na přesvědčení prvního řádu, bude velmi obtížné přijít. Protože se od subjektu požaduje, aby se choval racionálně vůči důkazům, že se nechovala racionálně,podléhá normám, které poskytují protichůdné rady, a zcela obecná pravidla pro rozhodování mezi těmito pravidly podléhají paradoxům (Lasonen-Aarnio 2014).

Jedinou věcí, která je těžší, než bránit plně obecné pravidlo vyžadující shodu prvního řádu a druhého řádu, je přijmout intuitivní důsledky rozdělení úrovně nebo akrasie. V této situaci se člověk domnívá, že určitý stav víry je (nebo by mohl být) iracionální, ale přesto v něm přetrvává. Horowitz (2014) obhajoval omezení ne-Akrasie (někdy také označované jako enkratický princip), které zakazuje vysokou důvěru v „q“i „moje důkazy nepodporují q“, částečně tím, že tvrdí, že povolení akrasie přináší vysoce kontraintuitivní následky v paradigmatu důkazů vyššího řádu. Například, pokud si náš pilot udržuje důvěru v to, že F má dost paliva,Jak by měla vysvětlit, jak se dostala k víře v F, že si myslí, že je pravdivá, když si také myslí, že její důkazy nepodporují F? Zdálo by se, že si může jen říci, že musela mít štěstí.

Mohla by si dále říci, že pokud důvodem, proč přetrvávala ve víře F, i přes odečet výškoměru, bylo to, že ve skutečnosti měla nízký krevní kyslík, pak bylo opravdu štěstí, že měla hypoxii! Jinak by při správném vyhodnocení svých celkových důkazů dospěla k falešnému přesvědčení, že ne-F. Důvodem by bylo, že by pilotka použila její důvěru v F jako důvod k domněnce, že odečet výškoměru byl zavádějící deflátor, což se nezdá být dobrým způsobem, jak to zjistit. Pokud by tento argument provedla několikrát, mohla by použít takto vytvořený záznam k tomu, aby nakonec zavázala svou cestu k tomu, aby byla sama o sobě spolehlivá (Christensen 2007a, b; White 2009; Horowitz 2014 - pro obecnou diskusi o tom, co je špatného na zavádění systému), viz Vogel 2000 a Cohen 2002). Akrasia také postihuje odpovídající liché sázkové chování.

V rozsahu, v jakém nová racionální reflexe (předchozí sekce) vyžaduje shodu mezi přesvědčeními prvního řádu a druhého řádu, se počítá jako princip non-Akrasia. Tento konkrétní požadavek na sladění však podléhá několika problémům s důkazy, které přináší Lasonen-Aarnio (2015). Vyžaduje to věcné předpoklady o důkazech a aktualizaci našich přesvědčení, které nejsou zřejmé, a nezdá se, že by respektoval internalizmus o racionalitě, který je zjevně motivuje, konkrétně to, že něčí názory na to, co říká, že je racionální být v souladu s tím, co je ve skutečnosti Navíc se nezdá, že by nová racionální reflexe mohla ztělesňovat přitažlivou myšlenku, že obecně může být subjekt racionálně vždy nejistý, zda je racionální, tj.i ideální agent může pochybovat o tom, že je ideálním agentem - myšlenka, se kterou RatRef nevyhověl, a která vedla k formulaci tohoto nového principu. Je tomu tak proto, že nová racionální reflexe musí předpokládat, že některé věci, jako je kondicionování, nelze pochybovat o racionálnosti, tj. O tom, co by ideální agent udělal. Není jasné, že bychom měli očekávat, že se dá vše zpochybnit najednou (Vickers 2000; Roush et al. 2012), ale jedná se o pokračující oblast výzkumu (Sliwa & Horowitz 2015). Není jasné, že bychom měli očekávat, že se dá vše zpochybnit najednou (Vickers 2000; Roush et al. 2012), ale jedná se o pokračující oblast výzkumu (Sliwa & Horowitz 2015). Není jasné, že bychom měli očekávat, že se dá vše zpochybnit najednou (Vickers 2000; Roush et al. 2012), ale jedná se o pokračující oblast výzkumu (Sliwa & Horowitz 2015).

Dalším problémem, který někteří viděli s jakoukoli verzí racionální reflexe, je to, že nakonec neumožňuje subjektu zůstat si jistý, jaký stupeň víry je pro ni racionální. Nutí ji, aby přizpůsobila její stupeň víry prvního řádu konkrétní hodnotě, konkrétně váženému průměru stupňů víry, o kterých si myslí, že by mohlo být racionální. Snižuje její nejistotu ohledně toho, co je racionální k jistotě ohledně průměru možností, a nutí ji přijmout tuto přesnou hodnotu. To neumožňuje jakýkoli nesoulad nebo akrasii, která by mohla být tím správným způsobem, jak reagovat na některé důkazy vyššího řádu, kde je člověk přesvědčen, že q, a také si myslí, že je pravděpodobné, že důkazy podporují nižší důvěru než má, ale není si jistý jaká by měla být tato nižší důvěra. Možná bychom v tomto případě neměli odkládat důkazy vyššího řádu, protože si není jistý, jaký je jeho rozsudek (Sliwa & Horowitz 2015). Viz níže uvedený přístup vyššího řádu pro kalibraci, který představuje tuto nejistotu, která může být důvodem k domněnce, že přizpůsobení průměrům je racionální.

Důkazní přístup lokalizuje autoritu, kterou nad námi mají informace druhého řádu o našem úsudku v myšlence, že je to důkaz, a měli bychom naše důkazy respektovat. Stavem pochybnosti o tomto pohledu je důvěra, že q a že něčí důkazy nemusí q podporovat. Tento stav nedělá předmět nekonzistentní, ale je to stav dělení na úrovni nebo akrasie. Shoda v tomto pohledu je tvořena dohodou mezi úrovní důvěry člověka v q a tím, jak daleko si člověk myslí, že jeho důkazy podporují q, a nedovoluje akrasii, ale přijetí důkazního přístupu samo o sobě nezjistí, zda racionalita vyžaduje shodu, nebo podle čeho okolnosti důkazy prvního nebo druhého řádu by měly určit důvěru prvního řádu. Obecná pravidla o tom, jak rozhodovat v sebepochybujících případech mezi nároky dvou důkazních příkazů, může být obtížné získat v důsledku paradoxů a v každém případě je třeba zachovat některé rysy racionality jako nepochybné, aby bylo možné zahájit a vyřešit něčí pochybnost.

4. Kalibrace a vyšší pravděpodobnost objektivní pravděpodobnosti

Jiný přístup k pochybnostem vysvětluje autoritu, že důkazy druhého řádu mají někdy přes víru prvního řádu přes myšlenku, že takové důkazy poskytují informace o vztahu víry prvního řádu k tomu, jakým světem je ten, který je povinen vzít v úvahu. To znamená, že důkazy, jako je výškové čtení, nedostatek spánku a empirické studie nespolehlivosti svědectví očitých svědků, poskytují informace o tom, zda jsou vaše přesvědčení spolehlivými ukazateli pravdy. Čtení teploměru nebereme vážněji, než považujeme přístroj za spolehlivý. Naše přesvědčení lze považovat za čtení světa a zacházet stejným způsobem (Roush 2009; White 2009; Sliwa & Horowitz 2015).

4.1 Hádejte kalibraci

Jedním ze způsobů, jak formulovat omezení, které říká, že bychom si neměli být jistější, než že jsme spolehliví, je vyžadování odhadu kalibrace (GC):

Vyvodím-li závěr, že q na základě důkazů e, má moje věrnost v q by se měla rovnat mé předchozí očekávané spolehlivosti s ohledem na q. (White 2009; Sliwa & Horowitz 2015)

Vaše očekávaná spolehlivost s ohledem na q se chápe jako pravděpodobnost-šance nebo náchylnost - že váš odhad q je pravdivý. Možná si nebudete jisti, jaká je vaše spolehlivost, takže budete používat očekávanou hodnotu, vážený průměr hodnot, které považujete za možné, a to by měla být předchozí pravděpodobnost, vyhodnocená nezávisle na vašem současném přesvědčení, že p.

Pochybnosti na tomto obrázku by byly stavem, ve kterém jste dospěli k závěru q, řekněme proto, že vaše důvěra v q překročila daný práh, ale také máte důvod se domnívat, že vaše spolehlivost s ohledem na q není tak vysoká jako tato důvěra, a takový stav by byl porušením GC. Zda tento sebepochybující stav může být koherentní, když subjekt zná své vlastní přesvědčení, do značné míry závisí na tom, jak je formulován aspekt spolehlivosti. Pokud jsou šance a náchylnost, že jsou vaše odhady pravdivé, určovány četnostmi uspořádaných párů odhadů q a pravdivosti nebo nepravdivosti q, pak zde bude pochybnost způsobena sebepochybováním způsobem, který se představuje jako anti-expert výše, protože soudržnost a očekávaná spolehlivost budou logicky rovnocenné. ^[2]V každém případě GC vyžaduje shodu mezi objednávkami ve všech případech a říká nám, že shoda je mezi vaší důvěrou a vaší spolehlivostí.

GC dává smysl pro intuici v některých případech pochybností o tom, že by subjekt měl upustit od sebevědomí. Pilot při pohledu na odečet výškoměru by měl přestat být tak jistý, že má dost plynu na padesát dalších kilometrů, protože to dává důvod si myslet, že je ve stavu, kdy její výpočty spolehlivě neodhalí pravdy. Stejně tak si doktor, který si uvědomuje, že je vážně nedostatečný, získává důvod si myslet, že je ve stavu, kdy její způsob, jak dospět k přesvědčení, spolehlivě nevede ke skutečným závěrům. Hlavní nespokojenost s GC spočívá v tom, že zjevně postoupila veškeré oprávnění k důkazům druhého řádu. Ve skutečnosti při formulaci GC důvěra, kterou byste měli mít v q, nezávisí na tom, jak daleko důkaz e podporuje q nebo jak daleko si myslíte, že e podporuje q,ale pouze o tom, o čem si myslíte, že je váš sklon k tomu, jak často to má být, q, ať už jste použili důkazy, nebo ne.

Mohou se vyskytnout případy, kdy důkazy druhého řádu jsou dostatečně znepokojivé, že závěr prvního řádu by měl být zcela nedůvěřivý, i když to bylo ve skutečnosti řádně učiněno - možná pilot a lékař jsou takové případy, protože sázky jsou vysoké. Ale jak jsme viděli výše, nezdá se, že by bylo správné, aby se důkazy prvního řádu počítaly za nic, když budou důkazy druhého řádu. Tady vidíme, že předpokládáme-li, že dva lidé, Anton a Ana, na základě stejných důkazů zdůvodňují různé závěry, q a ne-q, Anton vyhodnocuje důkazy správně, Ana ne. Předpokládejme, že oběma jsou předloženy stejné podkopávající důkazy, řekněme, že lidé ve svých podmínkách to dostanou jen na 60% času. Podle GC racionalita vyžaduje, aby se oba ve svých závěrech spolehli na 60%. Anton, který důkazy správně dokázal,není racionálnější než Ana a nemá právo na vyšší důvěru ve svůj závěr q, než Ana, která špatně odůvodnila svůj závěr ne-q (Sliwa & Horowitz 2015).

4.2 Důkazní kalibrace

Zdá se chybné, že by důkazy druhého řádu měly vždy zaplňovat verdikty prvního řádu, takže kalibrační myšlenka byla přepracována tak, aby výslovně zahrnula závislost na důkazech prvního řádu do důkazních kalibračních omezení (EC):

Když něčí důkazy upřednostňují q před not-q, měla by se jeho věrohodnost v q rovnat [předchozí] očekávané spolehlivosti někoho vzdělaného hádání, že q. (Sliwa & Horowitz 2015)

Váš vzdělaný odhad odpovídá odpovědi, ve které máte nejvyšší důvěryhodnost. Spolehlivost takového odhadu je definována jako pravděpodobnost, že byste přiřadili nejvyšší věrohodnost skutečné odpovědi, pokud jste se museli rozhodnout, a výše se tato pravděpodobnost chápe jako váš sklon správně hádat. To, co se používá v EC, stejně jako v GC, je očekávaná spíše než skutečná spolehlivost, takže se váží pravděpodobnost, že si myslíte, že každá možná úroveň spolehlivosti je. Rozdíl mezi GC a EC spočívá v tom, že v posledně jmenovaném případě závisí kalibrační požadavek výslovně na tom, jaký závěr důkaz prvního řádu skutečně podporuje. Na tomto principu je Anton, který správně dokázal důkazy prvního řádu, racionální být si jistý v q spíše než ne-q, protože q je závěr, který důkaz prvního řádu ve skutečnosti podporuje. Přínosem důkazů druhého řádu je snížení jeho důvěry v tento závěr z vysoké hodnoty na 0,6.

Podle Sliwy a Horowitze z ES vyplývá, že Ana není racionální mít důvěru v ne-q, protože ne-q není závěr, který důkaz skutečně upřednostňuje. Bylo by pro ni racionální mít důvěru, že q, stejně jako Anton. Toto tvrzení upozorňuje na nejasnosti ve frázi „něčí vzdělaný odhad, že q“. Očekávaná spolehlivost je pravděpodobnost, že na pravou odpověď přiřadíte nejvyšší důvěryhodnost, a podvádějící důkazy, které Anton i Ana dostali, uváděly, že v podmínkách, v nichž byli, měli 60% šanci, že jejich odhad bude tou správnou odpovědí. ^[3]Pokud ano, pak žádný z nich nemá dostatek informací, aby věděl očekávanou spolehlivost odhadu, že q. Pokud by se zdálo, že pravděpodobnosti, které se objevily, byly dány, aby někdo mohl hádat o tom, co to je, musí být použitelné, pak by věta v EC měla být interpretována jako „něčí vzdělaný odhad, že q nebo ne-q“.

Skutečnost, že Ana ve skutečnosti nehádala, že q způsobuje potíže s výkladem důkazů vyššího řádu a ES. Předpokládejme, že 60% pravděpodobnost, kterou dostali, byla ve skutečnosti pouze o odhadech, které q, a že „vzdělaný odhad, že q“v EC odkazuje pouze na odhady, které q. Pokud se slovo „něčí“ve větě „něčí vzdělané hádání, že q“odkazuje úzce na jednotlivé EC, vztahuje na EC, pro EC nic neimplikuje, protože to q neudělala. Pokud „něčí“odkazuje široce na kohokoli, kdo hádá, že q v podmínkách, v nichž byli Anton a Ana, pak to znamená, že to, co je pro Ana racionální, je věřit q se 60% jistotou. Ať už jsou jim poskytnuty obecné důkazy o odhadech q nebo ne-q, nebo oddělené statistiky o úspěchu q-odhadů a ne-q odhadů,že důkazy vyššího řádu by Ana neposkytly žádné prostředky k opravě. Protože se v prvním kroku mýlila tím, že nesprávně uzavřela důkazy podporované v prvním řádu, ne-q jí budou chybět i prostředky, jak se napravit, tj. Vědět, zda by měla mít 60% sebevědomí v q nebo v ne-q.. To, co EC říká, že je pro ni racionální, není něco, co má schopnost dělat. Je možné se těmto obtížím vyhnout při přeformulování, ale jsou to důsledky posunu v ES, který by ještě více narušil skutečný vztah důkazních podpor prvního řádu.vědět, zda by měla mít 60% sebevědomí v q nebo v ne-q. To, co EC říká, že je pro ni racionální, není něco, co má schopnost dělat. Je možné se těmto obtížím vyhnout při přeformulování, ale jsou to důsledky posunu v ES, který by ještě více narušil skutečný vztah důkazních podpor prvního řádu.vědět, zda by měla mít 60% sebevědomí v q nebo v ne-q. To, co EC říká, že je pro ni racionální, není něco, co má schopnost dělat. Je možné se těmto obtížím vyhnout při přeformulování, ale jsou to důsledky posunu v ES, který by ještě více narušil skutečný vztah důkazních podpor prvního řádu.

EC vylučuje mnoho případů bootstrappingu, které umožňují rozdělení podle úrovně. Například lékař zavádějící bootstrah s důkazem, že je nespolehlivý, sestavuje šterlinkové záznamy o úspěchu ve svých rozhodnutích prvního řádu tím, že posuzuje správnost svých závěrů svou důvěrou v tyto závěry. Domnívá se, že důkaz jeho nespolehlivosti, s níž začal, byl nyní převažen, a tak dochází k závěru, že je po všem spolehlivý. EC to neumožňuje, aby to bylo racionální, protože mu to neumožňuje sestavit traťový rekord v první řadě, protože je povinen v každém případě vzít v úvahu očekávanou (ne) spolehlivost, o které má důkazy. Není však jasné, že EK obdobně vylučuje bootstrapping u subjektu, který začíná bez důkazů o její spolehlivosti.

Reformulace ES GC má odlišný názor na to, zda racionalita vyžaduje, abychom ji napravili ohledně vztahu podpory prvního řádu, nebo abychom to jen napravili vlastními světly, ale tato otázka se samozřejmě netýká tématu vztahu. důkazů prvního řádu a druhého řádu. Například v pravděpodobnostním účtu jsou důkazní podpůrné vztahy zcela diktovány podmíněnými pravděpodobnostmi. V subjektivní bayesovské verzi tohoto obrázku racionalita vyžaduje, aby byla důvěra diktována subjektivními podmíněnými pravděpodobnostmi, které vyplývají z důvěrnosti někoho v jiných tvrzeních. V objektivní verzi by racionalita vyžadovala důvěru, která je v souladu s objektivními podmíněnými pravděpodobnostmi. Existují i jiné způsoby, jak rozeznat subjektivní vs.objektivní pohledy na relevantní důkazní podpůrné vztahy a to, zda bychom měli upřednostňovat jeden nebo druhý, závisí na obecnějších úvahách, které by mohly poskytnout nezávislý důvod upřednostňovat jeden nebo druhý názor v současné debatě o vztazích řádu.

Ačkoli toto rozlišení není specifické pro současný kontext, zdá se, že hrálo roli v intuicích některých autorů o rozdělení úrovně výše. Například, když Weatherson a Coates říkají, že subjekt by měl uvěřit tomu, co důkazy prvního řádu ve skutečnosti podporují, protože norma nepřestává platit jen proto, že někdo má důkazy, které nikdo nedodržel, předpokládají, že příslušná norma a důkazní podpůrný vztah je objektivní. Wedgwoodovo odvolání k externalismu ohledně ospravedlnění také vychází z toho, co důkazy prvního řádu ve skutečnosti podporují, spíše než z čeho se zdá, že podporuje vlastní názor. Výzvou pro tyto přístupy, které získají dodatečnou autoritu pro důkaz prvního řádu nad druhým příkazem vyžadováním porušení skutečného důkazního vztahu v prvním příkazu, je vysvětlit, proč se jedná o povinnost v prvním příkazu, ale subjekt musí vzít v úvahu pouze očekávaná spolehlivost druhého řádu.

4.3 Kalibrace při vyšší pravděpodobnosti

Jiný přístup, který vidí omezení racionality mezi těmito dvěma řády, jak je založeno na důkazech o něčí očekávané spolehlivosti, vychází z omezení shora dolů z obecných, široce zastávaných, subjektivních Bayesovských předpokladů o důkazní podpoře a výslovného znázornění požadavků na spolehlivost druhého řádu v pravděpodobnost vyššího řádu (Roush 2009). Stejně jako přístup 2 výše, používá subjektivní podmíněnou pravděpodobnost k vyjádření shody, která je vyžadována mezi dvěma řády, ale vyhýbá se důsledkům, které jsme viděli ve většině těchto přístupů - a v kategorickém přístupu a dalších právě diskutovaných přístupech kalibrace - že stav pochybnosti spojené se znalostí něčí víry je nekoherentní. Na rozdíl od prvních dvou kalibračních přístupů poskytuje vysvětlení, proč je kalibrace součástí racionality;to dělá odvozením omezení z jiného široce přijímaného předpokladu, hlavního principu.

Jako objektivní podmíněnou pravděpodobnost můžeme napsat popis vztahu víry subjektu v q ke způsobu, jakým je svět spolehlivý -:

Kalibrační křivka

(PR (q / střední P (q) = x) = y)

Objektivní pravděpodobnost q vzhledem k tomu, že subjekt věří q ke stupni x je y. Toto je křivka, funkce, která umožňuje, aby se spolehlivost y měnila s nezávislou proměnnou spolehlivosti, x, s různými použitými proměnnými, aby se umožnila možnost, že míra přesvědčení subjektu nebude odpovídat objektivní pravděpodobnosti a že úroveň a směr nesouladu se mohou lišit podle úrovně důvěry. Křivka je specifická pro výrok q a pro subjekt, jehož pravděpodobnostní funkce je P. Subjekt je kalibrován na q, podle této definice, pokud jeho kalibrační křivka je přímka (x = y). ^[4]

Kalibrační křivky jsou široce studovány empirickými psychology, kteří zjišťují, že spolehlivost lidí má tendenci se v průměru systematicky a jednotně měnit s důvěrou, například vysoká důvěra má sklon k nadměrné důvěře, jako ve svědectví očitých svědků. Přes průměry zjištěné, když subjekty provádějí testy v kontrolovaném prostředí, se křivky liší také v závislosti na podskupině, individuálních vlastnostech, odborných dovednostech a konkrétních okolnostech. Pro odhad této funkce jsou relevantní všechny druhy důkazů vyššího řádu o procesech, metodách, okolnostech, záznamech a kompetencích subjektu o víře. Ve skutečném životě nikdo nemohl získat dostatek důkazů za jeden život, aby zaručil jistotu o kalibrační křivce jednotlivce pro q za určitých okolností,ale jestliže jeden je Bayesian jeden může vytvořit důvěru v co je kalibrační křivka osoby, nebo jakou hodnotu má pro nějaký argument x, to je úměrné síle něčího důkazu o tom, a jeden může mít takovou důvěru o něčí vlastní kalibrační křivka.

V tomto přístupu je epistemická pochybnost stavem, kdy je člověk sebevědomý a více či méně korektní, že člověk věří q do stupně x, tj. (P (q) = x), ale také má nepříjemně vysokou úroveň důvěry, řekněte (≥. 5), že ten je nespolehlivý ohledně q při této důvěře. To znamená, že jeden má důvěru (≥.5), že objektivní pravděpodobnost q, když má x-úroveň důvěry v q, se liší od x, které bychom napsali (P (PR (q / mid P (q) = x) ne x) ≥.5). Řekněme, že rozdílná hodnota je y, takže (P (PR (q / mid P (q) = x) = y) ≥.5), (y / ne x)). Zda je nebo není důvodem této nespolehlivosti je to, že člověk má sklon k omylům s důkazními podpůrnými vztahy a zda si člověk myslí, že daný důkazní podpůrný vztah získá, nebo ne,nemějte žádný obecný rozdíl v tomto hodnocení, které je prostě o tom, zda má člověk tendenci dělat věci v pořádku, když dělá něco, co udělal, když se stal sebevědomým v q na úroveň x;^[5] jde o vztah mezi něčí důvěrou a způsobem, jakým jsou věci.

Z tohoto pohledu zahrnuje stav pochybnosti kombinaci následujících stavů:

) begin {align *} P (q) & = x \\ P (P (q) = x) & =.99 / qquad / textrm {(high)} / P (PR (q / mid P) (q) = x) = y) & ≥ 0,5, / qquad y / ne x \\ / end {zarovnat *})

Ve skutečnosti věříte q do stupně x, jste si jisti (řekněme na 0,99), že tomu tak věříte, a máte nepříjemně vysokou úroveň důvěry, že nejste kalibrováni pro q na x, že objektivní pravděpodobnost q, když jste x věří, že q je y. Tento stav uniká nesoudržnosti ze dvou důvodů. Jedním z nich je, že něčí důvěra buď o míru víry, nebo o jeho spolehlivosti, není 1, a na rozdíl od některých formulací podmíněných pravděpodobností uvedených výše, je nejmenší nejistota dostačující k tomu, aby bylo koherentní přiřadit velký rozpor mezi vaší uvěřenou důvěrou a vaší věřil spolehlivosti.

To je umožněno druhým faktorem, že (ne) spolehlivost je zde vyjádřena jako objektivní podmíněná pravděpodobnost, a koherence sama o sobě neznamená, jak musí subjektivní a objektivní pravděpodobnosti souviset. To je analogické k tomu, že přístup prostřednictvím výše racionálně racionálního subjektu byl schopen představovat stav pochybnosti jako koherentní, a to, že při hodnocení mého vlastního PI ho porovnal s jinou pravděpodobnostní funkcí. V tomto případě však druhá funkce není expertní funkcí, která bezpodmínečně deklaruje, jakou hodnotu má být maximálně racionální hodnota subjektu pro q, ale kalibrační funkce, podmíněná pravděpodobnost, která říká jednomu, jaká objektivní pravděpodobnost je naznačena subjektivní pravděpodobností. Jeden rozdíl mezi těmito dvěma přístupy spočívá v tom, že existují zjevné způsoby empirického zkoumání kalibračních křivek, zatímco by bylo obtížné najmout dostatek maximálně racionálních předmětů pro statisticky významnou studii, takže máme tendenci zůstat přitahováni intuicemi o tom, co se zdá racionální.

Jakmile jsou informace o porážce o vztahu důvěryhodnosti subjektu ke světu vyjádřeny v objektivní pravděpodobnosti, mohou být vyjádřeny explicitně jako ohleduplnost, kterou subjekt vezme v úvahu při hodnocení kvality míry víry, kterou má v q a vyřešení otázka, jaký by měl být její stupeň víry:

[P (q / střední P (q) = x / amp / PR (q / střední P (q) = x) = y) =?)

To vyžaduje míru víry, kterou by měl mít subjekt v q za podmínky, že skutečně má míru víry x v q a objektivní pravděpodobnost q vzhledem k tomu, že má míru víry x v q je y. Tento výraz je levou stranou sebeúcty / synchronické reflexe s dalším spojivkem přidaným k jeho stavu. SR nespecifikuje, co dělat, když existuje další spojka, a proto není vhodné explicitně reprezentovat otázku pochybností, což znamená, že výše uvedené příklady pochybností nejsou protiklady (Roush 2009). Některé však v minulosti schválily varianty neomezené verze SR (Koons 1992; Gaifman 1988), kde hodnota tohoto výrazu je x bez ohledu na to, jaké další konjunkty by mohly být přítomny:

Neomezený sebevědomí (USR) ^[6]

(P (q / mid P (q) = x / amp r) = x), pro r jakýkoli návrh

Holandské knižní argumenty, které by mohly poskytnout podporu SR, neudělají totéž pro USR, což nám ponechává potřebu najít jiné způsoby jejich vyhodnocení, když r je prohlášení o kalibrační křivce.

Není to koherentní, ale je plešatě kontraintuitivní předpokládat, že subjekt by měl mít míru víry x, když věří, že její věření je indikátorem toho, že objektivní pravděpodobnost q není x, a lze k tomu také uplatnit zásadový argument efekt (Roush 2009). Rozbalením podmínky (P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y) se zdá, že moje důvěryhodnost je x a když je moje věrohodnost x objektivní pravděpodobnost je y, pozvat nás k propuštění a odvodit, že objektivní pravděpodobnost je y. Pokud ano ^[7], výraz by se snížil na:

[P (q / střední / PR (q) = y) =?)

což je levá strana zobecnění Principálního principu (viz záznam o Davidu Lewisovi)

Hlavní princip (PP) ^[8]

(P (q / střední Ch (q) = y) = y)

od šance na jakýkoli typ objektivní pravděpodobnosti. PP říká, že vaše důvěryhodnost v propozicích by měla odpovídat tomu, co považujete za jejich šanci na pravdivost, a přestože je problém s přípustností obtížný, je těžké popřít, že existuje doména, ve které je Principální princip přesvědčivý, a určitě ten, kde je hlavní princip zobecnění na jakýkoli typ objektivní pravděpodobnosti je také. Pokud ano, pak odpověď na otázku, jaká by měla být důvěryhodnost subjektu ve vztahu k jejímu zvážení informací o její spolehlivosti, je:

Cal

(P (q / mid (P (q) = x / amp / PR) (q / mid P (q) = x) = y)) = y)

Cal říká, že vaše důvěryhodnost v q vzhledem k tomu, že vaše důvěryhodnost v q je x, a objektivní pravděpodobnost q vzhledem k tomu, že vaše důvěryhodnost v q je x je y, by měla být y.

Cal je synchronické omezení, ale pokud si upravíme své údaje o důvěryhodnosti, pak to znamená diachronické omezení:

Re-Cal

(P_ {n + 1} (q) = P_ {n} (q / mid (P_ {n} (q) = x / amp / PR (q / mid P_ {n} (q) = x) = y)) = y)

Tento kalibrační přístup říká subjektu, jak reagovat na informace o jejím kognitivním poškození v každém případě. Informace o sobě používá k opravě své víry ve svět. Intuitivně se jedná o odstupňované zobecnění myšlenky, že pokud jste o někom (nebo sobě) věděli, že měl vždy falešné přesvědčení, pak byste mohli získat skutečné přesvědčení tím, že odmítnete vše, co řekl.

Cal a Re-Cal explicitně charakterizují pochybnosti a zdůvodnění jedinečné a určující reakce na ni na základě hlubších principů, které jsou přesvědčivé nezávisle na aktuálním kontextu. Cal vyplývá pouze ze dvou předpokladů, z nichž první je, že pravděpodobnostní soudržnost je požadavkem racionality, a za druhé, že racionalita vyžaduje, aby se něčí věrohodnosti shodovaly s tím, co podle jejich důkazů jsou objektivní pravděpodobnosti. Re-Cal vychází z dalšího předpokladu, že k aktualizaci našich přesvědčení by mělo dojít kondicionací.

Ačkoli sebevědomí podle současné definice není nejednotným stavem, Cal naznačuje, že racionalita vždy vyžaduje řešení pochybnosti, které přináší shodu mezi dvěma úrovněmi, a říká nám, že shoda spočívá v sladění subjektivního a vnímaného cíle. pravděpodobnosti. Vysoké důvěryhodnosti v „q“, „mám důvěru x v q“a „objektivní pravděpodobnost q, když mám důvěru v q je nízká“nejsou nesouvislá, ale porušují hlavní princip. Re-Cal nám říká, jak se dostat zpět do souladu s PP.

Přestože nás společnost Re-Cal připravuje na důkazech druhého řádu, úprava, kterou doporučuje, závisí na důkazech prvního a druhého řádu a ne vždy zvýhodňuje jednu nebo druhou úroveň. Jak velká autorita tvrdí, že tvrzení druhého řádu o křivce spolehlivosti / kalibrace velmi závisí na kvalitě důkazů o tom. To lze vidět představou, že si nejste jistí např. Kalibrační křivkou, tj. (P (PR (q / mid P (q) = x) = y) <1) a provedením Jeffreyovy kondicionační verze Re-Cal (Roush 2017, Další internetové zdroje). Ale i když má někdo dokonalou znalost své kalibrační křivky, úloha důkazů prvního řádu při určování víry prvního řádu je nevylučitelná. Verdikt, úroveň důvěry,že první objednávka pro q je index pro určení, který bod na kalibrační křivce je relevantní pro případnou korekci vaší míry víry. Abychom pochopili, proč to není zdaleka triviální, připomeňme, že křivka může v zásadě a ve skutečnosti má často různé velikosti a směry zkreslení při různých důvěryhodnostech. Závislost verdiktu na důkazním podpůrném vztahu prvního řádu se liší od závislosti ES jiným způsobem, protože nepoužívá objektivní podpůrný vztah v prvním řádu, ale důsledky, které na něj subjekt přijme. Ana by tedy neměla být ponechána, protože nevěděla, jak se racionalizovat.připomínáme, že křivka může v zásadě a často má ve skutečnosti různé velikosti a směry zkreslení při různých důvěryhodnostech. Závislost verdiktu na důkazním podpůrném vztahu prvního řádu se liší od závislosti ES jiným způsobem, protože nepoužívá objektivní podpůrný vztah v prvním řádu, ale důsledky, které na něj subjekt přijme. Ana by tedy neměla být ponechána, protože nevěděla, jak se racionalizovat.připomínáme, že křivka může v zásadě a často má ve skutečnosti různé velikosti a směry zkreslení při různých důvěryhodnostech. Závislost verdiktu na důkazním podpůrném vztahu prvního řádu se liší od závislosti ES jiným způsobem, protože nepoužívá objektivní podpůrný vztah v prvním řádu, ale důsledky, které na něj subjekt přijme. Ana by tedy neměla být ponechána, protože nevěděla, jak se racionalizovat.

Skutečnost, že aktualizace probíhá kondicionováním, znamená, že k tomu přicházejí všechny druhy hodnocení důkazů, které podmíněnost vyžaduje. Zavádějící sebepochybující bojovníci znepokojili některé autory výše a vedli je k názorům na rozdělení úrovně, ale Re-Cal je zpracovává, protože je s nimi vždy zachází podmínění. Samoobslužné defeaktory se zpracovávají v nominální hodnotě relevantní pro kalibrační křivku úměrně jejich kvalitě jako důkazu. Konvergenční věty nám říkají, že pokud svět nebude systematicky klamný, pak budou zavádějící defeatry z dlouhodobého hlediska vyplaveny, tj. Poraženy jinými důkazy. V některých případech se to stane až dlouho poté, co jsme všichni mrtví, ale pokud se člověk domnívá, že je to jako nedostatečné, jedná se o nespokojenost se subjektivním Bayesianismem a není to specifické pro jeho použití zde.

Přístup k epistemickému sebevědomí z hlediska pravděpodobnosti vyššího řádu umožňuje, aby byl stav pochybnosti racionální (koherentní) a racionálně vyřešen. Cal vyjadřuje požadavek sladění mezi těmito dvěma řády ve všech případech, i když to neznamená, že přiřazování nesouladu k sobě samému je nesoudržné. Žádný řád není vždy dominantní; oba příkazy vždy přispívají k určení řešení v prvním řádu konfliktů mezi příkazy a jejich relativní příspěvek závisí na kvalitě důkazů v každém pořadí. Cal a Re-Cal vysvětlují, proč by se člověk měl revidovat ve světle důkazů vyššího řádu, kdy by se měl odkazovat pouze na pravděpodobnostní koherenci, hlavní princip a podmínění. Cal a Re-Cal jsou obecné a zpřístupňují všechny zdroje bayesovského rámce pro analýzu důkazů vyššího řádu. Další pozoruhodnou skutečností o tomto rámci je to, že Re-Cal umožňuje případy, kdy by zprávy o něčí spolehlivosti měly zvýšit jeho sebevědomí, což by bylo vhodné například v případech, snadno představitelných, kde jeden získal důkaz, že jeden byl systematicky sebevědomý. Je tedy možné, aby důkazy druhého řádu umožňovaly, aby bylo racionální, aby byly nejen vytrvalé nebo smířlivé, ale dokonce osvícené.je možné, aby důkazy druhého řádu umožňovaly, aby bylo racionální nejen vytrvalé nebo smířlivé, ale dokonce i povznesené.je možné, aby důkazy druhého řádu umožňovaly, aby bylo racionální nejen vytrvalé nebo smířlivé, ale dokonce i povznesené.

Bibliografie

• Adler, Jonathan E., 1990, „Conservatism and Tacit Confirmation“, Mind, 99 (396): 559–70. doi: 10.1093 / mind / XCIX.396.559
• Alston, William P., 1980, „Level Confusions in Epistemology“, Midwest Studies in Philosophy, 5: 135–150. doi: 10,111 / j.1475-4975,1980.tb00401.x
• Bergmann, Michael, 2005, „Defeatoři a požadavky na vyšší úroveň“, The Philosophical Quarterly, 55 (220): 419–436. doi: 10,111 / j.0031-8094.2005.00408.x
• Briggs, Rachael, 2009, „Deformovaná reflexe“, Filozofický přehled, 118 (1): 59–85. doi: 10,1215 / 00318108-2008-029
• Christensen, David, 1991, „Chytré bookmakry a soudržné víry“, Philosophical Review, 100 (2): 229–47. doi: 10,2307 / 2185301
• –––, 1994, „Konzervatismus v epistemologii“, Noûs, 28 (1): 69–89. doi: 10,2307 / 2215920
• –––, 2000, „Diachronická koherence versus epistemická nestrannost“, filozofický přehled, 109 (3): 349–71. doi: 10,2307 / 2693694
• –––, 2007a, „Platí Murphyho zákon v epistemologii? Sebepochybnosti a racionální ideály “, Oxfordská studia epistemologie, 2: 3–31.
• –––, 2007b, „Epistemická sebevědomí“, sborník aristotelské společnosti, 107 (1 [3]): 319–337. doi: 10,1111 / j.1467-9264.2007.00224.x
• –––, 2010a, „Důkaz vyššího řádu“, filozofický a fenomenologický výzkum, 81 (1): 185–215. doi: 10,111 / j.1933-1592.2010.00366.x
• –––, 2010b, „Racionální reflexe“, filozofické perspektivy, 24: 121–140. doi: 10,111 / j.1520-8583.2010.00187.x
• –––, 2011, „Nesouhlas, žebrání otázek a epistemická sebekriticismus“, Otisk filozofa, 11 (6): 1–22. [Christensen 2011 je k dispozici online]
• Christensen, David a Jennifer Lackey (eds.), 2013, Epistemologie neshod: Nové eseje, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199698370,001.0001
• Coates, Allen, 2012, „Rational Epistemic Akrasia“, American Philosophical Quarterly, 49 (2): 113–124.
• Cohen, Stewart, 2002, „Základní znalosti a problém snadných znalostí“. Philosophy and Phenomenological Research, 65 (2): 309–39. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2002.tb00204.x
• Conee, Earl, 1987, „Evidentní, ale racionálně nepřijatelný“, Australasian Journal of Philosophy, 65 (3): 316–326. doi: 10,1080 / 00048408712342971
• Dawid, AP, 1982, „Dobře kalibrovaný Bayesián“, Journal of American Statistical Association, 77 (379): 605–610.
• Egan, Andy a Adam Elga, 2005, „Nemůžu uvěřit, že jsem hloupý“, filozofické perspektivy, 19: 77–93. doi: 10,111 / j.1520-8583.2005.00054.x
• Elga, Adam, 2007, „Reflexe a nesouhlas“, Noûs, 41 (3): 478–502. doi: 10,111 / j.1468-0068.2007.00656.x
• ––– 2013 2013 „Puzzle neoznačených hodin a nový princip racionální reflexe“, filozofická studia, 164 (1): 127–139. doi: 10,1007 / s11098-013-0091-0
• Evnine, Simon J., 2008, Epistemic Dimensions of Personhood, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199239948,001.0001
• Feldman, Richard, 2005 „Respektování důkazů“, Filozofické perspektivy, 19: 95–119. doi: 10,111 / j.1520-8583.2005.00055.x
• Foley, Richard, 1982, „Epistemic Conservatism“, Philosophical Studies, 43 (2): 165–82. doi: 10,1007 / BF00372381
• Gaifman, Haim, 1988, „Teorie pravděpodobností vyššího řádu“, v kauzalitě, šanci a důvěře: sborník z Irvine konference o pravděpodobnosti a kauzalitě, 15. – 19. Července 1985, sv. 1, (Univerzita Western Ontario Series ve filozofii vědy, 41), Brian Skyrms a William L. Harper (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 191–219. doi: 10,1007 / 978-94-009-2863-3_11
• Gibbons, John, 2006, „Access Externalism“, Mind, 115 (457): 19–39. doi: 10,1093 / mind / fzl019
• Harman, Gilbert, 1973, „Důkaz, který člověk nemá“, Ch. 9 of Thought, Princeton: Princeton University Press.
• Horowitz, Sophie, 2014, „Epistemic Akrasia“, Noûs, 48 (4): 718–744. doi: 10,1111 / č. 12026
• Kelly, Thomas, 2005, „Epistemický význam neshody“, Oxford Studies in Epistemology, 1: 167–196.
• ––– 2010, „Peer Nesouhlas a důkazy vyššího řádu“, Richard Feldman a Ted A. Warfield (ed.), Nesouhlas. New York: Oxford University Press, 111–174. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199226078,003.0007
• Koons, Robert C., 1992, paradoxy víry a strategické racionality. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9780511625381
• Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, „Důkazy vyššího řádu a meze porážky“, filosofie a fenomenologický výzkum, 88 (2): 314–345. doi: 10,1111 / phpr.12090
• ––– 2015, „Nová racionální reflexe a internismus o racionalitě“, Oxfordská studia v epistemologii, 5: 145–179. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198722762,003.0005
• Lewis, David, 1980, „Subjektivní průvodce objektivními šancemi“, Richard C. Jeffrey (ed.), Studie indukční logiky a pravděpodobnosti, University of California Press, s. 83–132. Přetištěno v jeho Philosophical Papers, sv. 2, New York: Oxford University Press, 1986: 84–132.
• Lycan, William G., 1977, „Důkaz, který člověk nemá“, Australasian Journal of Philosophy, 55 (2): 114–126. doi: 10,1080 / 00048407712341141
• Owens, David, 2002, „Epistemic Akrasia“, The Monist, 85 (3): 381–397.
• Pollock, John L., 1989, Současné teorie znalostí. New York: Rowman a Littlefield.
• Richter, Reed, 1990, „Ideální racionalita a mávání rukou“, Australasian Journal of Philosophy, 68 (2): 147–156. doi: 10,1080 / 00048409012344171
• Roush, Sherrilyn, 2009, „Second-Guessing: A Self-Help Manual“, Episteme, 6 (3): 251–68. doi: 10,3336 / E1742360009000690
• ––– 2016, „Znalost našich vlastních přesvědčení“, filozofický a fenomenologický výzkum, poprvé online 4. února 2016. doi: 10.1111 / phpr.12274
• Roush, Sherrilyn, Kelty Allen a Ian Herbert, 2012, „Skepticismus ohledně uvažování“, v New Waves in Philosophical Logic, Greg Restall a Jillian Russell (ed.), Hampshire, Anglie: Palgrave MacMillan, 112–141.
• Seidenfeld, Teddy, 1985, „Kalibrace, koherence a vyhodnocování“, Filozofie vědy, 52 (2): 274–294. doi: 10,106 / 289244
• Sklar, Lawrence, 1975, „Metodický konzervatismus“, Filozofický přehled, 84 (3): 374–400. doi: 10,2307 / 2184118
• Skyrms, Brian, 1980, „Vyznamenání vyššího řádu víry“, Prospects for Pragmatism: Eseje v paměti FP Ramsey, DH Mellor (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, str. 109–137.
• Sliwa, Paulina a Sophie Horowitz, 2015, „Respektování všech důkazů“, filozofická studia, 172 (11): 2835–2858. doi: 10,1007 / s11098-015-0446-9
• Sobel, Jordan Howard, 1987, „Self-Doubts and Dutch Strategies“, Australasian Journal of Philosophy, 65 (1): 56–81. doi: 10,1080 / 00048408712342771
• Shoemaker, Sydney, 1994, „Mooreův paradox a sebepoznání“, Filozofická studia, 77 (2–3): 211–28. doi: 10,1007 / BF00989570
• Sorensen, Roy A. 1987, „Anti-Expertise, Nestability and Rational Choice“, Australian Journal of Philosophy, 65 (3): 301–315. doi: 10,1080 / 00048408712342961
• –––, 1988, Blindspots. New York: Oxford University Press.
• Talbott, WJ, 1991, „Dva principy Bayesovské epistemologie“, filozofická studia, 62 (2): 135–50. doi: 10,1007 / BF00419049
• van Fraassen, Bas C., 1983, „Kalibrace: Frekvenční zdůvodnění osobní pravděpodobnosti“, Fyzika, Filozofie a Psychoanalýza: Eseje na počest Adolfa Grünbauma, (Bostonská studia filozofie vědy, 76), RS Cohen a L. Laudan (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 295–320. doi: 10,1007 / 978-94-009-7055-7_15
• –––, 1984, „Víra a vůle“, Journal of Philosophy, 81 (5): 235–56. doi: 10,2307 / 2026388
• –––, 1995, „Víra a problém Ulyssese a sirén“, filozofická studia, 77 (1): 7–37. doi: 10,1007 / BF00996309
• Vickers, John M., 2000 „Věřím tomu, ale brzy už tomu nebudu věřit: Skepticismus, empirismus a reflexe“, Synthese, 124 (2): 155–74. doi: 10,1263 / A: 1005213608394
• Vogel, Jonathan, 2000, „Reliabilism Leveled“, Journal of Philosophy, 97 (11): 602–623. doi: 10,2307 / 2678454
• Vranas, Peter BM, 2004, „Dopřejte si svůj dort a sníst ho také: Starý hlavní princip sladěný s novým“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 69 (2): 368–382. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2004.tb00399.x
• Weatherson, Brian, 2008 „Deontologie a Descartesův démon“, Journal of Philosophy, 105 (9): 540–569. doi: 10,5840 / jphil2008105932
• Wedgwood, Ralph, 2011, “Justified Inference”, Synthese, 189 (2): 1-23. doi: 10,1007 / s11229-011-0012-8
• White, Roger, 2009, „O léčbě sebe a ostatních jako teploměrů“, Episteme, 6 (3): 233–250. doi: 10,3336 / E1742360009000689
• Williamson, Timothy, 2011, „Improbable Know“, v Evidencecionalismu a jeho nespokojenostech, Trent Doherty (ed.), Oxford: Oxford University Press, str. 147–164. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199563500,003,0010

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Lartillot, Nicolas, „Kalibrovaný Bayes, příspěvek na blogu The Bayesian Kitchen.
• Roush, Sherrilyn, 2017, „Bayesovská rekalibrace: generalizace“, nepublikovaný rukopis.
• Weatherson, Brian, 2010, „Posuzují rozsudky důkazy?“, Nepublikovaný rukopis.