Epifenomenalismus

Obsah:

Epifenomenalismus
Epifenomenalismus

Video: Epifenomenalismus

Video: Epifenomenalismus
Video: What is Epiphenomenalism? (Philosophy of Mind) 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Epifenomenalismus

První publikováno 18. ledna 1999; věcná revize So 11. května 2019

Epifenomenalismus je názor, že duševní události jsou způsobeny fyzickými událostmi v mozku, ale nemají žádný vliv na žádné fyzické události. Chování je způsobeno svaly, které se stahují po přijetí nervových impulzů, a nervové impulsy jsou generovány vstupem od jiných neuronů nebo ze smyslových orgánů. Z pohledu epifenomenalisty nehrají mentální události v tomto procesu žádnou příčinnou roli. Huxley (1874), který zastával názor, přirovnával mentální události k píšťalce, která nepřispívá k práci lokomotivy. James (1879), který tento názor odmítl, charakterizoval mentální události epifenomenalistů, že neovlivňují mozkovou aktivitu, která je produkuje „nic víc než stín reaguje na kroky cestovatele, kterého doprovází“.

Starověké teorie duše vyvolaly debaty mezi Aristotelovými nástupci, které mají silnou podobnost s některými současnými diskusemi o účinnosti mentálních událostí (Caston, 1997). Moderní diskuse o epifenomenalismu se však vrací do kontextu 19. století, v němž se předpokládalo, že dualistický pohled na mentální události je správný. První část naší diskuse - Tradiční argumenty - bude formulována stylem, který odráží tento dualistický předpoklad. Naproti tomu mnoho současných diskusí pracuje na pozadí předpokladu preference materialistického monismu. Dalo by se předpokládat, že toto postavení by ukončilo potřebu prozkoumat epifenomenalismus; ale jak uvidíme pod argumenty ve věku materialismu, takový předpoklad není zdaleka pravdou. Následuje stručný přehled obou diskusí.

  • 1. Tradiční argumenty (A) Pro
  • 2. Tradiční argumenty (B) Con (s odpověďmi epifenomenalistů)

    • 2.1 Zřejmá absurdita
    • 2.2 Přirozený výběr
    • 2.3 Znalost jiných myslí
    • 2.4 Vlastní stultifikace
  • 3. Argumenty ve věku materialismu

    • 3.1 Tři cesty k záhadám: Externalismus, Anomální monismus a Realizace
    • 3.2 Odpovědi na argumenty o vyloučení
    • 3.3 Duševní vlastnosti a rozlišovací příčinné síly
    • 3.4 Epifenomenalismus a vnitřní vlastnosti
    • 3.5 Empirické úvahy
  • 4. Historická poznámka k automatismu a termín „epifenomenalismus“
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Tradiční argumenty (A) Pro

Mnoho filozofů rozpoznává rozdíl mezi dvěma druhy mentálních událostí. (A) První jde o mnoho jmen, např. Fenomenální zážitky, výskyt kvalitativního vědomí, co-to-jako-zkušenosti, qualia. Jako příklad mohou sloužit bolesti, obrazy a chutě. (B) Duševní události druhého druhu jsou souběžné výrokové postoje, např. (Souběžné) víry a touhy. Argumenty o epifenomenalismu se mohou týkat obou typů mentálních událostí a nemělo by se předpokládat, že argument daný pro jeden typ může být přeformulován bez ztráty pro druhý. Tyto dva typy však mohou být často spojeny přes víru, že člověk má své vlastní zkušenosti. Pokud se tedy má za to, že bolesti nemají žádné fyzické účinky, pak je třeba říci, že (i) bolesti nevyvolávají přesvědčení, že člověk je v bolesti,nebo (ii) přesvědčení, že člověk trpí bolestí, je epifenomenální. Pokud by bolesti způsobily přesvědčení, že člověk je v bolesti, a ten měl fyzické účinky, pak by bolesti nakonec měly účinky ve fyzickém světě (i když nepřímo). Epifenomenalismus však říká, že mentální události nemají ve fyzickém světě žádné účinky.[1]

Hlavní motivace epifenomenalismu spočívá v předpokladu, že kdykoli existuje dostatečná příčina fyzické události, existuje dostatečná fyzická příčina této události. Pokud je duševní událost něčím jiným než fyzickou událostí, pak by její vlastní příčinné přispění ve fyzickém světě vyžadovalo porušení fyzického zákona. Descartesův (1649) interakční model navrhl, že nefyzické události by mohly způsobit malé změny ve tvaru epifýzy. Ale takové nefyzické účinky, byť mírné, by znamenaly, že fyzický popis pohybu je nepravdivý - protože tento účet říká, že k takové změně tvaru nedojde, pokud to nebude působit fyzická síla.

Jeden může pokusit se zachránit duševní účinnost tím, že předpokládá, že kdykoli je ve fyzickém světě mentální účinek, existuje také fyzická síla, která je dostatečnou příčinou tohoto účinku. Tento pohled však uráží okcamistické principy a neuspokojuje přední antiepifenomenalistickou intuici, konkrétně to, že mentální mění fyzický, tj. Že vede k chování, které by se nestalo, kdyby neexistovalo mentální. Pohled také vede k epistemologickému problému: Pokud vždy existuje dostatečná fyzická příčina pro jakoukoli duševní událost, která má vyvolat, pak by člověk nikdy nemohl být v pozici, kde je třeba předpokládat, že v práci je něco nehmotného, a tak nikdy nemůže existovat žádný důvod k tomu, aby se duševní příčiny zahrnuly do něčí zprávy o nervových událostech nebo chování.

Mnoho současných myslitelů by odpovědělo na ústřední motivaci epifenomenalismu tím, že by popřelo svůj dualistický předpoklad, tj. Tím, že by si mysleli, že mentální události jsou identické s fyzickými událostmi, a proto mohou mít fyzické účinky. Otázky, které zůstávají pro takovéto fyzikální názory, budou vysvětleny v oddíle 3. Prozatím je třeba poznamenat, že argument uvedený v předchozích dvou odstavcích nemá být argumentem pro dualismus, ale pouze pro přijetí epifenomenalismu, jakmile bude dualismus přijat.

Další podporu epifenomenalismu lze odvodit ze skutečnosti, kterou poznamenal Wilhelm Wundt (1912), že „každý jednoduchý pocit je spojen s velmi komplikovanou kombinací periferních a centrálních nervových procesů“, spolu se skutečností, že příčiny chování jsou rovněž komplexní neurální události. Tato posledně uvedená skutečnost činí přirozeným hledáním komplexních událostí v kauzálním řetězci vedoucím k chování; a to lze nalézt v nervových událostech, které jsou vyžadovány pro výskyt jednoduchých pocitů. Samotné pocity nemohly přispět k chování, aniž by nejprve měly neurální účinky, které jsou složitější než oni. Antiepifenomenalistický postoj by tedy vyžadoval, abychom upřednostňovali hypotézu, že jednoduché pocity způsobují (relativně) komplexní neurální události před hypotézou, že komplexní neurální události (které jsou v každém případě vyžadovány pro příčinu pocitů) jsou dostatečné pro vyvolání neurálních událostí nutné pro kauzální chování.

2. Tradiční argumenty (B) Con (s odpověďmi epifenomenalistů)

2.1 Zřejmá absurdita

Epifenomenalismus je absurdní; je zcela zřejmé, že naše bolesti, naše myšlenky a naše pocity mění naše (zjevně fyzické) chování; je nemožné uvěřit, že celé naše chování by mohlo být stejné, jako by tomu bylo, i kdyby nebyly bolesti, myšlenky nebo pocity. (Taylor, 1963 a následující vydání, nabízí reprezentativní prohlášení.)

Tento argument je jistě nejkratší z těch proti epifenomenalismu, ale mohl být přesvědčivější než kterýkoli jiný. Epifenomenalisté však mohou odpovědět následovně. Za prvé, nikdy nemůže být zřejmé, co způsobuje co. Animované karikatury jsou plné kauzálních iluzí. Padající barometry jsou pravidelně následovány bouřkami, ale nezpůsobují je. Obecněji je pravidelnost příčinná, pouze pokud není vysvětlena jako důsledek základních pravidel. Je však součástí epifenomenalistické teorie, že zákonitosti, které pozorujeme, aby se držely mezi mentálními událostmi a činy, lze vysvětlit základními zákonitostmi. Schematicky předpokládejme, že fyzická událost (P_1) způsobuje duševní událost (M) i fyzický nástupce (P_2), jako na obrázku 1.

) begin {array} {ccccccc} M & & & & & / \ / \ uparrow & & & & & / \ P_1 & / rightarrow & P_2 & / rightarrow & P_3 & / rightarrow & / cdots / end {array })

Obrázek 1.

Předpokládejme, že neexistuje žádná jiná příčina (M) a žádná jiná příčina (P_2). Potom za každým (M) bude následovat (P_2), příčina (P_2) bude v (P_1) adekvátně nalezena. Je pravdou, že za uvedených předpokladů platí, že „pokud by k (M) nedošlo, pak by k (P_2) nedošlo“, platí; ale pak by to mohlo být „kdyby barometr neklesl, bouře by nenastala.“Mravnost, kterou je třeba vyvodit, spočívá v tom, že příčinná souvislost může znamenat, že určité kontrafaktuály drží, ale držení kontrafaktuálů nestačí k prokázání příčin. Je tedy pravda, že k některým z našich akcí by nedošlo za normálních podmínek, pokud bychom neměli určité duševní události. Tato skutečnost však nemůže ukázat, že tyto činy jsou způsobeny našimi mentálními událostmi (spíše než způsobeny fyzickými příčinami těchto duševních událostí).

Často se říká, že bolesti způsobují stažení postižených částí těla. V extrémních případech však - například v případě dotyku horké kamny - lze pozorovat, že postižená část je stažena dříve, než je cítit bolest. Tyto případy nemohou ukázat, že bolest nikdy nezpůsobuje výběry, ale ukazují, že bolest není nutná jako příčina výběrů. V méně extrémních případech je otevřeno epifenomenalistovi, aby si myslel, že příčinný řád je stejný jako v extrémních případech (tj. Nějaká fyzická událost, (P_1) způsobuje stažení i bolest), ale není běžně uznána být tak.

Varianta očividné námitky absurdity spočívá v tom, že epifenomenalismus vede k pocitu ztráty sebe sama nebo k pocitu, že už nemůžeme naše jednání považovat za naše. (Viz Hyslop, 1998.) Epifenomenalisté však mohou odpovědět, že by existovaly různé stavy mozku odpovídající rozdílu mezi případy pohybu našich těl a případy, kdy se naše části těla pohybovaly něčím jiným, a jejich pohled umožňuje různým stavům mozku mají různé fenomenologické účinky. Epifenomenalismus je také slučitelný s rozlišením mezi akcemi, které vycházejí z normálních mozkových procesů v normálních podmínkách, a akcemi, které vycházejí z manipulace ostatními, nemocí nebo situací, které překonávají normální schopnosti uvažování.

2.2 Přirozený výběr

Vývoj vědomí musí být vysvětlen přirozeným výběrem. Vlastnost však lze vybrat pouze tehdy, pokud má vliv na chování organismů. Proto vědomí (jak qualia, tak úmyslné stavy) musí mít účinky na chování, tj. Epifenomenalismus je nepravdivý. (Viz Popper a Eccles, 1977; James (1879); Romanes, 1896)

Podle stejné biologie, která zahrnuje přirozený výběr, má však chování svalové příčiny, které zase mají nervové příčiny. S výjimkou neurálních událostí, které jsou nevysvětlitelně v rozporu s biologickými omezeními jejich podmínek aktivace, musí existovat dostatečná fyzická příčina každého spojení v kauzálním řetězci vedoucímu k chování. Je tedy snadno pochopitelné, jak mohou být vybrány určité druhy neurálních událostí. Epifenomenalisté tvrdí, že vědomé události jsou účinky (určitých) nervových událostí. Proto je podle jejich názoru dobré, že máme vědomé události, které děláme, protože byly vybrány neurální příčiny těchto událostí. Pokud jsou neurální příčiny chování vybrány a jsou dostatečnými příčinami, nelze přirozenému výběru přičítat žádný další účinek.

William James (1879; 1890; viz také Bradley, 2011) nabídl zajímavou variantu argumentu z přirozeného výběru. Pokud potěšení a nelibost nemají žádné účinky, zdá se, že neexistuje důvod, proč bychom se nemuseli opovrhovat pocity, které jsou způsobeny činnostmi nezbytnými pro život, nebo si užívat pocity vyvolané tím, co je škodlivé. Pokud by tedy epifenomenalismus (nebo, v Jamesově vlastním jazyce, automatonová teorie) byl pravdivý, pak by felicitní sladění, které obecně platí mezi afektivním hodnocením našich pocitů, a užitečností činností, které je obecně vytvářejí, vyžadovalo zvláštní vysvětlení. Přesto na základě epifenomenalistických předpokladů nemohlo toto zarovnání získat skutečné vysvětlení. Felicitní zarovnání nebylo možné vybrat, protože pokud afektivní ocenění nemělo žádné účinky na chování,Nesoulad vyrovnávacího hodnocení s užitečností příčin hodnocených pocitů nemohl mít ani žádné behaviorální účinky. Epifenomenalisté by prostě museli přijmout hrubý a nevědecký pohled na předem stanovenou harmonii afektivního oceňování pocitů a užitečnosti jejich příčin.

Epifenomenalisté mohou reagovat na Jamesův argument tím, že nabízejí podporu pro následující dva názory. (I) Rozlišuje se mezi (a) nervovými událostmi ve smyslových systémech, které způsobují pocity, a (b) nervovými událostmi v systému odměn (pokud je událost členem systému odměn pouze tehdy, pokud přispívá k pokračování) (nebo, přerušení) nebo opakování (nebo vyhýbání se) jakéhokoli chování, které k této události vede). (II) Na co „potěšení“odkazuje v jakémkoli možném světě, je účinek na vědomí událostí v (b), které přispívají k pokračování nebo opakování. Protože jak (a) události, tak (b) události mají neurální a v konečném důsledku i behaviorální účinky, mohou být vybrány pro, a tedy i jejich kombinace. Zarovnání pocitů způsobených užitečnými podněty a potěšením (a paralelním zdůvodněnímzarovnání pocitů způsobených škodlivými podněty a nelibostí) by pak vyplynulo z vyrovnání nervových událostí druhu popsaného v (a) a (b). Toto pozdější vyrovnání je nezávisle věrohodné. Systém odměn, který může vést k rychlému rozhodování, a senzorický systém, který poskytuje diskriminaci pro použití při dlouhodobějším plánování, by oběma výhodám; a tyto systémy by obecně musely spolupracovat v úspěšném organismu. (Podrobnější diskuse o Jamesově argumentu viz Robinson 2007, 2019; a strukturu potěšení viz Robinson 2006b, 2019.)Systém odměn, který může vést k rychlému rozhodování, a senzorický systém, který poskytuje diskriminaci pro použití při dlouhodobějším plánování, by oběma výhodám; a tyto systémy by obecně musely spolupracovat v úspěšném organismu. (Podrobnější diskuse o Jamesově argumentu viz Robinson 2007, 2019; a strukturu potěšení viz Robinson 2006b, 2019.)Systém odměn, který může vést k rychlému rozhodování, a senzorický systém, který poskytuje diskriminaci pro použití při dlouhodobějším plánování, by oběma výhodám; a tyto systémy by obecně musely spolupracovat v úspěšném organismu. (Podrobnější diskuse o Jamesově argumentu viz Robinson 2007, 2019; a strukturu potěšení viz Robinson 2006b, 2019.)

2.3 Znalost jiných myslí

Náš důvod věřit v jiné mysli je odvození od účinků chování na příčiny duševních událostí. Epifenomenalismus však takové příčinné spojení popírá. Epifenomenalismus tedy znamená (nesmírně nepravděpodobný) závěr, že nevíme, že jiní mají mentální události. (Jackson, 1982, na toto a několik dalších argumentů proti epifenomenalismu odpovídá. Tento argument uvádí a přijímá Benecke, 1901.)

Prvním předpokladem tohoto argumentu je široce držené dogma, ale lze jej bez nesmyslnosti popřít. (Viz Robinson, 1997.) Každému je naprosto zřejmé, že těla lidských bytostí jsou ve své konstrukci velmi podobná, a nevyžaduje žádné sofistikované zdůvodnění, aby se z toho vyvozovalo, že pokud jsou ostatní vyrobeni jako já, pravděpodobně zraní, když jsou ovlivněni jako já, např. když jsou jejich těla zaseknutá kolíky, bití, řezání atd. Neexistuje žádný princip, který by zajistil bezpečnější odvod z podobných účinků do podobných příčin než odvod z podobných příčin do podobných účinků; naopak, posledně uvedený závěr je bezpečnější, protože někdy mohou existovat docela odlišné příčiny extrémně podobných účinků. Tím pádem,závěr k jiným myslím, který je povolen epifenomenalismem, musí být přinejmenším stejně silný jako inferenciální cesta k jiným myslím, s nimiž je nekompatibilní.

2.4 Vlastní stultifikace

Nejsilnějším důvodem pro odmítnutí epifenomenalismu je názor, že je neslučitelný s vědomím našich vlastních myslí - a tedy neslučitelný s vědomím, že epifenomenalismus je pravdivý. (Varianta má to, že nemůžeme uspět ani v odkazu na naše vlastní mysli, pokud je epifenomenalismus pravdivý. Viz Bailey (2006) pro tuto námitku a Robinson (2012) k diskusi.) Pokud lze tato destruktivní tvrzení zdůvodnit, pak epifenomenalisté jsou, přinejmenším, zachyceni v praktickém rozporu, ve kterém musí tvrdit, že zná, nebo alespoň věří, názor, který naznačuje, že nemohou mít důvod tomu uvěřit. Kromě toho, pokud epifenomenalisté nemohou trvale tvrdit, že znají vlastní mysli, nemohou nabídnout odpověď na námitky ostatních myslí uvedené v bodě 2.3 výše. (Viz Walton, 1989.) (Mnoho autorů dává určitou verzi této námitky. Úplné prohlášení o tomto argumentu a několika dalších, které se týkají epifenomenalismu, viz Chalmers, 1996. Pro silné nedávné verze viz DeBrigard, 2014; Moore, 2012 (odpověděl Robinson, 2013); a Moore, 2014.)

Argument, který je uveden na podporu destruktivních tvrzení, spočívá v tom, že (i) znalost duševních událostí někoho vyžaduje, aby tyto události způsobily něčí poznání, ale (ii) epifenomenalismus popírá fyzické účinky duševních událostí. Takže buď nemůžeme znát naše vlastní mentální události, nebo naše znalosti o nich nemohou být tím, co způsobuje zjevně fyzickou událost našeho mluvení o našich duševních událostech. Předpokládejme tedy, že (S) je epifenomenalista a že (S) vyslovuje: „Jsem ve strašné bolesti.“(S) se zavazuje k názoru, že bolest nezpůsobuje výpověď. Ale pak se zdá, že (S) by udělal totéž výrok, ať už se bolest vyskytuje nebo ne. Pokud je tomu tak, potom svědectví (S) o vlastních bolestech (S) jsou bezcenné - jak pro nás, tak pro (S). Nelze je považovat za představu o znalostech bolesti na straně (S) (je-li (S) epifenomenalistický pohled pravdivý). Ve skutečnosti, z epifenomenalistického pohledu, všechny argumenty pro epifenomenalismus a vyvrácení protiopatření, které jsme přezkoumali, by mohly být dány, i kdybychom byli všichni zombie - tj. I kdybychom byli všichni posedlí fyzickými příčinami našich výroků a zcela postrádajícími jakékoli mentální život vůbec.

Argument, že epifenomenalismus se samo-stultifikuje právě popsaným způsobem, spočívá na předpokladu, že znalost duševní události vyžaduje příčinu této mentální události. Epifenomenalisté však mohou tuto premisu bez nesmyslnosti odmítnout. Jedním ze způsobů, jak to udělat, je vzít v úvahu interakční diagram na obrázku 2, který ukazuje (P_1) jako přímou příčinu (M), ale ne (P_2), a (M) přímo způsobující (P_2). (Přímé vyvolání je nepřekonatelný vztah. Příčinnost (pokud je použita bez modifikátoru) je tranzitivní: události jsou příčinně příbuzné, pokud existuje řetěz přímých příčin, ať už je dlouhý, který je spojuje.)

) begin {array} {ccccccc} M& & & & & / \ / \ uparrow & / searrow & & & & / \ P_1 & & P_2 & / rightarrow & P_3 & / rightarrow & / cdots / end {array })

Obrázek 2.

Nyní zvážit (P_3), které je přímo způsobeno (P_2) a které budeme předpokládat, že způsobí (přímo nebo nepřímo) další chování, jako je výrok „Já jsem v hrozné bolesti“. (P_3) není přímo způsobeno (M). Poskytuje znalosti o (M)? Pokud odpovíme záporně, protože (P_3) není přímo způsoben (M), odmítáme interakcionismus prakticky ze stejného důvodu, že epifenomenalismus je považován za nepřijatelný. Protože je to nesmírně nepravděpodobný postoj, vezměme si, že (P_3) zprostředkovává znalosti (M). Ale jaká vlastnost vlastně má (P_3), která z ní dělá případ zprostředkování znalostí (M)? Epifenomenalisté budou chtít zdůraznit, že (P_3) nemá žádnou vlastnost, která obsahuje informace o tom, jak byla způsobena. Při pohledu zpět od (P_3), abych tak řekl,člověk nemůže říci, zda to bylo nepřímo způsobeno (M) (jako v interakčním obrázku 2) nebo nepřímo způsobeno příčinou (M) (jako v epifenomenalistickém obrázku 1). Existuje však vlastnost, která (P_3) má, která je intuitivně silně spjata s jeho dopravními znalostmi (M) - konkrétně, že by k ní nedocházelo, pokud by k (M) nedošlo nedávno. Ale (P_3) má tuto vlastnost na epifenomenalistických a interakcionistických názorech. Pokud tedy nenastane, pokud (M) nedávno nenastala, je vlastnost, která je zodpovědná za (P_3) dopravní znalosti (M), mají epifenomenalisté stejně právo jako kdokoli tvrdit, že (P_3)) vyjadřuje znalost (M) a není jim vyloučeno vědět, co vědí.

Kritici epifenomenalismu mohou samozřejmě poukázat na to, že existuje vlastnost, která interagionismus, ale ne epifenomenalismus, přiřazuje (P_3) - jmenovitě vlastnost nepřímo způsobená (M). Epifenomenalisté si však pravděpodobně budou myslet, že intuitivní spojení mezi touto vlastností a znalostmi je mnohem slabší než spojení mezi znalostmi (M) a skutečností, že k (P_3) by nedošlo, pokud by (M) nedávno došlo. Ve skutečnosti mohou mít za to, že význam nepřímé příčiny je vyčerpán zajištěním, že (P_3) by nenastalo, pokud (M) nedávno nenastalo. Mohou pak zopakovat, že existuje další způsob, jak zajistit, že tato podmínka platí, jmenovitě soubor vztahů, znázorněný na obr. 1, který je potvrzen epifenomenalismem.

Výše uvedený způsob reakce na argument samostultifikace je dále vysvětlen a bráněn v Robinsonovi (1982b, 2013; viz také 2006a). Alternativní odpověď lze nalézt v Chalmers (1996; viz také Nagasawa, 2010). Chalmersův majetkově-dualistický pohled si myslí, že člověk má víc než jen mozek a tělo. Umožňuje osobám, aby se přímo seznámily se zkušenostmi, a právě toto přímé seznámení, spíše než jakýkoli příčinný vztah, ospravedlňuje naše přesvědčení o zkušenostech. Z tohoto pohledu jsou zkušenosti částečně tvořeny vírou o zkušenostech a „ospravedlnění mé víry [zkušeností] narůstá nejen na základě mých fyzických vlastností, ale na základě některých mých nefyzických rysů - jmenovitě samotných zkušeností“(Chalmers), 1996, s. 198). Při poskytování ne kauzálních vztahů, které podporují nárok na znalost zkušeností, tento pohled odděluje otázku znalostí od otázky, jak věci stojí kauzálně, a tak se vyhýbá argumentu samo-stultifikace.

Třetí reakce na sebepultifikaci začíná pozorováním, že je třeba se naučit pojmy smyslové kvality (slova pro barvy, příchutě, smoly a trámy atd.). Je velmi pravděpodobné, že toto učení závisí (a) na korelaci mezi vlastnostmi přítomných objektů a tvorbou slov pro tyto vlastnosti okolními dospělými mluvčími; a následně (b) o korelaci mezi typy mozkových příhod, které jsou způsobeny vlastnostmi těchto objektů, a typy mozkových příhod, které jsou způsobeny slyšením slov dospělých. Pravděpodobně také závisí (c) na citlivosti mozku na korelaci mozkových událostí v (b). Součástí epifenomenalistické teorie je, že první mozkové příhody zmíněné v (b) zahrnují příčiny pocitů charakteristických druhů, a že po učenístejné mozkové události příčinně určují tvorbu predikátů ve zprávách o senzaci. Kombinace těchto vztahů zajišťuje, že pokud jsou podmínky v mozku normální, je zaručeno, že zpráva o senzaci správně identifikuje druh pocitu, který je normálně způsoben v reproduktoru objekty, které jsou standardně popsány predikátem v zpráva. Tato záruka upisuje nárok na znalost toho, jaké druhy pocitů máme. Tato záruka upisuje nárok na znalost toho, jaké druhy pocitů máme. Tato záruka upisuje nárok na znalost toho, jaké druhy pocitů máme.

Podmínky mohou být samozřejmě neobvyklé. To však nemůže být porážkou epifenomenalistických znalostí našich pocitů, protože všechny názory musí umožňovat možnost kognitivních poruch, jako jsou nepovšimnuté výseče jazyka nebo jazykové potíže způsobené nemocí.

V článku z roku 2006 uvedl Michael Pauen zvláště přesvědčivý argument, který nabízí nový a hlubší zvrat k problému toho, co epifenomenalisté mohou neustále tvrdit, že vědí o qualii. Pauen se zaměřuje na tvrzení epifenomenalů, že existují zákony, které spojují výskyt neurálních událostí určitého druhu s výskytem kvalitativních událostí. Jelikož epifenomenalisté popírají totožnost qualie a fyzických vlastností, jsou tyto zákony nejen podmíněné, ale nezávislé na fyzikálních zákonech. Epifenomenalisté tedy musí připustit možnost světů, ve kterých jsou fyzikální zákony tak, jak jsou, ale neexistují žádné zákony spojující fyzické události s kvalitativními událostmi. Pokud jsou takové světy možné, můžeme být ve skutečnosti v takovém světě, a tak můžeme epifenomenalistu požádat o důkaz, že nejsme v takovém světě. Epifenomenalistické popření účinnosti pro qualii však vylučuje možnost poskytnout jakýkoli takový důkaz. I když připouštíme, že v každém okamžiku víme, co máme k dispozici, nemůžeme vyloučit možnost, že se nám zdá, že naše vzpomínky vypovídají o kvalitativních událostech, které se nikdy neděly (nebo které byly jiného druhu, než si zřejmě pamatujeme); přesto bychom se museli spoléhat na takové vzpomínky, abychom měli důkaz o příčinných zákonech mezi fyzickými a kvalitativními událostmi. (Další argument, který zapíná paměť, uvádí Swinburne, 2011.)nemůžeme vyloučit možnost, že se nám zdá, že naše vzpomínky vypovídají o kvalitativních událostech, které se nikdy nevyskytly (nebo které byly jiného druhu, než si zřejmě pamatujeme); přesto bychom se museli spoléhat na takové vzpomínky, abychom měli důkaz o příčinných zákonech mezi fyzickými a kvalitativními událostmi. (Další argument, který zapíná paměť, uvádí Swinburne, 2011.)nemůžeme vyloučit možnost, že se nám zdá, že naše vzpomínky vypovídají o kvalitativních událostech, které se nikdy nevyskytly (nebo které byly jiného druhu, než si zřejmě pamatujeme); přesto bychom se museli spoléhat na takové vzpomínky, abychom měli důkaz o příčinných zákonech mezi fyzickými a kvalitativními událostmi. (Další argument, který zapíná paměť, uvádí Swinburne, 2011.)

Alexander Staudacher (2006) přednesl kritickou diskusi o Pauenově papíru. Mezi několika body je možná nejsilnější srovnání Pauenovy výzvy a výzvy, abych dokázal, že nejsem mozek v kádě. Neschopnost rozhodně odpovědět na tuto poslední výzvu se obecně nepředpokládá, že by šířila naše znalosti týkající se stolů a židlí, ani se od fyziků neočekává, že by je nechali odpočinout, než se budou pokračovat ve své vědě. Analogicky se může stát, že světy bez příčinných zákonů nejsou „relevantními alternativami“epifenomenalismu, tj. Nikoli alternativami, od nichž je epifenomenalisté spravedlivě povinni vyloučit. Staudacher poukazuje na to, že pokud nám bude dovoleno čelit skeptickým výzvám, jaké Pauen vyvolává, bude možné postavit analogické, nezodpovědné skeptické výzvy pro interakcionismus. A,ačkoli Staudacher neposkytuje analogický případ fyzismu, zdá se, že paralelní potíže jsou konstruovatelné. Například podle fyzismu by se zdálo, že je to koncepční možnost, že jsou kálie identické, ne s neurálními vlastnostmi, ale s kombinací neurálních vlastností a fází Měsíce, zatímco paměťové stopy závisí pouze na neurálních vlastnostech. Z důvodů souběžných s Pauenovými se zdá, že bychom nikdy neměli důkaz, který by tuto možnost vyloučil. Není však jasné, že fyzici musí uznat nutnost dokazování proti takovým názorům, aby odpovědně potvrdili svůj názor. Pokud je to správné, může paralelní uvažování podpořit Staudacherův způsob, jak odolávat síle Pauenovy výzvy.zdá se, že paralelní potíže jsou konstruovatelné. Například podle fyzismu by se zdálo, že je to koncepční možnost, že jsou kálie identické, ne s neurálními vlastnostmi, ale s kombinací neurálních vlastností a fází Měsíce, zatímco paměťové stopy závisí pouze na neurálních vlastnostech. Z důvodů souběžných s Pauenovými se zdá, že bychom nikdy neměli důkaz, který by tuto možnost vyloučil. Není však jasné, že fyzici musí uznat nutnost dokazování proti takovým názorům, aby odpovědně potvrdili svůj názor. Pokud je to správné, může paralelní uvažování podpořit Staudacherův způsob, jak odolávat síle Pauenovy výzvy.zdá se, že paralelní potíže jsou konstruovatelné. Například podle fyzismu by se zdálo, že je to koncepční možnost, že jsou kálie identické, ne s neurálními vlastnostmi, ale s kombinací neurálních vlastností a fází Měsíce, zatímco paměťové stopy závisí pouze na neurálních vlastnostech. Z důvodů souběžných s Pauenovými se zdá, že bychom nikdy neměli důkaz, který by tuto možnost vyloučil. Není však jasné, že fyzici musí uznat nutnost dokazování proti takovým názorům, aby odpovědně potvrdili svůj názor. Pokud je to správné, může paralelní uvažování podpořit Staudacherův způsob, jak odolávat síle Pauenovy výzvy.ale s kombinací neurálních vlastností a fází Měsíce, zatímco stopy paměti závisí pouze na neurálních vlastnostech. Z důvodů souběžných s Pauenovými se zdá, že bychom nikdy neměli důkaz, který by tuto možnost vyloučil. Není však jasné, že fyzici musí uznat nutnost dokazování proti takovým názorům, aby odpovědně potvrdili svůj názor. Pokud je to správné, může paralelní uvažování podpořit Staudacherův způsob, jak odolávat síle Pauenovy výzvy.ale s kombinací neurálních vlastností a fází Měsíce, zatímco stopy paměti závisí pouze na neurálních vlastnostech. Z důvodů souběžných s Pauenovými se zdá, že bychom nikdy neměli důkaz, který by tuto možnost vyloučil. Není však jasné, že fyzici musí uznat nutnost dokazování proti takovým názorům, aby odpovědně potvrdili svůj názor. Pokud je to správné, může paralelní uvažování podpořit Staudacherův způsob, jak odolávat síle Pauenovy výzvy.aby odpovědně potvrdili svůj názor. Pokud je to správné, může paralelní uvažování podpořit Staudacherův způsob, jak odolávat síle Pauenovy výzvy.aby odpovědně potvrdili svůj názor. Pokud je to správné, může paralelní uvažování podpořit Staudacherův způsob, jak odolávat síle Pauenovy výzvy.

J. Megill (2007) nastolil problém epifenomenalismu na základě předpokladu, že vlastnosti musí být individualizovány podle jejich kauzálních vztahů. Protože epifenomenalisté popírají účinnost fenomenálním kvalitám, jedinými příčinnými vztahy, na které se mohou odvolat, aby je individualizovali, by byly příčiny událostí s těmito vlastnostmi. Stejný účinek však mohou mít různé příčiny. Samotné odvolání na rozdíl příčin je tedy nedostatečným základem pro individualizaci fenomenálních kvalit.

Lze očekávat, že epifenomenalisté popírají nutnost příčinných vztahů pro individualizaci. Mohou například tvrdit, že jedinečné odstíny jsou vlastnosti, které se jednoduše liší a nemají metafyzickou potřebu principu individualizace. Epistemologický problém se však může zdát: Jak mohou epifenomenalisté vědět, že zažívají různé fenomenální kvality? Toto je však problém sebekultivace v jiné podobě a epifenomenalisté se mohou odkazovat na již uvažované reakce.

3. Argumenty ve věku materialismu

Člověk by si mohl myslet, že pokud jsou mentální a fyzická identita totožná, nevznikl by prostor pro vznik epifenomenalistických otázek. Chování je způsobeno svalovými událostmi a ty jsou způsobeny nervovými událostmi. Duševní události budou identické s některými z těchto nervových událostí; takže bez ohledu na to, jaké účinky mají tyto neurální události, budou účinky mentálních událostí a mentální události budou příčinným přínosem, tj. „změní“naše chování.

Otázky týkající se epifenomenalismu však vyvstávají ve chvíli, kdy se rozlišuje mezi mentálními vlastnostmi a fyzickými vlastnostmi události. Oddíl 3.1 vysvětlí tři způsoby, jak toho lze dosáhnout v rámci široce materialistického monismu. Třetí z těchto způsobů je stále předmětem živé debaty a některé z otázek budou vysvětleny v oddílech 3.2 a 3.3.

Je třeba poznamenat, že nejnovější spisovatelé zaujímají poněkud dogmatické postavení proti epifenomenalismu. Předpokládají, že je třeba se vyhnout epifenomenalismu a snaží se ukázat, že se vyhnuli vzniku anathemy, navzdory zachování dostatečné fyzické příčiny ve spojení s určitým rozlišením mezi mentálním a fyzickým.

3.1 Tři cesty k záhadám: Externalismus, Anomální monismus a Realizace

(1) Mnoho filosofů zastává externalistický pohled na úmysl, podle něhož vyžaduje záměrnost zastoupení, a zastoupení závisí na okolnostech vně těla zastupujícího subjektu. (Pro ilustraci Putnamovým (1975) slavným příkladem z Twin Earth, to, o čem je myšlenka, kterou (S) může vyjádřit slovy "This is water", ve skutečnosti závisí na tom, co transparentní, bez chuti kapalina v (S) prostředí je ve skutečnosti.) Zdá se však, že kauzální determinanty chování (S) mohou záviset pouze na událostech vyskytujících se uvnitř těla (S). Pokud tedy má externalismus pravdu, nemůže to, co (S), záviset na úmyslném obsahu myšlenek (S).

Tento závěr je slučitelný s tvrzením, že správný popis chování (S) by se měl vztahovat k okolnostem vnějším (S). Například popis (S) jako sání po sklenici vody nemusí být vhodný, pokud (S) není přesvědčen, že sklo obsahuje vodu; a to je to, o čem (S) věří, že může záviset na okolnostech mimo (S). Ale pak je přinejmenším lákavé dospět k závěru, že to nemůže být úmyslný charakter víry (S), který způsobuje prodloužení (S) paže směrem ke sklu. Koneckonců, dvojče dvojče Země (S) má v jistém smyslu jinou víru (ta, která odkazuje na XYZ), ale vnitřní tělesný příběh o příčině dvojitého prodloužení paže bude přesně stejný jako příběh pro (S) (až do nahrazení XYZ v těle dvojice, kde (S) má H 2O molekula).

(2) Anonymní monismus Donalda Davidsona (1970) tvrdil, že (i) každá mentální událost je totožná s fyzickou událostí, ale (ii) neexistují žádné psychofyzické zákony. Davidson přijal názor, že příčinná souvislost zahrnuje zákony a, s ohledem na (ii), rozhodl, že zákony, do nichž duševní události vstoupily, se vztahují k fyzickým vlastnostem (nebo duševní události podle jejich fyzického popisu). Mnoho filozofů považovalo tento pohled za obdobu epifenomenalismu, tj. K názoru, že příčina našeho chování zahrnuje pouze fyzické vlastnosti našich částí a že duševní vlastnosti jako takové nemají žádnou účinnost.

(3) Podobná diskuse dnes zuří, ale začíná na pozadí předpokladu vícenásobné realizace. Předpokládá se, že je vysoce nepravděpodobné, že víra v konkrétní propozici nebo touha po konkrétním stavu je totožná se stejným stavem mozku (nebo jeho části) u různých lidí, nebo dokonce u téže osoby v různých časech. Místo toho je stejná víra nebo touha považována za „realizovanou“různými nervovými strukturami nebo stavy aktivace při různých příležitostech.

Protože fyzikální vlastnosti různých nervových jevů jsou různé, transitivita identity zakazuje prohlašovat identitu duševních vlastností s některou z fyzických vlastností, jejichž instanci tyto mentální vlastnosti realizuje. V celé řadě prací trvajících mnoho let Jaegwon Kim (např. 1993, 2005) tvrdil, že toto rozdělení duševních z fyzických vlastností vede k vyloučení duševních vlastností z hraní kauzální role. Koneckonců, je všeobecně přijímáno, že fyzické vlastnosti neurálních událostí spolu se stavem neurální konektivity člověka jsou dostatečné k vytvoření pozdějších neurálních událostí. Protože chování závisí na svalových kontrakcích, které závisí na nervové inervaci, zdá se, že fyzické události a struktury a fyzikální zákony, které se na ně vztahují, jsou dostačující k tomu, aby způsobily naše chování. Pro duševní vlastnosti nezbývá nic.

Existují samozřejmě případy, kdy existuje více než jedna dostatečná příčina události. Caesarova smrt se zdá být pravděpodobně příliš předurčená, tj. Je pravděpodobné, že pro jeho smrt by stačilo více než jeden úder útočníka. Případy duševních vlastností se však neliší od příkladů fyzických vlastností, které jsou jejich realizátory způsobem odlišujícím se od sebe navzájem, a systematické předjímání našeho chování je obecně považováno za nepravděpodobné.

3.2 Odpovědi na argumenty o vyloučení

Mnoho spisovatelů se domnívalo, že argumenty o vyloučení Kimova stylu závisí na pochopení příčin, pro které existují preferenční alternativy. (Viz např. Woodward, 2008, 2017; Kroedel, 2016; Beebee, 2017.) Tento druh reakce je někdy uváděn jako správnější popis příčinné souvislosti. Jiní autoři připouštějí, že argumenty vyloučení mohou uspět, pokud je příčinná souvislost chápána jako příčinná (nebo „oomphy“) příčinná souvislost, ale domníváme se, že existují i jiné „koncepce příčinné souvislosti“(Beebee, 2017), o nichž je stále přijatelné říkat, že naše duševní stavy způsobují naše chování. Epifenomenalisté mohou připustit, že existuje nějaký takový smysl, ale přesto si myslí, že jejich pohled je ospravedlněn, pokud veškerá produktivní příčina je poskytována fyzickými činnostmi našich mozků.

Epifenomenalisté mohou také zdůraznit, že příklady argumentů vyloučení jsou obvykle přesvědčení, touhy nebo úmysly. Tyto mentální vlastnosti jsou úzce spojeny s dispozicemi chování a lze je snadno pochopit funkčně, pro které je vícenásobná realizovatelnost okamžitě věrohodná. Jak však Kim výslovně uznal (1993, s. 366), existují vlastnosti, které již dlouho způsobovaly potíže funkcionalismu, jmenovitě vlastnosti fenomenálních zážitků, jako jsou bolesti, svědění, chutě, vůně, následky a tak dále. „Vysvětlující mezera“(Levine, 1983) nebo „nesrozumitelnost“(Robinson, 1982a) nebo „tvrdý problém“(Chalmers, 1996) týkající se souvislosti mezi nervovými událostmi a fenomenálními vlastnostmi lze jinak vyjádřit jako naši neschopnost vidět jakoukoli nezbytnost. v této souvislosti. Nedokážeme pochopit, proč by mělo být, že řada nervových aktivací, které se vyskytují v různých stupních intenzity a časových vztahů, by měla být vždy doprovázena bolestí, svěděním, nebo skutečně jakoukoli fenomenální kvalitou. Neschopnost vidět takovou nezbytnost samozřejmě není důkazem, že taková nutnost není získána. Nicméně, chybějící pohled na nutnost spojení mezi neurálními vlastnostmi a kvalitativními vlastnostmi, jsme pravděpodobně v vysvětlující pozici podobné tradičnímu epifenomenalismu. To znamená, že budeme mít dostatečné vysvětlení behaviorálních reakcí na podněty, které vyvolávají výhradně neurální vlastnosti. Kromě toho můžeme mít názor, že tyto neurální vlastnosti jsou nutně spojeny s kvalitativními vlastnostmi; ale chybí vysvětlení této nutnosti,toto spojení nepřispěje k pochopení toho, jak kvalitativní vlastnosti mohou změnit chování. Protože tato obtížnost nebyla v případě qualia odstraněna, úspěch nebo neúspěch dříve diskutovaných tradičních argumentů zůstává relevantní pro současné myšlení o epifenomenalismu.

3.3 Duševní vlastnosti a rozlišovací příčinné síly

LA Shapiro a E. Sober (2007) vyvinuli alternativní argumentační argument, který platí i pro funkční vlastnosti a vlastnosti, které odolávají funkční analýze. Klíčovou roli hraje rozlišení mezi běžnou příčinnou souvislostí a realizací. Společná příčina, jak poznamenávají, může vést k empiricky založenému popření, že jeden ko-efekt způsobí další. Například délka ocasu u potomků myší je způsobena geny jejich rodičů, nikoli délkou ocasu jejich rodičů - a to lze empiricky ukázat řezáním rodičovských ocasů (které samozřejmě ponechávají svůj genotyp konstantní) a pozorováním nemá žádný vliv na délka ocasu potomstva.

Je však nemožné potlačit realizovanou podmínku a ponechat její realizátor konstantní, takže nemá smysl požadovat, aby víra měla kauzální síly, které jsou navíc k kauzálním schopnostem jejich realizátorů neurálního stavu. Rovněž není možné potlačit fenomenální kvalitu a zároveň udržovat konstantní stav s jeho (údajně) identickou neurální vlastností. Říká se, že „nezůstává nic pro to, aby se jednalo o víru (nebo fenomenální kvalitu), jakmile neuronový realizátor (nebo identická neurální vlastnost) odvede svou práci“, nepodkopává účinnost přesvědčení nebo fenomenální vlastnosti. Ukazuje pouze to, že přesvědčení (nebo fenomenální vlastnosti) nesplňují požadavek (na „mimořádný“kauzální příspěvek), který je sám o sobě nesouvislý.

JA Baltimore (2010) odpověděl tím, že argumentuje tím, že existují jiné důvody, než které ilustruje příklad ocasu myši, pro odepření účinnosti duševních událostí. M. Baumgartner (2010; viz odpověď Woodward, 2015) naznačuje, že Shapiro a Soberův přístup závisí na jistém (intervencionisticky inspirovaném) pohledu na příčinnou souvislost, ale že příčinné souvislosti na základě duševních vlastností nelze považovat za smysluplné, aniž by došlo k opuštění z hlediska tohoto pohledu. Ať už je tato silná kritika přijata či nikoliv, je zřejmé, že odstranění důvodu námitek proti účinnosti duševních událostí na základě jejich mentálních vlastností samo o sobě neposkytuje pozitivní důvod pro uplatnění takové účinnosti.

Takový důvod však lze nalézt v pohledu podmnožiny, který navrhl Shoemaker (2007). Pro stručnou ilustraci klíčové myšlenky předpokládejme, že určitá víra, (M), může být realizována alternativními fyzickými stavy (P_1, / ldots P_n). Předpokládejme dále, že tato víra je zapojena do závěru a že její vlastník dorazí k nové víře, tj. Dorazí do jiného stavu, který má novou duševní vlastnost, (M ^ *). Předpokládejme konečně, že (M ^ *) lze realizovat pomocí alternativních fyzikálních stavů (P ^ * _ 1, / ldots, P ^ * _ o) a že každý (P_i) je dostatečnou fyzickou příčinou nějaký (P ^ * _ j). Konkrétní (P_i) způsobuje konkrétní (P ^ * _ j) konkrétní příčinnou cestu, která nemusí být sdílena jinými (P) k (P ^ *) instancím, a tak (P_i) má kauzální pravomoci nesdílené všemi případy M. Jakákoli instance (M) by však byla realizována dostatečnou příčinou nějakého realizátora (M ^ *). K příčinným mocnostem (M) tedy patří právě ty, které jsou relevantní pro dosažení (M ^ *) (za předpokladu, že ostatní podmínky, např. Víra v jiné prostory potřebné pro odvozování, jsou konstantní). Vzhledem k těmto předpokladům je rozumné dospět k závěru, že k (M ^ *) přispívají kauzálně přispěvatelé (M), i když každý případ (M) je realizován některými (P_i), která je dostatečnou příčinou realizátora (M ^ *), a tedy postačuje pro (M ^ *). Vzhledem k těmto předpokladům je rozumné dospět k závěru, že k (M ^ *) přispívají kauzálně přispěvatelé (M), i když každý případ (M) je realizován některými (P_i), která je dostatečnou příčinou realizátora (M ^ *), a tedy postačuje pro (M ^ *). Vzhledem k těmto předpokladům je rozumné dospět k závěru, že k (M ^ *) přispívají kauzálně přispěvatelé (M), i když každý případ (M) je realizován některými (P_i), která je dostatečnou příčinou realizátora (M ^ *), a tedy postačuje pro (M ^ *).

Pohled podmnožiny je předmětem živé debaty; viz např. Antony (2010), Audi (2012), Melnyk (2010), Shoemaker (2010). Jedna námitka je, že pohled podmnožiny předpokládá spíše než ukazuje, že M má vůbec nějaké kauzální pravomoci, a že toto je klíčová otázka, o kterou se jedná (Kim, 2010). Byly nabídnuty důvody pro zpochybnění tohoto předpokladu, tj. Přijetí epifenomenalismu, alespoň pro přesvědčení a touhy. Segal (2009) tvrdí, že být vírou a touhou jsou dispoziční vlastnosti a že dispoziční vlastnosti nejsou efektivní. Tammalleo (2008) podporuje argument vyloučení a vyvolává mechanismy nezávisle zavedené kognitivní psychologií, aby vysvětlil, proč máme mylnou intuici, že duševní stavy jsou příčinou.

3.4 Epifenomenalismus a vnitřní vlastnosti

Frank Jackson (1982) uvedl epifenomenalistický argument, který vyvolal živé reakce z mnoha čtvrtí. Tento argument se týká konceptu fyzických informací, kde „fyzikální informace“jsou informace o nás a našem světě, které lze získat ve fyzikálních, chemických a biologických vědách. Podle Jacksonova argumentu se brilantní vědkyně Mary naučila všechny fyzické informace o barevné vizi. Poté, co byla uzavřena v černé a bílé místnosti, však Marie nikdy neměla barevný zážitek. Jackson se zeptá, zda se Mary něco naučí, když bude propuštěna ze svého uvěznění, a tak přichází poprvé s barevnými zážitky. Zdá se přesvědčivé, že se něco naučí; ale protože už má všechny fyzické informace,to, co se učí, musí být nějaký jiný druh informací, které můžeme nazvat „fenomenální informace“. Tento „argument znalostí“byl považován za silný důvod k přijetí dualistického pohledu na naše zkušenosti. V kombinaci s výše uvedenými tradičními argumenty (Pro) se stává silným zdrojem podpory epifenomenalismu.

David Lewis (1988) provádí důkladnou odpověď na argument znalostí. Mezi mnoha Lewisovými úvahami je jeden, který usiluje o vynucení spojení mezi fenomenální informací o sobě a epifenomenalismem. Podle Lewisova argumentu, i když někdo říká, že fenomenální události jsou totožné s fyzickými událostmi, ai když někdo říká, že fenomenální události vyvolávají fyzické účinky v rozporu s fyzickými zákony, bude stále veden k formě epifenomenalismu, pokud někdo říká, že existuje fenomenální informace, která je neredukovatelně odlišná od fyzických informací. Abychom argument uvedli v nemilosrdně souhrnné podobě, nechť (V_1) a (V_2) jsou dvě možnosti pro fenomenální informace, které člověk získá, a to pouze ochutnávkou Vegemite. Předpokládejme, že (P_1) je fyzický stav produkovaný chutí Vegemite. To, že chuť Vegemite má tento fyzický účinek, je kus fyzické informace. Ale stejné fyzické informace jsou slučitelné se dvěma možnostmi, (a) (V_1) je ze zákona spojen s (L_1) s (P_1); a (b) (V_2) souvisí s jiným zákonem, (L_2), s (P_1). Nyní je některá z těchto možností kompatibilní se všemi fyzickými informacemi, které máme; tj. jejich rozdíl neznamená fyzický rozdíl. Tedy, že fenomenální informace v chuti Vegemite je, řekněme, že (V_1), spíše než (V_2), nemůže nijak změnit nic fyzického, tj. (V_1) je epifenomenální. Lewisova myšlenka zde nemá argumentovat proti nebo proti epifenomenalismu; spíše předpokládá, že epifenomenalismus je nepravdivý, a používá skutečnost, že hypotéza fenomenální informace k němu vede jako argument proti této hypotéze.

Denis Robinson (1993) zvyšuje možnost, že Lewisův argument může být rozšířen tak, aby vedl k dalekosáhlému a záhadnému výsledku. Předpokládejme, že (I_1) a (I_2) jsou dvě možnosti pro vlastní vlastnost základní fyzické entity, např. Kvark. Vše, co je pro fyziku relevantní, lze vyjádřit právoplatnými vztahy, v nichž jsou kvarky základními fyzickými objekty a vlastnostmi. Nechť je tato množina vztahů (mathbf {S}). Zdá se, že existují dvě možnosti, (a) (I_1) souvisí s řadou zákonů, (mathbf {L_1}), s (mathbf {S}); nebo (b) (I_2) souvisí s jinou sadou zákonů, (mathbf {L_2}), s (mathbf {S}). Každá z těchto možností je kompatibilní se všemi fyziky, které máme, tj. Jejich rozdíl neznamená fyzický rozdíl. To znamená, že vlastní vlastnost kvarků je, řekněme,(I_1) spíše než (I_2) nemůže nijak ovlivnit fyziku, tj. (I_1) je epifenomenální. Zobecněním tohoto bodu je, že vnitřní vlastnosti základních objektů fyziky musí být epifenomenální.

Zdá se tedy, že musíme buď (1) popřít, že základní předměty fyziky mají nějaké vnitřní vlastnosti, nebo (2) popřít, že Lewisův argument pro spojení fenomenální informace s epifenomenalismem je zdravý, nebo (3) popřít, že Lewisův argument může být paralelně navrženým způsobem pro případ vnitřních fyzikálních vlastností, nebo (4) připustit epifenomenalismus vnitřních vlastností do našeho pohledu na základní strukturu fyzické reality.

Bertrand Russell (1927, s. 382) zastával názor, že fyzikální teorie může odhalit pouze kauzální strukturu nebo „formální vlastnosti“hmoty, a že „zkoumáním našich vjemů získáváme znalosti, které nejsou čistě formální, pokud jde o otázku našich mozky. “Tato myšlenka je převzata soucitně (s podstatným přepracováním v kvantovém mechanickém kontextu) autorem Lockwood (1993). Chalmers (1996) nabídl užitečnou diskuzi o tomto pohledu (nyní známém jako „ruský monism“) a vyjádřil k němu určitou sympatie - sympatie, která se v uplynulých letech zvýšila (viz např. Chalmers, 2010). Denis Robinson (1993) však považuje vnitřní podobnost základních fyzických entit za odlišnou od podobnosti fenomenálních vlastností.

Pokud jsou fenomenální vlastnosti vnitřními vlastnostmi základních fyzických objektů a ty jsou v právoplatných vztazích, pak mezi fenomenálními vlastnostmi a některými fyzickými jevy budou existovat zákonité vztahy. Zdá se, že tento závěr dává příčinnou roli fenomenálním vlastnostem, a navrhuje tak cestu ven z epifenomenalismu. Pokud však interinsicalita nese epifenomenalitu, jak naznačuje D. Robinsonovo rozšíření Lewisova argumentu, pak by byla tato cesta ven z epifenomenalismu blokována. Navíc, protože neexistuje fenomenální kvalita, kterou neustále prožíváme, nemůže být sama o sobě jedním z našich pocitů instancí kvality základní fyzickou částicí. Není tedy jasné, že ruský monism dává našim pocitům více kauzální roli než epifenomenalismus (viz Robinson, 2018, kde je uveden podrobný popis).

3.5 Empirické úvahy

Existují některé empirické výsledky, které zapojují epifenomenalismus několika způsoby. Tyto empirické výsledky se nesekají tak hluboce jako předchozí argumenty, protože netvrdí, že dokážou, že vědomí je zcela neúčinné. Zejména neukazují a nejsou zaměřeny na prokázání toho, že epizody vědomí nepřispívají kauzálně k hlášení těchto epizod. Místo toho naznačují, že hlášené vědomí není příčinně spjato s naším nonlinguistickým chováním způsobem, který běžně předpokládáme.

První a velmi dobře známý argument vychází z práce B. Libeta (1985, 2004). Libet požádal účastníky jeho experimentů, aby provedli neplánované hnutí, když cítili nutkání tak učinit, a aby hlásili (pomocí speciálně navrženého hodinového nástroje) čas, kdy cítili nutkání se pohybovat. Během těchto experimentů byly zaznamenány mozkové vlny účastníků a Libet našel signál („potenciál pohotovosti“, RP), který koreloval s pohyby. Klíčovým zjištěním bylo, že (po umožnění korekcí v důsledku nervových přenosových časů) došlo k RP asi o 350 ms dříve než v době, kdy účastníci hlásili nutkání k pohybu. Sám Libet počítal s možností veta po nutkání, které by hnutí zablokovalo. Nicméně,mnoho z nich vyvodilo implikaci, že vědomá touha provést hnutí přichází příliš pozdě na to, aby kauzálně přispěla k hnutí, které již bylo zahájeno mozkovými procesy (které byly detekovány pomocí měření RP). Důsledkem této implikace je, že do té míry, do jaké máme intuici, že naše touha pohybovat způsobila hnutí, jsme vystaveni kauzální iluzi. Možnost kauzální iluze zase oslabuje intuitivní argument proti epifenomenalismu vysvětlený v části 2.1 výše.oslabuje intuitivní argument proti epifenomenalismu vysvětlený v části 2.1 výše.oslabuje intuitivní argument proti epifenomenalismu vysvětlený v části 2.1 výše.

Více nedávno, práce vedla JD. Haynes (2013; viz také Soon, et al., 2008) zjistil mozkové příhody, které jsou do jisté míry korelovány s rozhodnutími a které se vyskytují několik sekund před přijetím rozhodnutí. Tato práce se zdá znepokojující z následujícího důvodu. Pokud věříme, že jsme zvažovali možnosti ve věci, která byla stále otevřená, řekněme, jednu sekundu před naším vědomým rozhodnutím, ale naše jednání bylo již možné předvídat z nervových událostí předtím, pak bychom byli pod nějakou iluzí ohledně rozsahu, v jakém vědomé rozhodnutí má vliv na naše chování.

Práce Wegnera a Wheatleyho (1999), Wegnera (2002) a Linsera a Goschkeho (2007) popisují účastníky, kteří se sami domnívali, že mají částečnou kontrolu nad pohyby, nad nimiž ve skutečnosti neměli kontrolu. Pokud ale můžeme prokazatelně mít iluze o ovládnutí, náš smysl pro kontrolu nad našimi činy nelze brát jako důkaz, že naše vědomé úmysly skutečně mají účinky na naše (nellingvistické) chování. Takové iluze dále znamenají, že nám někdy chybí znalosti o skutečném průběhu příčin našich jednání.

V dobře uvážených studiích Nisbett a Wilson (1977a, 1977b) ukázali, že lidé se někdy ztotožňují, to znamená, že uvádějí důvody pro hodnotící rozsudky, které neodrážejí skutečné příčiny těchto rozsudků. Tato práce má opět dva důsledky: že lidé se někdy mýlí v přijímání účinnosti toho, co považují za důvody pro úsudek, a že se někdy mýlí o skutečných důvodech svého chování.

Důsledky vyvozené z těchto experimentů byly kritizovány z několika důvodů. V některých případech existují technické kritiky metod nebo statistických analýz (viz kritika Libetových závěrů v Dennettu, 1991 a diskuse Wentnera a Wheatleyho (1999) v experimentu S. Waltera v roce 2014). Síla práce vedené Haynesem je zmírněna skutečností, že předpovědi chování z několika sekund před jeho výskytem, i když jsou statisticky významné, nejsou zdaleka dokonalé. Bylo vydáno mnoho dalších bodů (viz Nahamias, 2008; Mele, 2014; Shepherd, 2017; Baumeister et al., 2018). Mnoho spisovatelů nabízí dvě základní kritiky. Za prvé, mnoho experimentálních podmínek zahrnuje nesmyslná nastavení (například ouija-podobné desky) nebo nesmyslná rozhodnutí (např.kdy pohnout prstem nebo které ze dvou tlačítek stisknout), které se málo podobají skutečným rozhodnutím (např. zda přijmout práci, nebo jít na konkrétní místo na dovolenou), kde lidé přinášejí podstatné důvody a osobní preference medvěd. Tyto zvláštnosti a zjednodušení lze považovat za neúčinné psychologické mechanismy, které by fungovaly v realističtějších případech a které by předcházely iluzím o vztahu mezi našimi vědomě pobavenými důvody a naším chováním. Za druhé, skutečnost, že existují případy, kdy vlivy v bezvědomí mají znatelný vliv na naše chování, neprokazuje, že nikdy, nebo dokonce ne, jednáme způsobem, který by byl racionální, s ohledem na naše konkrétní dlouhodobé přesvědčení a preference.nebo jděte na konkrétní místo na dovolenou), kde lidé přinášejí podstatné důvody a osobní preference. Tyto zvláštnosti a zjednodušení lze považovat za neúčinné psychologické mechanismy, které by fungovaly v realističtějších případech a které by předcházely iluzím o vztahu mezi našimi vědomě pobavenými důvody a naším chováním. Za druhé, skutečnost, že existují případy, kdy vlivy v bezvědomí mají znatelný vliv na naše chování, neprokazuje, že nikdy, nebo dokonce ne, jednáme způsobem, který by byl racionální, s ohledem na naše konkrétní dlouhodobé přesvědčení a preference.nebo jděte na konkrétní místo na dovolenou), kde lidé přinášejí podstatné důvody a osobní preference. Tyto zvláštnosti a zjednodušení lze považovat za neúčinné psychologické mechanismy, které by fungovaly v realističtějších případech a které by předcházely iluzím o vztahu mezi našimi vědomě pobavenými důvody a naším chováním. Za druhé, skutečnost, že existují případy, kdy vlivy v bezvědomí mají znatelný vliv na naše chování, neprokazuje, že nikdy, nebo dokonce ne, jednáme způsobem, který by byl racionální, s ohledem na naše konkrétní dlouhodobé přesvědčení a preference. Tyto zvláštnosti a zjednodušení lze považovat za neúčinné psychologické mechanismy, které by fungovaly v realističtějších případech a které by předcházely iluzím o vztahu mezi našimi vědomě pobavenými důvody a naším chováním. Za druhé, skutečnost, že existují případy, kdy vlivy v bezvědomí mají znatelný vliv na naše chování, neprokazuje, že nikdy, nebo dokonce ne, jednáme způsobem, který by byl racionální, s ohledem na naše konkrétní dlouhodobé přesvědčení a preference. Tyto zvláštnosti a zjednodušení lze považovat za neúčinné psychologické mechanismy, které by fungovaly v realističtějších případech a které by předcházely iluzím o vztahu mezi našimi vědomě pobavenými důvody a naším chováním. Za druhé, skutečnost, že existují případy, kdy vlivy v bezvědomí mají znatelný vliv na naše chování, neprokazuje, že nikdy, nebo dokonce ne, jednáme způsobem, který by byl racionální, s ohledem na naše konkrétní dlouhodobé přesvědčení a preference.nebo dokonce ne obvykle, jednáním způsobem, který by byl racionální, vzhledem k našim konkrétním dlouhodobým vírám a preferencím.nebo dokonce ne obvykle, jednáním způsobem, který by byl racionální, vzhledem k našim konkrétním dlouhodobým vírám a preferencím.

4. Historická poznámka k automatismu a termín „epifenomenalismus“

James Encyclopedia Britannica (desáté vydání, 1902), článek „Psychologie“, obsahuje následující shrnutí pohledu TH Huxleye: „fyzické změny jsou považovány za nezávislé na psychických, zatímco psychické změny jsou deklarovány jako jejich„ kolaterální produkty “. Říká se jim kolaterální produkt nebo „epifenomén“, aby se zabránilo obvinění z materialismu… “McDougall (1911) s odkazem na Huxleye prohlašuje, že „mu [učení] dluží jméno, pod kterým je obecně znám; protože on navrhl, aby se proud vědomí nazýval epifenomenální, nebo epifenomenon mozkového procesu. “V Caringtonu (1949) HH Price vyjadřuje své přesvědčení, že pojem „epifenomenalismus“zavedl TH Huxley.

Je proto zajímavé, že termín „epifenomenalismus“se v Huxleyho (1874) eseji o našem tématu nevyskytuje; ani jsem ho nemohl najít jinde v jeho publikovaném díle. (Huxley také nepoužívá výrazy „proud vědomí“nebo „mozkový proces“.) Samozřejmě je možné, že Huxley při přednášce orálně použil „epifenomenalismus“. To se však jeví jako nepravděpodobné, protože měl k dispozici další krátký termín pro názor, který měl v úmyslu prosazovat, jehož význam by byl pro většinu diváků bezprostředněji přístupný, a to „automatismus“. Toto je termín, který se vyskytuje v jeho eseji z roku 1874, který nese název „Na hypotéze, že zvířata jsou automaty, a jeho historie“. Kromě toho, že obsahuje analogii píšťalky, která nepřispívá k práci lokomotivy,tato esej porovnává vědomí se zvukem zvonku hodin, který nemá žádnou roli při udržování času, a považuje vůli za symbol ve vědomí mozkové příčiny akce. Jak správně poznamenal Ward, v této eseji nejsou žádné duševní události označovány jako „kolaterální produkty“jejich fyzických příčin. Esej se nezabývá pouze zvířaty: podle Huxleyho úsudku „argumentace, která se vztahuje na houfy, má stejně dobré postavení pro lidi“.„Argumentace, která se vztahuje na bratry, je stejně dobrá pro muže“.„Argumentace, která se vztahuje na bratry, je stejně dobrá pro muže“.

Zdá se, že Huxley a jeho současníci byli ohromeni přípravami, v nichž žáby odstranily různé části mozku. Huxley usuzuje analogicky s lidmi poškozenými nemocí nebo bitvou, že je věrohodné, že žáby nejsou vědomé nebo nevykonávají vůli; když však například hodili do vody, plavali stejně dobře jako nepoškozené žáby. Huxley také diskutuje do jisté míry o případu Seargenta F., který utrpěl výstřel, který zlomil jeho levou parietální kost. Jednou nebo dvakrát za měsíc by měl tento voják celodenní zápas, ve kterém projevoval složité chování (např. Zpíval, psal dopis, „překládal“, „mířil“a „střílel“svou hůl s pohyby přesně vhodnými pro puška v potyčce) a zároveň věrohodně v bezvědomí, o čemž svědčí necitlivost na špendlíky a šoky, zvuk, vůně a chuť,a do velké míry vizi. Huxley umožňuje, že nemůže existovat žádný přímý důkaz prokazující, že voják je při vědomí, nebo není vědom; ale dochází k závěru, že nemusí mít vědomí, zatímco vykonává své složité a zjevně účelné pohyby.

Huxley nebyl sám mezi figurami 19. století, které dávaly rázné a jasné expozice epifenomenalistického pohledu. Exponenty názoru byli S. Hodgson (1870), WK Clifford (1874) a H. Maudsley (1886). Romanes 'posmrtný (1896) obsahuje vynikající prohlášení o názoru, který byl nejprve vydáván v časných osmdesátých létech; a William James (1879) také nabízí brzy jasné prohlášení o tom. Romanes i James sledují svá prohlášení o názorech s argumenty proti jeho přijetí.

Žádná z právě zmíněných děl nezahrnuje pojem „epifenomenalismus“. V 90. letech 20. století jsem v mysli našel tři články, které tento termín používají (nejdříve, v roce 1893, spojovník ho spojuje jako „epi-fenomenalismus“). Nejčasnější výskyt termínu pro odkazování na automatismus, který jsem byl schopen najít, je v Zásadách psychologie Williama Jamese, který byl poprvé publikován v roce 1890. Vyskytuje se v jeho kapitole „The Automaton-Theory“jednou, ve strašidelných uvozovkách; po zbytek času se tento pohled nazývá „teorie automatů“nebo „vědomá teorie automatů“. James připisuje vznik pohledu Shadworthovi Hodgsonovi v Teorie praxe (1870). Část této práce s názvem „Závislost vědomí na nervovém hnutí“skutečně obsahuje přímé vyjádření pohledu (bez „epifenomenalismu“, „automatismu“nebo jakékoli jiné „-ismové“značky).

Brzy v jeho diskuzi o automatismu, James (1890) zahrnuje některé poznámky o jeho intelektuálním vývoji, a se odkazuje na jeho rané studium medicíny. „Epiphenomenon“má v této oblasti použití, což znamená příznak souběžný s průběhem nemoci, avšak ne kauzálně k ní přispívá. Některé slovníky z počátku dvacátého století uvádějí pouze tento význam termínu; v polovině dvacátého století je fokální filosofický význam standardně dán. Můj současný názor je, že pojem „epifenomenalismus“pochází z filozofie z medicíny na konci devatenáctého století, možná, i když méně jistě, díky použití tohoto pojmu Williamem Jamesem v jeho vlivných principech psychologie (1890).

Bibliografie

Dvě rozsáhlé bibliografie jsou k dispozici on-line v položkách pro epifenomenalismus v (1) bibliografii PhilPapers (Other Internet Resources) a (2) The Philosopher's Index. (Ten omezuje vstup na předplatitele.) Následující seznam obsahuje všechny položky uvedené v předchozím článku a několik dalších zdrojů, které nabízejí zvláště užitečné diskuse.

  • Antony, L., 2010, „Realizační teorie a filosofie mysli: Komentáře k fyzikální realizaci Sydney Shoemaker“, Filozofická studia, 148: 89–99.
  • Audi, P., 2012, „Vlastnosti, pravomoci a účet podmnožin realizace“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 84 (3): 654–674.
  • Bailey, A., 2006, „Zombies, Epifhenomenalism and Physist Theory of Consciousness“, Canadian Journal of Philosophy, 36: 481–509.
  • Baltimore, JA, 2010, „Obrana principu piggybacků proti Shapiru a Soberovu empirickému přístupu“, Synthese, 175 (2): 151–168.
  • Baumeister, RF, Lau, S., Maranges, HM a Clark, CJ, 2018, „K nezbytnosti vědomí pro sofistikovanou lidskou činnost“, Frontiers in Psychology, 9: 1925. doi: 10.3389 / fpsyg.2018.01925
  • Baumgartner, M., 2010, „Intervencionismus a epifenomenalismus“, Canadian Journal of Philosophy, 40 (3): 359–384.
  • Beebee, H., 2017, „Epifenomenalismus pro funkcionalisty“, v H. Beebee, C. Hitchcock a H. Price (ed.), Rozdíl: Eseje o filosofii příčin, Oxford: Oxford University Press.
  • Benecke, EC, 1901, „O teorii aspektů vztahu mysli k tělu“, řízení aristotelské společnosti (nová řada), 1: 18–44.
  • Bieri, P., 1992, „Trying Out Epiphenomenalism“, Erkenntnis, 36: 283–309.
  • Bradley, M., 2011, „Příčinná účinnost Qualia“, The Journal of Consciousness Studies, 18 (11–12): 32–44.
  • Carington, W., 1949, Matter, Mind a Meaning, New Haven: Yale University Press. [HH Price upravil tuto práci a napsal úvod a poznámky k ní.]
  • Caston, V., 1997, „Epiphenomenalisms, Ancient and Modern“, The Philosophical Review, 106: 309–363.
  • Chalmers, DJ, 1996, The Conscious Mind: Hledání základní teorie, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, Charakter vědomí, Oxford: Oxford University Press.
  • Clifford, WK, 1874, „Tělo a mysl“, přednáška původně přednesená Nedělní přednáškové společnosti, 1. listopadu 1874. Publikováno v The Fortnightly Review, 16. prosince (prosinec): 714–736; dotisknuto v L. Stephen & F. Pollock (eds.), Přednášky a eseje pozdního WK Clifford, Londýn: Macmillan, 1879.
  • Davidson, D., 1970, „Mental Events“, v Lawrence Foster a JW Swanson (eds.), Experience and Theory, London: Duckworth. Přetištěno, s dalšími relevantními dokumenty, v D. Davidsonovi, Akce a události, Oxford: Clarendon, 1980.
  • De Brigard, F., 2014, „Na obranu námitky proti sebekultivaci“, The Journal of Consciousness Studies, 21 (5–6): 120–130.
  • Dennett, DC, 1991a, „Real Patterns“, The Journal of Philosophy, 88: 27–51.
  • –––, 1991b, vysvětlené vědomí, Boston: Malý, hnědý.
  • Descartes, R., 1649, Umučení duše, část I, umění. xxxiv.
  • Fodor, JA, 1989, „Making Mind Matter Matter More“, Philosophical Topics, 17: 59–79.
  • Haynes, JD., 2013, „Beyond Libet“, v A. Clarku, J. Kiversteinovi a T. Vierkantovi (ed.), Rozklad vůle, Oxford: Oxford University Press.
  • Hodgson, S., 1870, Theory of Practice, London: Longmans, Green, Reader & Dyer.
  • Honderich, T., 1982, „Argument pro anomální monismus“, analýza, 42: 59–64.
  • –––, 1983, „Anomalus Monism: Answer to Smith“, Analysis, 43: 147–149.
  • –––, 1984, „Smith and the Champion of Mauve“, analýza, 44: 86–89.
  • Horowitz, A., 1999, „Existuje problém ve fyzikálním epifenomenalismu?“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 59: 421–434.
  • Huxley, TH, 1874, „O hypotéze, že zvířata jsou automaty, a její historie“, The Fortnightly Review 16 (New Series): 555–580. Přetištěno v metodě a výsledcích: Eseje Thomase H. Huxleyho, New York: D. Appleton and Company, 1898.
  • Hyslop, A., 1998, „Methodological Epifhenomenalism“, Australasian Journal of Philosophy, 76: 61–70.
  • Jackson, F., 1982, „Epifhenomenal Qualia“, The Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • James, W., 1879, „Jsme automaty?“Mysl, 4: 1–22.
  • James, W., 1890, Principy psychologie, New York: H. Holt.
  • Kim, J., 1993, supervenience and mind: Vybrané filozofické eseje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, Fyzikalizmus nebo Něco blízkého, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2010, „Myšlenky na fyzickou realizaci švajčiarského obuvníka“, filozofická studia, 148: 101–112.
  • Kroedel, T., 2016, „Duševní příčinná souvislost a problém vyloučení“, Nous, 49 (2): 357–375.
  • Lalor, BJ, 1997, „Je to to, co si myslíte: Záměrná potence a anti-individualismus“, filozofická psychologie, 10: 165–178.
  • LePore, E. & Loewer, B., 1987, „Mind Matters“, The Journal of Philosophy, 84: 630–642.
  • Lewis, D., 1988, „What Experience Teaches“, Sborník Ruské společnosti, J. Copley-Coltheart (ed.), University of Sydney. Přetištěno v WG Lycan, (ed.), Mind and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press, 1990.
  • Libet, B., 1985, „Bezvědomá mozková iniciativa a role vědomé vůle při dobrovolném jednání“, Behavioral and Brain Sciences, 8: 529–566.
  • –––, 2004, Mind Time: Časový faktor ve vědomí, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Linser, K a Goschke, T., 2007, „Bezvědomá modulace vědomé zkušenosti dobrovolné kontroly“, Cognition, 104: 459–475.
  • Lockwood, M., 1993, „The Grain Problem“, v H. Robinson (ed.), Námitky proti fyzismu, Oxford: Oxford University Press.
  • Lyons, JC, 2006, „In Defence of Epiphenomenalism“, Philosophical Psychology, 19: 767–794.
  • Maudsley, H., 1886, Tělo a mysl: Dotaz na jejich spojení a vzájemné ovlivňování, zejména s odkazem na duševní poruchy, New York: D. Appleton a spol.
  • McDougall, W., 1911, Tělo a mysl: Historie a obrana animismu, Londýn: Methuen.
  • Megill, J., 2007, „Naturalismus, Fyzismus a Epifenomenalismus“, Filozofická psychologie, 20 (6): 681–686.
  • Mele, AR, 2014, zdarma: Proč věda nevyvrátila svobodnou vůli, Oxford: Oxford University Press.
  • Melnyk, A., 2010, „Komentáře k fyzické realizaci Sydney Shoemaker“, Philosophical Studies, 148: 113–123.
  • Moore, D., 2012, „O Robinsonově reakci na sebeposilující námitku“, Recenze filozofie a psychologie, 4: 627–641.
  • ––– 2014, „Epistemický argument pro duševní příčinu“, Filozofické fórum, 45 (2): 149–168.
  • Nagasawa, Y., 2010, „Argument znalostí a epifenomenalismus“, Erkenntnis, 72: 37–56.
  • Nahamias, E., 2008, „Je svobodná vůle iluze? Čelíme výzvám moderních věd mysli “, ve W. Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, Cambridge, MA: MIT Press / Bradford.
  • Nisbett, RE & Wilson, TD, 1977a, „Říká více, než můžeme vědět: Slovní zprávy o duševních procesech“, Psychologický přehled, 84: 231–259.
  • –––, 1977b, „The halo effect: důkaz o bezvědomé změně rozsudků“, Journal of Personality and Social Psychology, 35: 250–256.
  • Pauen, M., 2006, „Feeling Causes“, Journal of Consciousness Studies, 13 (1–2): 129–152. (Toto kombinované číslo časopisu Journal of Consciousness Studies obsahuje osm příspěvků představujících různé pozice týkající se epifenomenalismu.)
  • Pockett, S., Banks, WP a Gallagher, S. (ed.), 2006, způsobuje vědomí chování?, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Popper, K. & Eccles, J., 1977, Já a jeho mozek, New York: Springer-Verlag.
  • Putnam, H., 1975, „Význam významů“, v K. Gunderson (ed.), Jazyk, mysl a znalosti (Minnesota ve filozofii vědy, svazek VII), Minneapolis: University of Minnesota Press. Přetištěno v H. Putnam, Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Svazek 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Robinson, D., 1993, „Epiphenomenalism, Laws and Properties“, Philosophical Studies, 69: 1–34.
  • Robinson, WS, 1982a, „Proč jsem Dualist“, v ED Klemke, AD Kline a R. Hollinger (ed.), Filozofie: Základní vydání, New York: St. Martin's Press.
  • –––, 1982b, „Příčinnost, senzace a znalosti“, Mind, 91: 524–540.
  • –––, 1997, „Některá nelidská zvířata mohou mít bolesti v morálně relevantním smyslu“, Biologie a filozofie, 12: 51–71.
  • –––, 2006a, „Znalost epifenomenu“, The Journal of Consciousness Studies, 13: 85–100.
  • –––, 2006b, „Jaké to je?“, Philosophical Psychology, 19: 743–765.
  • ––– 2007, „Evoluce a epifenomenalismus“, The Journal of Consciousness Studies, 14: 27–42.
  • ––– 2012, „Fenomenální realistický fyzikismus implikuje soudržnost významu epifenomenalismu“, The Journal of Consciousness Studies, 19 (3–4): 145–163.
  • ––– 2013, „Zkušenost nepozoruje: Reakce na Dwayne Moore o epifenomenalismu a sebekultivaci“, Recenze filozofie a psychologie, 4 (2): 185–192.
  • –––, 2018, „Russellian Monism and Epifhenomenalism“, Pacific Philosophical Quarterly, 99: 100–117
  • –––, 2019, Epiphenomenal Mind: Integrovaný výhled na senzace, přesvědčení a radost, New York a Londýn: Routledge.
  • Romanes, GJ, 1896, Mind and Motion a Monism, London: Longmans, Green and Co. [Tato kniha je vydání materiálu, který se poprvé objevil v letech 1882 až 1886.]
  • Russell, B., 1927, Analýza hmoty, New York: Harcourt, Brace.
  • Segal, G., 2009, „Příčinná neúčinnost obsahu“, mysl a jazyk, 24 (1): 80–102.
  • Shepherd, J., 2017, „Neurovědní hrozby svobodné vůle“, v K. Timpe, M. Griffith a N. Levy (ed.), Routledge Companion to Free Will, London and New York: Routledge.
  • Shoemaker, S., 2007, Physical Realization, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Odpovědi na mé kritiky“, filozofická studia, 148: 125–132.
  • Smith, P., 1982, „Bad News for Anomalous Monism?“, Analysis, 42: 220–224.
  • –––, 1984, „Anomální monismus a epifenomenalismus: odpověď na Honderich“, analýza, 44: 83–86.
  • Shapiro, LA a Sober, E., 2007, „Epiphenomenalism: Do's and Don'ts“, v G. Wolters a P. Machamer (eds.), Přemýšlení o příčinách: od řecké filozofie po moderní fyziku, Pittsburgh: University Pittsburgh Press.
  • Brzy, C., Brass, M., Heinze, HJ. A Haynes, JD., 2008, „Bezvědomé determinanty svobodných rozhodnutí v lidském mozku“, Nature Neuroscience, 11: 543–545.
  • Staudacher, A., 2006, „Epistemologické námitky proti Qualia-Epiphenomenalism“, Journal of Consciousness Studies, 13 (1–2): 153–175.
  • Stich, S., 1983, od lidové psychologie po kognitivní vědu, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Swinburne, R., 2011, „Mohl by někdo oprávněně uvěřit epifenomenalismu?“, The Journal of Consciousness Studies, 18 (3–4): 196–216.
  • Taylor, R., 1963, Metafyzika, Englewoodské útesy, NJ: Prentice Hall.
  • Van Rooijen, J., 1987, „Interactionism and Evolution: Critique of Popper“, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 87–92.
  • Walter, S., 2014, „Willusionismus, epifenomenalismus a pocit vědomé vůle“, Synthese, 191 (10): 2215–2238.
  • Walton, M., 1989, „Argument znalostí proti argumentu znalostí“, analýza, 49: 158–160.
  • Ward, J., 1902, „Psychology“, Encyclopedia Britannica, 10. vydání, Svazek 32. [Materiál citovaný výše se objevuje v části nazvané „Vztah těla a mysli: psychofyzikální paralelismus“, která se neobjevila v 9. (1883) vydání.]
  • Wegner, DM a Wheatley, T., 1999, „Zjevná mentální kauzalita: zdroje zážitku vůle“, americký psycholog, 54: 480–492.
  • –––, 2002, Iluze vědomé vůle, Cambridge, MA: MIT Press / Bradford.
  • Woodward, J., 2015, „Intervencionismus a kauzální vyloučení“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 91 (2): 303–347.
  • ––– 2017, „Intervening in Exclusion Argument [Special-Character]“, v H. Beebee, C. Hitchcock a H. Price (ed.), Rozdíl: Eseje o filosofii příčin, Oxford: Oxford University Press.
  • Wundt, W., 1912, Úvod do psychologie, přeloženo z druhého německého vydání R. Pintnera, Londýn: George Allen.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje