Epistemické Uzavření

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

Poprvé zveřejněno 31. prosince 2001; věcná revize St 24. února 2016

Většina z nás si myslí, že můžeme bezpečně rozšířit naši znalostní základnu tím, že přijímáme věci, které jsou spojeny s (nebo logicky předpokládanými) věcmi, které známe. Zjednodušeně řečeno, soubor věcí, které známe, je uzavřen v entilamentu (nebo pod dedukcí nebo logickým důsledkem), takže víme, že daný nárok je pravdivý po uznání a akceptování, že vyplývá z toho, co víme. Tím nechci říci, že náš obvyklý způsob, jak přidat naše znalosti, je jednoduše rozpoznat a přijmout to, co vyplývá z toho, co již víme. Samozřejmě se jedná o mnohem více. Shromažďujeme například data a konstruujeme jejich vysvětlení a za vhodných okolností se učíme od ostatních. Přesněji řečeno, když tvrdíme, že víme o nějakém tvrzení, že je pravda, toto tvrzení je samo o sobě omylem; často,vidět, co vyplývá z požadavku na znalost, nás vybízí, abychom přehodnotili a dokonce stáhli náš požadavek, místo aby jsme dospěli k tomu, co z něj vyplývá, že víme, že jsou pravdivé. Přesto se zdá rozumné myslet si, že pokud víme, že nějaký návrh je pravdivý, jsme v pozici vědět, o věcech, které z toho vyplývají, že také platí. Někteří teoretici však popírají, že by znalosti byly uzavřeny. Mezi argumenty proti uzavření patří:někteří teoretici popírají, že znalosti jsou uzavřeny pod sebou. Mezi argumenty proti uzavření patří:někteří teoretici popírají, že znalosti jsou uzavřeny pod sebou. Mezi argumenty proti uzavření patří:

Argument z analýzy znalostí: vzhledem ke správné analýze nejsou znalosti uzavřené, takže tomu tak není. Pokud například správná analýza obsahuje podmínku sledování, uzavření se nezdaří.

Argument z nezakrytí režimů znalostí: protože režimy získávání, uchovávání nebo rozšiřování znalostí, jako je vnímání, svědectví, důkaz, paměť, indikace a informace, nejsou jednotlivě uzavřeny, není ani znalost.

Argument z nepoznatelných (nebo ne snadno známých) výroků: určité druhy výroků nemohou být známy (bez zvláštních opatření); po uzavření by mohly být známy (bez zvláštních opatření), tím, že je odečtou od světských nároků, které známe, takže znalosti nejsou uzavřeny.

Argument skepticismu: skepticismus je nepravdivý, ale bylo by pravda, kdyby byly znalosti uzavřeny, takže znalosti nejsou uzavřeny.

I když zastánci uzavření mají na tyto argumenty odpovědi, také tvrdí, poněkud ve stylu GE Moore (1959), že samotné uzavření je pevný údaj - je zcela zřejmé, že je vyloučeno jakékoli chápání znalostí nebo souvisejících pojmů, které podkopává uzavření.

Úzce související myšlenka je, že je racionální (odůvodnitelné), abychom věřili čemukoli, co vyplývá z toho, co je pro nás racionální věřit. Tato myšlenka úzce souvisí s tezí, že znalosti jsou uzavřené, protože podle některých teoretiků znát p znamená oprávněně věřící s. Pokud znalost vyžaduje ospravedlnění, může selhání uzavření druhého vést k selhání uzavření druhého.

1. Princip uzavření
2. Argument z analýzy znalostí
- 2.1 Selhání uzavření kvůli podmínkám sledování znalostí
- 2.2 Uzavření selhání při přístupu k relevantním alternativám
- 2.3 Uzavření a spolehlivost
3. Argument z nezveřejnění režimů znalostí
- 3.1 Režimy znalostí a nezveřejňování
- 3.2 Reakce na Dretske
4. Argument z ne (snadno) známých návrhů
- 4.1 Argument z omezujících návrhů
- 4.2 Argument z loterijních návrhů
5. Argument ze skepticismu
- 5.1 Skepticismus a antiskepticismus
- 5.2 Sledování a skepticismus
- 5.3 Bezpečná indikace a skepticismus
- 5.4 Kontextualizmus a skepticismus
6. Uzavření racionální víry
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Uzavření znalostí

Co přesně je míněno tvrzením, že znalosti jsou uzavřeny v důsledku? Jednou z reakcí je, že je dodržen následující přímý princip uzavírání znalostí za předpokladu:

(SP): Pokud osoba S ví p a p znamená q, pak S ví q.

Podmíněnou součástí přímého principu může být materiální podmíněnost, konjunktivální podmíněnost nebo entealment, poskytující tři možnosti, každá silnější než ta předchozí:

(SP1): S ví, p a p znamená q, pouze pokud S ví q.
(SP2): Pokud by S něco vědělo, p, to by znamenalo q, S by to vědělo q.
(SP3): Je nezbytně tomu tak, že: S ví p a p znamená q, pouze pokud S ví q.

Každá verze rovného principu je však nepravdivá, protože můžeme vědět jednu věc, p, ale nevidíme, že p znamená q, nebo z nějakého jiného důvodu nevěříme q. Protože vědění vyžaduje víru (podle téměř všech teoretiků), nevíme q. Méně zjevné starosti je, že bychom mohli špatně uvažovat o tom, že p znamená q. Možná si myslíme, že p znamená q, protože si myslíme, že všechno zahrnuje všechno, nebo protože mezi prsty na nohou máme vřelý pocit pohody. Hawthorne (2005) zvyšuje možnost, že v průběhu uchopení, které p znamená q, S přestane vědět p. Také poznamenává, že SP1je obhájitelný na základě (deviantního) předpokladu, že myšlenka, p, je ekvivalentní jinému, q, pokud p a q drží ve všech stejných možných světech. Předpokládejme, že p znamená q. Pak p je ekvivalent ke spojení p a q, a tak myšlenka p je totožná s myšlenkou p a q. Proto v poznání p S ví p a q. Předpokládejme, že při znalosti p a q, S ví p a S ví q, pak když S ví, p S ví q, jak říká SP1.

Přímý princip se musí kvalifikovat, ale nemělo by se to týkat, pokud jsou kvalifikace přirozené vzhledem k myšlence, kterou se snažíme zachytit, konkrétně, že můžeme rozšířit své znalosti tím, že uznáváme a přijímáme věci, které vyplývají z něčeho, co znát. Kvalifikace zakotvené v následujícím principu (vykládaném jako materiální podmínka) se zdají být dostatečně přirozené:

(K): Pokud, i když víme, p, S věří q, protože S ví, že p znamená q, pak S ví q.

Jako Williamson (2000) poznámky, myšlenky, že můžeme rozšířit naše znalosti uplatněním odpočtu od toho, co víme, podporuje princip uzávěru, která je silnější než K.. Je to princip, který říká, že víme věci, které věříme z toho důvodu, že jsou společně implikovány několika samostatnými známými položkami. Předpokládejme, že vím, že Mary je vysoká a vím, že je Mary podaná levou rukou. K neautorizuje moje spojení těchto dvou poznatků dohromady, abych věděl, že Marie je vysoká a levá. Následující obecný princip uzavření však zahrnuje odpočty zahrnující samostatné známé položky:

(GK): Pokud, zatímco zná různé výroky, S věří p, protože S ví, že to znamená p, pak S ví p.

Někteří teoretici rozlišují mezi něčím, čemu říkají „jediný předpoklad“, a něčím, čemu říkají „vícerozmyslový uzávěr“. Tito teoretici by popírali, že K zachycuje uzavření „jedné premise“, protože K říká, že S ví q, pokud S ví, že dvě věci jsou pravdivé: že p je pravda a že p znamená q. Zásada uzavírání „jediného předpokladu“je obvykle formulována zhruba následujícím způsobem (podle Williamson 2002 a Hawthorne 2004):

(SPK): Pokud, zatímco znají p, S věří q kompetentním odvozením q z p, pak S ví q.

Není však zdaleka jasné, že člověk může kompetitivně odvodit q z p, aniž by se spoléhal na jakékoli znalosti kromě p. Naštěstí se zdá, že na této možnosti nic nezáleží, snad s výjimkou lidí, kteří se zajímají o to, zda můžeme identifikovat něco, co lze vhodně označit jako „zásada uzavření jednoho místa“.

Zastánci uzavření mohou akceptovat K i GK, možná ještě více přirozeně kvalifikovaní (ale nemusí: viz obavy ohledně uzavření odůvodnění uvedené v oddíle 6). Naproti tomu Fred Dretske a Robert Nozick odmítají K, a tedy i GK. Odmítají jakýkoli princip uzavření, bez ohledu na to, jak úzce jsou omezeny, což zaručuje naše vědomí, že skeptické hypotézy (např. Já jsem mozek v kádě) jsou na základě světských nároků na znalosti nepravdivé (např. Nejsem v kádě). Kromě odmítnutí K a GK popírají uzavírání znalostí napříč instancí a zjednodušením, ale ne přes ekvivalenci (Nozick 1981: 227–229):

(KI): Pokud, i když víme, že všechny věci jsou F, S věří, že konkrétní věc a je F, protože S ví, že je to způsobeno skutečností, že všechny věci jsou F, pak S ví, že a je F.
(KS): Pokud, i když vědí, že p a q, S věří q, protože S ví, že q je způsobeno p a q, pak S zná q.
(KE): Pokud, i když víme, p, S věří q, protože S ví, q je ekvivalentní s p, pak S ví q.

Vraťme se k jejich argumentům.

2. Argument z analýzy znalostí

Argument z analýzy znalostí říká, že správný popis znalostí vede k selhání K. Můžeme rozlišit dvě verze. Podle první verze K selže, protože znalost vyžaduje sledování víry. Podle druhého vede jakýkoli relevantní účet alternativ, jako jsou Dretske a Nozick's, k selhání K. Podle Dretského (2003: 112–3; 2005: 19) vede každý relevantní účet alternativ „přirozeně“, ale „ne nevyhnutelně“k selhání K.

2.1 Selhání uzavření kvůli podmínkám sledování znalostí

V hrubé osnově, první verze zahrnuje obhajování říkat Dretske nebo Nozick je sledování analýzy znalostí, pak ukázat, že to podkopává K(verze sledovacího účtu brání také Becker 2009, Murphy a Black 2007 a Roush 2005, z nichž poslední modifikuje sledovací účet tak, aby byl zachován uzávěrka; pro kritiku Rouse viz Brueckner 2012). Můžeme přeskočit obranu, která spočívá především v tom, že sledování dělá lepší práci než konkurenti při řešení našich epistemických intuicí o případech domnělých znalostí. Můžeme také zjednodušit analýzy. Podle Nozicka znát p je velmi hrubě (a ignoruje jeho důkladně zdiskreditovanou čtvrtou podmínku pro znalosti, kritizovanou např. V Luper 1984 a 2009 a Kripke 2011), mít víru p, která splňuje následující podmínku („ BT 'pro sledování víry):

(BT): byli p nepraví, S by nevěřil p.

To znamená, že v blízkých světech ke skutečnému světu, ve kterém ne-p drží, S nevěří p. Skutečný svět je svou situací, když dospěje k víře. BT vyžaduje, aby ve všech okolních ne-p světech S nevěří p. (Sémantika konjunktiválních podmíněností je objasněna ve Stalnakeru 1968, Lewis 1973 a upravena Nozickem 1981, pozn. 8.) Podle Dretského je vědět, že p je zhruba věcí, že má důvod R věřit p, který splňuje následující podmínku („ CR “). z přesvědčivého důvodu):

(CR): byly nepravdivé, R by to nevydržel.

To znamená, že v blízkých světech skutečnému světu, ve kterém ne-p drží, R ne. Když R tuto podmínku splní, Dretske říká, že R je přesvědčivý důvod k domněnce.

Dretske zdůraznil (2003, n. 9; 2005, n. 4), že jeho pohled nenapadá jednu z námitek, které Saul Kripke (2011, 162–224; Dretske měl přístup k návrhu rozeslanému před zveřejněním), proti Nozickovi účet. Předpokládejme, že projíždím čtvrtí, ve které, bez mého vědomí, jsou roztroušeny stodoly papíru-mâché a vidím, že přede mnou je stodola. Také jsem si všiml, že je červený. Protože mám vnímání stodoly přede mnou, domnívám se, že stodola: objekt přede mnou je (obyčejná) stodola (příklad je připsán Ginetovi v Goldmanovi 1976). Naše intuice naznačují, že stodolu neznám. A řekněme BT a CR. Nyní však předpokládejme, že okolí nemá žádné falešné červené stodoly; jediné falešné stodoly jsou modré. (Nazvěme to případem červené stodoly.) Pak podle Nozickova pohledu mohu sledovat skutečnost, že existuje červená stodola, protože bych nevěřil, že tam byla červená stodola (prostřednictvím mého vnímání červenou stodolou), kdyby tam nebyla žádná červená stodola, ale nemohu sledovat skutečnost, že existuje stodola, protože bych mohl uvěřit, že tam byla stodola (prostřednictvím vnímání modře-stodola), i když tam nebyla žádná stodola. Dretske řekl, že tato juxtapozice, ve které vím něco, ale ještě nevím, druhá věc, která úzce souvisí s první (tam je červená stodola, což vím, znamená, že je stodola, kterou nevím), “je rozpaky, “a v tomto ohledu si myslel, že jeho pohled je lepší než Nozickův. Nechť R, můj základ víry, je skutečnost, že mám vnímání červené stodoly. Pokud tam nebyla žádná stodola,R se nepodařilo vydržet, takže vím, že je tam stodola. Dále, pokud by tam nebyla žádná červená stodola, R by se stále nedokázala držet, takže vím, že je tam červená stodola. Dretske se tak může vyhnout nepříjemnému vzájemnému spojení. Přesto je překvapivé, že Dretske citoval případ červené stodoly jako základ pro upřednostňování jeho verze sledování nad Nozickem. Nejprve sám Dretske přijal juxtapozice znalostí a nevědomosti, které jsou přinejmenším stejně bizarní, jak uvidíme. Zadruhé, Nozick se vyhnul tomu, jak Dretske hovořil o juxtapozici, o níž diskutoval tím, že znovu uvedl svůj účet, aby se zmínil o metodách, díky nimž věříme věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick řekl, že vědět, p je, zhruba, mít víru p, dospěl k metodě M, která splňuje následující podmínku ('pokud by tam nebyla žádná červená stodola, R by se stále nedokázala držet, takže vím, že je tam červená stodola. Dretske se tak může vyhnout nepříjemnému vzájemnému spojení. Přesto je překvapivé, že Dretske citoval případ červené stodoly jako základ pro upřednostňování jeho verze sledování nad Nozickem. Nejprve sám Dretske přijal juxtapozice znalostí a nevědomosti, které jsou přinejmenším stejně bizarní, jak uvidíme. Zadruhé, Nozick se vyhnul tomu, jak Dretske hovořil o juxtapozici, o níž diskutoval tím, že znovu uvedl svůj účet, aby se zmínil o metodách, díky nimž věříme věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick řekl, že vědět, p je, zhruba, mít víru p, dospěl k metodě M, která splňuje následující podmínku ('pokud by tam nebyla žádná červená stodola, R by se stále nedokázala držet, takže vím, že je tam červená stodola. Dretske se tak může vyhnout nepříjemnému vzájemnému spojení. Přesto je překvapivé, že Dretske citoval případ červené stodoly jako základ pro upřednostňování jeho verze sledování nad Nozickem. Nejprve sám Dretske přijal juxtapozice znalostí a nevědomosti, které jsou přinejmenším stejně bizarní, jak uvidíme. Zadruhé, Nozick se vyhnul tomu, jak Dretske hovořil o juxtapozici, o níž diskutoval tím, že znovu uvedl svůj účet, aby se zmínil o metodách, díky nimž věříme věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick řekl, že vědět, p je, zhruba, mít víru p, dospěl k metodě M, která splňuje následující podmínku ('Dretske se tak může vyhnout nepříjemnému vzájemnému spojení. Přesto je překvapivé, že Dretske citoval případ červené stodoly jako základ pro upřednostňování jeho verze sledování nad Nozickem. Nejprve sám Dretske přijal juxtapozice znalostí a nevědomosti, které jsou přinejmenším stejně bizarní, jak uvidíme. Zadruhé, Nozick se vyhnul tomu, jak Dretske hovořil o juxtapozici, o níž diskutoval tím, že znovu uvedl svůj účet, aby se zmínil o metodách, díky nimž věříme věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick řekl, že vědět, p je, zhruba, mít víru p, dospěl k metodě M, která splňuje následující podmínku ('Dretske se tak může vyhnout nepříjemnému vzájemnému spojení. Přesto je překvapivé, že Dretske citoval případ červené stodoly jako základ pro upřednostňování jeho verze sledování nad Nozickem. Nejprve sám Dretske přijal juxtapozice znalostí a nevědomosti, které jsou přinejmenším stejně bizarní, jak uvidíme. Zadruhé, Nozick se vyhnul tomu, jak Dretske hovořil o juxtapozici, o níž diskutoval tím, že znovu uvedl svůj účet, aby se zmínil o metodách, díky nimž věříme věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick řekl, že vědět, p je, zhruba, mít víru p, dospěl k metodě M, která splňuje následující podmínku ('Jak sám uvidíme, sám Dretske přijal juxtapozice znalostí a nevědomosti, které jsou přinejmenším stejně bizarní. Zadruhé, Nozick se vyhnul tomu, jak Dretske hovořil o juxtapozici, o níž diskutoval tím, že znovu uvedl svůj účet, aby se zmínil o metodách, díky nimž věříme věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick řekl, že vědět, p je, zhruba, mít víru p, dospěl k metodě M, která splňuje následující podmínku ('Jak sám uvidíme, sám Dretske přijal juxtapozice znalostí a nevědomosti, které jsou přinejmenším stejně bizarní. Zadruhé, Nozick se vyhnul tomu, jak Dretske hovořil o juxtapozici, o níž diskutoval tím, že znovu uvedl svůj účet, aby se zmínil o metodách, díky nimž věříme věcem (Hawthorne 2005). Na více leštěné verzi jeho účtu, Nozick řekl, že vědět, p je, zhruba, mít víru p, dospěl k metodě M, která splňuje následující podmínku ('která splňuje následující podmínku ('která splňuje následující podmínku (' BMT 'pro sledování metody víry):

(BMT): byly p nepravdivé, S by nevěřil p přes M.

Pokud by tam nebyla žádná červená stodola, nevěřil bych ani tomu, že tam byla stodola, ani to, že tam byla červená stodola, prostřednictvím vnímání červenou stodolou.

Zatřetí, případ červené stodoly je ten, o kterém se bude lišit intuice. Není zřejmé, že vím, že za okolností Dretské skici je červená stodola, která se liší od těch v původním případě Ginetovy stodoly (kde neznám stodolu) pouze v ustanoveních, že vidím červenou stodolu a že žádná z stodola simulacra je červená. A co víc, účty Dretske i Nozick mají zvláštní důsledek, že vím, že existuje stodola, pokud založím svou víru na mém vnímání červené stodoly, přesto to nedokážu vědět, pokud ji založím na mém vnímání stodoly, ignoruji stodoly barva. Barva stodoly pravděpodobně není pro její stodolu relevantní.

Sledovací účty umožňují protiúrovňové příklady K. Známá ilustrace Dretského je případ zebra (1970): předpokládejme, že jste v zoo za běžných okolností stojící před klecí označenou „zebra“; zvíře v kleci je zebra, a vy věříte zebu, zvíře v kleci je zebra, protože máte vizuální vnímání zebry v kleci. Zdá se vám, že zeb znamená ne-mule, není to tak, že by zvíře v kleci bylo chytře maskovanou mezek, spíše než zebra. Pak si myslíte, že ne-mule, tím, že jej odvodíte ze Zebu. Co ty víš? Víte, Zeb, protože kdyby zeb byl nepravdivý, neměl byste vizuální vnímání zebry v kleci; místo toho byste měli percepty s prázdnou klecí, nebo aardvark v kleci a podobně. Víte, že ne? Pokud by ne-mezka byla nepravdivá, měli byste stále vizuální vnímání zebry v kleci (a stále byste věřili zebu,a stále byste uvěřili ne-mule tím, že jej odečtete ze Zeb). Takže nevíte, že ne. Ale všimněte si, že máme:

Zebe
Věříte, že ne-mule, když uznáte, že zeb znamená ne-mule
Nevíš ne-mule.

S ohledem na (a) - (c) máme protějšek K, což znamená, že pokud (a) znáte zeb, a (b) věříte ne-mule, když uznáte, že zeb znamená ne-mule, pak uděláte znát ne-mule, na rozdíl od (c).

Poté, co odmítl K a popřel, že známe věci jako ne-mule, musel Nozick také odmítnout uzavření kvůli zjednodušení. Pokud tedy některý výrok p znamená další výrok q, pak p je ekvivalentní spojení p & q; v souladu s tím, vzhledem k uzavření napříč ekvivalencí, které Nozick přijal, pokud víme zeb, můžeme znát spojku zeb & ne-mule, ale pokud také přijmeme uzavření přes zjednodušení, budeme schopni poznat ne-mule.

V reakci na tuto první verzi argumentu z analýzy znalostí někteří teoretici (např. Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) tvrdili, že K má velkou věrohodnost sama o sobě (což Dretske uznal v roce 2005: 18), takže mělo by být upuštěno pouze z naléhavých důvodů, ale takové důvody neexistují.

Což ukazuje, že nejsou žádné přesvědčivé důvody k opuštění K, teoretici za předpokladu účty s vědomím, že (a) zvládnout naše intuice přinejmenším stejně úspěšně jako analýz sledování a přesto (b) upsání K. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je oslabit analytickou analýzu, abychom věděli věci, které sledujeme, nebo kterým věříme, protože víme, že vyplývají z věcí, které sledujeme (tento druh možnosti obrátili proti Nozickovi různí teoretici; Roush brání) v roce 2005, 41–51). Jiný přístup je následující. Znalost p je zhruba věcí důvodu R věřit p, který splňuje následující podmínku („ SI “pro bezpečnou indikaci):

(SI): pokud by byl R držen, p by byla pravda.

SI vyžaduje, aby p byla v blízkých R světech pravdivá. Když R splňuje tuto podmínku, řekněme, že R je bezpečný indikátor, že p je pravda. (Byly hájeny různé verze bezpečnostního stavu; viz například Luper 1984; Sosa 1999, 2003, 2007, 2009; Williamson 2000; a Pritchard 2007.) SI je protikladem ČR, ale protikladem podmíněných podmíněných podmíněností není ekvivalentní originálu.

Předpokládejme bez argumentů, že SI řeší případy poznání a nevědomosti tak intuitivně jako ČR. Proč říká SI upisuje K ? Klíčovým bodem je to, že pokud R bezpečně označuje, že p je pravda, pak bezpečně označuje, že q je pravda, kde q má kterýkoli z důsledků p. Jinak řečeno, jde o to, že platí následující odůvodnění (jako příklad posílení následku):

Pokud by se držela R, p by byla pravda (tj. R bezpečně označuje, že p)
p znamená q
Pokud by tedy R zůstalo, q by platilo (tj. R bezpečně označuje, že q)

Pokud tedy osoba S ví, že p je na základě R, je S schopna znát q na základě R, kde q vyplývá z p. S je také schopen znát q na základě spojení R spolu se skutečností, že p znamená q. Pokud tedy S zná p na nějakém základě R a věří q na základě R (na kterém p spočívá) spolu se skutečností, že p znamená q, pak S zná q. Znovu: pokud

S zná p (na základě R) a
S věří q uznáním, že p znamená q (takže S věří q na základě R, na kterém p spočívá, spolu se skutečností, že p znamená q),

pak

S ví q (na základě R a skutečnosti, že p znamená q),

jak vyžaduje K. Pro ilustraci použijeme příklad Dretske. Když jste založili svou víru zeb na vašem vnímání zebry v kleci, znáte zeb podle SI: za vašich okolností, pokud byste měli tato vnímání, by byl zeb pravdivý. Navíc, když věříte, že ne-mule, tím, že nejprve uvěříte Zebu na základě vašeho vnímání zebry v kleci a poté vyvodíte ne-mule ze Zebu, víte, že se mule podle SI: pokud byste tyto vnímání měli, nejen by zeb držet, tak by jeho důsledek ne-mezek.

Pokusme se stručně odbočit, abychom si všimli, že některé verze bezpečnostního účtu neuznají uzavření (Murphy 2005 podá tuto námitku proti Sosově verzi bezpečnostního účtu). Například v jednom okamžiku Ernest Sosa diskutoval o následující verzi podmínky:

Kdyby S věřilo p, p by byla pravda.

To vyžaduje, aby víra někoho bezpečně ukazovala jeho vlastní pravdu. Je však zcela možné být situován tak, že víra někoho bezpečně ukazuje jeho pravdu, i když pro něco, co z této víry vyplývá, není splněna požadovaná podmínka. Tento bod lze ilustrovat verzí pouzdra na červenou stodolu. Předpokládejme, že (na základě mého vnímání červené stodoly) věřím červené stodole: přede mnou je červená stodola. Předpokládejme také, že tam skutečně je červená stodola. Nicméně (uhodli jste to) mnoho falešných stodol je rozptýleno po sousedství, z nichž všechny jsou modré, nikoli červené. V blízkých světech, ve které věřím, červená stodola, mám pravdu, takže splňuji podmínky pro poznání červené stodoly, což je to, že moje věřící červená stodola bezpečně ukazuje svou vlastní pravdu. Nyní červená stodola znamená stodolu: přede mnou je stodola. Ale,podle nabízeného pohledu není nezbytnou podmínkou pro poznání stodoly to, že moje víra červená stodola bezpečně naznačuje, že stodola drží. Místo toho se vyžaduje, aby moje víra stodoly bezpečně naznačovala svou vlastní pravdu. Za předpokladu, že bych věřil stodole, kdybych viděl jeden z modrých padělků, pak moje víra stodola bezpečně neukáže její pravdu.

Chcete-li vlákno znovu vyzvednout: nyní K selže, pokud znalosti znamenají CR, ale ne pokud znalosti znamenají SI, ale nemusí být možné přepsat K pouhým nahrazením CR za SI, protože některé další podmínky pro znalosti mohou blokovat uzavření. Můžeme uzavřít uzavření, pokud předpokládáme, že víra p na „bezpečném“základě je dostatečná pro poznání p, ale tento předpoklad je pochybný. Jak jsme pochopili bezpečnost, můžeme věřit věcem z bezpečných důvodů, aniž bychom o nich věděli. Jasným příkladem je jakákoli nezbytná pravda: protože to platí ve všech možných světech, můžeme mu z jakéhokoli důvodu bezpečně uvěřit. Pro další příklad si vzpomeňte na případ červené stodoly, o kterém jsme diskutovali dříve: navzdory mnoha falešným stodolám v okolí jsou moje vnímání červené stodoly bezpečnými ukazateli, že objekt přede mnou je stodola a že je to červená stodola, takže ne nežádoucí juxtaposition (jako já vím, že tam je červená stodola, ale ne tam je stodola) nastane, ale někteří teoretici budou trvat na tom, že za okolností načrtnuté,Nevím ani to, že jde o stodolu, ani o červenou stodolu.

2.2 Uzavření selhání při přístupu k relevantním alternativám

Druhá verze argumentu z analýzy vědomostí má to, že všechny příslušné alternativy pohled, a to nejen sledování účtů, je v tahu s K. Analýza je relevantní účet alternativ, pokud splňuje dvě podmínky. Zaprvé poskytuje odpovídající pochopení „relevantní alternativy“. Dretske přístup se kvalifikuje, protože nám umožňuje říci, že alternativa A až p je relevantní, pouze pokud:

(CRA): byly nepravdivé, mohl by držet.

Podle druhé podmínky musí analýza říci, že znalost p vyžaduje vyloučení všech relevantních alternativ k p, ale ne všech alternativ k p. Dretskeho přístup se znovu kvalifikuje. Říká, že alternativa A je vyloučena na základě R, pokud jsou splněny následující podmínky:

(CRR): byly A k držení R by se nedržely.

A pokud jde o Dretskeho přístup, musí být vyloučena alternativní A, a to pouze tehdy, pokud A splňuje CRA.

Sledovací účet je tedy relevantním alternativním přístupem. Ale proč říkat, že relevantní alternativní účty znalostí jsou v napětí s K ? Řekneme to, pokud stejně jako Dretske přijmeme následující zásadní zásadu: negace výroku p je automaticky relevantní alternativou k p (bez ohledu na to, jak bizarní nebo vzdálený ne-p může být), ale často není relevantní alternativou k věcem to znamená Pro příslušného teoretika alternativ tento princip navrhuje, že můžeme něco vědět pouze p, pokud můžeme vyloučit ne-p, ale můžeme vědět věci, které s sebou nese p, i když nemůžeme vyloučit ne-p, což otevírá možnost, že existují případy, které porušují K. Zatímco naše nemožnost vyloučit ne-p nás zastaví v poznání p, nezastaví nás v tom, abychom věděli věci, které s sebou nese p. A příklad je připraven po ruce: případ zebra. Možná nemůžete vyloučit mezek; ale to vás zastaví v poznání ne-mule, aniž by vás zastavilo v poznání Zeb. Tyto body lze přepočítat z hlediska rozhodujících důvodů. Pro Dretske je negace nabídky p automaticky relevantní alternativou, protože podmínka CRA je automaticky splněna; to znamená, že je bezpodmínečně pravda, že:

byli falešní, ne-p by to mohlo držet.

Mule je proto relevantní alternativou k nemullu. Navíc nevíte, že ne-mule, protože nemůžete vyloučit mule: věříte tomu, že mule není na základě vašeho vnímání zebry v kleci, ale přesto byste je měli mít, pokud by mule držel, na rozdíl od CRR. Přesto znáte zeb navzdory vaší neschopnosti vyloučit mule, protože pokud by byl zeb nepravdivý, neměl byste vnímání zebry v kleci.

Podle druhé verze argumentu z analýzy znalosti všechny příslušné alternativy pohled je v tahu s K. Jak přesvědčivý je tento argument? Jako Dretske uznal (2003), to je vlastně slabý útok na K, protože některé jejich alternativy účty jsou plně v souladu s K. Například musíme upravit pohled na bezpečnou indikaci tak, aby bylo jasné, že se jedná o relevantní alternativní účet (Luper 1984, 1987c, 2006).

Pohled na bezpečnou indikaci lze upravit ve dvou krocích. Zaprvé, říkáme, že alternativa k p, A je relevantní, pouze pokud jsou splněny následující podmínky:

(SRA): Za okolností S může A vydržet.

Jakákoli možnost, která je vzdálená, je tedy automaticky irelevantní a selže SRA. Za druhé, říkáme, že A je vyloučeno na základě R, pouze pokud jsou splněny následující podmínky:

(SIR): byly R k držení A by se nedržely.

Tento způsob chápání jejich alternativy hájí K. Klíčovým bodem je, že pokud S ví o p na základě R, a je tedy schopen vyloučit p 'relevantní alternativy, pak S může také vyloučit q' relevantní alternativy, kde q je cokoli, co implikuje p. Kdyby se R držely, qovy alternativy by ne.

Příslušný účet alternativ se zřejmě dá chápat tak, že podporuje K i způsobem, který ne. Proto Dretske není v dobré pozici, aby tvrdil, že relevantní alternativní pohled vede „přirozeně“k selhání uzavření.

2.3 Uzavření a spolehlivost

Na jedné verzi spolehlivosti (bráněné Ramseyem 1931 a Armstrongem 1973, mimo jiné) člověk ví, že p a pouze tehdy, když člověk dosáhne (nebo udržuje) přesvědčení p spolehlivou metodou. Je reliabilista zavázán K? Odpověď závisí na tom, jak přesně je chápán relevantní pojem spolehlivosti. Pokud chápeme spolehlivost jako sledující teoretici, odmítneme uzavření. Existují však i jiné verze spolehlivosti, které podporují K. Například účet pro bezpečnou indikaci je typem spolehlivosti. Dalo by se také říci, že skutečné přesvědčení p je spolehlivě utvořeno tehdy a jen tehdy, je-li založeno na události, která by obvykle nastala pouze tehdy, kdyby byla pravdivá p (nebo víra typu ap). Každá událost, která v tomto smyslu spolehlivě naznačuje, že p je pravda, bude také spolehlivě naznačovat, že důsledky p jsou pravdivé.

3. Argument z nezveřejnění režimů znalostí

Dretske argumentoval (2003, 2005), že bychom měli očekávat selhání K, protože žádný ze způsobů získávání, uchovávání nebo rozšiřování znalostí není individuálně uzavřen. Dretske se vyjádřil formou rétorické otázky: „Jak má člověk něco uzavřít, když je otevřený každý způsob, jak jej získat, rozšířit a udržet (2003: 113–4)?“

3.1 Režimy znalostí a nezveřejňování

Jako příklady způsobů získávání, udržování a rozšiřování znalostí navrhoval Dretske vnímání, svědectví, důkaz, paměť, indikaci a informace. Říkat o těchto bodech, že nejsou jednotlivě uzavřeny, znamená, že následující principy uzavření režimů, s nebo bez parentetických kvalifikací, jsou nepravdivé:

(PC): Pokud S vnímá p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak S vnímá q.
(TC): Pokud S přijala svědectví, že p, a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak S přijala svědectví, že q.
(OC): Pokud S prokázal p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak S prokázal q.
(RC): Jestliže S si pamatuje p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak S si pamatuje q.
(IC): Pokud R znamená p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak R označuje q.
(NC): Pokud R nese informaci p a (S věří q, protože S ví) p znamená q, pak R nese informaci q.

A podle Dretského každý z těchto principů selže. Můžeme vnímat, že máme například ruce, aniž bychom vnímali, že existují fyzické věci.

3.2 Reakce na Dretske

Dretskeho argumenty se objevily z různých způsobů neuzavření znalostních režimů.

Zaprvé, selhání jednoho nebo více principů uzavření režimů neznamená, že K selže. Záleží na tom, zda různé druhy znalostí, o nichž Dretske diskutuje, nás vedou k poznání důsledků věcí, které známe. Jinými slovy, otázkou je, zda je splněna následující zásada:

(T): Pokud, zatímco znají p přes vnímání, svědectví, důkaz, paměť nebo něco, co naznačuje nebo nese informaci, že p, S věří q, protože p znamená q, pak S ví q.

Za druhé, teoretici hájili některé z těchto principů zavírání režimů, jako jsou PC, IC a NC. Dretske odmítá tyto tři principy, protože si myslí, že vnímání, indikace a informace jsou nejlépe analyzovány z hlediska přesvědčivých důvodů, které podkopávají uzavření. Pokud však analyzujeme vnímání, indikaci a informace z hlediska bezpečné indikace, lze tyto tři principy (nebo něco velmi podobného) obhajovat. Zvažte IC a NC. Obě jsou pravdivé, pokud analyzujeme indikaci a informace takto:

R znamená, že p iff p by byl pravdivý, pokud by byl držen R.

R nese informaci, že p iff p by byl pravdivý, pokud by R držel.

Verze PC může být brána, pokud využijeme Dretskeho vlastní představu o nepřímém vnímání (1969). Zvažte vědce, který studuje chování elektronů sledováním bublin, které zanechávají v cloudové komoře. Samotné elektrony jsou neviditelné, ale vědec si může uvědomit, že (neviditelné) elektrony se pohybují určitým způsobem tím, že si uvědomují, že (viditelné) bubliny, které zbyly, se uspořádají určitými způsoby. To, co přímo vnímáme, nás staví k nepřímému vnímání různých věcí. Nyní předpokládejme, že když přímo nebo nepřímo vnímáme p, a to způsobuje, že uvěříme q, kde p znamená q, jsme v pozici q nepřímo vnímat. Pak jsme na dobré cestě k přijetí některé verze PC, jako například:

(SPC): Pokud S vnímá p, a to způsobuje, že S věří q, potom S vnímá q.

4. Argument z ne (snadno) známých návrhů

Dalším argumentem proti uzavření je, že existují určité druhy výroků, které nemůžeme vědět, pokud možná nepřijmeme mimořádná opatření, přesto jsou takové výroky spojeny s světskými tvrzeními, jejichž pravdu známe. Protože by to nebylo možné, kdyby K byly správné, Kmusí být nepravdivé. Tentýž problém je někdy diskutován pod hlavičkou problému snadného poznání, protože někteří teoretici (Cohen 2002) se domnívají, že některé věci je obtížné poznat, a to v tom smyslu, že je nelze poznat odečtením od banálních znalostí. Tento argument má různé verze v závislosti na tom, které návrhy jsou považovány za tvrdé znalosti. Podle Dretského (a možná také Nozicka) nemůžeme snadno vědět, že omezující výroky nebo výroky o těžké váze jsou pravdivé. Tyto připomínky, které Moore (1959) považoval za jistě pravdivé, a že Wittgenstein (1969) prohlásil, že jsou nepoznatelné (ale Wittgenstein je považoval za nepoznatelné z pochybných důvodů, že musí být pravdivé, pokud máme vyvolat pochybnosti). Další možností je, že nemůžeme snadno poznat loterijní návrhy. Zvláštní případ argumentu z nepoznatelných výroků začíná tvrzením, že nemůžeme znát nepravdivost skeptických hypotéz. Tento třetí pohled budeme zvažovat v následující části.

4.1 Argument z omezujících návrhů

Dretske jasně nevymezil třídu výroků, které nazval „omezující“(v roce 2003) nebo „těžká váha“(v roce 2005). Některé z příkladů, které poskytl, jsou „Je minulost“, „Existují fyzické objekty“a „Nejsem oklamán chytrým podvodem.“Zdálo se, že si myslí, že tyto výroky mají vlastnost, kterou můžeme nazvat „nepolapitelnost“, kde p je nepolapitelný pro mě, a to pouze tehdy, pokud by falešnost p nezměnila mé zkušenosti. Ale omezování se neshoduje s nepolapitelností. Pokud by neexistovaly žádné fyzické předměty, mé zkušenosti by se dramaticky změnily, protože bych neexistoval. Některé omezující návrhy tedy nejsou nepolapitelné. Pokud jde o to, zda jsou všechna nepolapitelná tvrzení omezující, je obtížné říci, vzhledem k rozmachu pojmu „omezující“. Not-mule je nepolapitelný, ale omezuje?

Nemůžeme vědět, omezující návrhy? Pokud ne, a pokud víme věci, které je s sebou nesou, Dretske si myslel, že má další podporu pro své přesvědčivé názorové důvody, za předpokladu, že tak učinil, že jeho pohled vylučuje naše vědomé omezující návrhy (a zároveň umožňuje poznání věcí, které s nimi souvisejí).. Tento předpoklad je však nepravdivý (Hawthorne 2005, Luper 2006). Máme přesvědčivý důvod věřit některým omezujícím tvrzením, jako jsou například to, že existují fyzické objekty. Dretske by se přesto mohl vzdát představy omezujícího výroku ve prospěch pojmu nepolapitelných výroků a citovat ve prospěch jeho přesvědčivých důvodů a proti K, skutečnosti, které nemůžeme znát nepolapitelné tvrzení, ale můžeme vědět věci, které naznačují jim.

Aby se vyloučilo poznání omezujících / nepolapitelných výroků, Dretske nabídl dva druhy argumentů, které můžeme nazvat argumentem z vnímání a argumentem z pseudocirularity.

Argument z vnímání začíná tvrzeními, že (a) nevnímáme, že omezující / nepolapitelné nároky platí, a (b) nevíme, prostřednictvím vnímání, že omezující / nepolapitelné nároky platí. Protože je těžké pochopit, jak jinak bychom mohli vědět, omezující / nepolapitelné výroky, (a) a (b) jsou dobrým důvodem k závěru, že prostě nevíme, že mají.

Není pochyb o tom, že (a) a (b) mají značnou věrohodnost. Přesto jsou kontroverzní. Aby vysvětlil pravdu (a) a (b), spoléhal Dretske na své přesvědčivé důvodové analýzy vnímání. Jeho kritici mohou jako základ pro odmítnutí (a) a (b) citovat popis bezpečného indikace vnímání. Luper (2006) například argumentuje proti oběma, hlavně z toho důvodu, že můžeme nepřímo vnímat a znát některé nepolapitelné nároky (jako například ne-mule) přímým vnímáním nároků (jako je zeb), které je zahrnují.

Dretske navrhl další důvod pro vyloučení znalostí omezujících / nepolapitelných nároků. Myslel si, že můžeme znát banální fakta (např. Snědli jsme snídani), aniž bychom znali omezující / nepolapitelný nárok, který s sebou nese (např. Minulost je skutečná), dokud jsou tato omezující / nepolapitelný nárok pravdivý, ale pak se nemůžeme otočit a použít bývalý jako náš základ pro poznání druhého. Předpokládejme, že se vezmeme k poznání nějakého tvrzení, q, odvozením z jiného tvrzení, p, které víme, ale naše poznání p v první řadě závisí na pravdě q. Nazvěme to pseudoobjektivní uvažování. Podle Dretského je pseudoobjektivní uvažování nepřijatelné, a přesto je to přesně to, na co se spoléháme, když se snažíme znát omezující / nepolapitelné tvrzení, jako jsou odmítnutí skeptických hypotéz tím, že je odvodíme z běžných vědomostních tvrzení, která je zahrnují:Nebudeme znát první z nich, pokud první z nich nejsou pravdivá. Problém, který zde Dretske nastolil, byl dříve tlačen kritiky široce spolehlivých popisů znalostí, jako je Richard Fumerton (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) o tom diskutuje pod hlavičkou bootstrapping, což je postup, kdy např. Někdo, kdo nemá žádné počáteční důkazy o spolehlivosti plynoměru, při několika různých příležitostech věří p, protože měrka označuje p, a proto ví p podle spolehlivých popisů znalostí, pak vyvozuje, že měřidlo je spolehlivé, indukcí. Zavazováním se můžeme podle Vogela pohybovat nelegitimně - od přesvědčení vytvořeného spolehlivým procesem k vědomí, že k těmto přesvědčením došlo prostřednictvím spolehlivého procesu. Člověk může vědět, že používá měřidlo v první instanci, pouze pokud je měřidlo spolehlivé; dospět k závěru, že je spolehlivý pouze na základě jeho výsledků, zahrnuje pseudoobjektivní zdůvodnění.

Teoretici dlouhodobě protestovali proti požadavkům na znalosti, jejichž pravda závisí na skutečnosti, že sama nebyla prokázána, zejména pokud je tato skutečnost považována za samozřejmost. Je také standardní odmítnout jakýkoli požadavek na znalosti, jehož rodokmen plácne kruhovitost. Obě starosti vyvstanou, když tvrdíme, že víme, že jeden návrh, q, je pravdivý z toho důvodu, že je vyvolán druhým návrhem, p, přestože pravda q byla považována za samozřejmost, když jsem poznal, že p je pravda. Mnoho teoretiků odmítne pseudo-svalové uvažování právě na těchto tradičních základech. Dretske nesdílel první obavy, ale vznesl druhé, obavy z pseudoobjektivního uvažování. Roste však práce, která se rozpadá s tradicí a brání některé formy epistemické kruhovitosti (tato práce je zase silně kritizována,z důvodu, že je přístupná verzím tradičních námitek). Max Black (1949) a Nelson Goodman (1955) byly první příklady; další zahrnují Van Cleve 1979 a 2003; Luper 2004; Papineau 1992; a Alston 1993. Samotný Dretske chtěl přestat s tradicí, psát pod hlavičkou „externalismu“. Výslovně uvedl, že většina, ne-li všechny, našich světských požadavků na poznání závisí na skutečnostech, které jsme nezjistili. Opravdu to uvedl na základě svého přesvědčivého důvodu. Nic z povahy rozhodujících důvodů však nevylučuje naše vědomé omezující tvrzení pomocí pseudoobjektivního uvažování, což ponechává jeho výhrady záhadné. Sada zážitků z jar-ishu může být přesvědčivým důvodem pro věřící jar, jar of cookies je přede mnou. Pokud pak věřím objektům, existují fyzické objekty,protože to má za následek jar, mám přesvědčivý důvod k tomu, aby věřili předmětům, omezující návrh. (Pokud by objekty byly nepravdivé, jar by také byla, a postrádal bych své jar-ish zážitky.)

Dretske by se mohl vrátit k názoru, že rozhodné důvody vylučují znát nepolapitelný, na rozdíl od omezování, nároky prostřednictvím pseudociulárního zdůvodnění, protože nám chybí přesvědčivé důvody pro nepolapitelný nárok bez ohledu na to, jaký druh odůvodnění používáme. To však Dretskeho účet nezhoršuje s pseudoobjektivním zdůvodněním. A dokonce i tato omezená pozice může být zpochybněna (přizpůsobení obvinění proti Nozickovi v Shatz 1987). Můžeme trvat na tom, že p je sám o sobě přesvědčivým důvodem pro věření q, když víme, že p a p znamená q. Koneckonců, za předpokladu, že p znamená q, pokud q bylo nepravdivé, tak by to bylo p. K této strategii máme další argument pro K: jestliže S ví p (spoléhat se na nějaký přesvědčivý důvod R), a S věří q protože S ví, že p znamená q, S má přesvědčivý důvod k přesvědčení q, jmenovitě p (spíše než R), a proto S ví q.

Další pochybnost o poznání nepolapitelných tvrzení deduktivně prostřednictvím světských tvrzení spočívá v tom, že tento manévr je nesprávně zesilován. Cohen tvrdí, že vědět, že tabulka je červená, nás nepoznává: „Nejsem mozek v mozku, který je oklamán ve víře, že stůl je červený“, ani „není to tak, že stůl je bílý [ale] svítí červenými světly “(2002: 313). Při přechodu z bývalého na druhý se zdá, že naše znalosti byly nesprávně zesíleny. Tato obava může být způsobena přinejmenším z velké části nedostatečnou přesností při uplatňování implikačního nebo deduktivního důsledku (Klein 2004). Nechť je červené tvrzení, že tabulka je červená, bílá tvrzení, že tabulka je bílá, a světlo, že tabulka je osvětlena červeným světlem. Červená neznamená nic o podmínkách, za kterých je stůl osvětlen. Zejména to neznamená spojení, světlé a ne-bílé. Nejvíce můžeme usoudit, že spojení, bílé a světlo, je nepravdivé a že nám nedává žádné informace o světelných podmínkách tabulky. Jeden mohl snadno odvodit falešnost spojení, bílé a nesvítící. Nedocházelo k žádnému zesílení původního známého problému, červeného. Nedocházelo k žádnému zesílení původního známého problému, červeného. Nedocházelo k žádnému zesílení původního známého problému, červeného.

4.2 Argument z loterijních návrhů

Zdá se zřejmé, že nevím, že nevyhraji, dnes večer nevyhraju státní loterii, i když moje šance na to, abych to zasáhl, jsou mizivě malé. Předpokládejme však, že mým srdcem je vlastnit vilu na 10 milionů dolarů na Francouzské riviéře. Zdá se věrohodné říci, že vím, že nekupuji, že tu vilu nebudu kupovat zítra, protože mi chybí prostředky a že vím podmíněné, pokud vyhraji, pak kupuj, tj. Zítra koupím vilu, pokud vyhraju státní loterie dnes večer. Z podmíněného a nekoupeného vyplývá, že ne-výhra, takže vzhledem k uzavření, poznání podmíněných a ne-kupujících pozic mě nevím vyhrát. Jak ukazuje toto zdůvodnění, nepoznatelnost pohledávek, jako je nevyhrání, spolu se zřetelností pohledávek, jako je nevykupování, nás staví k zahájení další výzvy k uzavření.

Nechť je loterijní nabídka návrhem, jako je nevyhrání, který (alespoň normálně) je podporovatelný pouze z důvodu, že jeho pravděpodobnost je velmi vysoká, ale menší než 1. Vogel (1990, 2004) a Hawthorne (2004, 2005) mají poznamenal, že velké množství výroků, které ve skutečnosti nezahrnují loterie, se podobá loterijním výrokům v tom, že jim může být přidělena pravděpodobnost, která je blízká, ale menší než 1. Tyto výroky lze označit za loterijní. Události uvedené v nároku lze zahrnout do neurčitě mnoha referenčních tříd a neexistuje žádný autoritativní způsob, jak si vybrat, která z nich určuje pravděpodobnost výskytu událostí. Pečlivým výběrem z těchto tříd často najdeme způsoby, jak naznačit, že pravděpodobnost nároku je menší než 1. Vezměme například nezkradené,tvrzení, že auto, které jste právě zaparkovali před domem, nebylo odcizeno: výběrem třídy, červená auta odcizená zepředu před vaším domem v poslední hodině, můžeme zobrazit statistickou pravděpodobnost nezkradení jako 1. Ale výběrem, odcizených automobilů v USA, můžeme vykreslit pravděpodobnost jako výrazně menší než 1. Pokud, stejně jako loterijní návrhy, loterijní návrhy nejsou snadno známy, zvyšují tlak na princip uzavření, protože jsou způsobeny širokou řada světských výroků, které se stanou nepoznatelnými, vzhledem k uzavření. Můžeme vykreslit pravděpodobnost jako výrazně menší než 1. Pokud, stejně jako loterijní návrhy, loterijní návrhy nejsou snadno známy, zvyšují tlak na princip uzávěrky, protože jsou vyvolávány širokou škálou světských výroků, které se stanou nepoznatelnými při daném uzavření. Můžeme vykreslit pravděpodobnost jako výrazně menší než 1. Pokud, stejně jako loterijní návrhy, loterijní návrhy nejsou snadno známy, zvyšují tlak na princip uzávěrky, protože jsou vyvolávány širokou škálou světských výroků, které se stanou nepoznatelnými při daném uzavření.

Jak velká hrozba pro K (a GK) jsou loterijní a loterijní návrhy? Věc je poněkud kontroverzní. Existuje však mnoho věcí, které je třeba říci o tom, jak zacházet s loterijními výroky jedním způsobem a loterijními výroky jiným.

Pokud jde o loterijní návrhy: několik teoretiků naznačuje, že ve skutečnosti nevíme, že jsou pravdivé, protože jejich znalost vyžaduje víru v něčeho, co prokazuje jejich pravdu, a my (normálně) nemůžeme zjistit pravdu loterijních návrhů. Existují různé způsoby, jak pochopit, co se rozumí „prokazováním“pravdy o tvrzení. Jak jsme viděli, Dretske si myslí, že znalosti znamenají přesvědčivý důvod k přemýšlení jako my. David Armstrong (1973, s. 187) uvedl, že znalosti znamenají stav víry, který „zajišťuje“pravdu. Teoretici bezpečné indikace naznačují, že známe věci, když jim věříme kvůli něčemu, co bezpečně naznačuje jejich pravdu. A Harman a Sherman (2004, s. 492) říkají, že vědění vyžaduje víru stejně jako my, protože „něco urovná pravdu této víry.„Ve všech čtyřech pohledech nevíme, že nárok je pravdivý, když je naším jediným důvodem věřit, že je vysoce pravděpodobný. Neznalost loterijních návrhů však není podstatnou hrozbou pro uzavření, protože není zřejmé, že existují výroky, o nichž je známo, že jsou pravdivé a které znamenají loterijní návrhy. Vezměme si příklad diskutovaný výše: podmíněné, pokud vyhrajete, pak nakupujte společně s nekupováním. Pokud to vím, pak podlepodmíněné, pokud vyhrajete, pak nakupujte společně s nekupováním. Pokud to vím, pak podlepodmíněné, pokud vyhrajete, pak nakupujte společně s nekupováním. Pokud to vím, pak podle GK, vím, že nevyhrávám, loterijní návrh. Je však docela možné popřít, že je znám. Nakonec bych mohl vyhrát loterii.

Nyní zvažte loterijní návrhy. Nemůžeme bránit uzavření tím, že popíráme, že známe jakýkoli světský návrh, který by obsahoval loterijní návrh, protože je zřejmé, že víme, že mnoho věcí je pravdivých, což znamená loterijní návrhy. Abychom obhájili uzavření, musíme místo toho říci, že loterijní návrhy jsou známé. Liší se od skutečných loterijních návrhů v tom, že mohou být podporovatelní z důvodů, které prokazují jejich pravdu. Budu-li svou víru nezkradenou pouze na statistikách kriminality, nedokážu vědět, že je to pravda. Místo toho ji ale mohu založit na pozorováních, jako je to, že jsem ji právě zaparkoval v mé garáži, a tak dále, které za daných okolností prokazují, že neukradené držení.

5. Argument ze skepticismu

Podle Dretske a Nozick, můžeme vysvětlit odvolání skepticismu a vysvětlit, kde to jde špatně, kdybychom přijali svůj pohled na poznání a odmítají K. Odmítnutí uzavření znalostí je proto klíčem k vyřešení skepticismu. Vzhledem k důležitosti nahlédnutí do problému skepticismu by se zdálo, že mají dobrý důvod pro popření uzavření. Podívejme se na příběh, který představují, a na některé obavy z jeho přijatelnosti.

5.1 Skepticismus a antiskepticismus

Dretske a Nozick se zaměřili na formu skepticismu, která kombinuje K s předpokladem, že nevíme, že skeptické hypotézy jsou nepravdivé. Například nevím - biv: nejsem mozek v kádě na planetě daleko od Země, která je klamána mimozemskými vědci. Pokud jde o sílu těchto předpokladů, skeptici tvrdí, že neznáme nejrůznější tvrzení o zdravých rozumech, která způsobují nepravdivost skeptických hypotéz. Například, protože ne - biv je vyvolán h, jsem v San Antoniu, skeptici mohou argumentovat takto:

(1): K je pravda; tj. pokud, když znáte p, S věří q, protože S ví, že p znamená q, pak S ví q.
(2): h znamená ne-biv.
(3): Takže pokud vím ha věřím, že ne-biv, protože vím, že to znamená h, vím, že ne-biv.
(4): Ale nevím, ne-biv.
(5): Proto nevím h.

Dretske a Nozick si byli dobře vědomi, že tento argument lze obrátit na jeho hlavu takto:

(1): K je pravda; tj. pokud, když znáte p, S věří q, protože S ví, že p znamená q, pak S ví q.
(2): h znamená ne-biv.
(3): Takže pokud vím ha věřím, že ne-biv, protože vím, že to znamená h, vím, že ne-biv.
(4) “: Já vím h.
(5) “: Proto vím, že ne-biv.

Obrátit stoly na skeptiku tímto způsobem byla zhruba Mooreova (1959) antiskeptická strategie. (Někteří spisovatelé nyní tuto strategii nazývají dogmatismem). Avšak místo K předpokládal Moore pravdu o silnějším principu:

(PK): Pokud, zatímco věděl p, S věří q, protože S ví, že q je způsobeno vědomím p s S, pak S zná q.

Na rozdíl od K, PK upisuje Mooreův slavný argument: Moore ví, že stojí; jeho vědomí, že stojí, znamená, že nesní; proto ví (nebo je spíše schopen vědět), že nesní.

5.2 Sledování a skepticismus

Podle Dretského a Nozicka je skepticismus přitažlivý, protože skeptici mají částečně pravdu. Jsou správné, když říkají, že nevíme, že skeptické hypotézy selhávají. Neboť nesleduji - biv: kdyby byl biv pravdivý, měl bych stále zkušenosti, které mě vedou k přesvědčení, že biv je nepravdivý. O antiskepticismu lze říci něco podobného: antiskeptici mají pravdu, když říkají, že víme nejrůznější tvrzení o zdravých rozumech, které znamenají nepravdivost skeptických hypotéz. Když jsme se však dostali tak daleko, skeptici se obracejí na K a argumentují tím, že jelikož bych věděl ne-biv, kdybych to věděl h, pak to nemusím vědět o všem, zatímco antoreeptici ve stylu Moore apelují na K, abych dospěl k závěru, že nevím ne-biv. Právě tam se však skeptici i antiskeptici pokazí, pro Kje nepravdivý. Zvažte polohu skeptiků. Jakmile přijali pohled na sledování - jak to dělají, když popírají, že víme, že skeptické hypotézy jsou nepravdivé, skeptici se nemohou odvolat k principu uzavření, což je v teorii sledování nepravdivé. Sledujeme (tedy víme) pravdu o obyčejných znalostních požadavcích, ale nedokážeme sledovat (nebo víme) pravdu o věcech, které následují, jako například že nekompatibilní skeptické hypotézy jsou nepravdivé.

Jedním z nedostatků tohoto příběhu je, že se nemůže vyrovnat se všemi typy skepticismu. Existují dvě hlavní formy skepticismu (a různé subkategorie): regresní (nebo pyrrhonský) skepticismus a nerozeznatelnost (kartézská) skepticismus. V nejlepším případě Dretske a Nozick poskytli způsob, jak s nimi jednat.

Další starostí s Dretskeho a Nozickovou reakcí na karteziánský skepticismus je to, že nás nutí vzdát se K (stejně jako GK, a uzavření přes instanci a zjednodušení). S ohledem na intuitivní přitažlivost těchto principů hledali někteří teoretici alternativní způsoby vysvětlení skepticismu, které poté částečně nabízejí jako nadřízené na základě toho, že K násilí nenásilí. Zvažte dvě možnosti, jednu nabízenou obhájci teorie bezpečné indikace a druhou kontexttualisty.

5.3 Bezpečná indikace a skepticismus

Zastánci teorie bezpečné indikace přijímají podstatu stopařského teoretického vysvětlení odvolání skepticismu, ale zachovávají princip uzavření. Jedním z důvodů, proč nás skepticismus svádí, je, že máme tendenci zaměňovat CR se SI (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a). Koneckonců, CR -ifp byly nepravdivé, R by se nedržel - podobá se SI - R by držel pouze, kdyby p byly pravdivé. Když je provozujeme společně, někdy aplikujeme CRa došli jsme k závěru, že nevíme, že skeptické scénáře neplatí. Poté přejdeme zpět na účet bezpečné indikace a jdeme spolu se skeptiky, když se odvolávají na zásadu zakotvení, která je podporována účtem bezpečné indikace, a dochází k závěru, že tvrzení o běžných znalostech jsou nepravdivá. Ale jak tvrdí Moore, skeptici se mýlí, když tvrdí, že nevíme, že skeptické hypotézy jsou nepravdivé. Zhruba víme, že skeptické možnosti neplatí, protože (vzhledem k našim okolnostem) jsou vzdálené.

Skepticismus by také mohl vyplynout z předpokladu, že pokud by metoda formování víry M v určité situaci vyvolala víru, aniž by nám umožnila znát pravdu této víry, pak nemůže nikdy vytvořit věrné poznání (takové víry)), bez ohledu na to, za jakých okolností se používá. (M musí být nějakým způsobem posíleno, řekněme doplňkovou metodou nebo důkazem o okolnostech, které mají být získány, pokud mají být získány znalosti.) Tento předpoklad by mohl spočívat na myšlence, že Výnosy víry M jsou přinejlepším náhodně správné, pokud za žádných okolností M poskytuje nepravdivé nebo náhodně správné přesvědčení (Luper 1987b, c). Na tomto předpokladu můžeme vyloučit metodu formování víry M jako zdroje poznání pouze načrtnutím okolností, za nichž M dá víru, která je nepravdivá nebo náhodně správná. Postačí tradiční skeptické scénáře; stejně tak Gettieresque situace. Externalističtí teoretici tento předpoklad odmítají a říkají, že M může generovat znalosti, když je použit za okolností, za kterých víra, kterou dává, není náhodně správná. Za vysoce gettierizovaných okolností nás musí M dostat do zvlášť silné epistemické pozice, pokud má M vytvářet znalosti; za běžných okolností mohou méně náročné metody produkovat znalosti. Normy, které musí metoda splňovat, aby vytvořily znalosti, závisí na kontextu, ve kterém se používá. Tento pohled, na kterém se požadavky, které má subjekt nebo agent S znát p, liší v kontextu S (např. Jak náročná metoda formování víry S musí být, aby poskytla znalosti, závisí na okolnostech S), by mohl být nazýván kontextový vztah zaměřený na agenta (nebo předmět). Sledovací teoretici i teoretici bezpečné indikace hájí kontextový vztah zaměřený na agenty.

5.4 Kontextualizmus a skepticismus

Teoretici, kteří píší pod značkou „kontext,“jako David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) a Keith DeRose (1995), nabízejí související způsob vysvětlení skepticismu, aniž by popírali uzavření. Pro přehlednost bychom je mohli nazvat kontextovými specialisty zaměřenými na mluvčí (nebo atributory), protože kontrastují s jejich pohledem na kontextualismus zaměřený na agenty. Podle kontextových odborníků (soustředěných na mluvčího), zda je správné, aby soudce někomu přiřazoval znalosti, záleží na kontextu soudce a standardy znalostí se liší od kontextu k kontextu. Když muž na ulici soudí znalosti, jsou použitelné standardy relativně skromné. Epistemolog však bere vážně všechny možnosti, které obyčejní lidé ignorují, a proto musí pro dosažení správného hodnocení použít poměrně přísné standardy. To, co předává znalosti v běžných kontextech, nesplňuje podmínky pro znalosti v kontextech, ve kterých platí zvýšená kritéria. Skepticismus je vysvětlen skutečností, že kontextové variace epistemických standardů lze snadno přehlédnout. Skeptici poznamenávají, že v epistemickém kontextu není vhodné nikomu poskytovat znalosti. Skeptici však falešně předpokládají, že to, co se děje v epistemickém kontextu, jde ve všech kontextech. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci. Skepticismus je vysvětlen skutečností, že kontextové variace epistemických standardů lze snadno přehlédnout. Skeptici poznamenávají, že v epistemickém kontextu není vhodné nikomu poskytovat znalosti. Skeptici však falešně předpokládají, že to, co se děje v epistemickém kontextu, jde ve všech kontextech. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci. Skepticismus je vysvětlen skutečností, že kontextové variace epistemických standardů lze snadno přehlédnout. Skeptici poznamenávají, že v epistemickém kontextu není vhodné nikomu poskytovat znalosti. Skeptici však falešně předpokládají, že to, co se děje v epistemickém kontextu, jde ve všech kontextech. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci. Předpokládají, že vzhledem k tomu, že ti, kteří berou skepticismus, musí někoho vědění popírat, měli by všichni, bez ohledu na kontext, někoho poznat. Přesto lidé v běžných kontextech mají naprostou pravdu v tvrzení, že znají nejrůznější věci.

Kromě toho je princip uzávěru správný, říkají kontextuisté, pokud je chápáno, že funguje v daném kontextu, nikoli napříč kontexty. To znamená, že pokud zůstaneme v daném kontextu, známe věci, které odvozujeme od ostatních věcí, které známe. Ale pokud jsem v běžném kontextu, protože vím, že jsem v San Antoniu, nemohu díky dedukci vědět, že nejsem mozek v kádě na vzdálené planetě, od chvíle, kdy beru tuto skeptickou možnost vážně, transformovat můj kontext do kontextu, ve kterém platí zvýšené epistemické standardy. Když beru váhu vážně, musím ovládat náročné standardy, které vylučují mé vědomí, že nejsem mozek ve vaně. Stejně tak tyto standardy vylučují mé vědomí, že jsem v San Antoniu. Vážné přemýšlení o znalostech podkopává naše znalosti.

6. Uzavření racionální víry

Tvrdit, že odůvodněná víra je uzavřena, znamená, že něco jako jeden z následujících principů je správné (nebo že oba jsou):

(J): Pokud, zatímco oprávněně věří p, S věří q, protože S ví, že p znamená q, pak S oprávněně věří q.
(GJ): Jestliže, zatímco oprávněně věří různým tvrzením, S věří p, protože S ví, že to znamená p, pak S oprávněně věří p.

Nicméně, GJ generuje paradoxy (Kyburg 1961). Abych viděl proč, všimni si, že pokud jsou šance na výhru v loterii dostatečně vzdálené, jsem oprávněn věřit, že moje jízdenka, tiket 1, prohraje. Jsem také oprávněn věřit, že lístek 2 ztratí a že 3 ztratí atd. Nejsem však oprávněn uvěřit spojení těchto návrhů. Kdybych byl, tak bych oprávněně věřil, že žádná tiket nevyhraje. Pokud je návrh oprávněný, je-li to dost pravděpodobné, příklady loterie podkopávají GJ. Bez ohledu na to, jak velká je pravděpodobnost, která postačuje k ospravedlnění, pokud tato pravděpodobnost není 1, v některých loteriích budeme oprávněni uvěřit, že svévolný lístek ztratí, a tím GJ, budeme oprávněni věřit, že všechny vstupenky ztratí.

I když odmítneme GJ, neznamená to, že musíme GK odmítnout, která se týká uzavření znalostí. Zvažte znovu příklad loterie. Jak oprávněné věříme, že lístek 1 prohraje, závisí na tom, jak je pravděpodobné, že dojde ke ztrátě. Pravděpodobnost, že lístek 2 prohraje, se nyní rovná pravděpodobnosti, že lístek 1 prohraje. Totéž platí pro každou vstupenku. Zvažte však spojení, lístek 1 prohraje a lístek 2 prohraje. Pravděpodobnost tohoto konjunktivního výroku je menší než pravděpodobnost některého z jeho konjunktiv. Předpokládejme, že budeme pokračovat v přidávání spojek. Například další v řadě bude: Lístek 1 ztratí & lístek 2 ztratí & lístek 3 ztratí. Pokaždé, když je přidána spojka, je pravděpodobnost výsledné nabídky stále nižší. To ilustruje skutečnost, že můžeme začít sbírkou propozic, z nichž každá překračuje určitou prahovou úroveň ospravedlnění (ať je to, co je nezbytné pro víru, počítáno jako „odůvodněné“podle GJ) a jejich spojením můžeme skončit s návrhem, který klesne pod tuto prahovou úroveň ospravedlnění. Můžeme „oprávněně věřit“každému spojnici, ale ne spojení, takže GJ selže. Z těchto důvodů však GK nemusíme odmítnout. I když udělíme, že oprávněně věříme, že lístek 1 prohraje, je pravda, můžeme popřít, že víme, že tento návrh je pravdivý. Můžeme zastávat názor, že pokud věříme, že nějaký návrh p na základě jeho pravděpodobnosti, nestačí nám nic menšího než pravděpodobnost 1, abychom mohli vědět, že je to pravda. V takovém případě společnost GK nepodlehne naší námitce vůči společnosti GJ, pokud je pravděpodobnost dvou nebo více výroků 1, pak je pravděpodobnost jejich spojení také 1.

Můžeme odmítnout GJ. Měli bychom také odmítnout J ? Status tohoto principu je mnohem kontroverznější. Někteří teoretici se proti tomu hádají pomocí protikladů, jako je Dretske vlastní případ zebry: protože zebra je na očích zcela zjevná, zdá se, že jste ve víře zebe plně ospravedlněna, ale není tak jasné, že jste oprávněni věřit ne-mule, i když to vyvodíte víra z eb. Každý, kdo odmítne K z důvodu, že K potrestá znalost omezujících nebo těžkých návrhů (diskutováno výše), pravděpodobně odmítne J z podobných důvodů: oprávněně věřit, že máme ruce, jak by se mohlo zdát, neumožňuje nás oprávněně věřit, že existují fyzické předměty, i když vidíme, že první z nich zahrnuje druhé.

Jednou odpovědí je, že případy, jako jsou Dretske, se nezapočítávají proti J, ale spíše proti následující zásadě (přenositelnosti důkazů):

(E): Jestliže e je důkaz pro p a p znamená q, pak e je důkaz pro q.

I když tuto zásadu odmítneme, z toho nevyplývá, že zdůvodnění není uzavřeno, jak zdůraznil Peter Klein (1981). Je pravděpodobné, že pro uzavření ospravedlnění je nezbytné pouze to, že když jsme vzhledem ke všem našim relevantním důkazům e oprávněni věřit v p, máme také dostatečné odůvodnění k tomu, abychom věřili každému z důsledků p. Naše zdůvodnění důsledků p nemusí být e. Místo toho by to mohl být sám p., Což je konec konců oprávněná víra. A protože p má své důsledky, stačí je odůvodnit. Navíc, jakýkoli dobrý důkaz, který máme proti důsledku p, se počítá proti samotnému p, což nám brání v tom, abychom byli oprávněni věřit p v první řadě, takže pokud jsme oprávněni věřit v p, s ohledem na všechny naše důkazy, pro a proti,nebudeme mít ohromné důkazy proti návrhům obsaženým na str. (Podobný krok by se mohl bránit proti sledovacím teoretikům, když popírají uzavření znalostí: pokud sledujeme p a věříme q jeho odvozením od p, pak sledujeme q, pokud vezmeme p jako náš základ pro věření q.) Vypadalo to tímto způsobem, J se zdá pravděpodobné. (Existuje značná literatura o přenositelnosti důkazů a jejich selhání; viz například Crispin Wright (1985) a Martin Davies (1998).

Některá závěrečná pozorování mohou být učiněna pomocí Rodericka Firtha (1978), rozlišení mezi výrokovým a doxastickým ospravedlněním. Propozice p má výrokové opodstatnění pro S pouze tehdy, pokud by se vzhledem k důvodům, které má S, p považovalo za racionální. Toto p má výrokové odůvodnění pro S, nevyžaduje, aby S skutečně založil p na těchto důvodech, nebo dokonce že S věří p. Zda víra S má doxastické ospravedlnění, závisí na skutečných důvodech S pro věřící p: pokud by se z těchto důvodů p považovalo za racionální, pak p má doxastické ospravedlnění. Zvažte následující zásady:

(JD): Pokud je p doxasticky odůvodněno pro S a p znamená q, pak je q doxasticky odůvodněno pro S.
(JP): Jestliže p je výrokově oprávněné pro S, a p znamená q, pak q je výrokově odůvodněné pro S.

JD zjevně čelí dvěma fatálním námitkám. Zaprvé, možná bychom nedokázali uvěřit některým věcem naznačeným naší vírou. Zadruhé, můžeme mít naprosto slušné důvody k tomu, abychom uvěřili něčemu p, přestože nevidíme, že p znamená q, nemusíme si být vědomi žádných důvodů pro věření q, nebo, horší, můžeme uvěřit q z falešných důvodů. Ale ani jeden problém neohrožuje JP. Zaprvé, výrokové odůvodnění neznamená víru. Za druhé, S by mohl být výrokově oprávněný ve víře q na základě p, zda S nevidí, že p znamená q, a dokonce i když S věří q z falešných důvodů. Jako další podporu JP můžeme uvést skutečnost, že pokud p znamená q, cokoli se počítá proti q, se počítá také s p.

Bibliografie

Alston, W., 1993, Spolehlivost vnímání smyslů, Ithaca: Cornell University Press.
Armstrong, D., 1973, Víra, Pravda a Znalosti, Cambridge: Cambridge University Press.
Audi, R., 1995, „deduktivní uzavření, nemožnost a skepticismus: odpověď na Feldmana.“Filozoficky čtvrtletní, 45: 494–499.
Becker, K., 2009, Epistemology Modalized, New York: Routledge.
Black, M., 1949, „Odůvodnění indukce“, Jazyk a filozofie, Cornell University Press.
Black, T. a Murphy, P., 2007, „In Defence of Sensitivity“, Synthese, 154 (1): 53–71.
Bogdan, RJ, 1985, „Poznání a epistemické uzavření“, American Philosophical Quarterly, 22: 55–63.
BonJour, L., 1987, „Nozick, Externalism and Skepticism“, v Luper 1987a, 297–313.
Brueckner, A., 1985a, „Ztráta skeptika“, analýza, 45: 103–104.
–––, 1985b, „Skepticismus a epistemické uzavření“, Filozofická témata, 13: 89–117.
–––, 1985c, „Přenos znalostí není zaveden“, filozofická čtvrť, 35: 193–196.
––– 2012, „Roush on Knowledge: Tracking Redux?“, K. Becker a T. Black (ed.), Princip citlivosti v epistemologii, Cambridge: Cambridge University Press.
Cohen, S., 1987, „Znalosti, souvislosti a sociální standardy“, Synthese, 73: 3–26.
––– 1988, „Jak být fallibilistem“, filozofické perspektivy 2: Epistemologie, Atascadero, Kalifornie: Ridgeview, 91–123.
–––, 1999, „Kontextualizmus, skepticismus a struktura důvodů“, filozofické perspektivy 13: Epistemologie, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
–––, 2002, „Základní znalosti a problém snadných znalostí“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 65,2: 309–329.
Davies, M., 1998, “Externalism, Architecturalism and Epistemic Warrant,” v Crispin Wright, Barry Smith, a Cynthia Macdonald (eds.), Znát naše vlastní mysli, Oxford: Oxford University Press, pp. 321–361.
DeRose, K., 1995, „Řešení skeptického problému“, Filozofický přehled, 104: 1–52.
Dretske, F., 1969, Seeing and Know, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1970, „Epistemičtí operátoři“, Journal of Philosophy, 67: 1007–1023.
–––, 1971, „přesvědčivé důvody“, Australasian Journal of Philosophy, 49: 1–22.
–––, 1972, „Kontrastní prohlášení“, Filozofický přehled, 81: 411–430.
––– 2003, „Skepticismus: co vnímá vnímání“, v Luper 2003b, s. 105–118.
–––, 2005, „Jsou znalosti uzavřeny při známém povzbuzení?“v Steup 2005.
Feldman, R., 1995, „In Defence of Closure“, Philosophical Quarterly, 45: 487–494.
Firth, R., 1978, „Jsou epistemické koncepty redukovatelné na etické koncepty?“v Alvin Goldman a Jaegwon Kim (eds.), Values and Morals, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
Fumerton, R., 1995, Metaepistemology, a Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Goldman, A., 1976, „Diskriminace a percepční znalosti“, Journal of Philosophy, 73: 771–791.
–––, 1979, „Co je oprávněná víra?“V Odůvodnění a poznání, GS Pappas (ed.), Dordrecht: D. Reidel.
Goodman, N., 1955, Fact, Fiction and Forecast. (4. vydání), Harvard University Press, 1983.
Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy, 33: 185–201.
Harman, G. a Sherman, B., 2004, „Znalosti, předpoklady, loterie“, Filozofické problémy, 14: 492–500.
Hawthorne, J., 2004, Znalosti a loterie, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, „Případ uzavření“, Steup 2005.
Jaeger, C. 2004, „Skepticismus, informace a uzavření: Dretskeova teorie znalostí“, Erkenntnis, 61: 187–201.
Klein, P., 1981, Jistota: Odmítnutí skepticismu, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
–––, 1995, „Skepticismus a uzavírání: Proč argument Genius zlého selhává“, Filozofická témata, 23: 213–236.
–––, 2004, „Closure Matters: Academic Skepticism and Easy Knowledge“, Philosophical Issues, 14 (1): 165–184.
Kripke, S., 2011, „Nozick on Knowledge“, v Philosophical Troubles (Collected Papers, Svazek 1), New York: Oxford University Press.
Kyburg, H., 1961, Pravděpodobnost a logika racionálního přesvědčení, Dordrecht: Kluwer.
Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1979, „Scorekeeping in a language game“, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359.
–––, 1996, „Elusive Knowledge“, Australasian Journal of Philosophy, 74: 549–567.
Luper, S., 1984, „Epistemická situace: znalosti, sledování nozicků a skepticismus“, Australasian Journal of Philosophy, 62: 26–50.
––– (ed.), 1987a, The The The Possibility of Nozick and Jeho Crits, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
–––, 1987b, „Možnost skepticismu“, v Luper 1987a.
–––, 1987c „Analýza příčinných ukazatelů znalostí“, filosofie a fenomenologický výzkum, 47: 563–587.
–––, 2003a, „Skepticismus nerozhodnosti“, v S. Luper 2003b, s. 183–202.
–––, (ed.) 2003b, The Skeptics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
–––, 2004, „Epistemický relativismus“, Filozofické problémy, 14, dodatek k Noûsovi, 2004, 271–295.
––– 2006, „Dretske on Knowledge Closure“, Australasian Journal of Philosophy, 84 (3): 379–394.
––– 2012, „Falešné negativy“, K. Becker a T. Black (ed.), Princip citlivosti v epistemologii, Cambridge: Cambridge University Press.
Moore, GE, 1959, „Důkaz vnějšího světa“a „Jistota“, v Philosophical Papers, London: George Allen & Unwin, Ltd.
Murphy, P., 2005, „Uzavření selhání pro bezpečnost“, Philosophia, 33: 331–334.
Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge: Cambridge University Press.
Papineau, D., 1992, „Reliabilismus, indukce a skepticismus“, The Philosophical Quarterly, 42: 1-20.
Pritchard, D., 2007, „Anti-Luck Epistemology“, Synthese, 158: 227–298.
Ramsey, FP, 1931, Základy matematiky a dalších logických esejí, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
Roush, S., 2005, Tracking Truth: Knowledge, Evidence and Science, Oxford: Oxford University Press.
Sextus Empiricus, 1933a, Obrysy pyrrhonismu, RG Bury (trans), Londýn: W. Heinemann, Loebova klasická knihovna.
Shatz, D., 1987, „Nozickova koncepce skepticismu“, v The The The Knowledge of Science, S. Luper (ed.), Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
Sosa, E., 1999, „Jak porazit opozici vůči Moore,“Filozofické perspektivy, 13: 141–152.
––– 2003, „Ani kontext, ani skepticismus“, v The Skeptics, S. Luper (ed.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, s. 165–182.
–––, 2007, Epistemologie ctností: Apt Víra a reflexní objem znalostí I, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, Epistemologie ctností: Apt Belief and Reflective Knowledge Volume II, Oxford: Oxford University Press.
Stalnaker, R., 1968, „Theory of Conditionals“, American Philosophical Quarterly (Monograph No. 2), 98-112.
Steup, M. and Sosa, E. (eds.), 2005, Současné debaty v epistemologii, Malden, MA: Blackwell.
Stine, GC, 1971, „Dretske o poznání logických důsledků“, Journal of Philosophy, 68: 296–299.
–––, 1976, „Skepticismus, relevantní alternativy a deduktivní uzavření“, Filozofická studia, 29: 249–261.
Van Cleve, J., 1979, „Foundationalism, Epistemic Principles and Cartesian Circle“, Philosophical Review, 88: 55–91.
–––, 2003, „Jsou znalosti snadné nebo nemožné? Externalismus jako jediná alternativa ke skepticismu, “v S. Luper 2003b, s. 45–60.
Vogel, J., 1990, „Existují protiklady k principu uzavření?“v Doubting: Současné perspektivy skepticismu, M. Roth a G. Ross (ed.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
–––, 2000, „Reliabilism Leveled“, Journal of Philosophy, 97: 602–623.
–––, 2004, „Speaking of Knowledge“, Philosophical Issues, 14: 501–509.
Williamson, T., 2000, Znalosti a jeho limity, Oxford: Oxford University Press.
Wittgenstein, L., 1969, On Certainty, GEM Anscombe (trans.), New York: Harper and Row, Inc.
Wright, C., 1985, „Fakta a jistota,“Sborník Britské akademie, 71: 429–472.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Epistemické Uzavření

Obsah: