Naléhavé Vlastnosti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Naléhavé vlastnosti

První publikováno Út 24, 2002; věcná revize St 3. června 2015

Emergence je notoricky známý filozofický pojem umění. Různí teoretici si to pro své účely zasloužili od té doby, co mu George Henry Lewes dal filozofický smysl ve svých 1875 Problémy života a mysli. Společný význam bychom mohli zhruba charakterizovat takto: vznikající entity (vlastnosti nebo látky) „vznikají“z podstatnějších entit a přesto jsou vůči nim „nové“nebo „neredukovatelné“. (Například, někdy se říká, že vědomí je naléhavou vlastností mozku.) Každý z citovaných termínů je kluzký sám o sobě a jejich specifikace dávají různé představy o vzniku, o nichž diskutujeme níže. V diskusích o chování komplexních systémů a debatách o sladitelnosti mentální kauzality, úmyslnosti nebo vědomí s fyzismem byl obnoven zájem o vznik.

• 1. Stručná historie

  • 1,1 JS Mill
  • 1.2 CD Broad
  • 1.3 Samuel Alexander
  • 1.4 Shrnutí britského Emergentismu
• 2. Epistemologická vznik

• 3. Ontologická vznik

  • 3.1 Standardní ontologie vzniku: Emergentismus supervenience
  • 3.2 Alternativní koncepce ontologického vzniku
  • 3.3 Námitky proti vzniku
• 4. Možné aplikace
• 5. Naléhavá látka

• Bibliografie

  • Další čtení
  • Reference
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Stručná historie

Britští emergentisté koncem devatenáctého a na počátku dvacátého století možná nebyli první, kdo objal naléhavé myšlenky (Caston 1997 poskytuje důkaz, že Galen byl emergentista), ale určitě byli první, kdo vypracoval komplexní naléhavý obraz. Velká část obrany emergentismu v této éře byla zaměřena na chemii a biologii. Otázka zněla, zda konstitutivní principy a rysy těchto věd byly redukovatelné na ty, které odpovídají odpovídajícím fyzikálním a chemickým vědám „nižší úrovně“. „Mechanici“s redukcí smýšlení, kteří předpokládali, že životní procesy se řídí výhradně fyzikálně-chemickými principy, se střetávaly s extrémně reduktivistickými „vitalisty“, kteří uváděli entelechy,primitivní látka nebo princip řízení obsažený v organismu, který prováděl takové charakteristické životní procesy, jako je embryonální vývoj a regenerace ztracených částí.^[1] Emergentisté se snažili vyvinout střední cestu, vyhýbat se životně důležitým látkám, ale udržet si - v jistém smyslu - nezměnitelně důležité vlastnosti nebo procesy.

1,1 JS Mill

Zde je první zastánce emergentismu, JS Mill:

Všechna organizovaná těla jsou složena z částí podobných těm, které tvoří anorganickou povahu a které samy o sobě existovaly v anorganickém stavu; ale jevy života, které vyplývají ze vzájemného spojení těchto částí určitým způsobem, nemají žádnou analogii s žádným z účinků, které by byly vyvolány působením složek, které jsou považovány za pouhé fyzikální látky. Do jaké míry bychom si mohli představit naše znalosti o vlastnostech několika složek živého těla, které mají být rozšířeny a zdokonaleny, je jisté, že pouhé shrnutí samostatných akcí těchto prvků nebude nikdy představovat akci živého těla. sám. (Systém logiky, Bk. III, Ch.6, §1)

Při analýze takových jevů Mill zavádí pojem heteropatický efekt a doprovodný pojem heteropatický zákon, na rozdíl od homopatických účinků a zákonů. Dělá to kontrastem dvou režimů společného působení příčin, mechanického a chemického. Mill říká, že podstatou mechanického režimu je to, že celkový účinek několika příčin jednajících ve shodě je totožný s tím, co by bylo součtem účinků každé z příčin jednajících samostatně. Zákony vektorového sčítání sil, jako je zákon rovnoběžníku, jsou pro něj paradigmatickým příkladem společného působení příčin v mechanickém režimu. Celkový účinek dvou sil F a G působících společně na částici p je účinek F působícího na p následovaný G působícím na p. V napodobení principu „Složení sil“působícího ve fyzice, Mill pojmenoval odpovídající princip příčin „Složení příčin“. V Millově terminologii jsou účinky více příčin způsobených mechanickým režimem - tj. V souladu se Složením příčin - známy jako „homopatické účinky“. Zákony, které zahrnují takové příčinné vztahy mezi příčinami a jejich homopatickými účinky, se nazývají „homopatické zákony“.

Naproti tomu chemický režim společného působení příčin je charakterizován porušením složení příčin: společné působení více příčin působících v chemickém režimu není součtem účinků příčin, pokud jednají jednotlivě. Tento způsob společného působení příčin je pojmenován po chemických reakcích, které jej obvykle projevují, např.:

NaOH + HCl → NaCl + H ₂ O

(Hydroxid sodný + kyselina chlorovodíková produkuje chlorid sodný + voda)

Produkt této neutralizační reakce, voda a sůl, není v žádném smyslu součtem účinků jednotlivých reakčních složek, kyseliny a báze. Jedná se o „heteropatické účinky“a kauzální zákony, které je obsahují, jsou „heteropatické zákony“. Heteropatické zákony a účinky odpovídají třídě zákonů a účinků, které pozdější britští Emergentisté nazývali „vznikajícími“. Mill jasně věřil v existenci heteropatických zákonů v chemii a biologii, přičemž se předpokládá, že je možné, že psychologii lze obecně redukovat na fyziologii.

V každé úrovni však existuje také řada homopatických zákonů charakterizujících kauzální interakce, které se řídí Složením příčin. Člověk by se mohl divit, jak interagují homopatické a heteropatické zákony. Na Millově účtu budou heteropatické zákony na vyšší úrovni doplňovat, ale nikoli nahrazovat zákony na nižší úrovni (ať už homopatické nebo heteropatické). Pokud jde o vztahy mezi zákony nižší a vyšší úrovně v případě rostlinných a živočišných látek, Mill píše:

Tato těla se, stejně jako dříve, nadále řídí mechanickými a chemickými zákony, pokud jejich fungování nebrání nové zákony, kterými se řídí jako organizované bytosti. (1843, s. 431)

Slučitelnost zákonů vyšší úrovně a nižší úrovně je v některých případech způsobena zákony nižší úrovně obsahujícími klauzule ceteris paribus, v jiných skutečnostmi, že dynamické zákony nižší úrovně jednoduše shrnou více příčin. Například Newtonův druhý zákon, F = ma, nestanoví, že se počítají pouze fyzické síly. Pokud existují nějaké základní chemické nebo biologické síly, budou sečteny s jakýmikoli fyzickými silami, které jsou v dynamickém kontextu, a to bude hodnota F v rovnici. ^[2]

Je důležité si uvědomit, že homopatické i heteropatické zákony pro Mill jsou kauzální zákony a homopatické a heteropatické účinky jsou účinky kauzálních interakcí. Millův dynamický popis vzniku (heteropatické interakce) se tedy významně liší od synchronického, neuzavřeného kovariančního účtu vztahu vznikajících rysů k podmínkám, které je vedou k tomu, že CD Broad se měla hlásit k mysli a jejímu místu v přírodě (1925). Millův účet je tak důležitým předchůdcem atypických dynamických popisů vzniku v současné literatuře. (Viz diskuse o účtech Humphreys a O'Connor v části IV níže.)

1.2 CD Broad

Britský Emergentismus dosáhl svého zenitu s monumentálním CD Broadem The Mind and its Place in Nature (1925), přepracovaným z jeho Tarnerových přednášek přednesených v Cambridge v roce 1923. Je zajímavé, že cílem Tarnerovy výhody bylo najít kurz přednášek o „vztahu nebo nedostatku vztahu mezi různými vědami“. Toto není nic jiného než známá současná otázka autonomie zvláštních věd (Fodor 1974). Navrhujeme níže, že pojetí emergentismu Samuela Alexandra je ve skutečnosti nejbližší paralelkou k modernímu pohledu známému jako nereduktivní fyzismus.

Broad považuje jeho šetření za zaměřené na odpověď na obecnou otázku, jejíž debata mezi mechanismy a vitalisty o živých organismech je konkrétním příkladem: „Jsou zjevně různé druhy hmotných předmětů nezměnitelně odlišné?“(1925, s. 43) Broad se nezajímá pouze o vyřešení kontroverze Mechanist-Vitalist, ale o zodpovězení širší otázky, zda jsou speciální vědy redukovatelné na obecnější vědy (např. Biologie na chemii) a nakonec na fyziku. Napsal:

[Jeden] se ptá, zda by otázka neměla být vznesena dlouho před úrovní života … Otázka: Je chemické chování nakonec odlišné od dynamického chování? zdá se stejně rozumné jako otázka: Je životní chování nakonec odlišné od nepodstatného chování? A mnohem pravděpodobněji odpovíme na druhou otázku správně, pokud ji uvidíme ve vztahu k podobným otázkám, které by mohly být vzneseny ohledně jiných zjevných rozdílů v materiální říši. (1925, s. 44)

Navrhuje, aby na otázku redukovatelnosti bylo možné dát dva typy odpovědí, mechanismus a naléhavost. Široký charakterizuje nejčistší formu pozice mechanisty:

[Existuje] jeden a jediný druh materiálu. Každá částice tohoto se řídí jedním elementárním zákonem chování a pokračuje tak bez ohledu na to, jak složité může být shromažďování částic, jejichž je součástí. Existuje jeden jednotný zákon o složení, který spojuje chování skupin těchto částic jako celků s chováním, které by každá ukázala izolovaně a se strukturou skupiny. Všechny zjevně různé druhy věcí jsou jen různě uspořádané skupiny různých čísel jednoho druhu elementární částice; a všechny zjevně zvláštní zákony chování jsou jednoduše zvláštní případy, které lze teoreticky odvodit ze struktury uvažovaného celku, jednoho elementárního zákona chování pro izolované částice a jednoho univerzálního zákona o složení. Z tohoto pohledu má vnější svět největší možnou jednotu, kterou si lze představit. Skutečně existuje pouze jedna věda a různé „zvláštní vědy“jsou její konkrétní případy. (1925, s. 76)

Jak poznamenává Broad, je snadné vidět, že existují slabší pozice mechanistů, které jsou stále v souladu s myšlenkou a duchem mechanismu, i když pro ekonomiku zde nebudeme takové varianty prozkoumávat.

Emergentistická pozice, kterou zaujal Broad, odmítá hlubokou ontologickou jednotu, kterou zaujímá pozice mechanisty. Pokud by se objevil vznik, teoretici by byli nuceni odpočívat s hierarchií různých věd od univerzální - fyziky - po nejkonkrétnější (1925, s. 77). I když jsou Emergentisté také monisty fyzických látek („existuje jen zásadně jeden druh věcí“), uznávají „agregáty [hmoty] různých řádů“- stratifikaci druhů látek, přičemž různé druhy patří do různých řádů, nebo úrovně. Každá úroveň je charakterizována určitými základními, neredukovatelnými vlastnostmi, které vycházejí z vlastností nižší úrovně. Odpovídajícím způsobem existují dva typy zákonů: (1) „intra-ordinální“zákony, které se týkají událostí v objednávce, tj.zákon spojující souhrn tohoto příkazu, který okamžitě vyvolává majetek tohoto příkazu, s tím, že určitý souhrn tohoto příkazu, kterým se v určitém okamžiku vytváří další majetek; a (2) „trans-ordinální“zákony, které charakterizují vznik vlastností vyšší úrovně z těch nižších. Naléhavé vlastnosti jsou identifikovány trans-ordinálními zákony, ve kterých figurují; každá vznikající vlastnost se objevuje v důsledku alespoň jednoho trans-ordinálního zákona, jehož předchůdcem je nějaká vlastnost nižší úrovně:každá vznikající vlastnost se objevuje v důsledku alespoň jednoho trans-ordinálního zákona, jehož předchůdcem je nějaká vlastnost nižší úrovně:každá vznikající vlastnost se objevuje v důsledku alespoň jednoho trans-ordinálního zákona, jehož předchůdcem je nějaká vlastnost nižší úrovně:

Trans-ordinální zákon by byl zákon, který spojuje vlastnosti agregátů sousedních objednávek. A a B by sousedily a ve vzestupném pořadí, kdyby každý agregát řádu B byl složen z agregátů řádu A a kdyby měl určité vlastnosti, které žádný agregát řádu A nemá a které nelze odvodit z A-vlastností a struktura B-komplexu jakýmkoli zákonem o složení, který se projevil na nižších úrovních … Trans-ordinální zákon by byl vyjádřením nezvratné skutečnosti, že agregát složený z agregátů následujícího nižšího řádu v takovém a takovém poměru a uspořádání má takové a takové charakteristické a neodpočitatelné vlastnosti. (1925, s. 77–78)

Trans-ordinální zákony jsou to, čemu říkáme „vznikající zákony“, základní, neredukovatelné zákony, které popisují synchronickou, neuzavřenou kovarianci vznikající vlastnosti a její vznikající základny na nižší úrovni. Naléhavé zákony nejsou metafyzicky vyžadovány žádnými zákony na nižší úrovni, okrajovými podmínkami ani žádnými kompozičními principy na nižší úrovni. K epistemologickému stavu vznikajících zákonů, Široký poznamenává, že:

Co vidím, není nic tajemného nebo nevědeckého o trans-ordinálním zákonu nebo o pojmu konečných charakteristik daného řádu. Trans-ordinální zákon je stejně dobrý jako jakýkoli jiný; a jakmile bude objeveno, může být použito jako každý jiný pro navrhování experimentů, vytváření předpovědí a pro praktickou kontrolu nad externími objekty. Jedinou zvláštností je, že musíme počkat, až se setkáme se skutečnou instancí předmětu vyššího řádu, než můžeme takový zákon objevit; a že to nemůžeme odvodit předem z jakékoli kombinace zákonů, které jsme objevili pozorováním agregátů nižšího řádu. (1925, s. 79)

Zde vidíme nepředvídatelný prvek Emergentismu, o kterém se často diskutuje. Myšlenka je taková, že i ideální teoretik - Broadův matematický archanděl - s úplnou znalostí agregátů a vlastností nižší úrovně bude bezmocný při předpovídání toho, co by se mohlo objevit ze specifické struktury nižší úrovně s určitými vlastnostmi před pozorováním skutečné instance složitá událost vyšší úrovně. Tato nepředvídatelnost však nepředstavuje vznik, ale spíše důsledek metafyzické neredukovatelnosti vznikajících vlastností a trans-ordinálních zákonů, které do jejich vlaku přinášejí. ^[3]

1.3 Samuel Alexander

Přestože byl Broad posledním z největších britských vynalézavých, vyhrazujeme si konečný slot pro Samuela Alexandra, který, inspirovaný svým současníkem, C. Lloyd Morganem, podává velmi odlišný popis vzniku. ^[4] Alexanderovy názory jsou zakomponovány do komplexní metafyziky, jejíž některé klíčové aspekty jsou těmto čtenářům nejasné. V Alexandru je to, že činnost živé lidské bytosti spočívá v jediném druhu procesu, jehož základní vlastnosti jsou fyzikálně-chemické:

Jsme proto nuceni překročit pouhou korelaci mentálního s těmito nervovými procesy a identifikovat je. Existuje pouze jeden proces, který má specifickou složitost a má kvalitu vědomí…. (sv. II, str. 5)

Rovněž trvá na tom, že taková identita procesu je mentální proces „nejen neurální“(str. 6), ale „něco nového, nové stvoření“(str. 7). Jedná se o „výraznou kvalitu“(str. 55), která vychází spíše z toho, že je výsledkem, nervového procesu (str. 14).

Jaký je výsledek této koncepce vztahu fyzických principů k těm, kteří se zabývají výhradně vyššími úrovněmi organizace? Tlumočníci se obvykle zaměřují na takové texty:

Fyzikální a chemické procesy určité složitosti mají kvalitu života. S touto konstelací takových procesů se objevuje nový život kvality, a proto je život současně fyzikálně-chemickým komplexem a není to jen fyzikální a chemický, protože tyto pojmy dostatečně ne charakterizují nový komplex, který má v průběhu a pořadí času byl z nich vygenerován. Takový je popis významu kvality jako takové. Vyšší kvalita vychází z nižší úrovně existence a má v sobě své kořeny, ale vychází z ní a nepatří do této úrovně, ale představuje svého majitele nového řádu existence se svými zvláštními zákony chování. Existence takto popsaných vznikajících kvalit je něco, co je třeba poznamenat, jak někteří říkají, pod nutností brutální empirické skutečnosti, nebo,jak bych měl raději říci méně přísně, aby byl přijat s „přirozenou zbožností“vyšetřovatele. Nepřipouští žádné vysvětlení. (str. 46–7)

Nazvat organismus [strukturou] znamená pouze to, že jeho chování, jeho reakce na stimulaci je, díky konstelaci, charakterem odlišným od těch, kterých se fyzika a chemie běžně týkají, a v tomto smyslu něco nového s odpovídající kvalitou, kvalitou života. (str. 62)

Takové texty lze snadno číst jako tvrzení, že vznikající rysy vytvářejí „konfigurační síly“, které doplňují ty ze základní fyziky a chemie. Toto čtení je však mylné. Zaprvé, nesouhlasí snadno se stejně opakovaným tvrzením, že

Kvalita [vznikající] a konstelace, ke které patří, jsou najednou nové a lze je vyjádřit beze zbytku, pokud jde o procesy vlastní úrovni, ze které se vynoří… (str. 45, zvýraznění přidáno; srov. Str. 67)

V tuto chvíli bychom se měli ptát, jaké přesně jsou „vlastnosti“, podle Alexandra? Zvažte, že poznamenává, že když mluvíme o „nové vznikající kvalitě“života, opravdu „shrneme“řadu vzájemně propojených funkcí, jako je samoregulace, plasticita reakce na chování a reprodukce (str. 63; viz str. 70).). To by mohlo naznačovat, že mluvení o „nové kvalitě“je často zkratkou toho, co je ve skutečnosti složitá sada funkcí. Přesto, vzhledem k důrazné povaze jeho nároků na novost nově vznikajících kvalit, je Alexander pravděpodobně nejlépe číst, protože si myslí, že odpovídající našim souhrnným pojmům „život“a „mysl“jsou určité primitivní rysy nebo jiné spojené s organizovanými strukturami.

Uplatňují tyto primitivní prvky primitivní formu kauzality, navíc k formám uplatňovaným na úrovni základní fyziky? (Zahrnují základní „konfigurační síly“?) ^[5] Zde je odpověď jistě negativní. Protože dovoluje, aby Laplacianova kalkulačka neomezené výpočetní schopnosti, která znala pouze základní fyzikální principy a stav vesmíru v pre-biologickém stádiu, mohla předpovídat následné rozdělení veškeré hmoty ve fyzikálních termínech (str. 327–9). V kontrastu s naší první nabídkou od Mill.

Laplaciánská kalkulačka přesto nedokázala předvídat vznikající kvality a procesy živých a smýšlejících systémů. Kromě toho jsou tyto vznikající vlastnosti příčinně relevantní pro fyzický - nejsou epifenomenální (str. 8–9). Čtenáři budou odpuštěni za pochybnosti o tom, zda tyto nesourodé nároky tvoří ucelený balíček. Alexanderův pokus je harmonizovat je následující: Naléhavé vlastnosti jsou nové kvality, které dohlížejí na výrazný druh fyzikálně-chemického procesu. (Objevují se vždy a jen v tak složitých systémech, jako empirický zákon.) Vykazují svou vlastní charakteristickou formu činnosti, přesto však zcela v souladu s úplností základní fyziky. Nejsou epifenomenální, protože kvůli dohledu prošli kontrafaktuálním testem kauzální účinnosti:Daný nervový proces by neměl svůj specifický neurální charakter, pokud by nebyl také mentální (str. 8–9). Zatímco „přísně řečeno“, mentální vlastnosti způsobují, že příchod bude mít jiné duševní vlastnosti a související základní nervové vlastnosti mají nervové účinky, protože existuje pouze jeden proces, který má oba druhy kvalit, existuje také smysl, ve kterém duševní stav (identický s nervovým stavem) způsobuje následný nervový stav (str. 12–13).existuje také smysl, ve kterém duševní stav (identický s nervovým stavem) způsobuje následný nervový stav (str. 12–13).existuje také smysl, ve kterém duševní stav (identický s nervovým stavem) způsobuje následný nervový stav (str. 12–13).

Stručně řečeno, pro ty, kteří jsou obeznámeni se současnými názory na duševní příčinnou souvislost, máme velmi podrobný pohled na standardní formu neredukčního fyzismu (NRP). (Jedním z hlavních aspektů Alexanderova názoru, který není jednoznačně v souladu se standardními formami NRP, je to, že jeho dualismus dualismu jeho majetku zjevně nesouhlasí s přijetím identity tokenu. Jak čteme Alexandera, vlastnosti jsou imanentní vůči fyzickým věcem, takže odlišnost primitivních vlastností zahrnuje jak typ, tak tokenovou neidentitu.) NRP zdůrazňuje, že zatímco speciální vědy „nekonkurují“nebo nedocházejí k úplné fyzice, mají vysvětlující „autonomii“- používají rozlišovací pojmy a zákony, z nichž nelze odvodit fyzikální zákony a pojmy používající pouze definice a další nezbytné pravdy. Porovnat Alexander:

Nazvat organismus [strukturou] znamená pouze to, že jeho chování, jeho reakce na stimulaci je, díky konstelaci, charakterem odlišným od těch, kterých se fyzika a chemie běžně týkají, a v tomto smyslu něco nového s odpovídající kvalitou, kvalitou života. Současně je tato nová metoda chování také fyzikálně-chemická a může být ve fyzikálně-chemických podmínkách vystavena bez zbytku za předpokladu, že je známa pouze povaha konstelace… Dokud není tato konstelace známa, může to, co je zvláště důležité, uniknout dílčí aplikace metod fyziky a chemie…. Pokud studium života není studium se zvláštním předmětem, přestože je tento předmět nerozpustný ve fyzikálně-chemických procesech,pak bychom měli být nakonec nuceni prohlásit… psychologii za oddělení fyziologie a fyziologie fyziky a chemie…. (str. 62–3)

Takový je popis významu kvality jako takové. Vyšší kvalita vychází z nižší úrovně existence a má v sobě své kořeny, ale vychází z ní a nepatří do této úrovně, ale představuje svého majitele nového řádu existence se svými zvláštními zákony chování. (str. 46)

Tyto dva průchody mají velmi Fodorianskou chuť. ^[6] Oba zdůrazňují nekompetitivní, ale rozlišující povahu zvláštních vědeckých „vzorců chování“a zdá se, že druhé dává přirozené kritérium kvality. Toto čtení je podpořeno Alexanderovou diskusí o redukovatelnosti chemie na fyziku, na které je neutrální. Říká, že otázka závisí na tom, zda „chemická hmota není tak odlišně odlišná ve způsobu složitosti od fyzikální hmoty, že„ chemismus “je řádně novou kvalitou vyplývající z fyzické existence“(str. 61). Tímto způsobem je umožněno, aby „odlišnost“procesu, který je kritériem pro vznikající kvalitu, přichází ve stupních, co odpovídá očekáváním na Fodorově přirozeném obrazu.

1.4 Shrnutí britského Emergentismu

Shrňme naši diskusi o britských Emergentistech. Společným rysem všech těchto teoretiků je vrstvený pohled na přírodu. Svět je rozdělen do diskrétních vrstev, se základní fyzikou jako základní úrovní, následovanou chemií, biologií a psychologií (a možná i sociologií). Ke každé úrovni odpovídá zvláštní věda a úrovně jsou uspořádány z hlediska rostoucí organizační složitosti hmoty, spodní úroveň je limitujícím případem zkoumaným základní vědou fyziky. Jak postupujeme na vyšší úroveň, vědy se stále více specializují a zabývají se pouze menší sadou stále složitějších struktur s rozlišovacími charakteristikami, na které se věda zaměřuje. Úkolem fyziky je prozkoumat základní vlastnosti elementů přírody a zákony, které je charakterizují,zatímco úkolem zvláštních věd je objasnit vlastnosti, které mají složité hmotné látky a zákony upravující jejich charakteristické chování a interakce.

Pro popis vzniku je však rozhodující pohled týkající se vztahu těchto úrovní. Na tomto skóre zjišťujeme, že ve skutečnosti existují dva poměrně odlišné obrazy vzniku, jeden zastoupený Millem a Broadem a druhý zastoupený Alexanderem. U Mill and Broad zahrnuje vznik primitivní příčinné interakce na vysoké úrovni, které jsou navíc k interakcím na základních úrovních. Alexander se naopak zavazuje pouze k objevování nových kvalit a přidružených, příčinných vzorců na vysoké úrovni, které nelze přímo vyjádřit pomocí základních prvků a principů. Tyto vzorce však nenahrazují, mnohem méně nahrazují, základní interakce. Jsou to spíše makroskopické vzorce, které procházejí těmito velmi mikroskopickými interakcemi. Naléhavé vlastnosti jsou pod sluncem něco skutečně nového, ale základní dynamika světa zůstává nezměněna.

2. Epistemologická vznik

Když se obrátíme na současnou scénu, snadněji populárnější přístup ke vzniku pochází z Alexandra, ne z Mill and Broad. Přestože se podrobnosti liší, zástupci tohoto přístupu charakterizují pojem vzniku přísně z hlediska mezí lidských znalostí složitých systémů. Vznik těchto teoretiků je v zásadě epistemologickou, nikoli metafyzickou kategorií. (Proto jsou jejich názory na vznik ve skutečnosti stále slabší než postavení Alexandra. Alexander si myslel, že vznikající vlastnosti byly metafyzicky primitivní, ačkoli nezměnily základní fyzickou dynamiku.) Dvě nejběžnější verze jsou tyto:

Prediktivní: Naléhavé vlastnosti jsou systémové rysy komplexních systémů, které nelze předvídat (prakticky; nebo pro jakýkoli konečný znalec; nebo dokonce ideální znalec) z hlediska preemergentní fáze, a to i přes důkladnou znalost vlastností a zákony upravující jejich části.

Irreducible-Pattern: Naléhavé vlastnosti a zákony jsou systémové rysy komplexních systémů, které se řídí pravými, zákonitými generalizacemi v rámci speciální vědy, která je z koncepčních důvodů neredukovatelná pro základní fyzikální teorii. Dané makroskopické vzorce nelze zachytit z hlediska pojmů a dynamiky fyziky. Přestože nepoužívá jazyk vzniku, Jerry Fodor (1974) tento názor pěkně vyjadřuje, když mluví o „nesmrtelném ekonomovi“, který se marně snaží odvodit ekonomické principy ze znalosti fyziky a rozdělení fyzických kvalit v časoprostoru.

Toto rozlišení pravděpodobně není ostré. Účelem našeho použití je odrážet proměnné důrazy různých vznikajících teoretiků, a tito teoretici často jejich pohledy odlišují od názorů ostatních. U některých teoretiků odráží vznik nepředvídatelné makroskopické výsledky světového dynamického vývoje. Zaměřují se tedy výhradně na diachronické vztahy mezi hmotou v pre- a post-složitějších fázích. Pro ostatní se objevování týká vztahu mezi teoriemi na mikroúrovni a makroúrovni, a tak se stejně projevuje v synchronických vzorcích na různých úrovních.

Příkladem časového pohledu na epistemologický vznik může být Popper (1977). Popper matouce zamlžuje různé problémy - stav obecného kauzálního determinismu, metafyziku neurčité kauzality a synchronický vztah vlastností mikroskopických částí a makroskopických celků. Místy argumentuje, že existují strukturální / dynamické rysy, a je pravděpodobné, že také věří, že existují emergentní rysy v silnějším, ontologickém smyslu, o kterém budeme diskutovat v následující části. Nicméně je to tak, že často vynáší vznik s nepředvídatelností (viz např. S. 16) a naznačuje, že selhání příčinného determinismu je pro vznik v některém z těchto smyslů zásadní:

Pokud je tento Laplaciánský determinismus přijat, nic v zásadě nelze předvídat. Evoluce tedy nemůže vzniknout. (str. 22)

Jakákoli změna vyšší úrovně (teploty) tedy ovlivní nižší úroveň (pohyb jednotlivých atomů). Jednostranná dominance [vyšší na nižších úrovních hmoty] je způsobena … náhodným charakterem tepelných pohybů atomů…. Protože se zdá, že pokud by byl vesmír nemožným dokonalým deterministickým strojkem, neexistovaly by žádné vrstvy, a proto by nenastal žádný takový dominantní vliv.

To naznačuje, že vznik hierarchických úrovní nebo vrstev a vzájemné působení mezi nimi závisí na fundamentálním neurčitosti fyzického vesmíru. Každá úroveň je otevřená kauzálnímu vlivu z nižších az vyšších úrovní. (str. 35)

Slabší paletu predikce založeného konstruktu vzniku nabízí Mark Bedau (1997). Definuje pojem slabě vznikajícího stavu (v kontrastu se silným vznikem druhu diskutovaného v naší následující části): makroskopický stav, který lze odvodit ze znalosti mikrodnamiky systému a vnějších podmínek, ale pouze jeho simulací nebo modelováním všechny interakce realizujících mikrostavů, které k němu vedou z jeho počátečních podmínek. Zčásti má na mysli chaotické jevy, díky nimž jsou výsledky procesu na dlouhou dobu citlivé na velmi malé rozdíly v počátečních podmínkách v důsledku nelineárního charakteru dynamiky systému. Jeden by mohl posílit Bedauův stav tím, že poznamená, že když existence takových procesů je kombinována se zřejmým faktem, že základní fyzikální vlastnosti lze specifikovat pouze přibližně empirickými metodami, může být výsledek v zásadě druhem nepředvídatelnosti, přinejmenším pro jakýkoli konečný, empiričtí pozorovatelé. Nicméně, tempo Popper, to nevyžaduje dynamiku systému být neurčitý. (Viz Kellert 1993 pro důkladnou a dostupnou diskusi o matematických vlastnostech chaotické dynamiky a jejich filozofických důsledcích; viz Wilson 2013, kde se diskutuje o tom, zda a kdy úvahy o nelinearitě poskytují základ pro charakterizaci vzniku metafyzických odrůd.)empiričtí pozorovatelé. Nicméně, tempo Popper, to nevyžaduje dynamiku systému být neurčitý. (Viz Kellert 1993 pro důkladnou a dostupnou diskusi o matematických vlastnostech chaotické dynamiky a jejich filozofických důsledcích; viz Wilson 2013, kde se diskutuje o tom, zda a kdy úvahy o nelinearitě poskytují základ pro charakterizaci vzniku metafyzických odrůd.)empiričtí pozorovatelé. Nicméně, tempo Popper, to nevyžaduje dynamiku systému být neurčitý. (Viz Kellert 1993 pro důkladnou a dostupnou diskusi o matematických vlastnostech chaotické dynamiky a jejich filozofických důsledcích; viz Wilson 2013, kde se diskutuje o tom, zda a kdy úvahy o nelinearitě poskytují základ pro charakterizaci vzniku metafyzických odrůd.)

Existuje řada nedávných případů druhého, strukturálního / dynamického pohledu na epistemologický vznik. Hodně z této diskuse bylo ovlivněno intertheoretic popisem redukce a jeho protikladem, vznik, Ernest Nagel (1961). (Nagel sám poskytuje takovou analýzu pojmu vznik na str. 366–374.) Paul Teller (1992) navrhuje definici, kterou má v úmyslu mít široké uplatnění: majetek se objevuje tehdy a jen tehdy, pokud není výslovně definovatelný z hlediska nerelačních vlastností kterékoli ze správných částí objektu (str. 140–1). Jak poznamenává, k těmto konstruktivním, budou vznikající vlastnosti zahrnovat jak relační, tak non-relační vlastnosti. Rovněž připouští, že to bude zahrnovat docela nezajímavé případy.

Stejně jako u Bedau, Andy Clark (1997, 2000) se zaměřuje na teorii komplexních systémů (a zejména kognitivní vědu) při formulování pojmu vzniku, ale dává přednost tomu, který bude zahrnovat ještě širší škálu jevů, které stávkují z makroskopického hlediska úhel pohledu. Navrhuje, že jev se objevuje jen v případě, že je nejlépe pochopit pozorností na měnící se hodnoty kolektivní proměnné - takové, které „sleduje vzorec vyplývající z interakcí mezi více prvky v systému“, který může zahrnovat aspekty životního prostředí (1997, str. 112). Vznik vznikne ve stupních v závislosti na složitosti interakcí zahrnutých v kolektivní proměnné.

Naproti tomu Robert Batterman (2001) spojuje filosofickou diskusi o vzniku s intertheoretickou „redukcí“ve fyzikálních vědách. Vycházel ze skutečnosti, že v reálné vědecké praxi je redukce teorií na ty základní teprve zřídka, pokud vůbec, „hladká“v tom smyslu, že všechny ústřední pojmy méně základní teorie jsou přímo charakterizovatelné a vysvětlitelné z hlediska zdrojů základních teorií, a to i vzhledem ke všem potřebným informacím o počátečních a okrajových podmínkách. Diskutuje o řadě pozoruhodných jevů vznikajících na singulárních asymptotických limitech vztahu obou teorií. Argumentuje, že vlastnosti systémů na mezních hodnotách nelze odvodit z fundamentálnějších teorií; namísto,vyžadují jeden, aby využil teorie speciálních případů zahrnující prvky obou původních. Toto jsou vlastnosti, které Batterman nazývá „vznikající“. Všimněte si, že není učiněno žádné tvrzení ohledně jejich ontologické novosti nebo dopadu na základní fyzickou dynamiku. Spíše jde o přiměřenost teorií redukujících teorii: zatímco všechny jevy mohou být „zakotveny“nebo „obsaženy“teorií redukce, teorie sama o sobě není schopna zachytit nebo vysvětlit rozlišovací povahu jevů.„nebo“obsažená v”redukční teorii, teorie sama o sobě není schopna zachytit nebo vysvětlit charakteristickou povahu jevů.„nebo“obsažená v”redukční teorii, teorie sama o sobě není schopna zachytit nebo vysvětlit charakteristickou povahu jevů.

Obecným pravidlem při zkoumání různorodé nedávné literatury o vzniku je to, že vznik zahrnuje jakékoli pozoruhodné makroskopické jevy, o které se teoretik zajímá. Filozofové touží po konceptu, aby měli jasnou aplikaci, a jejich různá ohniska ve zvláštních vědách vedou ke sklonům pojem poněkud odlišným způsobem. (Diskuse viz oddíl 4 tohoto článku.)

3. Ontologická vznik

3.1 Standardní ontologie vzniku: Emergentismus supervenience

Připomeňme, že mezi britskými Emergentisty měli Mill and Broad robustnější ontologické pojetí vzniku, než byly pojmy diskutované bezprostředně výše. To není vždy transparentní v jejich spisech, protože někdy používají epistemologická kritéria pro identifikaci metafyzického konceptu, který mají na mysli. Zde nabízíme složený obrázek, který zachycuje to, co je implicitní nebo explicitní v širokém chápání ontologického vývoje od té doby až po nedávné psaní. Tento pohled nazýváme „supervenience emergentism“.

Ontologičtí emergentisté vidí fyzický svět jako zcela tvořený fyzickými strukturami, jednoduchými nebo složenými. Kompozity však nejsou (vždy) pouhými agregáty simples. Existují vrstvené vrstvy nebo úrovně objektů založené na rostoucí složitosti. Každá nová vrstva je důsledkem vzhledu interagujícího rozsahu „nových kvalit“. Jejich novinka není pouze časová (jako je první instance konkrétní geometrické konfigurace), ani první instance konkrétního determinátu známého určitelného (jako je například první instance o hmotnosti 157,6819 kg v sousedním kusu hmoty). Místo toho je to zcela nový základní typ majetku. Dalo by se říci, že je to „nestrukturální,„v tom, že výskyt nemovitosti není v žádném smyslu představován výskytem základních vlastností a vztahů částí objektu. Dále, novost vlastnictví, v tomto smyslu, přináší nové primitivní kauzální síly, odrážející se v zákonech, které spojují složité fyzické struktury s objevujícími se rysy. (Broadovy trans-ordinální zákony jsou zákony tohoto druhu.)

Naléhavé zákony jsou zásadní; jsou neredukovatelné zákony charakterizující vlastnosti na nižších úrovních složitosti, a to i vzhledem k ideálním informacím o okrajových podmínkách. Protože vznikající rysy mají nejen účinky na stejné úrovni, ale také účinky na nižších úrovních, někteří hovoří o závazku pohledu na „příčinnou souvislost“(věta pocházející z Campbell 1974).

Dříve vynalézavci nedali velmi jasný popis vztahu mezi nezbytnými fyzickými podmínkami a vznikajícími událostmi, kromě obecného, zákonného charakteru vzniku. S ohledem na požadované strukturální podmínky se nová vrstva vždy objeví. Nedávní komentátoři navrhli, abychom o tom přemýšleli, pokud jde o synchronický dohled, konkrétně „silný“dohled. Například McLaughlin (1997) definuje vznikající vlastnosti následovně: „Pokud P je vlastnost w, pak P vzniká, pokud a pouze tehdy, pokud (1) P dohlíží na nomologickou nutnost, ale ne s logickou nutností, na vlastnosti části w vzaly samostatně nebo v jiných kombinacích; a (2) některé z principů supervenience, které spojují vlastnosti částí w s w s P, jsou základní zákony “(str. 39).(Zákon L je základním zákonem pouze tehdy, není-li to metafyzicky vyžadováno žádnými jinými zákony, a to ani společně s počátečními podmínkami.) A ačkoli to zde výslovně neříká, je jasné, že na tuto supervenience myslí synchronně: daný „bazální“podmínky v čase t, bude vznikající vlastnost v t. Van Cleve (1990) a Kim (1999, 2006a, 2006b) také považují vztah za metafyzicky podmíněnou, ale nomologicky nutnou formu (synchronické) silné supervenience. (Pro další diskusi viz záznam o supervenience.)v t bude vznikající majetek. Van Cleve (1990) a Kim (1999, 2006a, 2006b) také považují vztah za metafyzicky podmíněnou, ale nomologicky nutnou formu (synchronické) silné supervenience. (Pro další diskusi viz záznam o supervenience.)v t bude vznikající majetek. Van Cleve (1990) a Kim (1999, 2006a, 2006b) také považují vztah za metafyzicky podmíněnou, ale nomologicky nutnou formu (synchronické) silné supervenience. (Pro další diskusi viz záznam o supervenience.)

Na tomto obrázku je vznik považován za vztah hrubé supervenience, který drží na základě vznikajících zákonů, které jsou základními zákony. Tento obraz ontologického vývoje je široce považován za standardní formulaci ontologického vývoje, jehož Broadův (1925) popis vzniku a novější účty jako Van Cleve (1990), Kim (1990, 1999, 2006a), O'Connor (1994), McLaughlin (1997) a Wilson (1999, 2002) jsou příklady. Ačkoli supervenience emergentismus zůstává přijímaným obrazem ontologického vývoje (Crane 2001a, Kim 2006a), několik otázek ohledně jeho konzistence s hlavními vynalézavými principy tlačilo vynalézavce k alternativním koncepcím ontologického vývoje. Zejména není jasné, jak vznikající supervenience umožňuje nové,příčinné pravomoci směrem dolů pro vznikající vlastnosti a přitom stále zaručují kovarianci vznikajících vlastností se základními vlastnostmi způsobem, který je v souladu se základními vznikajícími zákony, které zajišťují dohled nad vznikajícími vlastnostmi u základních vlastností (Wong 2010). To naznačuje, že pokud by neměly být naléhavé vlastnosti epifenomenální nebo vysvětlitelně irelevantní, musíme zavést nové kauzální role pro naléhavé vlastnosti, což je klíčová motivace pohánějící obě alternativní koncepce ontologického výskytu diskutované v následující podkapitole. Jednou z otázek je, jaké důsledky mají takové pohyby na debatu s fyzikem, pokud jde o klíčová tvrzení, jako je kauzální uzavření fyziky. (Viz Wilson 2015, kde je uveden přehled popisů vzniku s ohledem na jejich soulad s fyzismem.)))))To naznačuje, že pokud by neměly být naléhavé vlastnosti epifenomenální nebo vysvětlitelně irelevantní, musíme zavést nové kauzální role pro naléhavé vlastnosti, což je klíčová motivace pohánějící obě alternativní koncepce ontologického výskytu diskutované v následující podkapitole. Jednou z otázek je, jaké důsledky mají takové pohyby na debatu s fyzikem, pokud jde o klíčová tvrzení, jako je kauzální uzavření fyziky. (Viz Wilson 2015, kde je uveden přehled popisů vzniku s ohledem na jejich soulad s fyzismem.)To naznačuje, že pokud by neměly být naléhavé vlastnosti epifenomenální nebo vysvětlitelně irelevantní, musíme zavést nové kauzální role pro naléhavé vlastnosti, což je klíčová motivace pohánějící obě alternativní koncepce ontologického výskytu diskutované v následující podkapitole. Jednou z otázek je, jaké důsledky mají takové pohyby na debatu s fyzikem, pokud jde o klíčová tvrzení, jako je kauzální uzavření fyziky. (Viz Wilson 2015, kde je uveden přehled popisů vzniku s ohledem na jejich soulad s fyzismem.)Jednou z otázek je, jaké důsledky mají takové pohyby na debatu s fyzikem, pokud jde o klíčová tvrzení, jako je kauzální uzavření fyziky. (Viz Wilson 2015, kde je uveden přehled popisů vzniku s ohledem na jejich soulad s fyzismem.)Jednou z otázek je, jaké důsledky mají takové pohyby na debatu s fyzikem, pokud jde o klíčová tvrzení, jako je kauzální uzavření fyziky. (Viz Wilson 2015, kde je uveden přehled popisů vzniku s ohledem na jejich soulad s fyzismem.)

3.2 Alternativní koncepce ontologického vzniku

3.2.1 Vznik vzniku jako nedůsledného kauzálního vztahu

Timothy O'Connor (2000a, 2000b) tvrdí, že standardní konstrukce vzniku jako synchronického vztahu supervenience je podezřelá. Jsou-li rysy vznikajících tokenů metafyzicky primitivní, jejich nezbytný vzhled za správných okolností by měl připustit kauzální vysvětlení. To ho vede k přijetí nekontrolovatelné, dynamické koncepce vzniku, která má nesynchronický a kauzální charakter. (Tato práce zčásti odmítá jeho (1994), což umožnilo, že by vznik mohl být považován za druh supervenience.) Tvrdí, že supervenience selže s ohledem na dynamický účet, jakmile vezmeme v úvahu příspěvek, který hrají ostatní předchozí objevující se vlastnosti (spolu se základními vlastnostmi) při určování, které vznikající vlastnosti jsou instalovány najednou. Protože některé z těchto předcházejících faktorů mohou být neurčité,mohou existovat dvě nomologické možnosti instancování stejných fyzikálních vlastností at při instanci různých vznikajících vlastností.^[7] O'Connor naznačuje, že dynamický vznik je slibný přístup k pochopení vztahu duševních a nervových stavů. Ačkoli se dynamický popis vzniku jeví jako koherentní model, jednou otázkou ohledně tohoto pohledu je, zda je to pouze metafyzická možnost nebo zda existují skutečné příklady jevů, které tomuto modelu vyhovují. (Více podrobností viz O'Connor a Wong (2005), která stanoví dialektický kontext, ve kterém je tento naléhavý pohled situován.)

3.2.2 Vznik jako „fúze“

Paul Humphreys také odmítá obecnou vhodnost formálního vztahu supervenience bazálních podmínek k vznikajícím rysům a místo toho upřednostňuje metafyzický vztah, který nazývá „fúze“: „[Naléhavé vlastnosti] jsou výsledkem podstatné interakce [tj. Fúze] mezi jejich podstatnými vlastnostmi, interakce, která je nomologicky nezbytná pro existenci vznikajícího majetku. “Sloučené entity ztrácejí jisté své příčinné pravomoci a přestávají existovat jako oddělené entity a události vzniklé fúzí jsou charakterizovány novými příčinnými pravomocemi. Humphreys zdůrazňuje, že fúze je „skutečnou fyzickou operací, ne matematickou nebo logickou operací na prediktivním znázornění vlastností“.

Aby vysvětlil dynamiku fúze, Humphreys využívá pojmu úrovně:

(L) Existuje hierarchie úrovní vlastností L ₀, L ₁,…, L _n,… z nichž alespoň jedna odlišná úroveň je spojena s předmětem každé zvláštní vědy, a L _j nelze redukovat na L _i, pro jakékoli i <j.

Předpokládá také Kimianovu událostní ontologii, kde události jsou majetkové instance okamžitě. Události, tak chápané, jsou relací kauzality. (Když Humphreys hovoří o „majetkových instancích“, považujeme to za odkaz na Kimianovy události, nikoli na tropy.) Humphreys formálně reprezentuje následující události: P _m ⁱ (x _r ⁱ) označuje i-úrovňovou entitu (tj. X _r) vyvolání instance i-level vlastnosti (tj. P _m) pro i> 0. Vlastnosti a entity jsou indexovány na první úroveň, na které jsou instalovány. Nyní nechť „*“označuje fúzního operátora. Pokud P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) a P _nⁱ (x _y ⁱ) (t ₁), tak i úrovňového události (tj událost x _r ‚s příkladným P _m při t ₁, atd), pak fúzi těchto dvou událostí, [P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) * P _n ⁱ (x _s ⁱ) (t ₁)], vytvoří událost na úrovni i + 1, [P _m ⁱ * P _n ⁱ] [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂), které lze také označit jako P _l ^{i +1} [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂). Fúze nemusí být nutně kauzální, ale je to diachronický, dynamický proces. ^[8]

Klíčovým rysem fúzované události [P _m ⁱ * P _n ⁱ] [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂) je to, že se jedná o sjednocený celek v tom smyslu, že jeho příčinné účinky nemohou být správně reprezentován z hlediska samostatných příčinných účinků jeho složek. Kromě toho, v rámci fúze původní instance k P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) a P _n ⁱ (x _y ⁱ) (t ₁) již neexistují jako samostatné entity a nemají k dispozici všechny své kauzální pravomoci na úrovni i pro použití na úrovni i + 1. (Uvědomte si však, že samotné objekty si často zachovají svoji samostatnou identitu, např. [(X _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] v příkladu výše uvedené fúze.) Vlastnosti, které podstupují fúzi, neuvědomují instanci vlastnosti i +1., jako supervenient, by realizované vlastnosti byly souběžně se subvenientními vlastnostmi. V průběhu fúze se bazální podmínky stávají instancí vlastnosti i +1. Z tohoto důvodu nemůže supervenience získat, protože bazální podmínky neexistují společně s naléhavou funkcí. ^[9]

Tento inovativní rys fúzního emergentismu - zničení případů bazálního vlastnictví, jakmile jsou sloučeny s instancí vznikajícího vlastnictví - je to, co umožňuje vznikajícím majetkovým instancím uniknout obavám z toho, že jsou kauzálně nadbytečné (příčinné vyloučení se bude zabývat v bodě 3.3).1), protože instance fúzovaných vlastností, které jsou základem pro vznikající instanci vznikající vlastnosti vyplývající z fúze, již neexistují, aby kauzálně konkurovaly instanci vznikající vlastnosti.

Primární otázky pro Humphreysův pohled se týkají rozlišovací povahy fúze: Jaký je rozsah použitelnosti fúzního modelu? Podkopávají inovace některé důsledky novosti, kterou přináší fúzní vznik? Kvantové zapletení je považováno za příklad fúze. I když přijmeme, že fúze nám poskytuje model kvantového zapletení, zůstává stále ještě otázka hodnověrnosti fúzní operace mimo případy kvantového zapletení. Vážnější starostí je, zda novinka fúze, že jsou zničeny základní instance, představuje pro tento problém vnitřní problémy (Wong 2006). Jedním příkladem je problém korelace. Pokud jde o řadu zvláštních vědeckých vlastností, které mají empiricky zavedené koreláty na nižší úrovni, se kterými jsou koexistující, máme-li je považovat za vznikající fúzi,pak se zdá, že za současného rámce jsme odhodláni popírat součinnost jejich korelací nižší úrovně, což je empiricky nepravděpodobné. Takové obavy se vracejí zpět k otázce rozsahu použitelnosti názoru.

3.3 Námitky proti vzniku

Zde si krátce všimneme dvou ústředních argumentů proti koherenci ontologického vývoje.

3.3.1 Kimův metafyzický argument

V „Making Sense of Emergence“(1999) Jaegwon Kim tvrdí, že vznikající vlastnosti jsou epifenomenální. Jeho argument používá varianty dvou velmi diskutovaných argumentů, které vyvinul v průběhu zpochybňování udržitelnosti současného nereduktivního fyzismu - sestupné kauzální a kauzální vylučovací argumenty.

Argument sestupné příčiny. Kim tvrdí, že jak příčina vzestupná, tak stejná úroveň znamená příčinnou souvislost. Vezměme si vlastnost M ₁, na nonfundamental úroveň L a čase t ₁, který způsobuje, že další vlastnost M ₂, v nonfundamental úrovni L a čase t ₂. (Přečtěte si toto jako zkratka pro výskyt M ₁ na t _1.) Protože M ₂ je vlastnost na mimofondamental úrovni, má hypotéza, že má základnu pro vznik, P ₂, na t ₂ na úrovni L -1. Kim v této situaci vidí napětí, protože se zdá, že existují dvě odpovědi na to, proč je M ₂ instancován v t ₂: Nejprve, M ₂je vytvořena v čase t ₂, protože M ₁ v t ₁ to způsobilo (pojmově); druhý, M ₂ musí z (alespoň) nomological být nutně vytvořena v čase t ₂, protože jeho vznik báze, P ₂, je k dispozici. Zdá se, že dva soupeřící příčiny instance M ₂ při t ₂, ohrožení m ₁ ‚s příčinnou odpovědnost za M ₂. Kim navrhuje, že abychom zachovali kauzální zodpovědnost M ₁ pro M ₂, musíme předpokládat, že M ₁ způsobuje M ₂ způsobením jeho vznikající základny P ₂. To nám dává obecný princip: že můžeme způsobit supervenientní (a tedy vznikající) vlastnost pouze tím, že způsobíme její vznikající základnu.

Všimněte si, že O'Connor i Humphreys v tomto prvním stádiu odolávají Kimovu dvojstupňovému argumentu, protože popírají, že nově vznikající vlastnosti budou synchronně dohlížet. Pro O'Connor jsou podmínky na vznikajícím prvku všechny před jeho výskytem, což by platilo pro jakoukoli primitivní vlastnost popsanou fyzikou. A samotné vznikající vlastnosti mohou mít vznikající vlastnosti přímo na vznikající úrovni. U Humphreys „základní“vlastnosti podléhají fúzi, a tak ve výsledné vznikající vlastnosti přestávají existovat. Tak fúze P _l ^{i 1} [x _l ⁱ] (t ₁) může přímo způsobit P _m ^{i 1} [x _m ⁱ] (t ₂), Aniž by nejprve působit vlastnosti i na úrovni, která po prochází fúze by vést k P _m ^{i 1} [x _m ⁱ] (T ₂).

Argument příčinného vyloučení. Kimovým dalším krokem je argumentovat, že vznikající vlastnosti jsou epifenomenální (a proto je emergentismus nesoudržný). Zde je jeho argument:

… Dříve jsem tvrdil, že jakákoli příčinná souvislost účinku M * vzhůru nebo stejná úroveň příčinného účinku M * příčinou M předpokládá příčinu M * nižšího základu M *, P * (předpokládá se, že M * je vlastnost vyšší úrovně s nižší úroveň; M * může nebo nemusí být naléhavou vlastností). Je-li to však příčina sestupné vznikající příčiny, M je vlastnost vyšší úrovně a jako taková musí mít vznikající základnu, P. Teď čelíme hrozbě P, že vyloučíme status M jako příčiny P * (a tedy M *). Protože je-li příčinná souvislost chápána jako nomologická (na právu založená) dostatečnost, je P, jako vznikající základna M, pro ni nomologicky dostačující, a M, jako příčina P *, je nomologicky dostačující pro P *. Proto P je nomologicky dostačující pro P *, a proto se kvalifikuje jako jeho příčina. Tentýž závěr vyplývá, pokud je příčinná souvislost chápána jako kontrafactuals - zhruba jako podmínka, bez níž by účinek nenastal. Kromě toho není možné nahlížet na situaci jako na příčinný řetězec z P na P * s M jako na přechodnou příčinnou vazbu. Důvod je ten, že vznikající vztah z P na M nelze správně chápat jako kauzální. Zdá se, že vznikající vlastnost M otiose je uvolnitelná jako příčina P *; zdá se, že můžeme vysvětlit výskyt P * jednoduše z hlediska P, aniž bychom se vůbec dovolávali M. Má-li být M ponecháno jako příčina P * nebo M *, musí být předložen pozitivní argument a my jej ještě musíme vidět. Podle mého názoru tento jednoduchý argument nebyl dosud překonán účinným protiargumentem. (str. 32)jako podmínka, bez níž by k tomuto účinku nedošlo. Kromě toho není možné nahlížet na situaci jako na příčinný řetězec z P na P * s M jako na přechodnou příčinnou vazbu. Důvod je ten, že vznikající vztah z P na M nelze správně chápat jako kauzální. Zdá se, že vznikající vlastnost M otiose je uvolnitelná jako příčina P *; zdá se, že můžeme vysvětlit výskyt P * jednoduše z hlediska P, aniž bychom se vůbec dovolávali M. Má-li být M ponecháno jako příčina P * nebo M *, musí být předložen pozitivní argument a my jej ještě musíme vidět. Podle mého názoru tento jednoduchý argument nebyl dosud překonán účinným protiargumentem. (str. 32)jako podmínka, bez níž by k tomuto účinku nedošlo. Kromě toho není možné nahlížet na situaci jako na příčinný řetězec z P na P * s M jako na přechodnou příčinnou vazbu. Důvod je ten, že vznikající vztah z P na M nelze správně chápat jako kauzální. Zdá se, že vznikající vlastnost M otiose je uvolnitelná jako příčina P *; zdá se, že můžeme vysvětlit výskyt P * jednoduše z hlediska P, aniž bychom se vůbec dovolávali M. Má-li být M ponecháno jako příčina P * nebo M *, musí být předložen pozitivní argument a my jej ještě musíme vidět. Podle mého názoru tento jednoduchý argument nebyl dosud překonán účinným protiargumentem. (str. 32)Důvod je ten, že vznikající vztah z P na M nelze správně chápat jako kauzální. Zdá se, že vznikající vlastnost M otiose je uvolnitelná jako příčina P *; zdá se, že můžeme vysvětlit výskyt P * jednoduše z hlediska P, aniž bychom se vůbec dovolávali M. Má-li být M ponecháno jako příčina P * nebo M *, musí být předložen pozitivní argument a my jej ještě musíme vidět. Podle mého názoru tento jednoduchý argument nebyl dosud překonán účinným protiargumentem. (str. 32)Důvod je ten, že vznikající vztah z P na M nelze správně chápat jako kauzální. Zdá se, že vznikající vlastnost M otiose je uvolnitelná jako příčina P *; zdá se, že můžeme vysvětlit výskyt P * jednoduše z hlediska P, aniž bychom se vůbec dovolávali M. Má-li být M ponecháno jako příčina P * nebo M *, musí být předložen pozitivní argument a my jej ještě musíme vidět. Podle mého názoru tento jednoduchý argument nebyl dosud překonán účinným protiargumentem. (str. 32)musí být předložen pozitivní argument a my jej ještě musíme vidět. Podle mého názoru tento jednoduchý argument nebyl dosud překonán účinným protiargumentem. (str. 32)musí být předložen pozitivní argument a my jej ještě musíme vidět. Podle mého názoru tento jednoduchý argument nebyl dosud překonán účinným protiargumentem. (str. 32)

Nebudeme zde analyzovat tento složitý argument proti naléhavosti narušení, která se týká jemných otázek týkajících se povahy příčin a kontrafaktuálů. (Viz Wong (2010) pro podrobnou analýzu tohoto argumentu a odpovědí jménem vynalézavce.) Čtenář by si však měl uvědomit, že Kimův argument výše nevyužívá předpoklad fyzického kauzálního uzavření: že každá fyzická událost má dostatečnou fyzickou za předpokladu, že má příčinu vůbec. Jakmile je tento předpoklad ve hře, je k dispozici známější varianta argumentu o příčinném vyloučení, kde je hlavní příčinou fyzické uzavření. (Ve své nejnovější práci (2006a) Kim používá jen takový argument proti vzniku.) Kimův (1998) přesně paralelní argument proti zdánlivě odlišnému současnému pohledu, nereduktivnímu fyzismu,byl zákeřně kritizován Loewerem (2001b). Čtenář může také konzultovat poněkud odlišnou formu odpovědi jménem vynalézavého od Wilsona (1999) a Shoemakera (2002). Novější reakcí je vývoj intervencionistických účtů o příčinných souvislostech a jejich aplikace na zvláštní příčinné souvislosti s vědou (Woodward 2008, Campbell 2010, Menzies and List 2010). Takové účty zkoušejí dva aspekty dialektiky: zaprvé argument příčinného vyloučení neprochází, protože nemusí existovat kontrolní proměnná pro účinek (jehož vznikající nebo vyšší úroveň je domnělá příčina) na základní úrovni, a takže žádná základní příčina nemůže konkurovat; zadruhé, z takového důvodu příčin není teze, že fyzika je kauzálně uzavřena, dobře formována,protože příčinná souvislost je primárně makroskopickým jevem, při kterém lze provést potenciální zásahy, spíše než mikroskopickým jevem. Neexistuje tedy žádná výzva k příčinné účinnosti vlastností vyšší úrovně z nižších úrovní. Dostupnost takových dialektických strategií však také zpochybňuje potřebu vyvinout robustní formu ontologického emergentismu, aby bylo možné zaručit příčinnou účinnost vznikajících vlastností. (Pro další diskusi viz záznamy o duševních příčinách, fyzice a příčinných souvislostech a manipulaci.)Dostupnost takových dialektických strategií však také zpochybňuje potřebu vyvinout robustní formu ontologického emergentismu, aby bylo možné zaručit příčinnou účinnost vznikajících vlastností. (Pro další diskusi viz záznamy o duševních příčinách, fyzice a příčinných souvislostech a manipulaci.)Dostupnost takových dialektických strategií však také zpochybňuje potřebu vyvinout robustní formu ontologického emergentismu, aby bylo možné zaručit příčinnou účinnost vznikajících vlastností. (Pro další diskusi viz záznamy o duševních příčinách, fyzice a příčinných souvislostech a manipulaci.)

3.3.2 Pepistova epistemologická námitka proti vzniku

Stephen Pepper (1926) vyvinul formu kritiky vzniku, která se v různých podobách objevuje znovu. Pepperův vlastní argument je metafyzický. Tvrdil, že vznikající zákony, které kvantifikují nad primitivními makroskopickými vlastnostmi, budou epifenomenální, protože můžeme také představovat „nové“makroskopické jevy takového druhu, jakými jsou vynalézavé představy v rámci komplexnější fyzikální teorie. Potřebujeme pouze rozšířit teorii tak, aby zahrnovala proměnné pro přesné strukturální podmínky, ve kterých se nové jevy vyskytují, a poté načrtneme složitější funkční zákony dynamického vývoje, které specifikují „normální“chování, když nové proměnné nejsou splněny, a „nový“'chování, když jsou proměnné splněny. Nyní, považováno za metafyzickou námitku, je to snadno překonatelné. ^[10]Pokud existují nové vlastnosti a jsou ve skutečnosti (částečně) kauzálně odpovědné za nové chování, pak nejsou epifenomenální, i když existují empiricky odpovídající popisy trajektorií mikroskopických entit představujících takové chování, které na ně neodkazují.

Pepperova argumentace však může být přeměněna na epistemologickou výzvu: nikdy by nemohl existovat dobrý důvod k tomu, aby se objevila vznikající vlastnost, na rozdíl od komplikování naší základní teorie přizpůsobit neobvyklé makroskopické chování. O'Connor (1994, 2000a) na to odpověděl, že z hlediska základní metafyziky je neuspokojivé spočívat v obsahu těchto nespojitých zákonů. Vždy je vhodné umístit vlastnosti tak, aby odpovídaly za základní, systematickou diskontinuitu. Tam, kde je diskontinuita v mikroskopickém chování spojená s přesně specifikovatelnými makroskopickými parametry, jsou zjevně implikované vznikající vlastnosti systému, pokud nemůžeme získat stejně elegantní výslednou teorii komplikací dispoziční struktury již přijatého soupisu základních vlastností.

Sydney Shoemaker tvrdí, že takové teorie skrytých mikro-dispozic jsou skutečně vždy k dispozici. ^[11] Za předpokladu ostře nespojitých vzorců účinků v komplexních systémech bychom mohli dojít k závěru, že mikrofyzikální entity mají jinak latentní dispozice k účinkům v makroskopicky komplexních kontextech vedle dispozic, které se neustále projevují (téměř) ve všech kontextech. Pozorovaný rozdíl by byl výsledkem projevu těchto skrytých dispozic.

Necháme na čtenáři, aby posoudil sílu Shoemakerovy výzvy, která, stejně jako Kimův argument, zahrnuje jemné otázky. (V tomto případě otázky týkající se ontologické jednoduchosti a povahy dispozic.) O'Connor (2000b) zpochybňuje koherenci Shoemakerova obrazu na abstraktních metafyzických základech. Současní autoři zpochybňují svůj nárok na větší jednoduchost než standardní emergentistická ontologie v O'Connor a Wong (2005).

4. Možné aplikace

Epistemologické koncepce vzniku mají jasnou a přímou aplikaci v současných vědeckých kontextech. Ve skutečnosti byly takové pojmy pečlivě definovány, aby zachytily makroskopické jevy aktuálního zájmu v rámci zvláštních věd.

Zda jsou nějaké případy ontologického vývoje, je velmi kontroverzní. Někteří metafyzici a filozofové mysli tvrdí, že existují silné první osoby, introspektivní důvody pro domněnku, že vědomí, záměrnost a / nebo lidská agentura jsou ontologicky naléhavé. Vnitřní kvalitativní a záměrné vlastnosti naší zkušenosti, jak se domnívají, se zdají být zásadně odlišným charakterem od vlastností popsaných fyzikálními a biologickými vědami. ^[12] A naše zkušenosti s naší vlastní úmyslnou agenturou navrhují formu „přímé“, makroskopické kontroly nad obecnými parametry našeho chování, kterou nelze redukovat na shrnutí jednotlivých kauzálních výměn příslušných částí mozkové a motorické kůry. ^[13]

Jiní filozofové odmítají takové výzvy k introspekci. Někteří z nich udělují vzhled, ale odmítají jej jako malou důkazní hodnotu a pravděpodobně budou z nepřímých důvodů iluzorní. ^[14] Jiní popírají naléhavé tvrzení o povaze naší zkušenosti z jednoho z následujících důvodů: neexistuje žádný kvalitativní aspekt vědomé zkušenosti nad rámec jejího úmyslného nebo reprezentativního obsahu ^[15]; existuje kvalitativní aspekt vědomé zkušenosti, který jsme schopni spolehlivě rozlišit, ale nejsme si vědomi jeho skutečné, základní povahy (což je neurofyziologické) ^[16]; úmyslná kvalita není vlastní a okamžitě pochopitelnou vlastností zkušenosti ^[17]; v naší zkušenosti s agenturou si nejsme vědomi primitivní formy přímé, makroskopické kontroly, ale jednoduše si neuvědomujeme základní mikroskopické činnosti, které ve skutečnosti tvoří naši kontrolu. ^[18]Všimněte si, že pokud někdo udělí fenomenologická tvrzení vynalézajícího mysl a popírá jejich pravdivost, dělá se něco velmi odlišného od vědců dvacátého století, kteří odhalili vitální a silné vynalézavé pohledy na život odhalením fyzikálně-chemické základny života. V druhém případě člověk přijme výzvu, aby poskytl redukcionistický příběh zdánlivě jedinečného druhu jevu, a setká se s ním vývojem lepších experimentálních a analytických nástrojů. Na druhé straně v prvním případě člověk přijímá tvrzení o tom, jak se nám zdají zkušenosti a agentura, ale jednoduše odmítá takové zdání jako iluzorní. Zde člověk jednoduše nepřekonává argument z nevědomosti s novými mocnými teoriemi; místo toho člověk dělá něco spíše jako popření dat. (Dále,klasické empirické výkazy o ospravedlnění našich empirických přesvědčení předpokládají, že přesvědčení o povaze zkušenosti je pravdivé. Odmítnutí tohoto předpokladu, jak se zdá, má za následek radikální přepracování epistemologie člověka, a je možné, že toho lze dosáhnout pouze poskytnutím nepravděpodobné deflační koncepce epistemického ospravedlnění.)

Posoudit případ pro nebo proti ontologickému výskytu mimo mentální oblast je stejně obtížné. Nositel Nobelovy ceny laureátů, Ilya Prigogine, již dlouho navrhoval, že „disipativní struktury“nerovnovážné termodynamiky zahrnují vlastnosti a dynamické principy, které nelze redukovat na základní fyziku. ^[19] Nověji laureát laureátů Nobelovy ceny za práci RB Laughlin a další zaměřili pozornost na širokou škálu „chráněných“vlastností - vlastností, které jsou necitlivé na mikroskopii - různých druhů makroskopických látek, jako je krystalický stav. Tvrdí, že chování těchto vlastností je dobře pochopeno prostřednictvím zásad na vysoké úrovni, zatímco je nevysvětlitelné v základních fyzikálních pojmech. Laughlin svobodně používal termín “vznikající” popisovat takové stavy. ^[20]

S Prigoginem i Laughlinem je velmi obtížné říci, zda pojímají jevy, které se jich týkají, aby byly nejen epistemologicky, ale také ontologicky vznikající. Zvažte tato tvrzení v Laughlinově a Pineově manifestu proti „redukcionismu“:

… Obecné nízkoenergetické vlastnosti [krystalického stavu] jsou určeny vyšším organizačním principem a nic jiného. (str. 29)

Víra mnoha lidí, že renormalizovatelnost vesmíru je spíše omezením na podložní mikroskopické teorii všeho než vznikající vlastností, není ničím jiným než neporovnatelným článkem víry (str. 29).

A diskutovat o kvantovém Hallově efektu a Josephsonově kvantu:

Nic z těchto věcí nelze odvodit z mikroskopie a obě jsou transcendentní v tom, že by zůstaly pravdivé a vedly by k přesným výsledkům, i kdyby se změnila Teorie všeho. Existence těchto účinků je tedy nesmírně důležitá, protože nám ukazuje, že alespoň pro některé základní věci v přírodě není Teorie všeho relevantní. (str. 28–29)

První dvě tvrzení lze snadno číst v kontextu, což naznačuje určitý druh ontologického výskytu. Ale stojí vedle jiných tvrzení o praktické nemožnosti přímo odvozovat předpovědi z kvantové mechaniky pro systémy obsahující více než deset částic. Je tedy také možné chápat Laughlin a Pine pouze tak, že argumentují pouze tím, že věda musí v praxi pracovat s principy na vysoké úrovni při řešení složitých systémů a že tyto zásady jsou potvrzovány nezávisle na povaze nebo důkazu, naše nejlepší základní teorie. (To je přirozený způsob čtení třetího citovaného prohlášení.) Nakonec lze tvrdit, že i když Laughlin a Pine prosazují silnější, ontologické tvrzení, důkaz, který uvádějí, jasně podporuje pouze epistemologickou koncepci,zatímco je neutrální v otázce ontologického vývoje.

Domníváme se, že podobně nejistý verdikt musí být Prigoginovým požadavkům v souvislosti s termodynamikou. Zjevná nezávislost různých potvrzených zásad na vysoké úrovni a praktická nemožnost jejich odvození od základních principů však naznačují, že Brian McLaughlin (1992) tvrdí, že „neexistuje žádná scintila důkazů“ve prospěch jakéhokoli ontologického výskytu, je přeceňován. nebo alespoň velmi zavádějící. Praktické obtíže, které brání tomu, aby se testovalo vizi ontologického redukcionisty, lze jen stěží považovat za stávku proti vznikajícímu. (Ačkoli ne explicitně diskutovat ontologický vznik, Nancy Cartwright (1994, 1999) argumentovala vlivem pro neredukcionistické chápání zvláštních vědeckých vlastností a mechanismů celkem obecně. Nemůžeme zde uvažovat o problémech vyvolaných Cartwrightovým kresbou metafyzických závěrů z široké metodologie vědy. Užitečnou diskusi viz oddíl 5 příspěvku o jednotě vědy.)

5. Naléhavá látka

Doposud jsme předpokládali, že pojem vzniku se týká spíše vlastností (nebo události nebo stavů spočívajících v tom, že systém má vlastnost), než systému nebo objektu. To je v souladu s názorem britských emergentistů na vznik jako na půli cesty mezi „mechanistickým“redukcionismem a vitalismem, který představoval entelechie, látky představující principy řízení života. Nicméně, úvahy od obecné metafyziky mohou tento 'dům na půli cesty' nestabilní. Složené objekty, které mají ontologicky vznikající rysy, se zdají být pravdivějšími jednotkami než ty, které takové rysy postrádají. Vzhledem k tomu, že takové rysy budou mít významný vliv na dynamické rozvíjení fyzického vesmíru, je třeba kvantifikovat jejich nositele, aby poskytli minimálně úplný popis tohoto vývoje. Opravdu, v některých strohých ontologiích,prostě neexistují složené systémy postrádající nové funkce. Mluvit o takových „objektech“je praktická fikce vhodná pro lidské vnímavé a jazykové sklony. Merricks (2001) bere takové postavení a potvrzuje vznik jako kritérium pro existenci pravých kompozitů. Neuvádí však, o jaký vznik se jedná, kromě toho, že zahrnuje makroskopické kauzální síly, které nedohlíží na kauzální síly a vztahy mezi základními mikrofyzikálními entitami. (Je vztah fyzického substrátu k naléhavým prvkům jedním z kauzálních určování, jak je uvedeno výše, nebo je to hrubá skutečnost? Objevují se naléhavé rysy nutně ve všech systémech, které dosahují požadované úrovně složitosti, nebo je to v nejlepším případě podmíněná skutečnost?) Rovněž nenaznačuje postoj k povaze samotné příčiny,problém, který je rozhodující pro pochopení toho, co znamená nezajištění příčinných pravomocí. (Pravděpodobně by Merricks odmítl humánní účet, na kterém je příčinná souvislost redukčně analyzována z hlediska skutečných nebo kontrafaktuálních vzorců v rozdělení kvalit v historii světa.) V každém případě se zdá spravedlivé z tohoto celkového účtu vyvodit, že Merricks tam věří jsou vynalézaví složení jedinci.

William Hasker (1999) jde o krok dále v argumentaci o existenci mysli koncipované jako nesložená látka, která „se vynoří“z mozku v určitém bodě svého vývoje. Dabuje své postavení „vznikající dualismus“a prohlašuje za něj všechny filosofické výhody tradičního karteziánského dualismu dualismu, přičemž dokáže překonat ústřední obtíže, viz. Vysvětluje, jak se jednotlivé mozky a mentální látky spojují v perzistentní, „monogamní“vztah. Zde Hasker používá termín k vyjádření strukturálně podobného názoru (vitalismus), na nějž se britští vynalézavci nedočkají odříkání, což dokazuje, že tento termín je schopen vyvolat všemožné myšlenky pro metafyziky.

Bibliografie

Další čtení

Kauffman (1993b) je důležité a vlivné hodnocení současných vědeckých teorií, které se propůjčují epistemologickým vynalézavým myšlenkám.

Dobrou nedávnou antologií, která shromažďuje klasické zdroje o vzniku a pokrývá mnoho aspektů vzniku, je Bedau a Humphreys (2008). Vynikajícím zdrojem ontologického vývoje je sbírka esejí editovaných Beckermannem, Flohrem a Kimem (1992). Historické a systematické přehledy viz zejména eseje Briana McLaughlina a Achima Stephana. Jaegwon Kim má také cenný příspěvek k tomuto dílu a čtenář by měl také zvážit jeho nejnovější kritiku konceptu v Kim (1999) a (2006a). V poslední době došlo k nárůstu esejových sbírek souvisejících s naléhavostí. Patří mezi ně Clayton a Davies (2006), Kistler (2006), Corradini a O'Connor (2010) a Macdonald a Macdonald (2010).

Dva velmi přístupné filozofické úvody k vzniku jsou Chalmers (2006) a Kim (2006b). Crane (2001b) je jasnou diskusí o otázkách týkajících se ontologického redukcionismu, nereduktivního fyzismu a ontologického vzniku ve filozofii mysli. Van Gulick (2001) uvádí neutrální taxonomii mnoha takových názorů.

Reference

• Alexander, S. (1920). Vesmír, čas a božstvo. 2 vols. Londýn: Macmillan.
• Anderson, Peter, Emmeche, Claus, Finnemann, Niels a Christiansen, Peder, eds. (2000). Příčinná souvislost dolů: Mysl, těla a hmota, Aarhus: Aarhus University Press.
• Antony, Louise (1999). "Vytváření prostoru pro mentální: Komentáře k Kimově" Vytváření smyslu pro vznik "," Philosophical Studies, 95: 37–44.
• Armstrong, DM (1997). „Emergency and Logical Atomism,“ve World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press, s. 152–153.
• Bain, A. (1870). Logika, knihy II a III, Londýn: Longmans, Green, Reader & Dyer.
• Batterman, Robert (2001). Ďábel v detailech: Asymptotické zdůvodnění ve vysvětlení, omezení a vzniku, Oxford: Oxford University Press.
• Beckermann, A., Flohr, H., a Kim, J., eds. (1992). Vznik nebo redukce?, Berlín: Walter de Gruyter.
• Bedau, Mark (1997). "Slabá nouze", filozofické perspektivy, 11: Mysl, kauzalita a svět, Oxford: Blackwell, s. 375–399.
• Bedau, Mark a Humphreys, Paul (2008). Emergence: Současné čtení ve filozofii a vědě, Cambridge: MIT Press.
• Blitz, David (1992). Emergency Evolution: Kvalitativní novinka a úrovně reality, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Broad, CD (1925). Mysl a její místo v přírodě, Londýn: Routledge & Kegan Paul, první vydání. [Ditext dotisk dostupný online].
• Bunge, Mario (1977). "Vznik a mysl," Neuroscience, 2: 501–509.
• Campbell, Donald T. (1974). „Příčinná souvislost v hierarchicky organizovaných biologických systémech“, v Francisco Jose Ayala a Theodosius Dobzhansky, eds., Studium v filozofii biologie: Redukce a související problémy, Londýn / Basingstoke: Macmillan.
• Campbell, John (2010). "Kontrolní proměnné a duševní příčiny," sborník Aristotelian Society, 110: 15–30.
• Cartwright, Nancy (1994). "Fundamentalismus vs. Patchwork of Law," Sborník Aristotelian Society (NS), 94: 279–92.
• ––– (1999). The Dappled World, New York: Cambridge University Press.
• Caston, Victor (1997). "Epiphenomenals, Ancient and Modern," Philosophical Review, 106: 309–363.
• Chalmers, David (1996). Vědomá mysl: Hledání teorie vědomé zkušenosti, New York: Oxford University Press.
• ––– (2006). „Silná a slabá Emergence“, v Clayton a Davies (2006), s. 244–255.
• Clayton, Philip a Davies, Paul, ed., (2006). Re-Emergence of Emergence, Oxford: Oxford University Press.
• Clark, Andy (1996). Být tam, Cambridge: MIT Press.
• ––– (2001). Mindware, Cambridge: MIT Press.
• Corradini, Antonella a O'Connor, Timothy (2010). Emergency in Science and Philosophy, New York: Routledge.
• Crane, Tim (2001a). „Význam vzniku,“v Gillett and Loewer (eds.) 2001.
• ––– (2001b). Prvky mysli, Oxford: Oxford University Press.
• Dennett, Daniel (1984). Elbow Room, Cambridge: MIT Press.
• ––– (1988). „Quining Qualia,“v A. Marcel a E. Bisiach, ed., Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.
• Dretske, Fred (1995). Naturalizace mysli, Cambridge, MA: MIT Press.
• Driesch, Hans (1908–09). Věda a filozofie organismu, Aberdeen: University of Aberdeen.
• ––– (1914). Problém individuality, Londýn: Macmillan.
• Dupré, John (1993). Porucha věcí: Metafyzické základy vědy vědy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Emmeche, C., Koppe, S., a Stjernfelt, F. (2000). "Úrovně, vznik a tři verze příčiny dolů," v Andersen a kol. (2000).
• Fodor, Jerry (1974). "Speciální vědy," Synthese, 28: 97–115.
• Gillett, C., a Loewer, B. (eds.), 2001, Physismism and its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grene, Marjorie (1987). "Hierarchie v biologii," americký vědec, 75: 504–510.
• Harman, Gilbert (1990). "Vnitřní kvalita zkušeností," Filozofické perspektivy, 4: 31–52.
• Hasker, William (1999). The Emergent Self, Ithaca: Cornell University Press.
• Heard, D. (2006). "Nový problém pro ontologický vznik," Philosophical Quarterly, 56: 55–62.
• Hempel, CG a P. Oppenheim. (1948). "Studie v logice vysvětlení," Filozofie vědy, 15: 135–175.
• Horgan, Terry (1993). "Od supervenience k superdupervenience: Splnění požadavků materiálního světa," Mind, 102: 555–586.
• Humphreys, Paul (1995). "Porozumění v ne-tak-speciálních vědách," The Southern Journal of Philosophy, 34 (Supplement): 99–114.
• ––– (1996). „Aspekty vzniku“, Filozofické téma, 24 (1): 53–70.
• ––– (1997a). "Jak vznikají vlastnosti," Filozofie vědy, 64: 1–17.
• ––– (1997b). "Vznik, ne dohled," Filozofie vědy, 64: S337 – S345.
• ––– (2000). „Rozšiřujeme se,“v M. Carrier, G. Massey a L. Ruetsche (ed.), Science at Century End, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 13–32.
• Jackson, Frank (1982). "Epiphenomenal Qualia," Philosophical Studies, 32: 127–136.
• Kauffman, S. (1993a). Počátky řádu: Sebeorganizace a výběr ve vývoji, New York: Oxford University Press.
• ––– (1993b). Doma ve vesmíru: Hledání zákonů sebeorganizace a složitosti, New York: Oxford University Press.
• Kellert, Stephen (1993). V brázdě chaosu, Chicago: University of Chicago Press.
• Kim, Jaegwon (1989). „Vyloučení mechanismů, účelu a vysvětlivek“, J. Kim, Supervenience and Mind, s. 237–264.
• ––– (1992). „'Příčinná souvislost' v případě Emergentismu a Nereduktivního Fyzismu,“v A. Beckermann et al. (1992), str. 119–138.
• ––– (1993). Supervenience and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1996). Filozofie mysli, Boulder: Westview Press.
• ––– (1998). Mysl ve fyzickém světě, Cambridge: MIT Press.
• ––– (1999). "Sense of Emergence", Philosophical Studies, 95: 3–36.
• ––– (2001). "Duševní příčiny a vědomí: Dva problémy těla a mysli pro fyzika," v Gillett a Loewer (eds.) (2001).
• ––– (2006a). „Být realistický vůči vzniku“, v Clayton a Davies (2006).
• ––– (2006b). „Emergency: Základní myšlenky a problémy,“Synthese, 151 (3): 347–354.
• Kistler, Max, ed., (2006). Nové perspektivy redukce a vzniku ve fyzice, biologii a psychologii, zvláštní vydání Synthese, 151 (3).
• Klee, Robert (1984). "Micro-determinismus a koncepty vzniku," Filozofie vědy, 51: 44–63.
• Laughlin, RB a Pines, David (2000). „Teorie všeho“, sborník Národní akademie věd, 97 (1): 28–31.
• Laughlin, RB; Pines, David; Schmalian, Joerg; Stojkovic, Branko P.; a Wolynes, Peter (1999). „The Middle Way“, sborník Národní akademie věd, 97 (1): 32–37. [Dostupný online]
• Lewes, GH (1875). Problems of Life and Mind, sv. 2. Londýn: Kegan Paul, Trench, Turbner a spol.
• Loewer, Barry (2001a). „Od fyziky k fyzice“, v Gillett and Loewer (eds.) 2001.
• ––– (2001b). "Recenze J. Kim, mysli ve fyzickém světě," Journal of Philosophy, 98 (6): 315–324.
• Lovejoy, AO (1926). „Významy„ vzniku “a jejích režimů,“sborník ze Šestého mezinárodního kongresu filozofie, Londýn: Longmans, Green & & Co., s. 20–33.
• Lowe, EJ (1993). "Příčinná autonomie mentální," Mind, 102: 629–644.
• ––– (1999). „Self, Agency and Mental Causation“, Journal of Consciousness Studies, 6 (8–9): s. 225–239.
• ––– (2000). "Zásady kauzálního uzavírání a Emergentismus," Filozofie, 75: 571–585.
• Macdonald, Cynthia a Macdonald, Graham (2010). Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press.
• McLaughlin, Brian (1992). "Vzestup a pád britského Emergencyism," v A. Beckermann et al. (eds.) 1992.
• ––– (1997). "Emergency and Supervenience", Intellectica, 2: 25–43.
• Meehl, PE a Sellars, Wilfrid (1956). „Pojetí vzniku“, v H. Feigl (ed.), Minnesota Studium v Filozofii vědy, Svazek 1, Základy vědy a koncepty psychologie a psychoanalýzy, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 239– 252 [Ditextový tisk k dispozici online].
• Menzies, Peter a List, Christian (2010). „Příčinná autonomie zvláštních věd“, Macdonald and Macdonald (eds.) 2010.
• Merricks, Trenton (2001). Objekty a osoby, Oxford: Oxford University Press.
• Mill, JS (1843). System of Logic, London: Longmans, Green, Reader a Dyer. [8. vydání, 1872].
• Morgan, CL (1912). Instinkt a zkušenosti, Londýn: Methuen.
• ––– (1923). Emergency Evolution, London: Williams a Norgate.
• Nagel, E. (1961). Struktura vědy, New York: Harcourt, Brace a svět.
• Nagel, Thomas (1979). „Panpsychismus“v otázkách Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1986). Pohled odnikud, Oxford: Oxford University Press.
• Nicolis, G. a Prigogine, I. (1977). Sebeorganizace v systémech Nonequilibrium: od disipativních struktur po objednávku prostřednictvím fluktuací, New York: Wiley.
• O'Connor, Timothy (1994). "Emergency Properties," American Philosophical Quarterly, 31: 91–104. [Předtisk je k dispozici online v PDF]
• ––– (2000a). Osoby a příčiny (kapitola 6), Oxford: Oxford University Press.
• ––– (2000b). "Příčinnost, mysl a svobodná vůle," Filozofické perspektivy, 14: 105–117. [Předtisk je k dispozici online v PDF]
• O'Connor, T. a Wong, Hong Yu (2005). „Metafyzika vzniku“, Noûs, 39: 658–678. [Předtisk je k dispozici online v PDF]
• Papineau, David (2001). „Rise of Physism,“v Gillett and Loewer (eds.) 2001. [Předtisk je k dispozici online]
• Pepper, S. (1926). "Emergence", Journal of Philosophy, 23: 241–245. [DiTexT Reprint je k dispozici online]
• Polyani, Michael (1968). "Life's Irreducible Structure," Science, 160: 1308–1312.
• Popper, KR a Eccles, JC (1977). Já a jeho mozek, New York: Springer International.
• Prigogine, Ilya and Stengers, Isabelle (1984). Order of of Chaos, New York: Bantam Books.
• Rueger, Alexander (2000). "Fyzický vznik, diachronický a synchronický," Synthese, 124 (3): 297–322.
• Schroder, Jurgen (1998). "Vznik: nededukovatelnost nebo příčinná souvislost?" The Philosophical Quarterly, 48: 433–452.
• Searle, J. (1984). Mysl, mozek a věda, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– (1992). Znovuobjevení mysli, Cambridge, MA: MIT Press.
• Shoemaker, Sydney (1994). "Fenomenální charakter," Noûs, 28 (1): 21–38.
• ––– (2002). "Kim on Emergence," Philosophical Studies, 108: 53–63.
• Silberstein, Michael (1998). "Vznik a problém mysli a těla," Journal of Consciousness Studies, 5 (4): 464–482.
• Silberstein, Michael a John McGeever (1999). "Hledání ontologického vzniku", The Philosophical Quarterly, 49: 182–200.
• Smart, JJC (1981). "Fyzismus a vznik," Neuroscience, 6: 109–113.
• Sperry, RW (1969). „Modifikovaná koncepce vědomí“, Psychologický přehled, 76: 532–536.
• ––– (1980). "Interakce mysli a mozku: Mentalismus, ano; Dualismus, ne, “Neurovědy, 5: 195–206
• ––– (1986). „Makro versus mikro-determinismus,“Filozofie vědy, 53: 265–270
• ––– (1991). "V obraně mentality a mimořádné interakce", Journal of Mind and Behavior, 12 (2): 221–245.
• Spurrett, David a Papineau, David (1999). "Poznámka k úplnosti fyziky," analýza, 59 (1): 25–29.
• Stephan, Achim (1992). "Emergence - systematický pohled na jeho historické aspekty," v A. Beckermann, et al. (eds.) 1992, s. 25–47.
• Stephan, Achim (1997). "Argumenty křesla proti naléhavosti," Erkenntnis, 46: 305–314.
• Teller, Paul (1986). "Relační holismus a kvantová mechanika", British Journal for the Philosophy of Science, 37: 71–81.
• ––– (1992). "Současný pohled na vznik", v A. Beckermann et al. (eds.) 1992.
• Tye, Michael (1995). Deset problémů vědomí, Cambridge, MA: MIT Press.
• Van Cleve, James (1990). "Mind-Dust nebo Magic?" Panpsychismus versus vznik,”filozofické perspektivy, 4: 215–226.
• Van Gulick, Robert (2001). „Redukce, vznik a další nedávné možnosti problému mysli a těla: Filozofický přehled,“Journal of Consciousness Studies, 8: 9–10, 1–34.
• Weiss, P. (1968). "The Living System: Determinism Stratified", v Koestler, A. a Smythies, JR, ed., Beyond Reductionism, London: Hutchinson.
• Wilson, Jessica (1999). "Jak superduper potřebuje fyzickou supervidenci?", Filozofická čtvrť, 49: 33–52.
• ––– 2002. „Kauzální síly, síly a supervize,“Grazer Philosophische Studien, 63: 53–78.
• ––– 2013. „Nelineární a metafyzická vznik,“v Mumfordu, Stephen a Tugby, Matthew, ed., Metafyzika a věda, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2015. „Metafyzický vznik: slabý a silný“, Bigaj, Tomasz a Wuthrich, Christian, ed., Metafyzika v soudobé fyzice: Poznanská studia filosofie věd a humanitních věd, Amsterdam: Rodopi.
• Wimsatt, William (1995). "Ontologie komplexních systémů", Canadian Journal of Philosophy, 20: 564–590.
• Wong, Hong Yu (2006). "Emergents from Fusion", Philosophy of Science, 73: 345–367.
• ––– (2010). „The Secret Lives of Emergents“, v Corradini a O'Connor (eds.) (2010).
• Woodward, James (2008). „Duševní příčiny a nervové mechanismy,“v Hohwy a Kallestrup (eds.) Reduced: New Essays on Reduction, Explanation and Causation, Oxford: Oxford University Press, str. 218–262.
• Zylstra, Uko (1992). "Živé věci jako hierarchicky organizované struktury," Synthese, 91: 111–33.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Terénní průvodce filozofií mysli (editoval Marco Nani a Massimo Marraffa, Římská univerzita)
• Ilya Prigogine Center pro studium statistické mechaniky a komplexních systémů (Katedra fyziky, University of Texas v Austinu)
• Bickhard, M., a Campbell, DT, 'Emergence', nepublikovaný papír. (Katedra filozofie a Katedra sociologie / antropologie, Lehigh University)
• Emmeche, Claus, Příspěvky o vzniku, úrovních, složitosti a příčinných souvislostech, (Institut Nielse Bohra, Kodaňská univerzita)
• Seager, W., nepublikované články 'Emergence and Supervenience' a 'Emergence and Efficiency' (Philosophy Department, University of Toronto)