Dynamická Sémantika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Dynamická sémantika

První publikováno 23. srpna 2010; věcná revize Út 12. července 2016

Dynamická sémantika je perspektiva sémantiky přirozeného jazyka, která zdůrazňuje růst informací v čase. Jedná se o přístup k významové reprezentaci, kde jsou části textu nebo diskursu považovány za pokyny k aktualizaci existujícího kontextu novými informacemi, jejichž výsledkem je aktualizovaný kontext. V sloganu: význam je potenciál ke změně kontextu.

Je důležité uvědomit si abstraktnost této perspektivy, aby bylo chráněno před různými nesekvencemi. Jednak by si člověk mohl snadno myslet, že dynamická sémantika nebo aktualizovaná sémantika je zavázána přinejmenším částečně k internacionalistické myšlence sémantiky, protože informační stavy jsou „vnitřní“- v tom smyslu, že jsou zcela obsaženy v individuální mysli / mozku. Jinými slovy, člověk by si mohl myslet, že informační stavy dynamické sémantiky jsou tím, co Putnam (1975) nazývá „státy ve smyslu metodologického solipsismu“. Podívejte se na záznamy o vědeckém realismu, výpočetní teorii mysli, externalismu o mentálním obsahu a úzkém mentálním obsahu. Obecný rámec však neříká nic o tom, co jsou státy. Stát by mohl velmi dobře zahrnovat prostředí, ve kterém je tlumočník zabudován, a tedy obsahovat „externí“komponentu.

Druhým možným nedorozuměním je, že dynamická sémantika nebo aktualizovaná sémantika je v naprostém odporu s podmíněnou sémantikou klasické pravdy (srovnejte záznamy o klasické logice a teorii modelů prvního řádu). Ve skutečnosti, jak tento záznam brzy objasní, dynamická sémantika poskytuje zobecnění spíše podmíněnosti sémantiky pravdy než radikální odlišné alternativy. Klasické významy se stávají předpokladem úspěchu diskurzních akcí. Dynamičtí sémantici tvrdí, že kompoziční významy mají povahu funkcí nebo vztahů a klasické významy lze získat z relačních dynamických významů jako projekce na jejich „vstupní“souřadnici.

Smyslem použití abstraktního rámce není poskytnout empirické předpovědi. To je úkol konkrétních realizací uvnitř rámce. Rámec dynamické sémantiky (i) poskytuje směr myšlení a (ii) nám umožňuje importovat metody z matematického studia rámce. Z toho vyplývá, že otázka, zda je význam přirozeného jazyka přirozeně dynamický, nemá empirickou odpověď. Přesto lze říci, že studium interpretace jako lineárně uspořádaného procesu se ukázalo jako velmi plodné a obohacující.

Protože dynamická sémantika se zaměřuje na diskursivní akce odesílatele a příjemce, je to v jistém smyslu blízké přístupům orientovaným na význam ve filozofii, jako je práce Wittgensteina a Dummetta. Je však třeba se vyhnout snadné identifikaci mezi dynamickou sémantikou a těmito přístupy. Dynamická sémantika jako abstraktní rámec je slučitelná s mnoha filosofickými způsoby zobrazení významu a interpretace. Cílem dynamické sémantiky je modelovat význam a interpretaci. Můžete to udělat, aniž byste odpovídali na širší filosofické otázky, jako je například otázka toho, co umožňuje, aby se předmět s těmito významy vůbec vztahoval. Například v dynamické predikátové logice bereme smysl koně jako daný, aniž bychom činili jakékoli podstatné tvrzení o tom, co to znamená pro subjekt, aby měl koncept koně;jen stanovíme, že předmět má. Tím by se nemělo říkat, že takové otázky, které jsou středem práce Wittgensteina a Dummetta, by v konečném důsledku neměly být zodpovězeny: je to jen to, že model může být zajímavý, i když na ně neodpovídá. (Všimněte si, že dynamická sémantika se pokouší podat systematický a kompoziční přehled významu, což ji v duchu výrazně liší od Wittgensteinovy pozdější filozofie.)

Jedním z přístupů k dynamické sémantice je teorie diskursní reprezentace (DRT, Kamp 1981). (S Kampovým přístupem úzce souvisí sémantika změny souborů Irene Heimové (FCS, Heim 1983a) a diskursní sémantika Seurena 1985). Významy v DRT jsou tzv. Diskurzní reprezentační struktury (DRS). Tyto struktury jsou typem databáze, která obsahuje konkrétní informace. Sama o sobě je DRS statickým objektem, ale DRT lze považovat za dynamický sémantický rámec, protože nám umožňuje porozumět procesu vytváření významů jako procesu sloučení struktur reprezentace diskurzu. Tímto způsobem se změna informací stává nedílnou součástí interpretačního procesu.

Naším hlavním zaměřením v této položce je druhý přístup k dynamické sémantice, i když na cestě porovnáme věci s DRT. V tomto druhém přístupu jsou dynamické významy typů akcí, věcí, které jsou individualizovány změnami, které provádějí. Toto je přístup spojený s dynamickou predikátovou logikou (DPL, Groenendijk a Stokhof 1991a). Podle této dynamické sémantické tradice je smyslem specifikace toho, jak by se informační stav příjemce změnil. Mohla by to být například funkce, která mapuje starý informační stav na ten, který byl aktualizován informacemi, které ztělesňuje význam. Alternativně by to mohl být vztah, který vyjadřuje druh informací, které význam přináší. (Pro rané práce v této tradici viz Groenendijk a Stokhof 1991a, b; Muskens 1991; Dekker 1993; Vermeulen 1993;van Eijck 1994; Vermeulen 1994; Krahmer 1995; van den Berg 1996; Groenendijk a kol. 1996; Aloni 1997; Muskens a kol. 1997).

• 1. Interpretace jako proces

  • 1.1 Aktualizovat sémantiku
  • 1.2 Propoziční logika jako logika aktualizace
  • 1.3 Programovací prohlášení a jejich provádění
  • 1.4 Pojem kontext v dynamické sémantice

• 2. Dynamická predikátová logika

  • 2.1. Koncepční základy
  • 2.2 Určení dynamické predikátové logiky
  • 2.3 Příklad: oslí věty
  • 2.4 Dynamická zobecněná kvantifikace
  • 2.5 Dynamika nad anaforou

• 3. Předpoklad

  • 3.1 Předpoklad a dynamická sémantika spojiv
  • 3.2 Předpoklady a dynamická epistemická logika
  • 3.3. Za předpokladem
• 4. Kódování dynamiky v typizované logice
• 5. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Interpretace jako proces

Interpretaci deklarativních vět lze považovat za produkt nebo proces. Z pohledu produktu se člověk zaměřuje na pojem pravdy v dané situaci. Z pohledu procesu je interpretace návrhu chápána jako krok aktualizace informací, který nám umožňuje nahradit daný stav znalostí novým, přesnějším stavem znalostí. Dynamická sémantika se zaměřuje na interpretaci jako proces.

1.1 Aktualizovat sémantiku

Sémantika aktualizace je zvláštní způsob, jak lze implementovat myšlenku interpretace jako procesu. Hlavní myšlenka sémantiky aktualizace je velmi jednoduchá. Začneme jednoduchým modelem posluchače / přijímače, který postupně přijímá informace. V každém okamžiku je posluchač v určitém stavu: má určité informace. Tento stav je systematicky upravován příchozími informacemi. Nyní analyzujeme význam příchozích položek jako jejich příspěvek ke změně informačního stavu přijímače. Významy jsou tedy vnímány jako činy, přesněji řečeno, jako typy akcí: Nejedná se o konkrétní změny nějakého daného stavu do jiného, ale o to, co takové konkrétní změny mají společného.

1.2 Propoziční logika jako logika aktualizace

Propoziční logiku (logiku negace, disjunkce a spojování) lze považovat za logiku aktualizace následovně. Zvažte případ, kdy máme tři základní výroky (p, q) a (r) a nevíme nic o jejich pravdě. Potom existuje osm možností: ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p / bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, pq / bar {r}, p / bar {q} r, / bar {p} qr, pqr }) Zde (bar {p} bar { q} bar {r}) je třeba číst jako: žádný z (p, q, r) není pravdivý, (p / bar {q} bar {r}) jako: (p) je pravda, ale (q) a (r) jsou nepravdivé atd. Pokud je nyní oznámeno (neg p) („not (p)“), čtyři z nich zmizí a my nám zůstane s ({ bar {p} bar {q} bar {r }, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, / bar {p} qr }). Pokud bude oznámeno další (q / vee / neg r) (“(q) nebo ne (r)”), bude rozhodnuta možnost (bar {p} bar {q} r) ven,a zůstane nám ({ bar {p} bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} qr }). A tak dále. Význam propozic, jako je (neg p) a (q / vee / neg r), můžeme chápat jako mapování ze sady možností do jejich podskupin.

Množiny možností představují stavy znalostí. V příkladu, ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p / bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, pq / bar {r}, p / bar {q} r, / bar {p} qr, pqr }) představuje stav naprosté neznalosti o propozicích (p, q, r). Singletonové sady jako ({pq / bar {r} }) představují stavy úplných znalostí o těchto propozicích a prázdná množina (varnothing) představuje nekonzistentní stav, který je výsledkem zpracování nekompatibilních prohlášení o (p, q) a (r). Tady vysvětlujeme dynamické významy výroků našeho výrokového jazyka:

• Atomová prohlášení. Jsou to (p, q, r). Odpovídající aktualizační akce je vybrat ty možnosti z aktuálního kontextu, ve kterém není písmeno vyškrtnuto (podtrženo).
• Negativní prohlášení. Jsou ve tvaru (neg / phi). Odpovídající akce aktualizace je vybrat ty možnosti z aktuálního kontextu, které tvoří doplněk sady možností vybraných příkazem (phi).
• Spojení prohlášení. Jsou ve tvaru (phi / wedge / psi). Odpovídající akce aktualizace je vybrat ty možnosti z aktuálního kontextu, které tvoří průnik výběrů z aktuálního kontextu provedených příkazy (phi) a (psi).
• Disjunkce prohlášení. Jsou ve tvaru (phi / vee / psi). Odpovídající akce aktualizace je vybrat ty možnosti z aktuálního kontextu, které tvoří spojení výběrů provedených příkazy (phi) a (psi).

To dává významům výrokových spojiv jako operací ze starého kontextu představujícího stav znalostí do nového kontextu představujícího stav znalostí, který vyplývá ze zpracování výrokových informací.

1.3 Programovací prohlášení a jejich provádění

Je poučné porovnat akce aktualizační sémantiky s příkazy programování a jejich provedení. Takové srovnání poskytuje první pohled na to, jak kvantifikace funguje v dynamickém prostředí. Programovací příkazy imperativních jazyků jsou interpretovány (nebo „prováděny“) v kontextu stavu stroje, kde stavy strojů lze považovat za alokaci hodnot do registrů. Předpokládejme, že registry jsou pojmenovány proměnnými (x, y, z) a že obsah registrů jsou přirozená čísla. Následuje stav stroje:

) begin {array} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\\ hline z & 3 \\\ hline / end {array})

Pokud je příkaz (z: = x) vykonán, tj. „Interpretován“, v tomto stavu (v syntaxi C by tento příkaz měl jednodušší formu (z = x)), výsledkem je nový stroj Stát:

) begin {array} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\\ hline z & 12 \\\ hline / end {array})

Pokud posloupnost příkazů (x: = y); (y: = z) je provedeno v tomto stavu, výsledek je:

) begin {array} {| c | c |} hline x & 117 \\\ hline y & 12 \\\ hline z & 12 \\\ hline / end {array})

To ukazuje, že výsledek sekvence (z: = x); (x: = y); (y: = z) je to, že hodnoty (x) a (y) jsou zaměněny, s vedlejším účinkem, že se ztratí stará hodnota (z). Jinými slovy, význam programu (z: = x); (x: = y); (y: = z) lze zobrazit jako mapování ze stavu vstupního stroje (s) do stavu výstupního stroje (s '), které se liší od (s) v několika ohledech: (s '(x) = s (y)) a (s' (y) = s (x)) (tj. vstupní hodnoty (x) a (y) jsou na výstupu zaměněny state) a (s '(z) = s' (y)).

Nyní zvažte existenciální kvantifikátor „existuje (x) takový, že (A)“. Předpokládejme, že přidáme tento kvantifikátor do imperativního programovacího jazyka. Co by to mělo znamenat? Bylo by instrukcí nahradit původní hodnotu (x) novou hodnotou, kde nová hodnota má vlastnost (A). Můžeme to rozložit na část „existuje (x)“a test „(A)“. Vzorec / instrukce je test, pokud aktualizace, kterou přispěje, vezme stavy ve vstupním kontextu jeden po druhém a otestuje, zda splňují konkrétní podmínku. Pokud ano, jsou zahrnuty do výstupního kontextu; pokud tomu tak není, jsou zahozeny. To znamená, že test je aktualizace, která bere vstupní kontext a vydává kontext, který je podmnožinou vstupního kontextu. Všechny vzorce výrokové logiky v části Výroková logika jako výše uvedená aktualizace logiky jsou testy.

Dvě části „existuje (x)“a test „(A)“jsou navzájem slepeny sekvenčním složením: „(existuje x); \(A) . Jaký by byl jeho přirozený význam se zaměřením na část „(existuje x)“? Instrukce k nahrazení staré hodnoty (x) nějakou libovolnou novou hodnotou. Toto je opět vztah mezi vstupními stavy a stavy výstupu, ale rozdíl s určitými přiřazeními, jako je (x: = y), je ten, že tento vztah nyní není funkcí. Ve skutečnosti se tento vztahový význam kvantifikátorů projevuje ve známé definici Tarskiho stylu pravdy pro logiku prvního řádu (porovnejte záznam o definicích Tarskiho pravdy):

(existuje x / phi) platí v modelu (M) vzhledem k proměnnému přiřazení (alfa) iff (pokud a pouze tehdy) existuje nějaké přiřazení proměnných (beta), takže (beta) se liší od (alfa) nejvýše s ohledem na hodnotu, kterou přiřazuje (x) a tak, že (phi) je pravda v (M) vzhledem k přiřazení (beta).

Implicitní v Tarskovské definici je vztah, který platí mezi přiřazením (alfa) a přiřazením (beta) iff pro všechny proměnné (y), které se liší od (x), je to tak, že (alfa (y) = / beta (y)). Tento vztah se často nazývá náhodný reset x a je zapsán jako) (x)]. Pro každou proměnnou (x) je binární vztah mezi celkovými přiřazením) (x)] ekvivalenčním vztahem mezi přiřazením, tj. Je to reflexivní, symetrický a tranzitivní binární vztah. Níže vidíme, jak jsou takové vztahy uvedeny v dynamizované verzi predikátové logiky prvního řádu.

Přijímáme-li) (x)] jako význam slova „(existuje x)“, uvědomte si, že jeho význam je svým charakterem zcela odlišný od významu testu, protože vytváří nové hodnoty ve výstupním kontextu. Naproti tomu výstupní kontext vyplývající z aktualizace testem je vždy podmnožinou vstupního kontextu, a proto nemůže nikdy obsahovat nic nového ve vztahu ke vstupnímu kontextu.

1.4 Pojem kontext v dynamické sémantice

Informační stavy se často nazývají kontexty, protože stav je předpokladem pro „interpretaci“, tj. Sémantické hodnocení, výrazů ve formálním nebo přirozeném jazyce. Použití slova „kontext“také objasňuje, že se nezajímáme o celkový stav příjemce, ale pouze o aspekty relevantní pro interpretaci výrazů / informačních předmětů, na které se zaměřujeme. Významy se tedy v dynamické tradici často nazývají potenciálem změny kontextu.

Přestože je obecně řečeno pravda, že změny vyvolané významy v dynamické sémantice se týkají aspektů kontextu, je důležité si uvědomit, že sémantici mohou znamenat různé věci, když mluví o kontextu (porovnat záznamy o epistemickém kontextualizmu a indexech), a tyto různé pohledy vyvolávají různé dynamické sémantiky, které se zabývají různými problémy. Některé z těchto otázek jsou: vytvoření vhodného mechanismu pro pronominální referenci (porovnat záznamy o anafoře a odkazu), vysvětlit sémantiku podmíněných (porovnat záznamy o podmíněnosti a logiku podmíněnosti), poskytnout sémantické zacházení s rozlišením mezi tvrzeními a presupozice (porovnejte údaje o tvrzení, řečových aktech, implikaci, pragmatice) a rozvíjení teorie „presupoziční projekce“,vysvětlit, jak je interpretace diskursu ovlivňována a vedena společným základem, který existuje mezi řečníkem a posluchačem, a vývoj teorie, jak se tento společný základ rozvíjí v průběhu diskursu (porovnejte záznamy o pragmatice a implikaci).

Kontext hraje roli ve dvou samostatných rozlišeních. První rozdíl je mezi kontextem a kontextem, který mění kontext. Zde je kontext informační stav nebo jeho vhodná abstrakce (porovnejte záznam o sémantických koncepcích informací). Modifikátor kontextu je (význam) přijaté informační položky. Informace nemohou být přijaty bez správného druhu předpokládaného informačního stavu. Správné analogy v klasické statické predikátové logice (porovnat položky v klasické logice a teorii modelů prvního řádu) jsou následující: informační stav je přiřazení (prostředí) nebo soubor přiřazení a přijatá informace je sada přiřazení. Druhé rozlišení je mezi kontextem a obsahem. Zde je kontext něco jako paměťová kapacita přijímače a různé další funkce, které by mohly ovlivnit způsob interpretace nových výrazů / informačních položek. Obsahem jsou (faktické, pravdivě podmíněné) informace, které jsou uloženy. Kontextem v tomto smyslu tedy může být například sada registrů / proměnných nebo v termínech DRT / FCS, diskursní referenty nebo soubory. Obsahem by pak byla nějaká sada úkolů nebo snad dvojice svět / úloha omezující hodnoty těchto referentů diskursu a soubor světů, které jsou živými kandidáty na skutečný svět.diskurs referentů nebo souborů. Obsahem by pak byla nějaká sada úkolů nebo snad dvojice svět / úloha omezující hodnoty těchto referentů diskursu a soubor světů, které jsou živými kandidáty na skutečný svět.diskurs referentů nebo souborů. Obsahem by pak byla nějaká sada úkolů nebo snad dvojice svět / úloha omezující hodnoty těchto referentů diskursu a soubor světů, které jsou živými kandidáty na skutečný svět.

Zde je příklad pro ilustraci rozdílů. Předpokládejme, že informační stav vidíme jako dvojici konečné sady diskurzních referentů a množiny párů svět / přiřazení, kde přiřazení mají jako doménu danou konečnou sadu diskurzních referentů. Takový stav by byl kontextem v prvním smyslu a soubor referentů diskursu by byl kontextem v druhém smyslu. Jedním ze základních způsobů aktualizace by byla aktualizace obsahu: zde omezujeme množinu párů svět / přiřazení a necháváme sadu referentů konstantní. Druhým základním druhem aktualizace by bylo rozšíření sady referentů: rozšiřujeme naši přidělenou paměťovou kapacitu. Modifikujeme dané páry svět / přiřazení na páry světů a rozšířené přiřazení, kde naše rozšířené přiřazení jsou omezena starými, ale bereme všechny možné hodnoty na nové referenty. Tím pádem,proces aktualizace v našem příkladu je dvourozměrný: máme jak aktualizaci obsahu, tak aktualizaci kontextu-in-the-second-sense.

2. Dynamická predikátová logika

2.1. Koncepční základy

Motivace pro dynamický sémantický rámec pro přirozený jazyk vychází především z potenciálních závislostí mezi odkazem na osobní zájmeno a neurčitou frází neurčitou. Nejjednodušším příkladem takové závislosti je příklad anfery jádrových diskurzů, jako v:

(1) Mary se včera setkala se studentem. Potřeboval pomoc

Je třeba poznamenat, že tato posloupnost vět má stejný význam jako jediná věta:

(2) Včera se Mary setkala se studentem, který potřeboval pomoc

Pokud předpokládáme, že neurčité jsou existenciální kvantifikátory, pak je analýza (2) snadná. Jednoduše se říká, že existuje studentka (x), která se včera setkala s Mary a která potřebovala její pomoc. V predikátové logice:

(3) (existuje x (texttt {student} (x) wedge / texttt {met} (m, x) wedge / texttt {need-help} (x)))

Podobná analýza však není k dispozici pro ekvivalentní příklad dvou vět v (1). Je to proto, že interpretace je kompoziční (viz položka o kompozičnosti pro diskusi) a v naší kompoziční analýze nejprve přijdeme k analýze Marie, která se setkala se studentem včera, která bude mít tvar (existuje x (texttt {student) } (x) wedge / texttt {met} (m, x))). Podobně bude druhá věta odpovídat (texttt {need-help} (x)). Předpokládáme, že výchozí režim kombinování více vět je jejich spojení, nyní se dostáváme k:

(4) (existuje x (texttt {student} (x) wedge / texttt {met} (m, x)) wedge / texttt {need-help} (x))

Konečný výskyt (x) není vázán, takže v klasické predikátové logice jsme nedospěli k ekvivalentnímu překladu pro (1) a (2). Výsledkem je, že pokud chceme počítat s ekvivalencí mezi (1) a (2) ve statickém sémantickém rámci, nebudeme schopni udržet kompoziční interpretaci jednotlivých vět. Budeme muset předpokládat, že diskurs v (1) je interpretován jako celek.

To je kontraintuitivní. Víme, co jednotlivé věty v (1) znamenají, a chtěli bychom zachytit potenciál, který tyto významy mají v kombinaci s jinými významy a vytvořit smysluplný celek, který odpovídá posloupnosti vět. Dynamická sémantika nám umožňuje poskytovat úplnou kompoziční analýzu významu na úrovni sentimentální a supra sentimentální. Učiní tak tím, že zaručuje, že na rozdíl od klasické predikátové logiky jsou (3) a (4) v dynamické interpretaci klasické predikátové syntaxe ekvivalentní. V dynamické predikátové logice platí zejména následující:

) existuje x (psi / wedge / phi) textrm {iff} existuje x (psi) wedge / phi)

V tomto druhu dynamické sémantiky pro přirozený jazyk význam věty neodpovídá souboru pravdivých podmínek, ale spíše akci prováděné v kontextu. Existují dva druhy akcí. Predikce jako (texttt {need-help} (x)) nebo (texttt {met} (m, x)) jsou testy. Pouze kontrolují, zda každý stav / přiřazení v aktuálním kontextu přiřadí hodnotu (x), která vyhovuje příslušnému predikátu; pokud (a pouze pokud) je tomu tak, test předá nezměněné přiřazení do výstupního kontextu. Naproti tomu existenciální kvantifikátor není testem. Má potenciál změnit kontext náhodným resetováním hodnoty přidružené proměnné. Takže (existuje x (psi)) vezme kontext,Náhodně změní hodnotu (x) v každém přiřazení v kontextu a předá tato změněná přiřazení do výstupního kontextu, pokud také splňují podmínku přispěnou testem (psi).

Jedním z hlavních důsledků této sémantiky je to, že rozsah existenciálního kvantifikátoru je v zásadě neomezený. Mění hodnotu některé proměnné a dokud nedojde k další změně této proměnné, každý následný test přistupuje ke konkrétní hodnotě, která byla nastavena. To také znamená, že sémantika existenciální kvantifikace může být dána bez odkazu na jakýkoli rozsah: význam (existuje x) je akce, která vezme kontext a vrátí stejný kontext s nanejvýš hodnotou (x)) náhodně nahrazena jinou hodnotou. (Vypracujeme to podrobně níže.)

Právě teď se objevují dva smysly pojmu dynamická sémantika (aplikovaná na přirozený jazyk). V první řadě je dynamická sémantika obecnou myšlenkou, že logická prohlášení nevyjadřují pravdivé podmínky, nýbrž spíše akce v kontextech (kde lze kontexty konceptualizovat různými způsoby). Druhé chápání pojmu dynamická sémantika je soubor teoretických pozic zaujatých v debatách týkajících se sémantiky určitých jevů přirozeného jazyka, zejména pronominální anafory. (Viz níže pro podobný pohled na dynamickou sémantiku s ohledem na předpoklad). V případě anafory ztělesňuje toto teoretické porozumění kombinaci dvou hypotéz: (i) zájmena odpovídají proměnným; ii) neurčité jsou nekvantifikační, jednoduše přispívají k aktualizaci dynamického přiřazování proměnných. Jak vyplývá z druhé hypotézy, toto teoretické použití pojmu dynamická sémantika předpokládá obecnější názor, že významy jsou akce v kontextech.

Než se podíváme na definování dynamické predikátové logiky, měli bychom si uvědomit, že dynamická sémantika trasy, kterou bere v úvahu anafora, není v žádném případě jediný, který se nachází v literatuře. Mohli bychom se také rozhodnout vzdát se myšlenky, že zájmena odpovídají proměnným a namísto toho jim přidělit složitější význam, jeden podobný významu určitých popisů. V současné tradici se takové myšlenky objevují již v Quine 1960 a Geach 1962, než byly přivedeny do zralosti (zejména) Evansem (1977, 1980), Parsonsem (1978, Jiné internetové zdroje), Heimem (1990) a Elbourne (2001, 2005). Viz Nouwen (nadcházející) pro diskusi.

2.2 Určení dynamické predikátové logiky

Předchozí podkapitola poskytla první pohled na základní cíl dynamického sémantického rámce, kterým je definování logické sémantiky, ve které příkazy vyjadřují akce, a konkrétně, ve kterém existenciální kvantifikace má potenciál resetovat proměnné, čímž se mění kontext. Zjistíme, jak to udělat, zkoumáním definice existenciální kvantifikace v běžné predikátové logice. Předpokládejme, že pracujeme s celkovým přiřazením na pevné sadě proměnných (textsf {VAR}) přes pevnou doménu (D). Sada celkových přiřazení (textsf {ASSIGN}) je tedy množinou všech (celkem) funkcí od (textf {VAR}) do (D).

Nechť význam atomových vzorců jako (P (x)) je množina (F) všech přiřazení (alfa) tak, že (alfa (x)) je objekt splňující (P)).

Nyní definujte:) alpha [x] beta: = / forall v / in / documentsf {VAR} setminus {x } (alpha (v) = / beta (v)).) Takže) (x)] je binární relace „přiřazení (beta) je výsledkem (nanejvýš) resetování hodnoty proměnné (x) v přiřazení (alfa)“. Jak již bylo zmíněno, jedná se o ekvivalenční vztah nad přiřazením proměnných. Nyní význam (G) z (existuje x P (x)) bude: [G: = { alpha / in / textsf {ASSIGN} mid / existuje / beta / in F / alfa [x] beta }.) Takže (G) je soubor přiřazení, které lze úspěšně resetovat vzhledem k (x) a získat přiřazení v (F) v důsledku tohoto resetování. Při pohledu odlišně, (G) je doménou vztahu (R) daný) alfa R / beta: = / alfa [x] beta / textrm {a} beta / in F.)

Dalo by se říci, že (G) je předpokladem pro resetovací akci (R). Nyní myšlenkou (textů {DPL}) je, aby význam (existuje x P (x)) nebyl předpokladem (G) (jako v klasické statické logice prvního řádu), ale akce resetování (R). Tímto způsobem neztrácíme informace, protože (G) lze vždy získat z (R). Kromě toho rozsah vztahu (R) sestává z přiřazení (beta), která se liší od přiřazení v předběžném stavu (G) maximálně s ohledem na hodnotu (x) a která jsou také v (F) (tj. (beta (x)) je v interpretaci (P)). Hodnoty (x) uložené v oblasti binárního vztahu (R) jsou přesně hodnoty (x), které vyhovují (P), tj. Hodnoty, které jsme hledali.

Obecněji, bereme jako (textf {DPL}) - význam binárních vztahů mezi přiřazeními. Takové vztahy lze považovat za (modelování) resetovací akce. Toto je příklad přiznávaného zjednodušujícího, ale dobře známého a užitečného způsobu modelování akcí: na akci se nahlíží jako na vztah mezi stavy světa před akcí a odpovídajícími státy po akci.

Zde je úplná definice. Předpokládejme neprázdnou doménu (D), sadu proměnných (textsf {VAR}) a model (mathcal {M} = / langle D, I / rangle) podpisu (Sigma). Atomové podmínky (pi) jsou ve tvaru (P (x_0, / ldots, x_ {n-1})), kde (P / in / Sigma) je arity (n). Atomové resety (varepsilon) mají tvar (existuje v), kde (v) je proměnná. Jazyk predikátové logiky pro (Sigma) je uveden níže ((cdot) je konjunkce a ({ sim}) je negace):

) phi:: = / bot / mid / top / mid / pi / mid / varepsilon / mid / phi / cdot / phi / mid { sim} (phi).)

Přiřazení jsou prvky (alfa, / beta, / ldots), z (textsf {ASSIGN}: = D ^ { textf {VAR}}). Dynamickou / relační sémantiku pro tento jazyk definujeme takto:

• (alpha) bot] beta: = / alpha / ne / alpha).
• (alpha) top] beta: = / alpha = / beta).
• (alfa [P (x_0, / ldots, x_ {n-1})] beta: = / alpha = / beta) a (langle / alfa (x_0), / ldots, / alfa (x_ { n-1}) rangle / in I (P)), kde (P / in / Sigma) má arity (n).
• (alpha) existuje v] beta: = / alpha [v] beta)
• (alpha) phi / cdot / psi] beta: =) existuje (gamma) takový, že (alpha) phi] gamma) a (gamma) psi] beta), nebo (alfa) phi] gamma) psi] beta) zkrátka.
• (alpha [{ sim} (phi)] beta: = / alpha = / beta) a neexistuje žádný (gamma) takový, že (alfa) phi] gamma).

Všimněte si, že konjunkce (cdot) je interpretována jako relační kompozice a negace ({ sim}) je v podstatě interpretována jako komplementace vzhledem k doméně vztahu označené negovaným vzorcem.

Pravda je definována pomocí relačních významů; v zásadě promítáme binární vztahy mezi úkoly na jejich první souřadnici:

) alpha / vDash / phi: = / existuje / beta / \ alfa) phi] beta.)

Můžeme definovat implikaci (phi / rightarrow / psi) jako ({ sim} (phi / cdot { sim} psi)). Použití definice pravdy na toto dává:

(alpha / vDash / phi / rightarrow / psi / textrm {iff} forall / beta (alpha) phi] beta / Rightarrow / beta / vDash / psi)), tj. jakékoli přiřazení (beta), které vyplývá z aktualizace (alpha) s předchůdcem (phi), vyhovuje následující (psi).

Vztažné významy také přinášejí následující krásnou definici dynamického zakřivení:

) phi / vDash / psi: = / forall / alpha, / beta (alpha) phi] beta / Rightarrow / existuje / gamma / beta) psi] gamma).)

Tuto definici poprvé představil Hans Kamp ve svém průkopnickém dokumentu Kamp 1981. Neformálně se uvádí, že jakékoli přiřazení (beta), které začleňuje aktualizaci přispěnou (phi), je zaručeno, že bude podporovat / uspokojovat (psi).

Všimněte si, že ({ sim} phi) je ekvivalentní ((phi / rightarrow / bot)) a že ((phi / rightarrow / psi)) je pravda iff (phi / vDash / psi). Stejně důležité je, že můžeme definovat (forall x (phi)) jako ((existuje x / rightarrow / phi)).

Možným alternativním zápisem pro (existuje v) by byl) (v: =?)] (Náhodný reset). To zdůrazňuje spojení s náhodným přiřazením v programovacích jazycích.

Interpretace predikátních symbolů jsou podmínky. Jsou to podmnožiny úhlopříčky ({ langle / alfa, / alpha / rangle / mid / alpha / in / papersf {ASSIGN} }) (což je význam (top)). Podmnožiny úhlopříčky jsou testy: nic nemění a jednoduše předávají to, co je v pořádku (splňuje podmínku) a zahodí to, co není. Mapování (textsf {diag}), které odešle sadu (F) přiřazení do podmínky ({ langle / alpha, / alpha / rangle / mid / alpha / in F }) je spojení mezi klasickým statickým a dynamickým světem. Například relační složení (textů {diag} (F)) a (textů {diag} (G)) je (textů {diag} (F / cap G)).

Klasickou logiku prvního řádu (FOL) lze interpretovat v (textsf {DPL}) následujícím způsobem. Předpokládáme, že jazyk FOL má následující spojnice a kvantifikátory: (top, / bot, / wedge, / rightarrow, / existuje x). Překládáme takto:

• (() ^ *) dojíždí s atomovými vzorci a (rightarrow)
• ((phi / wedge / psi) ^ *: = / phi ^ * / cdot / psi ^ *)
• ((existuje x (phi)) ^ *: = / neg / neg (existuje x / cdot / phi ^ *))

Zjistíme, že () phi ^ *]) je úhlopříčka klasické interpretace (phi). Náš překlad je kompoziční. Ukazuje, že FOL lze považovat za zlomek (textsf {DPL}).

Je naopak možné převést libovolný (textf {DPL}) - vzorec (phi) na predikátový logický vzorec (phi) °, takže doména () phi])) je klasická interpretace (phi) °. Jedním ze způsobů, jak definovat tento překlad, je předběžný počet, s pravidly Floyd-Hoare (Eijck and de Vries 1992). Toto je variace. Vezměte jazyk standardní predikátové logiky s přidanými kosočtvercovými modalitami (langle / psi / rangle / phi), kde (psi) se rozprostírá přes vzorce DPL a (alpha / vDash / langle / psi / rangle / phi) iff existuje přiřazení (beta) s (alpha) psi] beta) a (beta / vDash / phi). Následující ekvivalence pak ukazují, že toto rozšíření nezvýší expresivní sílu.

• (langle / bot / rangle / phi / leftrightarrow / bot).
• (langle / top / rangle / phi / leftrightarrow / phi).
• (langle P (x_1 / ldots x_n) rangle / phi / leftrightarrow (P (x_1 / ldots x_n) wedge / phi)).
• (langle / existuje v / rangle / phi / leftrightarrow / existuje v / phi).
• (langle / psi_1 / cdot / psi_2 / rangle / phi / leftrightarrow / langle / psi_1 / rangle / langle / psi_2 / rangle / phi).
• (langle { sim} (psi) rangle / phi / leftrightarrow (neg (langle / psi / rangle / top) wedge / phi)).

Takže ve slabém slova smyslu „se nic neděje v (textf {DPL}) . Nemůžeme definovat množinu, kterou nemůžeme definovat ani v FOL. Ekvivalence pro modality stanoví překlad () °, který dává nejslabší předpoklad pro dosažení dané postkondy; Pro ilustraci takového překladu viz další část.

2.3 Příklad: oslí věty

Příkladem předností dynamické predikátové logiky je to, že umožňuje přímou kompoziční analýzu vět oslů (Geach 1962; viz záznam o anafoře).

(5) Pokud farmář vlastní osel, porazí ho

Zjevně existuje závislost zájmena (on) a (it) a neurčitých farmářů a oslů. Stručně řečeno, problém pro (5) v klasické analýze je, že taková analýza nám dává dvě možnosti, které dohromady nepokrývají možné významy (5). Pokud budeme chápat neurčité jako odkazující na konkrétního farmáře a konkrétního osla a zájmena jako na jednoduše zvednutí stejných entit, dostaneme možné, ale ne příliš výrazné čtení pro (5). Nejvýznamnější čtení popisuje společnou variaci mezi vlastnickým vztahem a porážkovým vztahem: každý pár farmář-osel, který stojí ve vlastním vztahu, také stojí v rytmickém vztahu. Je jasné, že budeme muset interpretovat neurčitosti jako kvantifikátory. Přesto pokud tak učiníme,nebudou moci svázat proměnné v důsledku podmíněné, protože kompoziční analýza umístí proměnné přispívající zájmeny mimo klasický rozsah existenciálních kvantifikátorů v předku podmíněného. To znamená, že (6) nepřináší správné pravdivé podmínky pro (5).

(6) ((existuje x (textrm {farmář}) (x) wedge / existuje y (textrm {donkey} (y) wedge / textrm {own} (x, y)))) rightarrow / textrm {beat} (x, y))

Dynamická verze (6) je (7), která poskytuje správné podmínky pravdy: jakýkoli náhodný reset (x) a (y) tak, že (x) je farmář a (y) je osel vlastněný (x) je také takový, že (x) bije (y).

(7) (existuje x / cdot / textrm {farmář} (x) cdot / existuje y / cdot / textrm {osel} (y) cdot / textrm {vlastní} (x, y) rightarrow / textrm { porazit} (x, y))

Je zajímavé, že překlad () ° (7) do predikátové logiky není (6), ale (8). Problém tedy není v tom, že predikátová logika nemůže vyjadřovat pravdivé podmínky oslích podmíněností, ale že věty jako (8) pravděpodobně nebudou konečným produktem kompozičního interpretačního procesu (viz Barker a Shan 2008).

(8) (neg / existuje x (textrm {farmář} (x) wedge / existuje y (textrm {donkey} (y) wedge / textrm {own} (x, y) wedge / neg / textrm {beat} (x, y))).)

Takto je (8) odvozeno od (6):

) begin {array} {l} (langle (existuje x / cdot Fx / cdot / existuje y / cdot Dy / cdot Hxy) rightarrow Bxy / rangle / top) ° \\ = (langle { sim } ((existuje x / cdot Fx / cdot / existuje y / cdot Dy / cdot Hxy) cdot { sim} Bxy) rangle / top) ° \\ = / neg (langle (existuje x / cdot Fx) cdot / existuje y / cdot Dy / cdot Hxy) cdot { sim} Bxy / rangle / top) ° \\ = / ldots \\ = / neg / existuje x (Fx / wedge / existuje y (Dy / wedge Hxy) wedge / neg Bxy))). \\ / end {array})

2.4 Dynamická zobecněná kvantifikace

Úspěšná aplikace dynamické predikátové logiky na interakci kvantifikace a anafory v přirozených jazycích závisí na skutečnosti, že v DPL je existenciální kvantifikace dynamická, zatímco univerzální kvantifikace není. Co by se stalo, kdyby byla univerzální kvantifikace také dynamická? Nejprve si uvědomte, že nemá smysl definovat akci univerzální kvantifikace (forall x) paralelně s akcí náhodného resetování (existuje x). Je tomu tak proto, že univerzální kvantifikace má smysl pouze v dané doméně (omezovač) a s ohledem na určitou danou vlastnost (rozsah). Zadruhé, pokud dáme (forall x (phi) (psi)) dynamickou interpretaci, předpovídá, že univerzální kvantifikátory mohou stát v anaforických vztazích k singulárním zájmům napříč klauzurními hranicemi, stejně jako existenciální kvantifikátory. Pro případy (9),to je zjevně nežádoucí.

(9) Každý chlapec napsal esej. # Napsal také výzkumný návrh

Jakmile se však podíváme na množné číslo, je zřejmé, že statická povaha univerzální kvantifikace (a ve skutečnosti i jiných neomezených zobecněných kvantifikátorů) by neměla být považována za samozřejmost. Například (10) umožňuje čtení, ve kterém je anaforicky spojeno s každým chlapcem.

(10) Každý chlapec napsal esej. Napsali také výzkumný návrh

Za předpokladu, že příklady jako (10) by měly být podrobeny dynamickému zpracování (viz předchozí poznámka k alternativním vysvětlením a Nouwen, nadcházející, pro diskusi), může dojít k závěru, že univerzální kvantifikátory by neměly být interpretovány staticky. Další otázkou je, jaký druh výkladu je vhodný a jak může tento výklad odlišit zákeřný případ anafory v (9) od případu v (10). Jednou možností by bylo rozlišovat mezi hodnotami přiřazenými k proměnným, které jsou vázány kvantifikátorem v jeho rozsahu, a hodnotou přiřazenou k této proměnné mimo rozsah kvantifikátoru. (Viz například Kamp a Reyle 1993 pro takovou strategii a Nouwen 2007 pro diskusi.) Aby bylo možné vysvětlit (10),člověk by měl proměnné výskyty vázané kvantifikátorem v první větě (10) v rozsahu nad jednotlivými chlapci, zatímco této proměnné bude přiděleno množství všech chlapců mimo rozsah kvantifikátoru (tj. ve druhé větě). Protože van den Berg (1996) jako první ukázal, takové řešení se tam dostane jen na půli cesty. V diskurzu nemají zájmena přístup pouze k množným číslům spojeným s kvantifikátory, ale také ke vztahům, ke kterým jsou tyto kvantifikátory zapojeny. Například ve druhé větě (11) zájmeno (it) zahrnujevarování s kvantifikací nad chlapci v předmětu tak, že druhá věta znamená, že každý chlapec předložil referát, který napsal (srov. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).zatímco tato proměnná dostane přiřazenou pluralitu všech chlapců mimo rozsah kvantifikátoru (tj. ve druhé větě). Protože van den Berg (1996) jako první ukázal, takové řešení se tam dostane jen na půli cesty. V diskurzu nemají zájmena přístup pouze k množným číslům spojeným s kvantifikátory, ale také ke vztahům, ke kterým jsou tyto kvantifikátory zapojeny. Například ve druhé větě (11) zájmeno (it) zahrnujevarování s kvantifikací nad chlapci v předmětu tak, že druhá věta znamená, že každý chlapec předložil referát, který napsal (srov. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).zatímco tato proměnná dostane přiřazenou pluralitu všech chlapců mimo rozsah kvantifikátoru (tj. ve druhé větě). Protože van den Berg (1996) jako první ukázal, takové řešení se tam dostane jen na půli cesty. V diskurzu nemají zájmena přístup pouze k množným číslům spojeným s kvantifikátory, ale také ke vztahům, ke kterým jsou tyto kvantifikátory zapojeny. Například ve druhé větě (11) zájmeno (it) zahrnujevarování s kvantifikací nad chlapci v předmětu tak, že druhá věta znamená, že každý chlapec předložil referát, který napsal (srov. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).takové řešení se tam dostane jen na půli cesty. V diskurzu nemají zájmena přístup pouze k množným číslům spojeným s kvantifikátory, ale také ke vztahům, ke kterým jsou tyto kvantifikátory zapojeny. Například ve druhé větě (11) zájmeno (it) zahrnujevarování s kvantifikací nad chlapci v předmětu tak, že druhá věta znamená, že každý chlapec předložil referát, který napsal (srov. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).takové řešení se tam dostane jen na půli cesty. V diskurzu nemají zájmena přístup pouze k množným číslům spojeným s kvantifikátory, ale také ke vztahům, ke kterým jsou tyto kvantifikátory zapojeny. Například ve druhé větě (11) zájmeno (it) zahrnujevarování s kvantifikací nad chlapci v předmětu tak, že druhá věta znamená, že každý chlapec předložil referát, který napsal (srov. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).ve druhé větě (11) zájmeno (it) zahrnuje kvantifikaci nad chlapci v předmětu tak, že druhá věta znamená, že každý chlapec předložil referát, který napsal () (srov. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).ve druhé větě (11) zájmeno (it) zahrnuje kvantifikaci nad chlapci v předmětu tak, že druhá věta znamená, že každý chlapec předložil referát, který napsal () (srov. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).

(11) Každý chlapec napsal esej. Každý z nich jej předložil do deníku

Hlavní myšlenkou v dynamických ošetřování zobecněné kvantifikace a množné anafory je reprezentovat množné hodnoty nikoli přiřazováním množnosti k proměnným, ale spíše přijímáním pojmu kontextu, který umožňuje množnost (např. Množiny) funkcí přiřazování. Řekněme, že první věta v (11) je přeložena do dynamické predikátové logiky s dynamickými kvantifikátory následovně: (forall x (textrm {boy} (x)) (existuje y / cdot / textrm {esej} (y) cdot / textrm {napsáno} (x, y))). Interpretace takových vzorců vyžaduje shromažďování funkcí přiřazení, ve kterých je hodnota (x) chlapec a hodnota (y) je esej napsaná tímto chlapcem. Univerzální kvantifikátor vyžaduje, aby takové kolekce obsahovaly všechny možné hodnoty pro predikátního chlapce. V následném diskurzu máme nyní přístup k množině všech (x) hodnot, tj. K sadě všech chlapců,množina všech (y) hodnot, tj. soubor esejí psaných chlapci, stejně jako jednotlivé páry chlapec-esej: každé atomové přiřazení (f) v sadě kontextových přiřazení následujících po první větě z (11) je takové, že (f (y)) je esej napsaná chlapcem (f (x)). Vše, co je nyní potřeba k zohlednění případu anafory v (11), je předpoklad, že univerzální kvantifikace tam zahrnuje univerzální kvantifikaci nad přiřazovacími funkcemi, spíše než jen kvantifikaci nad hodnotami. Viz van den Berg (1996), Nouwen (2007, připravovaný), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) pro různé způsoby implementace této myšlenky.každé atomové přiřazení (f) v sadě kontextových přiřazení následujících po první větě (11) je takové, že (f (y)) je esej napsaná chlapcem (f (x)). Vše, co je nyní potřeba k zohlednění případu anafory v (11), je předpoklad, že univerzální kvantifikace tam zahrnuje univerzální kvantifikaci nad přiřazovacími funkcemi, spíše než jen kvantifikaci nad hodnotami. Viz van den Berg (1996), Nouwen (2007, připravovaný), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) pro různé způsoby implementace této myšlenky.každé atomové přiřazení (f) v sadě kontextových přiřazení následujících po první větě (11) je takové, že (f (y)) je esej napsaná chlapcem (f (x)). Vše, co je nyní potřeba k zohlednění případu anafory v (11), je předpoklad, že univerzální kvantifikace tam zahrnuje univerzální kvantifikaci nad přiřazovacími funkcemi, spíše než jen kvantifikaci nad hodnotami. Viz van den Berg (1996), Nouwen (2007, připravovaný), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) pro různé způsoby implementace této myšlenky. Brasoveanu (2007, 2008, 2013) pro různé způsoby implementace této myšlenky. Brasoveanu (2007, 2008, 2013) pro různé způsoby implementace této myšlenky.

Výsledkem je, že vzhledem k vhodně strukturované koncepci kontextu lze kvantifikátorům obecně poskytnout dynamické interpretace. Důležitým důsledkem je, že tento druh analýzy se vztahuje i na ne nominální kvantifikátory (Brasoveanu 2007). Případy jako (11) lze popsat jako případy kvantifikačního podřízení a přístup strukturovaného kontextu lze považovat za navržený tak, aby nabídl okno do mechanismu podřízeného. Případy modální podřízenosti (Roberts 1987, 1989), stejně jako slavné (12), mohou být léčeny paralelně.

(12) Vlk by mohl přijít. Může vás to sníst

Modální by mohl zavést kvantifikátor nad možnými světy, které získají rozsah nad neurčitou vlkem, stejným způsobem, jakým každý chlapec převezme rozsah nad esejem v (11) výše. Sada přiřazovacích funkcí, která je výstupem aktualizace přidané první větou v bodě (12), bude tedy ukládat množinu možných světů přispívaných mocí, které jsou epistemicky možné ve srovnání se skutečným světem, a sadu vlků, které přicházejí v těchto epistemicky přístupných světech. Druhá věta v bodě (12) pak může dále rozpracovat závislost mezi světy a vlky, která vyžaduje, aby alespoň některé epistemické možnosti byly takové, aby odpovídající vlk nejen přijel, ale také vás snědl.

2.5 Dynamika nad anaforou

Ačkoli anafora a předpoklady (viz níže) jsou ústředními lingvistickými jevy, o nichž se lze domnívat, že vyžadují dynamickou sémantickou analýzu, v zásadě by jakýkoli aspekt kontextu mohl být cílem jevu, který vyžaduje dynamickou analýzu interpretace. Barkerův přístup k informacím poskytnutým vágními tvrzeními v roce 2002 je ilustrativní. Barker předpokládá, že kontexty obsahují přesné standardy pro nejasná přídavná jména, jako jsou vysoká. Věta jako (19) pak může být použita dvěma různými způsoby. (19) John je vysoký. Pokud informační stav obsahuje přesné (dostatečné) informace o tom, co se počítá jako vysoké, lze k poskytnutí informace o Johnově výšce použít výrok (19). Pokud však posluchač nemá představu o vhodném zpřesnění výrazu jako je vysoký (řekněme, že je cizinec nebo cizinec),ale on má informaci o Johnově výšce, pak (19) může být použit k poskytnutí informací o standardu.

3. Předpoklad

3.1 Předpoklad a dynamická sémantika spojiv

Kontext hraje důležitou roli v domněnce. Věta jako (13) předpokládá, že John je pozdě. Tuto větu však uveďte do kontextu poskytujícího tuto informaci, jako v bodě (14), a předpoklad zmizí. To, že John je pozdě, se uplatňuje (14), nepředpokládá se.

• (13) Mary ví, že John je pozdě
• (14) John je pozdě a Mary ví, že je pozdě.

Stalnaker 1973 předpokládá, že je založen na předpokládaných obecných znalostech. Vyjádření věty jako (13) považuje za samozřejmé, že je známo, že John je pozdě. V tomto smyslu (13) vyžaduje, aby kontext promluvy byl takový, aby toto společné znalosti existovaly. Naproti tomu (14) takový požadavek postrádá jednoduše proto, že první spojka v (14) tvrdí, co druhý spojivka považuje za samozřejmost. Zásadní předpoklad Stalnakera je, že interpretace je inkrementální v následujícím smyslu: u věty ve tvaru) (S) 1 a (S) 2] se interpretace (S) 2 vyskytuje v kontext, který je již aktualizován pomocí (S) 1. Schematicky:

(15) ({C} [{S1 / textrm {and} S2}] = ({C} [{S1}]) ({S2}))

Stalnakerova interpretace schématu v (15) je pragmatická: když narazíme na řadu klauzulí v diskurzu, interpretujeme tyto klauzule ve světle kontextu, který je již informován interpretací předchozích klauzulí. Tato myšlenka inkrementální interpretace je jednoduchá, ale výkonná a dává smysl pro komplexní diskurzy se spojivými interpretacemi (například koordinace a jednoduché sekvence deklarativních vět). Protože spojky ve spojení mají asertorickou sílu, lze je použít k aktualizaci kontextu za účelem vytvoření nového lokálního kontextu. Problém je však v tom, že předpoklady ve spojivém prostředí nezmizí. Stejně jako (14), (16) také chybí požadavek, že by mělo být všeobecně známo, že John je pozdě. Ale zde první disjunkt nemá asertorickou sílu (viz například Schlenker 2009 k diskusi). Není zřejmé, jaký druh pragmatického pravidla by mohl vysvětlit nedostatek předpokladu v (16).

(16) Buď John není pozdě, nebo Marie neví, že je pozdě

Příklady jako (16) zpochybňují hodnotu schématu přírůstkové interpretace jako (15). Navíc (15) je poněkud podezřelé, pokud jde o předpoklady, jak interpretace pokračuje. Uplatňování klauzule s výrokovým obsahem (p) neznamená, že je to všeobecně známo, že (p). Spíše by takové tvrzení mělo být považováno za návrh, který by umožnil získat společné znalosti. To, zda se (p) stane společným základem, závisí na ochotě ostatních účastníků přijmout návrh (například tím, že nebude proti tvrzení protestovat). Jinými slovy, (15) se zdá být nevhodný pro zachycení pragmatiky (dynamiky) informačního toku.

Možným východiskem je považovat (15) nikoli za pragmatické pravidlo, nýbrž spíše za sémantické pravidlo, které je založeno na dynamickém pojetí interpretace. Toto bylo nejvíce prominentně navržené v Heim 1983b, následovat Karttunen 1973. Karttunen rozlišuje globální kontexty, které jsou kontexty relativně ke kterému je vyhodnocena současná věta, od lokálních kontextů, které jsou kontexty relativně ke kterému aktuální klauzule (nebo potenciálně nějaký sub-klauze) je interpretována. Myšlenka nyní je taková, že pravidlo jako (15) může vyjadřovat sémantiku a. V (15) je (C) globální kontext. Klíčovou součástí sémantiky spojení je, že lokálním kontextem pro (S) 2 je aktualizace globálního kontextu pomocí (S) 1. Neexistuje tedy žádný předpoklad v (14) jednoduše kvůli dynamické sémantice a. Vše, co musíme vzít v úvahu pro nedostatek předpokladů v (16), je vymyslet sémantiku disjunkce, v níž místní kontext pro druhý disjunkt již byl aktualizován s negací prvního disjunktu; viz Krahmer a Muskens 1996 pro takový účet, který také zachycuje interakce mezi (dvojitou) negací a anaforou.

Abychom věděli věci konkrétněji, předpokládejme, že kontexty jsou sady možných světů a že aktualizace (C [S]) z (C) s jednoduchou klauzulou (S) je (C / cap p), kde (p) je výrokový obsah (S): aktualizace (C) s klauzulí vydává světy (C), ve kterých je klauzule pravdivá. Pravidla v (18) ukazují heimiánský fragment dynamické interpretace hlavních výrokových operátorů v angličtině.

• (17) ({C} [{ textrm {not} S1}] = {C} backslash {C} [{S1}])

  ({C} [{S1 / textrm {and} S2}] = ({C} [{S1}]) [{S2}])

  ({C} [{ textrm {If} S1, / textrm {then} S2}] = ({C} [{ textrm { ne} S1}]) cup ({C} [{S1}]) [{S2}])

  ({C} [{S1 / textrm {nebo} S2}] = {C} [{S1}] cup ({C} [{ textrm {not} S1}]) [{S2}])

Někteří zpochybňují vysvětlující hodnotu takové dynamické interpretace v tom smyslu, že rámec nezohledňuje, proč se zdá, že neexistují výrazy v přirozeném jazyce, které by kódovaly minimální variaci (17), kde místní kontext druhého disjunktu (S) 2 je (C [S1]) místo (C) textrm {not} S1]), nebo kde místní kontext (S) 1 je založen na aktualizaci pomocí (S) 2, nebo tam, kde neexistují vůbec žádné místní kontexty jako v bodě (18) (viz například Soames 1989).

(18) ({C} [{S1 / textrm {nebo} S2}] = {C} [{S1}] cup {C} [{S2}])

Ve světle těchto kritik došlo k nedávnému obnovení statických přístupů k projekci presupozice, jako jsou pragmatické přístupy Schlenker (2008, 2009), Chemla (2008, Jiné internetové zdroje) a sémantické (trivalentní) přístupy George (2008) a Fox (2008). Jak Rothschild zdůrazňuje, existuje cesta k tomu, aby se sémantika řídila vysvětlujícím (17). K tomu je třeba prokázat, že přípustné dynamické interpretace spojek sdílejí určité vlastnosti. Jak ukazuje Rothschild (2011), je možné vysvětlující a empiricky adekvátní dynamické zacházení s předpokladem, pokud předpokládáme, že potenciální změny kontextu dodržují určité principy definovatelnosti. Předpokládejme, že (C [S]) (pro jednoduchou klauzuli (S)) je definováno pouze tehdy a jen tehdy, je-li jakákoli domněnka (S) pravdivá ve všech světech v (C). Pravidla v bodě (17) určují podmínky definovatelnosti složitých příkazů. Například podle (17) je [ne S] nedefinováno v (C), pokud (S) je nedefinováno v (C). Rothschildův vhled je, že můžeme omezit dynamickou interpretaci omezením výsledných podmínek definičnosti.

3.2 Předpoklady a dynamická epistemická logika

Epistemická logika, logika znalostí, je větev modální logiky, kde je studována modalita „(i), která je“(porovnat položky: epistemická logika, logika revize víry). Dynamický obrat v epistemické logice, který se konal kolem roku 2000, zavedl zaměření na změnu stavu, ale nyní se stavy považují za reprezentaci znalostí souboru agentů.

Pokud opravíme sadu základních propozic (P) a sadu agentů (I), pak stav znalostí pro (P) a (I) sestává ze sady (W) možné světy, společně s hodnotící funkcí (V), která každému z (w) v (W) přiřadí podmnožinu (P) (pokud (w / in W), pak (V (w)) uvádí základní propozice, které jsou pravdivé v (w)) a pro každého agenta (i / in I) vztah (R_i) uvádějící epistemické podobnosti pro (i) (pokud (wR_i w '), znamená to, že agent (i) nedokáže odlišit svět (w) od světa w (')). Epistemické modely (M = (W, V, {R_i / mid i / in I })) jsou známé jako multimodální modely Kripke. Špičaté epistemické modely jsou epistemické modely s určeným světem (w_0) představujícím skutečný svět.

Co se stane s daným epistemickým stavem ((M, w_0) = ((W, V, {R_i / mid i / in I }), w_0)), pokud dojde k veřejnému oznámení (phi) ? Intuitivně je světová množina (W) z (M) omezena na ty světy (w / in W), kde (phi) drží, a funkce oceňování (V) a epistemické vztahy (R_i) jsou příslušně omezeny. Volejte nový model (M / mid / phi). V případě, že (phi) platí v (w_0), lze význam veřejného oznámení (phi) zobrazit jako mapu od ((M, w_0)) do ((M / mid / phi, w_0)). V případě, že (phi) je false v (w_0), není možná žádná aktualizace.

Veltmanova aktualizační logika může být zahrnuta do veřejné oznamovací logiky (porovnat záznam o obecných znalostech) povolením veřejných oznámení ve formě (Diamond / phi), kde je modalita chápána jako dosažitelnost za běžných znalostí. Pokud je znalostní stav (S) 5 pro řadu agentů (porovnejte záznam o epistemické logice) aktualizován veřejným oznámením (Diamond / phi), pak v případě (phi) je pravda někde pravda v modelu se aktualizace nic nezmění (v tomto případě (M / mid / Diamond / phi) se rovná (M)), a jinak aktualizace přináší nekonzistenci (protože se předpokládá, že veřejná oznámení jsou pravdivá). To je v souladu s definicí logiky aktualizace.

Logický soubor nástrojů pro epistemickou logiku s komunikačními aktualizacemi se nazývá dynamická epistemická logika nebo DEL. DEL vycházela z analýzy epistemických a doxastických účinků veřejných oznámení (Plaza 1989; Gerbrandy 1999). Veřejné oznámení je zajímavé, protože vytváří obecné znalosti. Existuje celá řada dalších druhů oznámení - soukromých oznámení, skupinových oznámení, tajného sdílení, lží atd., Které mají také dobře definované epistemické účinky. Obecný rámec pro širokou skupinu aktualizačních akcí byl navržen v Baltag et al. 1999 a Baltag a Moss 2004. Další zobecnění k úplné logice komunikace a změny, s obohacenými akcemi, které umožňují změnu skutečností světa, je uvedeno v Benthem et al. 2006. Učebnice o dynamické epistemické logice je uvedena v Ditmarsch et al. 2006.

V epistemickém logickém prostředí lze představit komunikační situaci promluvy s předpoklady následovně. Nejprve potřebujeme reprezentovat to, co řečník předpokládá o tom, co její publikum ví nebo věří ve víry multi-agentů (nebo znalostí), pak musíme modelovat účinek komunikačního jednání na stav víry. Jednoduchý způsob, jak zacházet s předpoklady v dynamické epistemické logice, je modelovat presupozici (P) jako veřejné oznámení „je všeobecně známo, že (P)“. V případech, kdy je skutečně známo, že (P), aktualizace s touto informací nic nezmění. V případech, kde (P) není běžným poznáním, je však výpověď nepravdivá a veřejná oznámení o nepravdivosti vedou k nekonzistentnímu stavu znalostí.

3.3. Za předpokladem

Dynamická sémantika je zvláště vhodná k popisu toho, jak různé typy lingvistického materiálu ovlivňují různé aspekty informačního stavu. Zejména dynamická sémantika umožňuje účinně modelovat rozdíl mezi obsahem, který je předmětem vydání, např. Obsahem, který je prosazován výrokem deklarativní věty a obsahem, který není předmětem vydání, obsahem, který hraje nějakou vedlejší roli. Například v otázce (19) je to, že Johnův soused byl včera zatčen: je to zpráva, kterou má řečník v úmyslu prosadit. Pozitivní, kterého jsem nikdy nepotkal, není sporné. Jedním ze způsobů, jak to vidět, je to, že partner může odpovědět (19) pouze pomocí Ne! To není pravda! má-li v úmyslu zpochybnit skutečnost, že soused byl zatčen,ne, pokud si jen přeje vyjádřit svou nedůvěru v řečnický požadavek, že se nikdy se sousedem nesetkal.

(19) Johnův soused, kterého jsem nikdy neviděl, byl včera zatčen

Dynamická sémantika je vhodným rámcem pro analýzu toho, co se děje, když jsou takové věty interpretovány, protože to přirozeně umožňuje modelování samostatných toků informací. Například AnderBois et al. 2015 poskytuje přehled vět jako (19), kde maticová věta aktualizuje lokální soubor možných světů. Aktualizovanou sadu lze považovat za potenciálního kandidáta na aktualizaci společného prostředí. Naproti tomu pozitivní osoba přímo aktualizuje společný základ. Spíše než navrhovaná společná pozemní aktualizace, lze ji považovat za uloženou aktualizaci (alternativní dynamická logika viz Nouwen 2007). Myšlenky AnderBois et al. Rok 2015 je zčásti inspirován podobnými myšlenkami, které byly úspěšně aplikovány v říši zjevení; viz zejména Murray 2014.

4. Kódování dynamiky v typizované logice

Kompozičnost byla vždy důležitým problémem při používání logických systémů v sémantice přirozeného jazyka (viz položka o kompozičnosti). Použitím logiky vyššího řádu (viz záznamy o logice druhého řádu a vyššího řádu a teorii typů církví) lze dosáhnout důkladně kompozičního popisu např. Kvantifikačního systému přirozeného jazyka, jak je ukázáno v klasické Montague. gramatika (Montague 1974a, b, 1973; porovnejte záznam v logické podobě). Prověříme, jak lze dynamický přístup rozšířit na systémy vyššího řádu. Spojení mezi dynamickou sémantikou a teorií typů je spíš spojenectví než stabilní manželství: není nutné žádné vnitřní spojení. Spojení je zde zpracováno, aby vysvětlil historický vliv Montague gramatiky na dynamickou sémantiku.

Většina návrhů na dynamické verze gramatiky Montague vyvíjí to, co jsou ve skutečnosti verze dynamické predikátové logiky vyššího řádu (DPL). To platí pro Groenendijk a Stokhof 1990; Chierchia 1992, 1995; Muskens 1994, 1995, 1996; Eijck 1997; Eijck a Kamp 1997; Kohlhase et al. 1996; a Kuschert 2000. Všechny tyto systémy zdědí funkci (nebo chybu) z přístupu DPL: dělají znovurozdělení destruktivní. DRT netrpí tímto problémem: konstrukční algoritmy reprezentace diskurzu Kamp 1981 a Kamp a Reyle 1993 jsou uvedeny z hlediska funkcí s konečnými doménami a pečlivě hovoří o „přijetí nového diskurzního referenta“, aby se rozšířila doména ověřovací funkce., pro každou novou frázi substantiva, která má být zpracována.

V rozšířené Montague gramatice “muž” překládá jak:

) lambda P / existuje x (textrm {man} x / wedge Px).)

Zde (P), typu (e / rightarrow t), je proměnná pro slot VP: předpokládá se, že VP označují sady entit.

V Dynamic Montague Grammar (DMG) Groenendijku a Stokhofa 1990 představuje překlad neurčité NP anaforický index. Překlad slova „muž“je

) lambda P / lambda a / lambda a '\ cdot / existuje x (textrm {man} x / wedge Pu_i (u_i / mid x) aa').)

Místo základních typů e a t klasické rozšířené Montague gramatiky, DMG má základní typy (e, t) a (m (m) pro značku). Státy vyberou entity pro značky, takže je lze zobrazit jako objekty typu (m / rightarrow e). Zkratka (m / rightarrow e) jako (s) (pro "state"), nazýváme objekty typu (s / rightarrow s / rightarrow t) stavové přechody. Proměnná (P) v DMG překladu „muž“má typ (m / rightarrow s / rightarrow s / rightarrow t), takže významy VP byly zrušeny z typu (e / rightarrow t) na tenhle typ. Všimněte si, že (rightarrow) se sdružuje napravo, takže (m / rightarrow s / rightarrow s / rightarrow t) je zkratka pro (m / rightarrow (s / rightarrow (s / rightarrow t))). DMG lze skutečně vnímat jako výsledek systematického nahrazování entit značkami a hodnot pravdy přechodem státu. VP význam pro „je šťastný“je funkce, která mapuje značku na přechod státu. Přechod stavu pro značku (u_i) zkontroluje, zda vstupní stav mapuje (u_i) na šťastnou entitu a zda se výstupní kontext rovná vstupnímu kontextu. Proměnné (a), a (') se pohybují nad stavy a výraz ((u_i / mid x) a) označuje výsledek resetování hodnoty (u_i) v (a) na (x), takže stará hodnota (u_i) bude zničena (destruktivní přiřazení). Anaforický index (i) na referenční značce (u_i) je zaveden překladem. Ve skutečnosti překlad začíná od indexované neurčité fráze substantiva „a man (_ i)“. Spojení mezi montagovianskou kompozicitou a dynamickou sémantikou, jakož i základními montagovskými a dynamickými složkami, je mnohem typičtější a efektivnější v typizované logice změny navržené v Muskens 1991, 1995, 1996. Z tohoto důvodu je pravděpodobně Muskensova skladatelská DRT de facto standard a výchozí bod pro současný výzkum kompoziční dynamické sémantiky. Alternativní léčba je uvedena v Incremental Typed Logic (ITL), rozšíření typizované logiky „zásobníku sémantiky“, které je založeno na indexování proměnných zdarma a které zabraňuje destruktivnímu přiřazení. Základní myšlenkou sémantiky zásobníku pro DPL, která byla vyvinuta ve Vermeulenu 1993, je nahradit destruktivní přiřazení obyčejného DPL, které při resetování zahodí staré hodnoty, hodnotou, která umožňuje opětovné použití starých hodnot. Přiřazená hodnota přiřazená ke každé proměnné přiřazuje zásobníku hodnot, přičemž horní část zásobníku je aktuální hodnotou. Existenciální kvantifikace posune novou hodnotu do zásobníku, ale existuje také možnost vložení zásobníku znovu použít dříve přiřazenou hodnotu. Eijck's 2000 ITL je ve skutečnosti typizovaná verze sémantiky zásobníku, používající jeden zásobník.

Předpokládáme-li doménu entit, jsou kontexty konečnými seznamy entit. Pokud (c) je kontext délky (n), pak odkazujeme na jeho prvky jako (c [0]), (ldots, c [n-1]) a na jeho délka jako (lvert c / rvert). Typ kontextů délky (i) budeme označovat jako ([e] ^ i). Pokud je (c) kontext v ([e] ^ i), mohou objekty typu ({0, / ldots, i-1 }) sloužit jako indexy do (c). Pokud (c / in [e] ^ i) a (j / in {0, / ldots, i-1 }), potom (c [j]) je objekt typu e, který vyskytuje se na pozici (j) v kontextu. Klíčovou operací v kontextech je rozšíření o prvek. Pokud (c:: [e] ^ i) a (x:: e) ((c) je kontext délky (i) a (x) je entita), pak (c / mcaret x) je kontext délky (i + 1), který obsahuje prvky (c) [0], (ldots, c [i-1], x). Tedy (mcaret) je operátor typu ([e] ^ i / rightarrow e / rightarrow [e] ^ {i + 1}). Také si všimněte, že typy jako ([e] ^ i) jsou ve skutečnosti polymorfní typy, kde (i) působí jako typová proměnná. Viz Milner 1978.

V ITL neexistuje destruktivní přiřazení a neurčité fráze substantiv neobsahují indexy v syntaxi. Překlad ITL „muže“vybírá index z kontextu takto:

) lambda P / lambda c / lambda c '\ cdot / existuje x (textrm {man} x / mcaret P / lvert c / rvert (c ^ x) c').)

Zde (P) je proměnná typu ({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t), zatímco (c) je proměnná typu) (e] ^ i) představující vstupní kontext délky (i) a (c ') je proměnná typu) (e] ^ j) představující výstupní kontext. Všimněte si, že typ ({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t) pro (P) označuje, že (P) nejprve vezme index v rozsahu ({0, / ldots, i }), dále kontext odpovídající tomuto rozsahu (kontext délky (i + 1)), dále kontext ještě neznámá délka a pak dává skutečnou hodnotu. (P) je typ unárních predikátů, zvednutý na úroveň měničů kontextu, následovně. Namísto použití proměnné k přesahu přes objekty k vytvoření výrazu typu (e),zvednutý predikát používá proměnnou v rozsahu velikosti vstupního kontextu k vytvoření výrazu, který označuje měnič pro tento kontext.

ITL překlad slova „man“má typ [({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t) rightarrow [e] ^ i / rightarrow [e] ^ j / rightarrow t.) V (P / lvert c / rvert (c / mcaret x) c ') proměnná (P) označuje slot pro interpretaci VP; (lvert c / rvert) udává délku vstupního kontextu (P); zvedne hodnotu (i), což je pozice dalšího dostupného slotu při rozšíření kontextu. Tento slot je vyplněn objektem (x) označujícím člověka. Všimněte si, že (c / mcaret x) lvert c / rvert] = c / mcaret x = x), takže index (i) slouží k výběru toho muže z kontextu.

Aby bylo vidět, že dynamický systém vyššího řádu je vyjádřitelný v ITL, stačí ukázat, jak definovat vhodné dynamické operace. Předpokládejme, že (phi) a (psi) mají typ přechodů kontextu, tj. Zadejte) (e] rightarrow [e] rightarrow t) (pomocí libovolného kontextu) (e)])) a že (c, c ', c' ') mají typ) (e)]. Poté můžeme definovat dynamický existenciální kvantifikátor, dynamickou negaci a dynamické složení takto:

) begin {Zarovnat *} cal {E} &: = / lambda cc '\ cdot / existuje x (c / mcaret x = c') { sim} phi &: = / lambda cc '\ cdot (c = c '\ mcaret / neg / existuje c' '\ phi cc' ') / \ phi; / psi &: = / lambda cc '\ cdot / existuje c' '(phi cc' '\ mcaret / psi cc') end {zarovnat *})

Dynamická implikace (Rightarrow) je definována obvyklým způsobem pomocí ({ sim} (phi; { sim} psi)).

Kompozitní DRT ve stylu ITL a Muskens nejsou nekompatibilní; viz například Bittner 2014. Tuto část zakončíme tím, že řada systémů integrujících montagovianskou kompozitu a dynamickou sémantiku není zdaleka úplně zmapována. Nedávná řada příspěvků integrujících kontinuální a dynamickou sémantiku zkoumá nové způsoby jejich integrace a zobecnění; viz de Groote 2006, Bumford a Barker 2013, Charlow 2014, Bumford 2015 a Martin 2016.

5. Závěr

Doufejme, že výše uvedené dalo čtenáři pocit dynamické sémantiky jako plodný a flexibilní přístup k významu a zpracování informací. Dynamická sémantika přichází se sadou flexibilních nástrojů as kolekcí „zabijáckých aplikací“, jako je složení kompozice oslí vět, účet anaforického propojení, účet předpovědní projekce, účet epistemické aktualizace a jemnozrnný rozdíly mezi různými druhy aktualizací (bez vydání). Dynamická sémantika je velmi živým podoblastem formální sémantiky a mezi lingvistická škála jevů, pro které jsou dynamické přístupy sledovány, se zvyšuje rychlostí.

Bibliografie

• AnderBois, Scott, Adrian Brasoveanu a Robert Henderson, 2015, „Předběžné návrhy a přijatelné impozice v diskurzu“, Journal of Semantics, 32: 93–138. doi: 10,1093 / jos / fft014
• Aloni, Maria, 1997, „Kvantifikace v dynamické sémantice“, ve sborníku jedenáctého amsterdamského kolokvia, P. Dekker (ed.), 73–78.
• Baltag, Alexandru a Lawrence S. Moss, 2004, „Logika pro epistemické programy“, Synthese, 139 (2): 165–224. doi: 10,1263 / B: SYNT.0000024912,56773,5e
• Baltag, Alexandru, Lawrence S. Moss a Slawomir Solecki, 1999, „Logika veřejných oznámení, společných znalostí a soukromých podezření“, technická zpráva SEN-R9922, CWI, Amsterdam. [Baltag a kol. 1999 k dispozici online]
• Barker, Chris, 2002, „The Dynamics of Vagueness“, Linguistics and Philosophy, 25 (1): 1-36.
• Barker, Chris a Chung-chieh Shan, 2008, „Osel Anaphora se váže v rozsahu“, sémantika a pragmatika, 1: 1–46. doi: 10,3765 / sp.1.1
• Beaver, David, 1997, „Presupposition“, ve van Benthem a ter Meulen 1997: 939–1008.
• ––– 2001, Předpoklady a prosazování v dynamické sémantice, Stanford: Publikace CSLI.
• Benthem, Johan van, 1989, „Sémantické paralely v přirozeném jazyce a výpočtu“, v Logic Colloquium, Granada, 1987, Heinz-Dieter Ebbinghaus et al. (eds.), Amsterdam: Elsevier, 331–375.
• –––, 1996, Exploring Logical Dynamics, Stanford: CSLI & Folli.
• Benthem, Johan van a Alice ter Meulen (eds.), 1997, Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier.
• Benthem, Johan van, Jan van Eijck a Barteld Kooi, 2006, „Logika komunikace a změny“, informace a výpočet, 204 (11): 1620–1662. doi: 10,016 / j.ic.2006.04.006
• van den Berg, Martin H., 1996, Vnitřní struktura diskurzu, Ph. D. Diplomová práce, Série dizertačních prací ILLC 1996–3, Amsterdam: Publikace ILLC.
• Bittner, Maria, 2014, Časnost: Univerzály a variace, Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
• Brasoveanu, Adrian, 2007, strukturovaná jmenovitá a modální reference, Ph. D. Diplomová práce, Rutgersova univerzita.
• ––– 2008, „Pluralita oslů: Pluralitní informační státy versus neatomické jedince“, lingvistika a filozofie, 31 (2): 129–209. doi: 10,1007 / s10988-008-9035-0
• ––– 2013, „Gramatika kvantifikace a jemná struktura interpretačních kontextů“, Synthese, 190 (15): 3001–3051. doi: 10,1007 / s11229-012-0118-7
• Bumford, Dylan, 2015, „Inkrementální kvantifikace a dynamika párových jevů“, sémantika a prgmatika, 8 (9): 1–70. doi: 10,3765 / sp.8,9
• Bumford, Dylan a Chris Barker, 2013, „Sdružení s distribuovatelností a problémem více předchůdců pro singulární odlišnosti“, v lingvistice a filozofii, 36 (5): 355–369. doi: 10,1007 / s10988-013-9139-z
• Charlow, Simon, 2014, O sémantice výjimečného rozsahu, Ph. D. Diplomová práce, New York University.
• Chierchia, Gennaro, 1992, „Anafora a dynamická vazba“, lingvistika a filozofie, 15 (2): 111–183. [Chierchia 1992 k dispozici online]
• –––, 1995, Dynamics of Meaning: Anaphora, Presupposition a Theory of Grammar, Chicago: University of Chicago Press.
• Dekker, Paul Jacques Edgar, 1993, Transsentential Meditations, ups and downs in the dynamical sémantics, Ph. D. Diplomová práce, University of Amsterdam, ILLC. [Dekker 1993 je k dispozici online]
• Ditmarsch, Hans van, Wiebe van der Hoek a Barteld Kooi, 2006, Dynamic Epistemic Logic (Synthese Library: Svazek 337), Dordrecht: Springer.
• Eijck, Jan van, 1994, „Porucha předpokladů - komedie chyb“, Formální aspekty výpočtu, 6 (dodatek 1): 766–787. doi: 10,1007 / BF01213602
• –––, 1997, „Typická logika se státy“, Logický deník IGPL, 5 (5): 623–645. doi: 10,1093 / jigpal / 5.5,623
• –––, 2000, „O správném zacházení s kontextem v NL“, v počítačové lingvistice v Nizozemsku 1999; Vybrané příspěvky z desátého zasedání CLIN, Paola Monachesi (ed.), Utrechtův institut lingvistiky OTS, 41–51.
• Eijck, Jan van a Fer-Jan de Vries, 1992, „Dynamic Interpretation and Hoare Deduction“, Journal of Logic, Language and Information, (1) 1: 1–44. doi: 10,1007 / BF00203385
• Eijck, Jan van a Hans Kamp, 1997, „Reprezentace diskursu v kontextu“, ve van Benthem a ter Meulen 1997: 179–237.
• Elbourne, Paul, 2001, „Anaphora typu E jako NP-delece“, Sémantika přirozeného jazyka, 9 (3): 241–288. doi: 10,1263 / A: 1014290323028
• –––, 2005, Situace a jednotlivci, Cambridge, MA: MIT Press.
• Evans, Gareth, 1977, „Zájmena, kvantifikátory a relativní věty (I)“, Canadian Journal of Philosophy, 7 (3): 467–536.
• –––, 1980, „zájmena“, lingvistické šetření, 11 (2): 337–362.
• Fox, Danny, 2008, „Dvě krátké poznámky o Schlenkerově teorii presuppoziční projekce“, Teoretická lingvistika, 34 (3): 237–252. doi: 10.1515 / THLI.2008.016
• Geach, Peter Thomas, 1962 [1980], Reference a obecnost: Zkoumání některých středověkých a moderních teorií, Ithaca, NY: Cornell University Press. Třetí revidované vydání: 1980.
• George, Benjamin Ross, 2008, Opravy předpokladů: Statický, trojmocný přístup k predikci projekce, diplomová práce, UCLA.
• Gerbrandy, Jelle, 1999, „Dynamic Epistemic Logic“, v Logic, Language and Computation, Vol. 2, Lawrence S. Moss, Jonathan Ginzburg a Maarten de Rijke (eds.), Stanford: CSLI Publications.
• Groenendijk, Jeroen a Martin Stokhof, 1990, „Dynamic Montague Grammar“, v Papers of Second Symposium on Logic and Language, L. Kalman and L. Polos (eds.), Budapest: Akademiai Kiadoo, 3–48.
• –––, 1991a, „Dynamická predikátová logika“, lingvistika a filozofie, 14 (1): 39–100. doi: 10,1007 / BF00628304
• –––, 1991b, „Dvě teorie dynamické sémantiky“, v JELIA '90, Evropský seminář o logice v AI (přednášky v informatice: svazek 478), Jan van Eijck (ed.), Berlín: Springer, 55– 64. doi: 10,1007 / BFb0018433
• Groenendijk, Jeroen, Martin Stokhof a Frank Veltman, 1996, „Coreference and Modality“, v Handbook of Contemporary Sémantic Theory, Shalom Lappin (ed.), Oxford: Blackwell, 179-213.
• Groeneveld, Willem, 1995, Logické vyšetřování dynamické sémantiky, Ph. D. Diplomová práce, University of Amsterdam.
• de Groote, Philippe, 2006, „Směrem k montagovskému účtu dynamiky“, ve sborníku sémantiky a lingvistické teorie (SALT) 16, Masayuki Gibson a Jonathan Howell (ed.), 1-16. doi: 10,3765 / sůl.v16i0,2952
• Heim, Irene, 1983a, „Sémantika změn souborů a teorie důvěrnosti“, ve smyslu, použití a interpretaci jazyka, Rainer Bäuerle, Christoph Schwarze a Arnim von Stechow (ed.), Berlín: De Gruyter, 164–189.
• –––, 1983b, „O projekčním problému pro předpoklady“, sborník z druhé konference o západním pobřeží formální lingvistiky, Michael Barlow, Dan P. Flickinger a MIchael T. Wescoat (ed.), Stanford, CA: Katedra Stanfordské univerzity of Lingustics, 114–126.
• –––, 1990, „zájmena typu E a osel Anaphora“, lingvistika a filozofie, 13 (2): 137–138.
• Hollenberg, Marco a Kees Vermeulen, 1996, „Počítání proměnných v dynamickém prostředí“, Journal of Logic and Computation, 6 (5): 725–744. doi: 10,1093 / logcom / 6,5,725
• Kamp, Hans, 1981, „Teorie pravdy a sémantického zobrazení“, ve formálních metodách ve studiu jazyka, Jeroen Groenendijk, Theo Janssen a Martin Stokhof (eds.), Amsterdam: Mathematisch Centrum, 277–322.
• Kamp, Hans a Uwe Reyle, 1993, Od diskurzu k logice, Dordrecht: Kluwer.
• Karttunen, Lauri, 1973, „Předpoklady složených vět“, lingvistické šetření, 4 (2): 169–193.
• –––, 1974, „Předpoklady a lingvistický kontext“, Teoretická lingvistika, 1: 181–194.
• Kohlhase, Michael, Susanna Kuschert a Manfred Pinkal, 1996, „Teorie sémantiky typu pro (lambda) - DRT“, ve sborníku z desátého Amsterdamského kolokvia, Paul Dekker a Martin Stokhof (eds.), Amsterdam: Publikace ILLC.
• Krahmer, Emiel, 1995, Discourse and Presupposition, Ph. D. Thesis, Tilburg University; revidováno a zveřejněno pod názvem Presupposition and Anaphora, Stanford: CSLI Publications, 1998.
• Krahmer, Emiel a Reinhard Muskens, 1996, „Negace a disjunkce v teorii reprezentace diskursu“, Journal of Semantics, 12: 357–376. doi: 10,1093 / jos / 12,4,357
• Krifka, Manfred, 1996, „Jednotlivci s parametrickým součtem pro množné číslo a kvantitativní kvantifikaci“, lingvistika a filozofie, 19: 555–598. [Krifka 1996 k dispozici online (pdf)]
• Kuschert, Susanna, 2000, Dynamic Meaning and Accommodation, Ph. D. Diplomová práce, Universität des Saarlandes.
• Martin, Scott, 2016, „Doplňková aktualizace“, Sémantika a Pragmatika, 9 (5). doi: 10,3765 / sp.9,5
• Milner, Robin, 1978, „Teorie polymorfismu typu v programování“, Journal of Computer and System Sciences, 17: 348–375.
• Montague, Richard, 1973, „Správné zacházení s kvantifikací v běžné angličtině“, v přístupech k přirozenému jazyku, Jaako Hintikka, Julius Moravcsik a Patrick Suppes (ed.), Dordrecht: Reidel, 221–242.
• –––, 1974a, „Angličtina jako formální jazyk“, v Montague 1974c: 188–221.
• –––, 1974b, „Universal Grammar“, v Montague 1974c: 222–246.
• –––, 1974c, Formální filozofie; Vybrané články Richarda Montague, RH Thomasona (ed.), New Haven a Londýn: Yale University Press.
• Murray, Sarah E., 2014, „Varianty aktualizace“, Sémantika a Pragmatika, 7: 1–53. doi: 10,3765 / sp.7.2
• Muskens, Reinhard, 1991, „Anaphora a logika změny“, v JELIA '90, Evropský seminář o logice v AI (přednášky v informatice: svazek 478), Jan van Eijck (ed.), Berlín a New York, 414–430. doi: 10,1007 / BFb0018456
• --- 1994, „kompoziční diskurz reprezentace Theory“, ve sborníku 9. ^ročníku Amsterdam kolokvia, Paul Dekker a Martin Stokhof (eds.), Amsterdam: IIIc Publikace, 467-486.
• –––, 1995, „Tense and the Logic of Change“, v Lexical Knowledge in Organisation of Language, U. Egli et al. (ed.), Amsterdam: John Benjamins, 147–183.
• –––, 1996, „Kombinace montague sémantiky a reprezentace diskursu“, lingvistika a filozofie, 19: 143–186.
• Muskens, Reinhard, Johan van Benthem a Albert Visser, 1997, „Dynamics“, ve van Benthem a ter Meulen 1997: 587–648.
• Nouwen, Rick, 2003, „Complement Anaphora and Interpretation“, Journal of Semantics, 20: 73–113.
• ––– 2007, „Na závislých zájmenech a dynamické sémantice“, Journal of Philosophical Logic, 36 (2): 123–154.
• –––, nadcházející „zájmena typu E: Kongresmani, ovce a výplaty“, v L. Matthewson, C. Meier, H. Rullmann a TE Zimmerman (ed.), The Blackwell Companion to Semantics, Oxford: Wiley.
• Plaza, Jan A., 1989, „Logika veřejných komunikacích“, v Sborník 4. ^ročník Mezinárodního sympozia o metodách pro inteligentních systémů, ML Emrich, MS Pfeifer, M. Hadzikadic a ZW Ras (eds.), Amsterdam: Sever Holland, 201–216.
• Putnam, Hilary, 1975, „Význam pojmu“, v Philosophical Papers (svazek 2), Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Roberts, Craige, 1987, Modální podřízení, Anaphora a Distributivity, Ph. D. Thesis, University of Massachusetts / Amherst; New York: Garland, 1990.
• –––, 1989, „Modální podřízení a pronominální anafora v diskurzu“, lingvistika a filozofie, 12: 683–721.
• Rothschild, Daniel, 2011, „Vysvětlení promítání předpokladů s dynamickou sémantikou“, sémantika a pragmatika, 4 (3): 1 „43.
• Sandt, Rob A. van der, 1992, „Presupposition Projection as Anaphora Resolution“, Journal of Semantics (Zvláštní vydání: Presupposition, část 2), 9: 333–377. doi: 10,1093 / jos / 9,4,333
• Schlenker, Philippe, 2007, „Anti-dynamika: Předpokladová projekce bez dynamické sémantiky“, Journal of Logic, Language and Information, 16 (3): 325–356.
• –––, 2008, „Buďte artikulujte: Pragmatická teorie projekce předpokladů“, Teoretická lingvistika, 34 (3): 157–212.
• –––, 2009, „Místní kontexty“, sémantika a pragmatika, 2 (3): 1-78.
• Seuren, Pieter, 1985, Discourse Semantics, Oxford: Blackwell.
• Soames, Scott, 1989, "Presuppositions", v Dov M. Gabbay & Franz Guenther (eds.), Handbook of Philosophical Logic, sv. IV, 553–616. Dordrecht. doi: 10.1007 / 978-94-009-1171-0_9
• Stalnaker, Robert C., 1972, „Pragmatics“, v sémantice přirozeného jazyka, Donald Davidson a Gilbert Harman (ed.), Dordrecht: Reidel, 380–397. doi: 10,1007 / 978-94-010-2557-7_11
• –––, 1973, „Předpoklady“, Journal of Philosophical Logic, 2: 447–457.
• –––, 1974, „Pragmatické předpoklady“, v sémantice a filozofii, Milton K. Munitz a Peter K. Unger (ed.), New York: New York University Press, 197–213.
• Veltman, Frank, 1991, „Výchozí nastavení v sémantice aktualizací“, v Podmíněné, výchozí a revizi víry, Hans Kamp (ed.), Edinburgh: Dyana Deliverable R2.5A.
• –––, 1996, „Výchozí nastavení sémantiky aktualizací“, Journal of Philosophical Logic, 25: 221–261.
• Vermeulen, CFM, 1993, „Sekvenční sémantika pro dynamickou predikátovou logiku“, Journal of Logic, Language and Information, 2: 217–254. doi: 10,1007 / BF01050788
• –––, 1994, Průzkum dynamického prostředí, Ph. D. práce, Utrechtská univerzita.
• –––, 1995, „Sloučení bez tajemství, proměnné v dynamické sémantice“, Journal of Philosophical Logic, 24: 405–450.
• Werth, Paul, 2000, Text Worlds: Reprezentace pojmového prostoru v diskurzu, Londýn: Pearson Education / Longman.
• Zeevat, Hank, 1989, „Kompoziční přístup k teorii reprezentace diskursu“, lingvistika a filozofie, 12 (1): 95–131. doi: 10,1007 / BF00627399

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Chemla, Emmanuel, 2008, „Podobnost: Směrem ke sjednocenému účtu skalárních implikací, povolení k volbě volby a promítání předpokladů,“nepublikovaný rukopis, Ecole Normale Superieur.
• Parsons, Terence, 1978, „Zájmena jako parafráze“, nepublikovaný rukopis, University of Massachusetts / Amherst.