Holandské Knižní Argumenty

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Holandské knižní argumenty

První publikováno 15. června 2011; zásadní revize 8. února 2016

Argument Nizozemské knihy (DBA) pro pravděpodobnost (konkrétně názor, že míra víry agenta by měla uspokojit axiomy pravděpodobnosti) sleduje Ramseyovu práci v „Pravdě a pravděpodobnosti“. Zmínil pouze, že agent, který porušuje pravděpodobnostní axiomy, by byl náchylný k tomu, aby proti němu byla vytvořena kniha, což vedlo ke značné debatě a zmatku o tom, co přesně Ramsey zamýšlel ukázat ao tom, zda a jak přesvědčivá verze argumentu lze uvést. Základní myšlenka argumentu byla také použita při obraně řady principů, z nichž některé kladou další omezení na současné přesvědčení agenta, zatímco jiné, jako například Podmíněnost, usilují o to, jak se má míra víry vyvíjet v průběhu času.

• 1. Základní holandský argument knihy o pravděpodobnosti

  • 1.1 Pravděpodobnostní axiomy a nizozemská kniha věta
  • 1.2 Podrobná verze argumentu nizozemské knihy
  • 1.3 Konverze holandské věty o knihách
  • 1.4 Může být racionální porušovat pravděpodobnostní axiomy?

• 2. Nizozemský argument knihy a pravděpodobnost konzistence

  • 2.1 Argument nizozemské knihy jako odhalující nekonzistentnost
  • 2.2 Depragmatizované argumenty
  • 2.3 Soudržnost jako omezení pragmatické konzistence
• 3. Nizozemský argument knihy pro počítatelnou aditivitu

• 4. Argumenty holandské knihy Diachronic

  • 4.1 Podmínění
  • 4.2 Jeffreyova kondicionování
  • 4.3 Princip reflexe

• 5. Jiná použití argumentů nizozemské knihy

  • 5.1 Spící kráska
  • 5.2 Holandské knihy a racionální volba
• 6. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Základní holandský argument knihy o pravděpodobnosti

1.1 Pravděpodobnostní axiomy a nizozemská kniha věta

Závěr DBA je, že míra přesvědčení nebo důvěryhodnosti, kterou agent přikládá členům množiny vět (vět, výroků nebo návrhů), by měla uspokojit axiomy pravděpodobnosti. Základní axiomy pravděpodobnosti se obecně považují za požadavky, které vyžadují (A / in X),

• (1) (0 / le / pr (A)) [nezápornost];
• (2) pokud (A) je tautologie, pak (pr (A) = 1) [Normalizace];
• (3) pokud jsou (A) a (B) nekompatibilní, pak (pr (A / vee B) = / pr (A) + / pr (B)) [konečná aditivita].

Podmínka 2, která vyžaduje pouze to, aby pravdy výrokové logiky byly přiřazeny hodnotě jedna, je někdy nahrazena

((2 ')) pokud (A) je logická pravda, pak (pr (A) = 1),

nebo dokonce

((2 '')) pokud (A) je nezbytná pravda, pak (pr (A) = 1)

Rozdíly mezi těmito formulacemi axiomů se vztahují na objekty, které je třeba brát jako připisování pravděpodobnosti a na přiměřenost závěru argumentu; ale pro okamžitý účel nastínení základního argumentu nejsou rozdíly zásadní.

Samotná DBA začíná tzv. Nizozemskou knihou o věcech, která se týká podmínek, za nichž sada sázek zaručuje čistou ztrátu jedné straně, nebo nizozemské knihy. S de Finetti se zde předpokládá, že sázka na nabídku (H) je uspořádání, které má následující kanonický tvar:

(H)	Vyplatit
Skutečný	(S - qS)
Nepravdivé	(- qS)

Tabulka dává čistou návratnost agentovi, který kupuje sázku s vkladem (S) za cenu (qS), kde (S) je vyhráno, pokud (H) je pravda. (S) se nazývá vklad, protože se jedná o celkovou částku zahrnutou do sázky, což je výplata v případě, že (H) je pravda spolu se částkou propadnutou, pokud (H) je nepravdivá. Množství (q) se nazývá sázkový kvocient, což je částka, která byla ztracena, pokud (H) je chybně děleno sázkou. Nyní lze uvést nizozemskou teorém knihy:

Vzhledem k sadě sázkových kvocientů, které nesplňují pravděpodobnostní axiomy, existuje řada sázek s těmito kvocienty, které zaručují čistou ztrátu na jedné straně.

Je snadné ukázat, jak je možné provést knihu proti někomu s sázkovými kvocienty, které porušují pravděpodobnostní axiomy. Nechť (Q (H)) je sázkový podíl agenta pro (H). Za předpokladu, že sázkové podíly agenta porušují axiomy, může si bookmaker zajistit sám zisk tím, že uzavře sázky s agentem, jak je popsáno níže. Pro jednoduchost je zde sázka stanovena na $ 1, ale následující recepty pro sestavení knihy proti takové osobě jsou snadno přizpůsobitelné pro další sázky.

Axiom 1: Předpokládejme, že (Q (H) lt 0). V tomto případě si bookmaker koupí sázku, která platí $ 1, pokud (H) je true, a 0 jinak, za zápornou cenu (Q (H)), což znamená, že agent sbírá (Q (H)) a vyplácí 1 $, pokud (H) je pravda, a 0 $ jinak. Zde agent sází proti (H) a tabulka výplaty agenta je následující:

(H)	Vyplatit
T	(- [1 - Q (H)])
F	(Q (H))

Protože (Q (H)) je negativní, agent utrpí čistou ztrátu bez ohledu na pravdivou hodnotu (H).

Axiom 2: Předpokládejme, že sázkařský podíl agenta pro tautologii (nebo logickou či nezbytnou pravdu) (H) není roven 1. Pokud (Q (H) gt 1) bookmaker prodává sázku, která platí $ 1, pokud (H) je true a 0 jinak pro (Q (H)). V případě, že (Q (H) lt 1), bookmaker koupí sázku, ve které agent platí bookmaker $ 1, pokud (H) je true, a nic, pokud (H) je false, pro (Q (H)). V tomto případě bude tabulka výplaty pro agenta opět stejná jako výše pro axiom 1. Všimněte si, že protože (H) je tautologie (nebo logická nebo nezbytná pravda), musí to být pravda, což znamená, že na závěr sázka, agent ztratil) (1-Q (H))].

Axiom 3 (aditivita): Předpokládejme, že (H_ {1}) a (H_ {2}) se vzájemně vylučují a že (Q (H_ {1} vee H_ {2}) ne Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})). Existují dva případy,) begin {zarovnat} (Q (H_1 / vee H_2) a / gt Q (H_1) + Q (H_2), / text {a} (Q (H_1 / vee H_2) & / lt Q (H_1) + Q (H_2). / End {zarovnat})

Pokud (Q (H_ {1} vee H_ {2}) lt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), pak bookmaker nabídne agentovi sázku, která platí $ 1, pokud (H_ {1}) a 0 jinak pro (Q (H_ {1})) a sázka, která platí $ 1, pokud (H_ {2}) je pravda, a 0 jinak pro (Q (H_ {2) })). Bookie poté koupí sázku, která mu vyplatí $ 1, pokud ((H_ {1} vee H_ {2})) je pravda a 0 jinak, za cenu (Q (H_ {1} vee H_) {2})). Možné výplaty agentovi jsou shrnuty v následující tabulce:

(H_ {1})	(H_ {2})	Čistá návratnost
T	F	) (1 - Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}) - 1)]
F	T	) (1 - Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}) - 1)]
F	F	) (- Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}))]

Protože (Q (H_ {1} vee H_ {2}) lt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), agent prohraje v každém případě, a proto sbírka sázek zajišťuje ztráta. Pokud (Q (H_ {1} vee H_ {2}) gt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), bookmaker jednoduše obrátí směr sázek.

Nechť (V (H)) je výplata, pokud (H) je pravda, je očekávaná hodnota sázky na (H) vyjádřena rovnicí:

) text {Exp} (H) = V (H) Q (H) + V (-H) (1-Q (H)).)

Pro každý axiom jsou tedy jednotlivé sázky podílející se na tvorbě knihy spravedlivé, to znamená, že mají při výpočtu pomocí sázkových koeficientů agenta nulovou očekávanou hodnotu, přesto však společně vytvoří jistou ztrátu. Argument Nizozemské knihy předpokládá, že míra víry agenta je spojena s jejími sázkovými kvocienty. Toto spolu s teorémem stanoví, že stupně víry, které porušují pravděpodobnostní axiomy, jsou spojeny se sázkami, které jsou ve výše uvedeném smyslu spravedlivé, ale které vedou k jisté ztrátě. Argument pak uzavírá, že agenti by se měli řídit axiomy. Zůstává tak otevřená, co toto sdružení představuje a jaký problém by měl mít výhled na takovou jistou ztrátu.

1.2 Podrobná verze argumentu nizozemské knihy

Argument Nizozemské knihy byl často prezentován jako důkaz toho, že stupně víry, které porušují axiomy, jsou iracionální, protože mohou (nebo mohou) vést ke špatným důsledkům. Předpokládá, že míra víry agenta je spojena s jejím sázkovým podílem tak, že (1) pro agenta se stupněm víry (q) v (M) sázka na nebo proti (M) při odpovídajících kurzech bude přijatelné. S výplaty v dolarech a vkladem (S) to odpovídá tvrzení, že agent by měl být ochoten přijmout kterýkoli směr sázky s cenou $ (Sq), která platí

($ S)	pokud (M)
(0 $)	v opačném případě

Ale podle (2) věty o nizozemské knize by se chytrý bettor mohl ujistit o zisku od někoho, kdo poruší pravděpodobnostní axiomy. Protože (3) porušení axiomů ponechává bettorovi otevřenost pro to, že je nizozemský rezervován (to znamená, že je na prohrávající straně nizozemské knihy), protože její míra víry činí přijatelné sázky vedoucí k jisté ztrátě, je tedy učiněno, že (4) jeden by měl uspokojit axiomy pravděpodobnosti (tj. pravděpodobnost je pravdivá). V některých prezentacích je první předpoklad posílen tvrzením, že agent skutečně přijme ty sázky na (M), pro které její míra víry odpovídá sázkovému kvocientu, ve snaze zpřísnit spojení mezi porušením axiomů a jistá ztráta.

Tady je třeba objasnit trochu terminologie. De Finetti identifikoval stupně víry u sázkových kvocientů a označovaných stupňů víry, které jsou citlivé na nizozemskou nizozemskou knihu; ty, které nejsou tak citlivé, nazval koherentní (de Finetti 1937). Pojem „vnímavý“by měl být chápán ve smyslu výše uvedené věty, a to, že sázky jsou specifikovatelné, které odpovídají stupněm přesvědčení, které způsobí jistou ztrátu na jedné straně. S ohledem na teorém se soudržnost rovná spokojenosti pravděpodobnostních axiomů, přičemž nesoulad zahrnuje jejich porušení, a proto se tyto termíny často používají jako zkrácený způsob, jak určit, zda jsou axiomy splněny. Ramsey i de Finetti však považovali nesoudržnost za určitý druh nesouladu a někteří používají tento termín v tomto smyslu. Existují různé otázky o porozumění porušení pravděpodobnostních axiomů a náchylnosti k nizozemské knize tímto způsobem, jak bude diskutováno, a proto zde bude nejlepší použít „nesoudržný“pro stupně víry, které porušují pravděpodobnostní axiomy, a že podle nizozemské knihy věty jsou spojeny s náchylností k jisté ztrátě.

1.3 Konverze holandské věty o knihách

Existuje důvod přijmout závěr DBA, že člověk by měl uspokojit axiomy pravděpodobnosti tak, aby se vyhnul nizozemské knize pouze v případě, že uspokojení axiomů umožní přinejmenším možnost, jak se vyhnout vystavení jisté ztrátě (Hájek 2005, 2008). Zde hraje důležitou roli věta o obrácené nizozemské knize, kterou nezávisle prokázali Lehman (1955) a Kemeny (1955). Výsledkem je zhruba to, že

Pro řadu sázkových kvocientů, které se řídí pravděpodobnostními axiomy, neexistuje žádná sázka (s těmi kvocienty), která zaručuje jistou ztrátu (výhru) na jednu stranu.

Zajišťuje, že agent by v žádném případě nebyl vykořisťovatelný, a vytváří tak výhodu při dodržování axiomů. Všimněte si, že věta uvádí, že mít sázkové kvocienty, které dodržují axiomy, zajistí, že člověk nebude náchylný k jisté ztrátě, spíše než aby učinil pouze minimální požadavek, který je nutný k získání výhody, aby bylo možné zabránit takové zranitelnosti.

Jak věta nizozemské knihy, tak její obrácení jsou citlivé na formulaci axiomů, jakož i na pochopení „sázky“, „jisté ztráty“a co to znamená, aby byla taková ztráta zaručena. Zvláštní pozornost je třeba věnovat charakteristice pravděpodobnostních axiomů, pokud jde o věty o obrácené nizozemské knize. Vzhledem k tomu, že axiomy jsou formulovány tak, že druhý axiom vyžaduje pouze to, aby tautologické věty dostávaly pravděpodobnost jedna, je možné uspokojit axiomy, ale přesto být otevřeny jisté ztrátě. Zvažte tvrzení, že pokud (b) má (F), pak něco má (F). To není tautologické, ale sázení proti němu by ponechalo člověka zranitelného jistou ztrátou. Někdy je druhý axiom namísto toho formulován tak, že vyžaduje, aby všechny logické pravdy dostávaly pravděpodobně jednu,ale splnění tohoto omezení ponechává otevřenou možnost jisté ztráty sázením proti nezbytné pravdě, jako je „nic není červené i zelené“. I když se posílí druhý axiom, který vyžaduje, aby všechny potřebné pravdy obdržely jednu pravděpodobnost, stále existuje čtení, na kterém je věta o obrácené nizozemské knize nepravdivá, protože agent bude náchylný k jisté ztrátě, pokud k ní připojí pravděpodobnost menší než jedna známá pravda (nebo pravděpodobnost větší než nula ke známé lži). Jednou z reakcí na to je omezit „jistou ztrátu“na ty ztráty, které nezávisí na podmíněných skutečnostech. Místo toho by mohlo být omezeno na ztráty, které jsou „jisté“v tom smyslu, že existuje mechanický vzorec, který způsobuje ztrátu, čímž se odstraní druh protikladu k věta o obrácené nizozemské knize, se kterou jsme začali,a potřebu posílit axiomy. Související tah zahrnuje omezení povolených sázek, spíše než omezení toho, co se počítá jako jistá ztráta.

Při pozorování, že nizozemská kniha o teorémech a DBA jsou citlivé na formulaci pravděpodobnostních axiomů, je třeba poznamenat, že zatímco se obvykle předpokládá klasická logika, pro neklasickou logiku lze s vhodnými úpravami formulovat pravděpodobnostní axiomy. Weatherson argumentuje, že toto je vhodné v reprezentacích racionální víry, a formuluje axiomy pravděpodobnosti, které jsou postaveny na intuicionistické logice, pro kterou pak uvádí argument Nizozemské knihy (Weatherson 2003).

Je zřejmé, že aby se věta nizozemské knihy držela, musí být „jistá ztráta“považována za ztrátu, pokud jsou sázky skutečně podány a vyrovnány. Porušení pravděpodobnostních axiomů v jejich formulacích nezaručuje skutečnou ztrátu. Ještě je zde třeba říci více o významu „jisté ztráty“, která naznačuje určitou potřebu, ale neříká nám, zda se má jednat o zvláštní formu logické nutnosti, metafyzické nezbytnosti nebo možná nějaké jiné relativní nezbytnosti. Pokud by byla „jistá ztráta“považována za předvídatelnou ztrátu, pak by agent mohl porušit axiomy připojením kladné pravděpodobnosti k nezbytné lži, pokud vzhledem k současnému stavu znalostí týkajícího se daného návrhu neexistuje předvídatelná ztráta. Existuje také otázka týkající se toho, zda ztrátu musí předvídat agent. Pokud „jistý“znamená rozhodnutelný, pak ani formulace, že logické, ani nezbytné pravdy nedostanou pravděpodobnost, se stane, protože neexistuje žádný rozhodovací postup pro určení, zda daná věta je logická pravda, natož nezbytná. Je zřejmé, že mezi formulací pravděpodobnostních axiomů a pochopením „sázek“a „jistých ztrát“, které musí nizozemská kniha o knize a její obrácení dodržet, musí být nalezena citlivá rovnováha.a pochopení „sázek“a „jisté ztráty“pro nizozemskou teorém knihy a její obrácení.a pochopení „sázek“a „jisté ztráty“pro nizozemskou teorém knihy a její obrácení.

Existuje další problém s teorémem Converse Dutch Book, protože existují knihy, které lze vyrobit proti agentům, kteří porušují jiné pravděpodobnostní normy, jako je Reflexe, spočítatelná aditivita a další (viz oddíly 3, 4 a 5). Uspokojení základních axiomů není zárukou toho, že člověk nebude otevřen knize kvůli porušení nějaké jiné normy. Správná formulace věty musí proto omezit formu a počet povolených sázek. Kemeny a Lehman omezili přípustné sázky (například jejich sázkové systémy jsou omezeny na konečný počet sázek), které, jak se zdá, vylučují takové protipříklady. Zbývá však ukázat, že vyhýbání se knize s takovou omezenou sadou sázek stačí k ospravedlnění dodržování axiomů. Problém se zde stává obzvláště naléhavým s pozorováním,V následující části je diskutováno, že nesoudržná činidla nemusí být obecně zranitelná vůči jisté ztrátě, a proto mohou být koherentní i nesoudržní agenti předmětem některých knih, nikoli jiných. Při prosazování dodržování pravděpodobnostních axiom je třeba dále tvrdit, že sázky, které vedou k jistým ztrátám a které jsou spojeny s nesoudržností, představují zvláštní problém, i když se zdá, že to ohrožuje použití, které chtěli mnozí zastánci DBA. vytvořit argumenty Nizozemské knihy při obraně jiných norem. Při prosazování dodržování pravděpodobnostních axiom je třeba dále tvrdit, že sázky, které vedou k jistým ztrátám a které jsou spojeny s nesoudržností, představují zvláštní problém, i když se zdá, že to ohrožuje použití, které chtěli mnozí zastánci DBA. vytvořit argumenty Nizozemské knihy při obraně jiných norem. Při prosazování dodržování pravděpodobnostních axiom je třeba dále tvrdit, že sázky, které vedou k jistým ztrátám a které jsou spojeny s nesoudržností, představují zvláštní problém, i když se zdá, že to ohrožuje použití, které chtěli mnozí zastánci DBA. vytvořit argumenty Nizozemské knihy při obraně jiných norem.

Související problém se týká předpokladu učiněného ve verzi DBA uvedené v oddíle 1.2, že agenti přijmou nebo alespoň shledají přijatelné ty „spravedlivé sázky“na nebo proti (P), kde jejich míra přesvědčení odpovídá sázkovému kvocientu. za sázku. Jak je diskutováno v následující části, není pravda, že všechny takové sázky budou přijaty, nebo dokonce považovány za přijatelné, a mohou být přijaty další sázky (nebo shledány přijatelnými). Z různých důvodů může někdo přijímat sázky v případech, kdy její pověření neodpovídají sázkovým kvocientům těchto sázek, včetně případů, kdy sázky představují nizozemskou knihu. Proto se musíme obecněji zabývat řadou sázek, které agenti přijmou (nebo shledají přijatelnými). Ale protože se tím rozšiřuje třída sázek, které lze použít k výrobě knihy,pokud něco dělá pro DBA problém, že koherentní agent může podléhat nizozemské knize ještě horší. Verze DBA v části 1.2 by mohla být upravena s tvrzením, že agenti přijímají (nebo shledávají přijatelné) pouze sázky, které jsou spravedlivé nebo příznivé, tj. Sázky s nezápornou očekávanou hodnotou, vypočtené pomocí jejich míry víry. To vylučuje některé další sázky, které by vytvořily nizozemskou knihu pro koherentního agenta, ale ne ty, které vstupují do DBA pro jiné normy. Tento předpoklad však obecně neplatí a nezabývá se jinými problémy, kterým tento argument čelí.to jsou ti s nezápornou očekávanou hodnotou vypočtenou podle jejich míry víry. To vylučuje některé další sázky, které by vytvořily nizozemskou knihu pro koherentního agenta, ale ne ty, které vstupují do DBA pro jiné normy. Tento předpoklad však obecně neplatí a nezabývá se jinými problémy, kterým tento argument čelí.to jsou ti s nezápornou očekávanou hodnotou vypočtenou podle jejich míry víry. To vylučuje některé další sázky, které by vytvořily nizozemskou knihu pro koherentního agenta, ale ne ty, které vstupují do DBA pro jiné normy. Tento předpoklad však obecně neplatí a nezabývá se jinými problémy, kterým tento argument čelí.

1.4 Může být racionální porušovat pravděpodobnostní axiomy?

Jak je uvedeno výše, jistá ztráta zaručená nizozemskou teorémem knihy nemusí představovat skutečnou ztrátu. Opravdu by bookmaker mohl obrátit směr sázek, které by zaručily ztrátu pro nesoudržného agenta, aby jí zaručily výhru, nebo by mohla být nějaká jiná cena, která by mohla být udělena za nesoudržnost. Nesoudržný agent nemusí být konfrontován chytrou bookmakorkou, která by ji mohla nebo mohla využít, možná proto, že může přijmout účinná opatření, aby se tomuto lidu vyhýbala. I když je to konfrontováno, agent může vždy zabránit jisté ztrátě jednoduše odmítnutím sázení. Nebude dělat odpověď na takovou možnost tím, že bude trvat na silnějším předpokladu, že agent bude vždy sázet tam, kde očekávaná hodnota každého z nich je nezáporná, protože to jednoduše dává argumentu falešný předpoklad. V každém případě,je jasné, že problém s nesoudržností nemůže být v tom, že povede ke ztrátám. Spíše by měla být myšlenka za verzí argumentu v oddíle 1.2 taková, že nesoudržnost otevírá jeden až do jistých ztrát, způsobem, který nemá soudržná víra (vzhledem k vhodné verzi věty o obrácené nizozemské knize), a že taková potenciální zranitelnost vyžaduje dodržování axiomů.

Můžeme se ptát, zda buď závěr, že nesoudržnost je iracionální, nebo ten, kdo by měl uspokojit axiomy, vyplývá z jednoduchého otevření se jisté ztrátě. Pokud je hrozba takové ztráty považována za nepravděpodobnou, řekněme, pokud si agent myslí, že nebude čelit chytré knize, má důvěru v to, že její kouzla jí zabrání v tom, aby skončila na ztrátové straně nizozemské knihy, nebo si jen myslí pokud nebudou nabízeny sázky vedoucí k nizozemské knize, pak je těžké pochopit, proč by pouhý potenciál jisté ztráty měl vyžadovat soudržnost. Dalším problémem je zvláštní status přiznaný jistým ztrátám. Ve skutečnosti je potenciální jistá ztráta symetrická s možným jistým ziskem. Jak zdůrazňuje Hájek, existuje odpovídající „český knižní argument“, který paralelizuje s DBA, se závěrem, že by se měl porušit pravděpodobnostní počet (Hájek 2005, 2008). Ve výše uvedeném smyslu se zdá, že DBA je zrušena „Argumentem české knihy“, i když Hájek ukazuje, že potenciálnímu zrušení může být zabráněno přeformulováním DBA s předpokladem, že agent by měl přijímat sázky, které jsou buď spravedlivé nebo příznivé (Hájek 2008). Přesto je slučitelné s nizozemskou teorémem knihy, že nesoudržný agent by mohl skončit na straně jistého zisku, a tak nesoudržnost nemůže být odsouzena jako iracionální pouhým citováním možnosti jistých ztrát.je slučitelné s nizozemskou teorémem knihy, že nesoudržný agent by mohl skončit na straně jistého zisku, a tak nesoudržnost nemůže být odsouzena jako iracionální pouhým citováním možnosti jistých ztrát.je slučitelné s nizozemskou teorémem knihy, že nesoudržný agent by mohl skončit na straně jistého zisku, a tak nesoudržnost nemůže být odsouzena jako iracionální pouhým citováním možnosti jistých ztrát.

Ačkoli hrozba jisté ztráty může být vzdálená a agent by mohl čelit jistému zisku, existují situace, kdy je nesoulad těsněji svázán se skutečnými ztrátami. Některé verze DBA se odvolávají na takové scénáře jako předběžný pokus o prokázání obecné iracionality nečinnosti. Jednou z taktik bylo tvrdit, že nesoulad je v takzvaných situacích nucených sázek iracionální, a poté je možné univerzalizovat zákaz nesouladu v takových situacích (Jackson a Pargetter 1976). V situaci nuceného sázení je agent povinen zveřejňovat sázkové kvocienty a poté sázet s těmito kvocienty, kde je sázka a směr sázek diktována soupeřem. Za předpokladu, že jediným zdrojem hodnoty jsou peníze (oceňované lineárně) zapojené do sázek,tvrdí se, že je iracionální být v takové situaci nesoudržný. To však nenastane, pokud je iracionalita brána jako důsledek skutečných ztrát, které by z toho vyplynuly. Dokonce i ve scénáři nuceného sázení mohou existovat důvody předpokládat, že nesouvislé sázkové kvocienty nebudou využity, jak by mohlo nastat, kdyby tvorba knihy vyžadovala znalost nějaké velmi komplikované logické pravdy (Kennedy a Chihara 1979). Také zde by mohl být směr sázek zvolen tak, aby nesoudržný agent měl jistý zisk. Jednalo by se o podivnou situaci nucených sázek, ale pokud agent měl důvod se domnívat, že k tomu dojde, může být ve skutečnosti vhodné, aby zveřejnila nesoudržné šance. Dokonce i ve scénáři nuceného sázení mohou existovat důvody předpokládat, že nesouvislé sázkové kvocienty nebudou využity, jak by mohlo nastat, kdyby tvorba knihy vyžadovala znalost nějaké velmi komplikované logické pravdy (Kennedy a Chihara 1979). Také zde by mohl být směr sázek zvolen tak, aby nesoudržný agent měl jistý zisk. Jednalo by se o podivnou situaci nucených sázek, ale pokud agent měl důvod se domnívat, že k tomu dojde, může být ve skutečnosti vhodné, aby zveřejnila nesoudržné šance. Dokonce i ve scénáři nuceného sázení mohou existovat důvody předpokládat, že nesouvislé sázkové kvocienty nebudou využity, jak by mohlo nastat, kdyby tvorba knihy vyžadovala znalost nějaké velmi komplikované logické pravdy (Kennedy a Chihara 1979). Také zde by mohl být směr sázek zvolen tak, aby nesoudržný agent měl jistý zisk. Jednalo by se o podivnou situaci nucených sázek, ale pokud agent měl důvod se domnívat, že k tomu dojde, může být ve skutečnosti vhodné, aby zveřejnila nesoudržné šance.směr sázek by mohl být zvolen tak, aby nesoudržný agent měl jistý zisk. Jednalo by se o podivnou situaci nucených sázek, ale pokud agent měl důvod se domnívat, že k tomu dojde, může být ve skutečnosti vhodné, aby zveřejnila nesoudržné šance.směr sázek by mohl být zvolen tak, aby nesoudržný agent měl jistý zisk. Jednalo by se o podivnou situaci nucených sázek, ale pokud agent měl důvod se domnívat, že k tomu dojde, může být ve skutečnosti vhodné, aby zveřejnila nesoudržné šance.

Místo toho by se mohlo začít konkurenční sázkovou situací, kdy se předpokládá, že se obě strany snaží maximalizovat svůj zisk. Tady je užší souvislost mezi nesoudržností a ztrátou, protože bookmaker se bude snažit maximalizovat svůj zisk, a tak jistý zisk pro nesoudržného agenta může být pouze výsledkem chyby. Pokud se předpokládá, že agent je také nucen sázet a že bookmaker bude jednat optimálně, agent by měl zveřejnit koherentní kurzy, protože jinak bude vystavena bankrotující nizozemské knize. Samozřejmě, pokud je konkurenční situace taková, ve které může agent odmítnout vsadit, nemusí mít nesouvislé sázkové kvocienty otevřenou skutečnou ztrátu.

I v situacích nucených sázek a konkurenčních sázkových situacích, ve kterých je iracionální zveřejňovat nesoudržné sázkové kvocienty, nemusí být iracionální mít nesoudržné stupně víry (Kennedy a Chihara 1979; Adams a Rosenkrantz 1980). Například, pokud agent musí zveřejnit kurzy ohledně toho, co ví, že je to buď logická pravda, nebo logická nepravda v situaci nucených sázek, může být lépe se sázkovým kvocientem 1 nebo 0, spíše než s nějakou střední hodnotou, protože v druhém případě je nizozemská kniha náchylná, ale v prvním případě by mohla skončit s objektivně správnou hodnotou, a vyhnout se tak ztrátě. Zdá se však, že může mít důvody pro střední úroveň důvěry, takže takové hodnocení je racionálnější, alespoň ve smyslu odrážení dostupných důkazů,než extrémní. Alternativně agent nemusí mít vůbec ponětí o logickém stavu toho, co je ve skutečnosti logickou pravdou, na které musí zveřejňovat šance, v tom případě důvěru 0,5, nebo možná zůstat zcela agnostický tím, že nepřijme žádnou konkrétní úroveň důvěry, se zdá rozumnější než její úplná sebevědomí navzdory její nevědomosti.

Tyto příklady přinejmenším vyvolávají otázky týkající se spojení, které DBA předpokládá mezi částečným přesvědčením a příznivými / nepříznivými sázkovými kurzy. V případě, že agent musí dát svému podílu sázky na to, co je ve skutečnosti logickou pravdou, nechává ji jakákoli hodnota menší než jedna zranitelná vůči jisté ztrátě, možná bankrotující, a přesto v takových případech nejsou všechna taková pověření racionálně na par. Zdá se, že problém zde není jen o tom, jak dobře funguje základní teorie jednání a víry pro extrémní hodnoty, ale také o relevantní koncepci racionální víry. Racionální pověření vedoucí k akci by mělo obecně odrážet důkazy agenta, nicméně alespoň ve výše uvedených případech se zdá, že pravděpodobnost někdy vyžaduje, aby to tak nebylo. Je možné si položit otázku, zda je v těchto případech uplatněn vhodný nebo zamýšlený smysl „racionálního“, kdy se zdá být správné říci, že racionální přesvědčení se může lišit od sázkových kvocientů, ale takové námitky pouze zdůrazňují nejasnost ve většině prezentací argumentu. o jaký druh racionality má být v sázce. Bylo například řečeno, že je to ideální racionalita, která vyžaduje dodržování axiomů, ale i tato představa je nejasná. Lze však říci, že existují případy, ve kterých stupně víry uspokojují důležitý ideál racionality, ale kde se zdá, že se oddělují od sázkových kvocientů, což vytváří další tlak na předpoklad, že agenti by měli být ochotni přijímat sázky tam, kde jejich míra víry odpovídá sázkovému kvocientu.

Ani vynucená, ani konkurenční sázková situace sama o sobě nezaručuje, že nekoherentnost povede ke skutečným ztrátám, a dokonce ani ve zvláštních případech, v nichž by to přineslo, se nezdá, že mít nesoudržnou míru víry nemusí být iracionální. Zatímco míra víry může být obecně považována za vodítko k akci a v mnoha případech dobře modelovaná sázkovými kvocienty, situace vynucených a konkurenčních sázek ve skutečnosti posilují skutečnost, že nejsou vždy přímo spojeny. Argumenty pro tvrzení, že nesoudržnost je obecně iracionální, které začínají tvrzením, že je to iracionální v situacích nucených sázek, se nedostanou ze země, natož ukázat, že je iracionální mimo takové situace, kde je spojitost mezi nesoudržností a možnost ztrát je ještě slabší. Ještě pořád,nucené a konkurenční sázkové situace jsou užitečné při určování racionálních omezení za idealizovaných podmínek a v některých situacích mohou sloužit jako užitečné modely akce. Ve vysoce ohraničených podmínkách, kde jsou cíle agenta omezené, ukazují, že je rozumné zveřejňovat koherentní sázkové kvocienty. Špatným rysem nesoudržných sázkových kvocientů, ať už odpovídají nebo nesouhlasí s takovou mírou víry, je špatné, že v situaci nuceného sázení poskytují příležitost chytré bookmakrovi způsobit jistou ztrátu a zaručit ji konkurenčním užitečným - maximalizace soupeře. Zvláštní podmínky, díky nimž je racionální mít koherentní sázkové kvocienty, aby se zabránilo jisté ztrátě, však obecně nejsou splněny. Za určitých okolností může být malá jistá ztráta lepší než šance na větší ztrátu. Dodatečně,tam, kde je vedle sázky něco související s sázkou, může být také rozumné jednat tak, aby při sázce došlo k jisté ztrátě.

Kromě výše uvedených důvodů pro skutečnost, že může být racionální nechat se otevřenou, nebo jednat tak, aby byla zaručena jistá ztráta, situace, kdy hodnota sázky není plně reprezentována jeho peněžními výplatními podmínkami, představují výzvy pro verze DBA, které berou problém s nesoudržností jako důsledek hrozby ztráty peněz. Agent nemusí chtít riskovat, že ztratí peníze při velké sázce, kvůli dalším špatným důsledkům, které by mohly nebo mohly nastat, nebo agent může utrpět obavy z vyhlídky na ztrátu. De Finetti a další trvají na omezení sázek ve snaze obejít tento problém, ale Ramsey již poznamenal, že jeden by mohl mít „neochotu obtěžovat se maličkostmi“, což znamená, že pro sázení s malými sázkami je záporná hodnota. potenciální zisk. Možná existuje určitý rozsah, v němž nejsou sázky ani příliš vysoké, ani příliš nízké, takže peněžní výplaty lze považovat za přinejmenším přiměřenou aproximaci hodnoty sázek, ale to dále omezuje situace, ve kterých může být jistá ztráta být způsoben.

Další problém týkající se hodnoty sázek vyvstává při stanovování axiomu aditivnosti, protože i když je každá ze sady sázek přijatelná, nevyplývá z toho, že by byly společně přijatelné. Zvažte osobu se 4 dolary, která potřebuje 2 dolary na jízdné autobusem. Mohl by být ochoten vzít jeden ze dvou sázek, které stojí 2 dolary za šanci na výhru dost peněz na nákup novin, které si můžete přečíst na jízdě, ale nechtěl riskovat všechny 4 dolary a možnost jít pěšky domů. Jednou z reakcí je trvat na tom, že sázky by měly být předkládány spíše v oblasti utilit, než peněz, i když to samo o sobě způsobuje potíže, protože se nejedná o objektivní komodity. Takový přístup zahrnuje buď přímý, nebo nepřímý předpoklad, že tyto nástroje jsou aditivní, ale ani to nestačí. I když lze věrohodně tvrdit, že s ohledem na řadu důvěryhodností a utilit, pragmatická racionalita vyžaduje maximalizaci očekávané hodnoty s ohledem na tyto důvěryhodnosti a utilit, takže agent s nesoudržným stupněm víry je zavázán přijímat sázky (vyplácení v užitečnosti), které vést k jisté ztrátě, problémem pro DBA zůstává, že být tak oddaný jisté ztrátě stále ještě nemusí být iracionální. Viz (Maher 1993).

Je jasné, že verze DBA uvedená v oddíle 1.2 není zdaleka přesvědčivá. Existuje mezera mezi mírou víry agenta a přijetím sázek, které by způsobily jistou ztrátu, a možnost takové ztráty nemusí znamenat iracionalitu. Jeden může specifikovat situace ve kterém spojení jsou těsnější, ale toto nedokáže založit obecný požadavek pravděpodobnosti.

2. Nizozemský argument knihy a pravděpodobnost konzistence

2.1 Argument nizozemské knihy jako odhalující nekonzistentnost

Populární odpověď na námitky vůči DBA zvažované v první části naznačuje, že nesoulad není pragmatickým defektem jako takovým a že nizozemská kniha je pouze dramatickým zařízením pro ilustraci určitého druhu logického defektu. Skyrms (1987) připisuje toto čtení DBA Ramseyovi a ve svých poznámkách to podporuje

Jakákoli určitá sada stupňů víry, která je porušila [zákony pravděpodobnosti], by byla nekonzistentní v tom smyslu, že by porušovala zákony preference mezi možnostmi … Pokud by někdo duševní stav porušil tyto zákony, jeho volba by záležela na přesné formě, v níž možnosti mu byly nabídnuty, což by bylo absurdní. Mohl by mít proti němu knihu od chytrého bettora a mohl by v každém případě ztratit. (Ramsey 1926, s. 41)

Další podporu této interpretace lze nalézt v Ramseyově tvrzení, že předmětem jeho práce je logika částečné víry.

Mnoho autorů, včetně Armendta (1993), Christensena (1996, 2004), Hellmana (1997), Howsona a Urbacha (1993) a nedávno Briggsa (2009) a Mahtaniho (2015), podpořili a rozpracovali myšlenku, že porušení pravděpodobnostní axiomy představují určitý druh nekonzistence. Například, Armendt (1993) nám říká, že to zahrnuje nekonzistenci, která je odhalena skutečností, že míra přesvědčení víry průvodce, a že zranitelnost nizozemské knihy se rovná protichůdné hodnocení stejné možnosti. Tuto nekonzistentnost „dělené mysli“nazývá chybou racionality. To se hodí pro typický případ, kdy agent porušuje aditivitu a někdy se týká porušení jiných axiomů, ale nekoherentnost neznamená vždy mít dvě různá hodnocení téže možnosti. Ačkoli stupně víry často slouží jako vodítka k akci, nemusí být vůbec spojeny s hodnocením možností. Je však základním předpokladem většiny verzí DBA, že důvěryhodnosti mají takovou roli, jako v teoriích Ramseyho a de Finettiho, takže je zajímavé, že i při tomto předpokladu nemusí nesoudržnost zahrnovat protichůdná hodnocení (Vineberg 2001). Vezměme si například osobu, která si není úplně jistá Fermatovou poslední větou, možná proto, že neví, že to bylo prokázáno. Přinejmenším u některých způsobů porozumění návrhům to nemusí vyžadovat připojení dvou různých úsudků ke stejnému návrhu. Dalo by se také porušit soudržnost tím, že by se jedinému tvrzení, které je logickou pravdou, připojila pravděpodobnost menší než jedna.nebo by se dalo vyhnout různým hodnocením tím, že budou mít stejnou důvěru v každý návrh. Kromě těchto příkladů je dokonce i axiom aditivnosti při interpretaci Armendta problematický, protože vyžaduje, aby se vzájemně vylučující výroky (p) a (q), aby společné sázky na (p) a (q) činí stejnou možnost jako sázka na (p) nebo (q). Toto zase předpokládá, že hodnoty jsou aditivní, což jde nad rámec pouhého stupně důvěry v (p, q) a jejich disjunkce, ačkoli Armendt (1993) naznačuje, že předpoklad je obecně splněn a vhodný pro účely DBA.že společné sázky na (p) a (q) se rovnají stejné možnosti jako sázka na (p) nebo (q). Toto zase předpokládá, že hodnoty jsou aditivní, což jde nad rámec pouhého stupně důvěry v (p, q) a jejich disjunkce, ačkoli Armendt (1993) naznačuje, že předpoklad je obecně splněn a vhodný pro účely DBA.že společné sázky na (p) a (q) se rovnají stejné možnosti jako sázka na (p) nebo (q). Toto zase předpokládá, že hodnoty jsou aditivní, což jde nad rámec pouhého stupně důvěry v (p, q) a jejich disjunkce, ačkoli Armendt (1993) naznačuje, že předpoklad je obecně splněn a vhodný pro účely DBA.

V části „Pravda a pravděpodobnost“Ramsey předpokládá, že přinejmenším za idealizovaných podmínek se stupně přesvědčení projevují v preferencích pro možnosti. To umožňuje Ramseymu charakterizovat nekonzistenci při porušování pravděpodobnostních axiomů z hlediska porušování axiómů racionální preference. I když nikdy netvrdí, že stupně víry jsou nutně spojeny s preferencemi, model víry a preferencí, které nabízí, předpokládá takové spojení, a opravdu velkým úspěchem článku je to, co se rovná větě o reprezentaci, která prokazuje, že agent uspokojující axiomy že on specifikuje pro racionální preference může být reprezentován jak mít stupně víry, které uspokojí pravděpodobnostní axiomy. V modelu, který nabízí, míra víry slouží jako vodítka k akci prostřednictvím jejich spojení s preferencemi,tak, aby se v nich alespoň nejednotnost projevila v preferenční nekonzistenci. Avšak způsob, jakým Ramsey vrhá nekonzistenci spojenou s porušováním axiomů z hlediska preferenční nekonzistence, nechává nejasné, že jeho cíl charakterizovat logiku částečné víry byl uspokojivě splněn. Jedním problémem je, že nám to neukazuje, že preferenční nesoulad, ke kterému jsou nesouvislá víra svázána, je vhodně analogický nekonzistentnosti pro jednoduchou (nebo plnou) víru, která zahrnuje věření nekonzistentních tvrzení, tj. Soubor výroků, které nemohou být všechny pravdivé. Další starostí je, že v Ramseyově modelu jsou stupně víry spojeny s preferencemi a zdá se, že mít stupeň víry ve své podstatě nevyžaduje žádné takové spojení s preferencemi a činy. Jeden může jistě mít jemně odstupňované víry v propozice, aniž by tyto přesvědčení byly spojeny s preferencemi. Kromě toho je důslednost plné víry odvozena od pojmu víry, jako je tomu, že výroky jsou pravdivé, a logiky výroků, aniž by se předpokládalo, že se jedná o akci, ačkoli se Ramsey domníval, že takové spojení je nutné k objasnění myšlenky částečného přesvědčení. Zdá se, že plně analogická charakterizace konzistence pro částečnou víru by se neměla obejít.zdá se, že plně analogická charakterizace konzistence pro částečnou víru by se neměla obejít.zdá se, že plně analogická charakterizace konzistence pro částečnou víru by se neměla obejít.

2.2 Depragmatizované argumenty

Několik filozofů se snažilo navázat soudržnost jako omezení konzistence stupňů víry prostřednictvím verze DBA, která nepředpokládá žádné definitivní spojení mezi stupněmi víry a preference (Christensen 1996, 2004; Howson a Urbach 1993; Hellman 1997). Účelem těchto takzvaných depragmatizovaných argumentů je zlepšit Ramseyovu léčbu tím, že jasně stanoví, jak by soudržnost měla odrážet běžný pojem konzistence. Howson a Urbach se o to pokouší identifikováním stupně víry agenta v (M) se sázkami, které považuje za spravedlivé, takže pro věrohodnost (q) v (M) je sázka s cenou $ (Sq) to se vyplatí

($ S)	pokud (M)
(0 $)	v opačném případě

je považováno za spravedlivé. Poté použijí nizozemskou teorém o knize, aby tvrdili, že nesoudržná míra víry nemůže být ve skutečnosti spravedlivými sázkovými kvocienty, a proto tato nesoudržnost zahrnuje brát řadu sázek jako spravedlivé, které nemohou být spravedlivé, což má paralelně mít nekonzistentní víry.

Howson a Urbachův přístup podkopávají několik problémů. Nejzákladnější je, že agent se stupněm víry (q) v (M) nemusí považovat sázky výše uvedené formy za spravedlivé z různých důvodů. Pro začátek může prostě postrádat koncept férové sázky. Za druhé, mohla mít důvěryhodnost (q), přesto uznat výše uvedenou sázku jako výslovně nespravedlivou. Například, pokud ví, že (M) je buď logická pravda nebo logická nepravda, ale nemá tušení, která její důvěra v to, že je pravda, by mohla být ½, i když může dobře vědět, že by to nebylo fér sázkový kvocient. Odevzdání důvěryhodnosti, pokud jde o sázky, které jsou považovány za spravedlivé, je také problematické v tom, že se zdá, že spojuje stupně víry s určitými úplnými názory, kterým by se někteří měli domnívat. Argument také zjevně trápí axiomu aditivity, protože i když agent považuje každou ze sázek za individuálně spravedlivou, nemusí být podle svých světel kolektivně spravedlivý, takže nemusí hodnotit sázky potřebné k produkci knihy jako spravedlivé sázky. Zde a v základním předpokladu o jednotlivých sázkách, které agent shledává férově, se ve skutečnosti předpokládá, že peníze fungují jako měřítko hodnoty. Nejen, že to není obecně pravda, ale upozorňuje na skutečnost, že argument nebyl ve skutečnosti depragmatizován. Howson a Urbach se nespoléhají ani na předpoklad, že agenti budou (nebo by měli) jednat v souladu s jejich mírou víry, nebo že by měli být ochotni přijmout oba směry spravedlivé sázky, ale předpokládají, že agenti provádějí hodnocení sázek, které jsou spojeny s konceptem pragmatické hodnoty. Maher (1997) tvrdí, že jejich způsob vyhláskování spravedlnosti ve smyslu primitivního pojmu výhoda, aby se zabránilo pojmům preference a užitečnosti, selhal. Ve skutečnosti je těžké pochopit, že posledně uvedeným pojmům se lze vyhnout při vysvětlování pojmu spravedlnosti, na kterém závisí jejich argument.

Podobný argument nabízí Christensen (1996), až na to, že jeho depragmatizovaná DBA dále oslabuje spojení mezi stupni víry a sázkami. Pokud Howson a Urbach uvedou, že agent bude sázku považovat za spravedlivou, Christensen předpokládá pouze to, že je sázka sankcionována jako spravedlivá nebo odůvodněná vírou agenta, čímž se vyhýbá první námitce vůči Howsonovi a Urbachovu zacházení. Poté se dovolává nizozemské knihy o věcech, aby argumentoval, že nesoudržné stupně sankce víry jako spravedlivé sady sázek, které nemohou být spravedlivé, a tvrdí, že to ukazuje, že nesoulad je v zásadě epistemická a skutečně logická vada. Jeho argument však zjevně čelí předchozím obtížím spojeným s axiomem aditivity, protože i když jsou dvě sázky sankcionovány jednotlivě, nevyplývá z toho, že jsou sankcionovány společně. V reakci na tento problémChristensen (2004) modifikoval svůj argument tím, že omezil předpoklad o sankcích sázek na „prosté agenty“, kteří si cení pouze peněz, lineárně je hodnotí atd., Takže peněžní výplaty fungují jako pomůcky pro ně. Poté tvrdil, že stupně víry, které porušují pravděpodobnostní axiomy u jednoduchého agenta, jsou racionálně vadné, protože sankcionují sázky, u nichž by bylo zaručeno, že přijdou o peníze. Z toho tvrdil, že jelikož se ukázalo, že jsou vadné samotné víry, jsou tyto víry racionálně vadné u všech agentů. Poté tvrdil, že stupně víry, které porušují pravděpodobnostní axiomy u jednoduchého agenta, jsou racionálně vadné, protože sankcionují sázky, u nichž by bylo zaručeno, že přijdou o peníze. Z toho tvrdil, že jelikož se ukázalo, že jsou vadné samotné víry, jsou tyto víry racionálně vadné u všech agentů. Poté tvrdil, že stupně víry, které porušují pravděpodobnostní axiomy u jednoduchého agenta, jsou racionálně vadné, protože sankcionují sázky, u nichž by bylo zaručeno, že přijdou o peníze. Z toho tvrdil, že jelikož se ukázalo, že jsou vadné samotné víry, jsou tyto víry racionálně vadné u všech agentů.

I zde se zdá, že pragmatický rozměr argumentu byl ponořen. Stupně víry neschvalují sázky izolovaně od preference, a tak údajnou vadu jednoduchého agenta, který porušuje pravděpodobnostní axiomy, nelze připnout pouze na tyto víry. Protože se nejedná o vadu samotného jednoduchého agenta, která by se ukázala být vadná, ale spíše o ty víry v kombinaci s jejími preferencemi, je závěr, že nesoudržné stupně víry jsou racionálně vadné u všech agentů, neplatný. U všeho, co bylo ukázáno, by taková víra mohla být v kombinaci s odlišnou strukturou preferencí. Nejen, že je předčasné dospět k závěru, že nesoudržnost je obecně racionálně vadná, Christensen přesvědčivě neprokázal, že nesoudržnost je racionálně nebo logicky vadná iu jednoduchých agentů. Mohlo by být racionální, kdyby byl prostý agent nesoudržný, kdyby byla obklopena „českými bookmakry“, kteří budou nabízet sázky tak, aby byla spíše na vítězné než na ztrátové straně knihy, protože v této situaci povede nesoudržnost k uspokojení jejího jediného cíle jako prostého agenta zvyšování jejího peněžního zisku. Christensen se samozřejmě zaměřuje spíše na logickou vadu, nikoli na racionálnost prostředků či cílů, ale protože sankce za sázky jako spravedlivé, které nemohou být spravedlivé, není pouze majetkem nesoudržných důvěryhodností, neprokázal nesoudržnost jako na stejné úrovni s nekonzistentností s plnou vírou, kde vada spočívá na víře samotné.na straně knihy, protože v této situaci nesoudržnost povede k uspokojení jejího jediného cíle jako prostého agenta zvyšování jejího peněžního zisku. Christensen se samozřejmě zaměřuje spíše na logickou vadu, nikoli na racionálnost prostředků či cílů, ale protože sankce za sázky jako spravedlivé, které nemohou být spravedlivé, není pouze majetkem nesoudržných důvěryhodností, neprokázal nesoudržnost jako na stejné úrovni s nekonzistentností s plnou vírou, kde vada spočívá na víře samotné.na straně knihy, protože v této situaci nesoudržnost povede k uspokojení jejího jediného cíle jako prostého agenta zvyšování jejího peněžního zisku. Christensen se samozřejmě zaměřuje spíše na logickou vadu, nikoli na racionálnost prostředků či cílů, ale protože sankce za sázky jako spravedlivé, které nemohou být spravedlivé, není pouze majetkem nesoudržných důvěryhodností, neprokázal nesoudržnost jako na stejné úrovni s nekonzistentností s plnou vírou, kde vada spočívá na víře samotné.ale protože sankce za sázky jako spravedlivé, které nemohou být spravedlivé, není pouze majetkem nesoudržných důvěryhodností, neprokázal nesoudržnost na stejné úrovni jako nekonzistentnost s plnou vírou, kde vada spočívá na přesvědčeních samotných.ale protože sankce za sázky jako spravedlivé, které nemohou být spravedlivé, není pouze majetkem nesoudržných důvěryhodností, neprokázal nesoudržnost na stejné úrovni jako nekonzistentnost s plnou vírou, kde vada spočívá na přesvědčeních samotných.

2.3 Soudržnost jako omezení pragmatické konzistence

Depragmatizovaná DBA se pokouší použít nizozemskou teorém o knize, aby ukázala, že nekoherentní míra víry zahrnuje určitý druh nekonzistentnosti samy o sobě, bez ohledu na způsob, jakým se spojují s konkrétními preferencemi. Tvrzení o nekonzistenci však vyžaduje, aby důvěryhodnost byla vázána na hodnocení spravedlnosti, což zase vyvolává koncept ocenění, který jde nad rámec pouhého stupně víry. Pokud je míra přesvědčení agenta nejednotná a provádí hodnocení sázek pomocí standardního pravidla očekávání, pak budou sázky (s výplatou v určitém měřítku užitečnosti) takové, že se vypočítají jednotlivě, budou mít očekávanou hodnotu nula, a bude v tomto smysl je spravedlivý svými světly, ale to vede k čisté ztrátě, a tak lze říci, že je nespravedlivé. Nespravedlnost lze vyvodit z přesvědčení agenta a jeho spojitosti s agentovými nástroji, což prokazuje vadu, kterou nizozemská kniha způsobila, interní vůči agentovi, což značí zásadní rozdíl mezi takto způsobenou ztrátou a druhem vyžadujícím lepší faktické znalosti o část bookmakerů. Přestože je pro tento výsledek klíčové spojení mezi pověřením agenta a jeho hodnocením sázek, potřebné spojení je nezávislé na konkrétní preferenci agenta pro zboží, a tak by se dalo říci, že nesoulad s podílníky spravedlivých sázek je majetkem víra agenta, vázaná na hodnocení aktů, vede k výsledku, že nesoudržná důvěryhodnost, vhodně spojená s preferencí, vykazuje vlastnost, která je pro plnou víru analogická nekonzistentnosti.která prokazuje vadu, kterou nizozemská kniha způsobila agentovi, jako vnitřní poruchu, což značí zásadní rozdíl mezi takto způsobenou ztrátou a druhem vyžadujícím lepší faktické znalosti ze strany bookmakera. Přestože je pro tento výsledek klíčové spojení mezi pověřením agenta a jeho hodnocením sázek, potřebné spojení je nezávislé na konkrétní preferenci agenta pro zboží, a tak by se dalo říci, že nesoulad s podílníky spravedlivých sázek je majetkem víra agenta, vázaná na hodnocení aktů, vede k výsledku, že nesoudržná důvěryhodnost, vhodně spojená s preferencí, vykazuje vlastnost, která je pro plnou víru analogická nekonzistentnosti.která prokazuje vadu, kterou nizozemská kniha způsobila agentovi, jako vnitřní poruchu, což značí zásadní rozdíl mezi takto způsobenou ztrátou a druhem vyžadujícím lepší faktické znalosti ze strany bookmakera. Přestože je pro tento výsledek klíčové spojení mezi pověřením agenta a jeho hodnocením sázek, potřebné spojení je nezávislé na konkrétní preferenci agenta pro zboží, a tak by se dalo říci, že nesoulad s podílníky spravedlivých sázek je majetkem víra agenta, vázaná na hodnocení aktů, vede k výsledku, že nesoudržná důvěryhodnost, vhodně spojená s preferencí, vykazuje vlastnost, která je pro plnou víru analogická nekonzistentnosti.což znamená zásadní rozdíl mezi takto způsobenou ztrátou a druhem, který vyžaduje lepší faktické znalosti na straně bookmakera. Přestože je pro tento výsledek klíčové spojení mezi pověřením agenta a jeho hodnocením sázek, potřebné spojení je nezávislé na konkrétní preferenci agenta pro zboží, a tak by se dalo říci, že nesoulad s podílníky spravedlivých sázek je majetkem víra agenta, vázaná na hodnocení aktů, vede k výsledku, že nesoudržná důvěryhodnost, vhodně spojená s preferencí, vykazuje vlastnost, která je pro plnou víru analogická nekonzistentnosti.což znamená zásadní rozdíl mezi takto způsobenou ztrátou a druhem, který vyžaduje lepší faktické znalosti na straně bookmakera. Přestože je pro tento výsledek klíčové spojení mezi pověřením agenta a jeho hodnocením sázek, potřebné spojení je nezávislé na konkrétní preferenci agenta pro zboží, a tak by se dalo říci, že nesoulad s podílníky spravedlivých sázek je majetkem víra agenta, vázaná na hodnocení aktů, vede k výsledku, že nesoudržná důvěryhodnost, vhodně spojená s preferencí, vykazuje vlastnost, která je pro plnou víru analogická nekonzistentnosti.potřebné spojení je nezávislé na konkrétním preferenci agenta pro zboží, a tak by se dalo říci, že nesoulad se spravedlivými sázkovými kvocienty je majetkem přesvědčení agenta, který je vázán na hodnocení aktů, což vede k výsledku nesoudržných důvěryhodností, vhodně spojené s preferencí, zobrazte vlastnost, která je pro plnou víru analogická nekonzistenci.potřebné spojení je nezávislé na konkrétním preferenci agenta pro zboží, a tak by se dalo říci, že nesoulad se spravedlivými sázkovými kvocienty je majetkem přesvědčení agenta, který je vázán na hodnocení aktů, což vede k výsledku nesoudržných důvěryhodností, vhodně spojené s preferencí, zobrazte vlastnost, která je pro plnou víru analogická nekonzistenci.

Existuje pak verze DBA, která se zdá být blízká tomu, co měl na mysli Ramsey, který tvrdí, že pokud se stupně víry spojují vhodně s preferencemi, nesoudržnost je spojena s nekonzistentností odrážející vlastnost, i když to stále ještě nemusí znamenat děleno - nekonzistentnost mysli v Armendtově smyslu, ani to není úplně podobné nekonzistenci pro plné víry, které jsou charakterizovány přímo bez jakéhokoli předpokládaného spojení s preferencemi a činy. Agent, jehož světla každého ze sázek vypadá spravedlivě, ačkoli vede společně k nizozemské knize, kterou lze nastavit prostým prozkoumáním pověření agenta, má systém hodnocení, který je sám poražen, a jako takový může být řekl, aby projevoval formu iracionality. V tomto čtení je zranitelnost spojená s nesoudržností teoretická,a úzce souvisí s nástroji agenta, což znamená, že skutečná zranitelnost závisí nejen na vhodně umístěném bookmakerovi, ale také na dostupnosti vhodných komodit, které tyto nástroje měří. S tímto na místě mohou být sázky stanoveny tak, že tvoří knihu na základě přesvědčení agenta, ale které jsou hodnoceny jako spravedlivé podle agentových světel. Všimněte si, že předchozí body, že agent by se mohl vyhnout knize tím, že odmítl sázet, a že jeden by mohl skončit na straně jistého zisku, jsou nyní otiozní, protože zde je to agentova hodnocení, spíše než jejich důsledky, které jsou implikovány nizozemská kniha. DBA stále záleží na teorii preference a užitečnosti, a jak uvádí Kaplan (Kaplan 1996),to nevyplývá přímo ze standardních prezentací argumentu druhu uvažovaného v první části, ani v depragmatizovaných verzích, jak bylo pozorováno v předchozí části.

Předpoklady DBA jsou významné. Holandská kniha implikuje systém pověření agenta a způsob, jakým se podílejí na hodnocení možností. Abychom dospěli k závěru, že pouhé nesoudržné důvěryhodnosti jsou iracionální, je třeba dalšího argumentu, který ukazuje, že racionálnost vyžaduje, aby důvěryhodnost byla spojena s hodnocením sázek jako v DBA, ale jen málo naznačuje, že odstupňované stupně víry musí být spojeny. Ve skutečnosti DBA předpokládá nejen to, že existuje určitá souvislost mezi pověřením agenta a hodnocením opcí, ale že je třeba vyhodnotit sázku jako spravedlivou, pokud má očekávanou hodnotu nula, za použití pověření podle standardního pravidla očekávání. To staví na tom, že pověření agenta je spojeno tak, že pro každý (H),) cr (text {not} H) = 1 - / cr (H).)

Hedden nedávno upozornil na tento předpoklad, který nazývá Negativní soudržnost, a poznamenává, že z tvrzení, že pověření uspokojují konečnou aditivitu a normalizaci (Hedden 2013). Předpoklad DBA, který spojuje důvěryhodnost s férovými sázkovými kvocienty, tedy předpokládá významnou část nároku pravděpodobnostního subjektu.

I za předpokladu, že existuje vhodný druh spojení mezi pověřením a hodnocením možností, může být stále namítáno, že druh nekonzistence odhalený zranitelností v nizozemské knize nemusí být nutně iracionální, zejména v případech, kdy je to způsobeno tím, že se nepochopil jemný nebo složitý logická fakta. Je těžké pochopit, že racionalita vyžaduje, aby se agenti pokusili odstranit takové nesrovnalosti ve svých systémech víry; pro většinu by to bylo jak beznadějné, tak kontraproduktivní. Nezdá se ani správné počítat jako racionálnější osobu, která se vyhýbá nekonzistenci, odmítnutím mít názor tváří v tvář důkazům, než osoba s méně než plnou důvěrou v logickou pravdu, která zohledňuje neúplné důkazy. Jednou z možností je trvat na tom, že soudržnost je požadavkem na ideální agenty. Namísto toho by se mohlo navrhnout, že soudržnost je jedním z řady ideálů, jejichž spokojenost může někdy být v rozporu, a že nesoudržný agent může být stále racionální v tom smyslu, že optimálně spravoval své názory s ohledem na úplnost svých cílů a omezení.. Bez ohledu na závěr o iracionalitě nekoherentnosti, s idealizujícími předpoklady o spojitosti mezi mírou víry a hodnocením možností, se však DBA podaří prokázat nesoulad jako hodnotící vadu. Bez ohledu na závěr o iracionalitě nekoherentnosti, s idealizujícími předpoklady o spojitosti mezi mírou víry a hodnocením možností, se však DBA podaří prokázat nesoulad jako hodnotící vadu. Bez ohledu na závěr o iracionalitě nekoherentnosti, s idealizujícími předpoklady o spojitosti mezi mírou víry a hodnocením možností, se však DBA podaří prokázat nesoulad jako hodnotící vadu.

3. Nizozemský argument knihy pro počítatelnou aditivitu

Vzhledem k spočítatelné nekonečnu vzájemně se vylučujících a vyčerpávajících cest (W_i), ve kterých může být výrok (A) pravdivý, vyžaduje princip počítatelné aditivity, že

) pr (A) = / sum_ {i = 1} ^ { infty} pr (W_i).)

Argument holandské knihy lze vytvořit pro tento princip rozšířením holandské knihy o konečnou aditivitu (Adams 1962; Jeffrey 2004; Williamson 1999) odvoláním na nekonečnou řadu sázek, z nichž každý platí $ 1, pokud (W_i) platí pro cena (pr (W_i)). V případě argumentu nizozemské knihy o spočítatelné aditivitě existuje nad rámec argumentů pro základní argument, který má upřednostňovat výklad, jako Jeffrey, jako další důvod, který stanoví zásadu jako omezení konzistence, protože ztráta je čistě teoretická. Neexistuje žádná hrozba skutečné ztráty pro agenta, protože by to vyžadovalo nekonečnou řadu sázek, které nelze všechny uzavřít a vyrovnat. Samotný princip je však kontroverzní, což činí argument Nizozemské knihy pro spočítatelnou aditivitu vysoce provokativní. Oba de Finetti (1972) a Savage (1954) tvrdili, že tento princip by neměl být uplatňován jako omezení racionálních stupňů víry. Důsledkem této zásady je, že zakazuje pozitivní důvěryhodnosti, které jsou rovnoměrně rozloženy na nespočetně nekonečném rozdělení, a přesto se zdá, alespoň přijatelné, při absenci důvodu upřednostňovat některé možnosti před ostatními, takové rozdělení. Intuitivně by se jednotné rozdělení mělo počítat jako důsledné, což vyvíjí tlak na myšlenku, alespoň pokud jde o počítatelnou aditivitu, že nizozemské knihy odhalí vadu, která je v podstatě analogická nekonzistentnosti. V pozadí, stejně jako v případě základního argumentu, argument Nizozemské knihy o počítatelné aditivitě vytváří významné předpoklady o tom, jak jsou stupně víry spojeny s preferencí a hodnocením hodnoty. Podrobnosti o tom, jak se tyto vztahují k požadavku, aby stupeň víry agenta uspokojil počítatelnou aditivitu, viz (Seidenfeld a Schervish 1983).

4. Argumenty holandské knihy Diachronic

Základní myšlenka argumentu Nizozemské knihy pro pravděpodobnost byla použita při obraně různých principů, jejichž cílem je řídit, jak se má víra vyvíjet v průběhu času. V každém případě se tvrdí, že agent, který porušuje zásadu, podléhá nizozemské knize. Zde jsou sázené sázky umístěny v různých časech, ale existuje algoritmus pro vkládání sázek, který je k dispozici na začátku a který zaručuje zisk na jedné straně. Tyto argumenty se obecně označují jako argumenty „Dutch Strategy“.

4.1 Podmínění

Existuje argument Nizozemské knihy (strategie), který ukazuje, že agent by měl změnit přesvědčení podle Podmíněnosti, což je způsobeno Lewisem (1999), ale poprvé to oznámil Teller (1973). Pravidlo kondicionování říká, že agent s pravděpodobnostní funkcí (pr_1) v čase (t_1), který se učí (E) a v čase nic silnější (t_2), by měl získat svou novou pravděpodobnostní funkci (pr_2) ze své staré pravděpodobnostní funkce kondicionováním na (E), tj. pro každou nabídku (A), (pr_2 (A) = / pr_1 (A / mid E)). Pokud agent poruší toto pravidlo úpravou svých pravděpodobností tak, že (pr_2 (A) lt / pr_1 (A / mid E)), bookmaker může způsobit jistou ztrátu tím, že agentovi nejprve prodá následující tři sázky:

(Sázka 1)	pro (pr_1 (A / wedge E)):
	($ 1)	pokud (A / wedge E)
	(0 $)	v opačném případě

(Sázka 2)	pro (pr_1 (A / mid E) pr_1 (neg E)):
	($ / pr_1 (A / mid E))	pokud (neg E)
	(0 $)	v opačném případě

(Sázka 3)	pro () pr_1 (A / mid E) - / pr_2 (A)] cdot / pr_1 (E)):
	($ / pr_1 (A / mid E) - / pr_2 (A))	pokud (E)
	(0 $)	v opačném případě

Pokud je (E) nepravdivé, má agent čistou ztrátu) (pr_ {1} (A / mid E) -) (pr_ {2} (A))] (pr_ {1} (E)). Pokud je (E) pravda, bookmaker koupí zpět čtvrtou sázku:

(Sázka 4)	pro (pr_2 (A)):
	($ 1)	Pokud)
	(0 $)	v opačném případě

Sázky 1 a 2 dohromady představují podmíněné sázky na (A), což je zrušeno, pokud (E) je nepravdivé. V případě, že (E) je pravda, je tato sázka odkoupena zpět za nižší cenu (pr_ {2} (A)). Bet 3 šíří očekávané výhry této burzy, aby se zajistil zisk v případě, že (E) je nepravdivý. Pokud tedy platí, že (E) agent utrpí čistou ztrátu) (pr_ {1} (A / mid E) - / pr_ {2} (A))] (pr_ {1} (E)). Pokud (pr_ {2} (A) gt / pr_ {1} (A / mid E)), pak strategie zahrnuje obrácení směru výše uvedených sázek. Tam, kde se berou jako nástroj užitečnost dolary, je každá sázka spravedlivá vzhledem k přesvědčení agenta v nabízený čas.

Jak poznamenává van Fraassen, výše uvedený vzorec sázení neposkytuje argument pro diachronický princip kondicionování, jak je uvedeno (van Fraassen 1989). Neexistuje žádná strategie pro bookmakera, která mu zaručuje zisk od agenta, pro kterého (pr_ {2} (A) ne / pr_ {1} (A / mid E)), pokud se agent nezaváže k porušení pravidlo určitým způsobem předem. Myšlenka, že výše uvedené sázky představují sázkovou strategii, která přináší nizozemskou knihu mlčky, předpokládá, že deviantní pravidlo agenta (D) je pevně stanoveno v čase (t_ {1}), než bude známo, zda (E / nebo ne) (E) je pravda a agent je určitě dodržen pravidlo, pokud se naučí (E).

Bookri si však může v některých případech zajistit zisk, i když se nepředpokládá, že agent bude následovat, přestože vsadí boční sázku, kterou vyhraje v případě, že agent nezmění přesvědčení podle plánu. Nizozemská strategie závisí na skutečnosti, že agent má zpočátku určitou pravděpodobnost, že přesune pravděpodobnosti v případě, že (E), nějakým konkrétním způsobem, který není výsledkem kondicionování na (E). Argument Nizozemské strategie v žádném případě neprokazuje, že člověk musí mít takovou pravděpodobnost, a tak nanejvýš ukazuje, že člověk by neměl mít plán zahrnující pevnou pravděpodobnost aktualizace po učení (E) způsobem, který se liší od podmínění na (E).

I když se předpokládá, že se agent plně zavazuje dodržovat některé odchylné pravidlo, existují otázky, co nizozemská strategie ukazuje. Stejně jako u základní DBA pro pravděpodobnost je možné vymyslet scénáře, ve kterých by bylo racionální ponechat se vůči nizozemské strategii otevřenou oznámením deviantního pravidla aktualizace, a proto by nemělo být argumentem nizozemské strategie bráno jako důkaz, že striktně iracionální mít jiné pravidlo aktualizace než Podmínění. Existence strategie spíše poukazuje na napětí při přijímání takového pravidla. Posun z (pr_ {1}) na (pr_ {2}) kondicionováním na (E) je ekvivalentní invariance, tj. Pro každou nabídku (A), (pr_ {1 } (A / mid E) =) (pr_ {2} (A / mid E)). Přijetí pravidla pro aktualizaci jiné než Podmínění je tedy stejné jako v době, kdy platí (t_ {1}), že u některých (A), (pr_ {1} (A / mid E) ne) (pr_ {2} (A / mid E)). Všimněte si, že bookmaker jednoduše využívá rozdíl mezi pravděpodobností agenta pro A danou (E) na (t_ {1}) a na (t_ {2}). Pokud je agent v (t_ {1}) jistý, že by se aktualizoval pomocí nějakého deviantního pravidla (D), pravidlo vyvolá v té době podmíněnou pravděpodobnost pro (A) danou (E), že liší se od (pr_ {1} (A / mid E)). V takovém případě je (pr_ {2} (A / mid E)) pevně stanoveno na (t_ {1}) věrohodným stavem agenta, a proto vzhledem k tomu, že (pr_ {1} (A / mid E) ne) (pr_ {2} (A / mid E)), lze uvést, že pověření agenta vykazuje určitý druh nesrovnalosti. I když je to problematičtější než druh nekonzistence, která spočívá v tom, že prostě máte různé úrovně důvěry pro návrh v různých časech, zdá se to jako nekonzistentnost pro plnou víru, než nedodržování pravděpodobnostních axiomů, kdy agent má hodnocení, podle nichž každý v sadě sázek je spravedlivé najednou. Zatímco (pr_ {2} (A / mid E)) může být stanoveno na (t_ {1}), nejedná se o podmíněnou pravděpodobnost agenta na (t_ {1}), ale spíše pravděpodobnost za (A) vzhledem k (E), které bude mít při učení (E) na (t_ {2}). Takové plány aktualizace jsou však součástí věrohodného systému agenta, u kterého chyba v nizozemské knize signalizuje vadu. Skutečnost, že existuje opačný argument Nizozemské knihy, jak dokazuje Skyrms (1987b),ukazuje, že tomuto problému je zabráněno dodržováním pravidla podmíněnosti, které má přednosti v podobě zmenšeného systému přesvědčení, který vyhýbá nekonzistenci vyhýbáním se aktualizaci pravidla.

4.2 Jeffreyova kondicionování

Jeffrey navrhuje další zobecněné pravidlo podmíněnosti (také nazývané Pravděpodobnostní kinematika nebo Jeffreyho podmíněnost), aby pokrylo případy, ve kterých se zkušenost neprojevuje v nějakém důkazním tvrzení, které se přesouvá na jeden, ale spíše pramení z posunu pravděpodobností nad některým oddílem ({E_ {i} }) (Jeffrey 1983). Jeffreyho pravidlo to říká

) pr_2 (A) = / sum_ {i = 1} ^ {n} pr_1 (A / mid E_i) pr_2 (E_i),)

což je ekvivalentní podmínce invariance, že (pr_1 (A / mid E_i) = pr_2 (A / mid E_i)), pro každý prvek (E_i) oddílu. Chcete-li tvrdit, že aktualizace probíhá pomocí Jeffreyho kondicionování, je nařídit invariance pro každou nabídku (A). To se může zdát nutné, protože Armendt ukazuje, že nizozemská strategie může být vytvořena proti agentovi, který má pravidlo pro aktualizaci tohoto konfliktu s Jeffreyho pravidlem (Armendt 1980). Stejně jako v případě pravidla podmíněnosti však nizozemská strategie neprokazuje, že existuje nějaký problém s přesouváním pravděpodobností nad oddílem a následným opuštěním předchozích podmíněných pravděpodobností nad tímto oddílem, což narušuje invarianci; problém je s přijetím pravidla tohoto druhu předem. Stejně jako u jednoduchého pravidla podmíněnostiSkyrms (1987b) ukazuje, že existuje také opačný argument Nizozemské strategie, který ukazuje, že následováním Jeffreyho pravidla se vyhýbá nizozemské knize. Zatímco pravidlo kondicionování je obecně prezentováno jako náročné, aby agenti uspokojili stálost každého výroku, a různí autoři si právem stěžovali, že to vyžaduje nepřiměřenou rigiditu víry (Bacchus, Kyburg a Thalos 1990; Levi 2002), Jeffrey se nezabývá stav jako přísný požadavek na racionální změnu víry (Jeffrey 2004). Ponechává otevřenou možnost, že když se pravděpodobnosti přesouvají přes oddíl, podmíněné pravděpodobnosti se mohou změnit, i když to ponechává nezodpovězenou otázku, kdy je invariance rozumná. V každém případě, stejně jako u jednoduchého pravidla kondicionování,argument Nizozemské strategie zde hovoří stejným způsobem proti plánovaným porušením invariance.

4.3 Princip reflexe

Argument nizozemské strategie byl také uveden pro kontroverzní princip reflexe, který vyžaduje, aby pro jakýkoli návrh (A) a jakýkoli budoucí čas (t) byla současná pravděpodobnost agenta pro (A) podmíněna pozdějším přiřazením pravděpodobnost (r) je sama o sobě (r), to je pr ((A / mid / pr_ {t} (A) = r) = r). Při porušování reflexe agentka nepodporuje jisté její možné budoucí rozsudky, které, jak ukázala van Fraassen (van Fraassen 1984), otevírají dveře nizozemské strategii. Pokud agent poruší odraz v tom (pr (A / mid / pr_ {t} (A) = r) gt r), bookmaker prodá následující sázky:

(Sázka 1)	pro (pr (A / wedge / pr_t (A) = r)):
	($ 1)	pokud ((A / wedge / pr_t (A) = r))
	(0 $)	v opačném případě

(Sázka 2)	pro (x \, / pr (pr_t (A) ne r)):
	($ x)	pokud (pr_t (A) ne r)
	(0 $)	v opačném případě

(Sázka 3)	pro ((xr), / pr (pr_ {t} (A) = r)):
	($ xr)	pokud (pr_t (A) = r)
	(0 $)	v opačném případě

kde (x = / pr (A / mid / pr_ {t} (A) = r)).

V případě, že (pr_ {t} (A) = r), bookmaker poté koupí čtvrtou sázku od agenta na (A) s cenou 1, s cenou nové pravděpodobnosti agenta.

Myšlenka, že existence takové strategie ukazuje, že agenti by měli Reflexi uspokojit, byla široce zpochybňována, dokonce i mnozí, kteří argumenty Nizozemské knihy považují za pravděpodobnost a podmíněnost jako síly. Hodně z diskuse pramení z řady protikladů k Reflexi, ve kterých se zdá neracionální neporušovat princip. Jeden příklad, kvůli Talbottovi, se týká skutečnosti, že skutečným agentům chybí dokonalé vyvolání (Talbott 1991). Považuje osobu, která měla předcházející noc špagety, řekněme 16. listopadu, a zvažuje pravděpodobnost, že jí dá, že jí v ten den v roce snědla špagety. Vzhledem k tomu, že jí průměrně jedno z každých deseti dnů, považuje za pravděpodobné, že (pr_ {t} (S) = 0). Ale určitě by neměla přiřadit pravděpodobnost 0.1 k tomu, že měla předchozí noc špagety pod podmínkou, že (pr_ {t} (S) = 0). 1, protože je téměř jistá (řekněme (pr_ {t} (S) = 0) 99) toho, co měla včera na večeři.

Zapomínání, které způsobuje, že je rozumné porušovat reflexe v příkladu Talbottovy špagety, zahrnuje jeden typ omezeného budoucího poškození. Christensen uvádí jiný případ, ve kterém agent právě konzumoval lék měnící mysl (LSQ), který očekává za hodinu, způsobí, že bude věřit, že může létat, aniž by mu udělil jakoukoli takovou moc (Christensen 1991). To je však jediný účinek léku, takže fakulty agenta zůstanou jinak akutní. Předtím, než droga vstoupí v platnost, by agent neměl využít své pravděpodobnosti, že může letět pod podmínkou svého příchodu, aby věřil, že za hodinu bude vysoká, jak to vyžaduje reflexe, protože to, co si bude myslet, když bude pod vlivem, je pro jeho schopnost irelevantní. letět. Podobný příklad týkající se Ulyssese a Sirén je diskutován van Fraassen (1995).

V obou těchto příkladech je důležité, že je nejen rozumné porušovat Reflexi, ale že by to jinak znamenalo, že by se nezohledňovalo důkazy o nespolehlivosti budoucích přesvědčení. Christensenova vlastní odpověď zahrnuje tvrzení, že protože sázky v diachronických argumentech nizozemské knihy jsou vytvářeny v průběhu času, na rozdíl od synchronického argumentu pro pravděpodobnostní axiomy neodhalují formu nekonzistence, která je obecně iracionální. Jedním z několika problémů s tím je, že by to vyžadovalo odmítnutí tvrzení, že nizozemská strategie proti agentům, kteří plánují porušit podmínku, odhalí jakýkoli problémový nesoulad. Další problémy s Christensenovou odpovědí jsou diskutovány v (Vineberg 1997).

Jiní se pokusili odpovědět na protiklady tím, že rozlišili rysy argumentu Nizozemské strategie pro reflexi, které nezahrnují odmítnutí všech diachronických argumentů holandské knihy. Například Hitchcock zdůrazňuje, že je důležité vzít v úvahu, co bookmaker ví, při posuzování relevance nizozemských knih z hlediska racionality agenta (Hitchcock 2004). Poznamenává, že na rozdíl od případu, kdy agent poruší pravděpodobnostní axiomy, a bookmaker může určit a umístit sázky pouze se znalostí víry agenta, v příkladu Talbotta může tedy bookie potřebovat využít informace, které jsou agentovi nedostupné za účelem vytvoření holandské knihy.

Pokud vezmeme v úvahu to, co bookmaker potřebuje vědět, aby se zaručil, zisk nedokáže přiměřeně rozlišit mezi nizozemskými knihami, které se zdají být normami racionality, a těmi, které tak neučiní. Zaprvé, jak uznává Hitchcock, nebude to fungovat k vyřešení napětí mezi argumentem nizozemské strategie pro reflexi a mnoha dalšími protiklady. V Christensenově příkladu nemá mít LSQ žádný účinek na paměť, pouze mění agentovo hodnocení jeho schopnosti létat, to znamená, že mění svůj pohled na velmi omezené množství důkazů, takže je možné provést nizozemskou strategii aniž by měl bookmaker relevantní informace, které agent neučinil.

Přesto bychom snad mohli vzít skutečnost, že knihu lze vyrobit, aniž bychom měli znalosti nad rámec znalosti agenta, což je alespoň nezbytná podmínka pro vyprávění knihy. Různé případy, kromě případu večeře na špagetách, dávají věrohodnost myšlence, že nizozemská kniha prokazuje nepřiměřenost porušení konkrétního principu, když je kniha vyrobena bez zvláštních znalostí, které agent nemá. Zvažte agenta, který porušuje pravděpodobnostní axiomy v důsledku toho, že neuznal nějakou komplikovanou logickou pravdu. Pravděpodobně to není nepřiměřené a založení nizozemské knihy by v tomto případě vyžadovalo znalost, že agentovi chybí. Ale pokud iracionalita v porušování axiomů vyplývá ze skutečnosti, že má být formou nekonzistence, jak tvrdí Hitchcock i Christensen,pak skutečnost, že bookmaker může potřebovat (logické) znalosti, které agent nemá k založení knihy, není relevantní pro to, zda kniha má platnost. To, zda jsou přesvědčení agenta nekonzistentní, je na rozdíl od otázky, zda má být považována za přiměřenou, nezávislé na tom, co ona nebo kdokoli jiný ví.

Briggs nabízí další způsob, jak odlišit ty nizozemské knihy, které označují porušení skutečné normy, od těch, které tak neučiní (Briggs 2009). Její tvrzení je, že zatímco argument Nizozemské strategie pro Podmíněnost odhaluje to, co nazývá nesoudržnost, kterou považuje za formu nekonzistence, argument Nizozemské strategie pro Reflexi odhaluje pouze pochybnosti, což zahrnuje agenta, který má podezření z nesouladu. Briggs předpokládá, že pověření agenta „omlouvá“přijímání určitých sázek jako spravedlivé, a že pověření agenta připouští nizozemskou knihu pouze v případě, že tato pověření promítají soubor sázek, které agentovi přinášejí čistou ztrátu ve všech zemích, kde má agent tyto důvěryhodnosti a v důsledku toho by sázky ospravedlňovaly. Porušení pravděpodobnostních axiomů,Podmíněnost nebo reflexe způsobuje, že v tomto smyslu je nizozemská kniha zranitelná. Briggs podotýká, že sázky v nizozemských knihách, které mohou být postaveny proti někomu, kdo poruší pravděpodobnostní axiomy nebo kondicionování, přinese čistou ztrátu v každém možném světě; ale sázky v nizozemské strategii proti porušovateli reflexe nebudou mít za následek ztrátu v určitých světech, ve které se víra agenta liší od těch, které má ve skutečném světě. V souladu s tím Briggs navrhuje, že nizozemství je poznamenáno nizozemskými knihami, které zahrnují sázky, které vedou ke ztrátě v každém světě, a tedy že porušení Reflexe nezahrnuje nesoudržnost. Briggs podotýká, že sázky v nizozemských knihách, které mohou být postaveny proti někomu, kdo poruší pravděpodobnostní axiomy nebo kondicionování, přinese čistou ztrátu v každém možném světě; ale sázky v nizozemské strategii proti porušovateli reflexe nebudou mít za následek ztrátu v určitých světech, ve které se víra agenta liší od těch, které má ve skutečném světě. V souladu s tím Briggs navrhuje, že nizozemství je poznamenáno nizozemskými knihami, které zahrnují sázky, které vedou ke ztrátě v každém světě, a tedy že porušení Reflexe nezahrnuje nesoudržnost. Briggs podotýká, že sázky v nizozemských knihách, které mohou být postaveny proti někomu, kdo poruší pravděpodobnostní axiomy nebo kondicionování, přinese čistou ztrátu v každém možném světě; ale sázky v nizozemské strategii proti porušovateli reflexe nebudou mít za následek ztrátu v určitých světech, ve které se víra agenta liší od těch, které má ve skutečném světě. V souladu s tím Briggs navrhuje, že nizozemství je poznamenáno nizozemskými knihami, které zahrnují sázky, které vedou ke ztrátě v každém světě, a tedy že porušení Reflexe nezahrnuje nesoudržnost. Briggs navrhuje, že nesoudržnost je poznamenána nizozemskými knihami, které zahrnují sázky, které vedou ke ztrátě v každém světě, a tedy že narušení reflexe nezahrnuje nesoudržnost. Briggs navrhuje, že nesoudržnost je poznamenána nizozemskými knihami, které zahrnují sázky, které vedou ke ztrátě v každém světě, a tedy že narušení reflexe nezahrnuje nesoudržnost.

Tento způsob, jak se pokusit zachránit argument Nizozemské strategie pro Podmíněnost, a zároveň odsuzovat argument pro Reflexi, je kritizován Mahtani, který tvrdí, že Briggsův test mylně počítá určité případy pouhého pochybování o sobě jako nesoudržnost (Mahtani 2012). Nedávno navrhla nový způsob, jak chápat argumenty holandské knihy jako odhalující nesoudržnost, podle níž je agent nesoudržný, a to pouze tehdy, pokud by přijala jako spravedlivý soubor sázek, které by vedly ke ztrátě při jakékoli interpretaci zahrnutých nároků (Mahtani 2015). S tímto chápáním porušení pravděpodobnostních axiomů odhaluje nesoudržnost, ale porušení Reflexe a případy pochybností, ve kterých si agent není jistý svými vlastními údaji, se nepovažují za nesoudržnost, protože nezahrnují řádné nizozemské knihy, které mají za následek ve ztrátě pod jakoukoli interpretací. Jak diskutuje, tento způsob pochopení nizozemských knih ponechává otevřenou otázku, zda existuje správný argument nizozemské knihy pro kondicionování.

Jak Briggs, tak Mahtani extrahují stav nesouladu z rysů určitých sázek, ačkoli zůstává nejasné, jak přesně se má pojem nesouladu v jejich smyslu chápat, tj. Jak se má považovat za analogický nekonzistentnosti. Diskuse je stále důležitá, protože existuje určitá intuice, že porušující reflexe je méně podobná zadržování nekonzistentních přesvědčení než porušování pravděpodobnostních axiomů. Pokud jde o Podmíněnost, Briggs bere plnou zásadu stanovenou argumentem nizozemské knihy, který se, jak již bylo uvedeno výše, jeví jako příliš silný, protože se zdá, že důslednost vyžadovaná racionalitou nevyžaduje plán aktualizace. Vskutku,přesně jaký druh nekonzistence se vyskytuje v případech, kdy je člověk náchylný k nizozemské strategii kvůli tomu, že má alternativní pravidlo aktualizace k Podmíněnosti, zůstává nejasný, a je pravděpodobně bodem ve prospěch Mahtaniho analýzy, v níž stav Podmíněnosti zůstává neprůkazný.

Oba návrhy se musí potýkat s jemným spojením mezi pověřením a sázkami. Mahtani spojuje důvěryhodnost se sázkami, které by agent přijal jako spravedlivé, ale jak již bylo uvedeno, nemusí mít důvěryhodnosti souhlas s přijímáním sázek jako spravedlivým způsobem, který je nezbytný pro spojení porušení různých pravděpodobnostních norem s nizozemskou knihou. Zatímco Briggs uznává, že existuje složitý vztah mezi pověřením a sázkami, zdá se, že její představa, že pověřovací řízení přednostní určité sázky, je v duchu depragmatizovaných dohod DBA, které, jak bylo uvedeno, trpí různými obtížemi. Význam rozlišování mezi různými typy nizozemských knih tak, aby se některé označovaly jako poukazující na formu nesouladu, není jasný. Zatímco jeden nebo druhý z jejich návrhů může lépe komunikovat s našimi intuicemi o tom, co je intuitivně nesoudržné (nebo nekonzistentní), pokud si zachováme Ramseyovu myšlenku důvěryhodnosti jako vodítka k akci, pak jeden z způsobů rozlišení mezi nizozemskými knihami vypadá problematicky, protože jakékoli důvěryhodnosti které vedou k jisté ztrátě, jsou alespoň do určité míry vadné jako vodítko k akci.

5. Jiná použití argumentů nizozemské knihy

5.1 Spící kráska

Zajímavou aplikaci argumentů nizozemské strategie předložil Hitchcock k matoucímu problému Sleeping Beauty (Hitchcock 2004). V problému je krása, aby podstoupila experiment, ve kterém bude v neděli večer spána, a poté bude hodena spravedlivá mince. Pokud to přijde do hlavy, probudí se v pondělí jen jednou na krátkou dobu a pokud se ocásky v úterý znovu probudí. V každém případě bude po probuzení znovu spána s drogami, které vymažou její vzpomínku na vzhůru. Ve středu je probuzena a experiment končí. Beauty si je vědoma těchto skutečností o experimentu, takže když se během experimentu probudí, nebude vědět, zda je pondělí nebo úterý. Problém je zjistit, jaká by měla být její pravděpodobnost pro hlavy po probuzení v experimentu. Elga uvedla problém do filosofické literatury (Elga 2000) a tvrdila, že po probuzení by Beauty měla přesunout její pravděpodobnost z hodnoty (bfrac {1} {2}), kterou v neděli večer přiřadila (bfrac) {1} {3}). Lewis argumentoval krátce nato, že Beautyova pravděpodobnost po probuzení by měla zůstat na (bfrac {1} {2}) (Lewis 2001) a na obou stranách následovaly další argumenty. Hitchcock ukazuje, že existuje nizozemská strategie proti kterékoli odpovědi, ale pak tvrdí, že proti té, která je proti Beauty, existuje síla, pouze pokud se drží u (bfrac {1} {2}).a argumentoval, že po probuzení by Beauty měla přesunout svou pravděpodobnost z hodnoty (bfrac {1} {2}), kterou v neděli večer přiřadila, na (bfrac {1} {3}). Lewis argumentoval krátce nato, že Beautyova pravděpodobnost po probuzení by měla zůstat na (bfrac {1} {2}) (Lewis 2001) a na obou stranách následovaly další argumenty. Hitchcock ukazuje, že existuje nizozemská strategie proti kterékoli odpovědi, ale pak tvrdí, že proti té, která je proti Beauty, existuje síla, pouze pokud se drží u (bfrac {1} {2}).a argumentoval, že po probuzení by Beauty měla přesunout svou pravděpodobnost z hodnoty (bfrac {1} {2}), kterou v neděli večer přiřadila, na (bfrac {1} {3}). Lewis argumentoval krátce nato, že Beautyova pravděpodobnost po probuzení by měla zůstat na (bfrac {1} {2}) (Lewis 2001) a na obou stranách následovaly další argumenty. Hitchcock ukazuje, že existuje nizozemská strategie proti kterékoli odpovědi, ale pak tvrdí, že proti té, která je proti Beauty, existuje síla, pouze pokud se drží u (bfrac {1} {2}).ale pak argumentuje, že proti vládě existuje síla, pouze pokud se drží s (bfrac {1} {2}).ale pak argumentuje, že proti vládě existuje síla, pouze pokud se drží s (bfrac {1} {2}).

Strategie slouží jako potenciální protiklady ke dvěma způsobům řešení problému, spíše než ukazují, že je iracionální přejít na (bfrac {1} {3}) nebo držet se (bfrac {1} {2}) per se, protože jednotlivé strategie závisí na plánu, který bude mít zvláštní pravděpodobnost po probuzení. Pokud se Beauty chystá přepnout na pravděpodobnost (bfrac {1} {3}) pro hlavy, nizozemská strategie je jen aplikací obecné strategie proti někomu, kdo porušuje Reflexi. Hitchcock argumentuje, že by to nevytvořilo Beautyovu iracionalitu, protože v tomto případě musí bookmaker vědět během experimentu, jaký je den, aby byla implementována strategie, což jsou informace, které Beauty chybí. Na druhou stranu, pokud se Beauty drží s (bfrac {1} {2}),strategii lze provést, aniž by bookmaker musel vědět víc než Beauty tím, že s ní bookmaker podstoupí experiment a nabídne sázku na hlavy v neděli a sázku na hlavy, kdykoli se Beauty a bookmaker v experimentu probudí. Pokud mince dopadne na hlavu, bookmaker prodá Beauty pouze jednu sázku na hlavy, přičemž její zisk je menší než její ztráta při první sázce na hlavy. Pokud mince přistane ocasy, bookmaker prodává sázku na hlavy jednou v pondělí a stejnou sázku znovu v úterý, aby opět způsobila ztrátu pro krásu. Hitchcock bere tuto knihu, aby řekla proti odpovědi (bfrac {1} {2}) a ve prospěch (bfrac {1} {3}).bookmaker prodává Beauty jen jednu sázku na hlavy, přičemž její zisk je menší než její ztráta při první sázce na hlavy. Pokud mince přistane ocasy, bookmaker prodává sázku na hlavy jednou v pondělí a stejnou sázku znovu v úterý, aby opět způsobila ztrátu pro krásu. Hitchcock bere tuto knihu, aby řekla proti odpovědi (bfrac {1} {2}) a ve prospěch (bfrac {1} {3}).bookmaker prodává Beauty jen jednu sázku na hlavy, přičemž její zisk je menší než její ztráta při první sázce na hlavy. Pokud mince přistane ocasy, bookmaker prodává sázku na hlavy jednou v pondělí a stejnou sázku znovu v úterý, aby opět způsobila ztrátu pro krásu. Hitchcock bere tuto knihu, aby řekla proti odpovědi (bfrac {1} {2}) a ve prospěch (bfrac {1} {3}).

Jeden problém s obranou odpovědi (bfrac {1} {3}) tímto způsobem spočívá v tom, že to, co musí bookmaker vědět, aby se ujistil o zisku, nevyznačuje to, co je podstatné pro správnou holandskou knihu. Existuje také zvláštní důvod předpokládat, že Beautyova trápení je taková, ve které se mohou rozdělit rozumné stupně víry a sázkových kvocientů, protože třetí sázka potřebná k provedení knihy v případě přepnutí se nabízí pouze tehdy, pokud je jisté, že jde o prohranou sázku. (diskutováno ve Vinebergu 2004 - viz Další internetové zdroje a Bradley a Leitgeb 2006). V tomto případě bookmaker využívá rysů experimentu, takže strategie může být realizována bez toho, že by měl znalosti dne. Ale skutečnost, že sázky vedoucí na knihu jsou vyvolány okolnostmi, naznačuje, že strategie nezávisí pouze na přesvědčeních Beauty,a proto ztráta neodráží čistě vnitřní vadu, přestože bookmaker může strategii implementovat, aniž by měl během experimentu přístup k poznatkům, které Beauty postrádá. Draper a Pust také tvrdí, že použití argumentu holandské knihy Hitchcockem je předmětem námitky z teorie důkazních rozhodnutí (Draper and Pust 2008).

5.2 Holandské knihy a racionální volba

Holandské knihy byly také použity k prokázání, že existují určitá omezení správného uplatňování pověření v rámci standardního teoretického rozhodovacího rámce. Vzhledem k tomu, že se zdá, že dostupné důkazy často diktují pouze vágní nebo intervalově důvěryhodné údaje, argumentovalo se, že racionálnost umožňuje mít takové neohrabané důvěryhodnosti. Elga používá jakousi reverzní nizozemskou knihu zahrnující řadu sázek, které jistě povedou k čistému zisku pro agenta, který tvrdí, že důvěryhodnosti musí být ostré (Elga 2010). Myšlenka je taková, že racionální agent musí přijmout alespoň jednu ze sázek v sérii, ale nezdá se, že by existoval uspokojivý soubor rozhodovacích pravidel pro neohrožená pověření s tímto důsledkem.

McGee konstruuje další typ nizozemské knihy s důsledky pro teorii rozhodování. Předpokládejme, že pravděpodobnostní funkce agenta není soustředěna v konečně mnoha bodech. Takový stav názoru, ve kterém agent nevylučuje všechny, ale omezený počet možností, se jeví jako důsledný a přiměřený, přesto se však předpokládá, že nástroje agenta jsou neomezené, McGee ukazuje, že existuje nekonečná řada sázek, každá s kladná očekávaná hodnota, která společně zajišťuje ztrátu (McGee 1999). Za předpokladu, že je rozumné mít pravděpodobnosti, které nejsou soustředěny v konečně mnoha bodech, McGee zpochybňuje obecnou přiměřenost teoretického rámce pro rozhodování, a zejména zásadu maximalizace užitečnosti, kterou předpokládá argument Nizozemské knihy.

6. Závěr

Zůstává obhájitelné, že argument Nizozemské knihy ukazuje, že axiomy pravděpodobnosti jsou něco jako omezení konzistence částečného přesvědčení, alespoň vzhledem k některým podstatným předpokladům teoretického rozhodování, na rozdíl od myšlenky, že jejich porušení je pragmatickou odpovědností. Tato interpretace je však méně úspěšná pro různé další normy, pro které byly vytvořeny argumenty nizozemské knihy. Argumenty nizozemské strategie pro zásadu podmíněnosti a pro Jeffreyho pravidlo nepodporují plně normy, ale pouze slabší tvrzení, že člověk by se neměl předem zavázat k dodržování alternativního pravidla a smyslu, v němž může být řečeno, že je nekonzistentní. Zdá se, že se to liší od toho, co se podílí na porušování axiomů. Ostatní tvrzení, o nichž se zde hovoří, pro něž byly vytvořeny argumenty nizozemské knihy, se ještě méně pravděpodobně považují za omezení konzistence, a proto se jeví jako jiný druh požadavku na ideální racionalitu. To naznačuje potřebu identifikovat „konzistenci“s užším souborem podmínek než pouhou zranitelností v nizozemské knize, pokud se nechceme vzdát myšlenky pravděpodobnostních axiomů jako omezení konzistence, které rozšiřuje běžný koncept a možná úplně odmítáme DBA.. Podrobnější analýza různých nizozemských knih by mohla přinést způsob, jak označit ty, které poukazují na skutečnou nekonzistenci od těch, kteří vykazují nějakou jinou vadu. Briggs a Mahtani podnikají kroky tímto směrem, ale přetrvávají otázky ohledně přiměřenosti jejich přístupů.a tak se jeví jako jiný druh požadavku na ideální racionalitu. To naznačuje potřebu identifikovat „konzistenci“s užším souborem podmínek než pouhou zranitelností v nizozemské knize, pokud se nechceme vzdát myšlenky pravděpodobnostních axiomů jako omezení konzistence, které rozšiřuje běžný koncept a možná úplně odmítáme DBA.. Podrobnější analýza různých nizozemských knih by mohla přinést způsob, jak označit ty, které poukazují na skutečnou nekonzistenci od těch, kteří vykazují nějakou jinou vadu. Briggs a Mahtani podnikají kroky tímto směrem, ale přetrvávají otázky ohledně přiměřenosti jejich přístupů.a tak se jeví jako jiný druh požadavku na ideální racionalitu. To naznačuje potřebu identifikovat „konzistenci“s užším souborem podmínek než pouhou zranitelností v nizozemské knize, pokud se nechceme vzdát myšlenky pravděpodobnostních axiomů jako omezení konzistence, které rozšiřuje běžný koncept a možná úplně odmítáme DBA.. Podrobnější analýza různých nizozemských knih by mohla přinést způsob, jak označit ty, které poukazují na skutečnou nekonzistenci od těch, kteří vykazují nějakou jinou vadu. Briggs a Mahtani podnikají kroky tímto směrem, ale přetrvávají otázky ohledně přiměřenosti jejich přístupů.pokud nechceme opustit myšlenku pravděpodobnostních axiomů jako omezení konzistence, které rozšiřuje běžný koncept a snad DBA úplně odmítáme. Podrobnější analýza různých nizozemských knih by mohla přinést způsob, jak označit ty, které poukazují na skutečnou nekonzistenci od těch, kteří vykazují nějakou jinou vadu. Briggs a Mahtani podnikají kroky tímto směrem, ale přetrvávají otázky ohledně přiměřenosti jejich přístupů.pokud nechceme opustit myšlenku pravděpodobnostních axiomů jako omezení konzistence, které rozšiřuje běžný koncept a snad DBA úplně odmítáme. Podrobnější analýza různých nizozemských knih by mohla přinést způsob, jak označit ty, které poukazují na skutečnou nekonzistenci od těch, kteří vykazují nějakou jinou vadu. Briggs a Mahtani podnikají kroky tímto směrem, ale přetrvávají otázky ohledně přiměřenosti jejich přístupů.

Bibliografie

• Adams Ernest W. (1962), „O racionálních sázkových systémech“, Archiv für Mathatische Logik a Grundlagenforschung, 6: 7–29.
• Adams, Ernest W. a Roger D. Rosenkrantz (1980), „Použití Jeffreyho rozhodovacího modelu na racionální sázení a získávání informací“, Teorie a rozhodnutí, 12: 1–20.
• Armendt, Brad (1980), „Existuje holandský argument knihy o kinematice pravděpodobnosti“, 47: 583–588.
• ––– (1993), „Holandské knihy, teorie aditivity a užitečnosti“, filozofická témata, 21 (1): 1–20.
• Bacchus, F., HE Kyburg a M. Thalos (1990), „Proti kondicionování“, Synthese, (85): 475–506.
• Bradley, Darren a Hannes Leitgeb (2006), „Když se sázkové kurzy a kredity rozdělí: Více starostí o holandské knižní argumenty“, analýza, 66 (2): 119–127.
• Briggs, Rachael (2009), „Deformovaná reflexe“, filozofická recenze, 118 (1): 59–85.
• Christensen, David (1991), „Chytré bookmakry a koherentní přesvědčení“, The Philosophical Review, 100 (2): 229–247.
• ––– (1996), „Argumenty nizozemské knihy deragmatizované: Epistemická konzistence pro částečné věřící“, Journal of Philosophy, 93: 450–479.
• ––– (2004), uvedení logiky na své místo, New York: Oxford University Press.
• de Finetti, Bruno (1937), „Prognostika: její logické zákony, její subjektivní zdroje“, v Henry E. E. Kyburg a Howard EK Smokler (ed.), Studie subjektivní pravděpodobnosti, Huntington, NY: Robert E. Kreiger Publishing Co.
• ––– (1972), Pravděpodobnost, indukce a statistika, New York: Wiley.
• Draper, Kai a Joel Pust (2008), „Diachronic Dutch Books and Sleeping Beauty“, Synthese, 164.2: 281-287.
• Elga, Adam (2000), „Sebehledání víry a problém spící krásy“, analýza, 60 (2): 143–147.
• ––– „Subjektivní pravděpodobnosti by měly být ostré“, Otisk filosofů, 10.5 (2010): 1-11.
• Hájek, Alan (2005), „Skotské holandské knihy?“v John Hawthorne (ed.), Philosophical Perspectives, 19: 139–51.
• ––– (2008), „Argumenty za nebo proti pravděpodobnosti?“British Journal for the Philosophy of Science, 59: 793–819.
• ––– (2008), „Holandské knižní argumenty“, v Paul Anand, Prasanta Pattanaik a Clemens Puppe (ed.), Oxfordská příručka racionálního a sociálního výběru, 173–195, Oxford: Oxford University Press.
• Hedden, Brian (2013), „Nesoudržnost bez vykořisťovatelnosti“, Noûs 47 (3): 482-495.
• Hellman (1997), „Bayes and Beyond“, Philosophy of Science 64 (2): 191–221.
• Hitchcock, Christopher (2004), „Beauty and the Bets“, Synthese, 139: 405–420.
• Howson, Colin a Peter Urbach (1993), vědecké zdůvodnění: Bayesovský přístup, druhé vydání, La Salle, Illinois: Open Court.
• Jackson, Frank a Robert Pargetter (1976), „Modified Dutch Dutch Argument“, Philosophical Studies, 29: 403–407.
• Jeffrey, Richard (2004), Subjektivní pravděpodobnost: Skutečná věc, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1983), The Logic of Decision, druhé vydání, Chicago: University of Chicago Press.
• Kaplan, Mark (1996), Teorie rozhodování jako filozofie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kemeny, John (1955), „Fair Bets and Inductive Probability“, Journal of Symbolic Logic, 20 (3): 263–273.
• Kennedy, Ralph a Charles Chihara (1979), „Argument nizozemské knihy: její logické nedostatky, její subjektivní zdroje“, filozofická studia, 36: 19–33.
• Lehman, R. Sherman (1955), „O potvrzení a racionálním sázení“, Journal of Symbolic Logic, 20 (3): 251–262.
• Levi, Isaac (2002), „Money Pumps and Diachronic Dutch Books“, Philosophy of Science, 69 (3): S235–247.
• Lewis, David (1999), Papers in Metafyzics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (2001), „Sleeping Beauty: Answer to Elga“, Analysis, 61 (3): 171–176.
• Maher, Patrick (1993), Sázení na teorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1997), „Depragmatizované argumenty nizozemských knih“, Filozofie vědy, 64 (2): 291–305.
• Mahtani, Anna (2012), „Diachronic Dutch Argumenty knihy“, The Philosophical Review, 121 (3): 443-450.
• ––– (2015) „Holandské knihy, soudržnost a logická konzistence“, Noûs, 49: 522-537.
• McGee, Vann (1999), „An Airtight Dutch Book“, analýza, 59 (4): 257–265.
• Ramsey, PF (1926), „Pravda a pravděpodobnost“, v Henry E. E. Kyburg a Howard EK Smokler (ed.), Studie subjektivní pravděpodobnosti, Huntington, NY: Robert E. Kreiger Publishing Co.
• Savage, LJ (1954), základy statistik, New York: Wiley.
• Seidenfeld, Teddy a Mark J. Schervish (1983), „Konflikt mezi konečnou aditivitou a vyhýbáním se nizozemské knize“, Filozofie vědy, 50: 398–412.
• Shimony, Abner (1955), „Koherence a axiomy potvrzení“, Journal of Symbolic Logic, 20 (3): 1-28.
• Skyrms, Brian (1987a), „Koherence“, v N. Rescher (ed.), Vědecké vyšetřování ve filozofické perspektivě, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 225–242.
• ––– (1987b), „Dynamická koherence a pravděpodobnostní kinematika“, filozofie vědy, 54: 1–20.
• Talbott, W. (1991), „Two Principles of Bayesian Epistemology“, Philosophical Studies, 62: 135–150.
• Teller, Paul (1973), „Podmíněnost a pozorování“, Synthese, 26: 218–258.
• van Fraassen, Bas (1995), „Víra a problém Ulysses a sirén“, Philosophical Studies, 77: 7–37.
• ––– (1984), „Víra a vůle“, Journal of Philosophy, 81 (May): 235–256.
• ––– (1989), Laws and Symmetry, New York: Oxford University Press.
• Vineberg, Susan (1997), „Holandské knihy, nizozemské strategie a co ukazují o racionalitě“, Philosophical Studies, 86: 185–201.
• ––– (2001), „Pojetí soudržnosti pro částečné přesvědčení“, filozofická studia, 102: 281–296.
• Weatherson, Brian (2003), „Od klasické k intuitivní pravděpodobnosti“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 44 (2): 111-23.
• Williamson, Jon (1999), „Spočitatelná aditivita a subjektivní pravděpodobnost“, British Journal for the Philosophy of Science 50: 401–416.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje