Doktrína Dvojitého účinku

Obsah:

Doktrína Dvojitého účinku
Doktrína Dvojitého účinku

Video: Doktrína Dvojitého účinku

Video: Doktrína Dvojitého účinku
Video: Топор Викинга из старого топора своими руками 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Doktrína dvojitého účinku

První publikováno St 28. července 2004; věcná revize po 24. prosince 2018

Doktrína (nebo princip) dvojího účinku se často používá k vysvětlení přípustnosti jednání, které způsobuje vážné poškození, jako je smrt člověka, jako vedlejší účinek podpory dobrého konce. Podle zásady dvojího účinku je někdy přípustné způsobit škodu jako vedlejší účinek (nebo „dvojitý účinek“) dosažení dobrého výsledku, i když není přípustné způsobit takovou škodu jako prostředek k dosažení o stejném dobrém konci.

  • 1. Formulace principu dvojího účinku
  • 2. Aplikace
  • 3. Chybné interpretace
  • 4. Kritika
  • 5. Jedna zásada nebo mnoho volně souvisejících výjimek?
  • 6. Rozhodování na konci života
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Formulace principu dvojího účinku

Thomas Aquinas si zaslouží zavedení principu dvojího účinku ve své diskusi o přípustnosti sebeobrany v Summa Theologica (II-II, Q. 64, čl. 7). Zabití něčího útočníka je oprávněné, tvrdí, za předpokladu, že ho nezamýšlí zabít. Naproti tomu Augustin dříve tvrdil, že zabíjení v sebeobraně nebylo přípustné, a argumentoval tím, že „soukromá sebeobrana může vycházet pouze z určitého stupně nadměrné sebe-lásky“. Aquinas poznamenává, že „Nic nebrání tomu, aby jeden čin měl dva účinky, z nichž pouze jeden je zamýšlen, zatímco druhý je mimo záměr. … V důsledku toho může mít akt sebeobrany dva účinky: jeden, záchrana života; druhý, zabití agresora. “Jak Aquinasova diskuse pokračuje,je poskytováno zdůvodnění, které spočívá v charakterizaci defenzivní akce jako prostředku k cíli, který je odůvodněný: „Tento akt, protože záměrem člověka je zachránit vlastní život, tedy není protiprávní, protože je přirozené, aby všechno bylo zachováno sám v bytí, pokud je to možné. “Aquinas však podotýká, že přípustnost sebeobrany není bezpodmínečná: „A přesto, i když vychází z dobrého úmyslu, může být čin považován za protiprávní, pokud je nepřiměřený ke konci. Proto, pokud muž v sebeobraně používá více než nezbytné násilí, bude to nezákonné, zatímco pokud bude s mírou odrazovat, bude jeho obrana zákonná. “vidět, že je přirozené, aby se vše udržovalo v co největší míře. “Aquinas však podotýká, že přípustnost sebeobrany není bezpodmínečná: „A přesto, i když vychází z dobrého úmyslu, může být čin považován za protiprávní, pokud je nepřiměřený ke konci. Proto, pokud muž v sebeobraně používá více než nezbytné násilí, bude to nezákonné, zatímco pokud bude s mírou odrazovat, bude jeho obrana zákonná. “vidět, že je přirozené, aby se vše udržovalo v co největší míře. “Aquinas však podotýká, že přípustnost sebeobrany není bezpodmínečná: „A přesto, i když vychází z dobrého úmyslu, může být čin považován za protiprávní, pokud je nepřiměřený ke konci. Proto, pokud muž v sebeobraně používá více než nezbytné násilí, bude to nezákonné, zatímco pokud bude s mírou odrazovat, bude jeho obrana zákonná. “

Pasáž může být interpretována jako formulace zákazu rozdělovat své úsilí zabíjením jako cíl, který řídí jeho činy, což by vedlo k tomu, aby jednal s větší krutostí, než by vyžadovalo dosažení cíle sebeobrany.

Pozdější verze principu dvojitého účinku zdůrazňují rozdíl mezi způsobením morálně závažné újmy jako vedlejším účinkem při dosahování dobrého cíle a způsobením morálně závažné újmy jako prostředku k dosažení dobrého cíle. Můžeme to shrnout tím, že si všimneme, že pro určité kategorie morálně závažných činů, například způsobující smrt člověka, princip dvojího účinku kombinuje zvláštní povolení pro náhodné způsobení smrti kvůli dobrému cíli (pokud k tomu dojde) jako vedlejší účinek snahy o dosažení tohoto cíle) s obecným zákazem instrumentálního způsobení smrti kvůli dobrému cíli (pokud k tomu dochází jako součást prostředků k dosažení tohoto cíle). V tradičních katolických aplikacích tohoto principu je zákaz absolutní. Níže jsou uvedeny dvě tradiční formulace.

Nová katolická encyklopedie poskytuje čtyři podmínky pro uplatňování principu dvojího účinku:

  1. Samotný akt musí být morálně dobrý nebo alespoň lhostejný.
  2. Agent nemusí pozitivně ovlivnit špatný účinek, ale může jej povolit. Pokud by mohl dosáhnout dobrého účinku bez toho, že by měl špatný účinek, měl by tak učinit. Špatný účinek je někdy považován za nepřímo dobrovolný.
  3. Dobrý účinek musí plynout z akce alespoň stejně okamžitě (v pořadí kauzality, i když ne nutně v pořadí času) jako špatný účinek. Jinými slovy, dobrý účinek musí být vyvolán přímo akcí, nikoli špatným účinkem. Jinak by agent používal špatné prostředky k dobrému cíli, což není nikdy povoleno.
  4. Dobrý účinek musí být dostatečně žádoucí, aby kompenzoval povolení špatného účinku “(str. 1021).

Podmínky, které poskytuje Joseph Mangan, zahrnují výslovný požadavek, aby špatný účinek nebyl zamýšlen:

Osoba může oprávněně provést akci, o které předpokládá, že bude mít dobrý a špatný účinek, pokud budou současně ověřeny čtyři podmínky:

  1. že akce sama o sobě od svého samotného předmětu je dobrá nebo přinejmenším lhostejná;
  2. aby byl zamýšlen dobrý a nikoli zlý účinek;
  3. že dobrý účinek nemůže být vyvolán zlým účinkem;
  4. že existuje přiměřeně závažný důvod pro povolení zlého účinku “(1949, s. 43).

Na obou těchto účtech, ve čtvrté podmínce, se podmínka proporcionality obvykle chápe tak, že zahrnuje určení, zda je rozsah újmy přiměřeně kompenzován velikostí navrhované výhody.

Je rozumné předpokládat, že agenti, kteří litují, že způsobují újmu, budou zlikvidováni, aby nedošlo k poškození nebo aby minimalizovali, kolik z toho způsobí. Tento předpoklad by mohl být výslovně uveden jako další podmínka přípustného způsobení neúmyslného poškození:

5. že se agenti snaží minimalizovat předpokládané poškození

Michael Walzer (1977) přesvědčivě argumentoval, že agenti, kteří způsobují újmu jako předpokládaný vedlejší účinek propagace dobrého cíle, musí být ochotni přijmout další riziko nebo vzdát se nějaké výhody, aby se minimalizovalo, jakou škodu způsobí. Zda je tento druh podmínky splněn, může záviset na aktuálních okolnostech agenta a možnostech, které existují.

Dvojitý účinek by mohl být také součástí sekulárního a ne-absolutistického pohledu, podle kterého by odůvodnění dostatečné pro způsobení určité újmy jako vedlejší účinek nemohlo být dostačující pro způsobení této újmy jako prostředku ke stejnému dobrému cíli za stejných okolností. Warren Quinn poskytuje takový účet a zároveň přepracovává dvojí efekt jako rozlišení mezi přímou a nepřímou agenturou. Podle jeho názoru „dvojí účinek“rozlišuje mezi agenturou, v níž újma některým obětem způsobuje újmu, přinejmenším zčásti, od agenta, který je úmyslně zapojil do něčeho, aby podpořil svůj účel právě tím, že se do toho zapojili (agentura, ve které figurují jako úmyslné předměty) a škodlivá agentura, ve které buď není nic určeno pro oběti, ani to, co je zamýšleno, nepřispívá k jejich poškození “(1989, s. 343). Quinn vysvětluje, že „přímá agentura nevyžaduje, aby tato újma sama o sobě byla užitečná, ani to, co je užitečné, je nějakým způsobem úzce spjato s újmou, kterou způsobuje“(1989, s. 344). Poznamenává, že „některé případy poškození, které doktrína intuitivně hovoří proti, nejsou patrně případy úmyslného ublížení, a to právě proto, že úmyslem není ani samotné poškození (ani nic, co je k tomu příčinně velmi blízko)“(1991, s. 511). Z tohoto pohledu je rozlišení mezi přímou a nepřímou škodlivou agenturou tím, co podtrhuje morální význam rozlišování mezi zamýšlenými a pouze předpokládanými škodami, ale nemusí s ní být dokonale sladěna.344). Poznamenává, že „některé případy poškození, které doktrína intuitivně hovoří proti, nejsou patrně případy úmyslného ublížení, a to právě proto, že úmyslem není ani samotné poškození (ani nic, co je k tomu příčinně velmi blízko)“(1991, s. 511). Z tohoto pohledu je rozlišení mezi přímou a nepřímou škodlivou agenturou tím, co podtrhuje morální význam rozlišování mezi zamýšlenými a pouze předpokládanými škodami, ale nemusí s ní být dokonale sladěna.344). Poznamenává, že „některé případy poškození, které doktrína intuitivně hovoří proti, nejsou patrně případy úmyslného ublížení, a to právě proto, že úmyslem není ani samotné poškození (ani nic, co je k tomu příčinně velmi blízko)“(1991, s. 511). Z tohoto pohledu rozlišuje mezi přímým a nepřímým škodlivým agentem morální význam rozdílu mezi zamýšlenými a pouze předpokládanými škodami, ale nemusí s ním být dokonale sladěna. Rozdíl mezi přímou a nepřímou škodlivou agenturou je tím, co podtrhuje morální význam rozlišování mezi zamýšlenými a pouze předvídanými škodami, ale nemusí se s tím dokonale sladit. Rozdíl mezi přímou a nepřímou škodlivou agenturou je tím, co podtrhuje morální význam rozlišování mezi zamýšlenými a pouze předvídanými škodami, ale nemusí se s tím dokonale sladit.

2. Aplikace

Mnoho morálně reflexních lidí bylo přesvědčeno, že něco v souladu s dvojím účinkem musí být správné. Není pochyb o tom, že přinejmenším některé příklady citované jako ilustrace DE mají značně intuitivní přitažlivost:

  1. Teroristický bombardér má za cíl vyvolat civilní smrt, aby oslabil odhodlání nepřítele: když jeho bomby zabijí civilisty, je to následek, který má v úmyslu. Taktický bombardér se zaměřuje na vojenské cíle a zároveň předpokládá, že bombardování takových cílů způsobí civilní smrt. Když jeho bomby zabijí civilisty, jedná se o předpokládaný, ale nezamýšlený důsledek jeho jednání. I když je stejně jisté, že oba bombardéry způsobí stejný počet civilních úmrtí, teroristické bombardování je nepřípustné, zatímco taktické bombardování je přípustné.
  2. Doktor, který chce urychlit smrt nevyléčitelně nemocného pacienta injekcí velké dávky morfinu, by jednal nepřípustně, protože má v úmyslu způsobit jeho smrt. Doktor, který měl v úmyslu zmírnit bolest pacienta stejnou dávkou a pouze předvídat urychlení smrti pacienta, by však jednal přípustně. (Chybný předpoklad, že užívání opioidních léků k úlevě od bolesti má tendenci urychlit smrt, je popsán níže v části 6.)
  3. Doktor, který věřil, že potrat byl špatný, dokonce i proto, aby zachránil život matky, by se přesto mohl stále domnívat, že by bylo možné provést hysterektomii na těhotné ženě s rakovinou. Při provádění hysterektomie by se doktor snažil zachránit ženský život a pouze předvídat smrt plodu. Naproti tomu provedení potratu by zahrnovalo úmysl zabít plod jako prostředek k záchraně matky.
  4. Zabít člověka, o kterém víte, že ho plánuje zabít, by bylo nepřípustné, protože by to byl případ úmyslného zabití; úder na sebeobranu proti agresorovi je však přípustný, i když člověk předpokládá, že úder, kterým se člověk brání, bude fatální.
  5. Bylo by špatné hodit někoho na cestu uprchlého vozíku, aby se to zastavilo a zabránilo tomu, aby zasáhlo pět lidí na trati dopředu; to by znamenalo úmyslné poškození toho, co je prostředkem k záchraně pěti. Bylo by však možné odklonit útěkový vozík na dráhu, která drží jednu a dále od dráhy, která drží pět: v takovém případě člověk předpokládá smrt jednoho jako vedlejší účinek záchrany pěti, ale nikdo to nezamýšlí.
  6. Obětování vlastního života za účelem záchrany životů druhých lze odlišit od sebevraždy charakterizováním záměru agenta: voják, který se vrhne na živý granát, má v úmyslu chránit ostatní před jeho výbuchem a pouze předvídá jeho vlastní smrt; Naopak osoba, která spáchá sebevraždu, má v úmyslu ukončit svůj vlastní život.

3. Chybné interpretace

Hraje zásada dvojího účinku důležitou vysvětlující roli, která byla za něj požadována? Abychom tuto otázku mohli zvážit, musíme si dát pozor na to, co má princip vysvětlit. Běžné jsou tři nesprávné interpretace síly principu nebo rozsahu použití.

Zaprvé je nesprávným výkladem tvrzení, že zásada dvojího účinku ukazuje, že agenti mohou přípustně vyvolat škodlivé účinky za předpokladu, že jsou pouze předpokládanými vedlejšími účinky podpory dobrého cíle. Aplikace dvojího efektu vždy předpokládají, že byla splněna určitá podmínka proporcionality. Tradiční formulace podmínky proporcionality vyžadují, aby hodnota podpory dobrého konce vyvažovala disvalue škodlivých vedlejších účinků.

Například, odůvodnění lékaře pro podávání léků k úlevě od bolesti pacienta při předvídání urychlení smrti jako vedlejšího účinku nezávisí pouze na skutečnosti, že lékař nehodlá urychlit smrt. Lékaři nakonec nesmějí zmírnit bolest ledvinových kamenů nebo porodu potenciálně smrtícími dávkami opiátů jednoduše proto, že předvídají, ale nezamýšlejí způsobit smrt jako vedlejší účinek! Ospravedlňující kontext poskytuje řada věcných lékařských a etických úsudků: pacient je nevyléčitelně nemocný, existuje naléhavá potřeba zmírnit bolest a utrpení, hrozí smrt a pacient nebo jeho souhlas se souhlasem. Toto poslední omezení, souhlas pacienta nebo jeho zástupce, není přirozeně klasifikováno jako problém s proporcionalitou,chápat jako vážení škod a výhod.

Přidali jsme pátou podmínku způsobující neúmyslné poškození: agent se snaží minimalizovat způsobené poškození. Tím je zajištěno, že Double Effect nebude špatně chápán jako zásada vydávání plošného povolení, které způsobí jakékoli nezamýšlené poškození, které přináší výhodu. Zda je splněna tato pátá podmínka, bude záviset na okolnostech agenta a možnostech, které existují. Například, jak techniky pro zvládnutí bolesti, pro titraci dávek léků na úlevu od bolesti a pro podávání analgetických léků byly vylepšeny, to, co by v minulosti mohlo být dostatečným důvodem pro urychlení smrti v průběhu úlevy od bolesti, by nyní selhalo. protože současné techniky poskytují lepší alternativu k zvládnutí bolesti bez rizika urychlení smrti. (Viz oddíl 6 pro úplnou diskusi o této aplikaci dvojitého efektu.)

Druhá nesprávná interpretace je podporována použitím dvojího účinku, který kontrastuje s přípustností způsobovat újmu jako pouze předvídaným vedlejším účinkem, který sleduje dobrý cíl, a nepřípustností zaměřit se na stejný druh újmy jako jeden konec. Protože je všeobecně známo, že není správné zaměřit se na někoho jako na škodu, není vyloučení tohoto vyloučení součástí rozlišovacího obsahu dvojitého účinku. Tato zásada předpokládá, že cílem agentů není způsobovat morálně závažné újmy jako cíl, a snaží se vést rozhodnutí o způsobování újmy a zároveň sledovat morálně dobrý cíl. Například,dvojitý účinek kontrastuje s těmi, kteří by (údajně přípustně) poskytovali léky nevyléčitelně nemocným pacientům, aby zmírnili utrpení s vedlejším účinkem urychlující smrt, s těmi, kteří by (údajně nepřípustně) poskytovali léky nevyléčitelně nemocným pacientům s cílem urychlit smrt, aby zmírnit utrpení. V údajně nepřípustném případě je konečný cíl lékaře dobrý - zmírnit utrpení - nezpůsobit smrt.

Princip dvojího účinku je zaměřen na dobře míněné zástupce, kteří se ptají, zda mohou způsobit vážnou újmu, aby dosáhli dobrého konce nadřazeného morálního významu, pokud není možné dosáhnout dobrého konce bez poškození. Třetí společná nesprávná interpretace dvojího efektu spočívá v předpokladu, že zásada zaručuje agentům, že tak mohou učinit za předpokladu, že jejich konečným cílem je dobrý cíl, který se běžně vyplatí sledovat, je splněna podmínka proporcionality a škoda je nejen litována, ale minimalizována. To není dostačující: musí být také pravda, že způsobení újmy není tak implikováno jako součást prostředků agenta za tímto dobrým účelem, že se musí počítat jako něco, co je instrumentálně určeno k dosažení dobrého cíle. Některé diskuse o dvojím účinku nesprávně předpokládají, že umožňuje jednání, které způsobuje určité druhy újmy, protože tyto újmy nebyly konečným cílem agenta nebo byly spíše litovány než vítány. Princip dvojího účinku je mnohem konkrétnější než ten. Škody, které byly vyrobeny s lítostí a pouze za účelem dosažení dobrého cíle, mohou být zakázány dvojím účinkem, protože byly způsobeny jako součást prostředků agenta k dosažení dobrého cíle.

4. Kritika

Ti, kdo hájí princip dvojího účinku, často předpokládají, že jejich odpůrci popírají, že záměry, motivy a postoje agenta jsou důležitými faktory při určování přípustnosti postupu. Pokud by přípustnost žaloby závisela pouze na důsledcích žaloby nebo pouze na předpokládaných nebo předvídatelných důsledcích žaloby, pak by rozlišení, které odůvodňuje zásadu dvojího účinku, nemělo za to morální význam (viz související vstup na následnost). Někteří odpůrci zásady dvojího účinku skutečně popírají, že rozlišení mezi zamýšlenými a pouze předpokládanými důsledky má jakýkoli morální význam.

Mnoho kritik principu dvojího efektu však nevychází z následných předpokladů nebo skepticismu ohledně rozlišení mezi zamýšlenými a pouze předvídanými důsledky. Místo toho se ptají, zda princip adekvátně kodifikuje morální intuice ve hrách v případech, které byly považovány za jeho ilustrace. Jedna důležitá kritická linie se zaměřila na obtížnost rozlišovat mezi vážnými újmami, které jsou bohužel zamýšleny jako součást prostředků agenta, a vážnými újmy, které jsou bohužel předvídány jako vedlejší účinky prostředků agenta. Vzhledem k tomu, že dvojí účinek znamená, že posledně uvedený může být přípustný, i když první z nich není, musí ti, kdo chtějí použít dvojí účinek, poskytnout principiální důvody pro toto rozlišení. Aplikace kritiky Double Effect k vysvětlení přípustnosti provádění hysterektomie u těhotné ženy a nepřípustnosti provádění potratů pro záchranu života ženy se často kritizuje v tomto ohledu. Lawrence Masek (2010) nabízí promyšlenou obhajobu zásady dvojího účinku, která navrhuje co nejužší nebo nejpřísnější interpretaci toho, co agent zamýšlí, a zároveň rozlišuje mezi motivujícími vedlejšími účinky a nemotivujícími vedlejšími účinky. Lawrence Masek (2010) nabízí promyšlenou obhajobu zásady dvojího účinku, která navrhuje co nejužší nebo nejpřísnější interpretaci toho, co agent zamýšlí, a zároveň rozlišuje mezi motivujícími vedlejšími účinky a nemotivujícími vedlejšími účinky. Lawrence Masek (2010) nabízí promyšlenou obhajobu zásady dvojího účinku, která navrhuje co nejužší nebo nejpřísnější interpretaci toho, co agent zamýšlí, a zároveň rozlišuje mezi motivujícími vedlejšími účinky a nemotivujícími vedlejšími účinky.

Naproti tomu návrh Warrena Quinna nahradit koncept přímé agentury pojmem úmysl způsobovat někomu škodu jako prostředek (viz oddíl 1) by účinně rozšířil kategorii výsledků, které se počítají jako případy způsobené zamýšlené újmy. Pokud voják, který se vrhne na granát, aby chránil své spolubojovníky před silou exploze, jedná přípustně a pokud je přípustnost jeho činu vysvětlena Double Effect, pak nesmí mít v úmyslu obětovat svůj vlastní život v pořádku aby zachránil ostatní, musí pouze předvídat, že jeho život skončí jako vedlejší účinek jeho jednání. Mnozí však tvrdili, že se jedná o nepravděpodobný popis akce vojáka a že jeho jednání je přípustné, i když má v úmyslu nechat se vyhodit do vzduchu granát jako prostředek k ochraně ostatních před výbuchem. Shelly Kagan (1999) poukazuje na to, že pokud by někdo jiný měl zastrčit vojáka na granát, určitě bychom řekli, že škodu způsobenou vojákovi zamýšlel ten, kdo strčil. Stejně tak Kagan tvrdí, že bychom měli říci, že je to v tomto případě určeno (str. 145). Stejný druh argumentu lze uplatnit pro případy zabíjení v sebeobraně, když se používá ohromující a smrtící síla. Pokud jsou tyto argumenty správné, zpochybňují tvrzení, že Double Effect vysvětluje přípustnost těchto akcí. Double Effect mlčí o případech, kdy je přípustné způsobit smrt jako prostředek k dobrému cíli.

Warren Quinn argumentoval, že dvojí účinek neznamená rozlišení mezi zamýšlenou a pouze předpokládanou škodou, ale místo toho je nejlépe formulovat pomocí rozlišení mezi přímou a nepřímou agenturou (viz část Formulace). Quinnův názor by znamenal, že typické případy sebeobrany a sebeobětování by se považovaly za případy přímého jednání. Jednoznačně má v úmyslu zapojit agresora nebo sebe sama do něčeho, co podporuje jeho záměr právě tím, že je tak zapojen. Quinnův popis morálního významu rozlišení mezi přímou a nepřímou agenturou proto nemohl být dovolán vysvětlit, proč by mohlo být přípustné zabíjet v sebeobraně nebo obětovat vlastní život, aby zachránil životy druhých. Ale možná je to tak, jak by mělo být:dvojí účinek může být snazší vysvětlit a zdůvodnit, pokud je rozsah případů, na které se vztahuje, takto omezen. Pokud je Quinnův názor správný a pokud lze jasně rozlišovat mezi přímou a nepřímou agenturou, pak lze na výše uvedené námitky odpovědět.

Pokud jsme více nakloněni k tomu, abychom nazvali škodlivý výsledek, pouze předpokládaný vedlejší účinek, když se domníváme, že je to příčinou, a pokud jsme více nakloněni popsat škodlivý výsledek, něco, co bylo zamýšleno jako součást prostředků agenta, když věříme, že je to nepřípustně způsobeno, pak bude existovat souvislost mezi přípustnými škodami, které jsou klasifikovány jako vedlejší účinky, a nepřípustně způsobenými škodami, které jsou klasifikovány jako výsledky způsobené záměrně, jako součást prostředků agenta, ale toto spojení nelze vysvětlit zásadou dvojího efektu. Namísto toho ovlivnily na prvním místě nezávisle zakotvené morální úvahy, jak rozlišujeme prostředky a vedlejší účinky. Empirický výzkum Joshua Knobe (2003,2006) prokázalo, že způsoby, kterými rozlišujeme mezi výsledky, které jsou zamýšleny nebo uskutečněny úmyslně, a těmi, které jsou pouhými vedlejšími účinky, mohou být ovlivněny normativními úsudky takovým způsobem, aby bylo možné zaujmout naše popisy. To poprvé zdůraznil Gilbert Harman (1976), ale nyní se často označuje jako „The Knobe Effect“nebo „The Side Effect Effect“. Richard Holton (2010) poznamenal, že porušení normy zahrnuje pouze vědomé porušení normy, zatímco dodržování normy zahrnuje úmysl ji dodržovat, a to by mohlo vysvětlit asymetrii, kterou Knobe zdokumentoval v úsudcích o tom, zda jsou dosahovány špatné a dobré výsledky. o záměrně. Tato diskuse vyvolává otázky o vhodnosti rozlišení zdůrazněného zásadou dvojího účinku, protože slouží jako hodnotově neutrální základ pro morální úsudky.

Vysvětluje zásada dvojího účinku přípustnost přepnutí uprchlého vozíku z dráhy s pěti lidmi na dráhu obsahující pouze jednu osobu? Jedná se o údajnou aplikaci Double Effect, ve které je pro mnoho lidí zřejmé, že pokud by někdo změnil vozík, újma na jedné osobě by neměla být zamýšlena jako součást něčího způsobu odklonění vozíku od pěti. Samozřejmě, pokud je škoda na zdraví správně popsána jako pouze předpokládaný vedlejší účinek přepínání vozíku, pak to samo o sobě neukáže, že je přípustné způsobit to. Pokud je však podmínka proporcionality splněna a pokud se agent pokouší minimalizovat poškození nebo identifikovat alternativní způsoby záchrany pěti a selhání,pak by tyto faktory společně mohly naznačovat, že na vysvětlení přípustnosti přepínání vozíku lze uplatnit princip dvojitého účinku. Navíc se zdá, že Double Effect vysvětluje nepřípustnost tlačení někoho na trať před pojezdovým vozíkem, aby se zastavil a chránil pět na trati před sebou. V obou scénářích by byla osoba zabita v rámci záchrany pěti; Zdá se, že rozdíl v přípustnosti závisí na tom, zda smrt dané osoby je prostředkem nebo vedlejším účinkem jejich záchrany.osoba by byla zabita jako součást záchrany těch pěti; Zdá se, že rozdíl v přípustnosti závisí na tom, zda smrt dané osoby je prostředkem nebo vedlejším účinkem jejich záchrany.osoba by byla zabita jako součást záchrany těch pěti; Zdá se, že rozdíl v přípustnosti závisí na tom, zda smrt dané osoby je prostředkem nebo vedlejším účinkem jejich záchrany.

Diskuse o trolejbusovém problému a relevanci principu dvojitého efektu pro vysvětlení našich intuicí o něm lze rozdělit do tří skupin. Zaprvé, existují následníci, kteří vidí, že lidé se zdráhají neochotnosti tlačit někoho na cestu vozíku, aby ho zastavili a zachránili těch pět jako iracionální (Joshua Greene, 2013). Za druhé, existují lidé, kteří berou párové intuice v Trolleyově problému jako důkaz základní úlohy Double Effect jako implicitního principu, který řídí morální úsudek (Philippa Foot, 1985), John Mikhail, 2011). Zatřetí, někteří tvrdí, že by bylo špatné, kdyby divák změnil vozík (Judith Jarvis Thomson, 2008), a naznačují, že ochota lidí považovat jej za přípustnou je výsledkem nedostatečného odrazu nebo nedostatečného emocionálního zapojení. Tato skupina by zahrnovala ty, kteří podporují zásadu dvojitého účinku, ale popírají, že poskytuje povolení k zametání vozíku (Elizabeth Anscombe, 1982), a ty, kteří odmítají zásadu dvojího účinku, přičemž připouští, že standardní intuitivní úsudky týkající se problému Trolleyovský problém s principem, jak je obvykle vykládán.

Na kontrast mezi teroristickým bombardérem a strategickým bombardérem se často pohlíží jako na nejméně kontroverzní dvojici příkladů ilustrujících rozdíl mezi záměrem a předvídavostí, který je základem principu dvojitého účinku. Rozsudek, že Terror Bomber jedná nepřípustně a Strategický bombardér jedná přípustně, je všeobecně potvrzován. Terorické bombové útoky byly zapojeny oběma stranami ve druhé světové válce (viz Douglas Lackey (1989)), aby se zamyslel nad historickým popisem procesu rozhodování spojeného s rozhodovacími pravomocemi spojenců a kontroverze, která v té době vyvolala). Názor, že teroristické bombardování je vždy nepřípustné, by odsoudil druh zápalného bombardování spojeneckých sil v Německu a Japonsku.

Společný úsudek, že strategické bombardování je přípustné za předpokladu, že je přiměřený, si zaslouží více kontroly, než obvykle přijímá, pokud je považován za odůvodněný zásadou dvojího účinku. Jakou povinnost musí vojenští stratégové zabránit poškození civilního obyvatelstva? Jedná se o zásadní otázku týkající se úmluv, které omezují vojenské rozhodování, a zásad, které jsou základem těchto úmluv. Mnoho relevantních úvah závisí na úsudcích, které jsou daleko mimo rozsah Double Effect. Například pravidla obvyklého mezinárodního humanitárního práva zobrazená na webových stránkách Mezinárodního výboru Červeného kříže zakazují útoky zaměřené na civilisty. Zahrnují také ochranu, která byla odepřena, aby se minimalizovalo poškození civilistů:

Pravidlo 15. Opatření při útoku Při provádění vojenských operací je třeba neustále šetřit civilní obyvatelstvo, civilisty a civilní předměty. Musí být přijata veškerá proveditelná opatření, aby se předešlo a v každém případě minimalizovalo náhodná ztráta civilního života, zranění civilistů a poškození civilních předmětů.

Pravidlo 20. Předběžné varování Každá strana konfliktu musí předem upozornit na útoky, které mohou ovlivnit civilní obyvatelstvo, pokud to okolnosti nedovolí.

Pravidlo 24. Odstranění civilistů a civilních objektů z okolí vojenských cílů Každá strana konfliktu musí v možné míře odstranit civilní osoby a předměty pod její kontrolou z blízkosti vojenských cílů.

Tyto úvahy naznačují, že zásada dvojího účinku neobsahuje, i když je zásada proporcionality součástí jeho obsahu, dostatečnou podmínku přípustnosti bombardování, která ovlivňuje civilní obyvatelstvo. Příklad týkající se strategického bombardování tak často uváděného filozofy nikdy nezmiňuje povinnost varovat nebo odstranit civilisty.

5. Jedna zásada nebo mnoho volně souvisejících výjimek?

Není vůbec jasné, že všechny příklady, které byly použity k odůvodnění dvojího účinku, lze vysvětlit jediným principem. Ve skutečnosti může existovat celá řada úvah, které mají vliv na přípustnost neúmyslného poškození.

Zastánci zásady dvojího účinku vždy uznávali, že při použití dvojitého účinku musí být splněna podmínka proporcionality, ale tato podmínka obvykle vyžaduje pouze to, aby dobrý účinek převažoval nad očekávaným špatným účinkem nebo aby existoval dostatečný důvod k tomu, aby způsobil špatný účinek. Někteří kritici principu dvojího efektu tvrdili, že když je vyvolán dvojitý efekt, jsou na věcně nezávislá odůvodnění způsobující druh dotyčné újmy implicitně spoléhá a ve skutečnosti vykonávají veškerou ospravedlňující práci. Tyto nezávislé úvahy nejsou odvozeny z rozdílu mezi zamýšlenými a pouze předpokládanými důsledky a nezávisí na něm (Davis (1984), McIntyre (2001)). Pokud je tato kritika správná,pak případy, které byly tradičně citovány jako aplikace zásady dvojího účinku, jsou sjednoceny pouze skutečností, že každý z nich je výjimkou z obecného zákazu způsobit smrt člověka.

Historický původ principu dvojího efektu jako princip katolické kazuistiky by mohl poskytnout podobné vysvětlení pro jednotu jeho aplikací. Pokud by člověk předpokládal, že je absolutně zakázáno způsobit smrt lidské bytosti, pak by nebylo možné zabít agresora v sebeobraně, obětovat život člověka, chránit ostatní, spěchat jako vedlejší účinek podávání sedace pro neléčitelnou bolest nebo pro ohrožení nebojovníků ve válce. Pokud bychom měli namísto toho předpokládat, že to, co je absolutně zakázáno, je úmyslně způsobit smrt člověka, pak lze tyto případy považovat za případy neúmyslného zabití. Spor o zásadu dvojího účinku se týká toho, zda lze pro tyto případy neúmyslného usmrcení poskytnout jednotné odůvodnění, a pokud ano,zda toto odůvodnění závisí na rozlišení mezi zamýšlenými a pouze předpokládanými důsledky.

V eseji, která rozvíjí názor Warrena Quinna, že Double Effect je nejlépe chápat tak, že spočívá na rozlišení mezi přímou a nepřímou agenturou, Dana Nelkin a Samuel Rickless (2014) formulují zásadu tímto způsobem: „V případech, kdy musí dojít ke škodě, Aby se dosáhlo dobrého (a je nejméně nákladného možného poškození), agent předvídá poškození a všechny ostatní věci jsou si rovny, je třeba silnější případ odůvodnit škodlivou přímou agenturu než zdůvodnit stejně škodlivou nepřímou agenturu. ““2014). Ve škodlivé nepřímé agentuře dochází k poškození u některých obětí, aby se dosáhlo dobra, ale „nic takového není určeno obětem nebo to, co je zamýšleno, k jejich poškození nepřispívá“. Ve škodlivé přímé agentuře „škoda přichází na některé oběti, alespoň částečně,od agenta, který je úmyslně zapojil do něčeho, aby podpořil svůj účel právě tím, že jsou tak zapojeni “(Nelkin a Rickless (2014), citace Quinn (1989)).

Tento způsob charakterizace škodlivé přímé agentury a škodlivé nepřímé agentury lze považovat spíše za dva možné dimenze agentury, v nichž není úmyslné poškození, spíše než za kontrast v rámci jedné dimenze agentury. Tento názor by byl podporován, pokud by se ukázalo, že některé složité akční plány se považují za škodlivé přímé i škodlivé nepřímé agentury. Zvažte například jednání úředníků v oblasti veřejného zdraví, kteří navrhují zavedení očkovacího programu ve svém regionu, aby byli občané chráněni před rychle se rozšiřující, vysoce nakažlivou a trvale smrtelnou chorobou. Předpokládají, že pokud bude program prováděn, přibližně u jednoho z deseti příjemců vakcíny dojde k nepříznivým účinkům vakcíny, které budou osudné,a úředníci nemají žádný způsob, jak předem zjistit, kteří příjemci vakcíny budou náchylní k těmto nepříznivým účinkům, aby je mohli prověřit a vyloučit z přijetí vakcíny. Mohlo by se zdát, že Double Effect je navržen tak, aby vysvětlil, proč mohou pokračovat v očkovacím programu navzdory těmto předvídatelným, politovaným a neočekávaným nežádoucím vedlejším účinkům podpory dobrého cíle: zdá se, že se jedná o nepřímou agenturu. A přesto, pokud je touha úředníků vyvolat imunitu stáda povede k obhajobě rozsáhlého programu s pobídkami k účasti nebo dokonce k povinné účasti, bude pravdou, že některé oběti, které se úmyslně zapojily, způsobí újmu. Tím by se jejich akce při propagaci programu staly přímou agenturou. Otázky týkající se souhlasu mohou být také relevantní zde:Pokud příjemci vakcíny dobrovolně převezmou riziko výskytu nežádoucích účinků, musí úplný popis programu při hodnocení informací, které obdrží, vzít v úvahu jejich vlastní agenturu. Příklady, jako jsou tyto, naznačují, že případy, na které se vztahuje dvojitý efekt, se mohou týkat spíše různých dimenzí agentury než ostrého kontrastu, který se týká jediné dimenze agentury.

Kritici principu dvojího efektu tvrdí, že vzorec ospravedlnění použitý v těchto případech má určité sdílené podmínky: agent jedná tak, aby podporoval dobrý cíl, prokazuje dostatečný respekt k hodnotě lidského života v tomto jednání a pokoušel se zabránit nebo minimalizovat dotyčné poškození. Tvrdí však, že zdůvodnění způsobení dotčené újmy závisí na dalších věcných úvahách, které nevyplývají z kontrastu mezi záměrem a předvídavostí nebo z kontrastu mezi přímou a nepřímou agenturou.

Někteří vyvinuli tento druh kritiky tím, že argumentují, že odvolání se zásady dvojího účinku je v zásadě iluzorní: záměry agenta nejsou relevantní pro přípustnost žaloby tak, jak by navrhovatelé zásady dvojího účinku tvrdili, ačkoli záměry agenta jsou relevantní pro morální hodnocení způsobu, jakým agent jednal (viz David McCarthy (2002) a TM Scanlon (2008)). Že agent, který měl v úmyslu způsobit určitou škodu, nevysvětluje, proč byla žaloba nepřípustná), ale může vysvětlit, co je morálně chybné na agentově zdůvodnění při provádění této linie jednání.

6. Rozhodování na konci života

Princip dvojího účinku je často zmiňován v diskusích o tzv. Paliativní péči, lékařské péči o pacienty s terminálním onemocněním, kteří potřebují úlevu od bolesti. V pozadí těchto diskusí často fungují tři předpoklady:

  1. Vedlejším účinkem urychlení smrti je nevyhnutelný nebo přinejmenším pravděpodobný výsledek podávání opioidních léků, aby se zmírnila bolest.
  2. Urychlení smrti není nežádoucím vedlejším účinkem spočívajícím v úlevě od bolesti v souvislosti s paliativní péčí.
  3. Bylo by nepřípustné úmyslně urychlit smrt, aby se zkrátilo utrpení nevyléčitelně nemocného pacienta.

Když jsou tyto předpoklady učiněny, zdá se, že dvojí účinek poskytuje alespoň část odůvodnění pro podávání léků k úlevě od bolesti.

Přesto je první předpoklad nepravdivý. Lékaři a vědci opakovaně trvali na tom, že je mýtem, že lze očekávat, že opioidy podávané pro úlevu od bolesti urychlí smrt (Sykes and Thorns, 2003 poskytují přehled velkého počtu studií podporujících toto tvrzení). Neexistuje žádný výzkum, který by zdůvodňoval tvrzení, že opioidní léčiva podávaná správně a pečlivě titrovaná pravděpodobně potlačí dýchání. V průzkumu výzkumu zaměřeném na tuto otázku Susan Anderson Fohr (1998) dochází k závěru: „Je důležité zdůraznit, že mezi odborníky na paliativní péči a kontrolu bolesti neexistuje žádná debata. Existuje široká shoda, že při správném použití je respirační deprese z opioidních analgetik vzácně se vyskytujícím vedlejším účinkem. Víra, že paliativní péče urychluje smrt, je v rozporu se zkušenostmi lékařů s nejvíce zkušenostmi v této oblasti. “Mylné přesvědčení, že úleva od bolesti bude mít vedlejší účinek na urychlení smrti, může mít nešťastný účinek vedoucích lékařů, pacientů a jejich rodin k léčbě nedostatečné léčby, protože se obávají, že způsobí tento údajný vedlejší účinek.

Vhodný závěr tedy spočívá v tom, že dvojí účinek nehraje žádnou roli při odůvodňování užívání opioidních léků k úlevě od bolesti v souvislosti s paliativní péčí. Proč je v diskusích o úlevě od bolesti v souvislosti s paliativní péčí tolik zmiňován dvojitý efekt, pokud jeho aplikace spočívá na lékařském mýtu (a tím udržuje)? Popularita a intuitivní přitažlivost této údajné ilustrace dvojího efektu může mít dva zdroje. Zaprvé, zmínka o přípustném zrychlení smrti jako o pouhém předpokládaném vedlejším účinku může být v kontrastu s tím, co je považováno za morálně nepřípustné: podávání léků, které nejsou léky proti bolesti, pacientovi s konečnou nemocí, aby se urychlila smrt, a tím zkrátit utrpení pacienta. Druhý,mýtus, že úleva od bolesti urychluje smrt, by mohl přetrvávat a udržovat se sám, protože vyjadřuje soucitnou myšlenku za druhým předpokladem: že urychlení smrti může být vítaným vedlejším účinkem podávání úlevy bolesti pacientům na konci života. Toto hledisko nemusí být v souladu s vyvoláním Double Effect jako ospravedlnění: pokud v průběhu léčby umírajícího pacienta není smrt vnímána jako újma, pak Double Effect neplatí (viz Allmark, Cobb, Liddle a Todd (2010)).v průběhu léčby umírajícího pacienta není smrt vnímána jako újma, pak se Double Effect nepoužije (viz Allmark, Cobb, Liddle a Todd (2010)).v průběhu léčby umírajícího pacienta není smrt vnímána jako újma, pak se Double Effect nepoužije (viz Allmark, Cobb, Liddle a Todd (2010)).

Navíc zjevně soucitný předpoklad, že urychlení smrti je vítaným výsledkem, může být nepatřičně paternalistický v kontextu péče o konec života, v níž pacient neumírá. Pacienti, kteří dostávají paliativní péči a jejichž bolest může být adekvátně léčena opioidními drogami, si mohou dobře vážit další dny, hodiny nebo minuty života. Je neodůvodněné předpokládat, že spěchání smrti je samo o sobě formou milosrdné úlevy pro pacienty s terminálními chorobami a není politováníhodným vedlejším účinkem, který je třeba minimalizovat. Připomeňme, že nejpravděpodobnější formulace s dvojím účinkem by vyžadovaly, aby se agenti snažili minimalizovat nebo se vyhnout pouze předpokládaným škodám, které způsobují jako vedlejší účinky. V tomto bodě se populární chápání dvojího efektu, s druhým zavedeným předpokladem, může lišit od nejobhájitelnější verze principu.

Někteří členové amerického Nejvyššího soudu se dovolávali dvojitého účinku jako ospravedlnění pro podávání léků na úlevu od bolesti pacientům, kteří dostávají paliativní péči, a také jako ospravedlnění pro praxi známou jako terminální sedace, kdy jsou sedativní léky podávány pacientům s neléčitelnými a neléčitelnými. bolest k vyvolání bezvědomí (Vacco a kol. v. Quill a kol., 117 S. Ct. 2293 (1997)). Pokud není poskytována umělá hydratace a výživa, může sedace prováděná za účelem zvládnutí neléčitelné bolesti urychlit smrt. (Pokud smrt bezprostředně hrozí, pak absence hydratace a výživy nemusí mít vliv na dobu smrti.) Nejpravděpodobnější a nejobhájitelnější verze principu dvojitého účinku vyžaduje minimalizaci škodlivých vedlejších účinků,proto zásada dvojího účinku neposkytuje žádné odůvodnění pro odepření hydratace a výživy v případech, kdy smrt bezprostředně nehrozí. Zdá se, že rozhodnutí o odmítnutí hydratace a výživy závisí na úsudku, že smrt by nebyla pro pacienta, který byl sedativem, újmou. V případech, kdy by smrt osoby nezpůsobila škodu, se zásada dvojího účinku nepoužije.

Terminální nebo úplná sedace je reakce na neléčitelnou bolest u pacientů trpících terminálním onemocněním. Jedná se o vyvolání řady podmínek (uklidnění, bezvědomí, absence hydratace a výživy), které by společně mohly mít za následek urychlení smrti, pokud smrt již bezprostředně neexistuje. V každém případě tato podmínka činí smrt nevyhnutelnou. V souvislosti s touto praxí vyvstávají dvě důležité morální otázky. Zaprvé, je terminální sedace vhodná, pokud je nutné u pacientů s diagnózou terminálního onemocnění zmírnit neléčitelnou bolest, i když smrt není bezprostřední? To je to, co Cellarius (2008) nazývá časnou terminální sedací, protože nesplňuje požadavek bezprostřední smrti, která je obvykle uváděna jako podmínka přípustnosti terminální sedace. Lze očekávat, že časná terminální sedace urychlí smrt jako vedlejší účinek poskytování paliativní péče pro neobvykle vzpomínající bolest. Druhé číslo se týká morálního významu skutečnosti, že jakmile dojde k sedaci, je smrt nevyhnutelná buď proto, že již byla bezprostřední, nebo proto, že zadržení výživy a hydratace ji učinilo nevyhnutelným. Bylo by možné zvýšit úroveň sedace, která předpokládá, že by to urychlilo smrt, která je nyní nevyhnutelná? Tradiční aplikace principu dvojího účinku spočívá v předpokladu, že smrt nevinného člověka nemůže být nikdy vyvolána úmyslně a že by proti takovému jednání vládla. Přesto předpoklady, které poukazují na populární chápání dvojího efektu - že lékařovým vůdčím záměrem je zmírnit bolest,že urychlení smrti by za těchto velmi specifických okolností nebylo nevítané a že by se tento postup měl odlišit od případu aktivní eutanazie, který není podněcován povinností zbavit se bolesti - může se zdát, že se k ní bude počítat. Může spíše zakrývat než objasňovat diskusi o těchto situacích, aby viděl zásadu dvojího účinku jako jasné vodítko. V této diskusi, stejně jako v mnoha jiných, může princip dvojího účinku sloužit spíše jako rámec pro oznamování morálních omezení pro rozhodnutí, která zahrnují lítostné způsobení smrti, než jako způsob určení přesného obsahu těchto rozhodnutí a rozsudků, které je odůvodňují.a že by se tento postup měl odlišit od případu aktivní eutanazie, která není podněcována povinností zmírňovat bolest - může se zdát, že se k ní bude počítat. Může spíše zakrývat než objasňovat diskusi o těchto situacích, aby viděl zásadu dvojího účinku jako jasné vodítko. V této diskusi, stejně jako v mnoha jiných, může princip dvojího účinku sloužit spíše jako rámec pro oznamování morálních omezení pro rozhodnutí, která zahrnují lítostné způsobení smrti, než jako způsob určení přesného obsahu těchto rozhodnutí a rozsudků, které je odůvodňují.a že by se tento postup měl odlišit od případu aktivní eutanazie, která není podněcována povinností zmírňovat bolest - může se zdát, že se k ní bude počítat. Může spíše zakrývat než objasňovat diskusi o těchto situacích, aby viděl zásadu dvojího účinku jako jasné vodítko. V této diskusi, stejně jako v mnoha jiných, může princip dvojího účinku sloužit spíše jako rámec pro oznamování morálních omezení pro rozhodnutí, která zahrnují lítostné způsobení smrti, než jako způsob určení přesného obsahu těchto rozhodnutí a rozsudků, které je odůvodňují.zásada dvojího účinku může sloužit spíše jako rámec pro oznamování morálních omezení pro rozhodnutí, která zahrnují lítostné způsobení smrti, než jako způsob určení přesného obsahu těchto rozhodnutí a rozsudků, které je odůvodňují.zásada dvojího účinku může sloužit spíše jako rámec pro oznamování morálních omezení pro rozhodnutí, která zahrnují lítostné způsobení smrti, než jako způsob určení přesného obsahu těchto rozhodnutí a rozsudků, které je odůvodňují.

Bibliografie

  • Allmark, Peter; Cobb, Mark; Liddle, Jane B.; a Tod, Angela M., 2010. „Je doktrína dvojího účinku při rozhodování na konci života irelevantní?“Nursing Philosophy, 11: 170–7.
  • Anscombe, Elizabeth, 1982. „Medallist's Address: Action, Intention and 'Double Effect'“, ve sborníku Americké katolické filosofické asociace, svazek 56, Washington, DC: Americká katolická filosofická asociace, s. 12–25; dotisknuto v Woodwardovi (ed.), 50–66.
  • Aquinas, Thomas (13 th c). Summa Theologica II-II, Q. 64, art. 7, „Of Killing“, in On Law, Morálka a politika, William P. Baumgarth a Richard J. Regan, SJ (ed.), Indianapolis / Cambridge: Hackett Publishing Co., 1988, s. 226–7.
  • Augustine (4 th c). De Libero Arbitrio Voluntatis, Charlottesville: University of Virginia, 1947, s. 9–10.
  • Bennett, Jonathan, 1966. „Ať už jsou důsledky“, analýza, 26: 83–102.
  • –––, 1981. „Morálka a důsledky“, Tannerovy přednášky o lidských hodnotách, sv. 2, Sterling McMurrin (ed.), Salt Lake City: University of Utah Press, zejména přednáška III „Určeno jako prostředek“.
  • –––, 1995. Samotný akt, New York: Oxford, s. 194–225; dotisk v Woodward, ed.: 85–118.
  • Boyle, Joseph, 1991. „Kdo má nárok na Double Effect?“, The Journal of Medicine and Philosophy, 16: 475–494.
  • Boyle, Jr., Joseph M., 1980. „Směrem k pochopení principu dvojitého efektu“, Etika, 90: 527–38; dotisknuto v Woodwardovi (ed.), 7–20.
  • Cavanaugh, TA, 2006. Zdůvodnění s dvojím účinkem: Dělat dobro a vyhýbat se zlu, Oxford: Clarendon Press.
  • Cellarius, Victor, 2008. „Uklidnění terminálu a hrozící stav,“Journal of Medical Ethics, 34: 69–72.
  • Connell, FJ, 1967. „Double Effect, Princip of“, New Catholic Encyclopedia (Svazek 4), New York: McGraw-Hill, str. 1020–2, s. 1021.
  • Davis, Nancy, 1984. „Doktrína dvojitého efektu: problémy s interpretací,“Pacific Philosophical Quarterly, 65: 107–23; dotisknuto v Woodwardovi (ed.), 119–142.
  • Delaney, Neil Francis, 2008. „Dva na zdraví„ blízkost “: Teror, cílení a dvojitý efekt,” Filozofické studie, 137 (5): 335–367.
  • Duff, Antony, 1982. „Záměr, odpovědnost a dvojitý efekt“, The Philosophical Quarterly, 32 (126): 1-16.
  • Fitzpatrick, William J., 2009. „Thomsonův obrat na vozíku,“analýza, 69 (4): 636–643.
  • Fohr, Susan A., 1998. „Dvojitý účinek léků proti bolesti: oddělování mýtu od reality“, Journal of Palliative Medicine, 1: 315–328.
  • Foot, Philippa, 1967. „Problém potratů a doktrína dvojitého účinku“, Oxford Review, 5: 5–15; dotisknut v Bonnie Steinbock a Alastair Norcross (ed.), Killing and Letting Die, 2. ed. New York: Fordham University Press, 1994, s. 266–279; dotisknuto v Woodwardovi, (ed.), 143–155.
  • –––, 1985. „Morálka, jednání a výsledek“, Morálka a objektivita: Pocta JL Mackie, Ted Honderich (ed.), Londýn: Routledge & Kegan Paul), s. 23–38; dotisknuto v Woodwardovi (ed.), 67–82.
  • Garcia, Jorge, 1995. Příspěvek „Double Effect“v Encyclopedia of Bioethics, revidované vydání, Warren Thomas Reich (ed.), New York: Simon & Schuster Macmillan, s. 636–641
  • Greene, Joshua, 2013. Morální kmeny: emoce, důvod a propast mezi námi a nimi, New York: Penguin Press.
  • Grisez, Germain G., 1970. „Směrem ke stálé přirozené etice zabíjení“, The American Journal of Jurisprudence, 15: 64–96
  • Harman, Gilbert, 1976. „Praktické uvažování“, Přehled metafyziky, 29 (3): 431–463
  • Holton, Richard, 2010. „Norms and Knobe Effect“, analýza, 70 (3): 417–424
  • Mezinárodní výbor Červeného kříže, Pravidla obvyklého mezinárodního humanitárního práva, dostupná online.
  • Kagan, Shelly, 1999. Limity morálky, New York: Oxford University Press, s. 128–182.
  • Kamm, Frances M., 1999. „Sebevražda asistovaná lékařem, doktrína dvojitého účinku a základ hodnoty“, Etika, 109: 586–605
  • –––, 1991. „Doktrína dvojitého účinku: úvahy o teoretických a praktických otázkách“, Journal of Medicine and Philosophy, 16: 571–585.
  • Knobe, Joshua, 2003. „Záměrné jednání a vedlejší účinky v běžném jazyce“, analýza, 63: 190–193.
  • –––, 2006. „Koncepce úmyslného jednání: případová studie o využití lidové psychologie“, Filozofické studie, 130: 203–231.
  • Lackey, Douglas P., 1989. Etika války a míru, Englewoodské útesy, NJ: Prentice Hall, s. 128–182.
  • Mangan, Joseph, 1949. „Historická analýza principu dvojitého efektu“, Teologické studie, 10: 41–61.
  • Marquis, Donald B., 1991. „Čtyři verze dvojitého efektu“, The Journal of Medicine and Philosophy, 16: 515–544; dotisknuto v Woodwardovi (ed.), 156–185.
  • Masek, Lawrence, 2010. „Záměry, motivy a doktrína dvojitého efektu,“The Philosophical Quarterly, 60 (24): 567–544; dotisknuto v Woodwardovi (ed.), 156–585.
  • McCarthy, David, 2002. „Zamýšlet újmu, předvídat újmu a selhání vůle,“Noûs, 36 (4): 622–642.
  • McIntyre, Alison, 2001. „Doing away with Double Effect“, Ethics, 111 (2): 219–255.
  • McMahan, Jeff, 1994. „Revize doktríny dvojitého efektu“, Journal of Applied Philosophy, 11 (2): 201–12.
  • Michail, John, 2011. Prvky morální poznání: Rawlsova lingvistická analogie a kognitivní věda o morálním a právním úsudku, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nelkin, Dana K. a Rickless, Samuel C., 2014. „Tři na zdraví pro dvojí efekt“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 89 (1): 125–58.
  • Quinn, Warren, 1989. „Akce, záměry a důsledky: Doktrína dvojitého efektu,“Filozofie a veřejné záležitosti, 18 (4): 334–351; dotisknuto v Woodwardovi (ed.), 23–40.
  • –––, 1991. „Odpověď Boyleovi, kdo má nárok na dvojí efekt?“, The Journal of Medicine and Philosophy, 16: 511–514.
  • Scanlon, TM, 2008. Morální dimenze: Přípustnost, význam, vina, Cambridge: Základní knihy.
  • Steinhof, Uwe, 2007. K etice války a terorismu, New York: Oxford University Press.
  • Sykes, Nigel a Andrew Thorns, 2003. „Používání opioidů a sedativ na konci života“, The Lancet Oncology, 1: 312–318.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1985. „The Trolley Problem“, The Yale Law Journal, 94: 1395–1415.
  • –––, 2008. „Turning the Trolley“, Philosophy & Public Affairs, 36 (4): 201–12.
  • Uniacke, Suzanne, 1984. „Doktrína dvojitého efektu,“The Thomist, 48 (2): 188–218.
  • Walzer, Michael, 1977. Just and Unjust Wars, New York: Základní knihy, str. 151–9; dotisknuto v Woodwardovi (ed.), 261–269.
  • Woodward, PA (ed.), 2001. Doktrína dvojitého účinku: Filozofové debatují o kontroverzním morálním principu, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Seznam referencí na princip dvojitého efektu [PDF], vedený Jörgem Schrothem.
  • Ať už je zákonné zabíjet muže v sebeobraně?, St. Thomas Aquinas, Summa Theologica, druhá část druhé části, otázka 64, článek 7.
  • Just War Theory, Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Pravidla obvyklého mezinárodního humanitárního práva, Mezinárodní výbor Červeného kříže.
  • Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA Vacco v. Quill, týkající se napadení zákonů zakazujících asistovanou sebevraždu předložených Quillem a kol., Institut právních informací, Sbírka Nejvyššího soudu.
  • Mezinárodní sdružení pro hospicovou a paliativní péči.