Darování Lidských Orgánů

Obsah:

Darování Lidských Orgánů
Darování Lidských Orgánů

Video: Darování Lidských Orgánů

Video: Darování Lidských Orgánů
Video: Dárcovství orgánů | Léčebné metody | Mojemedicina.cz 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Darování lidských orgánů

První publikované pátek 28. října 2011; věcná revize po 3. října 2016

Transplantace orgánů vyvolává obtížné etické otázky týkající se nároků lidí na určení toho, co se s jejich těly děje před a po smrti. Jaké jsou tyto nároky? Jaké by bylo respektovat je? Jak by se měli přizpůsobit nárokům rodin dárců orgánů nebo potřebám lidí, jejichž vlastní orgány selhaly? A jak by tedy měly být orgány přidělovány? Kdo by měl dostat prioritu a proč? Stejně jako u jiných témat v aplikované etice, uspokojivé odpovědi vyžadují znát relevantní fakta, v tomto případě o transplantaci orgánů.

V souhrnné podobě jsou obecně přijímána následující empirická tvrzení o transplantaci orgánů:

  1. Transplantace orgánů je v mnoha případech úspěšnou léčbou selhání orgánů.
  2. Transplantace orgánů je nákladově efektivní (Machnicki et al. 2006).
  3. Většina transplantací orgánů je dnes rutinní, nikoli experimentální (Tilney 2003; Veatch a Ross 2015). Těmito orgány jsou ledviny, játra, srdce, plíce, slinivka a střeva. Tato položka pojednává pouze o „běžných“případech. Experimentální otázky vyvolávají další otázky, ale tyto otázky jsou lépe řešeny v rámci vstupu do etiky klinického výzkumu. Mezi příklady experimentální transplantace patří obličeje a dělohy (Catsanos, Rogers a Lotz 2013; Freeman a Jaoudé 2007; Wilkinson a Williams 2015).
  4. Transplantační orgány jsou často vzácné. Mnoho lidí, kteří by měli prospěch z transplantace, ji nedostane.

Orgány jsou odebírány z mrtvých a živých. Každá kategorie vyvolává samostatné problémy a začneme u mrtvých dárců orgánů.

  • 1. Získání orgánů z mrtvých

    • 1.1 Získávání orgánů v praxi
    • 1.2 Návrhy na reformu

      • 1.2.1 Povzbuzujte nebo pověřujte jasnější rozhodnutí zesnulého
      • 1.2.2 Ukončete právo veta rodiny
      • 1.2.3 Změnit výchozí nastavení tak, aby byly orgány odebírány, s výjimkou případů, kdy zemřelý formálně protestoval
      • 1.2.4 Odvedené orgány
      • 1.2.5 Další návrhy
  • 2. Získávání orgánů od žijících dárců

    • 2.1 „Neubližujte“
    • 2.2 Platný souhlas
    • 2.3 Morální síla souhlasu
    • 2.4 Nekompetentní žijící dárci
  • 3. Přidělení orgánů

    • 3.1 Složitost přidělování orgánů
    • 3.2 Nemoc způsobená sebou a sociální hodnota
    • 3.3 Interakce alokace a darování
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Získání orgánů z mrtvých

Mrtví jsou hlavními zdroji orgánů pro transplantaci. Po dlouhou dobu přišli zesnulí dárci od těch, kteří byli prohlášeni za mozkové mrtvé, tj. Od těch, kteří nezvratně ztratili svou mozkovou funkci. V posledních letech však přišlo mnoho dárců od těch, kteří zemřeli ve smyslu oběhové smrti. Jak dárcovství po mozkové smrti, tak dárcovství po oběhové smrti vyvolávají důležitou filosofickou otázku - nejen lékařskou otázku „co to má být mrtvé“? (Viz položka o definici smrti.)

I když mnohem více lidí umírá, než vyžadují nové orgány, orgány jsou vzácné. Na získávání orgánů od mrtvých má vliv mnoho faktorů. Patří k nim: povaha úmrtí lidí (v pouhých asi 1% úmrtí mohou být orgány v současné době odebírány a země se liší v závislosti na počtu úderů, autonehodách, střelbách a dalších příčinách smrti, které se hodí k získání); počet jednotek intenzivní péče (ICU) (většina dárců zde umírá a méně ICU je pro méně dárců); lékařské faktory, které určují, zda jsou orgány získávány úspěšně; logistické faktory, které určují efektivní využití dostupných orgánů; rozsah informovanosti veřejnosti o transplantacích; a eticko-právní pravidla pro souhlas, která určují, kdo může blokovat nebo povolit vyhledávání. Ačkoli většina z těchto faktorů nevyvolává filosofické otázky, je důležité si uvědomit, že hlavním faktorem, který činí - eticko-právní systém souhlasu - je pouze jeden z mnoha faktorů, které ovlivňují rychlost vyhledávání, a nikde poblíž toho nejdůležitějšího. Měli bychom také mít na paměti, že rozmanitost faktorů plus nespolehlivost nebo nesrovnatelnost ve statistikách o vyhledávání znamená, že je obtížné nebo nemožné mít důvěru v mnoho z příčinných tvrzení o tom, jak pravidla souhlasu ovlivňují rychlost vyhledávání. Měli bychom také mít na paměti, že rozmanitost faktorů plus nespolehlivost nebo nesrovnatelnost ve statistikách o vyhledávání znamená, že je obtížné nebo nemožné mít důvěru v mnoho z příčinných tvrzení o tom, jak pravidla souhlasu ovlivňují rychlost vyhledávání. Měli bychom také mít na paměti, že rozmanitost faktorů plus nespolehlivost nebo nesrovnatelnost ve statistikách o vyhledávání znamená, že je obtížné nebo nemožné mít důvěru v mnoho z příčinných tvrzení o tom, jak pravidla souhlasu ovlivňují rychlost vyhledávání.

Tato část vysvětluje pravidla pro souhlas, protože ve většině zemí fungují v praxi. Poté nastiňuje některé návrhy reforem, zmiňuje nároky hlavních dotčených stran a na základě těchto tvrzení tyto návrhy reforem vyhodnocuje.

1.1 Získávání orgánů v praxi

Téměř ve všech zemích s transplantačním programem je v podstatě přesný popis získávání orgánů v praxi, i když různé země a regiony zemí se liší odlišnými způsoby, například v tom, jak je rodinám poskytována možnost darování; a nuance mohou ovlivnit rychlost vyhledávání (Cena 2000; TM Wilkinson 2011).

  1. Pokud zesnulý oznámil odmítnutí, ať už formálně (např. V rejstříku) nebo neformálně, orgány nebudou získány.
  2. Pokud rodina odmítne, orgány nebudou získány.
  3. Není-li známo, že by zemřelý odmítl, budou získány vhodné orgány, pokud s tím rodina souhlasí (některé jurisdikce) nebo pokud to neodmítne (jiné jurisdikce).

Prvním bodem tohoto popisu je, že téměř všechny země mají v praxi systém „dvojitého veta“. I když chce rodina darovat, námitka zemřelého bude vetovat vyhledávání. I když zemřelý souhlasil s darováním, rodinná námitka bude veto vyhledávání. (USA mají krátce diskutovány dílčí výjimky.) Veto rodiny je v mnoha zemích, jako jsou USA, Velká Británie a většina států kontinentální Evropy, vytvořením lékařské profese. Lékaři nezabrání orgánům, aby souhlasily s mrtvými lidmi, jejichž rodiny mají námitky, přestože zákon umožňuje jejich obnovu. Následuje lekce v metodě: při popisu praxe získávání orgánů není postačující pohled na samotný zákon.

Důležitým druhým bodem je, že ve skutečnosti v žádné zemi není nutný souhlas zesnulého, než mohou být orgány odebrány (Cena 2000). Když zesnulý neodmítl, je rodinná dohoda dostatečná k tomu, aby bylo možné získat zpět.

1.2 Návrhy na reformu

Přetrvávající nedostatek orgánů vyvolal několik návrhů na reformu systému souhlasu. Mezi hlavní patří:

  1. Povzbuzujte nebo pověřujte jasnější rozhodnutí zesnulého.
  2. Ukončete rodinné právo veta.
  3. Změňte výchozí nastavení tak, aby byly orgány odebírány, s výjimkou případů, kdy zemřelý formálně protestoval.
  4. Odvedené orgány.
  5. Platit za orgány.

(1) - (4) jsou diskutovány níže; pro (5) viz zápis o prodeji lidských orgánů. Před hodnocením návrhů popíšeme nároky hlavních dotčených stran. Při určování toho, jaká pravidla pro vyhledávání by měla být, jsou ve hře tři hlavní nároky. To jsou nároky zesnulého, rodiny zesnulého a potenciálních příjemců orgánů. Transplantační odborníci mají také tvrzení, o nichž se asi nejlépe mluví jako o záležitostech svědomí, ale o těchto tématech se zde dále nebudeme diskutovat.

Mrtví. „Nároky mrtvých na jejich těla“jsou téměř vždy zkratkou „požadavků na živobytí nad těly post mortem“, a tak se zde bude rozumět. Přestože je široce přijímáno, že žijící lidé mají silné nároky na vlastní těla, zejména pokud jde o vetování invazí na jejich tělesnou integritu, je mnohem méně široce přijímáno, že mrtví takové nároky mají. Mezi názory, které mrtví mají, můžeme rozlišovat mezi těmi, kdo tvrdí, že události po smrti mohou poškodit zájmy bývalého žijícího, a těmi, kdo tvrdí, že váhu mají pouze obavy a obavy živých. Pokud se tedy zeptáme, proč bychom měli přikládat váhu odmítnutí získávání orgánů,první pohled může říci „protože převzetí orgánu osoby, která odmítla poškodit jeho zájem“a druhý druh může říci „protože očekávání odpoutání proti jeho přáním bude pro živou osobu špatné“. První pohled je předmětem posmrtných zájmů (viz záznam o smrti).

I když připustíme, že lidé mohou mít posmrtné zájmy, obsah těchto zájmů bude často neznámý nebo neurčitý. Mnoho lidí nemyslí na dárcovství orgánů, což je docela rozumné vzhledem k nízké šanci, že zemřou takovým způsobem, aby bylo možné získat orgány. V případech, kdy si nemysleli nebo neodhalili své myšlenky, se zdá pravděpodobné, že říkají, že nemají zájem o navrácení nebo proti němu.

V některých případech budou nároky zesnulého v rozporu s nároky jejich rodin nebo s nároky potenciálních příjemců. Vyvstává otázka, jak zvážit nároky zesnulého. Někteří spisovatelé akceptují, že zesnulý může mít posmrtné zájmy, ale věří, že mají malou váhu, zejména ve srovnání s potřebami orgánů těch, které mají selhání orgánů (Harris 2002, 2003). Mohou uvěřit, že lidé nejsou zasaženi posmrtnými zájmy, nebo si mohou myslet, že strach z vyhledávání je malý. Podle jejich názoru by jakýkoli hrubě následný výpočet ospravedlnil vyčlenění námitek zesnulého k odběru orgánů. Jiní autoři tvrdí, že pokud přijmeme posmrtné zájmy a přijmeme, že lidé mají silné nároky na jejich těla, když jsou naživu,máme důvody k tomu, abychom mohli přičíst práva k životu svým tělům po smrti (TM Wilkinson 2011). Takový pohled musí vysvětlit, jak jsou možná posmrtná práva, protože někteří autoři v politické a právní teorii se domnívají, že práva nemohou chránit posmrtné zájmy z technických důvodů souvisejících s povahou práv (Steiner 1994; Fabre 2008).

Rodina. Pokud někdo uzná, že zesnulý má nárok, mohou rodiny získat nárok převodem. To znamená, že zesnulý může delegovat rozhodovací pravomoc na své rodiny, jak je to možné v některých jurisdikcích. Někteří autoři dokonce navrhli, aby se s orgány mrtvých zacházelo jako s obdobím dědičného majetku (Voo a Holm 2014). Získání nároku převodem však není kontroverznější, než nárok zesnulého na prvním místě. Předmětem sporu je, zda by rodina měla mít vlastní nárok, který by mohl být započítán proti nárokům zesnulého nebo potenciálních příjemců.

Někteří argumentují za rodinné rozhodování z kulturních důvodů (Chan 2004, v souvislosti s lékařským rozhodováním obecně). Pro ně je upřednostňování zesnulého nepřijatelně individualistické buď ve všech případech, nebo v případech, kdy je individualismus kulturně abnormální (Boddington 1998). Mezi obtížemi takových názorů je vysvětlit, proč, pokud je individualismus mylný, by rozhodnutí o získávání mělo být učiněno spíše jednotlivými rodinami než v zájmu širšího společenství, což může vyžadovat odebrání orgánů proti přání rodin, aby uspokojit potřeby potenciálních příjemců.

Pokud by byly rodiny potlačeny, lze rozumně předpokládat, že by utrpěly další úzkost: to znamená, že ještě větší úzkost, než jakou by už zažívaly při často předčasné a neočekávané smrti příbuzného. Jen málo spisovatelů popírá, že vyhýbání se tísni by bylo dobrým důvodem, ačkoli někteří věří (bez velkého množství důkazů), že by byla přijata norma přijímání orgánů a převládající opozice rodin (Harris 2003). Kontroverzní je to, jak silný nárok by rodina získala, aby nebyla zneklidněna.

Nakonec rodiny nejsou monolitické a někdy mezi sebou nesouhlasí, zda podporovat vyhledávání orgánů. Jak vnitřní rozpory ovlivňují nároky rodin, se o něčem příliš nehovoří.

Potenciální příjemci. Jak bylo řečeno na začátku tohoto příspěvku, potenciální příjemci mohou získat hodně z obdržení orgánu, pokud jde o kvantitu i kvalitu jejich života. Jsou také z lékařského hlediska špatně v tom, že trpí selháním orgánů. Utilitářské, prioritní a rovnostářské pohledy na spravedlnost a benevolenci by proto značně vážily potřeby potenciálních příjemců.

Nyní se obrátíme na výše uvedené návrhy na reformu.

1.2.1 Povzbuzujte nebo pověřujte jasnější rozhodnutí zesnulého

Podle některých je důležitou příčinou rodinného odmítnutí získávání orgánů nejistota ohledně přání zesnulého. Rodiny, které nevědí, co jejich příbuzní chtěli, často nastaví „ne“(den Hartogh 2008a). Aby se tomu zabránilo, někteří spisovatelé by povzbudili lidi, aby se rozhodli o dárcovství způsobem, který ostatní znají, například tím, že jim zaplatí (De Wispelaere a Stirton 2010), a jiní navrhují, aby nařídil výběr například odepřením řidičských průkazů od těch, kteří nevyber. Návrh nenastává, nebo ne ve všech případech, aby lidé byli vedeni k souhlasu s darováním nebo penalizací, pokud odmítnou. Je to, že lidé jsou vedeni, aby jasně volili, ano nebo ne.

Některé etické otázky jsou vyvolávány penalizací lidí za to, že si nevybrali nebo nezavedli peněžní podporu. Může být odpověděno, že na nikoho není vyvíjen nátlak, aby na rozdíl od toho vybral; že pokuty nebo povzbuzení jsou malé; a že transplantace mají takovou potřebu, že jakékoli etické námitky jsou snadno potlačeny. Skutečný problém spočívá v tom, že nařízená volba pravděpodobně příliš nezvýší míru vyhledávání. Na některých místech, kde to bylo vyzkoušeno (jako jsou například státy USA ve Virginii a Texasu), jsou lidé, kteří jsou pod tlakem, aby si vybrali výchozí, „ne“(den Hartogh 2008a). Na Novém Zélandu, kde si člověk musí zvolit jako podmínku získání řidičského průkazu, lékaři a rodiny intenzivní péče tuto volbu často ignorují, protože se to nezdá jako skutečné rozhodnutí.

1.2.2 Ukončete právo veta rodiny

Rodiny mají obvykle alespoň de facto pravomoc veto, které získalo od zesnulého, dokonce i ti, kteří neúnavně chtěli darovat své orgány. Nedává tato moc nadměrný význam zájmům rodin ve srovnání se zájmy zesnulých a potenciálních příjemců?

Jak se to stane, zdá se, že rodiny zřídka potlačují známá přání dárců. Navíc se zdá nepravděpodobné, že by mnoho lidí chtělo darovat bez ohledu na to, jak byly jejich rodiny naštvané, takže je nepravděpodobné, že by rodinám umožnilo vyhledávání veta proti všem, co mnozí zemřelí považovali za vše.

V každém případě mají odborníci na transplantaci praktický důvod, proč rodinu nepřepsat: mají strach ze špatné publicity. Jedna verze jejich argumentu je tato:

již existují městské mýty o lidech, kteří mají urychleně umírat smrt, aby zpřístupnili své orgány; málokdo rozumí smrti mozku; darování by kleslo, kdyby rodiny veřejně tvrdily, že jejich názory byly potlačeny a jejich příbuzní nebyli mrtví; ukončení rodinného veta by tedy snížilo přísun orgánů, nikoli jej zvýšilo.

Pokud je praktický argument správný, je pochopitelné, proč mají rodiny lékařsky vytvořenou sílu veta. Navíc je těžké vidět, že veto je v rozporu s požadavky zesnulého. Zatímco zesnulý může mít nárok na zablokování vyhledávání, nikdo nemá nárok, aby ostatní lidé používali jeho orgány. Pokud je veto v zájmu potenciálních příjemců, mohou lékaři odmítnout nabídku orgánů zesnulým, aniž by tím došlo k porušení jeho nároku (TM Wilkinson 2007a).

Některé státy v USA zavedly zákony o souhlasu „první osoby“, které pověřují nadřazené rodiny v případech, kdy zesnulý zaškrtl políčko „dar“nebo jeho ekvivalent na formuláři. Není jasné, jak daleko jsou tyto zákony dodržovány. V zásadě by bylo možné získat některé údaje o vlivu nadřazených rodin na zásobování orgánů, a tak otestovat praktický argument v předchozích odstavcích. Zákony o souhlasu první osoby z etického hlediska patrně nerespektují přání zesnulého, přinejmenším v případech, kdy zesnulí dárci, kteří zaškrtli políčko, zcela nepochopili, že přání jejich rodin bude potlačena.

1.2.3 Změnit výchozí nastavení tak, aby byly orgány odebírány, s výjimkou případů, kdy zemřelý formálně protestoval

Tento návrh upřednostňuje to, co se různě nazývá „opt-out“nebo „předpokládaný souhlas“. „Tvrdá“verze by měla orgány, i když by měla rodina zesnulého námitky (se všemi problémy uvedenými v předchozí části); „měkká“verze umožní rodině vetovat vyhledávání. Hlavní argument pro opt-out tvrdí, že mnoho lidí chce darovat, ale setrvačností se neobrátí na možnost přihlásit se. V opt-out systému by setrvačnost zabránila jejich odhlášení tak, aby mohly být odebrány jejich orgány, a protože většina lidí ano chtějí darovat, zemřelý by s větší pravděpodobností získal to, co chce, a bylo by k dispozici více orgánů (Thaler a Sunstein 2008).

Návrh předpokládá odebírání orgánů bez výslovného souhlasu zesnulého. Lze namítnout, že práva lidí na jejich těla zakládají povinnost nezasahování, kterou lze zrušit pouze se souhlasem nositele práv (Kluge 2000). Jiná námitka poukazuje na to, že odebírání orgánů bez souhlasu by někdy bylo proti vůli zesnulého; a přestože by se nepřijímalo, bylo by to proti přání zesnulého, který chtěl darovat, převzetí chyby je horší chyba než nepřijetí omylu, protože lidé mají právo nechat si své orgány vzít, ale nemají právo nechat si své orgány vzít (Veatch a Ross 2015). Proti těmto názorům musíme nějakým způsobem zbavit těla mrtvých, i když s tím nesouhlasíme;a nevědomky poskytujeme nekonzistentní lékařské ošetření, i když někteří by se proti léčbě postavili (Gill 2004; TM Wilkinson 2011).

Je správné používat těla zesnulého bez jejich souhlasu nebo s vědomím, že toto použití chtěli? Otázka je důležitá a obtížná. Je však velmi důležité si uvědomit, že tato otázka je položena prakticky všemi stávajícími systémy odběru orgánů. Znovu řečeno: všechny systémy umožňují odebírání orgánů bez souhlasu zesnulého. Z toho vyplývá, že jednoduchý argument setrvačnosti pro výchozí nastavení řazení je chybný. Bez předchozího souhlasu zemřelého není možné žádné zpětné vyhledání. Jiné argumenty pro variace odstoupení se opírají o empirickou otázku dopadů na vyhledávání. Vzhledem k tomu, že četnost vyhledávání ovlivňuje mnoho různých faktorů, je často obtížné mít jistotu, že by změny souhlasu způsobily změny.

1.2.4 Odvedené orgány

Myšlenkou odvodu je odebrat orgány ve všech vhodných případech, i když zemřelý nebo rodina vznese námitku (s výjimkou, snad, v případech svědomité námitky). Na rozdíl od ostatních reformních návrhů se zdá, že odvody mají jen malou politickou podporu. Nicméně za to lze uvést některé silné filosofické argumenty. Jeden z výše uvedených argumentů porovnává sílu zájmů zesnulých, rodin a potenciálních příjemců a tvrdí, že potřeba transplantací těch, kteří mají selhání orgánů, je mnohem větší než potřeba zesnulých nebo jejich rodin (Kamm 1993; Harris 2002, 2003). Dalším argumentem je analogie s úlevou od chudoby. Mnozí si myslí, že stát může použít své donucovací pravomoci k převodu materiálních zdrojů od těch, kteří mají nadbytek, k těm, kteří mají jen málo. Jinými slovy,myslíme si, že lidé mají práva na sociální zabezpečení zdrojů. Jedním ze způsobů, jak splnit tato práva, je zdanit majetek zesnulého. Na základě parity uvažování, protože orgány jsou také zdroji a již se nepoužívají mrtvým, měly by být také donuceny převedeny, aby splnily práva na blaho těch, kdo selhávají s orgány (Fabre 2006).

Odvod může být politicky neuskutečnitelný nebo může být předmětem praktických námitek. Ale co principiální etické námitky? Dalo by se poukázat na úzkost, kterou by rodiny utrpěly (Brazier 2002), ale co na trápení rodin lidí, kteří umírají kvůli orgánu? Dalo by se poukázat na zájmy zesnulého, ale výše uvedené argumenty nemusí popírat, že zesnulý má zájmy; tvrdí, že tyto zájmy jsou vyváženy. Dalo by se tvrdit, že zesnulý má práva, která chrání jejich zájmy a popírá, že potenciální příjemci mají práva na orgány. I kdyby zesnulý měl práva a potenciální příjemci tomu tak není, muselo by být prokázáno, že práva zesnulého nejsou vyvážena potřebami těch, kdo selhávají.

1.2.5 Další návrhy

Jak je uvedeno výše, mnoho faktorů ovlivňuje zásobování orgánů a existují různé klinické, logistické a marketingové pokusy o zvýšení nabídky. Některé z nich vyvolávají etické otázky. Zvažte přípravu na pacienty s odebráním orgánů, kteří ještě nejsou mrtví, například ventilací pacientů, u nichž je pravděpodobné, že v blízké budoucnosti zemřou. Pokud by byla přípravná opatření povolena, bylo by k dispozici více dárců, než kdyby tomu tak nebylo. Tato opatření by však nebyla provedena pro terapeutický přínos pacienta. Byly by v rozporu s povinností jednat pouze v nejlepším zájmu pacienta, alespoň pokud jsou „nejlepší zájmy“chápány pouze jako zájmy lékařské. Na druhé straně, pokud byly „nejlepší zájmy“chápány obecněji, jak je vysvětleno v bodě 2.1 níže, pak v některých případech, například v případech, kdy pacient souhlasil s darováním,přípravná opatření by mohla být v zájmu pacienta, který není lékařský. V žádném případě nemusí být opatření v rozporu s lékařskými zájmy pacienta.

Pokud jde o sociální marketing (nebo „nudging“) s cílem zvýšit míru souhlasu, mohou se zaměřit na potenciální dárce, jako je tomu u kampaní na zvýšení počtu v registru dárců nebo na rodiny těch, kteří zemřeli, například pomocí speciálně vyškolených lidí. požádat o jejich souhlas. V některých případech tyto myšlenky vyvolávají otázku, zda zahrnují manipulaci a zda je jakýkoli získaný souhlas platný (Rebonato 2012; TM Wilkinson 2011). Znovu také vyvolávají otázku, do jaké míry by záleželo na tom, kdyby souhlas nebyl platný, pokud by se zvýšilo zásobování orgánů.

2. Získávání orgánů od žijících dárců

Úspěšné včasné transplantace používaly orgány odebrané od žijících dárců. Po dlouhou dobu byla naděje, že po překonání technických problémů bude dostatek orgánů od mrtvých dárců (Cena 2009). Zdraví žijící lidé tak nemusejí být vystaveni riziku a nepohodlí při získávání neterapeutických orgánů. Tato naděje však byla nepravdivá a přetrvávající nedostatek dárců vedl k rostoucímu využívání žijících dárců. Žijící dárci jsou nyní zdrojem téměř poloviny ledvin transplantovaných v USA a téměř třetina ve Velké Británii. Odhaduje se, že na celém světě se každoročně vyskytuje 27 000 transplantací ledviny žijících dárců a tvoří 39% všech transplantací ledvin (Horvat et al. 2009). Nejsou transplantovány ledviny od žijících dárců; stejně tak jsou části jater a plic, i když v mnohem menším měřítku. Pravidla upravující dárcovství se obecně stávají tolerantnější a umožňují dárcovství od blízkých genetických příbuzných, potom manželů, partnerů a přátel a v některých jurisdikcích dokonce i cizinců.

Primární etická otázka vyvolaná živým dárcovstvím je spojena s rizikem odebrání orgánu. Přijetí orgánu představuje riziko smrti, nemoci a nepohodlí způsobené traumatem, infekcí, použitím celkového anestetika a ztrátou celého orgánu nebo jeho části (i když se játra obvykle regenerují a nahrazují odstraněnou část). Tato rizika nejsou zanedbatelná. Riziko smrti však není obrovské. Při zaměření na ledviny, nejčastěji darovaný orgán a nejbezpečnější od živých dárců se odhaduje, že riziko úmrtí při vyhledávání ledvin je 1/3000. Zdá se, že neexistuje žádný rozdíl mezi zdravými vyšetřenými žijícími dárci ledvin a běžnou populací v dlouhodobém přežití a riziku selhání ledvin. (Ibrahim et al. 2009). Bylo řečeno,všeobecná populace je v průměru méně zdravá než zdraví vyšetřovaní žijící dárci, kteří ve skutečnosti podstoupí nějaké zvláštní riziko dlouhodobého selhání ledvin v důsledku odstranění jedné ledviny (Grams et al. 2016).

Za jakých podmínek, pokud existují, je možné takové riziko uložit někomu, kdo nebude mít žádný terapeutický přínos? U kompetentních lidí se všeobecně uznává, že jejich platný souhlas je nezbytnou podmínkou morálně přípustného vyhledávání. (Jen velmi málo spisovatelů nesouhlasí, např. Rakowski 1991 a méně jasně Fabre 2006). Ale i když je souhlas nezbytný, nemusí to stačit a další otázkou je, jaké riziko je možné uvalit i na ty, kteří souhlasí. Transplantace žijících dárců také vyvolává důležité otázky týkající se platnosti souhlasu a toho, zda mohou být orgány odebrány zdravým nekompetentním lidem, jako jsou děti.

2.1 „Neubližujte“

Lékařská etika tradičně dává lékařům pokyn, aby lidem neubližovali. Zdá se, že odebírání orgánů zdravým lidem je poškozuje, takže transplantace žijícího dárce se zdá být v rozporu s tradiční lékařskou etikou. Jednou odpovědí je říct, že pravidlo „neubližovat“je pozůstatkem paternalismu lékařské profese; pokud lidé chtějí darovat své orgány a vědět, co dělají, proč je zastavit (Veatch a Ross 2015)? Tato odpověď vyvolává obtížný problém, o kterém je diskutováno níže, v jakém rozsahu souhlas odůvodňuje poškození. Další odpovědí je, že odebírání orgánů žijícím dárcům nemusí být pro ně škodlivé pro všechny věci (Spital 2004).

Předpokládejme, že člověku bylo zabráněno darovat orgán. Na jedné straně by se člověk vyhnul rizikům fyzického poškození. Na druhé straně však může člověk trpět tím, co se v lékařské literatuře nazývá „psychosociální poškození“. Mohlo by to zahrnovat osamělost ze ztráty příbuzného, povinnost jednat jako pečovatel osoby se selháním orgánů a vina přeživší. Z filosofického hlediska může člověk trpět také zástupnou újmou. Lidé, jejichž blahobyt je propojen s ostatními, utrpí ztrátu, když tak učiní druhá osoba (Feinberg 1984; Raz 1986). Je tedy možné, že člověk, který daruje, nemusí utrpět újmu na všech úvahách, to znamená, když se zváží všechny různé případy újmy.

Argument „nezranit“proti živému dárcovství není všeobecně přijímán, a proto živý dárcovství postupuje rychle. I přesto, že fyzická újma může být vyvážena potřebou vyhnout se jiným škodám, nebo souhlasem nebo obojím, lze si myslet, že v rámci politiky by se mělo dárcovství živých dárců odrazovat. Jedním z obav je, že rostoucí využívání žijících dárců uvolňuje tlak na hledání způsobů, jak získat více orgánů z jiných zdrojů, zejména zemřelého.

2.2 Platný souhlas

Za předpokladu, že souhlas je eticky nezbytný, než odejmeme orgánům žijícím kompetentním lidem, vyvstanou otázky o tom, co dává souhlas platný. Obvyklou odpovědí v lékařské etice je, že souhlas musí být svobodný (dobrovolný), dostatečně informovaný a musí být poskytnut někým, kdo má schopnost (způsobilost) souhlas. V kontextu živého dárcovství tedy musí lidé vědět, co živé dárcovství zahrnuje, včetně rizik pro ně a šancí na úspěch pro příjemce, musí být schopni svobodně se rozhodnout, zda darovat, a musí být k tomu způsobilí..

Mohou lidé svobodně dát souhlas, když zvažují, zda darovat blízkému příbuznému? Lze předpokládat, že souhlas v takovém případě je podezřelý, protože potenciální dárci by: 1) zoufale chtěli zachránit své příbuzné, 2) podléhali pocitu morální povinnosti nebo 3) byli vystaveni rodinnému tlaku. První dva důvody nejsou dobré. Lidé dávají platný souhlas za jiných zoufalých okolností, například k záchraně života, a jednání mimo rozumný smysl morální povinnosti je způsob, jak uplatnit svou svobodu, nikoli omezovat ji (v souvislosti s tím považujeme za neobvyklé smyslové závazky v kontextu darování náboženských cizinců) (Radcliffe-Richards 2006; Wilkinson a Moore 1997).

Rodinný tlak je jiný. Rodinný tlak může mít podobu důvěryhodných hrozeb násilí. V takovém případě je potenciální dárce donucen a jakýkoli souhlas je neplatný. Rodinný tlak může být pociťován jako forma morálního závazku ze strany dárce, přičemž v tomto případě (viz výše) by souhlas nebyl z tohoto důvodu neplatný. Poněkud těžší je promyslet rodinný tlak, který se skládá z implicitní hrozby ostracismu. Na jedné straně může být tento tlak velmi účinný. Na druhé straně to funguje tím, že členové rodiny odstoupí od své dobré vůle, což lidé obecně mají právo dělat. Některé pohledy na donucení a platný souhlas znamenají, že souhlas s vyhýbáním se ostracismu bude platný (např. Nozick 1974); jiní ne (např. Cohen 1988). Jak se to stane,transplantoři často poskytnou neochotným dárcům „bílé lži“, aby jim umožnili vyhnout se darování a zároveň zachovat čestný vzhled. Například lze neochotným dárcům říci, že jsou z anatomických důvodů klinicky nevhodní. To, zda jsou „bílé lži“povinné nebo dokonce přípustné, závisí částečně na vyřešení otázky, kdy rodinný tlak podceňuje platný souhlas (den Hartogh 2008b).

Mnoho žijících dárcovských programů používá rozsáhlé psychosociální screening a zdlouhavý proces souhlasu (Cena 2000). Potenciální dárci jsou vyšetřováni z hlediska fyzického zdraví, což je do značné míry nekontroverzní, ale také z hlediska jejich motivace. Typickou radou je prověřit nadměrný smysl pro povinnost, nepřiměřený vliv, nevědomé vnitřní neurotické vlivy a abnormální emoční zapojení. Screening této povahy je kontroverznější, protože zahrnuje obtížné úsudky o tom, co se považuje za nadměrné ve smyslu povinnosti, nepřiměřeného vlivu a abnormální v emocionálním zapojení, a vyžaduje špinění neurotických vlivů. Alespoň v minulosti se někteří kritici domnívali, že odborníci na transplantaci nadměrně využívali svou moc odmítat lidi jako dárce (MacFarquhar 2009).

Vezměme si jeden příklad, zvažte, zda by člen náboženské sekty, například Ježíšští křesťané, neměl mít možnost darovat cizinci. Lze si myslet, že takový člověk nemohl dát platný souhlas, snad kvůli tomu, co udělala sekta (strach z „vymývání mozků“) nebo kvůli nějaké psychologické zranitelnosti. Často je však obtížné rozhodnout, zda je způsob ovlivňování někoho nelegitimní nebo zda jsou motivace a přesvědčení příznaky duševních chorob (viz položka o duševních poruchách).

2.3 Morální síla souhlasu

Za předpokladu, že by potenciální dárce poskytl platný souhlas, jak daleko by to odůvodnilo získání orgánů? Pravidlo „neubližovat“znamená, že by lidé neměli být poškozeni ani s jejich souhlasem, i když, jak již bylo řečeno, některé dárcovství živých orgánů nemusí dárci poškodit vše, co je zvažováno. Předpokládejme, že muž chtěl darovat svou druhou ledvinu svému druhému synovi, který již daroval ledvinu jinému synovi, a tak zaplatil cenu života na dialýze. Předpokládejme, že si rodič chtěl dát své srdce svému dítěti, a tím způsobit její vlastní smrt. Chtěli by transplantační týmy jednat nesprávně, kdyby v takových případech odebraly orgány? A - co je samostatná otázka - by jim mělo být dovoleno?

Nelze předpokládat, že by v těchto zoufalých případech byli rodiče považováni za zranění při hledání všech. To, zda jsou, závisí na tom, jak správná specifikace újmy řeší vikářské újmy a psychosociální újmy. Možná by rodič mohl být lepší než mrtvý, než aby žil bez svého dítěte (to neznamená, že důvodem pro darování je vlastní zájem).

Předpokládejme však, že skutečně konsenzuální vyhledávání orgánů by dárce poškodilo všechno. Jedním ze způsobů, jak se pokusit rozhodnout, kdy by mělo být vyhledávání přesto povoleno, je porovnání hodnot autonomie s pohodou. Otázka by se pak stala aspektem známých debat o paternalismu a mezích souhlasu. Živé dárcovství má neobvyklé zvraty, že pokud by jeden měl zabránit dárcovství, zabránil by jednání, které má značnou hodnotu, špatnému člověku, potenciálnímu příjemci. Kromě toho by zabránění živému dárcovství bylo nepodobné mnoha aktům státního paternalismu, jako je povinné nošení bezpečnostních pásů nebo zákaz určitých drog, protože darování orgánu by obecně nebylo výsledkem nepozornosti, slabé vůle, závislosti, nebo nadměrná krátkozrakost. Vzhledem k jeho hodnotě pro příjemce a vzhledem k tomu, že výběr dárců není zjevně chybný, mělo by být povoleno živé darování druhů, které se skutečně odehrávají, a zdá se eticky přípustné.

A co darování orgánů, které jde nad rámec toho, co je v současné době povoleno, jako je darování druhé ledviny nebo darování orgánu nezbytného pro život? Liberální demokracie obecně nedovolují, aby souhlas byl obranou ublížení na zdraví nebo hluboko pod úrovní smrti (cena 2000), ale měli by? Odpověď se částečně týká toho, jak daleko mohou třetí strany - transplantační týmy v tomto případě způsobit újmu těm, kteří skutečně poskytují autonomní souhlas, nebo, jinými slovy, do jaké míry se mohou autonomní lidé vzdát svých práv na tělesnou integritu. Relevantní jsou však také politická hlediska. Lze si být jisti, že souhlas je pravý? Byli by někteří lidé nuceni souhlasit způsobem, který by screeningový proces nezjistil? Pokud ano,Jakou váhu je třeba přikládat případům, kdy jsou orgány odebírány bez skutečného souhlasu? Tyto otázky vyvstávají v případě živého dárcovství obecně, ale chyby jsou horší v případech, kdy je určitým důsledkem dárcovství vážné poškození nebo smrt. (Otázky vyvstávají také v debatách o tom, zda by mělo být povoleno dobrovolné otroctví nebo eutanazie (Feinberg 1986)).

2.4 Nekompetentní žijící dárci

Ačkoli se pravidla a praktiky upravující živé dárcovství obecně staly mnohem tolerantnějšími, v případě nekompetentních dárců se zpřísnily (Cena 2000). Ve skutečnosti nebyly živé děti ve Velké Británii nikdy použity jako zdroj orgánů (Brazier and Cave 2011) a v USA bylo mezi lety 1987 a 2000 pouze 60 případů (z přibližně 40 000 živých dárců ledvin) (Ross et al.. 2008). Jak vyplývá z výše uvedené diskuse o psychosociálním screeningu, kompetence nejsou vždy snadno určeny, ale v této části předpokládejme, že zvažujeme jasně nekompetentní dárce, konkrétně relativně malé děti a lidi s těžkým mentálním postižením nebo onemocněním.

Pokud by platný souhlas byl nezbytnou podmínkou eticky přípustného získávání orgánů z živých, pak by získávání od nekompetentních dárců bylo špatné. Není však jasné, proč by měl být souhlas nutnou podmínkou ve všech případech, nikoli pouze v případech, kdy jsou lidé schopni je poskytnout.

Bylo povoleno několik argumentů, které by umožnily vyhledávání od nekompetentních lidí. Utilitářské argumenty zřejmě umožňují vyhledávání, protože dárce ztratí méně, než zisky příjemce. Naproti tomu by však tento argument podpořil odběry orgánů i od žijících kompetentních lidí. Někteří lidé ve specifických případech argumentovali tím, že by tato osoba chtěla darovat, a tak využít myšlenku substituovaného úsudku známou v jiných případech rozhodování o nekompetentních pacientech. Nahrazený rozsudek je však nesprávně použit v případech, kdy dotyčná osoba není a nikdy nebyla kompetentní (Buchanan a Brock 1990). Přesněji řečeno, lze si myslet, že přinejmenším v některých případech nejsou nekompetentní dárci dárcovstvím orgánu poškozeni. Pokud by darem dítěte zachránil život sourozence selháním orgánů,dárce může získat psychosociální a zástupné smysly popsané výše v diskusi o pravidlu „neubližovat“. Dárci nemusí být horší pro darování. V takovém případě by odebrání orgánů neporušilo pravidlo „neubližovat“(TM Wilkinson 2011).

I když by v daném případě bylo odebrání orgánů od nekompetentního dárce eticky přípustné, je možné, že by politické úvahy, jako je riziko zneužití, odůvodňovaly přímý zákaz. Někteří autoři se však domnívají, že právní záruky by stačily k ochraně nekompetentních dárců před zneužitím (Munson 2002).

3. Přidělení orgánů

Nedostatek orgánů vytváří problém s přidělováním. Ve filozofii bylo napsáno hodně o zásadách přidělování omezených zdrojů, i když ne o specifickém přidělování orgánů (viz záznamy o distribuční spravedlnosti; rovnost; spravedlnost a přístup ke zdravotní péči). Není překvapením, že mnoho z principů uvedených v oficiálních alokačních dokumentech o transplantacích je známo (viz Další internetové zdroje: TSANZ 2014; NHSBT 2013). Mezi tyto zásady patří přidělení těm, kteří by měli největší užitek (zástupce pro užitečnost), těm, kteří jsou nejchudší (zástupci pro pomoc nejhorším), těm, jejichž zdravotní stav se co nejdříve zhorší (naléhavost), a těm, kteří kteří čekali nejdéle (často spojeni s majetkem). Úřední dokumenty rovněž zdůrazňují zásady nediskriminace,které jsou vyloučeny z přidělování podle úsudků společenské hodnoty, stejně jako rasy, pohlaví, náboženství atd. V praxi jsou principy v rozporu; člověk, který čeká nejdéle, nemusí být ten, kdo by z transplantace získal nejvíce. Protokoly oficiálního přidělování tedy musí také říci, jak by se měl vyřešit konflikt mezi zásadami. (Filosofická diskuse o principech a jejich aplikaci na přidělování orgánů viz Kamm 1993.)(Filosofická diskuse o principech a jejich aplikaci na přidělování orgánů viz Kamm 1993.)(Filosofická diskuse o principech a jejich aplikaci na přidělování orgánů viz Kamm 1993.)

Tento článek neposkytuje úplný přehled principů přidělování orgánů. Spíše se zaměřuje na tři konkrétní věci. Nejprve vysvětluje některé rysy přidělování orgánů, které je třeba vzít v úvahu při uplatňování základních principů. Tato část upozorňuje filosofy na složitost aplikace abstraktních principů alokace v reálném světě. Za druhé, pojednává o problémech odpovědnosti za stav a sociální hodnotu. Tyto problémy jsou jak eticky zajímavé, a ačkoli nejsou jedinečné pro přidělování orgánů, jsou závažnější než pro jiné vzácné zdroje, protože často nelze zabránit pouhým uvolněním více peněz. Zatřetí popisuje některé případy interakce mezi pravidly přidělování a počtem orgánů odebraných k transplantaci specifické pro transplantaci. Tyto případy vyvolávají pochybnosti o koherenci některých skutečně existujících postupů přidělování.

3.1 Složitost přidělování orgánů

Přidělení orgánů rozhodně není jen lékařským problémem, který je třeba vyřešit lékařskou odborností (Veatch a Ross 2015). Zásady, které se vztahují na přidělení, jsou zásadně etické zásady. Správné uplatňování těchto principů k získání konečných odpovědí, pokud jde o to, kdo přijímá orgány, však vyžaduje lékařské znalosti a mnoho dalších znalostí. Abychom to pochopili, představte si, že musíme navrhnout schéma přidělování orgánů.

Předpokládejme, že začneme s nejlepšími principy, jako je přidělování podle potřeby nebo naléhavost, výhoda nebo spravedlnost, nebo nějaká kombinace těchto principů založená na určitém posouzení jejich relativní váhy. Je zřejmé, že uplatňování těchto zásad vyžaduje zvážení toho, co orgány dělají. Orgány se liší v mnoha ohledech, na čem záleží na alokaci, například

alternativní léčba po transplantaci, schopnost stratifikovat riziko, různé faktory, které ovlivňují přežití pacienta a / nebo štěpu, a rozdíly ve vzájemných interakcích mezi dárcovským štěpem a příjemci v závislosti na výsledcích. (NHSBT 2013, s. 8)

Abychom vysvětlili pouze jeden z těchto faktorů, téměř všichni pacienti v bohatých zemích, jejichž ledviny selhaly, mají alternativu dialýzy, zatímco většina pacientů s akutním selháním jater nemá jinou alternativu k transplantaci, než k smrti. Přidělení jater, v mnohem větším rozsahu než přidělení ledvin, musí tedy určitým způsobem posoudit důležitost záchrany životů ve srovnání s například zlepšením kvality nebo prodloužením délky života.

Dále by se uplatňování zásad mělo šířit napříč všemi stádii transplantace. Podrobnosti se liší od místa k místu a od orgánu k orgánu, ale obecně je možné považovat cestu k transplantaci za kroky, které vedou k posouzení; jsou hodnoceny a následně uvedeny; a obdržení orgánu, jakmile je uveden na seznamu. Lidé mohou být zastaveni v každém kroku, možná ze zdravotních důvodů, snad proto, že nemohou platit (tzv. „Zelená obrazovka“) nebo protože veřejný systém nebude platit. Zásady se musí pohybovat ve všech krocích. Například přísná poctivost vůči těm na pořadníku může zakrýt nespravedlnost v přístupu k seznamu.

Provádění prvních nejlepších zásad může mít důležité sekundární důsledky. Jedním z příkladů je, že USA zavedené v roce 1989 k alokaci ledvin zvýšily váhu pro kompatibilitu imunitního systému a výsledkem bylo snížení podílu transplantovaných Afroameričanů (Elster 1992: ch. 5). Mnozí považovali výsledek za nespravedlivý kvůli rozdílnému dopadu, i když rozdíl nebyl způsoben zjevnou diskriminací (viz položka o spravedlnosti, nerovnosti a zdraví).

Kromě toho musí systém brát v úvahu procedurální hodnoty, jako je transparentnost, nestrannost a veřejné projednání (Miller 1999, ch.5). Můžeme si například myslet, že čas strávený čekáním na seznamu je pouze hrubým zástupcem spravedlnosti. Možná, že někdo vstoupil do seznamu pozdě kvůli obtížím při hledání času a zdrojů k dokončení požadavků na zařazení do seznamu; v naprosté spravedlivosti by tato osoba neměla být v důsledku toho znevýhodněna. Čekací doba je přitom viditelným a kontrolovatelným kritériem, zatímco zohlednění rozmanitých sociálních a ekonomických okolností by bylo procedurálně náročné, pokud jde o objednání seznamu priorit.

A konečně musí přidělení zohlednit pobídky dvěma odlišnými způsoby. Musí zvážit, jak by byl tento systém provozován. Ideální aplikace principů první nejlepší by vyžadovala značnou flexibilitu a diskrétnost. Opravená pravidla nebo algoritmy nevyhnutelně nezachytí všechny relevantní informace. Přesto flexibilita a diskrétnost jsou otevřeny pro hraní lékařů a pacientů, například při přehnané naléhavosti transplantace pacienta. Stimulační účinky tak mohou v praxi představovat ideální metodu sub ideálu.

Při přidělování prostředků se musí brát v úvahu také motivační účinek alokačního systému na velikost fondu dárců.

Toto téma je popsáno níže.

3.2 Nemoc způsobená sebou a sociální hodnota

Dvě další konkrétní otázky týkající se přidělování jsou:

  1. Měli by mít lidé, kteří sami způsobili, že potřebují transplantaci tím, že povedou „vysoce rizikový“život, nižší prioritu?
  2. Měli by mít lidé, kteří jsou „sociálně cennější“, vyšší prioritu?

Někteří lidé zvyšují své šance na potřebu transplantačního orgánu tím, že vedou to, co vědí, že jsou nezdravým životním stylem. Mnoho z těch, kteří kouří nebo pijí příliš mnoho alkoholu nebo příliš mnoho, ví, že jedná nezdravě (ať už vědí, že kouření zvyšuje riziko selhání srdce a plic, že pití zvyšuje riziko selhání jater a obezity zvyšuje riziko selhání ledvin a slinivky břišní). Bylo navrženo, že tito lidé propadnou nebo oslabí své nároky na léčbu (Brown 2013; Buyx 2008; Smart 1994; Walker 2010).

Existuje pro to jeden „neetický“argument, nazývaný lékařský argument. Podle tohoto:

… Pacienti s onemocněním způsobeným sebou samým… by měli mít nižší prioritu v přístupu ke zdravotní péči, protože je pravděpodobnější, že budou mít špatné lékařské výsledky. (Sharkley a Gillam 2010: 661)

Ve skutečnosti se zdá nepravdivé, že jako třída by lidé s „sebepoškozenou“nemocí činili tak špatně, měli by být deprioritizováni (Munson 2002), ačkoli transplantační systémy se často snaží vyloučit ty, kteří by i nadále jednali způsobem které ohrožují jejich nové orgány. V každém případě je lékařský argument v zásadě pouhým uplatněním obecnějších kritérií nákladové efektivity a ne něco, co vyžaduje zvláštní etické odůvodnění. Naproti tomu níže uvedené argumenty jsou argumenty, které tvrdí, že (například) silní pijáci a kuřáci by měli mít přístup k orgánům s nižší prioritou, i když u nich není větší pravděpodobnost, že budou mít špatné výsledky po transplantaci. Pro toto tvrzení existují tři hlavní etické argumenty, z nichž dva jsou zjevně docela slabé; třetina, Obnova argument, stojí za to brát vážněji.

První argument se týká pobídek. Říká se, že pokud (například) odmítneme poskytnout těžkým pijákům jaterní transplantáty, bude to odrazovat od nezodpovědného pití. Podobné věci se říká o přejídání a obezitě.

Tento argument je však problematický. Chcete-li pokračovat s alkoholem, měla by politika přidělování orgánů skutečně velký vliv na chování lidí při pití alkoholu? Některé důvody k přemýšlení nezahrnují:

  1. Velmi dlouhodobá povaha výpočtu, který by pijáci museli provést. Museli by sázet na politiky přidělování orgánů, které zůstávají tak, jak jsou, možná po mnoho desetiletí, a musely by kompromitovat vysoce spekulativní dlouhodobé zisky (možná by potřebovaly a poté dostaly orgán o mnoho let níže) za krátkodobé potěšení a odměnu (s dalším drinkem).
  2. Vážné onemocnění jater by mělo být dostatečně motivační. Pokud perspektiva závažného selhání orgánů nepůsobí jako pobídka, jaké jsou šance na to, aby tak učinila politika přidělování?
  3. Mnoho těžkých pijáků je závislých na alkoholu, a tak je nemusí motivovat účinně. Podobné by se dalo říci o kouření, nelegálním užívání drog a dokonce o stravě (Walker 2010).

Další výzvou pro přístup podnětů je to, že pokud je důvodem pro upřednostnění těžkých konzumentů, řekněme, jednoduše pobídka, pak není důvod omezovat tato opatření na případy selhání orgánů. Proč místo toho neodstraňovat řidičské průkazy nebo jejich přístup k neodkladné zdravotní péči, ani je vystavovat sankčním daňovým sazbám? Všechna tato opatření by mohla být pobídkami k zastavení pití a byla by jistě účinnější - v neposlední řadě proto, že by jejich účinky byly pociťovány okamžitě, spíše než po mnoho let v řadě.

Další argument naznačuje, že těžkí pijáci a kuřáci by měli být na seznamech po transplantaci upřednostňováni jako trest za protiprávní jednání. Existuje několik důvodů, proč takové stanovisko odmítnout:

  1. Nezdravé chování, jako je nadměrné pití, přejídání a kouření, nemusí být morálně špatné ani trestné.
  2. Pokud je cílem alokace potrestání protiprávního jednání, pak existuje pravděpodobně více zasloužilých kandidátů na potrestání než ti, kteří nadindulují (i když s takovou nadinduligací existuje něco morálně špatného).
  3. Použití alokace zdravotnických prostředků jako způsobu trestu je nepraktické a nespravedlivé a může mít nepříznivé důsledky (například negativní dopady na postoje veřejnosti k dárcovství orgánů a lékařům). Výběr pouze určitého rizikového chování jako nemorálního se zdá být svévolný. Jak se můžeme vzdát tohoto problému, jak je třeba včas a nákladově efektivně posuzovat příčinnou a morální odpovědnost a jak je dokážou doktoři dokázat? Trest by měly být vyřizovány pouze státními orgány (i) za zakázané činy (nikoli ve většině zemí pití, přejídání a kouření) a (ii) po „řádném procesu“u soudu (Harris 1985).

Verze námitky (c) se vztahuje na protichůdný návrh politiky: vyšší prioritu by měli mít pacienti s vysokou sociální hodnotou. Tato „sociální hodnota“by mohla být buď pomocná (lékaři, zdravotní sestry, možná rodiče malých dětí), nebo morální (upřednostňování ctnostných). Zásadní námitka proti odměňování sociální hodnoty spočívá v tom, že porušuje zásadu rovného zacházení, ale s tím, že stranou je, má praktické a spravedlivé problémy návrhu trestu. Jak je třeba určit sociální hodnotu a jak ji aplikovat včas a nákladově efektivně? A vzhledem k potenciálně hrozným důsledkům, kterým je přiznána nízká společenská hodnota (což by v praxi mohlo být „trestem smrti“), se zdá být procesně rozumné očekávat něco podobného soudnímu jednání. Verze alokace podle vnímané sociální hodnoty (mimo jiné kritéria) byla vyzkoušena v Seattlu v 60. letech při přidělování velmi vzácné dialýzy. Zdá se, že výsledek odstranil nadšení mezi transplantačními systémy, aby se pokusili znovu. (Alexander 1962).

Jednou z výjimek může být vyšší priorita předních zdravotnických pracovníků v situacích, kdy tito pracovníci jsou sami o sobě vzácným zdrojem, a kde by tedy bylo celkově méně transplantací, kdyby nemocní zdravotničtí pracovníci nebyli upřednostňováni. Důvodem je, že zatímco mnoho jiných rozhodnutí o přidělování „sociální hodnoty“jsou hry s nulovým součtem, prioritou zdravotnických pracovníků by mohlo být místo toho zvýšení celkového počtu dostupných transplantací. Tento argument má určité zásluhy, ale nejedná se v zásadě o sociální hodnotu jako takovou, ani o pragmatiku maximalizace zachráněných životů. Bez ohledu na sociální hodnotu, pokud by byl trh práce ve zdravotnictví nadměrně zásoben a doktoři a sestry by mohli být snadno nahrazeni, by se tento pragmatický argument nepoužil. Naopak,tento pragmatický argument by se mohl vztahovat na jakékoli nedostatkové povolání: např. v situaci, kdy z důvodu nedostatku poradců v oblasti lidských zdrojů ve zdravotnictví probíhá méně operací, než by tomu bylo jinak.

Nejslibnějším argumentem ve prospěch deprioritizace osob s „nezdravým“životním stylem je argument Restoration Argument, který vypadá následovně (Harris 1985; Smart 1994; S. Wilkinson 1999).

  1. Někteří lidé (riskující) vědomě a dobrovolně mají nezdravý a / nebo nebezpečný životní styl.
  2. Osoby, které podstupují riziko, s větší pravděpodobností potřebují transplantační orgány než běžná populace (osoby, které podstupují riziko).
  3. Transplantační orgány mají nedostatek.
  4. Z důvodu (2) a (3), pokud přidělíme pouze na základě klinické potřeby nebo klinických výsledků, budou příjemci rizik ohroženi výběrem životního stylu příjemců rizika; šance, že osoby, které podstupují riziko, na získání transplantačního orgánu, budou nižší kvůli zvýšeným požadavkům těchto subjektů na systém.
  5. Bylo by nespravedlivé umožnit, aby osoby, které riskují, byly poškozeny. Proč by měli osoby, které nepodléhají riziku, platit cenu za volbu životního stylu příjemců rizika?
  6. Aby se předešlo tomuto nespravedlivému zacházení, je třeba snížit nároky příjemců rizik tak, aby nedošlo k poškození těchto osob.

Jedním z nejatraktivnějších rysů tohoto argumentu je to, že odůvodňuje deprioritizaci těch, kteří mají nezdravý životní styl, nikoli hodnotnými úsudky o jejich životním stylu, ale spíše neutrálnějším souborem obav o zabránění poškození nevinných třetích stran. Tento argument by tedy mohl platit bez ohledu na to, zda je dotyčné chování podstupující riziko ctnostné nebo zlé.

I tento argument však čelí obtížím. Jedním praktickým problémem je, že riskování nemusí vytvářet další náklady na zdravotní péči nebo poptávku po orgánech. Některé druhy rizikového chování (možná motoristické sporty) by dokonce mohly zvýšit nabídku vysoce kvalitních kadaverózních orgánů dostupných k transplantaci.

S. Wilkinson (1999) bere tuto skutečnost jako výchozí bod pro hlubší kritiku argumentu restaurování. Tvrdí, že pokud by se ukázalo (jak je pravděpodobné), že kuřáci stojí britskou národní zdravotní službu méně než nekuřáci (protože v průměru umírají mladší), pak by se zastánci argumentu o navrácení zavázali k nepopiratelnému závěru, že kuřáci by měli neměli by mít nižší, ale vyšší prioritu než ostatní pacienti. Jinak by kuřáci byli poškozeni úmyslnými pokusy nekuřáků prodloužit svůj život tím, že se vyhnou kouření. Jeho argument je o finančních zdrojích, ale do značné míry to platí pro orgány v relevantně podobných situacích nedostatku.

Wilkinson dochází k závěru, že tato námitka vážně oslabuje argument reštaurování. Buď jde pouze o redukční argument absurdum argumentu Obnovení, v takovém případě musí být argument velkoobchodně odmítnut. Nebo alespoň jeho obránci se budou muset odvolat k něčemu, jako je morální nebo společenská hodnota, aby se vyhnuli nepřijatelným důsledkům argumentu - čímž by se stal zranitelným vůči některým problémům s odvoláním se na sociální hodnotu uvedeným výše (Walker 2010; S. Wilkinson 1999).

3.3 Interakce alokace a darování

V ekonomice závisí vyrobená částka částečně na tom, jak bude výroba přidělena, alespoň pokud lidé reagují na pobídky (viz položka o distribuční spravedlnosti). Například zaručený stejný podíl neposkytuje žádnou motivaci k vlastnímu zájmu, aby tvrdě pracoval nebo pracoval efektivně. Při transplantaci orgánů závisí počet orgánů také na tom, jak by byly přiděleny. V ekonomice možná budou muset ideální principy alokace vyústit v realitu pobídek, a proto se často domníváme, že přísná rovnost je z důvodu účinnosti vyloučena. Podobně se zdá, že transplantace čelí výběru; může si udržet své ideální principy a mít méně orgánů nebo je ohrozit a mít více. Zde uvádíme několik příkladů: živý dar, výměna ledvin, přímý dar zesnulého, priorita dárcům a priorita dětem. Tyto příklady jsou rozmanité, takže člověk nemůže snadno říci, zda praxe v jednom je v souladu s praxí v jiném. Nicméně mají společnou otázku: co kdyby běžné zásady přidělování vedly k tomu, že by bylo darováno méně orgánů, než by se od těchto zásad odchýlilo? To, že mají tuto otázku společnou, nebylo široce oceněno, což může vysvětlit, proč byla otázka zodpovězena různými způsoby v níže popsaných příkladech.což může vysvětlit, proč byla otázka zodpovězena různými způsoby v příkladech popsaných níže.což může vysvětlit, proč byla otázka zodpovězena různými způsoby v příkladech popsaných níže.

Živý dar. Naprostá většina darů živých orgánů má určeného příjemce, obvykle příbuzného nebo přítele. Určeným příjemcem obvykle není osoba, která by dostala orgán, kdyby byl přidělen pomocí metody pro mrtvé dárcovské orgány. Transplantační systémy by mohly takové nabídky odmítnout kvůli jejich obvyklým zásadám přidělování, ale nikoli. Jedním zjevným dostatečným důvodem je to, že kdyby orgány nebyly přiděleny osobě, kterou dárce určil, darce by daroval a orgán by byl ztracen.

Výměna ledvin. Potenciální živí dárci ledvin někdy nemohou darovat příjemcům, kteří si přejí, protože jejich ledviny jsou neslučitelné s tělem příjemce. Mnoho systémů nyní zajišťuje složité swapy, kdy si navzájem nebo více než párů živých dárců navzájem dávají příjemce (Fortin 2013). Někdy lidé darují do obecného fondu výměnou za to, že jejich preferovaný příjemce dostane další dostupnou ledvinu zemřelého dárce. Pokud by preferovaní příjemci náhodou nezískali orgán zesnulého dárce za normálních alokačních pravidel, skočí do fronty. Stejně jako u běžnějších metod živého dárcovství jsou běžné zásady přidělování pozastaveny, aby se nezbavily dalších orgánů.

Přímý dar zesnulého. Pozastavení běžných zásad přidělování v případě živého dárcovství často končí bez předchozího upozornění. Mnohem kontroverznější je nasměrování darů zesnulých. Směr může mít podobu pojmenování příjemce, jako když umírající osoba stanoví, že chce, aby její orgán odešel k její dceři. Nebo může mít podobu určení skupiny, aby orgán obdržel nebo byl odepřen. Nejkontroverznější směr byl etnický, když se dárci nebo jejich rodiny pokusili zabránit orgánům, aby se nedostaly k příslušníkům určitých etnických skupin (TM Wilkinson 2007b). Naproti tomu odmítnutí řízených darů se vzdává orgánů kvůli principu alokace, což je opakem praxe se živým dárcovstvím. Věci jsou složitější, protože celkové pobídkové účinky přijímání cílených darů nejsou jasné. Avšak jurisdikce, jako je Spojené království, zakázaly přijímat cílené dary z důvodů kromě celkového účinku na zásobování orgány (UK Department of Health 2000 in Other Internet Resources). Uvedli zásady, jako je přidělování podle potřeby, s uvedením dostatečného důvodu, nezávislého na účinku na čísla. Může jim být předložen argument konzistence: Proč přijímají odchylky od přidělování podle potřeby v případě živého dárcovství, ale odmítají je pro dar zesnulého?Uvedli zásady, jako je přidělování podle potřeby, s uvedením dostatečného důvodu, nezávislého na účinku na čísla. Může jim být předložen argument konzistence: Proč přijímají odchylky od přidělování podle potřeby v případě živého dárcovství, ale odmítají je pro dar zesnulého?Uvedli zásady, jako je přidělování podle potřeby, s uvedením dostatečného důvodu, nezávislého na účinku na čísla. Může jim být předložen argument konzistence: Proč přijímají odchylky od přidělování podle potřeby v případě živého dárcovství, ale odmítají je pro dar zesnulého?

Priorita dárců. Menšina jurisdikcí dává přednost přijímání orgánů těm, kteří prohlásili, že jsou ochotni darovat. Jedním z důvodů je předpokládaný motivační účinek upřednostňování dárců při podpoře více darů. Prioritní schémata byla kritizována z praktických důvodů, ale některá kritika se dovolává principů, jako je přidělování podle potřeby (Quigley et al. 2012). Stejně jako dříve, zásady předpokládají ti, kdo je citují, aby stačili k porážce prioritních schémat, i když by vytvořili více orgánů. Naopak se nepovažuje za zásady, které by vyvážily získávání více orgánů živým dárcovstvím a výměnou ledvin.

Priorita pro děti. Téměř všechny jurisdikce dávají přednost dětem při přidělování ledvin od zesnulých dárců. Zdá se, že jedním výsledkem je snížení celkové nabídky orgánů, alespoň ve Spojených státech (Axelrod et al. 2010). Lidé, kteří by byli živými dárci dětí, nedarují, když děti získají rychlý přístup k ledvinám zesnulého dárce. Možná by potenciální žijící dárci raději nechali dítě, aby získalo orgán zemřelého dárce, než aby riskovalo samy sebe; možná by chtěli držet ledviny v rezervě pro případ, že by děti potřebovaly retransplantaci nebo jiné děti. Člověk by si mohl myslet, že pokud priorita dětí sníží počet žijících dárců, měl by se počet žijících dárců zvýšit na dospělé. Celkový účinek je nicméně negativní. Jako dříve,ti, kdo podporují zásadu přednosti dětem, si musí vybrat; Kolik orgánů jsou ochotni vzdát se principu a je odpověď v souladu s jejich ochotou přijímat určené dárcovství živých orgánů (Wilkinson a Dittmer 2016)? Pokud by diskriminace dětí vyprodukovala více orgánů prostřednictvím živého dárcovství, došlo by k nepopiratelnější volbě.

Bibliografie

  • Alexander, S., 1962, „Rozhodují, kdo žije, kdo umírá“, Life, 53: 102–25.
  • Axelrod, DA, KP McCullough, ED Brewer, BN Becker, DLSegev a PS Rao, 2010, „Transplantace ledvin a slinivky břišní ve Spojených státech, 1999–2008: Měnící se tvář darování života“, American Journal of Transplantation 10 (část 2) (4): 987–1002. doi: 10,1111 / j.1600-6143.2010.03022.x
  • Boddington, P., 1998, „Darování orgánů po smrti - mám-li se rozhodnout, nebo mám-li moje rodina?“, Journal of Applied Philosophy, 15 (1): 69–81. doi: 10,111 / 1468-5930 00074
  • Brazier, M., 2002, „Retained Organs: Ethics and humanity“, Legal Studies, 22 (4): 550–69. doi: 10,1111 / j.1748-121X.2002.tb00668.x
  • Koš na oheň, M. E. a jeskyně, 2011, Medicine, pacienti a zákon (5 th edition), London: Penguin Books.
  • Brown, RCH, 2013, „Morální odpovědnost za (ne) zdravé chování“, Journal of Medical Ethics, 39: 695–698. doi: 10,1316 / medethics-2012-100774
  • Buchanan, A. a D. Brock, 1990, Rozhodnutí pro ostatní, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Buyx, AM, 2008, „Osobní odpovědnost za zdraví jako kritérium přídělu: proč se nám to nelíbí a proč bychom měli“, Journal of Medical Ethics, 34: 871–874. doi: 10.1136 / červen 2007.024059
  • Caplan, AL, JJ McCartney a DP Reid, 2015, Náhradní díly: Etika pořizování a nahrazování orgánů v lidech, Washington: Georgetown University Press.
  • Catsanos, R., W. Rogers a M. Lotz., 2013, „Etika transplantace dělohy“, Bioethics, 27 (2): 65–73. doi: 10,1111 / j.1467-8519.2011.01897.x
  • Chan, HM, 2004, „Sdílení smrti a umírání: Předběžné směrnice, autonomie a rodina“, Bioethics, 18 (2): 87–103. doi: 10,1111 / j.1467-8519.2004.00383.x
  • Cohen, GA, 1988, Historie, práce a svoboda, Oxford: Clarendon Press.
  • Elster, J., 1992, Local Justice: Jak instituce přidělují vzácné zboží a nezbytná zatížení, New York: Russell Sage Foundation.
  • Fabre, C., 2006, jehož tělo je vlastně: Spravedlnost a integrita osoby?, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 2008, „Posmrtná práva“, v C. Grant, B. Holburn, A. Hatzistavrou a M. Kramer (ed.), Odkaz HLA Hart: Právní, politická a morální filozofie, Oxford: Oxford University Press, 225–38.
  • Farrell, AM a D. Price, 2011, Nedostatek orgánů: Etika, právo a pragmatismus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1984, Harm to others, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1986, Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • Fortin, MC, 2013, „Je etické pozvat kompatibilní páry k účasti na výměnných programech?“, Journal of Medical Ethics, 39 (12): 732–747. doi: 10,1316 / medethics-2012-101129
  • Freeman, M. a PA Jaoudé, 2007, „Poslední tabu s odůvodněním operace: etika transplantací obličeje“, Journal of Medical Ethics, 33: 76–81. doi: 10.1136 / jme.2006.016865
  • Gill, M. 2004, „Předpokládaný souhlas, autonomie a dárcovství orgánů“, Journal of Medicine and Philosophy, 29 (1): 37–59. doi: 10,1076 / jmep.29.1.37.30412
  • Grams, ME a kol. 2016, „Projekce rizika selhání ledvin pro kandidáta žijícího dárce“, The New England Journal of Medicine, 374 (5): 411–421. doi: 10,1056 / NEJMoa1510491
  • Harris, J., 1985, The Value of Life, London: Routledge.
  • –––, 2002, „Zákon a regulace zadržených orgánů: Etické otázky“, Právní studia, 22 (4): 527–49. doi: 10,1111 / j.1748-121X.2002.tb00667.x
  • ––– 2003, „Zakoupení orgánů: Mrtvé zájmy, životní potřeby“, Journal of Medical Ethics, 29: 130–4. doi: 10,1316 / j. 299,1,130
  • den Hartogh, G., 2008a, Sbohem bez závazku: Rozhodovací systémy pro dárcovství orgánů z etického hlediska, Haag: Centrum pro etiku a zdraví.
  • –––, 2008b, „Kdy je dostatek dobrovolných darů? ve W. Weimar et al. (eds.) Transplantace orgánů: Etické, právní a psychosociální aspekty, Lengerich: Pabst Science Publishers, 221–31.
  • Horvat, LD, SZ Shariff a AX Garg, 2009, „Globální trendy v míře žijícího dárcovství ledvin“, Kidney International, 75 (10): 1088–98. doi: 10,1038 / ki.2009.20
  • Ibrahim, H., R. Foley, L. Tan, T. Rogers, R. Bailey, H. Guo, C. Gross, a A. Matas, 2009, „Dlouhodobé důsledky dárcovství ledvinami“, The New England Journal of Medicine, 360: 459–69. doi: 10,1056 / NEJMoa0804883
  • Kamm, FM, 1993, Morálka, Úmrtnost, sv. 1, New York: Oxford University Press.
  • Kluge, EH. W., 2000, „Zlepšení sazeb vyhledávání orgánů: různé návrhy a jejich etická platnost“, analýza zdravotní péče, 8 (3): 279–95. doi: 10,1263 / A: 1009496002775
  • MacFarquhar, Larissa, 2009, „Nejlaskavější řez“, New Yorker, 27. července 2009.
  • Machnicki G., L. Seriai a MA Schnitzler, 2006, „Ekonomie transplantace: přehled literatury“, Transplantační recenze, 20: 61–75. doi: 10,016 / j.trre.2006.05.001
  • Miller, D, 1999, Principles of Social Justice, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Miller, FG a RD Truog, 2012, Smrt, umírání a transplantace orgánů: Rekonstrukce lékařské etiky na konci života, Oxford: Oxford University Press.
  • Munson, R., 2002, Raising the Dead, New York: Oxford University Press.
  • Nozick, R., 1974, Anarchie, State a Utopia, Oxford: Basil Blackwell.
  • Price, D., 2000, Právní a etické aspekty transplantace orgánů, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009, Human Tissue in Transplantation and Research: Model právního a etického rámce dárcovství, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quigley, M., L. Wright a V. Ravitsky, 2012, „Dárcovství orgánů a prioritní body v Izraeli: etická analýza“, transplantace, 93 (10): 970–973. doi: 10,1097 / TP.0b013e31824e3d95
  • Radcliffe Richards, J., 2006, „Souhlas s podněty: případ částí těla a služeb“v F. Miller a A. Wertheimer (ed.) Etika souhlasu: Teorie a praxe, Oxford: Oxford University Press: 281– 304. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195335149,003,0011
  • –––, 2012, The Ethics of Transplants: Proč neopatrné myšlení stojí život, Oxford: Oxford University Press
  • Rakowski, E., 1991, Equal Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Raz, J., 1986, Morálka svobody, Oxford: Clarendon Press.
  • Rebonato, R., 2012, Vezmeme-li svobody: Kritické zkoumání libertariánského paternalismu, Basingstoke: Palgrave.
  • Ross, LF, JR Thistlethwaite, Jr. a Výbor pro bioetiku, 2008, „Nezletilí jako žijící dárci pevných orgánů“, Pediatrics, 122 (2): 454–61.
  • Sharkey, K. a L. Gillam, 2010, „Měli by mít pacienti s onemocněním způsobeným nemocí nižší prioritu v přístupu ke zdravotnickým zdrojům? Zmapování debaty “, Journal of Medical Ethics, 20: 661–665. doi: 10.1136 / jme.2009.032102
  • Smart, B., 1994, „Porucha a přidělení náhradních orgánů“, Journal of Medical Ethics, 20: 26–30. doi: 10,1316 / j.20.20.2.2
  • Spital, A., 2004, „Benefit dárce je klíčem k oprávněnému dárcovství orgánů“, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 13 (1): 105–109. doi: 10,017 / S0963180104131174
  • Steiner, H., 1994, Esej o právech, Oxford: Basil Blackwell.
  • Thaler, R. a CR Sunstein, 2008, Nudge: Zlepšování rozhodnutí o zdraví, bohatství a štěstí, New Haven: Yale University Press.
  • Tilney, N., 2003, Transplantace: Od mýtu k realitě, New Haven: Yale University Press.
  • Veatch, R. a L. Ross, 2015, Transplantační etika (2. vydání), Washington DC: Georgetown University Press.
  • Voo, TC a S. Holm, 2014, „Orgány jako dědičné vlastnictví?“, Journal of Medical Ethics, 40: 57–61. doi: 10,1316 / medethics-2013-101336
  • Walker, T., 2010, „Kdo zacházíme první, když jsou zdroje málo?“, Journal of Applied Philosophy, 27: 200–211. doi: 10,1111 / j.1468-5930.2010,00486.x
  • Wilkinson, S., 1999, „Kuřácká práva na zdravotní péči: proč je„ restaurátorský argument “moralizujícím vlkem v liberálním ovčím oděvu“, Journal of Applied Philosophy, 16 (3): 255–269.
  • ––– 2003, Body for Sale: etika a vykořisťování v obchodu s lidskými těly, Londýn: Routledge.
  • Wilkinson, S. a NJ Williams, 2015: „Mělo by být transplantace dělohy veřejně financováno?“, Journal of Medical Ethics, online publikováno 15. prosince 2015. doi: 10.1136 / medethics-2015-102999
  • Wilkinson, TM, 2007a, „Rozhodnutí jednotlivců a rodin o darování orgánů“, Journal of Applied Philosophy, 24: 26–40.
  • –––, 2007b, „Dárci rasistických orgánů a zachraňování životů“, Bioethics, 21 (2): 63–74. doi: 10,1111 / j.1467-8519.2007.00526.x
  • –––, 2011, Etika a pořízení orgánů, Oxford: Clarendon Press.
  • Wilkinson, TM a ID Dittmer, 2016, „Měly by být dětem přiděleny priority při přidělování ledvin?“Žurnál bioetického šetření, online předtisk. doi: 10,1007 / s11673-016-9737-x
  • Wilkinson, M. a A. Moore, 1997, „Inducement in Research“, Bioethics, 11 (5): 373–389. doi: 10,111 / 1467-8519 00078
  • De Wispelaere, J. a L. Stirton, 2010, „Předběžný závazek: alternativní přístup k problému rodinného veta při nákupu orgánů“, Journal of Medical Ethics, 36: 180–3. doi: 10.1136 / jme.2009.032912

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Ministerstvo zdravotnictví Spojeného království, orgány pro transplantaci: zpráva pracovní skupiny pro dárcovství orgánů, leden 2008. [PDF]
  • Britské ministerstvo zdravotnictví, 2000, vyšetřování podmíněného dárcovství orgánů, Londýn: ministerstvo zdravotnictví.
  • Krev a transplantace ve Velké Británii (NHSBT)
  • Velká Británie, Nuffieldská rada pro bioetiku, lidská těla: dar pro lékařství a výzkum, říjen 2011. [PDF]
  • Federální předpisy USA upravující přidělování orgánů Hlava 42, § 121.8 (naposledy přístupná 4. dubna 2016)
  • Organdonor.gov (USA)
  • Prohlášení Světové lékařské asociace o darování orgánů a tkání, přijaté 63. Valným shromážděním WMA, Bangkok, Thajsko, říjen 2012.
  • Transplantační společnost Austrálie a Nového Zélandu (TSANZ) Transplantace orgánů od mrtvých dárců: Prohlášení o shodě ohledně kritérií způsobilosti a alokačních protokolů Verze 1.2–16. Května 2012, s. 1. vii.

Doporučená: