Nadvláda

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Nadvláda

První publikováno Čt 8. listopadu 2018

Teorie dominance jsou především pokusy pochopit hodnotu spravedlnosti, svobody a rovnosti zkoumáním případů, kdy chybí. Tyto teorie se snaží objasnit a systematizovat naše úsudky o tom, co má být slabé vůči nekontrolované síle, tj. O tom, co má být zranitelné, degradované a bezbranné vůči neomezené moci.

• 1. Dominance: Základní myšlenka

• 2. Kdo nebo co může dominovat?

  • 2.1 Dominance agenty, agenty skupin a skupinami
  • 2.2 Mohou dominovat osoby, které nejsou agenty?

• 3. Vyžaduje nadvláda výkon moci?

  • 3.1 Dominance jako struktura moci
  • 3.2 Záleží na tom, že jsou všechny důležité?
  • 3.3 Problémy s generalizací pro účty založené na struktuře

• 4. Jaký druh moci je nadvláda?

  • 4.1 Non-moralizované, na normách nezávislé teorie
  • 4.2 Moralizované, na normách nezávislé teorie
  • 4.3 Non-moralizované, na normách závislé teorie
  • 4.4 Moralizované, na normách závislé teorie
• 5. Dominance a aplikovaná etika
• 6. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Dominance: Základní myšlenka

Samozřejmě existuje značná neshoda ohledně toho, co je vlastně dominance. I přesto se o tom teoretici dominance většinou shodují: dominance je druh neomezené, nespravedlivé nerovnováhy moci, která agentům nebo systémům umožňuje ovládat jiné agenty nebo podmínky jejich jednání. Můžeme to nazvat „základní myšlenkou“nadvlády. Základní myšlenka má následující komponenty:

1. Nadvláda je druh moci a obvykle sociální moci - tedy moci nad ostatními lidmi.
2. Dominance zahrnuje nerovnováhu nebo asymetrie u moci. Anglická nadvláda pochází z latinského dominusu. Dominus je mistr a mistrovství představuje extrém společenské moci. Mistři mají obvykle úplnou kontrolu nad tím, jak budou jejich otroky jednat, nebo nad podmínkami, za kterých jednají. Výsledkem je, že vztah Master / Slave je často považován za nejzjevnější případ nadvlády.
3. Nadvláda má mnoho podob. Tradiční římský republikanismus rozpoznal rozdíl mezi imperiem a dominiem - nadvláda státem v kontrastu s nadvládou soukromých stran (Pettit 1997; 31; 2001: 152ff). Moc, kterou má pán nad otrokem, může být nejjasnějším případem nadvlády, ale není nutné mít doslovný dominus, aby bylo ovládnuto. Například tyrani nad jejich podřízenými a muži nad ženami v patriarchálních společnostech jsou také běžnými příklady nadvlády. V kombinaci s pánem / otrokem jsou tyto příklady v literatuře tak běžné, že je můžeme označit společně jednoduše jako paradigmy. Pokud nevysvětlíte, proč se paradigmata počítají jako dominance, je někdy považován za dostatečný důvod k odmítnutí teorie nadvlády (viz Lovett 2010, Blunt 2015 a McCammon 2015). Jiné příklady nemusí projevovat extrémy moci, které vidíme v paradigmatech; ale je obecně dohodnuto, že nadvláda přichází ve stupních, a že někdo může ovládnout, i když nad nimi nikdo nemá úplnou moc.
4. Dominující moc je v jistém smyslu neomezená. Je na pánech, jak budou nebo nebudou využívat svou sílu. Taková moc je často popisována jako svévolná nebo diskreční; nebo snad neomezený zájmy těch, kteří jsou pod jeho vlivem; nebo snad promítá pouze vizi světa, která je nejpříznivější pro zmocněné, přičemž brání tomu, aby se podrobení mohli sami nebo svět vidět podle svých vlastních podmínek. Je však charakterizováno toto tvrzení, že dominance se počítá jako taková, protože v mnoha teoriích neexistuje určitý limit.
5. Nadvláda je nespravedlivá nebo morálně nelegitimní forma sociální moci. Ať se ukáže jakákoli dominance, je to morálně závažné. Jedná se o stížnost (Pettit 2005). Dominovat má obvykle důvod k rozhořčení a nenávisti vůči vládci nebo proti institucím, které dominují nebo umožňují nadvládu.

Hodně současného nesouhlasu s nadvládou zahrnuje konkurenční odpovědi na tři otázky: (1) Kdo nebo co může dominovat? (2) Je možné dominovat pouze tím, že máme moc s určitou strukturou, nebo je dominance cvičením nebo zneužitím moci? (3) Cvičený nebo necvičený, jaký druh moci je dominance? Zbytek tohoto příspěvku se bude postupně zabývat každou z těchto otázek, poté uzavírám přehled toho, jak byla myšlenka dominance použita v nedávné aplikované etické teorii. Když prozkoumáme konkurenční odpovědi na tyto tři otázky, bude zřejmé, že různí teoretici mají velmi odlišné představy o tom, proč přesně potřebujeme teorii nadvlády. Může existovat široká shoda v tom, že potřebujeme myšlenku nadvlády, abychom pochopili nespravedlivé mocenské vztahy, ale nespravedlivé mocenské vztahy jsou velmi rozmanité,a teoretici dominance se neshodují nejen o tom, které odrůdy je třeba nejlépe pochopit, ale také o tom, jak jim teoretická dominance pomáhá porozumět jim.

Dalším slovem kvalifikace před pokračováním: následuje průzkum práce téměř výhradně anglofonních politických filozofů a politických teoretiků, široce v analytické tradici. Teorie dominance z kontinentální tradice, viz vstup, feministické pohledy na moc.

2. Kdo nebo co může dominovat?

2.1 Dominance agenty, agenty skupin a skupinami

Neorepublická tradice (tj. Tradice myšlení o nadvládě spojená především s historickým stipendiem Quentina Skinnera a politickou teorií Philipa Pettita) má tendenci prezentovat nadvládu jako vztah mezi agenty; dominovat nebo ovládat mohou pouze agenti (Pettit 1997: 52), i když agent / agenti mohou být skupina nebo kolektiv. Nadvláda skupin nemusí vyžadovat, aby tak činily jako agent skupiny (List & Pettit 2011: 19–41). Metafyzika skupinové agentury obvykle vyžaduje sdílené přesvědčení nebo společné úmysly mezi členy skupiny; dominující síla však může být založena na členství ve skupině (bílí lidé v západních rasových hierarchiích, muži v patriarchátu), i když tato skupina nebo někteří její členové nesplňují metafyzické požadavky na skupinovou agenturu. Alespoň pro ty, kteří si myslí, že nevyužitá moc je dostatečná pro nadvládu, může muž, který odmítá patriarchát své společnosti, stále ovládat ženy kvůli tomu, co je schopen dělat - např. Nechat své svědectví u soudu brát vážněji než ženské - vždy, když výslovně odmítá a pokouší se podkopat patriarchální instituce.

Menšinové postavení v literatuře považuje nadvládu v zásadě za vztah mezi skupinami, kde je jakákoli nadvláda mezi jednotlivci parazitní na členství ve skupině. Pokud je to pravda, dominance jednoho jednotlivce druhým se počítá jako taková pouze proto, že jeden patří k dominantní skupině a druhý patří k podřízené skupině (Wartenberg 1990).

2.2 Mohou dominovat osoby, které nejsou agenty?

To, že samotným agentům může dominovat, se málokdy zpochybňuje; ale mohou agenti sami dominovat? A co non-agenti, jako jsou instituce nebo systémy nebo ideologie? Příklad Václava Havla (1991: 136–138) v potravinářském průmyslu v sovětském Československu se v literatuře objevuje jako možný příklad nadvlády systémem, kde jsou konkrétní agenti pouhými dirigenty (Lovett 2010; Krause 2013; Blunt 2015). Obchodník s potravinami zveřejňuje v okně svého obchodu slogany příznivé pro režim. Zasláním sloganů oba signalizuje svou spolupráci s mocí a rozšiřuje její dosah. Stejně tak Sharon Krause (2013: 194) připomíná naléhání své matky, aby podnikla menší, „ladylnější“kroky a překonala svůj přirozený krok. Možná, že vládne ideologie Krauseovy matky, která se řídí a prosazuje, spíše než jakýkoli konkrétní agent nebo agenti (viz také Foucault 1975 [1977:26–27]). Dalším příkladem mohou být dělníci, kteří hluboce pohlcili hodnoty kapitalismu (viz Thompson 2013, 2018): např. Někdo, kdo přijímá jakoukoli bezvýznamnou práci, je k dispozici, protože jejich smysl pro vlastní hodnotu závisí na tom, že nebude „lupičem“. I když se může stát, že hodnoty kapitalismu jsou společenským konstruktem vytvářeným časem agenty pro jejich vlastní užitek, pokud to, co motivuje pracovníka, je jejich vlastní zkorumpovaný smysl pro vlastní hodnotu, má smysl si myslet, že by jim mohlo dominovat ideologie spíše než jiní agenti. I když se může stát, že hodnoty kapitalismu jsou společenským konstruktem vytvářeným časem agenty pro jejich vlastní užitek, pokud to, co motivuje pracovníka, je jejich vlastní zkorumpovaný smysl pro vlastní hodnotu, má smysl si myslet, že by jim mohlo dominovat ideologie spíše než jiní agenti. I když se může stát, že hodnoty kapitalismu jsou společenským konstruktem vytvářeným časem agenty pro jejich vlastní užitek, pokud to, co motivuje pracovníka, je jejich vlastní zkorumpovaný smysl pro vlastní hodnotu, má smysl si myslet, že by jim mohlo dominovat ideologie spíše než jiní agenti.

Ústřední otázkou je, zda můžeme rozumět možné příklady dominance systémy nebo ideologiemi jako příklady dominance agenty prostřednictvím systémů nebo ideologií. V literatuře se častěji předpokládá kladná odpověď, než se tvrdí v literatuře, ale Frank Lovett se ji snaží motivovat tímto příkladem:

Představte si společnost, ve které zákon o vlastnictví uznává možnost vlastnictví u lidí, ale ve které se prostě stane, že dosud neexistují žádní otroci. Po nějaké době jsou však otroky importovány a zákon náležitě podporuje vlastnická práva jejich pánů. Později ještě pánové činili pokání a manumovali své otroky. (2010: 48–49)

Lovett si myslí, že budeme souhlasit s tím, že k nadvládě dojde až v období po importu otroků a před jejich manumisí: právní systém, který povolil majetek v otrokech, umožnil nadvládu, ale nevládl.

Navrhovaná lekce dalšího myšlenkového experimentu - tohoto od Gwilyma Davida Blunta (2015: 17–18) - je to, že dominance bez agentů je myslitelná, ale neproveditelná, alespoň v nejbližší době. Předpokládejme, že zákonodárce uspořádal dominantní režim a zemřel brzy poté, ale ne před naprogramováním „řady automatů…, které nelze přeprogramovat“, aby prosadil svou vůli proti podřízené skupině jménem privilegované skupiny. Pokud se jedná o nadvládu, nemůže to být nadvláda zemřelým zákonodárcem (za předpokladu, že mrtví nemají žádnou agenturu), ani automaty (u nichž se předpokládá, že nejsou dostatečně sofistikovaní, aby se počítali jako agenti), ani privilegovanou populací (kdo nepsal zákony a nemůže ovládat automaty); musí tedy dominovat samotný systém.

Obecně platí, že neshoda ohledně toho, zda agenti dominují, sleduje rozdělení mezi teoriemi přímo ovlivněnými neorepubliky a těmi, které pocházejí z jiných tradic. Neorepublická starost o vztah pána / otroka způsobuje, že je přirozené soustředit se na nadvládu agenty: ovládnout pána je samozřejmě ovládáno agentem. Při tomto centrálním příkladu má republikánská tradice tendenci vidět instituce, systémy a ideologie jako zdroje moci, které umožňují mistrovství spíše než jako samostatné zdroje nadvlády bez agentů. Pokud se místo toho naše pozornost soustředí na to, jak moc může utvářet vědomí těch, kteří jsou pod jeho vlivem, dominance např. Patriarchátem se stává věrohodnější, a to i bez nastávající přítomnosti konkrétních patriarchů.

3. Vyžaduje nadvláda výkon moci?

3.1 Dominance jako struktura moci

Jedna z nejtrvalejších nedávných neshod se týká toho, zda dominance vyžaduje výkon moci. Neorepublikáni mají tendenci spojovat nadvládu s tím, co agenti jsou schopni dělat, nebo mají schopnost dělat, spíše než to, co agenti skutečně dělají. Je to hlavně kvůli roli dominance v neorepublických představách o svobodě. Klasická liberální teorie svobody - primární konkurent a fólie neorepubliků - je údajně vadná jen proto, že identifikuje svobodu s neexistencí skutečné volby-intervence. Neorepublikáni tvrdí, že jejich výhodou je způsob, jakým zdůrazňují, jak potenciální rušení snižuje svobodu. Toto je bod nejslavnějšího příkladu republikánské tradice: otroky svého druhu nebo líného pána jsou přesto otroky,a tak jsou paradigmaticky nespravedliví, i když je jejich pán příliš laskavý nebo líný, aby je do nich zasahoval.

Jak to vypadá, že má moc, která se počítá jako dominance, i když není vykonaná? Kromě jazyka, s nímž se setkáváme výše, zdůrazňují „kapacity“silných neorepubliků zdůraznění toho, co Lovett (2010) nazývá strukturou místo výsledku dominujících mocenských vztahů. To, zda zaměstnavatel může či nechce své zaměstnance propustit, je o struktuře vztahu zaměstnavatel / zaměstnanec; to, zda zaměstnavatel skutečně propouští zaměstnance, nebo zda zaměstnanec nedokáže hladovět, protože má práci, prokazuje výsledek vztahu. Tento způsob zkoumání sociálních vztahů se dívá daleko od toho, jak zmocnění zástupci uplatňují svou moc k povaze samotné moci. Nepřestáváme protestovat proti paradigmatickým vládcům pouze proto, že slibují, že budou své laskavosti a uvážlivě využívat; Zdá se, že emancipace vyžaduje, aby přestaly mít takový druh moci. To zdůrazňuje neorepublické pochybnosti o tom, zda samoregulace mocnými může snížit nadvládu (Lovett 2010: 97). Extrémně Pettit uvedl, že dominance přetrvává bez „externích kontrol, které odstraní nebo nahradí možnost rušení nebo ji kognitivně vyřadí z nabídky“; tato nadvláda je omezena pouze „exogenními“silami; nebo, pokud jsou vnitřní, síly, které „zneškodňují“způsob hlubokých neuróz (2012: 63). Pettit uvedl, že dominance přetrvává bez „externích kontrol, které odstraní nebo nahradí možnost rušení nebo ji kognitivně vyřadí z nabídky“; tato nadvláda je omezena pouze „exogenními“silami; nebo, pokud jsou vnitřní, síly, které „zneškodňují“způsob hlubokých neuróz (2012: 63). Pettit uvedl, že dominance přetrvává bez „externích kontrol, které odstraní nebo nahradí možnost rušení nebo ji kognitivně vyřadí z nabídky“; tato nadvláda je omezena pouze „exogenními“silami; nebo, pokud jsou vnitřní, síly, které „zneškodňují“způsob hlubokých neuróz (2012: 63).

3.2 Záleží na tom, že jsou všechny důležité?

Existují dvě primární linie námitek proti tvrzení, že pouze změna ve struktuře mocenských vztahů může kontrolovat nadvládu, spíše než změny ve výsledku vztahu nebo charakteru zmocněného. První je, že nedokáže zachytit realitu toho, čemu dominantní skutečně namítá; Druhým je, že to vede k významné nadměrné generalizaci.

Nikdo nepopírá, že oběti moci namítají proti výsledkům jejího použití, a nikoli pouze vůči jejich počáteční zranitelnosti vůči této moci. (Jistě, neorepublikané chtějí říci, že oba jsou nežádoucí.) Pokud však trváme na tom, že nadvláda odkazuje řádně pouze na strukturu mocenského vztahu, a nikoli na výsledky tohoto vztahu, můžeme mít obtížné vysvětlení standardního použití nadvlády. odkazovat na drtivou moc ovládanou proti bezbranným. Předpokládejme, že se Columbus pouze plavil kolem okrajů „Nového světa“, aniž by upadl do landfall, a že jeho moc využít a zničit původní kultury nebyla nikdy uplatněna. Je tato kontrafaktuální historie stále příběhem evropské nadvlády? Pokud tomu tak není, je lákavé identifikovat evropskou nadvládu se skutečnou újmou způsobenou lidem, kteří nebyli připraveni odolat jim (Katz 2017).

Existuje také důvod si myslet, že dominantní někdy mají stížnosti konkrétně na charakter mocných. Toto číslo bylo znovu uvedeno v práci Christophera Lebrona (2013) a Melvina Rogersa (nadcházející). Rogers zvláště trvá na tom, že teorie dominance ovlivněné neorepublikanismem přehlížejí irelevanci charakteru vůči dominující moci. Jeho nedávná práce na černých amerických republikanech jako Martin Delany (1852 [1968]), Hosea Easton (1837 [1999]), Maria W. Stewart (1987), David Walker (1829 [2003]) odhaluje kontrastní důraz na „ comportment”bílých Američanů. Odporování rasově založených systémů nadvlády vyžaduje nejen „osvobození od svévolné moci“bílých Američanů, ale také „transformaci systému kulturní hodnoty, v níž černí zaujímají nižší hodnotu“(Rogers, nadcházející). Tato transformace vyžaduje nejen vnější kontroly dominance dosažitelné právními reformami, ale také transformaci v srdcích bílých Američanů. Rogers argumentuje, že neorepublické teorie nadvlády jsou tvořeny odporem k politickému otroctví, kde se nezpochybňuje základní lidstvo otroka; na rozdíl od otroctví chattelů, které bylo vybudováno a udržováno ideologickým závazkem k bílé nadvládě a černé podřadnosti. Právní reformy mohou stačit k boji proti politickému otroctví: představují obrat právního řádu směrem k užšímu sladění s již uznávanou hodnotou zotročených. Samotné právní reformy však nestačí, pokud je tato hodnota systematicky popírána.ale transformace v srdcích bílých Američanů. Rogers argumentuje, že neorepublické teorie nadvlády jsou tvořeny odporem k politickému otroctví, kde se nezpochybňuje základní lidstvo otroka; na rozdíl od otroctví chattelů, které bylo vybudováno a udržováno ideologickým závazkem k bílé nadvládě a černé podřadnosti. Právní reformy mohou stačit k boji proti politickému otroctví: představují obrat právního řádu směrem k užšímu sladění s již uznávanou hodnotou zotročených. Samotné právní reformy však nestačí, pokud je tato hodnota systematicky popírána.ale transformace v srdcích bílých Američanů. Rogers argumentuje, že neorepublické teorie nadvlády jsou tvořeny odporem k politickému otroctví, kde se nezpochybňuje základní lidstvo otroka; na rozdíl od otroctví chattelů, které bylo vybudováno a udržováno ideologickým závazkem k bílé nadvládě a černé podřadnosti. Právní reformy mohou stačit k boji proti politickému otroctví: představují obrat právního řádu směrem k užšímu sladění s již uznávanou hodnotou zotročených. Samotné právní reformy však nestačí, pokud je tato hodnota systematicky popírána.který byl postaven a udržován ideologickým závazkem k bílé nadvládě a černé podřadnosti. Právní reformy mohou stačit k boji proti politickému otroctví: představují obrat právního řádu směrem k užšímu sladění s již uznávanou hodnotou zotročených. Samotné právní reformy však nestačí, pokud je tato hodnota systematicky popírána.který byl postaven a udržován ideologickým závazkem k bílé nadvládě a černé podřadnosti. Právní reformy mohou stačit k boji proti politickému otroctví: představují obrat právního řádu směrem k užšímu sladění s již uznávanou hodnotou zotročených. Samotné právní reformy však nestačí, pokud je tato hodnota systematicky popírána.

3.3 Problémy s generalizací pro účty založené na struktuře

Obavy z nadměrného zobecnění jsou nejčastější námitkou proti neorepublikským přístupům k nadvládě. Pokud je nadvláda pouze schopností svévolného zasahování a vzhledem k tomu, že se tyto kapacity zdají všudypřítomné, může být dominance až do triviality běžná. Fyzicky silní lidé mají schopnost přemáhat slabší lidi, i když sedí kolem sebe a zabývají se vlastním podnikáním; i když to nikdy neudělají, lidé s přirozeným darem k přesvědčování mají schopnost hovořit o věrohodnosti ze svých úspor (Friedman 2008: 251). Také, pokud primární funkcí státu je minimalizovat nadvládu, neorepublikanismus naznačuje, že stát by se měl snažit přimět lidi k tomu, aby byli méně silní nebo méně přesvědčiví, aby snížili svou schopnost svévolného zasahování. To je nechutné. Zjevnou opravou je trvat na tom, že dominuje pouze „skutečný nebo pokus o svévolné zasahování“(Friedman 2008: 252).

U některých feministek je obava z nadměrného zevšeobecňování konkrétně taková, že novorozenci dělají vztahy péče a závislosti nepřiměřeně podezřelými. Pečovatel, který by ani nesníval o poškození svých obvinění, má přesto schopnost: infikovat rány místo jejich čištění, někoho hodit dolů po schodech místo toho, aby jim pomáhal (Friedman 2008: 254). Pettit tuto vlastnost své teorie uznává, když prohlašuje, že pečující a neopatrné matky - a pravděpodobně i pečující a nepozorní otcové - dominují jejich dětem ve stavu přírody (Pettit 1999: 119–120). Alternativou je trvat na tom, že ačkoli poskytovatelé péče mohou stát ve vztahu nerovnoprávné moci se zranitelnou závislou osobou, pokud tato moc není zneužívána, není dominantní. Nadvláda, místo pouhé síly,vyžaduje aktivní porušení morálních standardů a / nebo ohrožení nejlepších zájmů ostatních (Kittay 1999: 33–34).

Atraktivita tohoto náhradníka závisí na tom, jak chápeme síly nebo kapacity. Pokud má A schopnost zasahovat tak dlouho, jak je to v jakémkoli smyslu možné, aby A tak učinil, jak Pettit někdy naznačuje, kritika zaměřená na hodnotu péče škodí: je zřejmé, že je to pro fyzické osoby [fyzicky] možné a rodiče, aby zasahovali do svých závislých. Pokud však A nemá pravomoc zasahovat, pokud jsou za takové rušení zavedeny odpovídající sankce, nemusí být námitka tak silná. Jinými slovy, nejde jen o možnost, ale o společenskou či právní možnost - co asi je možné udělat bez rizika sankce od ostatních členů vaší sociální skupiny nebo ze zástupců státu (viz List & Valentini 2016). Charakteristickým znakem feministické etiky a politické filosofie bylo naléhání, aby mocenské vztahy v domácnosti často projevovaly nadvládu, přestože domov může být centrem láskyplné péče a závislosti a že právní regulace - proti manželskému zneužívání nebo zanedbávání dětí - by se mohla snížit tuto nadvládu (Costa 2013: 928). Takové zákony samozřejmě neznemožňují zjednodušení zásahů; místo toho to ruší riskantní a potenciálně nákladné.

Také přechod z nadvlády na pouhou moc k nadvládě jako zneužívání moci může vést k dalším neatraktivním výsledkům, zejména vzhledem k široce feministickým závazkům. Pokud dominance vyžaduje skutečné nebo pokusné rušení, ženy, které se vyhnou rušení „svádění, ingratiace nebo vyhýbání“, se nebudou považovat za dominantní (Costa 2013: 926). Tento rys neorepublických účtů - naléhavost, že dominance je „pouhou podmínkou zranitelnosti“- může být přesně tím, co činí tento koncept užitečným pro feministickou filosofii (Laborde 2008: 152).

Existují další navrhované protiklady k tvrzení, že „schopnost zasahovat… podle libosti“dominuje (Shapiro 2016: 21). A co „šikanování na hřišti“, které „dokáže porazit kterékoli z menších dětí, ale je obecně známo, že zbije jen černé děti“? Ovládá tyran tyranské děti stejně jako černé děti? A co někdo jako americký senátor padesátých let Joseph McCarthy? Měl stejnou sílu zasahovat do životů pravicových a levicových Američanů; ale občané nalevo měli mnohem větší důvod se ho bát. Snad intuitivním úsudkem je, že tyran ovládá pouze černé děti a že McCarthy dominuje pouze levicovým občanům. (Oba příklady jsou z Ian Shapiro 2012: 324; 2016: 21). Je však třeba poznamenat,že přesvědčivost těchto příkladů částečně závisí na tom, zda si myslíme, že dominance je jediným politickým zlem, přinejmenším v tom smyslu, že všechna ostatní politická zla lze nejúčinněji řešit minimalizací nadvlády. Černé děti a levicoví občané v Shapirových příkladech jsou očividně horší než bílí děti / pravicoví občané. Pokud diagnostikujeme jejich stav pouze odvoláním se na zlo nadvlády, Shapirovy příklady poškozují myšlenku, že nadvláda může být nevyužitou mocí. To platí, i když mezi účtem nadvlády Shapira a Pettitem nemusí být příliš praktický prostor, protože Shapiro hovoří o stížnostech proti nadvládě jako stížnosti proti „mocenskému vztahu“. Zajímavě,Shapiro zdůrazňuje možnost, že někdo může být náchylný k nadvládě, aniž by ovládl, a že zranitelnost vůči nadvládě, jako je dominance, je morálně významná a představuje nespravedlnost (2016: 22). Zatímco myšlenka dominance jako zranitelnosti se objevuje v neorepublikové literatuře, je zde poměrně málo zkoumání této přechodné kategorie: těch, kteří jsou náchylní k nadvládě, aniž by byli ovládáni. (Asi nejbližší úvahou v Pettitově práci je jeho krátká diskuse o „virtuální nadvládě“v roce 1997: 54.)ti, kteří jsou náchylní k nadvládě, aniž by byli ovládáni. (Asi nejbližší úvahou v Pettitově práci je jeho krátká diskuse o „virtuální nadvládě“v roce 1997: 54.)ti, kteří jsou náchylní k nadvládě, aniž by byli ovládáni. (Asi nejbližší úvahou v Pettitově práci je jeho krátká diskuse o „virtuální nadvládě“v roce 1997: 54.)

Spor o to, zda zcela spící moc může dominovat, pokračuje, ale panuje široká shoda, že můžete ovládnout, i když vás v tuto chvíli nikdo aktivně dominuje. I když neexistuje nadvláda bez skutečného projevu moci nad vámi nebo lidmi, jako jste vy, někdy může nadvláda přetrvávat, když je vykonávána právě kvůli předchozímu cvičení. Jak říká Wartenberg (1990), skutečné uplatnění moci může „podmínit“společenský vztah „dlouhodobým“způsobem. Pokud byla v minulosti vykonávána moc nad vámi nebo nad někým, jako jste vy (snad proto, že jste oba členy podřízené sociální skupiny), bude to mít vliv na to, jak se vztahujete k těm u moci. Předpokládejme například, že víte, že vás šéf může podle libosti vystřelit. Nevyhodil tě ani vyhrožoval,a tak vlastně nevyužil svou moc nad vámi. Přesto jste ho viděli vykonávat tuto moc nad ostatními zaměstnanci. Výsledkem je, že děláte, co vám říká, ze strachu z toho, co vám šéf může udělat a udělal ostatním. Toto motivuje názor, že vaše nadvláda nevyžaduje aktivní výkon moci proti vám, i když to může vyžadovat aktivní výkon moci proti někomu, kdo je relevantně jako vy. To samozřejmě vede k dalším otázkám: např. Jak nedávno musí být aktivní cvičení moci, aby bylo možné podmínit pokračující sociální vztahy tam, kde je moc nečinná? Takovým otázkám se zatím dostalo relativně malé pozornosti (viz Hirschmann 2003).děláte, co vám říká, ze strachu z toho, co vám šéf může udělat a udělal ostatním. Toto motivuje názor, že vaše nadvláda nevyžaduje aktivní výkon moci proti vám, i když to může vyžadovat aktivní výkon moci proti někomu, kdo je relevantně jako vy. To samozřejmě vede k dalším otázkám: např. Jak nedávno musí být aktivní cvičení moci, aby bylo možné podmínit pokračující sociální vztahy tam, kde je moc nečinná? Takovým otázkám se zatím dostalo relativně malé pozornosti (viz Hirschmann 2003).děláte, co vám říká, ze strachu z toho, co vám šéf může udělat a udělal ostatním. Toto motivuje názor, že vaše nadvláda nevyžaduje aktivní výkon moci proti vám, i když to může vyžadovat aktivní výkon moci proti někomu, kdo je relevantně jako vy. To samozřejmě vede k dalším otázkám: např. Jak nedávno musí být aktivní cvičení moci, aby bylo možné podmínit pokračující sociální vztahy tam, kde je moc nečinná? Takovým otázkám se zatím dostalo relativně malé pozornosti (viz Hirschmann 2003). Jak nedávné musí být aktivní cvičení moci, aby se podmiňovaly pokračující sociální vztahy, kde je moc nečinná? Takovým otázkám se zatím dostalo relativně malé pozornosti (viz Hirschmann 2003). Jak nedávné musí být aktivní cvičení moci, aby se podmiňovaly pokračující sociální vztahy, kde je moc nečinná? Takovým otázkám se zatím dostalo relativně malé pozornosti (viz Hirschmann 2003).

4. Jaký druh moci je nadvláda?

Cvičený nebo necvičený, jaký druh moci je nadvláda? Pokud je nadvláda o tom, jak jsou strukturovány sociální vztahy, co je A v pozici, kdy A dominuje B? Pokud dominance vyžaduje výkon moci, jak A využívá jejich sílu, když dominují B?

V jedné dimenzi můžeme odpovědi na tyto otázky rozdělit na moralizované vs. moralizované. Pro moralizovanou teorii vyžaduje identifikace dominance, abychom vyřešili další základní otázky o tom, co je morálně správné nebo špatné, spravedlivé nebo nespravedlivé. Pokud například řekneme, že dominantní mocností je moc porušovat lidská práva, naše teorie nadvlády závisí na teorii lidských práv - samozřejmě morální teorii. Nemoralizované teorie si myslí, že můžeme identifikovat nadvládu bez odkazu na teorie práva nebo dobra. Pokud například řekneme, že dominující moc je moc nad výrobními prostředky, bude naše teorie nadvlády záviset na [věrohodně] popisné teorii toho, co se počítá jako výrobní prostředky.

Ti, kteří trvají na tom, že nadvládu lze definovat bez morálních úsudků, samozřejmě nejsou odhodláni k tomu, co Ian Carter nazývá „nezávislost hodnoty“na jevu nebo „úplným oddělením naší analýzy od všech etických zájmů“(2015: 280–281). Příspěvky do současné diskuse o nadvládě od všech příchozích jsou obecně motivovány hlubokými etickými obavami.

Třídění je také nutné podle jiné dimenze. Kromě otázek moralizace nebo nemoralizace existuje také otázka, jak nadvláda souvisí s použitím moci k diktování norem a pravidel, nebo s použitím moci k uplatnění autority. Je nadvláda vždy pokusem vládnout? Zahrnuje nadvláda vždy prohlášení - ať už se mýlí - dominanty, že jejich moc je legitimní? Zahrnuje nadvláda vždy pokus mocných požadovat, aby dominantní odpovídali normám? Pokud na některou z těchto otázek odpovíte kladně, obhajujete teorii dominance závislou na normě.

Zmatek je zde snadný, vzhledem k tomu, že moralizované teorie se často odvolávají na normy a pravidla. Rozdíl mezi takovými moralizovanými teoriemi a nemoralizovanými teoriemi závislými na normách závisí na rozdílu mezi správnými morálními normami / pravidly, jak je odlišen od jakékoli normy nebo pravidla. Teorie závislé na normě tvrdí, že nadvláda vždy zahrnuje sílu uplatňovanou prostřednictvím norem a pravidel, která někteří považují za legitimní - snad dominanta, možná dominanta nebo možná obojí. Jak uvidíme, u teorií, které nejsou jen závislé na normách, ale jsou také moralizovány, dominance vždy znamená nedodržování morálního statusu agentů jako zdrojů norem, které je řídí. Pro teorii závislou pouze na normách může být nadvláda patriarchy v zásadě spojena s tvrzením patriarchy, že si zaslouží poslušnost od své rodiny. Očividně,to, zda někdo tvrdí nebo ne tvrdí, že si zaslouží poslušnost, je pouze popisnou záležitostí; v důsledku toho taková teorie není moralizována. Legitimita patriarchální autority je pouze sociologická, nikoli morální. Pokud místo toho teorie dominance říká, že patriarcha dominuje, protože jeho požadavek na poslušnost nespravedlivě podkopává právo jeho manžela a dětí formovat normy, které je řídí, je tato teorie jak závislá na normách, tak moralizována. Teorie, která částečně závisí na účtu nespravedlivých porušení, je jasně moralizována. Pokud místo toho teorie dominance říká, že patriarcha dominuje, protože jeho požadavek na poslušnost nespravedlivě podkopává právo jeho manžela a dětí formovat normy, které je řídí, je tato teorie jak závislá na normách, tak moralizována. Teorie, která částečně závisí na účtu nespravedlivých porušení, je jasně moralizována. Pokud místo toho teorie dominance říká, že patriarcha dominuje, protože jeho požadavek na poslušnost nespravedlivě podkopává právo jeho manžela a dětí formovat normy, které je řídí, je tato teorie jak závislá na normách, tak moralizována. Teorie, která částečně závisí na účtu nespravedlivých porušení, je jasně moralizována.

Není vždy snadné třídit teorie do těchto kategorií. Třídění je komplikováno skutečností, že to, zda je teorie moralizovaná nebo závislá na normě, je někdy věcí aktivního kontroverze. (To platí zejména o Pettitově teorii nadvlády.) V následujícím textu budou teorie roztříděny tak, aby odrážely záměry teoretika - alespoň pokud budou tyto záměry rozeznatelné.

Jakmile rozpoznáme rozdíl mezi moralizací a normalizační závislostí, skončíme čtyřmi odpověďmi na otázku „Jaký druh moci je dominance?“Za předpokladu, že prozatím mohou dominovat nebo ovládat pouze agenti (zde reprezentovaní A a B):

	Nezávisle na normě	Norm-Závislé
Nem moralizovaný	Pokud A dominuje B, A má nebo vykonává nekontrolovanou moc nad tím, co B je schopen dělat.	Pokud A dominuje B, A má nebo vykonává sociologicky legitimní moc nad tím, co B je schopen dělat.
Moralizováno	Pokud A dominuje B, A má nebo vykonává moc nad tím, co B je v pozici, kdy může porušovat práva B nebo beztrestně poškodit zájmy B.	Pokud A dominuje B, má A nebo vykonává moc nad tím, co B je schopen dělat, je to jak sociologicky legitimní, tak neomezené institucemi určenými k ochraně práv a zájmů B.

Tato část prozkoumá teorie z každé divize, s jejich základními motivacemi a primárními příklady.

4.1 Non-moralizované, na normách nezávislé teorie

Teorie identifikující nadvládu s dokonce nevyužitou mocí bývají daleko od moralizace a závislosti na normách. Pokud A má velkou moc nad B, A bude mít dobrou pozici k nesprávnému B, nebo donutit B alespoň jednat tak, jak má A autoritu. Non-moralizované / na normách nezávislé teorie tvrdí, že to není podstatné pro nadvládu. Co je podstatné? Zhruba, že A má nekontrolovanou nebo nekontrolovanou pravomoc vnucovat svou vůli B, formovat rámec možností dostupných pro B, takže B s vysokou pravděpodobností bude spolupracovat s A. Neshody mezi nemoralizovanými / normálně nezávislými teoretiky se týkají druhu kontrol nebo kontrol, které by mohly bránit nadvládě, a toho, jak uložení funguje.

Většina nemoralizovaných / normálně nezávislých teorií následuje v důsledku neorepublikanismu a sdílí svůj základní přístup - teoretizující dominanci ve dvou hnutích: identifikace jakési mocenské manifestace v nadvládě, ale také v dominujících sociálních vztazích; pak identifikace rysu nadvlády, který jej odděluje od manifestu moci v těchto dominantních vztazích. Druhé hnutí obvykle popisuje kontroly nebo kontroly přítomné v dominantních sociálních vztazích a nepřítomné v dominantních sociálních vztazích. Tyto dva motivy budou zpracovány v následujícím pořadí:

Zaprvé, jaký druh sociální síly má zájem o teorii nadvlády? Neorepublikáni, jako je Pettit, se zaměřují na schopnost zasahovat do volby jednotlivce tím, že tyto volby nahrazují, odebírají a / nebo zkreslují. A může rušit volby B tím, že odstraní potenciální vybrané objekty: předpokládejme, že A přejíždí kolo B a ničí ho. Tím se odstraní možnost jízdy na kole B. Předpokládejme místo toho, že pneumatika A nože: nahradí možnost B jízdu na kole jinou možností: jízdu na kole po výměně nebo opravě pneumatiky. Odstranění a nahrazení jsou objektivními formami rušení výběru: alternativy nezávislé na mysli byly odstraněny nebo nahrazeny. Zkreslení možností je kognitivní: např. A lže B a říká, že pouze idioti mají kola jako B '. Pokud je B důvěryhodná a odmítá jezdit na kole z rozpaků, A se tímto způsobem podaří zasahovat do B zkreslením (viz Pettit 2012).

Tento obecný důraz na výběr vyvolává obavy z nadměrné generalizace, které již byly zavedeny (Shapiro 2012; Friedman 2008; Blunt 2015; McCammon 2015). Některé volby mají zjevně větší váhu než jiné. Nikdo si nemyslí, že nemá na výběr, kde sedět v kavárně, ve srovnání s tím, že nemá na výběr, kde bydlet. Zdá se, že spojení první a druhé z nich s dominantními odrůdami volby-interference, protože oba mohou představovat, například odstranění nebo nahrazení možnosti, přehání myšlenku nadvlády. Pokud však chceme udržet dominanci a omezení svobody koncepčně spojené, existuje důvod, aby dominance ve všech silách zasahovala, přinejmenším tehdy, když je tato moc mimo kontrolu nad zprostředkovatelem.

Zatímco Pettit analyzuje dominanci z hlediska ovlivňování volby, jeho oblíbená heuristika se zaměřuje přímo na dominanty a na způsob, jakým jsou ve vztahu k jejich vládcům společenští. Dominantou je, aby Pettit selhal „oční test“: tj. Nemůžete „hledět ostatní do očí bez důvodu strachu nebo úcty, že by mohla ovlivnit schopnost rušení“(2012: 84). Jiné teorie sdílejí tento důraz na dominanci jako druh moci v rámci společenského vztahu a mají tendenci preferovat, aby mluvila o ovlivňování volby (Lovett 2010; McCammon 2015).

Co je to společenský vztah? Zdá se, že sociální vztah A k B nejprve vyžaduje strategickou příbuznost v tom smyslu, že to, co B pravděpodobně udělá, je funkce, alespoň částečně, toho, co A dělá. Abychom se dostali ze společenského vztahu k nadvládě, mají jiné požadavky. Je obtížné pochopit, jak by A mohla dominovat B, pokud A nemá větší moc nad B než B má nad A ve svém společenském vztahu. Dále, aby A měl moc nad B, věrohodně vyžaduje, aby B nemohl snadno opustit vztah. Pokud někdo může snadno získat novou práci stejně dobře jako ta, kterou již má, jsou jejich „výstupní náklady“nízké a budou mít odpovídající nízkou závislost na společenském vztahu - pravděpodobně příliš nízká na to, aby nastala nadvláda (Lovett 2010). Je možné, že moc A nad B a výstupní náklady B z jejich společenského vztahu,nejsou ve skutečnosti oddělené podmínky, že moc A nad B je funkcí kontroly A nad prostředky B, ke kterým nemá přístup, s výjimkou prostřednictvím A (viz Pansardi 2013).

Schopnost zasahovat do výběru nebo společenská příbuznost, jakkoli byla poskytnuta, je nezbytná, ale není dostatečná pro nadvládu nad nemoralizovanou / normou nezávislou teorií. K získání nadvlády je potřeba něco víc než pouhá volba-zásah nebo moc ve společenském vztahu.

Neorepublikáni to poprvé označovali jako „něco víc“jako svévolnost dominující moci a stále mají určitou pravidelnost, ale sám Pettit nyní upřednostňuje jazyk kontroly nebo neexistenci kontroly (2012: 57–58). Tento krok byl pokusem zdůraznit nemoralizovanou povahu jeho teorie. (Pokud jde o kritiku spojenou s tímto posunem v Pettitově prezentaci, viz zejména Christman 1998, Costa 2007 a McMahon 2005.) Termologický posun byl pravděpodobně moudrý, vzhledem k přirozené tendenci kontrastovat svévolnou moc s mocí podporovanou dobrými důvody nebo silou dávanou k dobrému účel. Libovolná síla pro neorepublikany nikdy nebyla pouze nepřiměřenou silou. Přestože Pettit dříve zdůrazňoval spojení mezi svévolnou mocí a mocí, která nedokáže sledovat „zájmy“těch, kterým podléhá,měřil zájmy nikoli nezávislým pojmem objektivního dobra nebo objektivně přiměřeného, ale odvoláním se na to, jaké zájmy jsou „avowal“nebo „avowal ready“(2006: 275–276). Jazyk kontroly má také ozvěny ve své dřívější práci. Například v republikánství říká, že akt je svévolný „na základě kontrol - nebo přesněji nedostatků kontrol -, pod nimiž se uskutečňuje“(1997: 55). Tento posun směrem k nadvládě jako nekontrolovaná síla navazuje na Pettitovy nedávné pokusy kontrastovat s nadvládou s dobře konstruovanou demokracií, ale opozice demokraticky omezené moci a dominující moci odráží jeho dřívější naléhání, že nemůžeme vědět, kdy je síla svévolná, s výjimkou „prostřednictvím veřejné diskuse“ve kterých lidé mohou mluvit sami za sebe a za skupiny, k nimž patří. “(1997: 56). Tady taky,on propojí jeho vlastní teorii s Iris Youngovým popisem nadvlády ve spravedlnosti a politikou rozdílu. Young říká, že nadvláda je „opakem“„důkladné sociální a politické demokracie“a definuje život ve strukturách nadvlády jako život pod ostatními, kteří

mohou bez vzájemného určení stanovit podmínky akcí [ovládané osoby], a to buď přímo, nebo na základě strukturálních důsledků jejich jednání. (1990 [2011: 38])

Samozřejmě, pro nemoralizovanou teorii musí identifikace dominance jako nedemokratické zahrnovat nem moralizovaný popis demokracie. To není nutně problém, vzhledem k tomu, že můžeme politické instituce označit za „demokratické“pouze v popisném smyslu. (např. někdo, kdo říká: „Rozšíření franšízy vede k demokratičtější společnosti“by mohlo jednoduše znamenat, že větší procento populace dostane volit a myslet si, že je to hrozný nápad a důvod, proč by se franšíza neměla rozšiřovat.) Obtížnější je ukázat, že i široce demokratické státy nevládnou, pokud si myslíme, že absence nadvlády zahrnuje doslovnou kontrolu státu těmi, které řídí. Je jasné, že drtivá většina jednotlivců nekontroluje svůj stát žádným smysluplným způsobem; vzhledem k enormnosti současných států,není jasné, jak by mohli. Dalo by se říci, že by si měli odpočinout s spravedlivým podílem kontroly nebo se spravedlivou šancí na kontrolu. Ale říci, že se vyhýbáme nadvládě, když máme spravedlivý podíl na kontrole, vypadá velmi podobně jako způsob moralizace teorie, protože spravedlnost je zjevně morální představou. (Pettitův primární pokus vysvětlit nedominaci z hlediska demokratických politických uspořádání lze nalézt zejména v závěrečných třech kapitolách O lidových podmínkách. Další interpretaci a kritiku Pettitovy myšlenky kontroly viz Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 a Kolodny.)Ale říci, že se vyhýbáme nadvládě, když máme spravedlivý podíl na kontrole, vypadá velmi podobně jako způsob moralizace teorie, protože spravedlnost je zjevně morální představou. (Pettitův primární pokus vysvětlit nedominaci z hlediska demokratických politických uspořádání lze nalézt zejména v závěrečných třech kapitolách O lidových podmínkách. Další interpretaci a kritiku Pettitovy myšlenky kontroly viz Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 a Kolodny.)Ale říci, že se vyhýbáme nadvládě, když máme spravedlivý podíl na kontrole, vypadá velmi podobně jako způsob moralizace teorie, protože spravedlnost je zjevně morální představou. (Pettitův primární pokus vysvětlit nedominaci z hlediska demokratických politických uspořádání lze nalézt zejména v závěrečných třech kapitolách O lidových podmínkách. Další interpretaci a kritiku Pettitovy myšlenky kontroly viz Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 a Kolodny.)viz Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 a Kolodny.)viz Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 a Kolodny.)

Frank Lovett tvrdí, že vyhýbání se nadvládě nevyžaduje demokracii, ale namísto toho podrobuje mocně spolehlivě vynucená a široce známá pravidla. Možná demokracie ve skutečnosti nejúčinněji snižuje nadvládu, ale mělo by to vycházet z věcných argumentů, nikoli z pouhé analýzy konceptů (Lovett 2010). Existuje také důvod si myslet, že podřízené skupiny jsou méně ovládány, kdykoli se jejich vládci musí řídit spolehlivě vymáhanými a obecně známými pravidly, i když tato pravidla nijak nevyjadřují vůli podřízeného. Lovett používá k vyjádření svého názoru následující případ:

Předpokládejme, že z různých historických, ekonomických a kulturních důvodů se jedné skupině v některé společnosti podaří získat převahu sociální moci, kterou ovládá nad ostatními skupinami v této společnosti přímo a bez omezení, hodně pro svůj vlastní prospěch. Protože podřízené skupiny nejsou schopny přímo zpochybnit převahu mocné skupiny, vyžadují pouze to, aby byla různá práva a výsady této skupiny zapsána, kodifikována a nestranně vymáhána nezávislými soudci. Předpokládejme, že časem silná skupina této poptávce vyhoví, protože protože pravidla budou navržena tak, aby jim prospívala, za to nebudou koneckonců významné náklady. (2012: 147)

Pokud je moc organizována a systematizována zákonem, zní to liché, když se tomu říká arbitrární. Koneckonců, za takových okolností může být zcela předvídatelné. Lovett se blíží myšlence zdravého rozumu, že to, co je svévolné, je nepředvídatelné, nerozumné a neomezené pravidly. Tvrdí dokonce, že „systémy nadvlády v reálném světě“, jako je Jim Crow a apartheid v Jihoafrické republice, by mohly přestat dominovat v možných světech, kde dokázaly „přísně dodržovat explicitní pravidla a postupy“(2010: 101). To, že by tyto režimy zůstaly utiskující, je zřejmé, ale věří, že by to mělo být vysvětleno přítomností jiných politických zlých než nadvlády. Namísto věcného popisu svévolné moci - kde moc dominuje, když není nucena sledovat vůli těch, kdo jí podléhají - doporučuje proceduralismus:dominuje moc, protože není „spolehlivě omezena účinnými pravidly, postupy nebo cíli, které jsou obecně známy všem dotčeným osobám nebo skupinám“(Lovett 2010: 96–97; 2012; pro další zpracování debaty mezi Pettitem a Lovettem o o povaze svévolné moci, viz část „Co se počítá jako libovolná moc?“v příspěvku o republikanismu.)

Lovettovy argumenty pro proceduralismus vyvolaly několik objasnění toho, co vyžaduje substantivismus. Proceduralismus vyzdvihuje to, co Gwilym David Blunt (2015) nazývá „zdroji“nadvlády, které jsou osobní na rozdíl od sociálních, a „místy“nadvlády, které jsou ve vzájemném působení v protikladu k systémovým. Široce známé a spolehlivě vynucené kontroly moci, jaké jsou zdůrazněny proceduralismem, skutečně snižují nadvládu umožněnou osobními zdroji moci, jako je držení A více zbraní nebo viny než B, zejména pokud je tato moc vyjádřena v interakcích A a B jako individuální agenti. Pokud A a B jsou sousedé a A má obrovskou zásobu zbraní a B nemá žádné, má smysl myslet na stížnost B na A jako záležitost jejich intenzivní náchylnosti k moci omezené pouze rozmarem A. Substantivismus může být lépe vybaven k rozpoznání dominance v tom, co Blunt nazývá sociální „zdroji“a systémovými „weby“. Ve skutečných systémech nadvlády má A často moc nad B ne proto, že A má větší moc (např. Tím, že má více vlastních zbraní), ale protože A i B žijí v systému, který má výhodu skupiny A a nevýhody B 's. V takových případech má často A schopnost upravit systém nebo mít přístup k takové energii, zatímco B to nemá.zatímco B ne.zatímco B ne.

Existuje další způsob, jak vysvětlit naléhavost proceduralizmu, že spolehlivě vynucovaná pravidla společného vědomí snižují nadvládu i bez demokratických omezení. Když se A sám rozhodne, zda a jak obtěžovat B, je moc A obtěžovat B zkontrolována pouze podle smyslu A toho, co je nejlepší nebo co by se mělo udělat. Předpokládejme, že A žije ve společnosti, která zavádí spolehlivě vynucené pravidlo obecného vědomí, že A může obtěžovat B pouze vložením B do zásob, ale nesmí Bič B. Tím se změní situace pro A i B. Nyní sám A nerozhoduje, zda a jak obtěžovat B: nyní není A kontrolován jednoduše tím, co si myslí, že má důvod dělat. Tímto způsobem je síla A méně „záměrně izolována“(McCammon 2015). Pokud je to správné, dominanci lze snížit i nedemokratickými reformami. Nicméně,zákony a jiná omezení individuální moci mohou být tvořena celými skupinami úmyslně izolovaným způsobem, jako v Jimu Crowovi a apartheidu, pokud členové skupiny A mají vstup do pravidel, ale členové skupiny B nemají. Posílené skupiny často diktují podmínky svého jednání s podřízenými skupinami pouze na základě svého vlastního smyslu, jak by věci měly být, a úmyslně izolovaná síla skupin může být posílena opatřeními, která omezují úmyslnou izolaci jednotlivců.a úmyslně izolovaná síla skupin může být posílena opatřeními, která snižují úmyslnou izolaci jednotlivců.a úmyslně izolovaná síla skupin může být posílena opatřeními, která snižují úmyslnou izolaci jednotlivců.

4.2 Moralizované, na normách nezávislé teorie

Normálně nezávislé moralizované teorie dominance jsou méně vlivné než nemoralizované odrůdy. Přesto je jejich odvolání snadno vidět. Existuje jednoduchý důvod k moralizaci nadvlády: tj. Dominátoři využívají svou moc k tomu, aby dělali špatné věci. Otrokáři se znásilnili a napadli své otroky. Muži v patriarchálním znásilnění a útočí na ženy. Dominance umožňuje zlým skutkům zůstat nepotrestán. Tato beztrestnost je pravděpodobně tím nejdůležitějším pro ty, kteří nad moralizací přemýšlejí o nadvládě. Jistě, ne to, že každý morální špatný projev projevuje nadvládu. Když mučí svého otroka, je to nadvláda; ale když otrok dostane kapku na svého pána a mučí ho, nemusí to být, dokonce za předpokladu, že oba případy mučení jsou špatné. Proč? Rozdíl je v tom, čemu bude čelit mistr v důsledku mučení otroka,na rozdíl od toho, co bude otrok čelit kvůli mučení pána. Mistr beztrestně trestá otroka; otrok zlobí pána jen ve vážném nebezpečí od vymáhatelů systému, který ho zotročuje. Chcete-li získat nadvládu místo špatného jednání, je nutné zahrnout takový požadavek: jako první průchod A dominuje B jen proto, že A může špatně B v kontextu asymetrického mocenského vztahu zvýhodňujícího A. Pokud A dokáže beztrestně B a B to ví, A bude mít dobrou pozici pro výkon kontroly nad B. B bude vědět, že odmítnutí vyhovět A může vést k porušení práv nebo zájmů B.je nutné zahrnout takový požadavek: jako první průchod A dominuje B právě proto, že A může špatně B v kontextu asymetrického mocenského vztahu zvýhodňujícího A. Pokud A dokáže beztrestně B a B to ví, A bude mít dobrou pozici pro výkon kontroly nad B. B bude vědět, že odmítnutí vyhovět A může vést k porušení práv nebo zájmů B.je nutné zahrnout takový požadavek: jako první průchod A dominuje B právě proto, že A může špatně B v kontextu asymetrického mocenského vztahu zvýhodňujícího A. Pokud A dokáže beztrestně B a B to ví, A bude mít dobrou pozici pro výkon kontroly nad B. B bude vědět, že odmítnutí vyhovět A může vést k porušení práv nebo zájmů B.

Nejběžnější přístupy k moralizaci bez nadvlády na závislost na gauči z hlediska porušování „základních“nebo „nejlepších“zájmů. Allen (1999), Lukes (2005) a Wartenberg (1990) jsou primárními obhájci přístupu „základních“zájmů. Kittay (1999: 34), Laborde (2013: 285) a Shapiro (2012: 310; 2016: 23) sdílejí důraz na „nejlepší“zájmy. Shapiro hledá místní zvyklosti ohledně vedení standardu pro legitimní moc, ledaže by tyto zvyky dramaticky podkopaly zájmy méně mocných. Například je rád, že rozhodnutí o legitimní rodičovské moci nechal na rodičích, s výjimkou těch, kteří by jim odepřeli vzdělání a zdravotní péči. Výchozím bodem je to, co je třeba žít jako „normální dospělý“v kontextu současných demokracií (2012: 294). Laborde moralizuje základní zájmy tím, že se odvolává na to, co „máme důvod k hodnotě“(2013: 285), na rozdíl od toho, co si lidé skutečně mohou cenit. Nemoralizovaný popis základních zájmů by samozřejmě mohl spojovat zájmy s tím, co lidé skutečně cení, bez ohledu na to, co mají důvod k hodnotě. To by nás ale nechalo v trapné situaci, kdy jsme nebyli schopni rozpoznat nadvládu v otrocích vymývaných mozkem, kteří si cení jejich podřízenosti.

4.3 Non-moralizované, na normách závislé teorie

Když se podrobně podíváme na nejzjevnější případy dominancí - mistrů, tyranů, patriarchů - pravděpodobně si všimneme, že si všichni nárokují autoritu. Paradigmy se obvykle považují za ty, kdo vytvářejí pravidla, a že jejich subjekty jsou povinny je dodržovat. Říká se, že dominátoři jako takové vždy tvrdí, že tento druh autority má podporovat teorii závislou na normě: že A dominuje B na základě toho, že nad nimi má jakousi sociálně legitimní moc. Ne všechny sociální síly fungují tímto způsobem - nebo se nezdá. Šéf sousedství, který přichází z vašeho obchodu a žádá peníze na ochranu, téměř jistě neočekává, že budete myslet na jeho příkaz „Zaplaťte nebo jinde!“, Jako výraz legitimní autority podložený sankcemi. Pravděpodobnětypický šéf davů se stará jen o to, abyste ho poznali jako zdroj důvěryhodných hrozeb a vyhověli mu. Podle většiny norem závislých teorií to znamená, že šéf davů dominuje. Dominance je vždy moc „pod barvou práva“. Šéf davů nevykonává žádné takové barvy. Patriarcha naproti tomu věří, že jeho příkazy vytvářejí povinnosti pro ty v jeho domácnosti; a to - nejen jeho moc zasahovat do výběru - je důvodem, proč dominuje. Tady, na normách závislé teorie, se dělí společnost od svých konkurentů nezávislých na normě: tito budou mít tendenci vidět jak bossa, tak patriarchu jako zdroje nadvlády.věří, že jeho příkazy vytvářejí povinnosti pro ty, kdo jsou v jeho domácnosti; a to - nejen jeho moc zasahovat do výběru - je důvodem, proč dominuje. Tady, na normách závislé teorie, se dělí společnost od svých konkurentů nezávislých na normě: tito budou mít tendenci vidět jak bossa, tak patriarchu jako zdroje nadvlády.věří, že jeho příkazy vytvářejí povinnosti pro ty, kdo jsou v jeho domácnosti; a to - nejen jeho moc zasahovat do výběru - je důvodem, proč dominuje. Tady, na normách závislé teorie, se dělí společnost od svých konkurentů nezávislých na normě: tito budou mít tendenci vidět jak bossa, tak patriarchu jako zdroje nadvlády.

Jak je uvedeno výše, závislost na normách a moralizace jsou samostatné otázky. Nepotřebujeme teorii práva ani dobrého, abychom nám řekli, zda má někdo moc legitimovanou místními sociálními normami nebo zákony. Potřebujeme samozřejmě morální teorii, která nám řekne, zda jsou sociální normy nebo zákony správné, spravedlivé nebo skutečně legitimní. Jak uvidíme v další části, nejvlivnější normálně závislé teorie dominance ji spojují se specifickým nedodržováním skutečné morální autority ovládaného, a nabízejí tak moralizovanou i normálně závislou teorii.

Proč preferovat závislost na normě na nezávislosti na normě? Přechod na závislost na normách je často motivován známými obavami z nadměrnosti. Svět může být plný nekontrolovaných schopností volby interference, ale pro jednoho agenta je méně běžné považovat někoho jiného za zdroj závazných norem. Možná budu mít nekontrolovanou schopnost zasahovat do vašich možností, kdykoli si mohu vzít poslední místo v kavárně, než se k tomu dostanete; to samozřejmě nemá nic společného s jakoukoli autoritou nad vámi. Druhá moc se zdá méně všudypřítomná a vážnější.

Rovněž normálně závislé nemoralizované koncepce jsou možná nejlépe vybaveny k diagnostice nadvlády, kde dominantní mají internalizovaná zdůvodnění svého stavu. Neorepublikáni často zdůrazňují, jak oběti nadvlády nemají dostatek síly k tomu, aby zpochybnily své postavení, ale co s případy, kdy oběti nadvlády nejsou ochotny napadnout, protože přijímají pohled na svět, který odůvodňuje jejich nadvládu? Michael Thompson nazývá takovou neochotu projevem konstitutivní nadvlády: cesta

normy, instituce a hodnoty společenství formují racionalitu subjektů přijímat formy moci a společenské vztahy a kolektivní cíle jako legitimní formy autority. (2018: 44)

Přitom odolává standardní neorepublikánské řeči o „svévolné“moci. Nadvláda je konstitutivní jen proto, že není považována za svévolné těmi, kdo jsou pod ní. Místo toho tvrdí, že dominance je výraz široce racionalizovaných a internalizovaných norem. Jistě, pokud se shodneme, že veškerá moc nutně zahrnuje legitimní nároky (viz Azmanova 2012: 49–50), má smysl si myslet, že intenzivní rozmanitosti sociální moci, jako je dominance, půjdou ruku v ruce s důkladným přijetím legitimních požadavků.

Podle marxistických a marxisticky ovlivněných teorií, jako je Thompsonova, jsou neorepublikáni svými paradigmy zaváděni. Neorepublikáni získávají své dotekové kameny dominance z otroctví a tradičních odrůd despotismu údajně převládající v předmoderních společnostech, kde hrozba násilí byla primární měnou nadvlády. Podle marxistických teorií bychom místo toho měli vidět dominanci v ideologiích, díky nimž je násilí a donucování méně nutné: například když je přerozdělení veřejného zboží soukromým elitám všeobecně přijímáno jako přirozené nebo jako výsledek bezplatné výměny, dokonce i mnoha kteří v důsledku toho trpí.

Internalizace ovládaná normami, které údajně legitimizují jejich nadvládu, není jediným způsobem, jak spojit nadvládu s internalizovanými normami. Christopher Lebron poukazuje na další možnost: možná není nutné, aby ovládnutí akceptovalo racionalizaci svého stavu, ale že to ovládají. Rozdíl mezi nadvládou a více benigními hierarchiemi tvrdí, že dominanti ovládají „legitimizaci mýtů“, které skrývají jejich nadvládu. Jednoduchá skutečnost, že pracovník má šéfa, nenaznačuje nadvládu; místo toho může naznačovat pouze oboustranně výhodné uspořádání (Lebron 2013: 56). Šéf přijde ovládat přijetím a podporou mýtů, které ospravedlňují jejich vzestup. Z tohoto důvodu je důležité, že dominující skupina pohlcuje takové mýty, že jejich vědomí je formováno, např.takže jejich síla je zaměňována s rysem přírody nebo v důsledku jejich vrozených zásluh či pouště, ne že dominantní projevuje tak změněné vědomí.

Teorie závislé na normách, se kterými se dosud setkáváme, hledají instituce a systémy, které ztělesňují a propagují sociální normy. Bez ohledu na to, zda samotné instituce a systémy dominují, standardní teorie závislé na normách mají tendenci vnímat existenci institucí jako nezbytnou podmínku pro nadvládu prostřednictvím norem: např. Schopnost patriarchy projektovat autoritu ve své rodině závisí na široce přijímaných postojích k místu otcové v rodině; moc otrokářského mise promítat autoritu svým otrokům závisí na ekonomickém a politickém systému, který umožňuje vlastnictví v lidských životech. Teorie Gwilyma Davida Blunta je oddělena tím, že je závislá na normě, aniž by vyžadovala základní instituce. Podle Blunt má dokonce i šéf davů moc nad normami: ve výše uvedeném jazycejedná se o interakční místo nadvlády odvozené z osobního zdroje: tj. sílu mezi agenty získávanými z osobní kontroly zbraní a svalů davového šéfa. Na rozdíl od teoretiků nezávislých na normách, jako je Lovett, Blunt tvrdí, že všechny sociální vztahy zahrnují normy. Vzhledem k tomu, že šéf davů a majitel obchodu jsou ve společenském vztahu, zahrnuje to více než nenormativní prvky, jako je strategická příbuznost nebo náklady na odchod. Asymetrie moci, na které záleží, je asymetrie v moci definovat postavení ostatních stran ve společenském vztahu. Šéf davu má dost síly k tomu, aby majiteli obchodu přidělil podřadné místo v jejich společenských vztazích a postavil se jako ten, kdo ve vztahu vytváří pravidla. Takto,Blunt věří, že dokáže zachovat standardní neorepublickou intuici, že výkonní agenti, jako je šéf davů, mohou být dominanty v rámci závislém na normě.

4.4 Moralizované, na normách závislé teorie

Nevypadá to, že bychom se měli odvolat na morální koncepty, abychom řekli, zda mocný člověk může nebo nemůže diktovat sociální normy; ale pro vlivnou skupinu teorií je závislost dominance na normě konstruována specificky morálně. To je pochopitelný krok. Nakonec, pokud si myslíme, že dominance je vždy vyjádřena prostřednictvím norem, a myslíme si, že dominance je morálně nezákonná, i když je společensky legitimní, má smysl myslet na dominanci jako na konkrétní opomenutí počítat s morálně legitimními normami. U teorií nadvlády, které jsou moralizované a závislé na normách, diagnostikujeme nadvládu nejen jako moc vyjádřenou na základě autoritních nároků, ale jako specifický druh morálně nelegitimní autority.

Vzhledem k tomu, že nejvlivnější moralizované / normálně závislé teorie - Henryho Richardsona a Rainera Forsta - se vyvíjely buď uvnitř nebo v přímé reakci na neorepublikanismus, není divu, že zde najdeme podobný přístup k nadvládě dvou hnutí; nejprve uvede popis moci projevující se v nadvládě, ale také v benigních formách moci, a zadruhé uvede, co dělá dominanci výraznou a nespravedlivou. Pro Richardsona je širší kategorií benigní nebo dokonce legitimní moci moc „upravovat práva a povinnosti druhých“(2002: 34). Agent může mít tuto moc, aniž by někoho ovládl; dominátoři vykonávají neoprávněnou paletu této „normativní síly“. Richardson je zde opět motivován touhou řídit se kolem toho, co si myslí, že jsou neorepubličtí falešní pozitiva: zločinci, jako je šéf davů, podle jeho názoru dominují. Pokud dominuje nekontrolovaná schopnost zasahovat do výběru, dominuje nás pouhá možnost, že naši sousedé v noci sníží naše pneumatiky. Tajné utírání pneumatik může být libovolným zásahem do výběru, ale nemá žádnou zjevnou roli při ovládnutí normativní moci.

Forst upřednostňuje jazyk důvodů při identifikaci širší kategorie moci, jejíž dominance je podmnožinou. Celá sociální moc, říká, je moc „v prostoru důvodů“- konkrétně důvody. Proto nazývá svůj popis síly noumenal: moc není založena pouze na kontrole hmotných zdrojů, ale spíše na vlivu na to, co ostatní agenti považují za oprávněné myšlení nebo jednání. To, že máte spoustu nějakého materiálního zdroje - řekněme peníze - je z pohledu moci irelevantní, pokud jej nemůžete použít ke změně toho, co si ostatní myslí, že mají největší důvod dělat. Obecně platí, že Forst říká, že moc je „schopnost A motivovat B, aby přemýšlel nebo dělal něco, co by B jinak nepřemýšlel nebo neudělal“(2015: 115). Je dostatečně jasné, že taková síla má nevinné odrůdy:když učitel ukáže studentovi nový způsob, jak vyřešit matematický problém, motivuje je, aby přemýšleli a konali tak, jak by jinak. Jemné přesvědčování mezi přáteli projevuje stejnou sílu.

Richardson i Forst se tedy snaží postavit nadvládu v rámci širšího, v zásadě normativního jevu, moci umístit ostatní pod [předpokládané] povinnosti nebo sílu ovlivnit to, co ostatní považují za oprávněné. Co tedy dělá dominanci výraznou a nespravedlivou? V případě Richardsona i Forsta představuje nadvláda porušení našich práv vzhledem k normativní doméně. Dominátoři se domáhají autority nebo moci v prostoru důvodů, které náleží dominantnímu. Nad nadvládou je moc neomezená morálním postavením svých obětí jako spoluautorů norem, které je zavazují. Pro Richardsona, který se zaměřuje konkrétně na moc v politickém kontextu, se svévolnost normativní moci projevuje v několika moralizovaných dimenzích:dominující moc nedokáže vyjádřit „spravedlivé“uvážlivé procesy mezi „svobodnými a rovnými občany“, které respektují „základní práva a svobody“(2002: 52). Mistr otroků dominuje, protože pro sebe bere moc, která náleží jeho otrokům: máme morální právo společně rozhodnout, jaká budou naše politická práva a povinnosti. Dokáže to, protože jeho role velitele otroků má institucionální podporu. Pokud jeden z jeho otroků uteče, může požádat stát, aby sledoval otroka a vrátil je. To je, jak se skuteční dominanti liší od oklamaných žadatelů po normativní sílu. Představte si šéfa mobů, který věří, že mluví za Boha. Mohl by věřit, že má moc vytvářet práva a povinnosti; přesto bez sociální a legální podpory analogické tomu, na co může tyran nebo majster otroků nebo patriarcha záviset,šéf davu se ani nepodaří vytvořit nelegitimní práva a povinnosti - a tak se mu nepodaří ovládnout teorii jako Richardsonovu.

Podobně Forstová opatření dominující moci proti výslovně moralizované základní síle dominují do té míry, že je vykonávána mimo strukturu demokratických institucí navržených tak, aby zajistily a respektovaly stejnou pravomoc každého občana nabízet a dostávat odpovídající odůvodnění (Forst 2013). Noumenální moc v sociálních vztazích se stává nadvládou, když se agentům v tomto vztahu odepře jejich právo na ospravedlnění: tj. Jejich právo na účast jako svobodné se rovná prostorům důvodů (2015: 116–117). Je zajímavé, že Forstova teorie, stejně jako Bluntova nemoralizovaná teorie a na rozdíl od Richardsonovy, zjevně umožňuje nadvládu mimo oficiální struktury autority. Dominátoři, říká Forst, „uzavírají“prostor důvodů tím, že popírají naše právo přijímat a nabízet odpovídající odůvodnění, ale existuje mnoho způsobů, jak toho dosáhnout. Jedním ze způsobů je jednoduše hrozba násilí. Pokud davový šéf má všechny zbraně a svaly, bude moci majitele obchodu úplně vytlačit z ospravedlňujícího prostoru. To, co by vlastník obchodu mohl věřit v to, co má důvod si myslet a dělat, není relevantní vzhledem k ceně, kterou zaplatí za nedodržení.

Pokud chápeme sílu potřebnou k nadvládě jako druh autority, má smysl diagnostikovat přítomnost nebo nepřítomnost nadvlády z hlediska nedovolené autority. Když se nedovolená normativní autorita počítá jako taková, protože ji tvrdí několik mocných, jsme pevně tlačeni směrem k počítání s normativní autoritou všech. Jakmile se toto započtení začalo, je samozřejmě přirozené diagnostikovat dominanci v široce Kantijských podmínkách jako absence institucí zajišťujících respekt k naší autonomii. (Viz Bohman 2004 pro podobný přístup aplikovaný na mezinárodní vztahy.)

Normálně závislé nebo moralizované teorie identifikují nadvládu s některými druhy neomezené asymetrické síly a ne jiní, ať už je to moc diktovat normy sociálního vztahu, zavádět legitimizující příběhy, měnit tvar našich předpokládaných práv a povinností, uzavírat nás z prostoru důvodů, abychom porušili naše základní zájmy, nebo aby nám udělali chybu. Díky tomu jsou zranitelnější vůči možnosti, že dominance může mít nějakou podobu, kterou nezachytí žádná z těchto konkrétních pravomocí. Lovett - obhájce nemoralizované, na normách nezávislé teorie - se obává, že moralizované nebo na normách závislé teorie inklinují k jakési historické nebo kulturní krátkozrakosti a dominanci vidí pouze v tom, že „převládají nástroje sociální moci“nadvláda “tady a teď nebo v čase (2010: 92). Doporučuje, abychom viděli některé z mocností zvýrazněných moralizovanými nebo na normách závislých teorií jako variace dominance, ale zůstávají v pozoru před jinými formami, které by mohly převzít. Oddaní moralizace nebo závislost na normě samozřejmě mohou reagovat na to, že přední uchazeči, kteří nejsou moralizováni / nezávislí na normách, vidí dominanci tam, kde neexistuje, nevidí její konkrétní hrozbu nebo křičí „dominanci“, kde je skutečně jiné sociální zlo problém.

5. Dominance a aplikovaná etika

Protože asymetrie moci přetrvávají v jiných kontextech mimo tradičně politickou politiku, myšlenka nadvlády byla zařazena za politickou filozofii v aplikované etice. Anti-dominanční přístupy mají ekumenickou přitažlivost. Málokdo popírá, že paradigmata jsou příklady nespravedlnosti; tak ukázat, že nějaká struktura moci nebo použití moci se podobá těmto paradigmatům, vede dlouhou cestu k motivaci verdiktu proti nim. Povědomí o nadvládě také upozorňuje na to, jak morální špatnost se může projevit mimo hranice jednotlivých jednání. Kromě otázek, které jednotlivé kroky jsou nesprávné, se stávají důležitými i další otázky. Kdo je oprávněn jednat jakým způsobem? Jak jsou potenciální oběti zmocněny odolat? Kdo je zranitelný, i když ve skutečnosti není viktimizován? Jakkoli laskavý,kdo dělá pravidla? Kdo se poslouchá nebo odmítá poslouchat a co je stojí za jejich dodržování (nebo odmítnutí)? Jak mohou akce těch, kteří mají větší moc, vytvořit prostor, kde musí jednat méně výkonní nebo bezmocní?

Lékařská péče (nebo její neposkytnutí) je rozšířená s potenciálem nadvlády. Nemocní jsou zranitelní vůči těm, kteří ovládají to, co potřebují, aby se dobře (O'Shea 2017, 2018). Osoby se zdravotním postižením si vybírají a jednají ve světě konstruovaném téměř výhradně ve prospěch ostatních a ovládaných ostatními (De Wispelaere & Casassas 2014). Pracovníci mají často jen málo slova o podmínkách nebo kultuře svých pracovišť (Gourevitch 2011; Breen 2015; Anderson 2017). Populace migrantů a přistěhovalců obvykle existují v politické oblasti, kde jsou hluboce zranitelní vůči vykořisťování a nemají právní legitimitu k tomu, aby zpochybňovaly své zacházení (Honohan 2014; Costa 2016; Sager 2017). Spotřební návyky bohatých národů utvářejí globální prostředí, ve kterém si všichni lidé nyní a v dohledné budoucnosti budou dělat svou volbu (Bohman 2011; Nolt 2011; Smith 2012; Smith 2013; Smith 2013;Katz 2017).

Většina rozmístění argumentů proti dominanci se týká neorepublických teorií nadvlády, ale existují důležité výjimky. Kromě odchylek od neorepublických účtů uvedených výše v práci Friedmanovy a Kittayovy na pečovatelích a rodinách přinesly další pokusy použít nadvládu nad rámec tradičně politických výsledků revizní výsledky. Například, Tom O'Shea se obává, že standardní neorepublikální zaměření na rušení volby a zhoršení situace výběru agenta nás nechává špatně vybavené, abychom viděli možnost „asistenční libovolné moci“v lékařské péči. V těchto případech může být nemocný náchylný k nadvládě ne proto, že by někdo jednal úmyslně, aby zasahoval do jejich volby - např. Zvýšením ceny léku nad rámec toho, co si může dovolit - ale neposkytnutím výhody,jako když nikdo nezajistí dopravu někomu s omezenou pohyblivostí. V dramatičtějším odchodu Corey Katz tvrdí, že tendence mainstreamového neorepublikanismu k dominanci nad zemí ve společenském vztahu a možnost volby ovlivňovat volbu způsobuje, že není vhodné diagnostikovat nadvládu těch, kteří se dosud narodili (2017). Pokud chceme myslet na mezigenerační nespravedlnost jako na různorodost nadvlády, trvá na tom Katz, musíme přejít k koncepci založené na výsledcích, která se zaměřuje na nespravedlivé škody způsobené budoucím generacím, které těmto škodám nemohou odolat. Corey Katz tvrdí, že tendence mainstreamového neorepublikanismu k dominanci nad zemí v sociální příbuznosti a možnost zásahu do volby způsobují, že není vhodné diagnostikovat nadvládu těch, kteří se dosud narodili (2017). Pokud chceme myslet na mezigenerační nespravedlnost jako na různorodost nadvlády, trvá na tom Katz, musíme přejít k koncepci založené na výsledcích, která se zaměřuje na nespravedlivé škody způsobené budoucím generacím, které těmto škodám nemohou odolat. Corey Katz tvrdí, že tendence mainstreamového neorepublikanismu k dominanci nad zemí v sociální příbuznosti a možnost zásahu do volby způsobují, že není vhodné diagnostikovat nadvládu těch, kteří se dosud narodili (2017). Pokud chceme myslet na mezigenerační nespravedlnost jako na různorodost nadvlády, trvá na tom Katz, musíme přejít k koncepci založené na výsledcích, která se zaměřuje na nespravedlivé škody způsobené budoucím generacím, které těmto škodám nemohou odolat.

6. Závěr

Nic není méně překvapivé než přetrvávající nesouhlas ve filosofii, ale přetrvávání neshod ohledně dominance je spojeno se zajímavou otázkou o tom, kam by měla diskuse probíhat odtud: Co chceme, aby byla provedena teorie dominance? Má nám naše teorie nadvlády říkat, kdy jsou lidé svobodní a kdy nejsou? Chceme, aby nám naše teorie dominance poskytla vhled do povahy sociální nespravedlnosti? Diagnostikovat politické omyly? Motivovat teorii demokracie? Popsat podtřídu v pozdních kapitalistických společnostech? Zachytit stížnost rasových menšin v utlačovatelských racializovaných hierarchiích? Všechny výše uvedené? Všechny teorie nadvlády nejsou stejně vhodné pro každý z těchto úkolů; v důsledku toho se může přitažlivost jednotlivých teorií lišit podle toho, co považujeme za nejnaléhavější.

Související otázkou, která je v současné době v literatuře nedostatečně prozkoumána, je to, jak nadvláda souvisí nebo nesouvisí s jinými koncepty často používanými k popisu nespravedlností souvisejících s mocí: například vykořisťování, útlak a podrobování. Young (1990 [2011]) rozlišuje mezi nadvládou a útlakem, identifikuje bývalé s asymetrickou mocí nad akcí a kontexty jednání a druhé s nejrozsáhlejším a někdy nevědomým formováním institucí způsobem, který některým sociálním skupinám odepírá schopnost pochopit a vyjádřit se, s výjimkou pohledu privilegovaných. Bohužel ji málokdo následoval při vypracovávání podobné dělby práce mezi těmito pojmy. (Zajímavé výjimky viz Bellamy 2007: 151–152. Více obyčejný je neorepublican předpoklad, že starost o nespravedlnosti takový jako útlak může být složen do zájmu o nadvládu (Pettit 1997: 80). Stejně jako všechny teorie nadvlády nejsou stejně vhodné pro každý úkol, kterému bychom je mohli věnovat, je možné, že pozornost na dominanci samotnou by měla být doplněna pozorností na jiné druhy nespravedlnosti. Pokud nic jiného, nedávná práce o nadvládě dramaticky prohloubila naše chápání takové nespravedlnosti, i když všechny její odrůdy nelze užitečně diagnostikovat jako projevy této jediné nemoci.nedávná práce na nadvládě dramaticky prohloubila naše chápání takové nespravedlnosti, i když všechny její odrůdy nelze užitečně diagnostikovat jako projevy této jediné nemoci.nedávná práce na nadvládě dramaticky prohloubila naše chápání takové nespravedlnosti, i když všechny její odrůdy nelze užitečně diagnostikovat jako projevy této jediné nemoci.

Bibliografie

• Allen, Amy, 1999, Síla feministické teorie, Boulder: Westview Press.
• Anderson, Elizabeth, 2017, Soukromá vláda: Jak zaměstnavatelé ovládají naše životy (a proč o tom nemluvíme), Princeton: Princeton University Press.
• Arnold, Samuel a John R. Harris, 2017, „Co je to libovolná moc?“, Journal of Political Power, 10 (1): 33–70. doi: 10,1080 / 2158379X.2017.1287473
• Azmanova, Albena, 2012, Skandál rozumu, New York: Columbia University Press.
• Bellamy, Richard, 2007, Politický konstitucionalismus: Republikánská obrana ústavnosti demokracie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Blunt, Gwilym David, 2015, „O zdroji, místě a režimech nadvlády“, Journal of Political Power, 8 (1): 5-20. doi: 10.1080 / 2158379X.2015.1010800
• Bohman, James, 2004, „Republican Cosmopolitanism“, The Journal of Political Philosophy, 12 (3): 336–352. doi: 10,1111 / j.1467-9760.2004.00203.x
• –––, 2011, „Děti a práva občanů: nondominace a mezigenerační spravedlnost“, Annals of American Academy of Political and Social Science, 633 (1), 128–140. doi: 10,1777 / 0002716210383114
• Breen, Keith, 2015, „Svoboda, republikánství a demokracie na pracovišti“, Kritická recenze mezinárodní sociální a politické filozofie, 18 (4): 470–485. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1033857
• Carter, Ian, 2015, „Value Freeness a Value Neutrality v analýze politických koncepcí“, Oxfordská studia politické filosofie, 1: 279–306.
• Christman, John, 2008, „Recenze: republikánství: Teorie svobody a vlády od Philipa Pettita“., Etika, 109 (1): 202–6. doi: 10,106 / 233891
• Costa, M. Victoria, 2007, „Svoboda jako nedominace, normativnost a neurčitost“, Journal of Value Inquiry, 41 (2/4): 291–307. doi: 10,1007 / s10790-007-9072-x
• ––– 2013, „Je neo-republikánství špatné pro ženy?“, Hypatia, 28 (4): 921–936. doi: 10,1111 / hypa.12002
• ––– 2016, „Republikánská svoboda a hraniční kontroly“, Kritický přehled mezinárodní sociální a politické filozofie, 19 (4): 400–415. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1066046
• Delany, Martin Robison, 1852 [1968], Stav, nadmořská výška, emigrace a osud barevných lidí Spojených států, New York: Arno Press.
• De Wispelaere, Jurgen a Casassas, David, 2014, „Život vlastního: republikánská svoboda a postižení“, postižení a společnost, 29 (3): 402–416. doi: 10,1080 / 09687599.2013,823076
• Easton, Hosea, 1837 [1999], „Pojednání o intelektuálním charakteru a občanském a politickém stavu barevných lidí Spojených států; a předsudek cvičený k nim “, v The Heal the Scourge of Prejudice: The Life and Writings of Hosea Easton, George R. Price a James Brewer Stewart (eds.), Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
• Fine, Sarah, 2014, „Neuplatnění a etika migrace“, Kritický přehled mezinárodní sociální a politické filozofie, 17 (1): 10–30. doi: 10,1080 / 13698230.2013,851481
• Foucault, Michel, 1975 [1977], Surveiller et Punir: Naissance de la Prison, Paříž: Gallimard. Překlad: Disciplína a trestání: Narození vězení, Alan Sheridan (trans.), New York, Vintage, 1977.
• Forst, Rainer, 2013, „Kantianova koncepce spravedlnosti jako nondominace“, v Niederberger a Schink 2013: 154–168. doi: 10,3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0007
• ––– 2015, „Noumenal Power“, Journal of Political Philosophy, 23 (2): 111–127. doi: 10,1111 / jop. 12046
• Friedman, Marilyn, 2008, „Pettitova občanská republikánství a nadvláda mužů“, v Laborde a Maynor 2008: ch. 9.
• Gourevitch, Alex, 2011, „Labour and Republican Liberty“, Constellations, 18 (3): 431–453. doi: 10,1111 / j.1467-8675.2011.00644.x
• Hart, HLA, 1994, The Law of Law, Oxford: Clarendon Press.
• Havel, Václav, 1991, Otevřená písmena: Vybraná próza, Paul Wilson (ed.), Londýn: Faber a Faber.
• Hirschmann, Nancy J., 2003, Předmět svobody: Směrem k feministické teorii svobody, Princeton: Princeton University Press.
• Honohan, Iseult, 2014, „Nadvláda a migrace: alternativní přístup k legitimitě kontrol migrace“, Kritický přehled mezinárodní sociální a politické filozofie, 17 (1): 31–48. doi: 10,1080 / 13698230.2013,851482
• Katz, Corey, 2017, „Neorepublikanismus a nadvlády potomstva“, Etika, politika a životní prostředí, 20 (3): 294–313. doi: 10,1080 / 21550085.2017,1374034
• Kittay, Eva Feder, 1999, Love's Labor: Eseje o ženách, rovnost a nadvláda, New York: Routledge.
• Kolodny, Niko, připravovaný, „Být pod mocí ostatních“, v republikánství a demokracii, Yiftah Elizar a Geneviève Rousselière (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Krause, Sharon R, 2013, „Beyond Non Domination: Agency, nerovnost a význam svobody“, Filozofie a sociální kritika, 39 (2): 187–208. doi: 10,1717 / 0191453712470360
• Laborde, Cécile, 2008, Kritická republikánství: Hidžábská diskuse a politická filozofie, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199550210,001.0001
• ––– 2013, „Republikánství a globální spravedlnost: skica“, v Niederberger a Schink 2013: 276–301. doi: 10,3336 / edinburgh / 9780748643066,003,0012
• Laborde, Cécile a John Maynor (eds.), 2008, Republicanism and Political Theory, Malden, MA: Blackwell Publishing.
• Lebron, Christopher J., 2013, Barva naší hanby: Rasa a spravedlnost v naší době, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199936342,001.0001
• List, Christian a Philip Pettit, 2011, Skupinoví agenti: Možnost, design a postavení jednatelů, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199591565,001.0001
• List, Christian a Laura Valentini, 2016, „Svoboda jako nezávislost“, Etika, 126 (4): 1043–1074. doi: 10,106 / 686006
• Lovett, Francis N. [Frank], 2001, “nadvláda: předběžná analýza”, Monist, 84 (1): 98-112. doi: 10,5840 / monist20018414
• –––, 2010, Obecná teorie dominance a spravedlnosti, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199579419,001.0001
• ––– 2012, „Co se počítá jako libovolná síla?“Journal of Political Power, 5 (1): 137–152. doi: 10,1080 / 2158379X.2012.660026
• Lukes, Steven, 2005, Power: A Radical View, London: Palgrave Macmillan
• Mayer, Seth, 2015, „Republikánství, demokratická účast a nevybraná autorita“, filozofie a veřejné záležitosti, (nová řada) 5 (2): 171–201.
• McCammon, Christopher, 2015, „Nadvláda: Přehodnocení“, Etika, 125 (4): 1028–1052. doi: 10,1086 / 680906.
• McMahon, Christopher, 2005, „Neurčitelnost republikánské politiky“, filozofie a veřejné záležitosti, 33: 67–93. doi: 10,1111 / j.1088-4963.2005.00025.x
• Niederberger, Andreas a Philipp Schink (eds.), 2013, Republican Democracy: Liberty, Law and Politics, Edinburgh: Edinburgh University Press, doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.001.0001
• Nolt, John, 2011, „Emise skleníkových plynů a dominance potomků“, v etice globální změny klimatu, Denis Arnold (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 60–76. doi: 10,017 / CBO9780511732294,004
• O'Shea, Tom, 2017, „Občanská republikánská lékařská etika“, Journal of Medical Ethics, 43 (1): 56–59. doi: 10,1316 / medethics-2016-103697
• –––, 2018, „Postižení a nadvláda: Poučení z republikánské politické filozofie“, Journal of Applied Philosophy, 35 (1): 133–148. doi: 10,1111 / jp.12149
• Pansardi, Pamela, 2013, „Nnormativní teorie moci a nadvlády“, kritický přehled mezinárodní sociální a politické filozofie, 16 (5): 614–633. doi: 10,1080 / 13698230.2012.691204.
• Pettit, Philip, 1996, „Freedom as Antipower“, Ethics, 106 (3): 576–604. doi: 10,106 / 233648
• –––, 1997, republikánství: Teorie svobody a vlády, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1999, „Republikánská svoboda a soutěžní demokratizace“, v hodnotě demokracie, Ian Shapiro a Casiano Hacker-Cordon (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001, Teorie svobody: Od psychologie k politice agentury, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2005, „Stížnost na nadvládu“, v politickém vyloučení a nadvládě, (Nomos, 46), Melissa S. Williams a Stephen Macedo (eds), New York: New York University Press, 87–117.
• ––– 2006, „Stanovení republikánské politiky: odpověď na McMahona“, filosofie a veřejné záležitosti, 34 (3): 275–283. doi: 10,1111 / j.1088-4963.2006.00068.x
• ––– 2012. Za lidových podmínek: Republikánská teorie a model demokracie, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9781139017428
• Rawls, John, 1971, Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Richardson, Henry S, 2002, Demokratická autonomie: Veřejné uvažování o ukončení politiky, Oxford: Oxford University Press.
• Rogers, Melvin, nadcházející „Rasa, nadvláda a republikánství“, na rozdíl od nadvlády: V otázce spravedlnosti a demokracie v podmínkách rozmanitosti, Danielle Allen a Rohini Somanathan (eds), Chicago: University of Chicago Press.
• Sager, Alex, 2017, „Vynucení a dominance imigrace: nepřímý argument pro mnohem otevřenější hranice“, čtvrtletní politický výzkum, 70 (1): 42–54. doi: 10,1717 / 1065912916680036
• Schink, Philipp, 2013, „Svoboda, kontrola a stát“, v Niederberger a Schink 2013: 205–232. doi: 10,3366 / edinburgh / 9780748643066,003.0009
• Shapiro, Ian, 2012, „On-Domination“, University of Toronto Law Journal, 62 (3): 293–335. doi: 10.1353 / tlj.2012.0015
• ––– 2016, Politika proti nadvládě, Cambridge, MA: Belknap Press.
• Sharon, Aasaf, 2016, „Nadvláda a právní stát“, Oxfordská studia politologie, svazek 2: 128–155. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198759621,003.0006.
• Simpson, Thomas W., 2017, „Nemožnost republikánské svobody“, filozofie a veřejné záležitosti, 45 (1): 27–53. doi: 10,1111 / papa.12082
• Smith, PT, 2012, „Nadvláda a etika řízení slunečního záření“, in Engineering the Climate: The Ethics of Solar Radiation Management, Christopher Preston (ed.), Lanham: Lexington Books.
• ––– 2013, „Mezigenerační bouře: dilema nebo nadvláda“, filozofie a veřejné záležitosti (nová řada), 3 (1): 207–244.
• Stewart, Maria W. [d. 1879], 1987, první americký politický spisovatel: Eseje a projevy, Marilyn Richardson (ed.), Bloomington: Indiana University Press.
• Skinner, Quentin, 1998, Liberty before Liberalism, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9781139171274
• ––– 2008, „Svoboda jako nepřítomnost svévolné moci“, v Laborde a Maynor 2008: ch. 3.
• Thompson, Michael J., 2013, „Funkcionalistická teorie sociální dominance“, Journal of Political Power, 6 (2): 179–199. doi: 10,1080 / 2158379X.2013.805922
• –––, 2018, „Dvě tváře nadvlády v republikánské politické teorii“, Evropský věstník politické teorie, 17 (1): 44–64. doi: 10,1717 / 1474885115580352
• Walker, David, 1829 [2003], Výzva k barevným občanům světa, Peter P. Hinks (ed.), Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
• Wartenberg, Thomas, 1990, Formy síly: od dominance k transformaci, Philadelphia: Temple University Press.
• Young, Iris Marion, 1990 [2011], Spravedlnost a politika rozdílů, Princeton: Princeton University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje