Distribuční Spravedlnost A Empirická Morální Psychologie

Obsah:

Distribuční Spravedlnost A Empirická Morální Psychologie
Distribuční Spravedlnost A Empirická Morální Psychologie

Video: Distribuční Spravedlnost A Empirická Morální Psychologie

Video: Distribuční Spravedlnost A Empirická Morální Psychologie
Video: C. G. Jung Archetypy a nevědomí audio kniha část 4 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Distribuční spravedlnost a empirická morální psychologie

První publikováno 18. prosince 2015

Zda a do jaké míry jsou lidé motivováni úvahami o spravedlnosti, je ústředním tématem v řadě oblastí, včetně ekonomiky, psychologie a podnikání. Důsledky tohoto tématu se široce rozšiřují, od psychologie vyjednávání, až po motivy, které musí občané platit daně, do jaké míry ovlivňují rozhodnutí o přidělování zdravotní péče. S ohledem na všechna možná témata, která by mohla být prozkoumána, tato esej přijímá následující parametry, které pomáhají zúžit zaměření:

Podíváme se na morální psychologii jednotlivců na rozdíl od firem, společností nebo jiných kolektivních subjektů.

Zaměříme se spíše na empirické výsledky než na úvahy o tom, jaká psychologie lidí by mohla být nebo jaká by měla být. Příspěvek SEP na základě spravedlnosti pojednává o morální psychologii spravedlivého člověka (Slote 2014). Empirickou otázkou však je, zda jsou lidé skutečně motivováni spravedlností nebo mají spravedlnost.

Druh spravedlnosti, na který se zde budeme soustředit, je distribuční spravedlnost, nikoli retributivní, mezinárodní, přechodná nebo jiná.

Konkrétněji budeme zkoumat distribuční motivy a chování jednotlivců konzultováním empirické literatury o ekonomických hrách. Další témata, včetně vztahu mezi empirickými výsledky a konkrétními teoriemi distribuční spravedlnosti, jako je John Rawls nebo Robert Nozick's, budou muset být oslovena při jiné příležitosti (Lamont a Favor 2014).

Proč ekonomické hry? Psychologové Kun Zhao a Like Smillie poskytují příjemnou odpověď:

Ekonomické hry se rozšířily v psychologických vědách, kde se používají k modelování komplexních sociálních interakcí a umožňují přísné empirické vyšetřování. Jako behaviorální paradigmata jsou dobře kontrolovaná, manipulovatelná a replikovatelná… což je činí ideálními pro překlenutí mezery mezi teorií a naturalistickými daty. Ve výzkumu osobnosti poskytují paradigmata chování, která mohou doplňovat a pomáhat při ověřování opatření pro vlastní hlášení, a nabízejí ostré provozování poněkud kluzkých konceptů. (2015: 277–278, viz také Fetchenhauer a Huang 2004: 1018)

Existují dva obecné druhy ekonomických her. Sociální dilemata obvykle spojují krátkodobý vlastní zájem s dlouhodobými skupinovými zájmy a zahrnují dilema vězně a hru na veřejné statky. Vyjednávací hry obvykle zahrnují dva hráče, kteří distribuují konkrétní výplatu (obvykle peníze), a zde se soustředíme, protože jsou zvláště užitečné při zkoumání morální psychologie spravedlnosti. Příklady zahrnují hru ultimátum a hru diktátora. Rovněž se podíváme na románové zvraty diktátorské hry psychologa Daniel Batsona, který vytvořil rozsáhlou experimentální literaturu o tom, co nazývá „morální pokrytectví“. Nakonec propojíme tuto diskusi o ekonomických hrách s ctností spravedlnosti a dalšími osobnostními rysy, jako je přívětivost, poctivost-pokora a citlivost spravedlnosti.

Před potápěním stojí za to říci něco velmi stručně o tom, proč by empirické výsledky mohly být pro filozofy zajímavé, protože teoretizují distribuční spravedlnost. Člověk by si nakonec mohl myslet, že filozofové mají tendenci se méně soustředit na to, co lidé ve skutečnosti mají tendenci dělat a být, na rozdíl od toho, co by měli dělat a být. Nicméně v posledních letech filozofové obecně věnovali zvýšenou pozornost empirickému výzkumu as ohledem na záležitosti distribuční spravedlnosti je několik důležitých důvodů, proč tak učinit, následující:

  1. Etický egoismus tvrdí, že ústředním cílem člověka by mělo být prosazování jeho dlouhodobého vlastního zájmu. Většina filozofů odmítá etický egoismus. Je však psychologicky realistické očekávat, že většina lidí bude jednat podle jiných motivů, než jsou ty, které se zajímají o sebe, jako jsou motivy spravedlnosti a spravedlnosti? Na tuto otázku by se vztahovaly empirické výsledky, jako jsou výsledky uvedené v prvních třech částech tohoto článku.
  2. Morální filozofové také vyvinuli bohaté koncepce ctnosti spravedlnosti a toho, co spravedlivý člověk dělá. Jsou však tyto koncepce empiricky přiměřené a psychologicky realistické pro lidské bytosti, jako jsme my? Na tuto otázku by se vztahovaly empirické výsledky, a pokud odpověď zní ne, pak jsou pravděpodobně tyto koncepce problematické (Doris 2002; Miller 2014).
  3. Filozofové mohou přijít s normativními kritérii pro to, kdy jsou činy a instituce spravedlivé či nikoli. Aby však tato kritéria skutečně mohla aplikovat na reálný svět, potřebuje empirická data o tom, jak se lidé a instituce ve skutečnosti chovají.
  4. Empirická data jsou také velmi důležitá pro filosofy, kteří se zajímají o rozvoj strategií pro zlepšení, takže se stále více propagují jen akce, spravedlivé instituce a spravedlivý charakter.
  • 1. Ultimatum hry a poctivost
  • 2. Diktátorské hry a poctivost
  • 3. Batsonova modifikovaná diktátorská hra a morální pokrytectví
  • 4. Možné důsledky Batsonova výzkumu pro empirickou realitu ctnosti spravedlnosti
  • 5. Osobnostní rysy, hospodářské hry a spravedlnost
  • 6. Závěr
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Ultimatum hry a poctivost

Hry Ultimatum mají následující nastavení. Nazvěte jednu osobu „nabízejícím“a druhou „odpovědí“. Navrhovatel je informován, že může přidělit určitou částku zboží. Předpokládejme, že dobro jsou peníze, například 10 USD, protože to je obvyklé dobro, které si v literatuře vybrali experimentátoři. Dále je nabídnut pokyn, aby respondentovi nabídl nějakou nabídku - v našem příkladu by se nabídka mohla pohybovat mezi 0 a 10 $, včetně. Navrhovatel tedy může rozdat všechny peníze, nic z toho, nebo něco mezi tím. Jedinou další informací, kterou navrhovatel zná, standardně je to, že reakce respondenta je důležitá, když mu bude předložena její nabídka. Pokud respondent nabídku přijme, obě strany si ponechají cokoli, co se v nabídce říká (pokud to není 0 $, v tomto případě si pouze jedna strana ponechá peníze). Pokud však respondent nabídku odmítne,pak žádná strana nedostane vůbec žádné peníze a hra je hotová. Pokud má tedy nabídka ponechat 8 $ a dát 2 $ a respondent tuto nabídku přijme, pak je to ve skutečnosti množství peněz, s nimiž každá strana odchází. Pokud však respondent nabídku odmítne, každá strana odejde s 0 $.

Zde je důležité několik pozorování. Za prvé, pro hru není podstatné, aby navrhovatel věděl něco o respondentovi - on nebo ona by mohla být úplný cizinec. Zadruhé a, jak uvidíme, velmi důležité, není zásadní vlastností hry, že respondent ví, s jakými penězi musí navrhovatel na prvním místě pracovat. Když tedy nabídka přijde za 2 $, respondent nemusí mít ponětí, zda se jedná o všechny peníze, které musí navrhovatel přidělit, nebo zda je to jen malá částka ze 100 $, 10 000 $ nebo dokonce vyšší. V mnoha verzích hry ultimátum je respondentovi sděleno, co má nabízející k dispozici. Zde je ale třeba zdůraznit, že se jedná o volitelný prvek hry. Nakonec stojí za zmínku, že dynamika výkonu v této hře upřednostňuje nabízejícího. Respondent se nemůže vrátit zpět do naděje na získání větší nabídky. Má pouze hrozbu veto. Pokud však nabídku vetuje, pak sám odejde s ničím. To není skvělá vyjednávací pozice.

Vzhledem k této poslední myšlence je přirozenou predikcí, jak učinit hry ultimátum, následující. Nabízející budou chtít maximalizovat svůj vlastní zájem, a tak maximalizovat své platby domů. Mohli by si myslet, že z pohledu respondenta jsou všechny peníze lepší než žádné peníze. Můžeme tedy předpovídat, že samotná nabídka bude co nejnižší, řekněme 1 cent nebo 5 centů v našem příkladu zahrnujícím 10 $. Pokud by respondent odmítl tuto nabídku, bylo by iracionální, protože by odešel s ničím, zatímco přijetí nabídky by ho zlepšilo, než by jinak byl.

To je skutečně to, co by se stalo mnoha ekonomům v raných dobách výzkumu ultimátum na základě standardních teoretických předpokladů hry (Kahneman et al. 1986: S285–286; Pillutla a Murnighan 1995: 1409; Güth 1995): 329). Jinými slovy, vzhledem k obavám o podporu vlastního zájmu je predikce, že v ultimátových hrách budou učiněny minimální nabídky, aby se maximalizovala částka, kterou si vezmete domů - což je podhře dokonalá Nashova rovnováha (Kahneman et al. 1986: S289 Forsythe a kol. 1994: 348; Güth 1995: 331; Pillutla a Murnighan 1995: 1409, 2003: 248; Straub a Murnighan 1995: 345–346).

Ale stalo se něco překvapivého. Počínaje slavným dokumentem Wernera Gütha v roce 1982 (Güth et al. 1982), první empirické studie, které byly skutečně provedeny s cílem zjistit, co by lidé v této situaci udělali, našli docela odlišný výsledek. Například Robert Forsythe a jeho kolegové zjistili, že žádný z uchazečů neudržel celou částku 10 $ a že nabídky byly místo toho rozdělovány kolem 50/50 rozdělené částky, přičemž 75% nabídlo alespoň stejnou částku (1994: 362). Jak jsme poznamenali, toto chování nabízejících není to, co by standardní teorie hry předvídala. Podobně ve známém článku Daniel Kahneman a jeho kolegové zjistili, že z 10 $ byla průměrná nabízená částka 4,76 $, přičemž 81% dosáhlo stejných rozdělených nabídek (1986: S291, viz také Güth 1995).

Překvapivé výsledky byly nalezeny také u respondentů. Kahneman také uvádí, že průměr minimálně přijatelných (tj. Nepřijatých) nabídek byl 2,59 $, přičemž 58% vyžaduje více než 1,50 $ (Kahneman et al. 1986: S291).

Abychom vysvětlili tyto záhadné výsledky, několik vědců začalo překračovat standardní předpoklady teorie hry a odvolávat se na motiv spravedlnosti. U nabízejících by to mohla být touha po spravedlivém přidělování zboží spolu s přesvědčením, že spravedlivé rozdělení ve hře je rovnocenné rozdělení. U respondentů by to mohla být touha, aby se s nimi nezacházelo nespravedlivě. To by mohlo vést k různým vysvětlením chování odmítnutí, jako je touha nezúčastnit se nekalých dohod nebo touha potrestat někoho, kdo se chová nespravedlivě (Kahneman et al. 1986: S290, viz také Forsythe et al. 1994; Güth et al. 1994; Güth et al. 1982; Güth 1995).

Ale to není konec příběhu o výzkumu provedeném s cílem vysvětlit a predikovat chování ultimátumu. V 90. letech začala vlna nových studií zpochybňovat tato vysvětlení spravedlnosti. Zde jsou některé zajímavé výsledky tohoto výzkumu:

  1. Paul Straub a J. Keith Murnighan (1995) měnili množství informací poskytnutých nabízejícím a respondentům. Některým nabízejícím bylo řečeno, že respondenti znají částku, se kterou navrhovatel musí spolupracovat, zatímco jiným nabízejícím bylo řečeno, že respondenti nebudou mít k dispozici tento kus informace, když budou předloženi s nabídkou. Pokud je hypotéza spravedlivosti správná, na této změně informací by nemělo záležet. Průměrná nabídka by měla být v obou podmínkách zhruba stejná. Ale nebylo. Ve scénáři, kde je počáteční částka 10 USD, byla průměrná nabídka poskytnutá respondentům ve stavu úplných informací 4,05 USD, ale ve stavu částečných informací 3,14 USD. Když tato částka činila 80 $, byly prostředky 30,73 $ a 23,00 $ (Straub a Murnighan 1995: 353).

    Podobné rozdíly se objevily, když účastníci byli respondenty, z nichž někteří byli informováni o částce, se kterou navrhovatel musel pracovat, a někteří z nich byli o tom v temnotě. Pro ignorující skupinu byla průměrná nejnižší přijatelná nabídka 1,04 USD a 29 ze 45 účastníků přijalo nabídku 0,01 USD. Pro plně informovanou skupinu $ 10 to bylo 1,92 $. Pro plně informovanou skupinu $ 80 to bylo 17,43 $ (1995: 351–352). Tento výsledek však nemusí být v rozporu s tím, co předpovídají výše uvedené modely spravedlnosti. Obtížné výsledky pro modely spravedlnosti zde vznikají s ohledem na nabízející, nikoli na respondenty.

  2. Madan Pillutla a J. Keith Murnighan (1995) také měnili částečné versus úplné informace pro uchazeče a znovu našli významný rozdíl. Když počáteční částka, která měla být rozdělena, činila 10 $, byla průměrná nabídka za částečné informace 3,54 $, zatímco u úplné informace to bylo 4,66 $ (1995: 1415). Dva nové vrásky byly (i) to, zda by nabídky přicházely se štítkem „to je spravedlivé“či nikoli, a (ii) zda by nezávislá třetí strana nabídky vyhodnotila a rozhodla, zda byly spravedlivé či nikoli. Pillutla a Murnighan usoudili, že pokud byli nabídkové skutečně motivováni převážně čestností, pak by na těchto variacích nemělo záležet. Ale udělali to. Například v podmínkách částečných informací bylo již zaznamenáno, že průměrná nabídka byla 3,54 $, ale klesla na 2,61 USD ve variantě fair label (1995: 1415). Proto,

    [t] Chovali se, jako by označení nabídky jako spravedlivé vedlo respondenty k přijetí menších nabídek, i když tato měla úplné informace. (1995: 1417)

    Na druhé straně se průměrná nabídka zvýšila ve variantě značek třetích stran až na 4,67 $, přičemž 72% učinilo 50–50 nabídek (1995: 1415–1416). To jsou efekty, které lze snáze vysvětlit vzhledem k motivačnímu příběhu, který se zajímá, než k motivačnímu příběhu spravedlnosti. Jak vědci poznamenávají: „Zdá se, že nabízející nabízeli stejné nabídky pouze tehdy, když stálo za to, aby vypadali spravedlivě“(1995: 1416).

    Pokud jde o respondenty, Pillutla a Murnighan zjistili, že malé nabídky byly opět odmítnuty mnohem častěji v úplných informacích oproti podmínkám částečných informací. Míra odmítnutí se ještě více zvýšila, když byly informace úplné a nabídka byla třetí stranou označena jako nepřiměřená (1995: 1420).

  3. Pillutla a Murnighan (1996) a Terry Boles a jeho kolegové (2000) byli mezi několika vědci, kteří představili variantu dávání vnějších možností respondentům nebo možností, o kterých věděli, že by dostali, kdyby nabídku odmítli. Respondent by například mohl odmítnout nabídku 1 $, pokud ví, že má při odmítnutí nabídky vnější možnost obdržet 2 $. Díky tomuto novému zvratu pak mohou vědci zavést další podmínky, za nichž nabízející nabízejí nebo neví, zda existuje pro respondenty vnější možnost, jaká je hodnota této nabídky nebo jaký by mohl být rozsah nabídky atd.. Aniž by se dostali do všech různých permutací, jedním důležitým výsledkem, který Boles našel, bylo to, že nabízející nabízeli nižší nabídky, když znali velikost vnější možnosti,což se nezdá být tím, co by spravedlivost předpovídala (Boles et al. 2000: 247). Kromě toho Boles zavedl vrásky, díky které mohli nabídkové subjekty poslat zprávu s jejich nabídkou, což jim umožnilo klamat o velikosti alokace, kterou měli k dispozici v podmínkách dílčích informací. Hra byla opakována se stejnými účastníky jako nabízející a reagující na čtyři kola, a po každém kole byl všem respondentům odhalen jakýkoli podvod, který nabídli. Ukázalo se, že nabízející byli klamní 13,6% času (2000: 247). Boles také zjistil, že když se respondenti cítili podvedeni, v dalším kole pravděpodobněji odmítli novou nabídku, a to i na úkor svého vlastního zájmu. Jinými slovy, chtěli pachatele potrestat za to, že je podváděl (Boles et al. 2000: 249–250). Boles představil vrásku, díky níž nabídkové mohli poslat zprávu s jejich nabídkou, což jim umožnilo klamat o velikosti alokace, kterou měli k dispozici v dílčích informačních podmínkách. Hra byla opakována se stejnými účastníky jako nabízející a reagující na čtyři kola, a po každém kole byl všem respondentům odhalen jakýkoli podvod, který nabídli. Ukázalo se, že nabízející byli klamní 13,6% času (2000: 247). Boles také zjistil, že když se respondenti cítili podvedeni, v dalším kole pravděpodobněji odmítli novou nabídku, a to i na úkor svého vlastního zájmu. Jinými slovy, chtěli pachatele potrestat za to, že je podváděl (Boles et al. 2000: 249–250). Boles představil vrásku, díky níž nabídkové mohli poslat zprávu s jejich nabídkou, což jim umožnilo klamat o velikosti alokace, kterou měli k dispozici v dílčích informačních podmínkách. Hra byla opakována se stejnými účastníky jako nabízející a reagující na čtyři kola, a po každém kole byl všem respondentům odhalen jakýkoli podvod, který nabídli. Ukázalo se, že nabízející byli klamní 13,6% času (2000: 247). Boles také zjistil, že když se respondenti cítili podvedeni, v dalším kole pravděpodobněji odmítli novou nabídku, a to i na úkor svého vlastního zájmu. Jinými slovy, chtěli pachatele potrestat za to, že je podváděl (Boles et al. 2000: 249–250).což jim umožňuje klamat o velikosti alokace, kterou měli k dispozici v podmínkách dílčích informací. Hra byla opakována se stejnými účastníky jako nabízející a reagující na čtyři kola, a po každém kole byl všem respondentům odhalen jakýkoli podvod, který nabídli. Ukázalo se, že nabízející byli klamní 13,6% času (2000: 247). Boles také zjistil, že když se respondenti cítili podvedeni, v dalším kole pravděpodobněji odmítli novou nabídku, a to i na úkor svého vlastního zájmu. Jinými slovy, chtěli pachatele potrestat za to, že je podváděl (Boles et al. 2000: 249–250).což jim umožňuje klamat o velikosti alokace, kterou měli k dispozici v podmínkách dílčích informací. Hra byla opakována se stejnými účastníky jako nabízející a reagující na čtyři kola, a po každém kole byl všem respondentům odhalen jakýkoli podvod, který nabídli. Ukázalo se, že nabízející byli klamní 13,6% času (2000: 247). Boles také zjistil, že když se respondenti cítili podvedeni, v dalším kole pravděpodobněji odmítli novou nabídku, a to i na úkor svého vlastního zájmu. Jinými slovy, chtěli pachatele potrestat za to, že je podváděl (Boles et al. 2000: 249–250).jakýkoli podvod, který použili nabízející, byl odhalen respondentům. Ukázalo se, že nabízející byli klamní 13,6% času (2000: 247). Boles také zjistil, že když se respondenti cítili podvedeni, v dalším kole pravděpodobněji odmítli novou nabídku, a to i na úkor svého vlastního zájmu. Jinými slovy, chtěli pachatele potrestat za to, že je podváděl (Boles et al. 2000: 249–250).jakýkoli podvod, který použili nabízející, byl odhalen respondentům. Ukázalo se, že nabízející byli klamní 13,6% času (2000: 247). Boles také zjistil, že když se respondenti cítili podvedeni, v dalším kole pravděpodobněji odmítli novou nabídku, a to i na úkor svého vlastního zájmu. Jinými slovy, chtěli pachatele potrestat za to, že je podváděl (Boles et al. 2000: 249–250).

Vzhledem k těmto výsledkům byla v nedávné literatuře nabízena různorodá řada sofistikovanějších motivačních účtů (další výsledky a diskuse viz také Roth 1995, Kagel et al. 1996 a Pillutla a Murnighan 2003.). Jedna věc, kterou mají společné, je, že jsou to egoistické účty, které nějakým způsobem přitahují to, co by podpořilo osobní zájem člověka. V případě nabízejících jsou uvedeny některé z motivačních návrhů, které byly předloženy:

  1. Větší nabídky jsou vytvářeny kvůli strachu z odmítnutí menších nabídek (Pillutla a Murnighan 1995: 1410–1411).
  2. Větší nabídky jsou vytvářeny tak dlouho, dokud se člověk může zdát být spravedlivý; jinak se nabízejí menší nabídky (Pillutla a Murnighan 1995: 1424).

V případě respondentů je zde příklad nedávného egoistického návrhu:

Malé nabídky jsou odmítnuty kvůli zraněné hrdosti. Ačkoli se respondenti mohou odvolat k úvahám o spravedlnosti, slouží pouze jako post-hoc konfabulace (Straub a Murnighan 1995: 360–361; Pillutla a Murnighan 2003: 253–254).

Takže zde vidíme trend (Roth 1995; Pillutla a Murnighan 1995: 1424, 2003: 250). Počáteční hypotézy o účastnících ultimátových her se opíraly o relativně jednoduché egoistické motivy. Tyto hypotézy byly důkazy údajně vyvráceny. Byly nabídnuty nové hypotézy, které přitahovaly roli motivů spravedlnosti. Tyto hypotézy pak byly údajně vyvráceny dalšími důkazy. Proto byly nyní nabídnuty i novější hypotézy, které zahrnují propracovanější egoistické motivy. Budoucí práce bude muset stanovit, zda se tyto návrhy z dlouhodobého hlediska stanou věrohodnějšími.

2. Diktátorské hry a poctivost

Ukazuje se, že tento trend není specifický pro ultimátové hry - výzkum diktátorských her prošel stejným vývojem. Řekli jsme, že ultimátové hry jsou relativně jednoduché hry pro dvě osoby s nabídkovým a respondentem. Ve standardním nastavení diktátoru jsou věci ještě jednodušší. Zavolej oběma zúčastněným „diktátorovi“a „příjemci“. Na našem příkladu 10 dolarů je diktátorovi řečeno, že může jiné osobě poskytnout jakoukoli částku mezi 0 a 10 USD včetně. A ať už se rozhodne diktátor, to je konec příběhu. Pokud si tedy diktátor chce ponechat 8 $ a dát příjemci 2 $, pak s ním každý odejde.

Počínaje tradičním herně-teoretickým rámcem je predikce toho, co by účastníci sloužící jako diktátoři dělali, přímočará - držte všechny peníze (Forsythe a kol. 1994: 348; Dana a kol. 2006: 193). Protože neexistuje žádná hrozba odmítnutí ze strany příjemce a protože vše, co záleží na podpoře vlastního zájmu, existuje každý důvod, proč si všechny peníze ponechat. Nebo si člověk může myslet.

Ale opět to není to, co většina účastníků skutečně udělala. Ve stejné studii Forsythe, zatímco 21% nedávalo příjemci nic, zbylých 79% dalo něco, 21% dalo stejnou částku 10 USD (Forsythe et al. 1994: 362). Kahneman také provozoval verzi diktátorské hry, kde studenti v kurzu psychologie mohli rozdělit 20 dolarů na anonymního spolužáka, nebo si ponechat 18 dolarů pro sebe a dát dalšímu 2 $ 2. Pozoruhodné je, že 76% volí rovnoměrné rozdělení (Kahneman et al. 1986: S291). Kromě toho bylo 74% účastníků následně ochotno zaplatit $ 1 za potrestání nespravedlivého diktátora a v tomto procesu odměnit spravedlivého, přestože by se tím snížila jejich vlastní peněžní platba v tomto procesu (1986: S291). Konečně van Dijk a Vermunt (2000) zjistili, že informační asymetrie nebyly tak rozšířené jako v ultimátových hrách. KonkrétněNebyl zaznamenán žádný významný účinek na základě toho, zda diktátoři věděli, že příjemci věděli o celkovém množství, které diktátoři museli přidělit. Když dospějí k závěru,

vzhledem k tomu, že diktátorská hra vyvolává opravdovou starost o spravedlnost, alokátory ve hře ultimátum se zdají být slušné … (2000: 19; přehled výsledků v diktátorských hrách viz Camerer 2003)

Zkrátka stojí za zmínku implicitní předpoklad ve většině této literatury, že rozdělení 50/50 je spravedlivé rozdělení, zatímco zachování většiny peněz pro sebe by bylo považováno za nespravedlivé. Filozoficky to může být sporná záležitost a může existovat určitá variabilita, pokud jde o to, které kultury mají tendenci tento předpoklad akceptovat více než jiné.

Pokud platí stejný trend, jaký jsme viděli v předchozí části, pak víme, že očekáváme, že alternativní egoistické příběhy o motivaci v diktátorských hrách se objeví v důsledku novějších výsledků, které zpochybňují hypoteční motivační hypotézu. Zde je příklad jedné takové sady výsledků:

Jason Dana a jeho kolegové (2006) nechali diktátory rozhodnout o alokaci pomocí 10 $. Bylo jim řečeno, že příjemci budou informováni o tom, co diktátor věděl, když se rozhodl. Než však bylo příjemcům skutečně řečeno, dostali diktátoři jinou možnost. Mohli si ponechat 9 $ pro sebe, 0 $ by šlo k příjemci a rozhodně se příjemce o diktátorské hře vůbec nedozvěděl. Tato varianta by tedy diktátorům umožnila zachovat velkou návratnost a zároveň věděla, že příjemce nesklamela. A diktátor by se nemusel starat o to, aby se zdálo, že je sobecký tím, že si ponechá většinu peněz (Dana et al. 2006: 196). Jedenáct ze 40 diktátorů (28%) nakonec tuto možnost využilo, přičemž 2 z nich původně plánovaly ponechat 10 $ (2006: 197). Zbývajících 9 účastníků plánovalo poskytnout nějaké peníze příjemci, a nyní to nemuselo.

28%, i když zajímavý výsledek, stále není tak velké. Většina účastníků neodešla a dala příjemci část z 10 $. Ve druhé studii však Dana udělala dvě věci. Nejprve replikoval výsledky své první studie a tentokrát 43% skončilo (2006: 199). Ale v novém stavu bylo diktátorům na začátku řečeno, že příjemci nebudou diktátorské hře ignorovat - dostanou jen poznámku, která říká: „Dnes vám děkuji za váš čas. K této poznámce je připojena další platba ve výši $ _ “(2006: 198; Dana nevysvětlila, co by se stalo, kdyby částka byla 0 $). Diktátoři tak věděli, že by mohli učinit jakoukoli nabídku, kterou chtěli, aniž by se museli bát, jak by to viděl příjemce. Vybrali si tedy alokaci a poté dostali možnost odchodu 9 USD. A tady je zajímavý výsledek. Nyní pouze 4% účastníků využilo možnost výjezdu a 54% se rozhodlo dát 0 $ a neodejít (2006: 199).

Stejně jako u ultimátových her byla navržena různorodá řada sofistikovanějších egoistických motivačních vysvětlení, která odpovídají za chování diktátorů. Zde je několik příkladů:

Touha cítit se dobře dáváním.

Touha, aby se nezdá být sobecký, nebo se zdát být fér.

Touha dát to, co jiní očekávají, že jeden dá (nebo nedá).

(přehled viz Dana a kol. 2006: 194–195, 200)

Pokud jde o to, co stojí za to, domnívám se, že je nepravděpodobné, že by některý z navrhovaných motivů v literatuře ultimátu a diktátorů sám o sobě postačoval k vysvětlení pozorovaných vzorců chování. Rovněž nejsou spravedliví, aby vědci obvykle stačili. Motivy, které se týkají dobrých (peněžních) výsledků pro sebe, jsou bezpochyby součástí příběhu. Ale i motivy se týkají spravedlnosti. A také je zde jeden nebo více dalších egoistických motivů, jako například nechtějí vypadat sobecky. To, co je potřeba, je složitý, vícerozměrný model (viz také Forsythe a kol. 1994: 362; Roth 1995; Güth 1995; Kagel a kol. 1996: 102; Pillutla a Murnighan 2003: 254; Dana a kol. 2006): 195).

3. Batsonova modifikovaná diktátorská hra a morální pokrytectví

Za posledních dvacet let vyvinul psycholog Daniel Batson a jeho kolegové nový experimentální přístup, který se velmi podobá diktátorské hře. Protože tento přístup byl zkoumán pomocí řady zajímavých modifikací téhož výzkumného pracovníka v průběhu sestavování sofistikovaného motivačního příběhu o přidělování zdrojů a protože jeho zjištění přitahovala velký zájem a pozornost, stojí za to se do nich ponořit některé podrobnosti (Studie viz Batson et al. 1997, 1999, 2002, 2003. Přehledy viz Batson a Thompson 2001 a Batson 2008. Související studie a diskuse viz Valdesolo a DeSteno 2007, 2008 a Watson a Sheikh 2008.).

Zde se obvykle používá nastavení Batson. Účastníkům bylo řečeno, že jsou součástí studie zadávání úkolů. Individuálně jim bylo nabídnuto, zda úkolu s pozitivními důsledky nebo úkolu s neutrálními důsledky přidělí buď sobě, nebo jinému účastníkovi, kterému (bylo jim řečeno) jednoduše předpokládat, že přiřazení bylo provedeno náhodou. Pozitivní důsledky byly takové, že za každou správnou odpověď by účastník obdržel jednu vstupenku do tomboly s cenou 30 $ v obchodě podle svého výběru. V úloze neutrálních důsledků by neměly žádné důsledky pro správné nebo nesprávné reakce, ale „většina účastníků přiřazených k úkolu neutrálních důsledků ji považuje za nudnou a nudnou“(Batson et al. 1997: 1339). Po zadání úkolu soukromě a anonymněÚčastníci byli dotázáni na to, jaký morálně správný způsob přiřazení důsledků úkolu, a na 9-bodové stupnici hodnotit, zda si mysleli, že způsob, jakým skutečně zadali úkol, byl morálně správný.

Vidíme, že jeden z rozdílů mezi Batsonovým nastavením a typickou diktátorskou hrou je, že zde příjemce neví, odkud přišlo alokace, ani že by mohlo být místo toho provedeno další možné alokace. Nyní takové informace nejsou základním rysem diktátorských her; ve skutečnosti jsme právě viděli podobné nastavení v jedné ze studií Dany. V obvyklé konfiguraci však diktátoři obvykle vědí, že příjemci budou vědět, jak obdrželi své přidělení.

Co se stane, když se účastníci dostanou do této situace? Mají tendenci si sami zadávat pozitivní úkol. Z dvaceti účastníků našel Batson (Batson et al. 1997: 1340):

Přiřazeno k úkolu pozitivních důsledků 16
Úkol byl přiřazen k pozitivním důsledkům 4

Kromě toho pouze 1 ze 16 uvedla, že přiřazení k pozitivnímu úkolu bylo morálně správné. Přesto i tito 16 účastníci hodnotili morálku svého úkolu uprostřed devítibodové stupnice (4,38), což bylo výrazně nižší než hodnocení 8,25 pro 4 účastníky, kteří přidělili druhého účastníka k úkolu pozitivních důsledků (Batson et al. 1997: 1340).

Odtud Batson provedl mnoho dalších studií, které byly variantami tohoto počátečního nastavení. Předpokládejme například, že morální normu v práci zde zdůrazňujeme účastníkům těsně před tím, než zadají své zadání, včetně prohlášení, že:

Většina účastníků má pocit, že dát oběma lidem stejnou šanci - například vyhodit minci - je nejspravedlivější způsob, jak úkolům přiřazit sebe a druhého účastníka (poskytli jsme vám minci, kterou chcete převrátit, pokud si přejete). Ale rozhodnutí je zcela na vás. (Batson a kol. 1997: 1341)

10 účastníků převrátilo a 10 ne. 8 z 10 v první skupině uvedlo, že obracející se postup byl morálně správný, a 6 z 10 to uvedlo ve druhé skupině. A co je nejdůležitější, Batson zjistil (Batson et al. 1997: 1342):

Přidělil jsem se k úkolům s pozitivními důsledky z 10, kteří nevykláněli 9
Přiřazeno k úkolu pozitivních důsledků z 10, kteří se obrátili 9

Tento druhý výsledek je hrubě mimo linii s tím, co by předvídalo náhodné převržení mince. Přinejmenším někteří účastníci druhé skupiny se museli otočit způsobem, který šel ve prospěch druhé osoby, ale přesto si sami zadali pozitivní úkol. Zdálo se, že se do jejich rozhodovacího procesu významně zapojil vlastní zájem. Přesto, a možná nejvíce překvapivě, ti, kteří převrátili, hodnotili to, co udělali, mnohem morálně správně (7,30 v měřítku 1–9), než ti, kteří neodhodili (4,00) (Batson et al. 1997: 1341).

Tady je další vrásek - předpokládejme, že účastníci mají nyní možnost nechat experimentátora, aby jim přidělil jeden ze dvou úkolů, a zároveň věděl, co toto přiřazení bude dopředu. Dostáváme následující (Batson a kol. 1997: 1343):

Přijato přiřazení experimentátora, pokud by to byl úkol pozitivních důsledků 17 z 20
Přijato přiřazení experimentátora, pokud by to byl úkol neutrálních důsledků 11 z 20
Zbývající účastníci, kteří se přiřadili k úkolu pozitivních důsledků (ať už převráceni, nebo ne) 12 z 12

V tomto experimentu tedy s neutrálním úkolem skončilo pouze 22,5% účastníků. Přesto u 17 účastníků v první skupině měli v průměru pocit, že jednali stejně morálně správně (7,06 v 9 bodové stupnici) jako 11 účastníků ve druhé skupině (7,91) (Batson et al. 1997: 1343)..

Tyto výsledky naznačily Batsonovi to, že většina z nás (alespoň v těchto druzích situací) je nakloněna určité morální pokrytectví, nebo se jeví morální vůči sobě samým a ostatním, ale vyhýbá se nákladům na to, aby tomu tak skutečně bylo, pokud lze (zkuste to) utéct. Koneckonců, mnoho účastníků obvykle dychtilo po převracení mincí a podávání zpráv poté, co se jednalo o morálně správný postup, ale pak tento proces zkreslil, takže výsledky vyšly ve jejich prospěch. Všimněte si, že není to samá skutečnost, že si sami vyberou úkol pozitivních důsledků pro sebe, což je pokrytecké samo o sobě. Mohou existovat případy, kdy si osoba myslí, že takové činy jsou v souladu s jejím vlastním zájmem, a ani si není vědoma jejich morálních důsledků. Jejich pokrytectví zde také není zachyceno dodatečnou skutečností, že účastníci také zřejmě věřili v morální zásadu, že převržení mince je morálně spravedlivý způsob, jak přiřadit důsledky úkolu. Pak bychom měli jen dokonale známý případ slabosti vůle, ve kterém si myslíte, že něco je v pořádku, ale nedokáže být dostatečně motivován k tomu. Jejich pokrytectví spíše vzniká, když (i) si vyberou pozitivní důsledky pro sebe, zatímco (ii) se zdá, že věří, že převržení mince a následování toho, co naznačuje, je morálně správné, a (iii) stále tvrdí, že sebe a ostatní učinili morálně správné zadání úkolu (Více o charakterizaci morálního pokrytectví viz Batson et al. 1997: 1335–1336, 1999: 525–526, 2002: 330; Batson a Thompson 2001; a Batson 2008, 2011: 222–224.).

Jak je skutečně možné, aby tito účastníci tuto kombinaci stáhli? Zejména se zdá, že jedna věc působí morálně vůči ostatním. Ale tito účastníci se také zdají být morální pro sebe. Jak jsou schopni snížit náklady spojené s vinou, lítostí a pokryteckým chováním za nemorální jednání tím, že jdou proti tomu, co vědí, že je správné, a také zažívají sebe-odměny za morální chování? Jednou z možností je, že dotyční účastníci odmítli v této situaci jakoukoli morální odpovědnost, čímž deaktivovali morální normu. Nebo možná popírají, že jsou schopni úkol plnit, nebo že si již nejsou vědomi pravděpodobných důsledků svého jednání. Neexistují však žádné důkazy, které by naznačovaly, že se tyto základní podmínky v těchto konkrétních případech neuplatnily (Batson 2008: 57). Další možností je, že tito účastníci si začali myslet, že jejich chování je v souladu s jejich morálními standardy, což jim umožňuje, aby se necítili vinou a dokonce se na své chování pyšní. Důvodem by mohlo být to, že revidovali obsah morálního principu, aby vytvořili výjimku pro tento druh situace. Nebo by to mohlo být tak, že by lhali nebo klamali sami sebe o tom, co princip říká na prvním místě. Důvodem by mohlo být to, že revidovali obsah morálního principu, aby vytvořili výjimku pro tento druh situace. Nebo by to mohlo být tak, že by lhali nebo klamali sami sebe o tom, co princip říká na prvním místě. Důvodem by mohlo být to, že revidovali obsah morálního principu, aby vytvořili výjimku pro tento druh situace. Nebo by to mohlo být tak, že by lhali nebo klamali sami sebe o tom, co princip říká na prvním místě.

Avšak výše uvedené výsledky zpochybňují také tyto hypotézy (viz zejména Batson et al. 1999: 526; to neznamená, že tyto hypotézy nejsou přesné v jiných případech, ale zde se soustředíme pouze na porozumění datům vytvořené Batsonovými studiemi). Batson také představil další paletu nastavení kde morální princip je dělán výtečný, mince jsou poskytovány, a mince je jasně označená na jedné straně s “SELF k POS [ITIVE]” a “OTHER k POS” pro protější stranu (Batson a kol. 1999: 527). V těch případech, kdy mince dopadne na OSTATNÍ, se zdá velmi obtížné si myslet, že jak říká morální princip, tak i mince, že osoba, která se stále přiřadí k úkolu pozitivních důsledků, by to považovala za morálně přijatelné. Dále,pouze 2 ze 40 účastníků poté uvedly, že morálně nejprávnější věc je věnovat se úkolu pozitivních důsledků (Batson et al. 1999: 529). Přesto z 28, kteří se rozhodli převrátit, Batson zjistil (Batson et al. 1999: 528):

Přiřazeno k úkolu pozitivních důsledků 24
Úkol byl přiřazen k pozitivním důsledkům 4

Kromě toho si ti, kteří se po převržení mince přiřadili k úkolu pozitivních důsledků, znovu mysleli, že jsou vysoce morální (7,42 v 9 bodové stupnici), zatímco ti, kteří udělali stejné zadání bez převrácení mince, to ne (3,90) (Batson a kol. 1999: 529). Takže označení mince a tím snížení nejednoznačnosti ohledně toho, co mělo být spravedlivé přiřazení, nic nenarušilo morální pokrytectví. Stále nám nevysvětlujeme, jak se zdá, že na tom za chvíli pracuje.

Přirozenou myšlenkou je, že tento poslední výsledek nerozlišuje mezi těmi účastníky, kteří převracejí, vyhrávají a poté hodnotí morálku své činnosti, a těmi, kteří převracejí, prohrávají, mění přiřazení úkolů, aby upřednostňovali sebe a pak hodnotí morálku jejich akce. Mohlo by to být tak, že bývalá skupina (správně) hodnotí morálku svého jednání vysoce, protože dodržují spravedlivý postup, zatímco druhá skupina hodnotí nízko, možná kolem 4,0, stejně jako ti, kteří se ani neobtěžují obracející mincí a jen přiřadit si pozitivní úkol. Pokud by výsledky vyšly tímto způsobem, pak bychom měli důkaz o morální slabosti vůle, abychom si byli jisti, ale ne o morálním pokrytectví, protože druhá skupina by byla upřímná, pokud jde o morální selhání jejich jednání.

V pozdější studii Batson testoval tuto možnost pomocí tajných pozorování toho, jak každý účastník, který převrátil, skončil s pádem svých mincí (Batson et al. 2002: 334–338). Z 32, kteří hodili mincí, 16 se dalo OSTATNÍ k POS nebo jinak pohrálo minci tak, aby vyšlo v jejich prospěch (tj. Opakované převrácení). Pro tuto skupinu byla průměrná hodnocená morálka jejich jednání 5,56, což bylo výrazně vyšší než 3,89 pro skupinu, která se přiřadila k pozitivnímu úkolu bez použití mince. Na druhé straně to bylo také nižší než 7,45 u skupiny, která převrátila, získala SELF do POS a přiřazila se k pozitivnímu úkolu (2002: 336). Výsledek je, že

i když tato mince neměla na jejich rozhodnutí větší vliv, než na rozhodnutí těch, kteří vůbec netvrdili, že budou minci používat, fiddlery stále říkali, že si myslí, že způsob, jakým udělali rozhodnutí o přiřazení úkolu, je morálnější. Zdá se, že jejich hanebný odkaz na použití mince poskytoval dostatečný vzhled morálky, aby mohli tvrdit, že jednali, ne-li zcela morálně, alespoň mírně. (2002: 337)

Abychom to shrnuli, výše uvedené studie naznačují, že účastníci mohli mít aktivovanou příslušnou normu spravedlnosti - v tomto případě je normou, že hodit minci a vyhovovat jeho výsledkům, je morálně správný způsob, jak se chovat - a dokonce být do určité míry motivován k Učiň tak. Tato motivace však musela být tak slabá, že jakmile byla provedena analýza nákladů a přínosů alternativního postupu spočívajícího v tajném ignorování mince, když šlo proti osobě, a místo toho, aby se přiřadila k pozitivnímu úkolu, bylo poměrně snadné převažovat nebo podbíjet. motivace dělat správnou věc. Zdá se tedy, že naše normy spravedlnosti mají přece jen koneckonců malou podporu, nebo alespoň v takových případech.

Ale vše není ztraceno kvůli normám spravedlnosti. Batson byl schopen objevit dvě proměnné, které samostatně pomohly zajistit, aby motivace k spravedlivému vyhrála. První proměnnou bylo zavedení zrcadla. Nastavení bylo jako obvykle bez označení mince, ale nyní bylo zrcadlo opřeno o zeď na jediném stole, kde mohli účastníci vyplňovat své formuláře. U jedné skupiny účastníků se na ně zrcadlo dívalo; pro druhé to bylo obráceno ke zdi. To nakonec způsobilo významný rozdíl (Batson et al. 1999: 530):

Úkol přiřazený k pozitivním důsledkům

Žádné zrcadlo Tváří v tvář zrcadlu
Nehodili minci (29) 85% 62%
Flipped Coin (23) 85% 50%

Tady poprvé vidíme výsledky v souladu s tím, co vyžaduje spravedlnost - pro ty, kteří hodili mincí a čelili zrcadlu, celkové výsledky byly tak, jak by předvídala šance.

Jaké je nejlepší vysvětlení příspěvku zrcadla? Batson apeluje na výzkum psychologie sebevědomí, ve kterém mohou objekty jako zrcadla,

zvýšit povědomí o nesrovnalostech mezi chováním a nejdůležitějšími osobními standardy a vytvářet tlak na jednání v souladu se standardy. (Batson a kol. 1999: 529; další informace o psychologii sebevědomí viz Wicklund 1975)

V tomto případě zrcadlo sloužilo k tomu, aby se osobě zdůraznil rozdíl mezi tím, co považoval za morálně korektní v této situaci, a protichůdným pokušením jednat z vlastního zájmu. Zdá se, že toto zvýšené povědomí buď vytvořilo zvláštní motivaci k dodržování normy spravedlnosti, nebo snížilo motivaci k tomu, aby se o věc zajímalo (nebo možná obojí). Lze tedy říci, že zrcadlo zvyšuje význam vlastních osobních hodnotících standardů sebe sama (Jiná hypotéza však spočívá v tom, že zvyšuje význam standardů sociálního hodnocení, tj. Jak ho mohou ostatní soudit. Batson tuto možnost testoval a udělal nenajde podporu pro to (2002: 331–334)).

Sebevědomí také poskytuje vodítko, kde najít věrohodné vysvětlení toho, jak je možné morální pokrytectví. Toto vodítko souvisí s určitou formou sebeklamu (Batson a kol. 1997: 1336, 1346, 1999: 526–527.). Spíše než si mysleli, že účastníci jednoduše revidovali své standardy spravedlnosti tak, aby jejich chování vypadalo přijatelné v jejich vlastních očích, možná místo toho se zapojili (často nevědomě) do aktu sebeklamu, čímž se vyhnuli srovnání svého chování s příslušnými morálními standardy. Jsou-li tyto dva vzájemně odděleny, zmírňuje to vnímané náklady za nekalé jednání, zatímco nic nedělá pro zmírnění vnímaných přínosů z vlastního zájmu. Ale se zvýšeným sebevědomímrozpor mezi normou spravedlnosti a možností vlastního zájmu byl učiněn zvlášť význačný, takže pro mnoho účastníků bylo psychologicky obtížné použít tuto konkrétní formu sebeklamu (Batson et al. 1999: 527, 529, 531–532, 2002: 331 a Batson a Thompson 2001: 55.).

Další proměnná, o které Batson zjistil, že zvyšuje motivaci spojenou s normami spravedlnosti, měla co do činění s perspektivou. Vezměte obvyklé nastavení, ale s upozorněním, že výchozím výchozím bodem je, aby účastník dostal za každou správnou odpověď dva lístky do tomboly, zatímco druhý účastník dostane nulové lístky. Poté se přiřazení úkolu stane, zda je účastník ochoten změnit přiřazení tak, aby bylo symetrické, aby oba lidé dostávali vždy jednu tiket. U kontrol změnilo 38% důsledky úkolu na symetrické. Avšak u experimentální skupiny to bylo 83% (Batson a kol. 2003: 1199). Rozdíl? Tato skupina byla pověřena, aby přijala perspektivu druhé osoby - „chtěli bychom, abyste si představili sebe na místě druhého účastníka“(Batson et al. 2003: 1198, důraz byl vymazán). To se liší od představy, co ten druhý člověk pociťuje nebo prožívá - pokyny jsou do značné míry v souladu s biblickým mandátem: „Dělejte ostatním, jak byste je chtěli, aby vám udělali“(Matouš 7:12.).

Z Batsonovy práce je ještě jeden další důsledek, který zde chci zdůraznit. Zvažte znovu ty účastníky, kteří se chystají hodit minci. V tu chvíli, než uvidí, jaký je výsledek, jaká je povaha jejich motivace? Možná, že v tuto chvíli by alespoň někteří z nich chtěli udělat morálně správnou věc (následovat diktát mince, ale nakonec skončí přistáním) pro své vlastní účely. Pokud mince přistane ve prospěch, pak se výsledek také shoduje s jejich vlastním zájmem, což je o to lepší. Ale pokud to přistoupí ve prospěch druhé osoby, pak by mohli vidět, co je spravedlivé by stálo, a jejich motivace se zájmem nakonec převáží nad jejich počáteční morální motivací. Nebo to možná je vše fantastické - možná, když hodí mincí, vše, co chtějí, je to, co si myslí, že je to v jejich vlastním zájmu,který v tuto chvíli právě obrací minci, aby z toho mohl být morální.

Jedním ze způsobů, jak tyto hypotézy otestovat, usoudil Batson, je zjistit, zda se účastníci zajímali o to, zda obracející minci, a tak přiřazení úkolů bylo provedeno sami nebo experimentátorem. Pokud je egoistická hypotéza správná, pak by měli chtít převrátit minci sami, aby mohli upravit výsledek. Pokud je však druhá hypotéza zahrnující konečnou touhu být morální správná, nemělo by na tom záležet, kdo převrátí. Když byl experiment skutečně spuštěn s touto možností volby, 80% těch, kteří použili mince, chtěli, aby experimentátor převrátil. Tento prvotní důkaz tak dává přednost postulování motivu řídit se normou spravedlnosti (a možná i obecněji morálními normami) pro jeho vlastní účely (Batson a Thompson 2001: 55–56.).

Předpokládejme, že tato hypotéza o motivaci je správná. Jak silná a psychologicky silná síla se obvykle zdá být v případech zahrnujících spravedlnost? Důkazy naznačují, alespoň vzhledem k současnému stavu výzkumu, že pro mnoho z nás je to jen slabá síla. To už můžeme vidět z výše uvedených studií, když tolik účastníků ve skutečnosti nedodržuje svůj morální princip, co je spravedlivé zadání úkolu. Kromě toho Batson změnil předchozí nastavení tak, aby přiřazení bylo mezi pozitivním a negativním úkolem, přičemž tento úkol zahrnoval přijímání „mírných, ale nepohodlných“elektrických šoků pro každou nesprávnou reakci. S touto změnou, pouze 25% účastníků nabídlo nechat experimentátora převrátit mince, a dalších 25% převrátilo sebe, s 91% výběrem pozitivního úkolu. Zbývajících 50% účastníků jednoduše obešlo předstírání překlopení mince a dalo sebe pozitivnímu úkolu, přičemž snadno připustilo, že to nebylo morálně správné (Batson a Thompson 2001: 56.). Důsledkem je, že morální motivace způsobená našimi normami spravedlnosti se jeví jako slabá a vysoce náchylná k tomu, aby byla vyvážena v případech tohoto typu, kde je ohrožen osobní zájem dané osoby.

4. Možné důsledky Batsonova výzkumu pro empirickou realitu ctnosti spravedlnosti

Po přezkoumání tohoto rozsáhlého výzkumného projektu Batsona je jedním z přirozených směrů, kterým by někteří filozofové mohli jít dále, prozkoumat, co naznačuje morální charakter lidí. To platí zejména pro filozofy zapojené do nedávných diskusí o situacionismu a empirické realitě ctnosti a zlozvyku (Harman 1999, 2000; Doris 1998, 2002; Sníh 2010; Miller 2014).

Vzhledem k zaměření této eseje se podíváme pouze na čestnost. Zdá se jasné, že Batsonovy výsledky nevzbudí velkou důvěru v to, že tato ctnost je široce zastávána. Například něco jako následující se zdá pravděpodobné:

(1) Spravedlivý člověk bude spolehlivě distribuovat zboží poctivě na rozdíl od sobeckých, zejména pokud věří, že by to bylo spravedlivé, a že hodnota tohoto zboží je relativně malá

Ale v Batsonových studiích znovu a znovu účastníci upravovali věci tak, aby dostali lepší výsledek. Je pravda, že proti (1) musíme počítat s tím, že šlo o nespravedlivé rozdělení, což může být kontroverzní. Většina z nich však pravděpodobně předpokládá tento předpoklad a zdá se, že sami účastníci nevěří, že to, co udělali, bylo férové.

Podobně se zdá, že to platí o čestnosti:

(2) Spravedlivý člověk nebude spolehlivě a upřímně tvrdit, že udělal morálně správné věci, když ví, že to, co udělal, bylo nespravedlivé a sobecké a výhoda pro něj byla relativně malá

Abychom to objasnili, nejde o to, abych byl upřímný, než aby lhal o vlastním chování. Skutečnost s těmito kritérii je spíše v tom, že férový člověk by v takových případech pravděpodobně nebyl oklamán nebo měl dvě mysli o nespravedlnosti svého chování. Jasně by uznal a uznal, že jeho chování bylo nespravedlivé. Účastníci však opět neměli tendenci dodržovat tento standard spravedlnosti. Jak jsme viděli, v jedné studii ti, kteří převrátili a přiřadili se k úkolu s pozitivním důsledkem, hodnotili to, co udělali, jako vysoce morální (7,30 na stupnici od 1 do 9) a jejich hodnocení bylo mnohem vyšší než u těch, kteří se k tomuto úkolu přiřadili bez překlopení (4,00) (Batson a kol. 1997: 1341).

Existují i jiné aspekty, ve kterých účastníci nedodrželi standardy spravedlnosti, ale obrázek není úplně bezútěšný. Ve skutečnosti existuje mnoho způsobů, jak účastníci nedodrželi standardy nespravedlnosti. Zde je jeden:

(3) Nespravedlivá osoba nemá morální přesvědčení, že nekalá praktika je obecně špatná, stejně jako špatná ve zvláštních případech toho, co se obecně považuje za činy nekalé povahy. Nebo pokud má takové přesvědčení, nebude se o ně moc starat a nebudou hrát v jeho psychologii významnou motivační roli

Ale viděli jsme, že se Batsonovi účastníci skutečně domnívají, že spravedlivou věcí bylo vyhodit minci a provést příslušné přiřazení. Je pravda, že toto přesvědčení nemělo v některých kontextech významnou motivační roli, ale v jiných to bylo, jako například při pohledu na perspektivu druhé osoby.

To naznačuje další respekt, ve kterém by většina lidí, pokud jsou jako Batsonovi účastníci, nebyla v této souvislosti zrádná:

(4) Nespravedlivá osoba by spolehlivě nedovolila, aby její nespravedlivé chování bylo významně sníženo nebo odstraněno, a to buď kvůli zvýšenému sebevědomí, nebo při krátkodobém zaujetí perspektivy jiné osoby

Přesto experimentální manipulace, které Batson zavedl, zahrnovaly zrcadlo a pokyny, jak si představit sebe na místě druhé osoby, zdánlivě zcela eliminovaly nespravedlivé chování.

Abychom si všimli ještě jednoho zajímavého konfliktu s nespravedlivostí, zvažte motivační obraz, který se objevil v posledních několika studiích, které byly přezkoumány ohledně norem spravedlnosti. Výsledky Batsona naznačovaly, že účastníci byli motivováni k tomu, aby dělali morálně správné / spravedlivé věci, ale když se proti nim otočilo mince, byla tato svědomitá motivace často vyvážena motivací se zájmem o sebe. Přesto na tradičním aristotelském obrázku neřestí:

(5) Nespravedlivá osoba není spolehlivě motivována k tomu, aby dělala morálně správnou věc, i když tato motivace nakonec převažuje, ale spíše je motivována k tomu, co je nespravedlivé

Někdo, kdo je motivačně střetnut, ale dává se do vlastního zájmu, je na aristotelském obraze spíše slabý, než by byl zlý nebo ochotný.

Dalo by se tedy tvrdit, že Batsonovy výsledky nesedí pohodlně ani s rozšířeným držením spravedlnosti nebo nespravedlnosti. Místo toho naznačují, že máme takové přesvědčení a touhy:

  • Víra o tom, co je spravedlivé a co není spravedlivé, a o důležitosti být spravedlivý.
  • Víra o vztahu mezi nedodržováním určitých norem spravedlnosti a různými osobními výhodami, jako je zvýšený čas, peníze, alternativní aktivity atd.
  • Touhy ve prospěch spravedlnosti, pokud tak učiní, přispějí k dodržování příslušných norem spravedlnosti za předpokladu, že přínosy, které z toho plynou, nebudou (výrazně) vyváženy náklady.
  • Přeje si, abychom nebyli spravedliví, pokud přínosy plynoucí z dodržování příslušných norem spravedlnosti převyšují náklady, a zároveň touží, aby se co nejvíce zdálo být spravedlivé vůči ostatním i sobě samým.

I když rozhodně nejde o vyčerpávající seznam, tyto duševní stavy vypadají jako smíšená taška, morálně řečeno. Některé z nich jsou morálně obdivuhodné, jako například ty v prvním souboru, a samy o sobě by mohly vést k pozitivnímu mravnímu chování. Jiní samozřejmě nejsou morálně obdivuhodní a mohou pomoci vysvětlit nespravedlivé chování, které vidíme ve Batsonových studiích (Informace o vývoji přístupu smíšeného charakteru k charakteru v tomto směru viz Miller 2013, 2014, 2015).

5. Osobnostní rysy, hospodářské hry a spravedlnost

Zde je obecné pozorování výsledků, které jsme v této eseji viděli. U každé ze studií došlo ke zřídka jednotnosti chování všech účastníků v konkrétní situaci. Ve skutečnosti byly v některých případech výrazné rozdíly. Například jsme viděli, že ve Forsytheově studii diktátorských her 21% nedávalo nic a 21% dalo stejnou částku 10 $, přičemž 58% zůstalo někde mezi tím (Forsythe et al. 1994: 362). Také jsme viděli, že mnoho lidí zaplatí 9 dolarů za možnost opuštění ve studiích Dana s diktátorem, ale mnoho lidí také ne (Dana et al. 2006). Nebo v Batsonových studiích by se mnoho účastníků zadalo úkolu s pozitivním důsledkem, ale jen zřídka by to udělal každý.

Zdá se tedy, že mezi účastníky v těchto herních prostředích existují významné individuální rozdíly v chování. Jelikož je situace, s níž se daná skupina účastníků setkává, stejná, je jen přirozené si myslet, že následující rozdíly v chování by mohly být vysvětleny, alespoň částečně, rozdíly v jejich základních osobnostních vlastnostech. Pokud se ukáže, že tomu tak je, pak, pokud se dozvíme něco o jejich osobnosti, můžeme přesněji předpovídat, jak se budou následně chovat v těchto hrách, stejně jako v dalších relevantních situacích. Jinými slovy, individuální rozdíly v morální psychologii osobnostních rysů souvisejících se spravedlností se mohou promítnout do individuálních rozdílů v chování souvisejícím se spravedlností. A vědět něco o tom prvním nám může pomoci předpovědět to druhé.

Ukazuje se, že ve skutečnosti existují určité důkazy spojující určité rysy osobnosti s chováním v těchto hrách. Zde stručně uvádím tři takové případy, kdy byly nalezeny důkazy. Strávit chvilku na každém z nich je také užitečné kvůli tomu, co se můžeme obecně naučit o morální psychologii spravedlnosti nad rámec toho, co nám říkají ekonomické hry.

Velká pětka. V oblasti osobnosti začaly dominovat osobnostní rysy Velké pětky (neboli pětistupňový model), přičemž za posledních pět let se objevily tisíce relevantních článků (přehled viz John et al. 2008). Výsledky těchto studií opakovaně směřovaly směrem k pěti základním rozměrům osobnosti s následujícími nejčastěji používanými značkami:

  • Extraversion (také označený Surgency, Energy, Enthusiasm)
  • Agreeableness (také označený Altruism, Affection)
  • Svědomí (také označeno omezení, kontrola impulsu)
  • Neuroticismus (označený také jako emoční nestabilita, negativní emocionalita, nervozita)
  • Otevřenost (označená také jako intelekt, kultura, originalita, otevřenost)

Předpokládá se tedy, že v typické skupině budou lidé, kteří se liší ve svých hodnoceních v každé z těchto pěti dimenzí. Někteří mohou mít například extraverzi, která může být interpretována jako zahrnující energický přístup k sociální interakci, který se projevuje například v chování navštěvovat více stran a představovat se cizincům (John et al. 2008: 120). Místo toho mohou být docela introvertní jiní.

Zastánci tohoto přístupu obvykle mají na mysli hierarchické modely osobnostních rysů, kde se Big Five dělí na různé „aspekty“, které jsou méně široké, a tak se tvrdí, že mají zvýšenou přesnost (podrobnosti viz Paunonen 1998). Jako příklad lze uvést 30 aspektů od Roberta McCraeho a verze Paula Costaa z pětifaktorového modelu (Costa a McCrae 1995: 28):

  • Neurotismus: úzkost, vztek nepřátelství, deprese, sebevědomí, impulsivita, zranitelnost
  • Extraverze: Teplo, Gregariousness, Asertivita, Aktivita, Hledání vzrušení, Pozitivní emoce
  • Otevřenost vůči zkušenostem: Fantazie, Estetika, Pocity, Akce, Nápady, Hodnoty
  • Agreeableness: Důvěra, přímočarost, Altruismus, soulad, skromnost, něžnost
  • Svědomí: Kompetence, řád, důstojnost, snaha o dosažení úspěchu, sebekázeň, uvažování

NEO-PI-R, 8 položek ve svém průzkumu s 240 položkami, je navrženo k měření každé z těchto aspektů. Například: „Udržuji své věci v čistotě a čisté“a „Rád udržuji všechno na svém místě, takže vím, kde přesně to je“, jsou dvě položky pro aspekt vědomí vědomí (Costa a McCrae 1992: 73).

Je pozoruhodné, že na seznamu Big Five rysů nebo jejich aspektů není nic, co by se přímo týkalo spravedlnosti. V posledních letech však došlo k propojení mezi výkonem v ekonomických hrách a Big Five (přehled viz Zhao a Smillie 2015). Nejvýraznějším nálezem mezi vlastnostmi Big Five je to, že vyšší příjemnost je v korelaci s vyššími alokacemi pro příjemce v diktátorské hře. V jedné metaanalýze byl vážený průměr korelace vzorku (r_ {wa} =.18). Negativní korelace (r_ {wa} = -.10) byla také nalezena pro odmítnutí méně nabídek v ultimátových hrách (Zhao a Smillie 2015: 288). Svědomí také souvisí s nižšími alokacemi ve diktátorských hrách (Ben-Ner et al. 2004). Studie o dalších vlastnostech Big Five byly ve svých výsledcích nekonzistentnější,a je jich také málo.

HEXACO. Michael Ashton a Kibeom Lee navrhli šestfaktorový model osobnosti (Ashton & Lee 2001, 2005 a Lee & Ashton 2004). Pět faktorů se přenáší s malými úpravami z taxonomie Velké pětky. Klíčovým přírůstkem je šestý faktor, který nazývají poctivost-pokora a který popisují takto:

Osoby s velmi vysokým skóre na stupnici poctivosti a pokory se vyhýbají manipulaci s ostatními za účelem osobního zisku, pociťují malé pokušení porušovat pravidla, nezajímají se o bohaté bohatství a luxus a nemají žádný zvláštní nárok na zvýšené sociální postavení. Naopak, osoby s velmi nízkým skóre v tomto měřítku budou lichotit ostatní, aby získali to, co chtějí, mají sklon porušovat pravidla pro osobní zisk, jsou motivováni hmotným ziskem a cítí silný pocit sebevědomí. (Lee & Ashton 2015, Další internetové zdroje).

Poctivost-pokora má zase čtyři aspekty: upřímnost, poctivost, vyhýbání se chamtivosti a skromnost. Pro naše účely je nejdůležitější aspekt férovosti. V rámci soupisu HEXACO-PI-R se 100 položkami jsou položky, které jsou označeny jako spravedlivé:

  • 12. Kdybych věděl, že se nikdy nedokážu chytit, byl bych ochoten ukrást milion dolarů.
  • 36. Byl bych v pokušení koupit ukradený majetek, kdybych byl finančně těsný.
  • 60. Nikdy bych nepřijal úplatek, i kdyby byl velmi velký.
  • 84. Byl bych v pokušení používat padělané peníze, kdybych si byl jistý, že se s nimi můžu dostat pryč.

Nyní by se člověk mohl divit, zda se jedná o věci, které lze nejlépe chápat jako položky spravedlnosti. Zdálo by se, že na koncepční úrovni souvisí spíše s poctivostí než se spravedlností. Ale nechme tento terminologický bod na jedné straně.

Ukazuje se, že byly zjištěny významné statistické vztahy s chováním ve vyjednávacích hrách (přehled viz Zhao a Smillie 2015). Například ve stejné metaanalýze byl vážený průměr korelace vzorku (r_ {wa} =.24) mezi částkou alokace diktátora a čestností a pokorou (291). Další metaanalýzy uváděly korelaci (r_ {wa} = 0,29) (Hilbig et al. 2015: 92). Také zde byla negativní korelace mezi přijatelností HEXACO a odmítáním nabídek v ultimátových hrách ((r_ {wa} = -.16)) (Zhao a Smillie 2015: 288). Jedna studie dále zjistila, že z těch, kteří měli vysokou poctivost a pokoru, si 64,4% zvolilo přidělení 50/50 ve hře diktátora, zatímco pouze 34,6% ano, kteří měli v této dimenzi málo (Hilbig et al. 2015: 92).

Benjamin Hilbig a Ingo Zettler (2009) poskytují pěknou experimentální demonstraci tohoto vztahu. Účastníci dokončili hru HEXACO-PI a hráli diktátorskou hru a hru ultimátum s počátečním přidělením 100 bodů za každou hru. Jak se očekávalo, ti, kteří byli vyšší poctivost-pokora, si v obou hrách dali méně bodů (518). Zajímavější byla konzistence v rozdělení mezi oběma hrami. Ti nejnižší v poctivosti a pokoře přidělili téměř stejné množství bodů sobě a další osobě ve hře ultimátum. Ale ve hře diktátora, kde neexistovala žádná hrozba odmítnutí druhou osobou, byla průměrná alokace pro účastníky ponechána téměř 80 bodů. Naproti tomu ti nejvyšší v poctivosti a pokoře nevykazovali žádný významný rozdíl ve svých alokacích ve dvou hrách. Jinými slovy,byli důsledně spravedliví, zatímco druhá skupina účastníků byla spravedlivá, pouze pokud byla jejich výhoda (518–519).

Citlivost spravedlnosti. Poměrně novým a zvláště vzrušujícím vývojem v psychologii osobnosti bylo studium toho, čemu se říká „citlivost na spravedlnost“. Základní myšlenkou je, že jednotlivci se obecně liší v této vlastnosti, která může být ve svém srdci chápána jako motiv spravedlnosti (Stavrova a Schlösser 2015: 3). Po několika zdokonaleních se zdá, že se u této vlastnosti objevuje konsenzus kolem čtyř aspektů (Schmitt et al. 2010; Stavrova a Schlösser 2015):

JS Victim: Citlivost na to, aby se stala obětí nespravedlnosti.

JS Observer: Citlivost na svědčí nespravedlnost.

JS Příjemce: Citlivost k pasivnímu prospěchu z nespravedlnosti.

JS Pachatel: Citlivost na aktivní páchání nespravedlnosti.

(Stavrova a Schlösser 2015: 3)

Tři z nich - citlivost pozorovatele, příjemce a pachatele - jsou další aspekty citlivosti spravedlnosti, zatímco citlivost oběti je zaměřena na spravedlivé zacházení s osobou (Stavrova a Schlösser 2015: 3). To znamená statisticky rozdíl. Citlivost oběti má například tendenci korelovat s rysy protispolečenské osobnosti - jako je machiavellianismus - způsobem, který první tři ne.

Ale všechny čtyři z těchto aspektů jsou ve skutečnosti statisticky propojeny, a zároveň jsou to rozlišitelné kusy stabilní vlastnosti citlivosti spravedlnosti. Ačkoli korelují s dalšími osobnostními rysy, jako je Velká pětka, korelace jsou obvykle na nízké straně, což lze považovat za důkaz, že citlivost na spravedlnost je sama o sobě zvláštním rysem (přehled viz Schmitt et al. 2010).

Manfred Schmitt a jeho kolegové vyvinuli dobře ověřenou míru citlivosti spravedlnosti s 10 body pro každou ze čtyř aspektů (Schmitt et al. 2010). Zde jsou například položky citlivosti příjemců:

  • Naruší mě, když dostanu to, co by měli mít ostatní.
  • Mám špatné svědomí, když dostanu odměnu, kterou získal někdo jiný.
  • Nemohu to snadno snášet, aby jednostranně profitoval od ostatních.
  • Trvalo mi dlouho, než jsem zapomněl, když ostatní musí opravit moji nedbalost.
  • Naruší mě, když dostanu více příležitostí než ostatní k rozvoji svých dovedností.
  • Cítím se provinile, když jsem bez důvodu lepší než ostatní.
  • Vadí mi, když se ke mně snadno dostanou věci, na které ostatní musí tvrdě pracovat.
  • Už delší dobu přemýšlím o tom, že s ním bude zacházeno hezčí než s ostatními bez důvodu.
  • Vadí mi, když někdo se mnou toleruje věci, za které jsou ostatní lidé kritizováni.
  • Cítím se provinile, když dostávám lepší zacházení než ostatní.
  • (Schmitt et al. 2010: 234)

Účastníci doplňují tyto položky pomocí stupnice, která se pohybuje od 0 (vůbec) do 5 (přesně).

Pomocí této míry citlivosti na spravedlnost se provádí zajímavá práce. Například, Gollwitzer a jeho kolegové (2005) zkoumali ochotu západoněmců přispívat do východního Německa na zlepšení životních podmínek, protože i po letech po pádu zdi existují velké rozdíly. Některé konkrétní návrhy zahrnovaly automatické odečtení platů západoněmců, které by byly použity pro vytváření pracovních míst ve východním Německu, a provádění politik přijímání pozitivních akcí, které by zvýhodňovaly východoevropské Němce pro nové pozice. Ukázalo se, že se například zjistilo, že citlivost příjemců předpovídá solidaritu s východními Němci, zatímco citlivost obětí ne (Gollwitzer et al. 2005: 191).

Nejdůležitější pro naše účely je, že účastníci, kteří mají vysokou citlivost vůči obětem, méně často přidělují 50/50 v diktátorských hrách, zatímco opak je pravdou pro ostatní aspekty citlivosti spravedlnosti. Detlef Fetchenhauer a Xu Huang (2004) proto zjistili, že citlivost pozorovatele korelovala 0,21 se stejnou alokací a citlivost pachatele korelovala 0,30. Na druhé straně citlivost obětí byla negativně korelována na –18 (Fetchenhauer a Huang 2004: 1024).

Další výzkum v této oblasti morální psychologie spravedlnosti se zdá být v nadcházejících letech obzvláště slibný.

6. Závěr

Rozhodnutí o alokaci v reálném životě bývají mnohem komplikovanější než jednoduché diktátorské nebo ultimátové hry. Jak jsme však viděli, tyto hry a jejich různé varianty mohou vrhat důležité světlo na morální psychologii spravedlnosti. Je zřejmé, že žádný jednoduchý příběh o našich motivech být spravedlivý nebo spravedlivý nebude věrohodný. Jsme složitější tvorové než to.

Bibliografie

  • Ashton, M. a K. Lee, 2001, „Teoretický základ pro hlavní dimenze osobnosti“, European Journal of Personality, 15: 327–353.
  • –––, 2005, „Poctivost-pokora, Velký pět a pětifaktorový model“, Journal of Personality, 73: 1321–1353.
  • Batson, C., 2008, „Morální maškarády: experimentální zkoumání povahy morální motivace“, fenomenologie a kognitivní vědy, 7: 51–66.
  • –––, 2011, Altruismus v lidech, New York: Oxford University Press.
  • Batson, C., D. Kobrynowicz, J. Dinnerstein, H. Kampf a A. Wilson, 1997, „In Very different Voice: Unmasking Moral Hypocrisy“, Journal of Personality and Social Psychology, 72: 1335–1348.
  • Batson, C., E. Thompson, G. Seuferling, H. Whitney a J. Strongman, 1999, „Morální pokrytectví: Přiznání morálky sobě samému, aniž by to tak bylo“, Žurnál osobnosti a sociální psychologie, 77: 525–537.
  • Batson, C. a E. Thompson, 2001, „Proč morální lidé nejednají morálně? Motivační úvahy “, Aktuální pokyny v psychologické vědě, 10: 54–57.
  • Batson, C., E. Thompson a H. Chen, 2002, „Moral Hypocrisy: Addressing Some Alternatives“, Journal of Personality and Social Psychology, 83: 330–339.
  • Batson, C., D. Lishner, A. Carpenter, L. Dulin, S. Harjusola-Webb, E. Stocks, S. Gale, O. Hassan a B. Sampat, 2003, „'… jak byste si je měli Do You You ': Představuje si sám sebe na místě toho druhého morální akci? “Bulletin Osobnostní a sociální psychologie, 29: 1190–1201.
  • Ben-Ner, A., F. Kong a L. Putterman, 2004, „Sdílet a sdílet podobně? Genderové párování, osobnost a kognitivní schopnost jako determinanty dávání “, Journal of Economic Psychology, 25: 581–589.
  • Boles, T., R. Croson a J. Keith Murnighan, 2000, „Podvod a odplata v opakovaném vyjednávání ultimatum“, Organizační chování a procesy lidského rozhodování, 83: 235–259.
  • Camerer, C., 2003, behaviorální teorie her: experimenty ve strategické interakci, Princeton: Princeton University Press.
  • Costa, P. a R. McCrae, 1992, Revidovaný NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) a NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) Professional Manual, Odessa: Psychological Assessment Resources.
  • –––, 1995, „Domény a aspekty: Hierarchické hodnocení osobnosti pomocí revidovaného NEO osobního inventáře“, Žurnál hodnocení osobnosti, 64: 21–50.
  • Dana, J., D. Cain a R. Dawes, 2006, „Co mi nevíte, mě neublíží: nákladné (ale tiché) opuštění her diktátora“, Organizační chování a procesy lidského rozhodování, 100: 193 –201.
  • Doris, J., 1998, „Osoby, situace a ctnost etiky“, Noûs, 32: 504–530.
  • –––, 2002, Nedostatek charakteru: osobnost a morální chování, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fetchenhauer, D. a X. Huang, 2004, „Citlivost spravedlnosti a distribuční rozhodnutí v experimentálních hrách“, Osobnostní a individuální rozdíly, 36: 1015–1029.
  • Forsythe, R., J. Horowitz, N. Savin a M. Sefton, 1994, „Spravedlnost v jednoduchých vyjednávacích experimentech“, hry a ekonomické chování, 6: 347–369.
  • Gollwitzer, M., M. Schmitt, R. Schalke, J. Maes a A. Baer, 2005, „Asymetrické účinky perspektiv citlivosti soudců na prosociální a antisociální chování“, Research Social Justice, 18: 183–201.
  • Güth, W., 1995, „O experimentech s vyjednáváním Ultimatum - osobní recenze“, Journal of Economic Behavior and Organisation, 27: 329–344.
  • Güth, W., R. Schmittberger a B. Schwarze, 1982, „Experimentální analýza vyjednávání Ultimatum“, Journal of Economic Behavior and Organisation, 3: 367–388.
  • Harman, G., 1999, „Morální filosofie splňuje sociální psychologii: etika ctnosti a chyba základního přiřazení“, sborník Aristotelian Society, 99: 315–331.
  • –––, 2000, „Neexistence charakteristických znaků“, sborník Aristotelian Society, 100: 223–226.
  • Hilbig, B. a I. Zettler, 2009, „Pilíře spolupráce: poctivost-pokora, orientace na sociální hodnoty a ekonomické chování“, Journal of Research of Personality, 43: 516–519.
  • Hilbig, B., I. Thielmann, J. Wührl a I. Zettler, 2015: „Od poctivosti-pokory k spravedlivému chování - benevolence nebo (slepá) norma spravedlnosti?“Osobnostní a individuální rozdíly, 80: 91–95.
  • John, O., L. Naumann a C. Soto, 2008, „Posun paradigmatu do integrační taxonomie velkých pěti znaků: historie, měření a koncepční otázky,“v Příručce osobnosti: Teorie a výzkum, 3. vydání, O. John., R. Robins a L. Pervin (eds), New York: The Guilford Press, 114–158.
  • Kagel, J., C. Kim a D. Moser, 1996, „Poctivost ve hrách Ultimatum s asymetrickými informacemi a asymetrickými výplatami“, Hry a ekonomické chování, 13: 100–110.
  • Kahneman, D., J. Knetsch a R. Thaler, 1986, „Spravedlnost a předpoklady ekonomiky“, Journal of Business, 59: S285 – S300.
  • Lamont, Julian a Christi Favor, 2014, „Distribuční spravedlnost“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL =.
  • Lee, K. a M. Ashton, 2004, „Psychometrické vlastnosti osobního inventáře HEXACO“, Multivariate Behavioral Research, 39: 329–358.
  • Miller, C., 2013, Morální charakter: Empirická teorie, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2014, Character and Moral Psychology, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2015, „Smíšený znakový znak charakterových rysů a morálních domén distribuce zdrojů a krádeží“, ve formě: Nové směry z filozofie, psychologie a teologie, Christian Miller, R. Michael Furr, Angela Knobel a William Fleeson (eds), New York: Oxford University Press, 164-191.
  • Paunonen, S., 1998, „Hierarchická organizace osobnosti a predikce chování“, Journal of Personality and Social Psychology, 74: 538–556.
  • Pillutla, M. a J. Keith Murnighan, 1995, „Být fér nebo zjevně fér: Strategické chování v ultimátum vyjednávání“, Akademie managementu, 38: 1408–1426.
  • –––, 1996, „Nespravedlivost, hněv a záhada: emoční odmítnutí nabídek Ultimatum“, organizační chování a procesy lidského rozhodování, 68: 208–224.
  • ––– 2003, „Spravedlivost v vyjednávání“, Research Social Justice Research, 16: 241–262.
  • Roth, A., 1995, „vyjednávací experimenty“v Příručce experimentální ekonomie, John H. Kagel a Alvin E. Roth (eds), Princeton: Princeton University Press, 253–348.
  • Schmitt, M., A. Baumert, M. Gollwitzer a J. Maes, 2010, „Soudní citlivostní inventář: faktická validita, umístění v prostoru osobnosti, demografický vzorec a normativní údaje“, výzkum sociální spravedlnosti, 23: 211–238.
  • Slote, M., 2014, „Spravedlnost jako ctnost“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Snow, N., 2010, Ctnost jako sociální inteligence: Empiricky zakotvená teorie, New York: Routledge Press.
  • Stavrova, O. a T. Schlösser, 2015, „Solidarita a sociální spravedlnost: Vliv individuálních rozdílů v citlivosti spravedlnosti na chování v oblasti solidarity“, Evropský žurnál osobnosti, 29: 2–16.
  • Straub, P. a J. Keith Murnighan, 1995, „Experimentální vyšetřování her Ultimatum: informace, poctivost, očekávání a nejnižší přijatelné nabídky“, Journal of Economic Behavior and Organisation, 27: 345–364.
  • Valdesolo, P. a D. DeSteno, 2007, „Morální pokrytectví: sociální skupiny a flexibilita ctnosti“, Psychological Science, 18: 689–690.
  • –––, 2008, „Dualita ctnosti: dekonstrukce morálního pokrytectví“, Žurnál experimentální sociální psychologie, 44: 1334–1338.
  • Van Dijk, E. a R. Vermunt, 2000, „Strategie a spravedlnost v sociálním rozhodování: někdy se vyplatí být bezmocný“, Journal of Experimental Social Psychology, 36: 1–25.
  • Watson, G. a F. Sheikh, 2008, „Normativní vlastní zájem nebo morální pokrytectví ?: Význam kontextu“, Journal of Business Ethics, 77: 259–269.
  • Wicklund, R., 1975, „Objektivní sebevědomí“, v Pokrokech v experimentální sociální psychologii, L. Berkowitz (ed.), Svazek 8, New York: Academic Press, 233–275.
  • Zhao, K. a L. Smillie, 2015, „Úloha mezilidských rysů při rozhodování v sociální oblasti: zkoumání zdrojů behaviorální heterogenity v ekonomických hrách“, Recenze o osobnosti a sociální psychologii, 19: 277–302.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Lee, K. a M. Ashton, 2015, „Scale Descriptions“v Hexaco Inventář osobnosti - Revidováno (Míra šesti hlavních dimenzí osobnosti).
  • Měření pěti velkých domén osobnosti, laboratoře osobnosti a sociální dynamiky, S. Srivastava, U. Oregon.

Doporučená: