Deweyova Politická Filozofie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Deweyova politická filozofie

První publikováno St 9. února 2005; věcná revize Čt 26 července 2018

John Dewey (1859-1952) byl americký filozof, spojený s pragmatismem. Jeho ohromná filozofická a jiná písemná produkce zahrnuje většinu oblastí filozofie a řadu dalších vzdělávacích, sociálních a politických zájmů. Ačkoli hodně Deweyho politického psaní je podněcováno specifickými problémy, jeho celková orientace je hluboce utvářena jeho pragmatismem nebo (jak upřednostňoval) „experimentismem“. Jádrem jeho politického myšlení jsou přesvědčení, že věda a demokracie jsou vzájemně se podporujícími a vzájemně závislými podniky, že jsou rovnostářské, progresivní a spočívají na zvycích otevřené sociální komunikace, a že silné interpretace liberálního individualismu a demokracie se staly osifikovanými a soběstačnými -defeat.

Deweyova nejčasnější filosofická práce byla hluboce ovlivněna idealismem pohlceným jeho učitelem a kolegou Georgem S. Morrisem. Přes 90. léta, a zejména po přechodu na nově založenou University of Chicago v roce 1894, začal Dewey ustálený útěk od idealistické metafyziky, procesu, který popisuje v autobiografické eseji „Od absolutismu k experimentalismu“. Dewey, ovlivněný zejména Principy psychologie Williama Jamese (1890), přišel, aby odmítl oba idealistické tvrzení, že studium empirických jevů vede k závěru, že svět je mysl, a víra, že jedinou alternativou k tomu je atomistický empiricismus. Přesto si zachoval idealistické ambice formulovat jednotný popis lidského pokroku. Zatímco v Chicagu se Dewey zajímal o pedagogickou teorii a koncepci školy jako ústřední instituce demokratické společnosti, došlo k založení základní školy univerzity (dále jen „laboratoř“) a knih jako The School and Society. (1899), The Child and Curriculum (1902) a později ve vrcholném prohlášení Demokracie a vzdělávání (1916). Po sporu s prezidentem univerzity odešel Dewey v roce 1904 do Columbia University, kde zůstal až do svého důchodu. Dewey odešel z Chicaga v roce 1904 na Columbia University, kde zůstal až do svého důchodu. Dewey odešel z Chicaga v roce 1904 na Columbia University, kde zůstal až do svého důchodu.

Období mezi válkami také vidělo impozantní sérii knih artikulovat a rozvíjet jeho filozofické víry. To zahrnuje Rekonstrukce ve filozofii (1920), Lidská příroda a chování (1922), Zkušenost a Příroda (1925), Hledání jistoty (1929), Umění jako zkušenost (1934), Společná víra (1934), Logika: Teorie (1938) a Teorie oceňování (1939). Veřejnost a její problémy (1927) obsahovaly obranu participativních demokratických ideálů proti skeptikům, jako je Walter Lippmann, který tvrdil, že ve složitých moderních společnostech existuje pouze prostor pro minimálně demokratickou politiku. Dewey byl kritikem liberalismu laissez-faire a jeho doprovodného individualistického pohledu na společnost z jeho raných spisů. Tato kritika byla zesílena během deprese,kde on vyjádřil formu liberálního a demokratického socialismu v spisech takový jako Individualism, starý a nový (1930), liberalismus a sociální akce (1935), a svoboda a kultura (1939).

Jako veřejný intelektuál Dewey byl zastáncem takových příčin, jako je hlas žen a hnutí Osídlení (byl častým návštěvníkem slavného domu Hull House filozofky Jane Addamsové a Ellen Gates Starrové v Chicagu). Přednášel mezinárodním divákům a jeho vzdělávací psaní mělo vliv zejména v široké škále prostředí, zejména v Číně. Mezi jeho ohromné spektrum veřejných a politických aktivit patřilo předsednictví svazu učitelů, sponzorování Amerického svazu občanských svobod a NAACP, podpora hnutí za válečné zločiny v meziválečných letech, předsedání lidové lobby a (přesvědčen jeho studentem Sidneyem) Hook) účast na „soudním procesu“Leon Trotsky v Mexiku v roce 1938. Po svém přesunu do New Yorku a zejména po začátku první světové války,podstatnou část jeho publikované produkce tvořily komentáře k současné domácí a mezinárodní politice a veřejná prohlášení jménem mnoha příčin, domácích i mezinárodních. (Pravděpodobně je jediným filozofem v této encyklopedii, který publikoval jak o Versailleské smlouvě, tak o hodnotě zobrazování umění na poštách.) Byl významným kritikem zleva od Rooseveltovy nové dohody a zároveň oponoval sovětu komunismus a jeho západní apologové. V době jeho smrti byl lionizován jako národní mudrc (jako u Bertranda Russella byl tento status slučitelný s jeho propagací kontroverzních a často radikálních veřejných postojů). Jeho filosofická pověst i veřejné postavení se v následujících letech poněkud ztmavly. Nicméně,jeho práce zůstala důležitým referenčním bodem a zdrojem pro demokratickou teorii.

• 1. Situace Deweyovy politické filozofie
• 2. Rekonstrukce liberalismu
• 3. Demokratické ideály a reality
• 4. Dědictví

• Bibliografie

  • Díla Dewey
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Situace Deweyovy politické filozofie

V jeho rané, zjevně idealistické práci vidíme některé Deweyovy přetrvávající obavy v politické filozofii. V textech jako „Etika demokracie“(EW 1) a „Křesťanství a demokracie“(EW 4) zpracovává Dewey verzi idealistické kritiky klasického liberálního individualismu. Pro tuto kritickou linii klasický liberalismus považuje jednotlivce za nezávislou entitu konkurující jiným jednotlivcům a považuje společenský a politický život za sféru, v níž je koordinováno toto konkurenční úsilí o vlastní zájem. Naproti tomu idealisté odmítli tento pohled na společenský a politický život jako na agregaci neodmyslitelně protichůdných soukromých zájmů. Místo toho se snažili jednotlivce nahlížet:individualita mohla být udržována pouze tehdy, když byl společenský život chápán jako organismus, ve kterém je blaho každé části svázáno s blahobytem celku. Svoboda v pozitivním smyslu spočívala nejen v nepřítomnosti vnějších omezení, ale v pozitivní skutečnosti účasti v takovém eticky žádoucím společenském pořádku. Na tomto základě Dewey vyvrací neochvějné hodnocení Henryho Maine v lidové vládě, že demokracie je pravidlem ignorantské většiny. I když je důležité, aby voliči mohli odmítnout své vládce, a tak je do určité míry ovládat, demokracie není pouhou formou vlády definovanou distribucí franšízy nebo většinové vlády. Spíše, jak na to Dewey říká, záleží na způsobu, jakým se utváří většina. Abychom pochopili, že to vyžaduje pochopení toho, co Maine chybí, podle Deweyho pohledu:že „muži nejsou izolovanými nesociálními atomy, ale jsou to pouze muži, když jsou ve vnitřních vztazích“k sobě navzájem, a stát je zase zastupuje pouze „pokud se navzájem organicky spřízňují nebo mají jednotu“účelu a zájmu “(„ Etika demokracie “, EW 1, 231-2). Demokracie je forma morální a duchovní asociace, která uznává přínos, který může každý člen svým zvláštním způsobem přispět k této etické komunitě. A každý z nás může přispět do této komunity, protože každý z nás se stává jedincem, kterým jsme, prostřednictvím našeho zapojení do institucí a postupů naší společnosti.nebo mají jednotu účelu a zájmu “(„ Etika demokracie “, EW 1, 231-2). Demokracie je forma morální a duchovní asociace, která uznává přínos, který může každý člen svým zvláštním způsobem přispět k této etické komunitě. A každý z nás může přispět do této komunity, protože každý z nás se stává jedincem, kterým jsme, prostřednictvím našeho zapojení do institucí a postupů naší společnosti.nebo mají jednotu účelu a zájmu “(„ Etika demokracie “, EW 1, 231-2). Demokracie je forma morální a duchovní asociace, která uznává přínos, který může každý člen svým zvláštním způsobem přispět k této etické komunitě. A každý z nás může přispět do této komunity, protože každý z nás se stává jedincem, kterým jsme, prostřednictvím našeho zapojení do institucí a postupů naší společnosti.

V těchto raných prohlášeních se také objevují další důležitá témata. Demokracie není „jednoduše a výhradně formou vlády“, ale společenským a osobním ideálem; jinými slovy, nejde pouze o majetek politických institucí, ale o širokou škálu sociálních vztahů. Tento ideál je společný pro celou řadu sociálních sfér a měl by mít [„průmyslové, jakož i občanské a politické“formy („Etika demokracie“, EW 1, 246). Prostřednictvím demokracie v tomto expanzivním a ideálním smyslu

inkarnace Boha v člověku … se stává živou, přítomnou věcí … Pravda je přivedena k životu, její segregace odstraněna; jedná se o společnou důvěru uzákoněnou ve všech odděleních činnosti, nikoli v jedné izolované sféře zvané náboženské. („Křesťanství a demokracie“, EW 4, 9)

Zatímco křesťanské pojetí demokracie ustupuje (ale nezmizí úplně) v Deweyově pozdější práci, myšlenka, že demokracie by měla být chápána jako forma vztahu, který zahrnuje a sjednocuje různé oblasti sociálního života, zůstává důležitá. Deweyova pozdější práce zpochybňuje tradiční etické standardy a ideály, na které se odvolává v eseji jako „Etika demokracie“, a ostře kritizuje to, co vidí jako zbytkový kantianismus v Greenově idealismu, i když obecná orientace zůstává: jednotlivci nejsou prezocialní atomy a demokracie je víc než jen metoda většinové vlády prostřednictvím hlasování; je to také sociální a etický ideál.

V jádru Deweyovy pozdější práce je jeho pragmatik nebo „experimentální“představa o tom, co nazývá inteligenci nebo vyšetřování jako řešení problémů. Toto dosáhlo svého apogee v úspěších moderní vědy, medicíny a inženýrství, ale Deweyův naturalistický a historický pohled je nepřetržitý a vychází z běžných procesů zkoumání a řešení problémů nebo, jak to vložil do textu pro pedagogové, s tím, jak myslíme (MW 6, LW 8). Cílem vyšetřování není dospět k určitému obrazu povahy věcí, ale přijít s nevyhnutelným prozatímním řešením praktického a intelektuálního problému, který jej vyvolal - vyřešit problémové situace. Poptávka by měla být chápána jako součást našeho boje s objektivně nejistým, ale zlepšitelným prostředím. Poptávka je vyžadována tím, co nazývá „neúplnou“nebo „problematickou“situací, tj. Situací, kdy se naše zděděné zvyky a standardní způsoby, jak dělat věci, dostávají do potíží, snad díky neočekávaným důsledkům našich akcí, novým potřebám a touhám. nebo konfliktem s ostatními. Tyto výzvy nás přiměly ustoupit, identifikovat problém, se kterým jsme konfrontováni, a přemýšlet o tom, co dělat dál. Moderní společnosti mají úžasný příklad úspěšného zkoumání v přírodních vědách, které, jak tvrdí Dewey, byly progresivní a kumulativní, což nám dává větší a větší porozumění a kontrolu nad přírodním světem. To bylo především výsledkem jejich experimentálního charakteru, ve kterém žádný intelektuální prvek není považován za racionální kontrolu. Teorie a hypotézy jsou vynalezeny, používány, testovány, revidovány atd. Současně se vyvíjejí a zdokonalují nové způsoby pro vynález, použití, testování a revize teorií a hypotéz, stejně jako nové standardy pro vyhodnocování teorií a hypotéz. Za úspěch v šetření se považuje to, že některé praktiky splňují tyto standardy, ale tyto standardy samy o sobě mohou být posuzovány na základě toho, jak se vyrovnávají s probíhajícími vyšetřovacími praktikami. Tímto způsobem nejsou metody používané vědou pevné, ale samy o sobě mají historii a vyvíjejí se postupně a někdy neočekávaně. Zásadní dimenzí zkušenosti, která stanovila tyto standardy a postupy, je sociální nebo komunální, protože se musíme podívat na komunitu našich spoluřešitelů, abychom otestovali a potvrdili naše zjištění.vyvíjí se a zdokonaluje se testování a revize teorií a hypotéz, stejně jako nové standardy pro hodnocení teorií a hypotéz. Za úspěch v šetření se považuje to, že některé praktiky splňují tyto standardy, ale tyto standardy samy o sobě mohou být posuzovány na základě toho, jak se vyrovnávají s probíhajícími vyšetřovacími praktikami. Tímto způsobem nejsou metody používané vědou pevné, ale samy o sobě mají historii a vyvíjejí se postupně a někdy neočekávaně. Zásadní dimenzí zkušenosti, která stanovila tyto standardy a postupy, je sociální nebo komunální, protože se musíme podívat na komunitu našich spoluřešitelů, abychom otestovali a potvrdili naše zjištění.vyvíjí se a zdokonaluje se testování a revize teorií a hypotéz, stejně jako nové standardy pro hodnocení teorií a hypotéz. Za úspěch v šetření se považuje to, že některé praktiky splňují tyto standardy, ale tyto standardy samy o sobě mohou být posuzovány na základě toho, jak se vyrovnávají s probíhajícími vyšetřovacími praktikami. Tímto způsobem nejsou metody používané vědou pevné, ale samy o sobě mají historii a vyvíjejí se postupně a někdy neočekávaně. Zásadní dimenzí zkušenosti, která stanovila tyto standardy a postupy, je sociální nebo komunální, protože se musíme podívat na komunitu našich spoluřešitelů, abychom otestovali a potvrdili naše zjištění.ale tyto standardy samy o sobě mohou být posuzovány ve světle toho, jak se vyrovnávají s probíhajícími vyšetřovacími praktikami. Tímto způsobem nejsou metody používané vědou pevné, ale samy o sobě mají historii a vyvíjejí se postupně a někdy neočekávaně. Zásadní dimenzí zkušenosti, která stanovila tyto standardy a postupy, je sociální nebo komunální, protože se musíme podívat na komunitu našich spoluřešitelů, abychom otestovali a potvrdili naše zjištění.ale tyto standardy samy o sobě mohou být posuzovány ve světle toho, jak se vyrovnávají s probíhajícími vyšetřovacími praktikami. Tímto způsobem nejsou metody používané vědou pevné, ale samy o sobě mají historii a vyvíjejí se postupně a někdy neočekávaně. Zásadní dimenzí zkušenosti, která stanovila tyto standardy a postupy, je sociální nebo komunální, protože se musíme podívat na komunitu našich spoluřešitelů, abychom otestovali a potvrdili naše zjištění.protože se musíme podívat na komunitu našich spoluobčanů o testování a potvrzení našich zjištění.protože se musíme podívat na komunitu našich spoluobčanů o testování a potvrzení našich zjištění.

Deweyova koncepce výzkumu je zamýšlena jako obecný model reflexní inteligence: potýkáme se s problémy ve všech oblastech lidské zkušenosti, včetně umění a etiky. Odmítá proto non-kognitivismus o hodnotách a trvá na tom, že hodnoty mohou být ve svém pragmatickém smyslu pravdivé nebo nepravdivé, reagující na důvody a opravitelné ve světle zkušenosti. Tvrdí, že bychom obecně měli myslet na hodnoty jako na reflexivní reakce na problematické situace, s cílem poskytnout prostředky pro to, co Dewey nazývá jejich „řízené řešení“(nejpřesněji v těchto termínech v pozdní práci, Teorie oceňování (LW 13)).. Jak naznačuje jeho zpracování umění v tomto rámci, Deweyho pohled na řešení problémů zdaleka není jen „praktický“. Praktické šetření zahrnuje instrumentální zdůvodnění prostředků:takže pokud bychom naši cestu na pláž zablokovali obří skály (problematická situace), můžeme uvažovat o tom, co by to vyžadovalo, kdybyste se vydali jinou cestou, vyšplhali na skálu, dynamizovali ji atd. (a dokážeme imaginativně nacvičovat možnosti). Zahrnuje však také reflexi kritiky cílů: pokud má cesta nyní zahrnovat náročné horolezectví, můžeme znovu zvážit, jak důležitý je náš konec cesty na pláž. Vyšetřování, protože praktický úsudek zahrnuje reflexi a revizi našich cílů, ve světle toho, co pro nás znamená jejich dosažení, a to nás často vede kreativně k transformaci našich hodnot a rozvoji nových cílů. Zahrnuje však také reflexi kritiky cílů: pokud má cesta nyní zahrnovat náročné horolezectví, můžeme znovu zvážit, jak důležitý je náš konec cesty na pláž. Vyšetřování, protože praktický úsudek zahrnuje reflexi a revizi našich cílů, ve světle toho, co pro nás znamená jejich dosažení, a to nás často vede kreativně k transformaci našich hodnot a rozvoji nových cílů. Zahrnuje však také reflexi kritiky cílů: pokud má cesta nyní zahrnovat náročné horolezectví, můžeme znovu zvážit, jak důležitý je náš konec cesty na pláž. Vyšetřování, protože praktický úsudek zahrnuje reflexi a revizi našich cílů, ve světle toho, co pro nás znamená jejich dosažení, a to nás často vede kreativně k transformaci našich hodnot a rozvoji nových cílů.

V souladu s tímto pragmatickým naturalismem Deweyovy etické spisy přistupují k morální teorii výrazným způsobem. Morální teorie jsou vytvářeny za podmíněných historických okolností, reagují na konkrétní potřeby a konflikty těchto okolností a odrážejí jejich předsudky a předpoklady. Myšlenky, které byly funkční pro určitý společenský řád, mohou přestat mít smysl nebo se stát nefunkční, jak se tento řád mění. Nesprávné podmíněné sociální produkty pro neměnné rysy lidské povahy nebo psychologie jsou jedním z hlavních profesních rizik morálních filosofů. Skvěle napříkladmyslí si, že filozofické preference „vnitřních“věcí kontemplace a souvisejících hodnot, jako je estetická čistota, původně odrážejí formu řecké společnosti strukturované kolem třídy otroků a neuspořádané třídy, ale je reprodukována (s rostoucími obtížemi) v jiných třídně rozdělených společnostech.

Dewey není skeptikem ohledně zděděné morální teorie. Spíše to považuje za repertoár koncepčních zdrojů a nástrojů, které máme k řešení problémů hodnotového úsudku ve světě množných a měnících se hodnot. V etice Dewey a James H. Tufts nabízejí interpretaci různých kanonických teorií hodnot, teleologii, deontologii a etiku ctnosti, protože poskytují kontrastní metodologické orientace pro identifikaci, popis a řešení problémů. Místo toho, aby se ptal, který z těchto přístupů nejlépe vystihuje „naše intuice“, a proto by měl být používán jako neměnný standard pro vedení rozhodování v konkrétních situacích, Dewey tvrdí, že žádný přístup nepředstavuje teoreticky přiměřeného průvodce, jak jednat v konkrétních situacích. Místo toho poskytují stanoviska, ze kterých mohou agenti identifikovat a analyzovat problémy,prosazovat důležité nedůležité úvahy a posoudit naše syrové preference a alternativní akční plány. Konflikt mezi těmito přístupy nelze vyřešit teoreticky, pouze v praxi, pokud vůbec, kde agent musí provést „nejlepší přizpůsobení, které dokáže mezi silami, které jsou skutečně rozdílné“(„Tři nezávislé faktory v morálce“, MW 5, 288). Toto odmítnutí fixního morálního standardu by nemělo být zaměňováno s etickou „neutralitou“Deweyovy části, jak uvidíme, když se obrátíme k jeho politické teorii. Toto odmítnutí fixního morálního standardu by nemělo být zaměňováno s etickou „neutralitou“Deweyovy části, jak uvidíme, když se obrátíme k jeho politické teorii. Toto odmítnutí fixního morálního standardu by nemělo být zaměňováno s etickou „neutralitou“Deweyovy části, jak uvidíme, když se obrátíme k jeho politické teorii.

2. Rekonstrukce liberalismu

Hodnoty, navrhuje Dewey, lze považovat za konstrukty k řešení praktických problémů. Stejně jako zastaralý kus technologie, i minulá hodnota, která byla kdysi konstruována pro řešení problému za jedné sady okolností, může přežít její užitečnost a stát se překážkou schopnosti současných lidí vypořádat se s jejich praktickými potřebami a starostmi. Dewey se domnívá, že toto je případ hodnot klasického liberalismu. Ty přišly blokovat schopnost řešit sociální problémy způsobem slučitelným s tím, co považuje za klíčový závazek liberalismu k individuální svobodě. Je to tak, že „hesla liberalismu v jednom období se mohou stát baštami reakce“v dalším („Logická metoda a zákon“, MW 15, 76). Tuto myšlenku rozvíjí tím, že diskutuje o vztahu jednotlivce a společnosti, o povaze a hodnotě svobody,a rozsah legitimního společenského a politického jednání.

Dewey kritizuje klasický liberalismus za pojetí jednotlivce jako „něco, co již existuje“, před společností a za prohlížení sociálních institucí pouze jako nástroje pro koordinaci zájmů předsociálních jednotlivců. Místo toho tvrdí, že sociální instituce jsou „prostředky k vytváření jednotlivců“(Rekonstrukce ve filozofii, MW 12, 190-192). Tímto způsobem klasický liberalismus ilustruje to, co Dewey popisuje jako „nejprenikavější klam filosofického myšlení“(„kontext a myšlení“, LW 5, 5). To je tendence rozdělovat zkušené jevy a brát jednotlivé analyzované prvky jako samostatné existence, nezávislé na analýze i na sobě. To, že tato abstrakce je za zvláštních okolností nezbytných pro šetření, je důležitým tématem Deweyovy filozofie. Tato abstrakce se však pokazí „vždy, když se s diskriminací nebo prvky, které jsou diskriminovány, zachází jako s konečnými a soběstačnými“(„kontext a myšlení“, LW 5, 7), jako když klasický liberalismus zachází s jednotlivcem jako s „něčím, co je dáno “. Místo toho, tvrdí, skutečný:

liberalismus ví, že jednotlivec není nic pevného, vzhledem k připravenosti. Je to něco, čeho bylo dosaženo a nebylo dosaženo izolovaně, ale s pomocí a podporou podmínek, kulturních a fyzických: - včetně „kulturních“, ekonomických, právních a politických institucí, jakož i vědy a umění. („Budoucnost liberalismu“, LW 11: 291)

Etika je utvářena abstrakcí jednotlivce ze sociálního kontextu v klasickém liberalismu. Pokud je jednotlivec považován za existujícího před sociálními institucemi, pak je snazší představit si zajištění svobody pro jednotlivce čistě negativním způsobem, který spočívá pouze v odstranění vnějších překážek v individuálním jednání, jako jsou právní omezení svobody slova. Naproti tomu Dewey tvrdí, že zatímco odstranění vnějších omezení může být často důležité pro zajištění podmínek svobody, svoboda ve smyslu, v jakém je to hodnota pro liberály, nespočívá v pouhé neexistenci vnějších omezení. U klasického liberalismu nebo „starého individualismu“je jednotlivec vnímán jako obklopený ochranným kordonem práv, který definuje jeho svobodu. Svoboda se považuje za neexistenci nějakého úmyslného omezení schopnosti jednotlivce plnit vybrané cíle. Pro Deweyho je tento negativní pohled na svobodu kořenem širších sociálních, etických a politických defektů této formy individualismu („Náboženství a morálka ve svobodné společnosti“, LW 15, 181). Co je pro svobodu cenné, není negativní absence rušení, ale pozitivní „síla být individualizovaným já“(Veřejnost a její problémy, LW 2, 329). Co je pro svobodu cenné, není negativní absence rušení, ale pozitivní „síla být individualizovaným já“(Veřejnost a její problémy, LW 2, 329). Co je pro svobodu cenné, není negativní absence rušení, ale pozitivní „síla být individualizovaným já“(Veřejnost a její problémy, LW 2, 329).

Tři rysy Deweyho pohledu na individualitu v tomto smyslu jsou nejvýznamnější: individualita je reflexivní, je sociální a musí být vykonávána, aby se mohla těšit. Prvním bodem je, že svoboda je považována za schopnost a ochotu osoby přemýšlet o jejích vlastních cílech, cílech a projektech a v důsledku této reflexe je revidovat. Individualita v tom, čemu můžeme říkat slabý smysl, je všeobecně posedlá a spočívá v charakteristických vzorcích reakce na životní prostředí, které každá osoba projevuje, „výrazném způsobu pociťování dopadů světa a projevení preferenční předpojatosti v reakci na tyto dopady “(Individualismus starý a nový, LW 5, 121). V silnějším smyslu, ve kterém je to hodnota pro liberály, podle Deweye individualita spočívá v osobní schopnosti volby,„Nejcharakterističtější činnost vlastního já“(Etika, 2^ndvydání, LW 7, 285). To není věc svévolného nebo rozmarného nabubření pro jednu možnost, spíše než pro druhou, pro Deweye. Volba, která vyjadřuje individualitu v silném smyslu, zahrnuje spíše inteligentní kritiku možností. V souladu s tím můžeme pochopit, proč Dewey tvrdí, že „předvídat budoucí objektivní alternativy a být schopen podle uvážení vybrat jednu z nich a tím zvážit její šance v boji o budoucí existenci, měří naši svobodu“(Human Nature and Conduct, MW 14), 210). Zadruhé, svoboda jako individualita je sociální: předpokládá se, že zahrnuje účast na utváření sociálních podmínek, které mají na individualitu. Jak Dewey uvádí ve veřejnost a její problémy, svoboda „je takové bezpečné uvolnění a naplnění osobních potenciálů, které se odehrává pouze v bohatém a rozmanitém spojení s ostatními:síla být individualizovaným sebeposkytujícím se výrazným přínosem a užívat si svým způsobem plody sdružení “(Veřejnost a její problémy, LW 2, 329). Svoboda v nejplnějším smyslu je tedy možná pouze v kanonické podobě sociálního řádu, v níž se všichni podílejí na utváření podmínek společného života. Zatřetí, toto je nazýváno spíše cvičením než konceptem svobody. U některých pozitivních teorií svobody, včetně Deweyových, je nezbytnou podmínkou svobody agenta, že by měl skutečně sledovat tyto cíle uvedené v této teorii jako konstituční dobro - to znamená, že by měl tuto příležitost uplatnit: Vlastním svoji svobodu v tomto cenném smyslu pro Deweye pouze tehdy, pokud skutečně jednám tímto způsobem.

Tento popis charakteru a hodnoty svobody byl pro Deweye, stejně jako pro idealisty a nové liberály, které čerpal, a pro pozdější autory negativní a pozitivní svobody, jako je Izaiáš Berlín, proudil do debaty o správném rozsahu sociální a politické akce. Klasická identifikace svobody s negativní svobodou posiluje identifikaci svobody s sférou života mimo rámec politické akce. Naproti tomu pro Deweyho musel být rozsah legitimní sociální a politické akce stanoven experimentálně: laissez-faire by neměl být podle Deweyho považován za výchozí postavení liberála, protože to, čemu říkal inteligentní sociální kontrola nebo sociální akce (spíše by se mělo poznamenat, že než státní kontrola) je v moderních průmyslových podmínkách často vyžadována pozitivní svoboda nebo individualita. Není divu, že to vyvolalo nepřátelské přijetí od zastánců negativní koncepce svobody, jako je FA Hayek. Identifikace svobody s individualitou v Deweyově smyslu umožňuje, aby nezbytné prostředky k dosažení individuality byly chápány jako nezbytné podmínky svobody. Například během celého svého života tvrdil, že ve jménu individuality je nezbytná výchova k produkci nepoctivých, neschopných občanů. Přesněji řečeno, Dewey zejména ve 30. letech tvrdil, že pro individualitu je nezbytná socializovaná ekonomika. Dewey čerpal z celé řady zdrojů, aby upřesnil své pojetí sociální činnosti nebo sociální kontroly, včetně utopického Edwarda Bellamyho a britského cechového socialisty GDH Coleho. Přestože je většina jeho tvorby nestrukturovaná a příležitostná - a rozšířená napříč mnoha různými kontexty po dlouhou dobu - spíše než systematicky nebo normativně velmi specifickým způsobem, Dewey podporoval sociální reformy, které směřovaly k posílení práv pracovníků, včetně práv na formování a vstup odbory a provádět stávky a rozšiřování demokratické kontroly na pracovišti, ve jménu svobody jako individuality.

Vzhledem k tomu, že jak pozitivní svoboda, tak myšlenka sociální kontroly mají znepokojivé autoritářské důsledky, a Dewey je někdy považován za technokrata, stojí za to zdůraznit liberální a demokratický charakter Deweyho pojetí sociálního jednání. Individualita jako etický ideál vyžaduje, aby si jednotlivci našli svou vlastní cestu a aby jim nebyly ukládány zvláštní doktríny nebo sociální role. Dewey si nemyslí, že by měla být upuštěna od liberálních práv chráněných ve jménu individuální svobody (jako jsou svoboda projevu, myšlení, pohybu atd.). Kromě toho, prohlížení svobody prostřednictvím hranolu individuality otevírá pouze možnost politického jednání ve jménu svobody, ale to samo o sobě nevyžaduje. Konečně a na rozdíl od technokratických kritiků laissez-faire, jako je Walter Lippmann,Dewey tvrdí, že pro společenské akce je nezbytná rozsáhlá forma demokracie, a on věří jen malé víře v experty.

3. Demokratické ideály a reality

Zatímco demokracie je klíčovým organizačním konceptem Deweyovy politické filosofie, myslí si na ni velmi neobvyklým způsobem. Jak to uvádí v demokracii a vzdělávání, je to „víc než jen forma vlády; je to především způsob sdruženého života, společného sdělovaného zážitku “(Demokracie a vzdělávání, MW 9 s. 93). Co znamená Dewey tímto tvrzením?

Jedním místem, kde začít, je Deweyova nejrozvinutější a nejvýraznější práce v politické teorii, Veřejnost a její problémy, která je částečně reakcí na vlivný skeptický útok Waltera Lippmanna na demokratickou teorii v knihách jako Public Opinion (1922) a The Phantom Public (1925). Lippmann (kdo jako Dewey byl ovlivňován Williamem Jamesem a kdo sdílel mnoho filozofických a politických závazků s Deweyem v dřívější fázi jeho kariéry) souhlasí s tím, že současné morální a politické myšlení nezachytilo moderní svět. Na rozdíl od Deweyho si však Lippmann myslí, že pochopení složitosti a neprůhlednosti modernosti vyžaduje, abychom zrušili demokratickou iluzi, že občané jsou „všemocní“, a místo toho přijímáme legitimitu rozhodování kvalifikovanými odborníky. Síla této kritiky demokracie pro Deweye částečně vychází z rozmístění jeho vlastní intelektuální strategie pro cíle, s nimiž vehementně nesouhlasí. Deweyovou reakcí na to je poukázat na to, že odborníci mají své vlastní předpojatosti a potřebují opravu od těch, kteří musí žít s důsledky svých rozhodnutí. Přestože se Dewey může zdát zdrcující ohledně toho, čemu říká „politický aparát“demokracie, jako je hlasování a vládnutí většiny, nikdy to nepovažuje za nepodstatné nebo jednorázové. V případě Dewey toto zařízení pomáhá minimálně chránit jednotlivce před domnělými odborníky o tom, kde jsou zájmy lidí. Třída odborníků nevyhnutelně spadne do třídy, jejíž zájmy se liší od zájmů ostatních a stává se výborem oligarchů. Takže „nejsilnějším bodem, který je třeba učinit jménem i těch základních politických forem, jako je demokracie, lidové hlasování, vládnutí většiny atd., Je to, že do určité míry zahrnují konzultaci a diskusi, která se týká sociálních potřeb a problémů“(The Veřejnost a její problémy, LW 2, s. 364). Samostatně se tento způsob pohledu na vhodnost demokratického politického aparátu zdá být pomocný a minimální; pomocný v tom, že potřebnost demokracie vychází z ochrany zájmů každého jednotlivce před úpadky elitní třídy, a minimální, v tom, že zdůvodnění účasti veřejnosti je omezeno na potřebu informovat elitu o tom, kde se špetky bot, pokud se její politiky nemají zavádět. Zatímco Dewey někdy hloupě odkazuje na pojem „mašinérie“demokracie, je odhodlán tento stroj vylepšit (například podporou rovného rozdělení franšízy), spíše než jej pouze odmítnout jako nedůležité. Skutečným cílem jeho zločinců je výlučné ztotožnění demokracie s konkrétním současným souborem politických institucí, zejména pouze s volbami a většinou. Stejně jako v případě zaniklé myšlenky liberalismu to Dewey považuje za kdysi osvobozující pojetí, které nyní obsahuje zabudovanou konzervativní předpojatost, která brání imaginativnějšímu institucionálnímu myšlení. Skutečným cílem jeho zločinců je výlučné ztotožnění demokracie s konkrétním současným souborem politických institucí, zejména pouze s volbami a většinou. Stejně jako v případě zaniklé myšlenky liberalismu to Dewey považuje za kdysi osvobozující pojetí, které nyní obsahuje zabudovanou konzervativní předpojatost, která brání imaginativnějšímu institucionálnímu myšlení. Skutečným cílem jeho zločinců je výlučné ztotožnění demokracie s konkrétním současným souborem politických institucí, zejména pouze s volbami a většinou. Stejně jako v případě zaniklé myšlenky liberalismu to Dewey považuje za kdysi osvobozující pojetí, které nyní obsahuje zabudovanou konzervativní předpojatost, která brání imaginativnějšímu institucionálnímu myšlení.

Demokracie je více než jen prostředkem ke kontrole politických vůdců a správců nebo k jejich zodpovězení. Dewey si myslí, že tím chybí význam demokracie pro mnohem širší škálu sociálních institucí, než tento úzký pohled zachycuje, včetně pracoviště. Je „povrchní“myslet si, že „vláda se nachází ve Washingtonu a Albany. Vláda existuje v rodině, v podnikání, v církvi, v každé sociální skupině “, která reguluje chování jejích členů („ Správa demokracie a vzdělávání “, LW 11, 221). Rozsah demokracie ve smyslu řady institucí, na které se vztahuje, by neměl být vykládán úzce. Pokud je naše individualita formována širokou škálou institucí, které tvoří naše sociální prostředí, jak si myslí Dewey,pak jsou pravidla a normy, kterými se tyto instituce řídí, pro nás příliš důležité na to, abychom se nechali náhodě, dogma, tradici nebo zděděné hierarchii. Omezení demokratické kontroly a kontroly na jedinou oblast společenského života by tedy bylo chybou.

Dále, jak říká Dewey, „emokracie je odhadnutelná pouze prostřednictvím změněné koncepce inteligence, která tvoří moderní vědu“(„Inteligence a morálka“, MW 4, 39); to je, skrze jeho pojetí dotazování. Demokracie je metoda pro identifikaci a řešení společných problémů, kterým čelí komunity. demokracie se chápe jako spočívající v a poskytuje podmínky pro experimentální vyšetřování. Důkladné šetření vyžaduje, abychom měli přístup ke všem dostupným důkazům a argumentům. Pokud chceme, aby byl náš dotaz úspěšný, neměli bychom předjímat jeho výsledky vyloučením zdrojů zkušeností, které nám umožní prozkoumat a opravit naše hypotézy. Naopak,

[e] velmi autoritářský systém,… předpokládá, že jeho hodnota může být posouzena na základě předchozího principu, pokud se nejedná o rodinu a narození nebo rasu a barvu nebo držení hmotného bohatství, pak podle postavení a pořadí, které daná osoba zaujímá ve stávajícím sociálním systému.. Demokratická víra v rovnost je víra, že každý jednotlivec má šanci a příležitost přispět, cokoli je schopen přispět, a že o hodnotě jeho příspěvku se rozhodne podle místa a funkce v organizovaném součtu podobných příspěvků: - ne na základě jakéhokoli předchozího stavu. („Správa demokracie a vzdělávání“, LW 11, 220)

Ačkoli „demokratická víra“naznačuje, že všichni jsme schopni významně přispět ke kritickému vyšetřování, rozvoj návyků inteligentního chování není považován za samozřejmost: mohou být degradovány sociálním oslabením, propagandou a ideologií. A jak jsme viděli, v každém případě se na ně pohlíží jako na těžce vydobyté výsledky školství a obecně na podporu společnosti.

Demokratické společnosti se považují za snahy o dosažení žádoucích cílů a o to, jak toho dosáhnout, a také o argumenty o tom, co je žádoucím cílem. Jinými slovy, demokratická politika není pouhým kanálem, jehož prostřednictvím můžeme prosazovat své zájmy (jako je tomu u prvního argumentu), ale fórem nebo způsobem činnosti, ve kterém můžeme dospět k představě o tom, jaké jsou naše zájmy. V souladu s tím, stejně jako nedávní deliberativní demokraté, přikládá Dewey ústřední význam diskusi, konzultacím, přesvědčování a debatám v demokratickém rozhodování. Jak experimentální pojetí dotazování trvá, neznamená to, že potřebujeme a priori kritéria, abychom zjistili, zda byl tento proces úspěšný. Kritéria toho, co se považuje za uspokojivé řešení, mohou být spíše hledána v procesu jejich hledání. Demokracie je pro Dewey experimentální v tom, že umožňuje nebo by měla umožnit hluboké zpochybňování idéesových oprav zavedeného řádu, i když samozřejmě mnoho demokratických politik nebude mít podobu takového zpochybňování.

Dewey považuje demokracii za ideál sdruženého života v tom smyslu, že jako ideál sladí individuální a kolektivní zájmy. Jak popisuje tento ideál,

Z pohledu jednotlivce spočívá v odpovědném podílu podle schopnosti formovat a řídit činnosti skupin, do kterých patří, a v účasti podle potřeby na hodnotách, které skupiny udržují. Z pohledu skupin vyžaduje osvobození potenciálů členů skupiny v souladu s běžnými zájmy a statky. (Veřejnost a její problémy, LW 2, 327-8)

Dewey tak můžeme pochopit. Při řešení toho, co dělat, jsou jednotlivci a skupiny konfrontováni dilematami o tom, co dělat. Někteří z nás (například gang zlodějů, v příkladu Deweye) řeší tyto problémy způsoby, které podporují určité druhy růstu a vývoje (můžete vzkvétat jako zloděj), ale nakonec frustrují své členy a své vlastní cíle, protože tyto činnosti neodmyslitelně patří vytvářet konflikty s ostatními jednotlivci a skupinami. Podle Deweye je to pouze demokratické společenství, které každému členovi umožňuje plně si uvědomit své možnosti bez konfliktů a donucování. Pro jednotlivce znamená demokracie podíl na řízení aktivit skupiny, zatímco pro skupinu vyžaduje osvobození potenciálu jednotlivých členů v souladu s jejich společnými zájmy. Přesto i na jeho nejoptimističtější,Dewey si nepředstavuje rozdíly v názorech, střetech zájmů a pluralitě hodnot jako neodstranitelné rysy sociálního a politického života. I když budou dodržovány jeho epistemologické standardy, „[d] budou i nadále existovat názory názoru ve smyslu rozdílů v úsudku o tom, jakým směrem je nejlepší postupovat, politika, kterou je nejlepší vyzkoušet“(The Veřejnost a její problémy, LW 2, 362). Demokracie jako veřejná diskuse je považována za nejlepší způsob řešení střetu zájmů ve společnosti:politika, kterou je nejlepší vyzkoušet, bude stále existovat “(Veřejnost a její problémy, LW 2, 362). Demokracie jako veřejná diskuse je považována za nejlepší způsob řešení střetu zájmů ve společnosti:politika, kterou je nejlepší vyzkoušet, bude stále existovat “(Veřejnost a její problémy, LW 2, 362). Demokracie jako veřejná diskuse je považována za nejlepší způsob řešení střetu zájmů ve společnosti:

Metodou demokracie - pokud jde o organizovanou inteligenci - je vyvést tyto konflikty ven, kde lze jejich zvláštní nároky projednat a posoudit ve světle inkluzivnějších zájmů, než které jsou zastoupeny kteroukoli z nich samostatně. (Liberalismus a sociální jednání, LW 11, 56)

4. Dědictví

Po Deweyově smrti ho nekrologové eulogizovali jako autoritativního amerického filozofa demokracie. Jak během svého života, tak následně, byl kontroverzní postavou, než by tato pověst naznačovala. To částečně odráží jeho profil a plodnost. Přesně proto, že se tak promyšleně pohyboval v tak širokém intelektuálním terénu, Dewey byl referenčním bodem a cílem pro komentátory ve všech oblastech, které prozkoumal: jeho vzdělávací texty se staly výchozím fons et origo údajných nemocí připisovaných schématům progresivní vzdělávání jejich kritiky. Dewey dále během dlouhé a aktivní kariéry veřejného intelektuála zaujal odvážné a kontroverzní politické postoje k hluboce dělícím otázkám,včetně (například) silného podporování vstupu USA do první světové války a pozdějšího opozičního zásahu ve druhé světové válce, který také přitahoval zuřivou nesrovnalost a podporu.

Deweyův pragmatismus byl vždy velmi sporný a v polovině dvacátého století se do jisté míry zastavil tváří v tvář stimulaci nových výzkumných programů, jako je logický empiricismus, Frankfurtská škola, existencialismus a další přístupy. Pro skeptiky v demokratické teorii, sledující stopy Lippmanna a dalších Deweyových současníků, jako je Reinhold Niebuhr, je Deweyova radikální a nekonvenční myšlenka demokracie nesmírně optimistická ohledně epistemických schopností jednotlivého občana a demokratických institucí.

Filosof, který pravděpodobně nejvíce jednal s cílem podpořit znovuzískání zájmu o Deweyovo myšlení po tomto období relativní marginality, Richard Rorty, našel ve své práci historicky smýšlející tázání epistemologických základů a aspirace do pohledu Božího oka, které Samozřejmě poskytla krmivo pro Rortyho vlastní projekt. Přesto, ve vztahu k politické filozofii, Rortyho skeptický postmoderní liberální ironismus se zabýval podrobnou architekturou Deweyovy etické a politické teorie a velmi málo z Deweyovy vlastní naturalistické důvěry ve vzájemně se podporující a progresivní charakter vědecké metody a demokracie. I mezi těmi filosofy, kteří chtěli čerpat z pragmatické tradice jako zdroje pro pozitivnější vypracování politické teorie, než byla Rorty nakloněna, existují důležité postavy, jako je Cheryl Misak, který hledá základy svého pohledu jinde, zejména v Peirceho Pohled na předpoklad víry a vyjádření pochybností o tom, co vidí jako Deweyovy méně jasně zakotvené etické závazky. Jiní, jako je Hilary a Ruth Anna Putnam a Philip Kitcher, se však z celého srdce ztotožňují a snaží se rozvíjet závazky Deweyho pragmatického naturalismu v myšlení prostřednictvím vztahu mezi vědeckým výzkumem, etikou a demokracií. Zčásti nedávné zvýšené zapojení Deweyovy politické filozofie od filozofů napříč řadou tradic, včetně epistemických demokratů,takový jako Elizabeth Andersonová a kritičtí teoretici Frankfurtské školy, jako je Axel Honneth, pramení ze zájmu rozvíjet plnější chápání demokracie jako metody sociálního učení. Deweyova politická filozofie zůstává důležitým referenčním bodem a zdrojem inspirace pro myslitele, kteří se snaží prozkoumat radikální formy demokratického liberalismu.

Bibliografie

Kromě identifikace zdrojů zde uváděných Deweyových primárních textů a seznamů děl obsahuje tato bibliografie také některé knihy, články a kapitoly, které lze studovat jako doplnění současného článku.

Díla Dewey

• The Early Works, 1882-1898, 5 svazků, ed. JoAnn Boydston, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1969-1975 (zde zkráceně EW, následované číslem svazku).
• The Middle Works, 1899-1924, 15 svazků, ed. JoAnn Boydston, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1976-1983 (ve zkratce zde MW, následované číslem svazku).
• The Later Works, 17 svazků, ed. JoAnn Boydston, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1981 - 1990 (ve zkratce zde LW, následované číslem svazku).
• Debra Morris a Ian Shapiro (ed.), John Dewey: The Political Writings, Indianapolis: Hackett, 1993.
• Larry Hickman a Thomas Alexander (ed.), The Essential Dewey (dva svazky), Bloomington: Indiana University Press, 1999.

Sekundární literatura

• Anderson, Elizabeth, 2006, „Epistemologie demokracie“, Episteme, 3: 8–22.
• Bernstein, Richard J., 2010, Pragmatický obrat, Cambridge: Polity Press.
• Bohman, James, 1999, „Demokracie jako vyšetřování, vyšetřování jako demokratické: pragmatismus, sociální věda a demokratická dělba práce“, American Journal of Political Science, 43: 590–607.
• Caspary, William R., 2000, Dewey on Democracy, Ithaca: Cornell University Press.
• Cochran, Molly, 2010, The Cambridge Companion to Dewey, Cambridge: Cambridge University Press.
• Damico, Alfonso, 1978, Individualita a Komunita: Společenské a politické myšlení Johna Deweye, Gainesville: University Presses of Florida.
• Farr, James, 1999, „John Dewey a americká politologie“, American Journal of Political Science, 43: 520–541.
• Fesmire, Steven, 2003, John Dewey a Moral Imagination, Bloomington: Indiana University Press.
• ––– 2015, Dewey, Abingdon: Routledge.
• Festenstein, Matthew, 1997, Pragmatismus a politická teorie: Od Dewey po Rorty, Chicago: Chicago University Press.
• ––– 2001, „Dotaz jako kritika: o odkazu dewejského pragmatismu pro politickou teorii“, Political Studies, 49: 730–48.
• ––– 2008, „John Dewey: Poptávka, etika a demokracie“, v Cheryl Misak (ed.), Political Studies, Oxford: Oxford University Press, s. 87-109.
• Fott, David, 1998, John Dewey: Americký filozof demokracie, Lanham, Maryland: Rowman a Littlefield.
• Hickman, Larry (ed.), 1998, John Dewey: Interpretace pro postmoderní generaci, Indianapolis: Indiana University Press.
• Honneth, Axel, 1998, „Demokracie jako reflexní spolupráce: John Dewey a Theory of Democracy Today“, Politická teorie, 26: 763–83.
• Kadlec, Alison, 2007, Deweyův radikální pragmatismus, Lanham: Lexington.
• Kaufman-Osborn, Timothy V., 1991, Politics / Sense / Experience, Ithaca: Cornell University Press.
• Kloppenberg, James T., 1986, Nejisté vítězství: Sociální demokracie a progresivismus v evropském a americkém myšlení, 1870-1920, New York: Oxford University Press.
• –––, 1998, Ctnosti liberalismu, New York: Oxford University Press.
• Medearis, John, 2015, Proč je demokracie opoziční, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Misak, Cheryl, 2013, The American Pragmatists, Oxford: Oxford University Press.
• Pappas, Gregory Fernando, 2008, John Dewey's Ethics: Democracy as Experience, Bloomington: Indiana University Press.
• Putnam, Hilary, 1992, „Přehodnocení dewejské demokracie“, v obnovovací filozofii, Cambridge: Harvard University Press, s. 180-202.
• Putnam, Hilary a Putnam, Ruth Anna, 2017, Pragmatismus jako způsob života: trvalé dědictví Williama Jamese a Johna Deweye, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Rogers, Melvin, 2008, John Dewey: Náboženská víra a demokratický humanismus, New York: Columbia University Press.
• Rockefeller, Steven C., 1991, The neobjevený Dewey: Náboženství, morálka a Ethos demokracie, New York: Columbia University Press.
• Ryan, Alan, 1995, John Dewey a High Tide of American Liberalism, New York: WW Norton and Co.
• ––– 2012, „Staunchly Modern, Non Bourgeois Liberalism“, The Making Modern Liberalism, Princeton: Princeton University Press, s. 456-72.
• Savage, Daniel M., 2002, Liberalismus Johna Deweye: Individualita, Komunita a Self-Development, Carbondale a Edwardsville: Southern Illinois University Press.
• Talisse, Robert, 2014, „Pragmatist Political Philosophy“, Philosophy Compass, 9 (2): 123-30.
• Tiles, JE, 1992, John Dewey: Critical Assessment, 4 vols, London: Routledge.
• Welchman, Jennifer, 1995, Deweyovo etické myšlení, Ithaca: Cornell University Press.
• Westbrook, Robert B., 1991, John Dewey a Americká demokracie, Ithaca: Cornell University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Centrum pro Dewey studia, jižní Illinois University Carbondale.
• Pragmatismus Cybrary, udržovaný Johnem Shookem (Oklahoma State University).