Touha

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Touha

První publikované St 9. prosince 2009; věcná revize Čt 9. dubna 2015

Touha znamená být ve zvláštním stavu mysli. Je to stav mysli známý každému, kdo někdy chtěl pít vodu nebo toužil vědět, co se stalo se starým přítelem, ale jeho důvěrnost neznamená, že je snadné dát teorii touhy. Kontroverze okamžitě vypukne, když se ptá, zda chtějí voda a toužit po znalostech, ve spodní části, stejný stav mysli jako ostatní, kteří se zdají poněkud podobní: přejí si, aby se nikdy nenarodili, dávali přednost mango před broskvemi, touhu po ginu, přičemž cílem bylo dobýt svět, mající za cíl proniknout do kůlny, nebo být nakloněn k provokaci jen kvůli provokaci. Tyto různé stavy mysli byly všechny seskupeny pod hlavičkou „pro postoje“, ale to, zda jsou postoje v zásadě jedním mentálním stavem nebo mnoha, je sporné.

Navzdory sporům je přesto možné získat nápravu na vlastní touhu. Touha je stav mysli, který je obyčejně spojen s řadou různých účinků: člověk s touhou má sklon jednat určitým způsobem, cítit se určitým způsobem a určitým způsobem myslet. Pokud si například Nora přeje čaj, Nora si obvykle vyrobí šálek čaje; pokud se hned nedostane čaje, přesto bude cítit nutkání tak učinit; bude mít myšlenku na čaj příjemnou a zjistí, že její současný nedostatek čaje je nepříjemný; ona najde své myšlenky opakovaně se obrátit k myšlence na čaj; bude soudit, že čaj vypadá jako dobrý nápad; a tak dále. Tyto různé efekty byly zaměřeny na snahu vyvinout teorie, které jsou teoriemi touhy.

Porozumění touhám vyžaduje alespoň dvě věci: zaprvé, mít vlastní teorii touhy, a za druhé, znát různé odrůdy tužeb, které existují. Jakmile je pochopení touhy získáno, může osvětlit řadu sporů obklopujících touhu.

• 1. Teorie touhy

  • 1.1 Teorie založené na akci touhy
  • 1.2 Teorie touhy založené na potěšení
  • 1.3 Dobré teorie touhy
  • 1.4 Teorie pozornosti touhy
  • 1.5 Teorie založené na učení touhy
  • 1.6. Holistické (funkcionalistické a interpretační) teorie touhy

• 2. Odrůdy tužeb

  • 2.1 touhy po objektech a touhy po stavech věcí
  • 2.2 Vlastní, instrumentální a realizační touhy
  • 2.3 Silnější a slabší touhy
  • 2.4 Náhodné a stálé touhy

• 3. Spory obklopující touhu

  • 3.1 Směr přizpůsobení touh
  • 3.2 Původ touhy
  • 3.3 Předvolby a přání
  • 3.4 Důvody a touhy
  • 3.5 Blaho a touhy
  • 3.6 Poctivost a touhy
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Teorie touhy

Existuje jednoduchá konzervativní teorie touhy, podle níž je touha věcí dispozice jednat. Podle této teorie jsou dispozice k jednání jediným podstatným rysem tužeb; tendence, které člověk musí cítit určitými způsoby nebo určitými způsoby, když má touhu, jsou zajímavé, ale nepodstatné tendence. Pokud si Nora přeje čaj, je to proto, že je připravena si dát nějaký čaj a její dispozice cítit se dobře s čajem, pozitivně přemýšlet o pití čaje nebo udržet své myšlenky, aby se obrátily k získání čaje, jsou pouze související účinky její touhy. Jednoduchá konzervativní teorie má řadu konkurentů, z nichž každý zdůrazňuje něco jiného než dispozice k akci nebo kromě ní.

Navzdory rozmanitosti teoretických možností je jednoduchá konzervativní teorie touhy - teorie založená na akci - nejrozšířenější teorií, což z ní činí vhodné místo pro zahájení jakékoli diskuse.

1.1 Teorie založené na akci touhy

Zvažte touhu po žlutém mangu. „Primitivní znamení touhy,“píše Anscombe, „se snaží dostat“(Anscombe 2000). Když vezmeme tuto myšlenku k srdci, můžeme si myslet, že pokud se Janet pokusí získat žluté mango, pak si Janet přeje žluté mango. Janet si však může přát žluté mango, i když se ho nepokouší získat (může být zasažena touhou, když jsou všichni z manga, a nemusí být v tu chvíli ochotna nakupovat). Existuje tedy důvod chtít něco více propracovaného jako teorie touhy. Pokud jde o jednání s Janet, mohlo by se zdát nejjednodušší mít to, že touhy nás vedou k činu, aniž by to vždy způsobilo, že jednáme. Přestože se Janet nesnaží získat mango, je připravena si ji pořídit - a bylo by to jen pohodlnější, kdyby to udělala. To vede k jednoduché, akční teorii touhy.

Pro organismus toužit po p je pro organismus být nakloněn jednat tak, aby způsobil p.

Tento druh teorie byl kritizován za nedostatečně restriktivní, protože se zdá, že připisuje touhy organismům na základě pouhé behaviorální tiky. Například, pokud má žena tendenci koktat, pak z výše uvedené teorie vyplývá, že má touhu koktat - jednoduše proto, že je ochotna jednat tak, aby koktala. Z těchto důvodů je běžné preferovat sofistikovanější verzi akční teorie touhy.

Aby organismus toužil po p, je to, aby byl organismus zlikvidován, aby podnikl jakékoli kroky, o kterých věří, že pravděpodobně způsobí p.

Podle této teorie je pro Janet toužit po žlutém mangovi jen to, aby byla nakloněna jít do lednice nebo do obchodu, nebo se zeptat svého přítele, nebo aby udělala cokoli, o čem věří, že ji pravděpodobně získá žlutou mango. Ve skutečnosti nemusí dělat žádnou z těchto věcí, protože by mohla chtít udělat něco jiného ještě více, nebo by mohla spát, omámit, nebo jinak bránit tomu, aby dělala věci, které je schopna dělat, ale musí (alespoň do určité míry) ochotni je všechny rovnat. Stejně tak pro Johna, který si přeje, aby ho Janet milovala, je, aby byl John nakloněn podniknout jakékoli kroky, o nichž věří, že je pravděpodobné, že to Janet miluje. A tak dále, pro různé touhy, které jsou lidé a jiné organismy schopné mít. Michael Smith velmi jasně vyjádřil tento druh teorie touhy v řadě děl (Smith 1987; 1994).

Stejně jako jejich méně sofistikované protějšky, i více sofistikované akční teorie touhy byly kritizovány za nedostatečně omezující. Dennis Stampe poukazuje na to, že osoba, která věří, že právě taková obsluha způsobí dvojnásobnou vinu v tenise, by se tak mohla stát ochotnou sloužit stejně tak a dvojitá vada (zdá se, že nervozita má tento účinek docela často), ale to by neprokázalo, že taková osoba si přeje zdvojnásobit chybu (Stampe 1986). A řada filozofů navrhla, že touhy jsou pouze jedním psychologickým stavem, který je schopen zahájit činnost, takže je chybou identifikovat touhy s psychologickými stavy, které nás staví k činům. Někteří z těchto filosofů se zaměřili na negativní bod, že to, co by se dalo nazvat „skutečnými touhami“, nevyčerpává možné motivační státy (Davis 1986; Marks 1986). Jiní se zaměřili na pozitivní alternativu k touze jako motivující stát, a tito měli tendenci soustředit se na myšlenku, že posouzení toho, co je dobré (nebo povinné), je alespoň jeden další psychologický stav, který může vést k jednání, nezávisle na předchozí touha. V případě touhy i víry v dobro je bytí v takovém stavu nakloněno podniknout jakékoli kroky, o kterých se věří, že pravděpodobně povedou k tomu, co je žádoucí nebo co je považováno za dobré. Ale podle těchto filosofů jsou touhy a soudy dobra velmi odlišné věci. Z tohoto důvodu akční teorie touhy selhávají v důležitém rozlišení (např. McDowell 1978; Scanlon 1998).a tito posledně jmenovaní měli tendenci se soustředit na myšlenku, že posouzení toho, co je dobré (nebo povinné), je přinejmenším jeden další psychologický stav, který může vést k činu, nezávisle na předchozí touze. V případě touhy i víry v dobro je bytí v takovém stavu nakloněno podniknout jakékoli kroky, o kterých se věří, že pravděpodobně povedou k tomu, co je žádoucí nebo co je považováno za dobré. Ale podle těchto filosofů jsou touhy a soudy dobra velmi odlišné věci. Z tohoto důvodu akční teorie touhy selhávají v důležitém rozlišení (např. McDowell 1978; Scanlon 1998).a tito posledně jmenovaní měli tendenci se soustředit na myšlenku, že posouzení toho, co je dobré (nebo povinné), je přinejmenším jeden další psychologický stav, který může vést k činu, nezávisle na předchozí touze. V případě touhy i víry v dobro je bytí v takovém stavu nakloněno podniknout jakékoli kroky, o kterých se věří, že pravděpodobně povedou k tomu, co je žádoucí nebo co je považováno za dobré. Ale podle těchto filosofů jsou touhy a soudy dobra velmi odlišné věci. Z tohoto důvodu akční teorie touhy selhávají v důležitém rozlišení (např. McDowell 1978; Scanlon 1998).bytí v takovém stavu je nakloněno podniknout jakékoli kroky, o kterých se věří, že pravděpodobně povedou k tomu, co je žádoucí nebo co je považováno za dobré. Ale podle těchto filosofů jsou touhy a soudy dobra velmi odlišné věci. Z tohoto důvodu akční teorie touhy selhávají v důležitém rozlišení (např. McDowell 1978; Scanlon 1998).bytí v takovém stavu je nakloněno podniknout jakékoli kroky, o kterých se věří, že pravděpodobně povedou k tomu, co je žádoucí nebo co je považováno za dobré. Ale podle těchto filosofů jsou touhy a soudy dobra velmi odlišné věci. Z tohoto důvodu akční teorie touhy selhávají v důležitém rozlišení (např. McDowell 1978; Scanlon 1998).

Důležitá varianta akčních teorií touhy si myslí, že touhy jsou duševní stavy, které mají funkci produkujících akcí, spíše než duševní stavy, které pouze disponují agenty, aby jednali. V těchto teoriích touha může nebo nemusí disponovat aktérem k uspokojení touhy, ale vyvoláním tohoto výsledku je práce nebo účel touhy (biologická funkce touhy) nebo dosažení uspokojení touhy je to, jak akční produkční systémy vykonávají svou práci nebo plní své cíle (Millikan 1984; Papineau 1987). I když tyto variace dobře fungují s námitkami typu Stampe (protože není účelem přesvědčení, že jeden způsobí dvojitou chybu, aby způsobil dvojitou chybu),zdá se však, že jsou předmětem námitek ze strany těch, kteří si myslí, že víra v dobro může také vykonávat své funkce tak, že bude jednat.

K překonání těchto posledních námitek může teoretik založený na akci následovat jakoukoli z řady argumentačních linií. Akční teoretik může argumentovat, že pouhá víra v dobro nemůže pohnout agenty, aby jednali, vzhledem k nezávisle motivované teorii víry obecně (pozice otevřená mnoha filozofům mysli s komplementárními teoriemi víry a touhy). Nebo může tvrdit, že existuje nesoulad v zásadách, podle nichž by měl člověk revidovat víru v dobro a podle kterého by měl revidovat své dispozice k jednání (viz diskuse o Lewisovi níže v oddíle 1.3), takže v něm je něco nesoudržného myšlenka víry v dobrotu, která také pohání člověka k jednání. Nebo v ústupnějším duchu může dovolit, aby akční teorie touhy byla doplněna dalšími prvky (dispozice k potěšení,například) není charakteristická víra v dobro.

Jeden další problém pro akční teorie touhy pochází ze zřejmých touh po věcech, které akce není způsobilá vyvolat (důkaz, to znamená, že akční teorie touhy je příliš restriktivní). Předpokládejme například, že si mohu přát, aby pi bylo racionálním číslem, nebo přání, abych se nikdy nenarodil, nebo si přeji, aby výbor rozhodl ve svůj prospěch bez ohledu na to, co dělám (Schroeder 2004). To jsou touhy, které zřejmě neexistují na základě faktů o dispozicích k činu, dokonce i faktů o tom, jaké činy bych provedl, kdybych byl tak hloupý, abych uvěřil, že své touhy dokážu splnit činy. V reakci na to může akční teoretik tvrdit, že tyto postoje nejsou vůbec opravdovými touhami, ale pouze souvisejícími konativními postoji: možná přání. Jiná řada reakcí by mohla spočívat v tom, že i pro takové touhy existují dispozice k jednání, i když je nepravděpodobné, že by se s nimi mělo jednat u středně rozumných lidí (Zeď 2009).

1.2 Teorie touhy založené na potěšení

Jak bylo právě naznačeno, filozofové, kteří si stěžují, že akční teorie touhy nedokáže odlišit úsudky dobra od touhy, někdy naznačují, že potěšení je klíčem k tomuto rozlišení. Podle těchto filosofů si člověk pohybující se touhou vždy užívá to, co je žádoucí, nebo dychtivě očekává uspokojení touhy, zatímco člověk se pohyboval pouze na základě úsudku dobra tyto pocity nesdílí (Schueler 1995; Vadas 1984; viz také Davis 1986).). Pokud se to zdá být správné, existuje důvod vyzkoušet teorii touhy, podle které jsou dispozice k potěšení (a nelibosti) vše, co je k touze. Možná touhy nás jen nutně přivedou k akci, ale nutně vyvolávají určité pocity. Jednoduchá verze této teorie platí:

Aby organismus toužil po p, je to, aby byl organismus nakloněn, aby se v něm potěšil, zdálo se, že p a nelibost v něm se zdálo, že ne.

Kromě úvah o morální psychologii existují také důvody, proč dávat přednost teorii touhy založené na potěšení, která pramení z filozofie mysli. Galen Strawson hájí teorii založenou na potěšení ze dvou důvodů: za prvé, Strawson si myslí, že být touhou po něčem (nebo být vírou o něco nebo jinak projevující úmyslnost) vyžaduje vědomí a potěšení a nelibost jsou stavy vědomí, které jsou nejužší spojeny s touha. A za druhé, Strawson si myslí, že je možné, že existují bytosti, které by neměly dispozice jednat, ale které by měly dispozice k pocitu rozkoše a nelibosti, a že by se zdálo, že tato stvoření mají touhu po věcech, které by je potěšily. Tato stvoření by mohla zahrnovat skutečné lidské bytosti trpící neurologickými zraněními, které odstraní jejich dispozice k jednání,a mohou zahrnovat čistě imaginární bytosti, které se nikdy nenarodily se schopností jednat, pouze se cítit (Strawson 1994).

Carolyn Morillo také hájila teorii touhy založenou na potěšení, i když na zcela jiných základech. Počínaje koncepčním základem Morillo tvrdí, že touhy jsou ontologicky nezávislé na činu, protože jsou netriviálními vysvětlujícími činy. A pak na základě empirických (konkrétně neurovědeckých) důvodů Morillo tvrdí, že epizody rozkoše jsou identické s určitými neurálními událostmi (uvolnění dopaminu podle toho, co je známo jako „systém odměn“), a tyto stejné neurální události jsou příčinným původem (ve spojení s vírou) akce. Tedy epizody rozkoše hrají roli tužeb, a tak touhy jsou epizody rozkoše (Morillo 1990).

Obtížnost teorií touhy založených na potěšení spočívá v tom, že se zdálo, že některé potěšení mají příčinný nebo reprezentativní vztah k touze. Podle těchto filozofů je čisté uspokojení touhy nebo čisté zvýšení uspokojení touhy standardní příčinou potěšení a způsobené potěšení možná představuje tuto změnu uspokojení touhy. Pokud jsou tyto názory správné, pak se zdá, že touhy musí být ontologicky odlišné od potěšení způsobem, který způsobuje odlišné příčiny od jejich účinků, nebo objekty reprezentace od jejich reprezentací (Davis 1982; Schroeder 2004).

1.3 Dobré teorie touhy

Zatímco někteří filozofové tvrdí, že touhy je třeba silně oddělit od úsudků dobra, jiní filozofové si myslí, že musí být těsněji propojeni. Snad to bylo podle Sokratese, že chtít něco znamená jednoduše si myslet, že je to dobré, a je dost jednoduché na tomto základě formulovat teorii touhy.

Pro organismus toužit po p je pro to, aby věřil, že p je dobrý.

Doporučit takovou teorii je intuice sdílená mnoha, že jsme motivováni dělat to, co považujeme za dobré jen proto, že to považujeme za dobré (a intuici, že pokud jsem motivován něco udělat, chci to udělat). Pokud usoudím, že je dobré jít na schůzku PTA, pak mi to stačí motivovat, abych šel na schůzku, zdálo by se, a tedy (snad) si to přeji.

David Lewis vytvořil výzvu k těmto teoriím touhy na základě výsledků z teorie rozhodnutí (Lewis 1988; 1996). Lewis považuje tezi „Touha jako přesvědčení“, že racionální jedinec je motivován k tomu, aby provedl výrok p do té míry, že věří, že p je dobrý, a ukazuje, že ve známém teoreticko-teoretickém rámci dochází k nesrovnalostem. V Lewisově argumentu vyplývá výsledek z důvodu rozdílů mezi revizí racionální víry a revizí racionální touhy (nebo motivace) v rámci rozhodovacího teoretického rámce. V odezvě na Lewis, množství filozofů snažilo se bránit obecnou myšlenku, že touhy jsou víry v dobro (nebo jsou vyvolány takovými vírami v racionální jednotlivce) tím, že hájí různé specifické formulace teze uvnitř teorie rozhodnutí (např. Cena 1989;Byrne a Hájek 1997). Rovněž se snažilo ukázat, že teorie formálního rozhodování nemusí formalizovat správné věci, aby mohla vyvodit závěry o touze a dobrotě (např. Broome 1991).

V méně formálním režimu Dennis Stampe a Graham Oddie nezávisle rozvíjeli velmi podobné dobré teorie založené na touze, podle nichž touhy jsou jakousi vysokou úrovní vnímání stavu: vnímáním dobra.

Pro organismus toužit po p je pro p vypadat dobře pro organismus.

Podle těchto teoretiků není vnímání dobra jako vnímání studeného nebo bílého světla, ale spíš vnímání něčeho, co vypadá jako Michail Gorbačov - tj. Složité, vnímavé stavy na vysoké úrovni, které se přesto liší od stavů víry. Stampe a Oddie si pečlivě myslí, že vzhled dobra je něco docela odlišného od úsudku nebo přesvědčení, že něco je dobré (a tak, i když to není jejich hlavní starostí, vyhýbají se Lewisovým formálním argumentům). Podle Stampeho je tato odlišnost nejlépe prokázána skutečností, že je konzistentní tvrdit, že věří, že něco je dobré, i když se nezdá dobré (tj. Není žádoucí), ale není konzistentní tvrdit, že něco chce, zatímco to je nevypadá dobře (tj. není žádoucí). Oddie v podobné souvislosti tvrdí, žeačkoli není nesoudržné uvěřit, že jeden postup je nejlepší, aniž by si to přál, je v takovém stavu napětí a toto napětí lze nejlépe vysvětlit jako důsledek skutečnosti, že touhy představují jejich obsah jako dobré (Stampe 1987; Oddie 2005).

Další zajímavou variantu pozice obhajuje TM Scanlon (1998). Podle Scanlona jsou motivační touhou soudy, nikoli to, co je dobré, ale co máme důvod dělat. (Scanlon také tvrdí, že existují nemotivující touhy, které upoutávají pozornost; tyto druhy tužeb jsou diskutovány v následující části.)

Dobré teorie touhy jsou motivovány úvahami tak odlišnými od teorií touhy založených na činech (nebo teorií založených na potěšení), že je velmi vzácné vidět obhájce jednoho útoku druhého, s výjimkou Lewisovy velmi technické práce a z toho vyplývající literatura. Ve filosofické literatuře se tak těžko prozkoumaly potíže s dobrými teoriemi touhy. Jednou hádankou pro takové teorie by mohlo být vysvětlení vztahu touh k nehumánním zvířatům. Na jedné straně by se zdálo, že krysy touží uniknout kočkám, toužit být kolem jiných krys a podobně. Na druhou stranu,zdálo by se, že krysy nepředstavují nic tak dobrého (zdá se, že jim chybí koncept dobra a postrádá vnímání dobra ve vnímavém stylu, které by bylo dobře připraveno k vytvoření takového pojmu). Ale pokud si krysy mohou přát bez toho, aby představovaly dobro, tak proč by se lidé lišili? Možnosti, které jsou k dispozici pro řešení takových hádanek, nebyly dosud plně prozkoumány.

1.4 Teorie pozornosti touhy

TM Scanlon navrhla další hodnotně zatíženou teorii touhy. Tato teorie, pojmenovaná teorie touhy ve smyslu „zaměřené pozornosti“, spojuje touhy spíše s důvody, než s dobrotou. Teorie to však dělá prostřednictvím své charakterizace toho, jak touha hraje jeho nejdůležitější roli, což je její role při nasměrování pozornosti subjektu, který touží.

Pro organismus, který touží po p, je myšlenka, že p se v organismu stále vyskytuje v příznivém světle, takže jeho pozornost je naléhavě zaměřena na úvahy, které se prezentují jako počítání ve prospěch p.

Protože podle názoru Scanlona jsou důvody důvody, které se počítají ve prospěch návrhů, z této teorie vyplývá, že touha p existuje, pokud je pozornost člověka naléhavě zaměřena na zjevné důvody, aby tomu tak bylo. Zde vstupuje hodnotící prvek do teorie (Scanlon 1998).

Technicky Scanlon nepředstavuje úplnou teorii touhy založenou na pozornosti, ale pouze dostatečnou podmínku založenou na pozornosti pro existenci touhy. Možná je to proto, že Scanlon považuje svou teorii za nejvhodnější pro charakterizující touhy, které hrají aktivní roli v tu chvíli - současné touhy - ale ne jako dávající dobrou charakterizaci touh, které nemají tužebné postavení (viz níže). Teorie stálých tužeb, která následuje Scanlonovo vedení, by mohla vypadat jako následující.

Aby si organismus přál, aby p byl, musí být nakloněn, aby měl svou pozornost upřenou na důvody, proč má p, nebo na důvody, kterým se musí vyhnout.

Stejně jako teorie založené na dobré touze i Scanlonova teorie touhy zaměřená na pozornost dosud nebyla doposud angažována zastánci konzervativnějších teorií touhy a zbývá vidět, jaké námitky konzervativnější teoretici mohou vznést. Jedna hádanka pro teorii by mohla vycházet z jejího zaměření na jednu omezenou formu pozornosti. Podle teorie je charakteristickým účinkem touhy nasměrování pozornosti k důvodům k naplnění touhy. Ale touha má pozoruhodné účinky také na jiné formy pozornosti: pokud si Katie přeje, aby Ohio State vyhrál fotbalový zápas, pak její touha nasměruje její pozornost na informace o hře, nasměruje její pozornost k příležitostem získat informace o hře, bude svou pozornost zaměřovat na lidi, kteří o hře diskutují atd. Zdá se, že tyto způsoby, jimiž lze zaměřit pozornost,pre-teoreticky, stejně důležité pro podstatu touhy jako způsoby, které jsou zajímavé pro teorii touhy založenou na pozornosti.

1.5 Teorie založené na učení touhy

Všechny dosud uvažované teorie považovaly touhu za vhodné téma pro a priori vyšetřování, až na jednu výjimku. Morilloova metodologie považuje touhy za přirozený druh: přirozený druh, který je zodpovědný za známý efekt-akce-jeden, se spojuje s touhou. Tuto obecnou metodologii sdílí další filozof Timothy Schroeder. Ale Schroeder vidí neurovědné důkazy jako podpůrné pro jiný závěr než Morilloův. Schroeder souhlasí s Morillo, že existuje jediná neurologická struktura, která je jedinečnou společnou příčinou různých jevů spojených s touhou (přinejmenším s činností, potěšením a některými aspekty myšlení a pozornosti), a souhlasí s tím, že tato struktura je dopamin -příjemný systém odměn. Nicméně,tvrdí, že činnost této neurologické struktury si neuvědomuje potěšení. (Rozkoš se říká, že je to jeden z jejích účinků.) Výstupem této neurologické struktury je spíše realizace formy nevědomého učení známého jako učení založené na nepředvídaných událostech nebo učení založené na odměnách. Schroeder tak dochází k závěru, že touhy jsou tento přirozený druh: učební mechanismy založené na odměňování. Touhy mají všechny své známé účinky na činy, pocity a myšlení pouze kontingentně (srovnejte Morillo 1990 se Schroederem 2004; srovnejte oba související názory v Butler 1992). Touhy mají všechny své známé účinky na činy, pocity a myšlení pouze kontingentně (srovnejte Morillo 1990 se Schroederem 2004; srovnejte oba související názory v Butler 1992). Touhy mají všechny své známé účinky na činy, pocity a myšlení pouze kontingentně (srovnejte Morillo 1990 se Schroederem 2004; srovnejte oba související názory v Butler 1992).

Pro organismus toužit po p je pro něj používat reprezentace p řídit učení založené na odměňování.

Schroederova verze teorie odměňování založené na odměnách je vývoj teorie rozvinuté Fredem Dretským (Dretske 1988, kapitola 5). Dretske prosazuje názor, že touhy ve skutečnosti určují, jaké stavy budou řídit učení založené na odměnách, ale nejde tak daleko, aby na tomto základě nabídl úplnou teorii touhy.

Spor mezi Schroederem a Morilem o tom, jak interpretovat neuronovou strukturu, která je jedinečnou společnou příčinou jevů, jako je akce a potěšení, zdůrazňuje jeden způsob, jak se vědecký výzkum může stát důležitým pro filozofické teorie touhy. Systém odměn uvolňujících dopaminy Schroeder říká, že je příčinou potěšení, ale Morillo je nervová realizace potěšení (je-li aktivní). Důkaz, že systém odměn si uvědomuje potěšení, vychází hlavně ze skutečnosti, že jeho činnost se kryje s potěšením (přezkoumáno v Berridge 2003), a ze skutečnosti, že je známo, že stimulace systému odměňování (pomocí drog nebo elektrod) způsobuje potěšení (klasika této literatury) jsou shrnuty ve Stellar a Stellar 1985). Tento důkaz je však také slučitelný s teorií, že systém odměňování je jednou z běžných příčin potěšení. Důkazy pro tento druhý názor přicházely ve formě důkazů, že některé drogy způsobující potěšení fungují nezávisle na systému odměňování (přezkoumáno v Berridge 2003), ve formě důkazu, že krysy zbavené jejich systémů odměn mohou stále zažívat chuťové potěšení (Berridge) a Robinson 1998), a ve formě rozumných kandidátů na neurální realizátory potěšení, které jsou umístěny kauzálně „po proudu“od odměnového systému (přezkoumáno v Berridge 2003 na podporu jedné kandidátské struktury; v Schroederu 2004 je bránen jiný kandidát).a ve formě rozumných kandidátů na neurální realizátory potěšení, kteří jsou kauzálně umístěni „po proudu“od odměnového systému (přezkoumáno v Berridge 2003 na podporu jedné kandidátské struktury; jiný kandidát je hájen v Schroeder 2004).a ve formě rozumných kandidátů na neurální realizátory potěšení, kteří jsou kauzálně umístěni „po proudu“od odměnového systému (přezkoumáno v Berridge 2003 na podporu jedné kandidátské struktury; jiný kandidát je hájen v Schroeder 2004).

Ze všech zde uvažovaných teorií touhy mají teorie touhy založené na učení nejmenší apriorní důvěryhodnost: nikdo nepřijde k pochopení myšlenky touhy prostřednictvím toho, že je učen o učení založeném na odměňování. Teorie touhy založená na učení je odhodlána tvrdit, že touha může existovat ve stvoření, které se svou povahou nemůže pohybovat nebo cítit; pokud dokáže reprezentovat a učit se určitým způsobem (a pokud jsou tyto kapacity náležitě propojeny), stačí, aby stvoření mělo touhu. A priori se to pravděpodobně bude zdát výstřední. Naše představy o touze nám nakonec říkají, že touhy jsou hlavně o činech a pocitech. Skutečnost, že teorie touhy založená na učení má za to, že si organismus mohl přát slunečné dny, aniž by se cítil dobře o slunečných dnech, aniž by se cítil špatně o oblačných dnech,aniž by byli motivováni dělat cokoli, co by mohlo pomoci přinést slunečný den, nebo dokonce být přemístěni, aby skočilo pro radost, když se stane slunečno - to může být těžké polykat. Věrohodnost teorií založených na učení tedy vyžaduje buď odmítnutí a priori omezení teorií touhy, nebo přijetí myšlenky, že a priori jsou touhy nejlépe teoretizovány jako přirozený druh, který by v zásadě mohl postrádat funkce, které nejčastěji se k němu přidruží (verze těchto kritik viz např. Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).nebo přijetí myšlenky, že a priori jsou touhy nejlépe teoretizovány jako přirozený druh, který by v zásadě mohl postrádat funkce, které s ním nejčastěji spojujeme (verze verzí těchto kritik viz např. Bratman 1990; Brook 2006); Latham 2006).nebo přijetí myšlenky, že a priori jsou touhy nejlépe teoretizovány jako přirozený druh, který by v zásadě mohl postrádat funkce, které s ním nejčastěji spojujeme (verze verzí těchto kritik viz např. Bratman 1990; Brook 2006); Latham 2006).

1.6. Holistické (funkcionalistické a interpretační) teorie touhy

Dosud byly zvažovány pouze jednofunkční teorie touhy. Existuje však také řada teorií touhy, které odmítají upřednostňovat jakoukoli funkci. Místo toho tyto teorie dělají ústřední teoretickou přitažlivost k celému balíčku funkcí spojených s touhou. Mít touhu, podle takových holistických teorií, je věcí mít dost (často poněkud vágní omezení) nějaké sady touhových vlastností.

Seznam rysů podobných touze pro holistickou teorii je zřídka poskytován v plném rozsahu, ale některé rysy podobné touhám jsou běžně zmiňovány a lze očekávat, že budou hrát roli ve většině holistických teoriích. To jsou rysy, které se právě považují za kandidáty na základní rys touhy.

1. Tvor si obvykle přeje p, a pouze tehdy, pokud je ochoten podniknout jakékoli kroky, o kterých věří, že pravděpodobně způsobí p.
2. Tvor si obvykle přeje p, a jen tehdy, pokud je ochoten se z toho těšit, zdálo se, že p, a vzít z toho nelibost, když se zdá, že ne.
3. Tvor si obvykle přeje p, a jen tehdy, je-li ochoten uvěřit, že p je dobrý.
4. Tvor si obvykle přeje p, a jen tehdy, pokud je ochoten věnovat se důvodům mít p.

Další rysy, které by mohly hrát roli v holistické teorii, zahrnují jakékoli frázové pozorování o touhách. Několik následuje, ačkoli fráze o touze jsou tak četné, že seznam může být o něco delší, než je.

1. Tvorové mají tendenci toužit po tom, co je dobré.
2. Tvorové mají tendenci toužit po tom, co potřebují k přežití a reprodukci.
3. Tvorové obvykle touží po potěšení a nechtějí (lépe: jsou proti a) bolesti.
4. Tvorové, kteří touží po p, mají tendenci upoutat pozornost informacemi, které se týkají toho, zda p.

Holistické teorie touhy přicházejí ve dvou hlavních formách: funkcionalistické a interpretační. Ve funkcionalistické podobě je touhou vnitřní státní typ, který hraje dost příčinných rolí navrhovaných (1) - (8) atd. (Např. Lewis 1972). V interpretační podobě nejsou touhy považovány za vnitřní stavové typy nalezené v kauzální síti. Touhy jsou spíše považovány za stavy celého organismu, stavy, které existují v důsledku toho, že organismus vykazuje dostatek druhů chování navrhovaných (1) - (8) atd., Aby byly legitimně interpretovány (v souladu s obecnými principy interpretace), například požadavek interpretovat stvoření jako konsistentní s prostředky) jako s touhami (např. Davidson 1980).

Za zmínku stojí i práce na péči Agnieszky Jaworské. Jaworska se nebere za vývoj teorie touhy a zdá se, že drží něco jako akční teorii touhy. Spíše se sama vyvíjí teorii toho, o co se o někoho nebo někoho stará. Teorie, kterou vyvíjí, však vypadá, jak by holistická teorie touhy vypadala. Starat se o někoho, podle názoru Jaworské, musí být motivováno jednat o blaho této osoby (pro její vlastní potřebu), být nakloněn k tomu, aby se cítil dobře při vyhlídce na osobu, která dělá dobře a špatně při vyhlídce na osobu, která dělá špatně, mít tendenci věnovat se rysům blahobytu člověka, mít emoce v souladu s tímto obecným balíčkem-strach, když je blahobyt člověka v nebezpečí, úleva, když vše funguje pro nejlepší a tak dále. Tedy, zatímco to není Jaworská úmysl, můžeme ji číst jako nabízející holistickou teorii touhy zaměřenou na podtřídu tužeb: ty, o nichž lze říci, že představují péči o něco nebo o někoho (Jaworska 2007a; 2007b; 1999).

2. Odrůdy tužeb

S teorií touhy v ruce je možné uvažovat o řadě variant touhy. I když touhy tvoří velkou sjednocenou skupinu duševních stavů, existuje určitě prostor pro existenci podtypů touhy a bylo diskutováno mnoho.

2.1 touhy po objektech a touhy po stavech věcí

Podle většiny teorií touhy jsou vždy touhy po představitelných stavech věcí. Touha po čaji je touha po určitém stavu, který má člověk na mysli: ten, kdo pije čaj. Touha po nové dvojici bruslí je také touhou po jiném stavu: že jeden vlastní novou dvojici bruslí. A tak dále. Tato myšlenka je také vyjádřena frázemi jako „touhy jsou postoje k propozicím“nebo „touhy mají výrokový obsah“. Zacházení s touhami tímto způsobem usnadňuje pochopení toho, jak mohou existovat logické vztahy mezi obsahem víry, tužeb a záměrů.

Konkurenční způsob myšlení o touhách si myslí, že některé nebo všechny touhy jsou touhy po objektech, nikoli stavech věcí. Touha po čaji je prostě pro čaj, ne pro jakýkoli stav týkající se čaje. Tento konkurenční způsob myšlení má tu výhodu, že bere vážně způsob, jakým běžně mluvíme o touhách a přemýšlíme o nich. Je mnohem přirozenější říci, že si přeji čaj, než říci, že si přeji, abych měl nějaký čaj, a možná tato přirozenost naznačuje něco hlubokého o povaze touhy. Kromě toho by se mohlo zdát, že jiná než lidská zvířata mají touhy, aniž by byla schopna pochopit návrhy, které jsme tak snadno připisovali lidským bytostem (Thagard 2006).

Reakce však spočívá v tom, že přirozené frázování skrývá některé složitosti spojené s touhou a že nehumánní zvířata, která touží, mají strukturu svých kognitivních schopností, která je vyjádřena mluvením o výrokovém obsahu. Pokud si Nora přeje čaj, je skutečností, ve kterém z následujících čtyř stavů je ta, v níž je splněna její touha:

1. Nora má, ale v blízké budoucnosti nepije šálek čaje.
2. Nora má jednou, ale nepije šálek čaje.
3. Nora vypije v blízké budoucnosti šálek čaje.
4. Nora jednou vypije šálek čaje.

Pokud je to (3), které by vyhovělo Norově touze, pak se zdá, že hodně získala a málo ztratila, když řekla, že Nora má touhu po stavu: že v blízké budoucnosti vypije šálek čaje. A podobně, pokud si sova přeje vole, zdá se, že existuje skutečnost, o kterém z protějškových stavů záležitostí to je, že by uspokojilo touhu sovy (a protějšek k (3) se zdá být nejpravděpodobnější).

I když se připouští, že touhy jsou pro myslitelné stavy věcí, zbývají ještě další komplikace. Někteří poukazovali na obtížné přesně specifikovat, co je žádoucí: i když Nora chce nyní vypít šálek čaje, mohla by protestovat, že nedostala to, co chce, pokud se ukáže, že čaj je velmi zastaralý nebo přichycený s arzenem, nebo přinesl lupič, nebo … (např. Lycan 2012). Jiní poukázali na obtíže vyvolané podmíněnými touhami, jako je touha mít pivo později, pokud není příliš unavený (např. McDaniel a Bradley 2008).

2.2 Vlastní, instrumentální a realizační touhy

Některé touhy jsou pro stav věcí, které jsou hledány pro sebe: to jsou vnitřní touhy. Obecně se souhlasí, že potěšení je žádoucí pro sebe samého, a je pravděpodobné, že mnoho lidí také touží po dobrých životních podmínkách svých dětí, úspěchu svých oblíbených sportovních týmů a po ukončení nespravedlnosti a touží po všech. Toužit po něčem, co je v podstatě, není toužit si pouze pro své vlastní účely, ale chtít po něm alespoň částečně pro své vlastní přání: můj otec si přeje částečné blaho částečně pro mě, ale bezpochyby si to také přeje částečně, protože on by měl problémy se spánkem, kdybych nedělal špatně a nechce ztratit spánek.

To znamená, že můj otec si přeje mé blaho vnitřně i instrumentálně: jako prostředek k dosažení cíle. Normálně však člověk nazývá touhu „pomocným“, když jeden znamená, že je pouze pomocný: když jeden znamená, že konec je žádoucí pouze jako prostředek k jinému cíli, a vůbec ne pro jeho vlastní účel (někdy jsou také instrumentální touhy) nazýváno „vnější“).

Zajímavým případem instrumentálních tužeb může být mnoho takzvaných „tužeb druhého řádu“, o nichž se diskutovalo v návaznosti na práci Harryho Frankfurte. Podle Frankfurtu je to schopnost utvářet touhy o jejich vlastních touhách, tj. Touhy druhého řádu, které z nás dělají lidi, činí z nás bytosti schopné mít péči, lásku a svobodnou vůli (např. Frankfurt 1971; 1999). Touhy druhého řádu jsou touhy týkající se něčích přání prvního řádu a touhy prvního řádu jsou touhy po obyčejných (nekonvenčních) věcech, jako je občerstvení nebo překonávání newyorských yankees. Touha křičet na opilého poživatele, který narušuje můj spánek, je touhou prvního řádu, zatímco touha, že nebudu jednat podle své touhy křičet na opilého poživatele, je touhou druhého řádu. Pokud někdo zváží, zda je taková touha druhého řádu vnitřní nebo instrumentální, nejrozumnějším závěrem je obvykle to, že touha je pomocná: touží se mi nečinit podle mé touhy křičet, protože si přeji, aby na mém okně nebyly hozeny kameny Vidím, že nejedná na mou touhu křičet jako prostředek k tomu, abych neměla házet kameny do mého okna. (Všimněte si, že diskuse Davida Lewise o roli touh druhého řádu v oceňování vyžaduje, aby byly vnitřními touhami. To vyvolává zajímavou otázku: jak často by byla touha druhého řádu skutečně vnitřní? Viz Lewis 1989.)a nevidím jednat podle mé touhy křičet jako prostředek k tomu, abych neměla skály hozené do mého okna. (Všimněte si, že diskuse Davida Lewise o roli touh druhého řádu v oceňování vyžaduje, aby byly vnitřními touhami. To vyvolává zajímavou otázku: jak často by byla touha druhého řádu skutečně vnitřní? Viz Lewis 1989.)a nevidím jednat podle mé touhy křičet jako prostředek k tomu, abych neměla skály hozené do mého okna. (Všimněte si, že diskuse Davida Lewise o roli touh druhého řádu v oceňování vyžaduje, aby byly vnitřními touhami. To vyvolává zajímavou otázku: jak často by byla touha druhého řádu skutečně vnitřní? Viz Lewis 1989.)

Ve výše uvedeném scénáři bych si také mohl přál být občanský a tolerantní a vidět, že nebudu jednat podle mé touhy křičet jako způsob, jak být občanský a tolerantní. V tomto případě však vztah mezi mou vnitřní touhou a touhou nekonat podle mé touhy křičet není zcela instrumentální vztah. Zdržení se jednání na mou touhu křičet není prostředkem k dosažení konce občanského a tolerantního chování. Spíše jde o příklad občanského a tolerantního chování. V takových situacích se říká, že moje touha nekonat podle mé touhy křičet je touhou realizátora: touhou po konci, která by se považovala za jednu z možných realizací vnitřní touhy. Tento druh touhy se dostane do diskuse např. V Arpaly a Schroeder (2014) a Schmidtz (1994).

2.3 Silnější a slabší touhy

Obecně se předpokládá, že touhy přicházejí na kontinuum síly: touhy mohou být silnější nebo slabší. O síle touhy se obvykle říká, že je tvořena příčinnou silou touhy, pokud jde o řízení akce: pro jednu touhu být silnější než druhá je pro agenta, který má být nakloněn, aby na ni působilo, spíše než druhou touhu, v situace, ve které (a) je vše ostatní stejné, a (b) agent věří, že každá touha je uspokojitelná odlišným jednáním, a (c) agent věří, že touhy nejsou společně uspokojitelné. Tento způsob charakterizace síly touhy je zjevně nejvhodnější pro akční teorii touhy. Ale pro každou teorii touhy je k dispozici odpovídající teorie síly touhy. Touha po síle by mohla být určena množstvím rozkoše nebo nelibosti, které by uspokojení touhy přineslo, nebo stupněm, v jakém se stav věcí zdá být dobrým, nebo stupněm, v jakém je pozornost člověka věnována důvodům, proč přivést nějaký stát o záležitostech nebo o výši odměny založené na učení by zřejmé uspokojení touhy způsobilo, nebo nějakým průměrem ze všech těchto.

Většina teoretiků má o síle touhy více co říci, než co se zdá výše. Výjimka se vyskytuje v práci teoretiků rozhodování: v teorii rozhodování se dává přednost formální charakterizaci a prostřednictvím této formální charakterizace lze prokázat různé výsledky. Základním výsledkem o síle touhy je to, že pokud minimálně racionální osoba nastavila párové preference (pro A nad B, pro C nad D atd.), Mohou být tyto párové preference použity ke stanovení silných preferencí. To znamená, že z velkého množství základních faktů o tom, co je preferováno před tím, lze odvodit fakta o tom, do jaké míry musí být každá věc upřednostňována před druhou (např. Von Neumann a Morgenstern 1944).

Jedním z hlavolamů pro většinu teorií síly touhy je to, že touhy se zdají lišit v jejich síle, aby projevovaly typické známky síly, i když by se zdálo, že neexistuje žádná změna v tom, jak moc jsou jejich cíle žádány. Pomysli na standardní vnitřní touhu: touhu po blahu dítěte. Moje dispozice jednat tak, aby prospívala Cecilii, by mohla být silnější, když jsem v dobré náladě, než když se cítím nízko, mohlo by to být silnější, když jsem široko vzhůru, než když jsem velmi ospalý, mohl by být silnější, když ke změnám v blahobytu dojde spíše nyní než za měsíc atd. Zdá se však, že tyto změny dispozice neznamenají změny v tom, jak moc si přeji Cecelinu prosperitu. Spíše by se zdálo, že naznačují změny v tom, jak účinně má moje touha ovlivnit mé činy. Podobně,myšlenka určitých škod na blahobytu Cecelia mi způsobí, že se cítím hrozné (myšlenka, že ji kousne pes, řekněme), zatímco jiní mě budou cítit méně hrozné (myšlenka, že dostane kuřecí neštovice, řekněme), i když můj odhad škody na jejím blahu by mohly tyto dva scénáře docela podobat. Znovu by to mohlo naznačovat určitou idiosynkrasu v tom, jak účinně má moje touha ovlivnit mé pocity, spíše než naznačovat rozdíl v síle touhy (v tomto případě se zdá, že kráva neštovice se jeví jako očekávané utrpení dětství, a to se zdá tupá moje plstěná odpověď). A stejně tak je třeba věnovat pozornost vzhledům dobra a dispozic.i když můj odhad poškození jejího blahobytu by mohl oba scénáře docela podobat. Znovu by to mohlo naznačovat určitou idiosynkrasu v tom, jak účinně má moje touha ovlivnit mé pocity, spíše než naznačovat rozdíl v síle touhy (v tomto případě se zdá, že kráva neštovice se jeví jako očekávané utrpení dětství, a to se zdá tupá moje plstěná odpověď). A stejně tak je třeba věnovat pozornost vzhledům dobra a dispozic.i když můj odhad poškození jejího blahobytu by mohl oba scénáře docela podobat. Znovu by to mohlo naznačovat určitou idiosynkrasu v tom, jak účinně má moje touha ovlivnit mé pocity, spíše než naznačovat rozdíl v síle touhy (v tomto případě se zdá, že kráva neštovice se jeví jako očekávané utrpení dětství, a to se zdá tupá moje plstěná odpověď). A stejně tak je třeba věnovat pozornost vzhledům dobra a dispozic.a zdá se, že to tupé mé pociťované reakce). A stejně tak je třeba věnovat pozornost vzhledům dobra a dispozic.a zdá se, že to tupé mé pociťované reakce). A stejně tak je třeba věnovat pozornost vzhledům dobra a dispozic.

Výhoda sdílená teoriemi založenými na učení a holistickými teoriemi touhy spočívá v tom, že jsou přirozeným způsobem schopny tvrdit, že síla touhy může být konstantní, i když účinek touhy působí na činy, pocity nebo myšlenky. zdá se nepřiměřené síle touhy. V případě teorií touhy založené na učení, pokud existuje pouze příčinný vztah mezi signálem učení a obyčejnými známkami síly touhy, neexistuje žádný rozpor v domnění, že silná touha má účinky, jako jsou ty slabé touhy., nebo naopak. V případě holistických teorií, pokud síla touhy není snížena na sílu jediného jevu, neexistuje žádný rozpor v domnění, že silná touha má jeden nebo několik účinků, jako jsou ty slabé touhy, nebo naopak. Teorie redukuje touhy na jediný pozorovatelný základní jev, který zjevně bezvýznamné výkyvy v tomto jevu představují problém.

2.4 Náhodné a stálé touhy

Pokud si Nora přeje čaj, je pravděpodobné, že se projeví její touha: Nora si bude pravděpodobně vědoma její touhy a její touha bude pravděpodobně vytvářet jeho charakteristické účinky, dokud Nora bude i nadále chtít čaj. Na druhou stranu, pokud si Ben přeje nový brusle, jeho touha se pravděpodobně nebude projevovat po celou dobu. Nový pár bruslí je něco, co by si Ben mohl přát dva nebo tři měsíce před získáním nového páru, a je nepravděpodobné, že se jeho touha projeví po celou dobu. Pravděpodobněji bude Ben touhou po většinu času tiše „vzadu v mysli“a příležitostně generovat myšlenky, pocity a činy známých druhů.

Stálé touhy jsou touhy, které má člověk a které v tuto chvíli nehrají žádnou roli ve své psychice. Na druhé straně současné touhy jsou touhy, které v tuto chvíli hrají nějakou roli v psychice člověka. Všimněte si, že současné touhy nemusí být pod kontrolou něčí činnosti: moje touha lhát v posteli se vyskytuje, i když vstávám a dělám snídani, protože moje touha mě vede k tomu, abych dlouho přemýšlel o posteli, a možná jedná podle mých mechanismy výroby akcí způsobem, který by mě přivedl zpět do postele, kdybych jen nechtěl udělat nějaké věci. Touhy, o nichž si člověk není vědom, ale které jsou současnými příčinami něčího chování, se také objevují na tomto způsobu myšlení o věcech: touha po novém inkoustu může způsobit, že se člověk neohrabaně pohybuje, aby ho zničil.současný kalamář, aniž by to ovlivnilo něčí myšlenky nebo pocity, a pokud ano, bylo by to v okamžiku neohrabanosti.

Někteří filozofové se domnívají, že pouze současné touhy jsou skutečné touhy. Takzvané stálé touhy jsou opravdu jen dispozice k vytvoření touh, na tomto způsobu myšlení. Jedním problémem pro toto postavení je to, že stálé touhy se zdají být dobrými součástmi kauzálních vysvětlení různých mentálních procesů. Například: Proč nová plechovka čaje na pultu kuchyně jejího přítele upoutá Norovu pozornost? Je možné, že to upoutalo její pozornost, protože má stálou touhu vědět o čaju, který má k dispozici, a cín v kuchyni jejího přítele je pro tuto touhu relevantní. Proč je Nora potěšením vidět cín? Protože má stálou touhu vyzkoušet nové druhy čaje a právě viděla, že plechovka obsahuje nový druh čaje. A tak dále. Základem dispozice k vytvoření sousedních tužeb může být pro tyto druhy vysvětlení, ale je věrnější obyčejnému přemýšlení o mysli říkat, že tato země je jen touhou - stálou touhou - než říkat, že to je něco jiného.

Někteří filozofové tvrdí, že všechny současné touhy jsou prvky něčího vědomého života. Stejně jako mám schopnost vidět červenou, která se nevykonává, dokud nevidím červenou, je prvkem mého vědomí, i já mám schopnost toužit, aby moje francouzština byla plynná, a tato schopnost se nevykonává, dokud si nepřeji, aby moje francouzština byla plynná. je prvek mého vědomí. Všimněte si, že teze není jen to, že touhy jsou jen někdy předmětem něčího vědomého života. To znamená, že teze není jen to, že jsem si vědom svých touh jen někdy, stejně jako jsem si někdy vědom svých prstů. Spíše se jedná o to, že existuje kvalitativní charakter, který si přejeme, kvalitativní charakter, který může být prvkem, rysem nebo aspektem vědomí člověka. Toto postavení by mohl zaujmout jakýkoli filozof, který si přeje, aby byly tvořeny potěšením nebo zdáním (např. Oddie 2005; Stampe 1987; Strawson 1994). Proti tomu byl učiněn argument, že směr přizpůsobení touhy je neslučitelný se směrem přizpůsobení prvků vědomí, na základě toho, že touhy (zhruba) říkají, jak by věci měly být, zatímco vědomí (zhruba) říká, jak jsou věci (Hulse, Číst a Schroeder 2004).

3. Spory obklopující touhu

Protože touhy se promítají do teorií mysli, jednání, svobodné vůle a morálky (a další!), Touhy jsou zapleteny do příliš mnoha kontroverzí, aby je všechny vyjmenovaly zde. Nicméně, některé diskuse obklopující touhy si zaslouží zvláštní pozornost, a to buď proto, že jsou to diskuse obklopující klíčové rysy touhy (první tři, které následují), nebo proto, že jsou to diskuse, které ilustrují větší roli touh ve filozofické teorizaci, zejména etické teorizaci (druhé tři).

3.1 Směr přizpůsobení touh

Od Anscombe se říká, že touhy mají „směr přizpůsobení“a ten, který je opakem „směr přizpůsobení“víry. Jeden skromný způsob, jak to vyjádřit, je tento: víra je jako deklarativní věty, které jsou uspokojeny (splněny) podle toho, zda je svět v souladu s nimi, ale touhy jsou jako imperativní věty, které jsou uspokojeny (splněny) změnami v svět, který jim dává svět do souladu. To, co přesně tato analogie znamená, je doslova kontroverzní. Je možné, že by se víra člověka měla přizpůsobit světu, zatímco svět by se měl přizpůsobovat svým touhám (Gregory 2012)? Je to snad, že svět má sklon vyvolávat uspokojené přesvědčení (skutečné přesvědčení),zatímco touhy mají tendenci způsobovat, že existuje svět uspokojující touhy (uspokojující touhy)? Je to stále oblast, ve které je obtížné vědět, jak hodnotit nabízené návrhy, a v dohledné budoucnosti je jen málo známek konsensu (viz např. Anscombe 2000; Schueler 1991; Smith 1994; Zangwill 1998).).

Další a související hádanka je o tom, zda by mohly existovat stavy mysli jak s touhou, tak s vírou podobnými směry. O těchto stavech mysli, někdy nazývaných „besires“, se říká, že jsou zvláště zajímavé pro etiky, kteří se zajímají o možnost víry podobných postojů motivujících akci samy o sobě (viz např. Smith 1994 kapitola 4; Zangwill 2008).

3.2 Původ touhy

O vytváření instrumentálních a realizačních tužeb je poměrně málo tajemství. Tyto touhy jsou generovány (vědomými nebo nevědomými) procesy uvažování, ve kterých člověk zdůvodňuje cestu k závěru, že pokud by to byl jen ten případ, který by z toho udělal větší pravděpodobnost, že q, nebo by byl realizací q. Pokud se tak stane, že už člověk skutečně touží po q, pak tento proces uvažování automaticky a nevědomě vygeneruje instrumentální nebo realizační touhu, že p, alespoň u racionálních bytostí. (Síla nové touhy u racionálního jednotlivce a vše ostatní stejné se zvyšuje se silou vnitřní touhy, kterou q, a zjevnou užitečností přivedení toho onoho p k dosažení toho onoho q.) Nebo alespoň,tento obrázek je relativně nekontroverzní mezi filosofy, kteří považují instrumentální a realizační touhy za součásti kauzální sítě, kterou by mohla zkoumat věda. Filozofové, kteří přistupují k mysli jako k poli pro interpretaci, s větší pravděpodobností drží nemechanickou verzi tohoto příběhu, podle níž by člověk měl být interpretován jako instrumentálně nebo realizačně toužit p, když ji již interpretujeme jako vnitřní touhu q a již interpretujeme ji, protože věří, že p by zvýšila pravděpodobnost q. Filozofové, kteří přistupují k mysli jako k poli pro interpretaci, s větší pravděpodobností drží nemechanickou verzi tohoto příběhu, podle níž by člověk měl být interpretován jako instrumentálně nebo realizačně toužit p, když ji již interpretujeme jako vnitřní touhu q a již interpretujeme ji, protože věří, že p by zvýšila pravděpodobnost q. Filozofové, kteří přistupují k mysli jako k poli pro interpretaci, s větší pravděpodobností drží nemechanickou verzi tohoto příběhu, podle níž by člověk měl být interpretován jako instrumentálně nebo realizačně toužit p, když ji již interpretujeme jako vnitřní touhu q a již interpretujeme ji, protože věří, že p by zvýšila pravděpodobnost q.

Vytváření vlastních tužeb je věcí mnohem kontroverznějších a zajímavějších. Psychologický hédonista tvrdí, že existuje pouze jedna vnitřní touha - pro radost - a tato touha je vrozená (např. Pollock 2006). Filozofové, kteří věří, že máme bohatou sbírku vnitřních tužeb, včetně touh po dobrých životech těch, které milujeme, a úspěchu těch sportovních týmů, které podporujeme, však zůstávají s obtížnějšími otázkami. Možná, že některé z našich tužeb jsou vrozené (pro potěšení, pro jemné dotyky a objetí, pro přiměřenou výživu a hydrataci …), ale mnoho z našich vnitřních tužeb zjevně není. Pokud si Ben skutečně přeje úspěch pro Columbus Blue Jackets, rozhodně to není výsledkem vrozené struktury jeho mysli.

Někteří navrhli, že je možné získat nové vnitřní touhy zdůvodněním. Podle Michaela Smitha, pokud někdo věří, že kdyby byl jeden racionální, jeden by si přál, aby p, pak by to mělo tendenci vytvářet vnitřní touhu, která p. Pokud tedy věřím, že kdybych byl racionální, chtěl bych dát peníze Třetímu světu, pak by to ve mně vyvolalo vnitřní touhu dát peníze Třetímu světu (Smith 1994). Hodnocení Smithova nápadu je zde obtížné. Vypadá to, že přemýšlet o tom, co bych chtěl - kdybych chtěl jen dokonale racionálně - je to věc, která ve mně může vyvolat novou touhu. Je však méně jasné, že vytvořená touha je vnitřní, na rozdíl od touhy realizátorů (realizátor touhy dělat to, co je racionální nebo možná morální). Fenomenologicky,zdá se obtížné je rozeznat, a tak není snadné vyhodnotit Smithovu teorii. Tyto obtíže však nezabránily filozofům v pokusech (např. Dreier 2000).

Zajímavým důsledkem Smithova návrhu je to, že je racionální mít určité vnitřní touhy a iracionální postrádat jiné vnitřní touhy, v závislosti na tom, co člověk považuje za pravdivé. Toto je odklon od pohledu touh pramenících přinejmenším z Davida Hume, podle kterého víra nemá obchod, který by diktoval to, co bychom si měli vlastně přát. (Podle této linie myšlení může víra diktovat, co bychom si měli přát jako prostředek nebo realizátor, k tomu, co si vlastně přejeme.) Ale Smitha to srovná s těmi, kdo to berou jako součást uvažování, aby nastavili “konečné cíle “(např. Richardson 1997).

Jiný návrh týkající se generování vlastních tužeb zcela opouští racionalitu. Podle tohoto návrhu jsou nové vnitřní touhy získány spojováním nových stavů věcí s těmi, které již uspokojují stávající vnitřní touhy, podle zásad učení založeného na odměňování. Pokud si tedy malé dítě přirozeně přeje suché dno a plný žaludek a je si vědomo, že přítomnost jeho matky má tendenci těmto věcem pomáhat, pak si toto dítě přirozeně touží po přítomnosti své matky instrumentálně. Ale ať už si dítě uvědomuje instrumentální vztah, nebo ne, pokud přítomnost matky často předepisuje uspokojení vnitřních tužeb dítěte pro suché dno a plný žaludek,potom učební procesy vytvořené uspokojením touhy také způsobí, že malé dítě získá vnitřní touhu po přítomnosti své matky (Schroeder 2004).

3.3 Předvolby a přání

Mluvit o preferenci, spíše než o touze, má tendenci ovládat literaturu teorie rozhodování. Teoretik rozhodování vidí lidské bytosti jako volbu mezi možnostmi a tyto volby mezi možnostmi vyjadřují preference. Pokud je lidská bytost racionální, její preference jsou konzistentní a umožňují jí určit očekávanou užitečnost jakékoli dané volby pro ni. Očekávaná užitečnost akce je zase potěšením (nebo úlevou od utrpení), kterou lze očekávat podle jednoho (většinou staršího) přístupu, nebo je mírou, do které by agent (ideálně) byl nakloněn vyberte jej podle jiného (modernějšího) přístupu k utilitě (viz např. Skyrms 1990 pro diskusi).

Je-li užitečnost považována za potěšení, pak je teorie rozhodování kompatibilní s jakoukoli teorií touhy, která drží potěšení jako jediná požadovaná věc. Pokud je užitečnost považována za vhodnost výběru, pak je teorie rozhodování kompatibilní s jakoukoli teorií touhy vůbec (s výjimkou snad teorií, které drží touhy, jsou víry v dobro, jak je uvedeno v oddíle 1.3). Soustředění na preference tedy samo o sobě nevytváří konflikt mezi teorií rozhodování a teoriemi touhy.

Konflikt však může nastat, když se člověk zeptá, zda jsou touhy nebo preference zásadnější; John Pollock nedávno na tento spor upozornil (Pollock 2006). Teoretici rozhodování měli tendenci zacházet s párovými preferencemi jako se základními: základní postoj je preferování A až B (např. Von Neumann a Morgenstern 1944). Většina ostatních teoretiků touhy považovala touhy za základní: základním postojem je touha A. Pokud jsou touhy základní a touhy mají silné stránky, pak je dostatečně snadné z nich určit preference: pokud si přeji, aby byl můj otec zdravý vysoký stupeň, a já si přeji, abych prádlo pracovala na malém stupni, pak to znamená, že dávám přednost zdraví mého otce před praním, všechny ostatní jsou stejné. Ale pokud jsou preference základní,pak odvozování něčeho, co od nich touží, se stává zajímavým úkolem (stručně řečeno výše v kapitole 2.3).

Nejjednodušší důvod předpokládat, že preference jsou základní, je to, že jsou snadno prozkoumány a jednají podle nich, zatímco touhy se specifickými silami nejsou. Dokážu říct, že dávám přednost zajištění zdraví mého otce než praní prádla, a vím, který bych si vybral, kdyby se rozhodl. Ale mohu prozkoumat, do jaké míry dávám přednost zdraví mého otce před čistým prádlem? Možná ne. A pokud ne, možná je to proto, že mám introspektivní přístup pouze k nejzákladnějším psychologickým skutečnostem, a to jsou fakta o jednoduchých párových preferencích. Jak von Neumann a Morgenstern píšou, „každé měření - nebo spíše každé tvrzení o měřitelnosti - musí být v konečném důsledku založeno na nějakém okamžitém pocitu, který možná již nemůže a rozhodně nemusí být dále analyzován. V případě užitečnosti poskytuje tento základ okamžitý pocit preference - jednoho objektu nebo souhrnu objektů proti druhému “(1944, 16).

Jedním z důvodů, proč se předpokládá, že preference nejsou základní, je to, že v rámci standardní teorie rozhodování se zdá, že je zapotřebí velmi velké množství základních párových preferencí, aby bylo možné urovnat skutečnosti o tom, kolik je preferováno A až B pro libovolné objekty A a B. To znamená, že fakta o stupních touhy mohou být generována pouze z více základních faktů o párových preferencích vzhledem k skutečně obrovskému počtu základních faktů o párových preferencích. Pollock (2006) tvrdí, že počet takových faktů je přinejmenším řádově miliarda miliard, jen aby zakódoval stejná fakta o touze a preferencích, která by mohla být snadno získána z pouhých tří set základních faktů o touhách. Z předpokladu, že základní psychologické skutečnosti musí být fyzicky realizovány v mozku,Pollock dochází k závěru, že je psychologicky realistické věřit v základní touhy, nikoli základní párové preference.

Komplikující záležitosti jsou empirickým výzkumem, který naznačuje, že naše preference podléhají tak silným kontextovým vlivům, že je lepší mluvit o konstrukci koherentních preferencí než o jejich odvození od základních touh (viz např. Články v Lichtenštejnsku a Slovic 2006). Například v klasické studii bylo zjištěno, že nabízet subjektům svobodný výběr mezi jednou ze dvou sázek (téměř identická očekávaná hodnota - kolem 4 $ - ale s různými maximálními výplatami a různými maximálními pokutami) vedl k tomu, že subjekty odhalily preferenci pro jednu ze dvou sázek. Nabízení stejných subjektů šanci nabídnout každou sázku odhalilo, že subjekty byly často ochotny zaplatit více za hraní ostatních dvou sázek,zjevně ukazuje, že subjekty při podávání nabídek upřednostňovaly druhou ze dvou sázek, ale ne při volném výběru (Lichtenstein a Slovic 1971). Tedy něco tak minimálního, jako je rozdíl mezi výběrem a nabízením, může posunout preference mezi dvěma téměř rovnocennými sázkami, nebo by se tak mohlo zdát, což zpochybňuje samotnou existenci stabilní skutečnosti o preferenci nezávislé na způsobu výběru. Pokud je to nejlepší způsob, jak se na věci dívat, pak se možná ukáže, že malý počet preferencí je základní a že prostě neexistují žádná fakta o tom, do jaké míry člověk něco celkově žádá.zpochybnění samotné existence stabilní skutečnosti o preferenci nezávislé na způsobu výběru. Pokud je to nejlepší způsob, jak se na věci dívat, pak se možná ukáže, že malý počet preferencí je základní a že prostě neexistují žádná fakta o tom, do jaké míry člověk něco celkově žádá.zpochybnění samotné existence stabilní skutečnosti o preferenci nezávislé na způsobu výběru. Pokud je to nejlepší způsob, jak se na věci dívat, pak se možná ukáže, že malý počet preferencí je základní a že prostě neexistují žádná fakta o tom, do jaké míry člověk něco celkově žádá.

3.4 Důvody a touhy

Pokud jde o metaetiku, existuje živá debata o vztahu touh k důvodům k jednání. Podle jedné tradice, obvykle nazývané „humánní“nebo „nehumánní“, existence důvodů k jednání závisí na existenci touh posedlých agentem, který by jednal. Můj důvod k pití horké čokolády tedy závisí na mých touhách a podle mého přání také můj důvod pomáhat cizincům závisí na mých touhách.

Někteří vzali humeanismus, aby prohlásili, že důvody jsou totožné s touhou (takže můj důvod pít horkou čokoládu je skutečnost, že chci pít horkou čokoládu), zatímco jiní vzali humeanismus s tvrzením, že důvody (obvykle) nejsou touha stavy věcí, které jsou důvody na základě jejich vztahů k touhám (takže můj důvod pít horkou čokoládu je ten, že chutná určitým způsobem, ale že chutná určitým způsobem, je pouze důvodem k pití horké čokolády, protože si přeji zažít takové chutě). Jak to říkalo Mark Schroeder (Schroeder 2007), jsou tyto dvě pozice spojeny, avšak mají výrazně odlišné důsledky.

Humané obhájili své postavení několika způsoby, ale současná debata se ve velké míře zaměřila na argument rozvinutý Bernardem Williamsem. Williams tvrdí, že pouze humánismus může vysvětlit vztah mezi důvody a motivací: pokud má člověk důvod jednat, pak může jednat z tohoto důvodu, tvrdí Williams. To je však zaručeno pouze tehdy, pokud má důvod jednat s touhou. Proto důvody k jednání závisí na existenci tužeb (Williams 1981). Vezme-li poněkud odlišný přístup, Mark Schroeder argumentuje, že při správném formulování humánismus jednoduše zapadá nejlépe do naší řady intuic o tom, jaké důvody existují, a způsoby, jakými jsou tyto důvody nebo nejsou závislé na faktech o našich psychologiích (Schroeder 2007).

Útoky na humánní postavení byly často motivovány morálními úvahami: člověk nemusí mít vůbec žádné touhy (v žádném případě řádně takzvané touhy), aby měl důvod dělat to, co je morální, podle některých - Lidé, a proto tento konkrétní důvod k jednání není nijak závislý na přáních (např. Schueler 1995). Zásadnější útok zahájila Christine Korsgaard, která tvrdí, že pokud je pravda, že existuje důvod jednat podle svých přání, jedná se o fundamentální hodnotící skutečnost - a tak není důvod být skeptický vůči paralelní základní hodnotící fakta, z nichž vyplývají důvody, které jsou nezávislé na vlastních touhách (Korsgaard 1997).

3.5 Blaho a touhy

V rámci normativní etiky existuje určitý zájem o představu o osobním štěstí, dobrých životních podmínkách nebo dobrých životních podmínkách, zejména v rámci následných přístupů k morálce, která tvrdí, že morální jednání je jednání, které maximalizuje pohodu. Jeden přístup k pohodu si myslí, že pohodu člověka pramení z uspokojení jejích tužeb.

Ústředním rysem teorií blahobytu založených na přání je to, že berou skutečné stavy záležitostí, aby byly spíše důležitými pro blaho člověka, než aby vnímaly realitu dané osoby. Pokud si tedy přeji, abych vyhrál olympijskou zlatou medaili, pak jsem v tomto ohledu jen velmi dobře, pokud vyhraju medaili: pokud budu podveden ve víře, že jsem získal medaili, když ne, pak můj blahobyt nebyla v příslušném ohledu zvýšena. To by mohlo být výhodou pro teorie pohody založené na přání (zdá se, že pouhá podvodnost pravděpodobně nezlepší můj skutečný blahobyt) nebo to může být nevýhoda (to, co nevím, mi nemůže ublížit, že ano?). Probíhá diskuse o tomto bodě (např. Sumner 1996).

Výzvou pro teorii blahobytu založenou na touze je, že se zdá, že máme nějaké touhy, jejichž uspokojení by v konečném důsledku nepřispělo k našemu blahobytu v žádném zjevném smyslu. Touhy pocházející z nevědomosti, z neurózy nebo podobně by mohly být takového druhu. Brandt (1979) vyvíjí dobře známou reakci na tyto druhy obav a tvrdí, že touhy, jejichž uspokojení by přispělo k blahu člověka, jsou ty, které přežijí proces „kognitivní psychoterapie“.

Teorie pohody založené na touze byly zpochybněny jak těmi, kteří je shledávají nedostatečně pozornými na individuální duševní stav, zejména na potěšení jednotlivců (např. Feldman 2004), tak těmi, kteří je shledávají příliš pozornými stav mysli jednotlivce, s vyloučením toho, co je podstatné pro vzkvétání člověka (např. Nussbaum 2000, kapitola 1).

3.6 Poctivost a touhy

V morální psychologii se touha projevuje prominentně v debatě o podmínkách morální chvályhodnosti a viny.

Podle známé kantské doktríny je člověk chvályhodný za to, že dělal správnou věc, pouze pokud jednal pouze z motivu povinnosti, a nikoli z „sklonu“(touha) dělat správnou věc (Kant 1964). Pokud je tedy správné, abych podpořil mikropodnikání v Africe, a já to udělám, pak jsem chvályhodný, pouze pokud jsem jednal z mého intelektuálního pochopení skutečnosti, že podpora mikropodnikání je mou povinností. Pokud jsem jednal z touhy cítit se o sobě dobře, nebo dokonce z touhy být laskavý nebo pracovat pro spravedlnost, pak nejsem chvályhodný za to, že dělám správnou věc. Práce obhájili i současní Kantians (např. Herman 1993, kapitola 1).

Proti známé kantské doktríně je práce Nomy Arpaly, která tvrdí, že chvályhodnost ve skutečnosti vyžaduje jednání s určitými touhami - konkrétně touhy po tom, co je ve skutečnosti dobré (Arpaly 2002; viz také Arpaly a Schroeder 2014). Podle názoru Arpalyho je jednání správně ze smyslu povinnosti slučitelné se správným jednáním způsobem, který není vůbec chvályhodný, pokud je pohled na povinnost dostatečně mylný, že člověk nakonec udělá správnou věc pouze náhodou. Pokud je tedy správné, abych podpořil mikropodnikání v Africe a já to dělám, pak jsem podle Arpalyho chvályhodný pouze tehdy, pokud jsem jednal z touhy být laskavý (pokud je to obsah morálky) nebo touha dělat to, co je spravedlivé (pokud je to obsah morálky).

Mezi protichůdnými názory Kant a Arpaly jsou názory řady ctnostných etiků, mezi nimi Aristoteles (snad), kteří si myslí, že touha dělat to, co je správné, a znalost práva jsou vyžadovány, aby byl jinak vhodný akt chvályhodné (např. Aristotle 1999, Hursthouse 1999).

Bibliografie

• Ainslie, G., 1992. Picoeconomics: Strategická interakce navazujících motivačních států uvnitř člověka, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2001. Rozpad Will, New York: Cambridge University Press.
• Anscombe, E., 2000. Záměr, ^2. vydání, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Aristotle, 1999. Nicomachean Ethics, ^2. vydání, T. Irwin (trans.), Indianapolis, IN: Hackett.
• Armstrong, D., 1980. The Nature of Mind, St. Lucia, Queensland: University of Queensland Press.
• Arpaly, N., 2002. „Morální hodnota“, Journal of Philosophy, 99: 223–45.
• –––, 2003. Neprincipovaná ctnost, New York: Oxford University Press.
• –––, 2006. Význam, zásluhy a lidské otroctví: Esej o svobodné vůli, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Arpaly, N. a Schroeder, T., 2014. In Praise of Desire, New York: Oxford University Press.
• Ashwell, L., 2013. „Hluboká, tmavá… nebo průhledná? Znát naše touhy, “Philosophical Studies, 165: 245–56.
• Audi, R., 1973. „Zamýšlení“, Journal of Philosophy, 70: 387–403.
• –––, 1986. „Záměrné jednání a touha“, v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Baier, A., 1986. „Nejasné limity touhy,“v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Berridge, K., 2003. "Potěšení mozku", Brain and Cognition, 52: 106–28.
• Berridge, K. a Robinson, T., 1998. "Jaká je role dopaminu v odměně: hedonický dopad, učení odměny nebo motivační výdobytek?" Brain Research Reviews, 28: 309–69.
• Blackburn, S., 1998. Ruling Passions: Teorie praktického uvažování, New York: Oxford University Press.
• Brandt, R., 1979. Teorie dobra a práva, Oxford: Clarendon.
• Bratman, M., 1990. „Dretské touhy,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 50: 795–800.
• –––, 2003. „Touha po vlastní,“Journal of Philosophy, 100: 221–42.
• Broome, J., 1991. „Touha, víra a očekávání,“Mind, 100: 265–7.
• Brook, A., 2006. „Touha, odměna, pocit: Komentář k Schroederovým Třetím obličejům touhy,“Dialog, 45: 157–164.
• Butler, K., 1992. "Fyziologie touhy", Journal of Mind and Behavior, 13: 69–88.
• Byrne, A. a Hájek, A., 1997. „David Hume, David Lewis a teorie rozhodování,“Mind, 106: 411–28.
• Chan, D., 2004. "Existují vnější touhy?" Noûs, 38: 326–50.
• Churchland, PM, 1970. „Logický charakter akčních vysvětlení,“Filozofický přehled, 79: 214–36.
• –––, 1981. „Eliminativní materialismus a výrokové postoje,“Journal of Philosophy, 78: 67–90.
• Collins, J., 1988. „Víra, touha a revize“, Mind, 97: 333–42.
• Dancy, J., 2000. Praktická realita, New York: Oxford University Press.
• Daveney, T., 1961. „Chci,“Filozoficky čtvrtletní, 11: 135–144.
• Davidson, D., 1980. Eseje o akcích a událostech, Oxford: Oxford University Press.
• Davis, W., 1982. „Kauzální teorie požitku,“Mind, 91: 240–56.
• –––, 1984. „Kauzální teorie záměru“, American Philosophical Quarterly, 21: 43–54.
• –––, 1986. „Dva smysly touhy“, v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• De Sousa, R., 1986. „Touha a čas,“v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1987. Racionalita emocí, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2006. „Prach, popel a svěrák: Na teorii touhy Tim Schroeder,“Dialog, 45: 139–150.
• Dreier, J., 2000. „Dispozice a fetiš: Externalistické modely morální motivace,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 61: 619–38.
• Dretske, F., 1988. Vysvětlení chování: Důvody ve světě příčin, Cambridge, MA: MIT Press.
• Feldman, F., 2004. Potěšení a dobrý život, Oxford: Clarendon Press.
• Frankfurt, H., 1971. „Svoboda vůle a koncept člověka“, Journal of Philosophy, 68: 5–20.
• –––, 1999. „O péči“, v Necessity, Volition and Love, New York: Cambridge University Press, str. 155–180.
• Friedrich, D., 2012. „Svůdnost touhy,“Philosophical Explorations, 15: 291–302.
• Gauthier, D., 1986. Morálka dohodou, New York: Oxford University Press.
• Gert, J., 2005. „Porušení zákona touhy,“Erkenntnis, 62: 295–319.
• Gordon, R., 1986. „Kruh touhy,“v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Gosling, J., 1969. Potěšení a touha: Přezkum případu hédonismu, Oxford: Oxford University Press.
• Graff, D., 2003. „Touhy, rozsah a napětí,“Filozofické perspektivy, 17: 141–163.
• Green, O., 1986. „Akce, emoce a touhy,“v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1992. Emoce: Filozofická teorie, Boston, MA: Kluwer.
• Gregory, A., 2012. „Změna směru směru fit“, Etická teorie a morální praxe, 15: 603–14.
• Hájek, A. a Pettit, P., 2004. „Touha bez víry,“Australasian Journal of Philosophy, 82: 77–92.
• Heathwood, C., 2006. „Touha po uspokojení a hedonismu,“Philosophical Studies, 12: 539–563.
• –––, 2007. „Snížení smyslové radosti z touhy,“Filozofické studie, 13: 23–44.
• Herman, B., 1993. Praxe morálního soudu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hoffman, C., 1993. „Touhy a žádoucí,“Filozofické fórum, 25: 19–32.
• Hubin, D., 2003. „Touhy, rozmary a hodnoty,“Journal of Ethics, 7: 315–35.
• Hulse, D., Read, C. a Schroeder, T., 2004. „Nemožnost vědomé touhy,“American Philosophical Quarterly, 41: 73–80.
• Humberstone, I., 1990. „Chtít, dostat, mít,“Philosophical Papers, 99: 99–118.
• Hursthouse, R., 1999. Na etice ctnosti, New York: Oxford University Press.
• Hurka, T., 2000. Cnost, Vice a Value, New York: Oxford University Press.
• Irvine, W., 2005. On Desire: Proč chceme to, co chceme, New York: Oxford University Press.
• Jaworska, A., 2007a. "Péče a internalita," Filozofie a fenomenologický výzkum, 74: 529–68.
• –––, 2007b. "Péče a plné morální postavení," Etika 117, 460–97.
• –––, 1999. „Respektování možností agentury: Alzheimerova choroba a schopnost hodnotit,“Filozofie a veřejné záležitosti, 28: 105–38.
• Kant, I., 1964. Základy Metafyziky mravů, New York: Harper Torchbooks.
• Kenny, A., 1994. Akce, emoce a Will, Bristol: Thoemmes.
• Korsgaard, C., 1997. „Normativita instrumentálního rozumu,“v G. Cullity a B. Gaut (eds.), Etika a praktický důvod, New York: Oxford University Press. 215–54.
• Kriegel, U., 2013. „Ospravedlňující touhy,“Metafilosophy, 44: 335–49.
• Larson, E., 1994. „Potřebuje versus touhy,“Dialog, 37: 1-10.
• Latham, N., 2006. „Tři kompatibilní teorie touhy,“Dialog, 45: 131–138.
• Lewis, D., 1972. „Psychofyzikální a teoretické identifikace,“Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58.
• –––, 1989. „Dispoziční teorie hodnoty“, Sborník Aristotelian Society, Supplementary Volume, 63: 113–37.
• –––, 1988. „Touha jako víra,“Mind, 97: 323–32.
• –––, 1996. „Touha jako víra II“, Mind, 10: 303–13.
• Lichtenstein, S. a Slovic, P., 1971. „Zvrat preferencí mezi nabídkami a možnostmi při rozhodování o hazardních hrách,“Journal of Experimental Psychology, 89: 46–55.
• –––, 2006. The Construction of Preference, New York: Cambridge University Press.
• Lumer, C., 1997. „Obsah původních vnitřních tužeb a vnitřní motivace,“Acta Analytica, 18: 107–121.
• Lycan, W., 2012. „Touha považovaná za výrokový přístup,“Filozofické perspektivy, 26: 201–15.
• Marks, J., (ed.) 1986. The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Marks, J., 1986. „O potřebě teorie touhy,“v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1986. „Rozdíl mezi motivací a touhou,“v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent, s. 133–47.
• McDaniel, K. a Bradley, B., 2008. „Touhy,“Mind, 117: 267–302.
• McDowell, J., 1978. „Jsou morální požadavky hypotetické imperativy?“Sborník Aristotelian Society (Supplement), 52: 13–29.
• McInerney, P., 2004. „Touha,“Mind, 11: 267–302.
• Mele, A., 1990. „Neodolatelné touhy,“Noûs, 24: 455–72.
• –––, 1990. „Chce to zkusit,“analýza, 50: 251–53.
• –––, 1992. Springs of Action: Pochopení úmyslného chování, New York: Oxford University Press.
• –––, 2001. Self-Deception Unmasked, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Meyers, C., 2005. „Chce a touhy: Kritika konativistické teorie motivace,“Journal of Philosophical Research, 30: 357–370.
• Millikan, R., 1984. Jazyk, myšlení a další biologické kategorie, Cambridge, MA: MIT Press.
• Morillo, C., 1990. „Odměna a motivace,“Journal of Philosophy, 87: 169–86.
• –––, 1992. „Systémy odměňování událostí: Receptualizace vysvětlujících rolí motivace, touhy a potěšení,“Filozofická psychologie, 5: 7–32.
• Nolan, D., 2006. „Nezištné touhy,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 73: 665–679.
• Nussbaum, M., 2000. Ženy a lidský rozvoj: přístup založený na schopnostech, Cambridge: Cambridge University Press.
• Oddie, G., 2005. Value, Reality a Desire, New York: Oxford University Press.
• Papineau, D., 1987. Realita a reprezentace, New York: Basil Blackwell.
• Pettit, P. and Price, H., 1989. „Holé funkční touhy“, analýza, 49: 162–69.
• Pollock, J., 2006. Přemýšlení o jednání: Logické základy pro racionální rozhodování, New York: Oxford University Press.
• Price, H., 1989. "Obrana touhy jako víry," Mind, 98: 119–27.
• Railton, P., 2003. Fakta, hodnoty a normy: Eseje k morálce důsledků, New York: Cambridge University Press.
• Richardson, H., 1997. Praktické uvažování o konečných cílech, New York: Cambridge University Press.
• Ross, P., 2002. „Vysvětluje motivované touhy,“Topoi, 21: 199–207.
• Roth, A., 2005. „Tajemství touhy: Diskuse,“Filozofická studia, 12: 273–293.
• Russell, B., 1921. Analýza mysli, Londýn: George Allen a Unwin.
• Russell, J., 1984. „Touhy nezpůsobují činy,“Journal of Mind and Behavior, 84: 1-10.
• Scanlon, T., 1998. Co si navzájem dlužíme, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Schapiro, T., 2009. „Povaha sklonu,“Etika, 11: 229–56.
• Schmidtz, D., 1994. „Výběr končí“, Etika, 10: 226–51.
• Schroeder, M., 2007. Otroci vášní, New York: Oxford University Press.
• Schroeder, T., 2004. Tři tváře touhy, New York: Oxford University Press.
• ––– 2006. „Précis tří tváří touhy“, Dialog, 45: 125–130.
• –––, 2006. „Odpovědět kritikům“, Dialog, 45: 165–174.
• Schueler, G., 1991. „Pro-postoje a směr přizpůsobení“, Mind, 100: 277–81.
• –––, 1995. Touha: její role v praktickém důvodu a vysvětlení činnosti, Cambridge, MA: MIT Press.
• Schwartzer, S., 2013. „Chuť k jídlu a rozruch o kondici,“Philosophical Studies, 165: 975–88.
• Schwitzgebel, E., 1999. „Reprezentace a touha: Filozofická chyba s důsledky pro výzkum teorie mysli“, Filozofická psychologie, 12: 157–180.
• Searle, J., 1983. Úmyslnost: Esej ve filozofii mysli, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2000. Racionalita v akci, Cambridge, MA: MIT Press.
• Shemmer, Y., 2011. „Úplné informace, pohodu a rozumné touhy,“Utilitas, 23: 206–27.
• Sidgwick, H., 1892. "Pocit tónu touhy a averze," Mind, 1: 94–101.
• Silverman, H., 2000. Filozofie a touha, Routledge.
• Sinclair, N., 2012. „Propagismus, motivace a důvody k provedení fyzicky nemožných akcí“, Etická teorie a morální praxe, 15: 647–59.
• Skyrms, B., 1990. Dynamics of Rational Deliberation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Smith, M., 1987. „Humánní teorie motivace,“Mind, 96: 36–61.
• –––, 1988. „Důvod a touha,“Sborník Aristotelian Society, 88: 243–58.
• –––, 1994. Morální problém, Cambridge, MA: Blackwell.
• Smythe, T., 1972. „Nevědomé touhy a význam„ touhy “, The Monist, 56: 413–425.
• Stalnaker, R., 1984. Dotaz, Cambridge, MA: MIT Press.
• Stampe, D., 1986. „Definování touhy“, v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1987. „Autorita touhy,“Philosophical Review, 96: 335–81.
• –––, 1990. „Touží po poznámkách o důvodech k diskusi o vysvětlujícím chování Freda Dretského: Důvody ve světě příčin,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 50: 787–793.
• Staude, M., 1986. „Chtít, toužit a oceňovat: Případ proti conativismu,“v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Stellar, J. and Stellar, E., 1985. Neurobiology of Motivation and Reward, New York: Springer-Verlag.
• Stocker, M., 1979. „Touha po špatném: Esej v morální psychologii,“Journal of Philosophy, 76: 738–53.
• –––, 1986. „Akrasia a předmět touhy“, v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Strawson, G., 1994. Mental Reality, Cambridge, MA: MIT Press.
• Sumner, W., 1996. Welfare, Happiness and Ethics, Oxford: Clarendon Press.
• Taylor, C., 1986. "Emotions and Wants," v J. Marks (ed.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Teichmann, R., 1992. „Whyte on individualation of touires,“Analysis, 52: 103–7.
• Thagard, P., 2006. „Touhy nejsou výrokové postoje,“Dialogue, 45: 151–156.
• Vadas, M., 1984. „Afektivní a neovlivnitelná touha,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 45: 273–80.
• Von Neumann, J. a Morgenstern, O., 1944. Teorie her a ekonomického chování, New York: Wiley.
• Wall, D., 2009. „Existují pasivní touhy?“Dialectica, 63: 133–55.
• Wallace, RJ, 1999. „Závislost jako vada vůle: Některé filozofické úvahy,“Law and Philosophy, 18: 621–54.
• Weintraub, R., 2007. „Touha jako víra, přesto Lewis,“Analýza, 67: 116–22.
• Whyte, J., 1992. „Slabé touhy,“analýza, 52: 107–11.
• Williams, B., 1981. „Interní a externí důvody“, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, str. 100–10.
• Woodfield, A., 1982. „Touha, úmyslný obsah a teleologické vysvětlení,“Sborník Aristotelian Society, 82: 69–88.
• Zangwill, N., 1998. „Směr fit a normativního funkcionalismu,“Philosophical Studies, 91: 173–203.
• –––, 2008. „Besires a debata o motivaci,“Theoria, 74: 50–59.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]