Teleologické Argumenty Pro Boží Existenci

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Teleologické argumenty pro Boží existenci

Poprvé publikováno 10. června 2005; věcná revize St 19. června 2019

Některé jevy v přírodě vykazují takovou vynikající strukturu, funkci nebo vzájemnou provázanost, že mnozí lidé považují za přirozené vidět za těmito jevy úmyslnou a direktivní mysl. Dotyčná mysl je obvykle považována za nadpřirozenou. Filozoficky naklonění myslitelé se historicky i v současnosti snažili utvářet relevantní intuici do formálnějšího, logicky důsledného závěru. Výsledné teistické argumenty v různých logických formách sdílejí zaměření na plán, účel, záměr a design, a proto jsou klasifikovány jako teleologické argumenty (nebo často jako argumenty od nebo k designu).

Přestože se tyto argumenty těšily některým prominentním obhájcům v průběhu staletí, přitahovaly také vážné kritiky hlavních historických a současných myslitelů. Kritici i obhájci se nacházejí nejen mezi filozofy, ale pocházejí také z vědeckých a jiných oborů. V následující diskusi budou rozlišeny a prozkoumány hlavní alternativní formy teleologických argumentů, budou diskutovány tradiční filosofické a jiné kritiky a nejdůležitější současné obraty (kosmické doladění argumentů, teorie mnoha světů a debata o inteligentním designu) být sledován. Diskuse bude zakončena krátkým pohledem na jeden historicky důležitý neferenciální přístup k dané problematice.

• 1. Úvod

• 2. Návrhové odvozené vzory

  • 2.1 Argumenty analogického designu: Schéma 1
  • 2.2 Argumenty deduktivního designu: Schéma 2
  • 2.3 Odkazy na argumenty nejlepšího vysvětlení / únosnosti: Schéma 3

• 3. Alternativní vysvětlení

  • 3.1 Vysvětlení
  • 3.3 Nepřímá příčinná souvislost, návrh a důkazy

• 4. Další diskuse o současném designu

  • 4.1 Kosmologické: Doladění

    • 4.1.1 Není třeba žádné vysvětlení
    • 4.1.2 Vysvětlení soupeře
  • 4.2 Biologické: Hnutí „Inteligentní design“
• 5. Persistence designového myšlení
• 6. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Není neobvyklé, že se lidé ocitnou s intuicí, že náhodná, neplánovaná, nevysvětlitelná nehoda prostě nemohla vyvolat pořádek, krásu, eleganci a zdánlivý účel, který zažíváme v přírodním světě kolem nás. Jak to uvedla Humeova partnerka Cleanthes, zdá se, že vidíme „obraz mysli, který se na nás odráží od nesčetných předmětů“v přírodě. (Hume 1779 [1998], 35). A mnoho lidí je přesvědčeno, že žádné vysvětlení té rezonance mysli, která neuznává příčinnou roli inteligence, úmyslu a účelu v přírodě, nemůže být vážně věrohodné.

Kosmologické argumenty často začínají holým faktem, že existují eventuálně existující věci a končící závěry týkajícími se existence věci s mocí odpovídat za existenci těchto podmíněných věcí. Jiní argumentují z předpokladu, že vesmír ne vždy existoval k věci, která ho přivedla k bytí. Naproti tomu teleologické argumenty (nebo argumenty z návrhu) začínají mnohem specializovanějším katalogem vlastností a končí závěrem týkajícím se existence návrháře s intelektuálními vlastnostmi (znalost, účel, porozumění, prozíravost, moudrost, úmysl) nezbytnou pro návrh věci vykazující dotyčné zvláštní vlastnosti. Zkrátka tedyteleologické argumenty se zaměřují na nalezení a identifikaci různých stop fungování mysli v přírodních časových a fyzických strukturách, chování a cestách. Pořadí nějakého významného typu je obvykle výchozím bodem argumentů návrhu.

Argumenty designového typu jsou do značné míry problematické, pokud jsou založeny na věcech, které příroda zjevně nemohla nebo by nevytvořila (např. Většina lidských artefaktů), nebo když je inteligentní agentura sama o sobě „přirozená“(člověk, mimozemšťan atd.). Identifikace navržených stop „ztracených“lidských civilizací nebo dokonce nehumánních civilizací (prostřednictvím SETI) může být v zásadě nekontroverzní. Námitky proti návrhovým závěrům obvykle vyvstávají pouze tehdy, když je předpokládaný návrhář něco exotičtějšího nebo možná nadpřirozenějšího.

Ale i přes různorodost kritických útoků, které vyvolali, argumenty designu historicky měly a stále mají velmi intuitivní přitažlivost - skutečně se někdy tvrdí, že argumenty designu jsou nejpřesvědčivější ze všech ryze filozofických teistických argumentů. Poznamenat, že ačkoli argumenty designu byly tradičně zaměstnány podporovat teismus přes metafyzický naturalismus, někteří by mohli být také relevantní pro panentheism, panpsychism a jiné pohledy zahrnovat neredukovatelnou teleologii.

2. Návrhové odvozené vzory

Zajímavými historickými argumenty jsou právě potenciálně problematické závěry, které začínají některými empirickými rysy přírody a končící existencí designéra. Standardní, ale oddělitelný druhý krok - přirozený teologický krok - zahrnuje identifikaci návrháře jako Boha, často prostřednictvím zvláštních vlastností a sil vyžadovaných dotyčným návrhem. Ačkoli argument ovládal jeho největší intelektuální vliv během 18. a brzy 19. století, to sahá přinejmenším k Řekům a v extrémně oříznuté formě zahrnuje jeden z Aquinasových pěti cest. Humeho interlocutor Cleanthes (1779 [1998], 15) dostal úplnější a docela pěkné včasné prohlášení.

Otázkou však zůstává formální struktura takových argumentů. Jaká logika se používá? Jak se ukazuje, tato otázka nemá pouze jednu odpověď. V následujících sekcích je uvedeno několik různých odpovědí.

2.1 Argumenty analogického designu: Schéma 1

Argumenty designu jsou rutinně klasifikovány jako analogické argumenty - různé paralely mezi lidskými artefakty a určitými přírodními entitami jsou brány jako podpůrné paralelní závěry týkající se operativní kauzality v každém případě. Standardní schéma je zhruba takto:

Schéma 1:

1. Entita e v přírodě (nebo ve vesmíru nebo samotné přírodě) je jako specifikovaný lidský artefakt a (např. Stroj) v relevantních ohledech R.
2. a má R právě proto, že se jedná o produkt záměrného designu inteligentní lidské agentury.
3. Stejné účinky mají obvykle stejné příčiny (nebo podobná vysvětlení, jako jsou požadavky na existenci atd.)

Proto

Je (vysoce) pravděpodobné, že e má R právě proto, že je také produktem úmyslného designu inteligentní, relevantně lidskou agenturou

(Relevantní aspekty a vlastnosti R se označují různě jako teleologické vlastnosti nebo jako známky nebo znaky designu a objekty, které mají tyto vlastnosti, se někdy označují jako teleologické objekty. Pro jednoduchost a jednotnost diskuse budu mluvit jednoduše jako „ R s”.)

2.1.1 Humánní námitky

Tuto obecnou argumentační formu kritizoval Hume docela důrazně v několika klíčových krocích. (Humeova primární kritická diskuse je obsažena v (Hume 1779 [1998]). Humeovy odpovědi jsou široce brány jako paradigmatická filozofická vyvrácení argumentů tradičního designu.) Proti (1), Hume tvrdil, že analogie není příliš dobrá - ta příroda a různé věci v něm nejsou příliš podobné lidským artefaktům a projevují od nich podstatné rozdíly - např. žijící vs. ne, soběstačné vs. ne. Zatímco zastánci argumentů designu často citovali podobnosti mezi kosmem na jedné straně a lidskými stroji na straně druhé, Hume navrhl (jazykem snad jen částečně v tváři), že vesmír se mnohem podobal živému organismu než stroj. Pokud je však údajná podobnost v relevantních ohledech vzdálená,potom bude dotyčný závěr logicky křehký. A zatímco (2) může platit ve zvláštních případech lidských artefaktů a, tato skutečnost je relevantní pouze k přírodním jevům e (3), což podtrhuje přenos klíčového přiřazení. Proti (3), Hume tvrdil, že například údajně navrženým entitám, které jsou v přírodě náhodné, lze poskytnout libovolný počet alternativních možných vysvětlení. I kdyby tedy byly (1) pravdivé a dokonce existovaly důležité podobnosti, mohl by tento argument udělit závěru malou pravděpodobnost. Hume argumentoval, že například údajně navrženým entitám, které jsou v přírodě náhodné, lze poskytnout libovolný počet alternativních možných vysvětlení. I kdyby tedy byly (1) pravdivé a dokonce existovaly důležité podobnosti, mohl by tento argument udělit závěru malou pravděpodobnost. Hume argumentoval, že například údajně navrženým entitám, které jsou v přírodě náhodné, lze poskytnout libovolný počet alternativních možných vysvětlení. I kdyby tedy byly (1) pravdivé a dokonce existovaly důležité podobnosti, mohl by tento argument udělit závěru malou pravděpodobnost.

Obecněji, Hume také tvrdil, že i když bylo vytvořeno něco podobného uvedenému závěru (4), ponechalo hádku daleko od něčeho podobného tradičnímu pojetí Boha. Například přírodní zlo nebo zjevně suboptimální návrhy mohou naznačovat např. Amatérský návrhář nebo výbor návrhářů. A pokud jevy napomáhající produkci přírodního zla (např. Chorobných mikroorganismů) vykazovaly různé R, pak by pravděpodobně musely být položeny ke dveřím designéra, což by dále narušilo podobu designéra k zcela dobrému božstvu tradice. A dokonce i ta nejpůsobivější empirická data dokázala správně založit pouze konečnou (i když možná obrovskou) sílu a moudrost, spíše než nekonečnou sílu a moudrost obvykle spojenou s božstvím. Ale dokonce i ten, kdo připustil nějakou podstatu závěru argumentu návrhu, to by, jak navrhl Hume, pouze vytvořilo regresi. Návrhový agent by sám požadoval vysvětlení, které by nakonec vyžadovalo posloupnost předchozích analogických inteligencí vytvářejících inteligenci. A dokonce byla prokázána existence konstruktéra hmotných věcí, která ještě automaticky neprokázala existenci tvůrce takto tvarované hmoty. A protože analogické argumenty jsou druhem indukce (viz položka o analogii a analogickém zdůvodnění), závěr, i kdyby byl prokázán, by byl stanoven pouze k určitému, možná nevýznamnému stupni pravděpodobnosti. Dále,nemohli jsme založit žádnou indukci týkající se samotného vesmíru na potřebném fondu zkušeností jiných kosmoi, o nichž bylo shledáno, že jsou záměrně navrženy a velmi podobné našemu v relevantních ohledech - z prostého důvodu, že tento vesmír je náš jediný vzorek. A konečně zlomek tohoto jednoho vesmíru (prostorově i časově), který má naše inspekce k dispozici, je mimořádně malý - ne slibný základ pro vesmírný obecný závěr. Hume dospěl k závěru, že zatímco argument může představovat určité omezené důvody k domněnce, že „příčina nebo příčiny řádu ve vesmíru pravděpodobně nesou nějakou vzdálenou analogii s lidskou inteligencí“(Hume 1779 [1998], 88) Humeův důraz) - a to není triviální implikace - nezjistilo nic jiného. A konečně zlomek tohoto jednoho vesmíru (prostorově i časově), který má naše inspekce k dispozici, je mimořádně malý - ne slibný základ pro vesmírný obecný závěr. Hume dospěl k závěru, že zatímco argument může představovat určité omezené důvody k domněnce, že „příčina nebo příčiny řádu ve vesmíru pravděpodobně nesou nějakou vzdálenou analogii s lidskou inteligencí“(Hume 1779 [1998], 88) Humeův důraz) - a to není triviální implikace - nezjistilo nic jiného. A konečně zlomek tohoto jednoho vesmíru (prostorově i časově), který má naše inspekce k dispozici, je mimořádně malý - ne slibný základ pro vesmírný obecný závěr. Hume dospěl k závěru, že zatímco argument může představovat určité omezené důvody k domněnce, že „příčina nebo příčiny řádu ve vesmíru pravděpodobně nesou nějakou vzdálenou analogii s lidskou inteligencí“(Hume 1779 [1998], 88) Humeův důraz) - a to není triviální implikace - nezjistilo nic jiného. Hume dospěl k závěru, že zatímco argument může představovat určité omezené důvody k domněnce, že „příčina nebo příčiny řádu ve vesmíru pravděpodobně nesou nějakou vzdálenou analogii s lidskou inteligencí“(Hume 1779 [1998], 88) Humeův důraz) - a to není triviální implikace - nezjistilo nic jiného. Hume dospěl k závěru, že zatímco argument může představovat určité omezené důvody k domněnce, že „příčina nebo příčiny řádu ve vesmíru pravděpodobně nesou nějakou vzdálenou analogii s lidskou inteligencí“(Hume 1779 [1998], 88) Humeův důraz) - a to není triviální implikace - nezjistilo nic jiného.

Historicky ne každý souhlasil s tím, že Hume tento argument smrtelně poškodil. Není prostě pravda, že vysvětlující závěry nemohou přesahovat rámec toho, co je vyžadováno pro známé účinky. Jako velmi obecný příklad, na základě několika pozorování, která lidé učinili během kosmicky krátkého období v prostorově malé části vesmíru, Newton teoretizoval, že všechny kousky hmoty za všech okolností a na všech místech přitahovaly všechny ostatní kousky hmoty. Nebylo zde nic logicky podezřelého. Ve skutečnosti úvahy o jednoduchosti a uniformitě, které mají značný dobře vydělaný vědecký vliv, tlačí směrem k těmto generalizacím.

Ale Hume určitě identifikoval důležitá místa v argumentu, který měl sondovat. Za prvé, jakékoli dvě (skupiny) věcí mají nekonečně mnoho společných vlastností a také se liší v nekonečně mnoha ohledech. Zda jsou artefakty a přírodní objekty podobné způsobem, který by podporoval přenos atributů návrhu z prvního do druhého, závisí přesně na tom, jaké relevantní Rs jsou. Za druhé, zda skutečně existují alternativní prostředky k produkci R nezávislých na jakémkoli vstupu mysli, je často empirická záležitost, kterou nelze vyřešit ani tak jednoduchým ustanovením. Na druhé straně, zda jsou některé z vlastních poznámek Hume k věci, závisí na tom, zda jsou nejsilnější argumenty designu analogické. A zda jsou Humeovy návrhy správné ohledně nejistého charakteru odvozeného návrháře, bude záviset na konkrétních R a na tom, co lze nebo nemůže být definitivně řečeno ohledně požadavků na jejich výrobu.

2.1.2 Obavy R: 1. kolo

Klíčové otázky tedy zahrnují: jaké jsou obvykle citované relevantní R? skutečně tyto signály signalizují účel a design? jak to lze dokázat? Existují životaschopné alternativní účty R nevyžadující žádný odkaz na mysli? jak to lze dokázat? Konkrétní Rs jsou zjevně ústřední pro snahu navrhovat argumenty. Ačkoli základní obecná kategorie je opět nějakým zvláštním typem řádnosti, specifika se historicky pohybovala poměrně široce. Mezi snadněji empirické patří mimo jiné uniformita, vytrvalost, přizpůsobení prostředků cílům, zejména vynikající složitost, konkrétní typy funkčnosti, delikatesa, integrace přírodních zákonů, nepravděpodobnost a vhodnost (doladění) anorganické říše pro podporu život. Bylo také rozvinuto několik problematických návrhů, které jsou empiricky dále odstraněny a mají axiologické podtóny, včetně srozumitelnosti přírody, směrovosti evolučních procesů, estetických charakteristik (krása, elegance a podobně), zjevného účelu a hodnoty (včetně vhodnosti náš svět pro existenci mravní hodnoty a praxe) a pouhou naprostou neschopnost mnoha věcí, které v přírodě nalézáme.

Mnoho specifických R bylo v minulosti historicky náchylných k podstatným kritikám, často stále častěji tak, jak čas pokračoval. Konkrétně, i když bylo jasně zřejmé, že různí lidé mají charakter R, který udělali na základě své (lidské) úmyslné produkce, bylo mnohem těžší prokázat, že jakýkoli nebo všechny ostatní výskyty R pravděpodobně dlužily svou existenci také úmyslu.. Jak to má standardní příběh, věda stále více získala pochopení toho, jak by příroda bez pomoci úmyslného záměru a plánování mohla produkovat prakticky jakýkoli navržený R, a tak zatímco (2) by mohl nadále držet prakticky jakýkoli lidský artefakt, který by měl jakýkoli zamýšlený R, který by mohl potěšit, (3) - a odvození k (4) - se postupně zhoršuje. Design, na tomto vyprávění, by mohl být postupně vysvětlen pryč.

2.2 Argumenty deduktivního designu: Schéma 2

Někteří obhájci argumentů designu však usilovali o hlubší intuici. Intuice, kterou se snažili zachytit, zahrnovala vlastnosti, které samy o sobě představovaly určitý stupeň důkazů o vlastnostech designu, které nebyly z jakéhokoli důvodu spojeny pouze s případy designu. Specifické R byly vybrány nejen proto, že by se takové vlastnosti často nebo dokonce vytvářely pouze navrhovacími agenty. (Odpadky se shodují s tímto popisem.) Zastánci byli přesvědčeni, že příslušné dotyčné R byly samy o sobě přímo odrazem a výpovědí poznání, že tato přímo navrhovaná mysl, že jsme mohli vidět téměř přímo, že jsou obecným druhem věc, kterou by mysl mohla nebo dokonce vytvořila,a že v důsledku toho nezáviseli na své důkazní síle na dříve ustavených konjunkcích nebo jiných spojeních se známými případy designu. Když vidíme textovou verzi Gettysburgské adresy, tento text nám říká mysl naprosto nesouvisející s jakoukoli indukcí nebo analogií z minulých setkání s psanými texty. To byl ten typ svědectví, které je třeba pamatovat, aby se navrhlo, že někteří historičtí zastánci argumentů designu věřili, že našli v některých R pozorovaných v přírodě - svědectví, které nemá závislost na indukci nebo analogii. Krása, účel a obecně hodnota, zvláště když se spojily s jemnou složitostí, byly základními intuitivními značkami. Složitý, dynamický, stabilní, funkční řád toho druhu, s nímž se v přírodě setkáváme, byl často zařazen do této kategorie. Takový řád byl považován za myšlenku mysli v tom, že se zdálo téměř zcela zjevně druhem mysli věcí, a pokud bylo definitivně známo, byly náchylné produkovat pouze mysli. Byla to vlastnost, jejíž charakter rezonující mysl jsme mohli bez váhání připisovat záměru.

Navzdory Humeovým dřívějším demurům, že věci v přírodě nejsou opravdu moc podobné artefaktům, jako jsou stroje, většina lidí (včetně odpůrců argumentů designu), kteří jsou nejvíce obeznámeni s oslnivými složitostmi přírody, volně připouští, že příroda oplývá věcmi, které vypadají navrženy - které jsou záměrné - tvarované. Například Francis Crick (žádný fanoušek designu) vydal varování ostatním biologům:

Biologové si musí neustále pamatovat, že to, co vidí, nebylo navrženo, ale spíše se vyvinulo. (Crick 1988, 138).

Spolu s tímto vnímáním myšlenky na myšlenku šla ještě další zásada - že předmětné myšlenkové nebo úmyslné (designové) charakteristiky byly příliš hmatatelné na to, aby byly vytvořeny neúmyslnými prostředky.

To umožňuje specifikaci druhého vzoru pro odvození návrhu:

Schéma 2:

1. Některé věci v přírodě (nebo samotná příroda, kosmos) jsou podobné designu (projevují kognitivně rezonující charakter, ve tvaru záměru R)
2. Vlastnosti podobné designu (R) nejsou produkovatelné (neřízenými) přírodními prostředky - tj. Jakýkoli jev vykazující takové R musí být produktem záměrného designu.

Proto

Některé věci v přírodě (nebo samotná příroda, vesmír) jsou produkty záměrného designu. A samozřejmě, kapacita pro úmyslný design vyžaduje agenturu nějakého typu

Všimněte si, že výslovný odkaz na lidské artefakty vypadl z argumentu a že argument již není srovnávací, ale stal se v podstatě deduktivní. Některé argumenty byly historicky zamýšleny jako argumenty tohoto typu. Zvažte široce rozmnožené úvodní pasáže přirozené teologie Williama Paleyho z roku 1802: ^[1]

Při překročení vřesu jsem si položil nohu na kámen a zeptal jsem se, jak kámen přišel, možná bych mohl odpovědět, že za cokoli, co jsem věděl, naopak to tam navždy leželo; ani by snad nebylo snadné ukázat absurditu této odpovědi. Ale předpokládejme, že jsem našel hodinky na zemi, a mělo by se zeptat, jak se hodinky na tomto místě nacházely. Sotva bych si vzpomněl na odpověď, kterou jsem předtím dal, že za cokoli, co jsem věděl, hodinky tam mohly být vždy. Proč by však tato odpověď neměla sloužit pro hodinky i pro kámen? […] Z tohoto důvodu, a nikoliv z jiných důvodů, totiž že když přijdeme na prohlídku hodinek,vnímáme - to, co jsme nemohli objevit v kameni - že jeho několik částí je orámováno a sestaveno za účelem … [Potřebný] mechanismus je sledován … závěr, který považujeme za nevyhnutelný, že hodinky musely mít výrobce. … Každé pozorování, které bylo provedeno v naší první kapitole týkající se hodinek, může být opakováno s přísnou slušností ohledně oka, zvířat, rostlin, skutečně všech organizovaných částí přírodních děl. … [T] on Eye… by sám o sobě stačil na podporu závěru, který z toho vyvodíme, pokud jde o nezbytnost inteligentního Stvořitele. …o všech organizovaných částech přírodních děl. … [T] on Eye… by sám o sobě stačil na podporu závěru, který z toho vyvodíme, pokud jde o nezbytnost inteligentního Stvořitele. …o všech organizovaných částech přírodních děl. … [T] on Eye… by sám o sobě stačil na podporu závěru, který z toho vyvodíme, pokud jde o nezbytnost inteligentního Stvořitele. …

Ačkoli Paleyho argument je rutinně koncipován jako analogický, ve skutečnosti obsahuje neformální prohlášení výše uvedeného typu argumentu varianty. Paley pokračuje dvěma kapitolami, které se věnují hodinám, diskutují o vlastnostech v nich, které evokují design, ničí potenciální námitky proti uzavření návrhu v hodinkách a diskutují o tom, co lze a co nelze učinit ohledně návrháře hodinek. Teprve potom se entity v přírodě - např. Oko - vůbec dostanou na horizont. Je zřejmé, že Paley nedělá tak těžké počasí, aby přesvědčil své čtenáře, aby přiznali, že hodinky jsou skutečně navrženy a mají designéra. Ve skutečnosti škádlí základy a postupy, od kterých bychom měli a neměli bychom uvažovat o designérech a designérech. Používání pojmu „inference“Paley tedy ve spojení s návrhářem hodinek. ^[2]

Poté, co získal příslušné principy, pak v kapitole 3 přirozené teologie - „Aplikace argumentu“- Paley použije stejný argument (vs. předloží nám druhou polovinu analogického argumentu) na věci v přírodě. Případy lidských artefaktů a přírody představují dva oddělené závěry:

až do limitu je odůvodnění v jednom případě stejně jasné a jisté. (Paley 1802 [1963], 14)

Jedná se však o případy téhož inferenciálního tahu:

existuje přesně stejný důkaz, že oko bylo stvořeno pro vidění, jako to, že dalekohled byl vytvořen pro pomoc. (Paley 1802 [1963], 13)

Hodinky hrají zřejmou a zásadní roli - ale jako paradigmatický příklad konstrukčních inferencí spíše než jako analogický základ pro inferenciální srovnání.

Schéma 2, které není analogicky strukturováno, by nebylo zranitelné vůči neduhy analogie ^[3] a neinduktivní by vyžadovalo více než pouhou pravděpodobnost jeho uzavření. To není náhodné. Ve skutečnosti se tvrdilo, že Paley si byl vědom Humeových dřívějších útoků na argumenty analogického designu a své argumenty záměrně strukturoval, aby se vyhnul příslušným úskalím (Gillispie 1990, 214–229).

2.2.1 Posouzení argumentu schématu 2

Zaprvé, jak máme posoudit prostory požadované tímto schématem? Předpoklad (5) není ani dnes příliš kontroverzní. Crickovo dřívější varování biologům by bylo zbytečné, kdyby nedošlo k pokušení přisuzovat designům, a dokonce jako nemilosrdný současný oponent argumentů designu, jak Richard Dawkins charakterizoval biologii jako:

studium komplikovaných věcí, které vyvolávají dojem, že byly navrženy pro určitý účel. (Dawkins 1987, 1)

Každodenní moderní biologie je rozšířena pojmy jako „design“, „stroj“, „účel“a příbuzné pojmy. Jak historik vědy Timothy Lenoir poznamenal:

Moderní biologie vytrvale odolávala teleologickému myšlení. A přesto v téměř každé oblasti výzkumu je biologům těžké najít jazyk, který nepřispívá k živým formám. (Lenoir 1982, ix)

Ať už jsou konkrétní biologické jevy navrženy či nikoli, jsou často dost podobné designu, aby designový jazyk nejenže mimořádně dobře zapadal do živých systémů, ale aby také podstoupil generování plodných teoretických konceptů. ^[4] Zastánci argumentů o designu tvrdí, že důvod, proč se teoretizace, jako by byly organismy navrženy, setkává s takovým úspěchem, je, že organismy jsou ve skutečnosti navrženy. Ti, kteří jsou proti, by řekli, že všechny teleologické pojmy v biologii musí být tak či onak omezeny na přirozený výběr.

V evoluční biologii však bude problematičtější princip (6) (že příslušné konstrukční vlastnosti nejsou produkovatelné neřízenými přírodními prostředky). Jaké by mohlo být racionální odůvodnění (6)? Existují dvě široké možnosti.

1. Empirický: indukce. Indukce v zásadě zahrnuje zjištění, že nějaký princip platí v oblasti našich znalostí / zkušeností (případy vzorků), a poté, s určitými omezeními, zobecnění zásady zahrnout relevantní oblasti mimo tuto oblast (testovací případy). Pokus o vytvoření univerzálnosti spojení mezi tím, že má relevantní R a být produktem mysli na základě pozorovaného konzistentního spojení mezi tím, že má relevantní R, a být produktem mysli ve všech (většině) případech, kdy oba R byl vystaven a my jsme věděli, zda daný fenomén byl produktem mysli, či by byl induktivní generalizací.

Tento přístup by trpěl řadou slabých stránek. Věci zabraňující R, o kterých jsme věděli, zda byly navrženy, by byly téměř bez výjimky lidské artefakty, zatímco jevy, na které se zobecňování rozšířilo, by byly téměř bez výjimky věci ve velmi odlišné kategorii - věci v přírodě. A samozřejmě by dotyčná zevšeobecnění mohla přinést přinejlepším pravděpodobnost a v tom poměrně skromnou.

2. Koncepční. Dalo by se říci, že (6) je známo stejným pojmovým, téměř a priori způsobem, že víme, že učebnice nejsou produkovatelné přírodními procesy bez mysli. A naše přesvědčení zde není založeno na pouhé indukci z předchozích zkušeností s texty. Texty s sebou nesou základní známky mysli a ve skutečnosti chápeme text, který vidíme alespoň částečně v zúčastněné mysli. Do této kategorie by také mohly spadat různé mimozemské artefakty (pokud existují) - s nimiž jsme neměli žádné předchozí zkušenosti. Podobně bylo rozhodnuto, že někdy okamžitě rozpoznáme, že pořadí požadovaného druhu je jen známkou mysli a záměru.

Alternativně by se dalo tvrdit, že ačkoli existuje skutečné koncepční spojení mezi příslušnými R a myslí, designem, záměrem atd., Obvykle je naše uznání tohoto spojení vyvoláno specifickými zkušenostmi s artefakty nebo že naše vidění souvislostí v hloubka je nejlépe vyvolána úvahami zahrnujícími artefakty. (Aristoteles i Galileo zastávali korelaci tohoto názoru ohledně našeho nabytí znalostí o obecných principech, kterými se řídí příroda.) Z tohoto pohledu, jakmile se nám pravda (6) zjevila prostřednictvím zkušeností s artefakty, vhodnost její obecnější aplikace by bylo jasné. To by mohlo vysvětlit, proč se zdá, že tolik zastánců argumentů designu - historických i současných - věří, že musí zobrazit pouze několik případů a zvednout obočí, aby získali souhlas s designem.

V každém případě by princip (6) nebo něco podobného bylo něco, s čím by začaly relevantní konstrukční závěry. Další zkoumání (6) vyžaduje podrobnější pohled na R, které (6) zahrnují.

2.2.2 R Obavy: 2. kolo

Jedna věc komplikující obecná hodnocení argumentů návrhu je, že důkazní síla konkrétních R je ovlivněna kontextem jejich výskytu. Konkrétně se zdá, že vlastnosti, které se zjevně zjevně stávají známkami designu ve známých artefaktech, mají znatelně méně důkazního dovozu mimo tento kontext. Například obvykle konstruujeme obrovskou komplexnost v něčem, o čem je známo, že je vyrobeným artefaktem jako záměrně zamýšlená a vyrobená vlastnost. Zdá se však, že pouhá složitost v kontextech, které nezahrnují artefakty (například přesné umístění jehličí na lesním dně), nemá stejnou sílu. V případě přírodních objektů se zjevnou artefaktivitou chybí, je méně jasné, že taková složitost - stejně jako další tradiční empirické Rs-bespeaks úmysl, plán a účel. Podobně absolutně přímé linie v artefaktu jsou obvykle výsledkem úmyslného úmyslu. To, že přímé čáry prošly paprsky světla, je pro mnohé zřejmě méně zřejmé.

Navíc i v těchto dvou kontextech - artefaktu a přírodě - různé R vykazují různé stupně důkazní síly. Například, dokonce i v artefaktu, pouhá složitost jakéhokoli stupně mluví méně jasně o záměru než vyryta věta. Jak uvádí většina kritiků argumentů designu, příklady nalezené v přírodě nejsou typu „ryté věty“.

Existují dva zásadní upshots. Zaprvé, pokud je citována pouze složitost, nemusí tato složitost jasně mluvit o záměru. Zadruhé, ačkoli vystavení skutečného účelu a hodnoty by mohlo představovat přesvědčivý důkaz designéra, prokázání, že dotčené empirické vlastnosti skutečně prokazují skutečný účel a hodnotu - a nejen, řekněme, funkčnost - se zdá být mnohým obtížné, ne-li nemožné. ^[5]

2.2.3 Mezery a jejich nespokojenosti

Důkazní dvojznačnost by prakticky zmizela, pokud by bylo jasné, že neexistují věrohodné prostředky k produkci nějakého R nezávislého na úmyslném záměru. Část přesvědčivosti (6) historicky pocházela z absence jakéhokoli známého věrohodného neúmyslného alternativního kauzálního popisu tradičních R. Takové případy jsou často spojeny s údajnými mezerami v přírodních jevech, u nichž, jak se tvrdí, nemůže existovat čistě přirozené vysvětlení, existuje mezera mezi produkčními schopnostmi přírody a dotčeným jevem. (Například schopnosti přírody bez pomoci nedosahují schopností potřebných pro výrobu rádia. Když tedy uvidíme rádio, víme, že do jeho výroby bylo zapojeno něco jiného - lidská agentura).) Předpokládá se, že případy designu spočívající na údajné neschopnosti přírody produkovat nějaký relevantní „přirozený“jev se výslovně nebo implicitně odvolávají k nadpřirozené agentuře a obvykle se označují jako argumenty „boží mezery“- popis obvykle zamýšlený jako pejorativní.

Důkazy o designu v přírodě však automaticky neznamenají mezery. Design postavený nebo „vpředu“do přírody od samého začátku by nevyžadoval žádné další zásahy do historického toku přírody, a tudíž žádné mezery. Ale protože rozdíl mezi artefakty a přírodou paralelizuje rozdíl mezi mezerami a mezerami, mohla by se výjimečně vyjasnit nemožnost použití alternativních výrobních prostředků, pokud by R bylo spojeno s mezerou v přírodních schopnostech - pokud by samooprávněný průběh přírody skutečně nemohl nebo by nevyrábělo R, přesto vidíme R v „přírodě“. V takovém případě by bylo odvolání k agentuře prakticky nevyhnutelné.

Postavení, že existují mezery v přírodě, není neodmyslitelně iracionální - a zdá se, že je legitimní empirickou otázkou. Ale ačkoli mezery by zásadně posílily argumenty designu, mají svou vlastní sadu obtíží. Mezery jsou obvykle snadno zjistitelné v případech artifaktivity, ale ačkoli mohou být přítomny v přírodě, lze jejich existenci obvykle (alespoň vědecky) provést pouze pomocí nepřímých úvah, předpokládaných omezení schopností přírody atd.

Několik možných zádrhelů se skrývá. Mezery v přírodě by opět naznačovaly nadpřirozenou agenturu a někteří berou vědu, aby fungovala pod povinným vyloučením. Tento zákaz - běžně známý jako metodologický naturalismus - je často prohlašován (mylně někteří tvrdí), že je definitivní skutečnou vědou. ^[6]„Zavedená“omezení jak ve vědě, tak v přírodě mohla a byla v minulosti překonána. Možnost objevení (nebo postulování) alternativních „přírodních“výrobních prostředků by představovala trvalé ohrožení jakéhokoli argumentu spočívajícího částečně na vnímané neexistenci takových prostředků. A skvrnité záznamy o údajných mezerách přinášejí alespoň varovnou poznámku. Takové úvahy zkomplikují pokusy velmi pevně stanovit design empiricky na základě typů vlastností, které obvykle nalézáme v přírodě.

Způsob, jakým údajné mezery obvykle mizí, je samozřejmě prostřednictvím nových navrhovaných vědeckých teorií postulujících prostředky přirozené produkce jevů, o nichž se dříve myslelo, že jsou mimo možnosti přírody. Nejviditelnějším příkladem toho je samozřejmě Darwinova evoluční teorie a její potomci.

2.3 Odkazy na argumenty nejlepšího vysvětlení / únosnosti: Schéma 3

Někteří filozofové vědy tvrdí, že v celé řadě vědeckých případů využíváme „odvození k nejlepšímu vysvětlení“(IBE). ^[7]Základní myšlenka je taková, že pokud je jedno z mnoha konkurenčních kandidátských vysvětlení celkově lepší než ostatní ve významných ohledech - zvýšená pravděpodobnost, vysvětlující síla a rozsah, příčinná přiměřenost, věrohodnost, důkazní podpora, shoda s již akceptovanými teoriemi, předvídatelnost, plodnost, přesnost, sjednocující moc a podobně jsme oprávněni (prozatímně) přijmout tohoto kandidáta jako správné vysvětlení dané daným důkazem (Lipton 1991, 58). Někteří zastánci vidí argumenty designu jako závěry k nejlepšímu vysvětlení, přičemž vysvětlení designu - ať už jsou jejich slabiny - považují za prima facie nadřazené šanci, nezbytnosti, náhodou řízené evoluci nebo cokoli jiného.

Obecné schéma nasazené v tomto případě by nám poskytlo následující:

Schéma 3:

1. Některé věci v přírodě (nebo samotná příroda, vesmír) vykazují vynikající složitost, jemné přizpůsobení prostředků cílům (a další relevantní vlastnosti R).
2. Hypotéza, že tyto vlastnosti jsou produkty úmyslného, záměrného designu (Design Hypotesis), by je přiměřeně vysvětlila.
3. Ve skutečnosti je hypotéza, že tyto vlastnosti jsou produkty záměrného, záměrného designu (Design Hypothesis), nejlepším dostupným celkovým vysvětlením.

Proto (pravděpodobně)

Některé věci v přírodě (nebo samotná příroda, vesmír) jsou produkty úmyslného, úmyslného designu (tj. Hypotéza designu je pravděpodobně pravdivá)

V argumentech tohoto typu jsou vynikající vysvětlující ctnosti teorie považovány za rozhodující epistemickou podporu pro přijatelnost teorie, zaručenou víru teorie a pravděpodobnou pravdu teorie. Existuje samozřejmě mnoho údajných vysvětlujících, epistemických ctností, včetně neúplného seznamu, o pár odstavců zpět (a seznamy takových se postupem času vyvinuly). Posouzení hypotéz z hlediska těchto ctností je často sporné, záleží na tom, jak to dělá, na vnímání špatně definovaných charakteristik, rozdílech v pojmových postojích na pozadí a podobně. Stále však obecně spravujeme hrubá a připravená řešení.

2.3.1 IBE, Pravděpodobnost a Bayes

Jedna klíčová základní struktura v tomto kontextu je obvykle stopována Peirceho představou únosu. Předpokládejme, že nějaká jinak překvapivá skutečnost, že by to byl rozumně očekávaný výskyt, byla hypotéza pravdivá. To, jak tvrdí Peirce, by představovalo alespoň nějaký dočasný důvod k domněnce, že h by ve skutečnosti mohla být pravda. Peirceova vlastní charakterizace byla následující (Peirce 1955, 151):

Schéma 3:

• Překvapivý fakt, C, je pozorován.
• Ale pokud A byla pravda, C by byla samozřejmostí.

Proto,

Existuje důvod se domnívat, že A je pravda

Míra C, která je „samozřejmostí“, je často popisována jako míra, do jaké lze očekávat, že C je ve skutečnosti pravda. Tato intuice je někdy - i když výslovně nikoli Peirce - formalizována z hlediska pravděpodobnosti, definována takto:

Pravděpodobnost hypotézy h (daný důkaz e) = P (e | h)

Pravděpodobnost h je pravděpodobnost nalezení důkazu e vzhledem k tomu, že hypotéza h je pravdivá. V případě konkurenčních vysvětlujících hypotéz - řekněme h ₁ a h ₂ - lze srovnávací pravděpodobnost u konkrétních důkazů použít k označení toho, které z konkrétních důkazů konkurentů odlišně podporují, tj.:

Princip pravděpodobnosti:

[P (e | h ₁)> P (e | h ₂)] ⇔ (e podporuje h ₁ více než h ₂)

Vyšší pravděpodobnost h ₁ než h ₂ u konkrétních důkazů neznamená automaticky, že h ₁ by mělo být přijato, je pravděpodobné, že je pravdivé, nebo je lepší v nějakém celkovém smyslu než h ₂. h ₁ by ve skutečnosti mohla být naprosto šílená teorie, která s sebou nese e, což dává h ₁ co nejvyšší pravděpodobnost. Takové maximální pravděpodobnost vzhledem k e by nutně alter h ₁ je šílenství. Pravděpodobnost tedy automaticky nepřevádí do míry, jak silně některé konkrétní důkazy e podporují danou hypotézu h ₁ (Jantzen 2014a, kap. 11).

To pak vede přímo k Bayesovské teorii pravděpodobnosti. Zatímco bayesovský přístup je nepochybně přísnější než odvolání k IBE, v těchto termínech je uvedeno jen málo teleologických argumentů. Pro kontrast mezi IBE a Bayesianism, vidět únos. Důležitá nedávná kritika argumentů teistického designu v bayesovských termínech viz (Sober 2009) a odpověď (Kotzen (2012) a Jantzenova odpověď (2014b).

Ať už je pohled na Bayesianismus jakýkoli, IBE mají své vlastní nedostatky. Posouzení „nejlepšího“není jen hodnotným úsudkem, ale je notoricky složité (zejména vzhledem k nejasnému a obtížně přesnému dovozu R v projednávaném případě). Existuje také velmi hluboká otázka, proč bychom si měli myslet, že rysy, které my lidé považujeme za atraktivní v navrhovaných vysvětleních, by se měli považovat za sledování pravdy. Jaký druh ospravedlnění by zde byl k dispozici? Navíc považování designu za nejlepší vysvětlení pro něco vyžaduje předchozí identifikaci příslušných vlastností jako relevantních pro design a toto uznání musí mít jiný základ. ^[8]Opět platí, že věcné srovnání může zahrnovat pouze známé alternativy, které v každém okamžiku představují marně malý zlomek možných alternativ. Výběr toho nejlepšího ze známých může být tím nejlepším, co můžeme udělat, ale mnozí by trvali na tom, že bez nějakých dalších potlačených a významných předpokladů, že být nejlepším (jak to lidé vidí) z (lidsky známé) omezené skupiny, nezaručuje předepisování pravdy, nebo něco podobného.

Jsou zde i další potenciální problémy. Sober tvrdí, že bez dalších velmi specifických předpokladů o domnělém designérovi bychom nemohli specifikovat žádnou konkrétní hodnotu pro P (e | h) -eg, pravděpodobnost, že by designér vytvořil oči obratlovců se specifickými rysy, které podle nich pozorujeme: a to v závislosti na pokud jde o konkrétní učiněné předpoklady, můžeme přijít s jakoukoli hodnotou od 0 do 1 (např. Sober 2003, 38).

Existuje také potenciální problém nových, dříve nepovažovaných hypotéz, které jsou všechny spojeny dohromady do koše „catch-all“. Aniž bychom věděli podrobnosti o tom, jak by konkrétní nevysvětlené hypotézy mohly vypadat, prostě neexistuje věrohodný způsob, jak předvídat zjevnou pravděpodobnost nové nové hypotézy - natož její další potenciální vysvětlující ctnosti. Toto je podle některých názorů v zásadě to, co se stalo s tradičními argumenty designu - takové argumenty byly nejrozumnější dostupné, dokud darwinovská evoluce neposkytla věrohodnou (nebo lepší) alternativu, jejíž podrobnosti a pravděpodobnost nebyly dříve předvídatelné.

3. Alternativní vysvětlení

Aniž by šlo o známé podrobnosti, darwinovské procesy poháněné nezdrojenými, neplánovanými, náhodnými variacemi, které jsou naopak konzervovány nebo eliminovány přirozeným výběrem, by bylo, jak se tvrdí, postupem času produkují organismy skvěle přizpůsobené jejich environmentálním výklenkům. ^[9]A protože mnoho z charakteristik, které se tradičně uváděly jako důkazy designu, byly jen různé úpravy, evoluce by tedy vytvořila entity přesně odpovídající tradičním kritériím designu. Přirozený výběr, bez ohledu na úmysl nebo zásah, by mohl vysvětlit existenci mnoha (snad všech) R, které ve skutečnosti nalézáme v biologii. (Paralelní debata se nachází mezi těmi, kdo věří, že život sám o sobě vyžaduje vysvětlení designu (Meyer 2009) a těmi, kteří navrhují naturalistická vysvětlení (viz záznam o životě.)

To bylo - a je - široce chápáno v tom smyslu, že argumenty designu v závislosti na konkrétních biologických mezerách by byly oslabeny - možná fatálně.

Předpoklad (10) - nemluvě o dřívějším (6) - by tedy neměl vypadat jednoduše jako falešný. To, co se dříve zdálo být účelem (vyžadujícím úmysl), se nyní zjevně ukázalo jako pouhá nezamýšlená, ale úspěšná a zachovaná funkce.

Samozřejmě, že příslušné prostory, které jsou nepravdivé, pouze podceňují příslušná schémata v současné podobě - nutně neodmítá ani základní intuici designu, ani jiné formy argumentů designu. Ale někteří kritici zde mají mnohem silnější linii. Richard Dawkins například titulky jedné ze svých knih: „Proč důkaz evoluce odhaluje vesmír bez designu“(Dawkins, 1987). Typicky základními tvrzeními tohoto druhu je víra, že darwinovská evoluce poskytnutím relevantního účtu o původu a vývoji přizpůsobení, rozmanitosti a podobně vysvětlila údajný design v biologické říši - a doprovodný designér - hodně stejně jako kinetická teorie vysvětlila kalorickou. Ve skutečnosti jde o dominantní myšlenku, na níž stojí současné reakce na argumenty návrhu. Nicméně,podbízení a vysvětlení pryč nejsou nutně to samé a přesně to, co vysvětlení může znamenat, a to, co může úspěšné vysvětlení vyžadovat, obvykle není jasně stanoveno. Než budeme pokračovat, potřebujeme jasnost týkající se některé relevantní koncepční krajiny.

3.1 Vysvětlení ^[10]

To, že údajný vysvětlující faktor α je prozatímně vysvětlen, vyžaduje alternativní vysvětlení Σ splňující tyto podmínky:

1. Σ je vysvětlitelně přiměřený příslušnému fenoménu (struktura, majetek, entita, událost)
2. Σ lze racionálně podpořit, pokud jde o dostupné (nebo pravděpodobné) důkazy
3. Σ je relevantně lepší než originál, pokud jde o přiměřenost nebo podporu
4. Σ nevyžaduje žádný zásadní odkaz na α

(A) - (d) jsou však neúplná způsobem přímo souvisejícím s touto diskusí. Zde je velmi jednoduchý případ. Předpokládejme, že starší strýc zemře za podezřelých okolností a řada příbuzných věří, že správným vysvětlením je přímá agentura neteře, která je primárním dědicem, a to prostřednictvím úmyslného a přímého podávání jedu. Forenzní vyšetřování však ukazuje, že příčinou smrti bylo smíchání léků, které strýc užíval - nešťastné zmatení. Podezřelí příbuzní však bez zmeškání vysvětlujícího rytmu posunuli agenturu neteře zpět o jednu úroveň, přičemž navrhovali, aby samotné promíchání bylo bezpochyby řízeno obsahem přepínání neteřů v lahvích na předpis. A to by se mohlo velmi dobře ukázat jako pravda.

V takovém případě se dotyčný α (např. Agentura) není přímo odvolán na příslušné úvodní vysvětlující úrovni, ale není odstraněn z veškerého vysvětlujícího významu pro daný jev. Obecně tedy platí, že aby bylo možné α vysvětlit ve smyslu vyloučení ze všech vysvětlujících významů, musí být splněny také následující podmínky:

na žádné vysvětlující úrovni podkladu underlying se nevyžaduje odkaz na α

Zhruba to znamená, že Σ nezávisí v podstatě na žádné části β jakéhokoli předchozího vysvětlení, kde α je pro β zásadní. Jsou vyžadovány další možné technické kvalifikace, ale obecná intuice by měla být jasná.

Tak například, zatímco nebylo třeba apelovat na kalorickou na nějaké předchozí nebo hlubší úrovni, s designem, podle různých obhájců designu, stále existuje vysvětlující mezera (nebo implicitní směnka) vyžadující odkaz na design na určité vysvětlující úrovni před k darwinovské evoluci. Ve skutečnosti, jak to někteří vidí (a jak sám navrhl Paley), existují jevy vyžadující vysvětlení v pojmech designu, které nelze vysvětlit na žádné předchozí vysvětlující úrovni (mimo konečnou úroveň).

To, že některé jevy a byly vysvětleny, lze považovat za dvě velmi odlišné věci - buď jako

prokazující, že již není racionální věřit, že α existuje

nebo jako

což ukazuje, že α neexistuje

(A často, samozřejmě, obojí.)

Například jen málokdo by tvrdil, že stále existuje racionální důvod pro víru ve phlogistona - zdá se, že jakákoli vysvětlující práce, kterou provedla na nejbližší úrovni, přestala, a hlubší vysvětlující použití se k tomu nikdy nepromítla. Možná, že jeho neexistence nebyla pozitivně prokázána okamžitě, ale odstranění racionálního odůvodnění víry v některou entitu se může proměnit v případ neexistence, protože důkaz pro konkurenční hypotézu se postupem času zvyšuje.

3.1.1 Posun úrovně

Vysvětlená vysvětlení lze neformálně rozdělit na dvě široké kategorie - ty, které se týkají agentů, agentur, záměrů a podobně; a ty, které se týkají mechanismu, fyzické kauzality, přírodních procesů a podobně. Rozdíl není, samozřejmě, čistý (funkční artefakty typicky zahrnují oba), ale je dostatečně užitečný hrubým a připraveným způsobem a v tom, co bude následovat vysvětlení agentů a mechanická vysvětlení, bude použito jako pohodlné úchyty. Nic zhoubného není zabudováno do širokého rozlišení ani do zadané terminologie.

Existuje několik instruktivních vzorců, které se objevují v vysvětlujících pokusech o posunutí úrovně a v tom, co bezprostředně následuje, budou identifikovány některé ze základních vzorců.

a) Vysvětlení agentů

Záměry, zásahy a další složky vysvětlení vysvětlení mohou být velmi často tlačeny zpět na předchozí úrovně - stejně jako tvrdí mnoho obhájců teleologických argumentů. Jednoduchý příklad toho je dřívější případ údajného otravy bohatého strýce neteří.

V některých případech však specifika dotyčného vysvětlení agenta mohou učinit odvolání k nějaké předchozí úrovni méně hodnověrné nebo rozumné. Předpokládejme například, že jeden zastával názor, že kruhy v obilí mají být vysvětleny z hlediska přímé mimozemské činnosti. Po získání nezvratného důkazu o lidské produkci kruhů v obilí lze stále tvrdit, že mimozemšťané byli z dálky ovládající mozek dotyčných lidí, a že odpovědnost za kruhy v obilí tedy stále spočívala na mimozemské aktivitě. I když toto ustupování úrovní zachovává základní vysvětlení, je samozřejmě spojeno se značnými náklady na inherentní nepravděpodobnost.

A v některých případech se zdá, že tlačení konkrétní agentury zpět na úroveň je téměř nemožné. Předpokládejme, že standardním vysvětlením globálního oteplování byla lidská činnost, ale následně se objevilo úplné, zcela odpovídající, přibité vysvětlení z hlediska slunečních cyklů. Zdá se, že by to vysvětlovalo pryč údajnou lidskou příčinnou souvislost a v takovém případě by bylo obtížné ustoupit o jednu úroveň zpět a učinit případ, že lidská agentura a činnost skutečně pohánějí sluneční cykly.

Stále je možnost změny úrovně zpravidla dostupná s vysvětlením navrhovaného agenta. A design je obvykle samozřejmě vysvětlením agenta.

b) Mechanická vysvětlení

Posouvání konkrétních vysvětlujících faktorů zpět na předchozí úroveň často funguje méně hladce v případě čistě mechanických / fyzických vysvětlení, než u záměrných / agenturních vysvětlení. V mnoha pokusech o mechanickou přemístění je obtížné pochopit, jak má konkrétní přemístěný vysvětlující faktor fungovat, mnohem méně generovat jakoukoli novou vysvětlující trakci. Co přesně by bylo kalorické dělat, kdyby se například posunula o jednu úroveň zpět?

Ačkoli se zdá, že posun úrovně specifických vysvětlujících faktorů funguje méně snadno v rámci čistě fyzikálních vysvětlení, pokusy o přemístění zahrnující široké fyzikální principy se někdy mohou těmto obtížím vyhnout. Například, po staletí determinismus byl základní složkou vědeckých vysvětlení (zjevně stochastické procesy se vysvětlují epistemicky). Poté, na začátku 20. století, byla fyzika z velké části převedena na kvantový mechanický obraz přírody, protože zahrnovala ireducibilní indeterminismus na základní úrovni - zjevně deterministické jevy, které nyní byly vysvětleny. DeBroglie, Bohm a další (i na nějakou dobu Einstein) se však pokusili obnovit determinismus tím, že se přes skryté proměnné teorie vrátili na ještě hlubší základní úroveň. Ačkoli je pokus o skrytou proměnnou obecně považován za neúspěšný, jeho selhání není selháním principu.

3.1.2 Možné spory

To, jak lze posoudit legitimitu, věrohodnost nebo pravděpodobnost konkrétního protinávěru, bude mít v tomto ohledu značnou váhu, a to zase bude výrazně záviset mimo jiné na pozadí víry, závazků, metafyzických dispozic a podobně. Pokud má někdo předchozí závazek k některému klíči α (např. K teismu, ateismu, naturalismu, determinismu, materialismu nebo teleologii), nebo před tímto α přidělí vysoké, věrohodnost považovat navrhované (nové) vysvětlení za podbízení, porážka nebo vyvrácení α (a / nebo Σ) bude minimálně hluboce ovlivněno.

Naklonění konceptuální krajiny prostřednictvím předchozích závazků je zde nezbytností epistemie rovných příležitostí a potenciálním úskalím. Trvání na vysvětlení vysvětlujícího faktoru zpět na úroveň je často známkou nějakého silného předchozího závazku. Neshoda ohledně hlubších filosofických nebo jiných principů bude často vyvolávat rozdíly v tom, kdy něco bylo nebo nebylo vysvětleno. Jedna strana, zavázaná k principu, přijme změnu úrovně jako ztělesnění hlubšího vhledu do příslušného jevu. Druhý, odmítající princip, uvidí ústup ad hoc k obraně α, který byl ve skutečnosti vysvětlen pryč.

Vrátíme-li se k tomuto číslu, obhájci argumentů designu samozřejmě odmítnou tvrzení, že design, teleologie, agentura a podobně byly vysvětleny buď vědou obecně, nebo zejména darwinovskou evolucí. Důvody se budou lišit. Někteří uvidí jakýkoli vědecko-darwinovský vývoj zahrnutý - jako nekompetentní říci cokoli s konečným designovým významem, pro nebo proti. (Mnozí na obou stranách problému designu se sem hodí.) Někteří považují darwinovskou evoluci za nesplňující podmínku (a), (b) a / nebo (c), tvrdí, že darwinovská evoluce není vysvětlitelně přiměřená vybraným α, je nedostatečně podporována důkazem a zdaleka není lepší než agenturní vysvětlení relevantních jevů. (Kreativisté a někteří - ne všichni - „inteligentní design“se zde obhajují.) Někteří budou argumentovat, že k Darwinovskému selhání dochází v bodě (d), citujíc např.koncept informací, o nichž se tvrdilo, že jsou jak zásadní pro vývoj, tak i s agenturou. (Zde se sem hodí někteří obhájci inteligentního designu (např. Dembski, 2002 a Meyer, 1998). Hlavní tvrzení současného zájmu však zahrnuje (e).

3.3 Nepřímá příčinná souvislost, návrh a důkazy

Historicky byly konstrukční případy ve skutečnosti široce chápány, aby umožňovaly nepřímý návrh inteligentních agentů a jejich příčinnou souvislost, přičemž samotné kauzální struktury produkující relevantní jevy byly samy záměrně navrženy za účelem výroby těchto jevů. ^[11]Například se obvykle věřilo, že Bůh mohl v okamžiku stvoření iniciovat zvláštní podmínky a procesy, které by zcela samy fungovaly a mohly produkovat organismy a další zamýšlené (a navržené) výsledky, aniž by byl vyžadován následný zásah agentů. Sám Paley, autoři Bridgewater Treatises a další jasně vyjádřili, že to, zda bylo něco navrženo, bylo problémem, který lze do značné míry oddělit od příslušných výrobních prostředků. Historicky bylo trváno na tom, aby se design v přírodě časem vracel zpět k inteligentní agentuře a že jakýkoli design, který v přírodě najdeme, by tam nebyl - a nemohl - tam, kdyby tam nakonec nebyla žádná mysl. Ale komentátoři (včetně mnoha vědců) alespoň od počátku 17. století (např.,Francis Bacon a Robert Boyle) velmi jasně odlišovali tvůrčí zasvěcení přírody samotné od zásahů v cestě přírody, jakmile byly zasvěceny. Například více než dvě století před Darwinem Bacon napsal:

Bůh … nedokončí a naplní svou Boží vůli (způsoby) ne bezprostřední a přímou, ale kompasem; neporušuje přírodu, což je jeho vlastní zákon o stvoření. (citováno v (Whewell 1834, 358))

Pokud by dotyčné R přímo naznačovaly vliv mysli, pak by výrobní prostředky - ať už je to nepřerušená příčina nebo radost - měly minimální důkazní význam. Časté současné tvrzení, že všechny argumenty designu zahrnují odvolání na zvláštní božský zásah v průběhu dějin přírody - že v krátkých designových argumentech jsou argumenty „bůh mezer“, tedy představuje závažnou historickou (a současnou) nepřesnost (např., Behe, 1996).

Pokud však R vyplývají z bezrozměrných řetězců přírodních kauzálních procesů, hrozí, že důkazní dopad těchto R bude opět problematický a nejednoznačný, protože tím bude na jejich bezprostřední úrovni a fortiori zcela přirozený kauzální účet. ^[12]Design v takových případech nehraje žádnou mechanickou vysvětlující roli, což naznačuje jeho nadbytečnost. Ale i kdyby takové koncepce byly na této úrovni vysvětlitelně a vědecky zbytečné, neznamená to, že jsou pojmově, aleticky, inferenciální nebo jinak nadbytečné obecně. Role mysli může být nepřímá, hluboce pohřbená nebo na několika úrovních odstranění z bezprostředního výrobního mechanismu, ale na určité úrovni by stále musela být přítomna. Stručně řečeno, na výše uvedeném obrázku darwinovská evoluce nesplňuje podmínku (e) pro vysvětlení vzdáleného designu, což samo o sobě není nedostatkem darwinovské evoluce.

Avšak jakýkoli argument bez mezery bude rozhodujícím způsobem záviset na tom, že dané R budou nakonec závislé na jejich případném výskytu na aktivitě agenta. Tento problém by mohl být integrován zpět do změněného schématu 2 nahrazením (6) za:

(6a) Vlastnosti podobné designu (R) nejsou (nejpravděpodobněji) vyrobitelné prostředky, které v konečném důsledku postrádají mysl / záměr - tj. Jakýkoli jev vykazující takové R musí být produktem (alespoň nepřímo) záměrného designu.

Nyní se musíme zaměřit na to, zda by zákony a podmínky vyžadované pro nepřímou produkci života, inteligentního života atd. Mohly samy o sobě být nezávislé na záměru, designu a mysli v nějakém hlubokém (možná prvotním, předsmyslovém) bodě. V posledních desetiletích přesně tato otázka vyvstávala stále naléhavěji uvnitř vědecké komunity.

4. Další diskuse o současném designu

4.1 Kosmologické: Doladění

Intuitivně, pokud by se fyzikální zákony lišily, evoluce života by nevyšla stejnou cestou. Pokud by byla například gravitace silnější, pak by létající hmyz a žirafy pravděpodobně neexistovaly. Pravda je mnohem dramatičtější. I mimořádně malá změna jednoho z mnoha klíčových parametrů ve fyzických zákonech by život znemožnila kdekoli ve vesmíru. Zvažte dva příklady:

1. Míra expanze vesmíru je představována kosmologickou konstantou Λ. Kdyby byly sl štíhlejší, neexistovaly by žádné zdroje energie, jako jsou hvězdy. Kdyby to bylo o něco méně, velký třesk by rychle vedl k velkému křupnutí, ve kterém by se vesmír zhroutil zpět na sebe. Aby byl život možný, Λ se nemůže lišit více než jednou částí v 10 ⁵³ (Collins 2003)
2. Život závisí mimo jiné na rovnováze uhlíku a kyslíku ve vesmíru. Pokud by se silná jaderná síla lišila o 0,4%, neexistovalo by dost jednoho nebo druhého na existenci života (Oberhummer, Csótó a Schlattl 2000). Změnou této konstanty v obou směrech „zničíte téměř veškerý uhlík nebo téměř veškerý kyslík v každé hvězdy“(Barrow 2002, 155).

Mnoho příkladů dolaďování se týká formování hvězd. Hvězdy jsou důležité, protože život vyžaduje různé prvky: kyslík, uhlík, vodík, dusík, vápník a fosfor. Hvězdy obsahují jediný známý mechanismus pro produkci velkého množství těchto prvků, a jsou proto nezbytné pro život. Lee Smolin odhaduje, že když se vezmou v úvahu všechny příklady jemného doladění, je pravděpodobnost hvězd existujících ve vesmíru 1 z 10 ²²⁹. "Podle mého názoru není pravděpodobnost, že by tato drobnost, nevysvětlitelná." Štěstí zde určitě neudělá; potřebujeme nějaké racionální vysvětlení toho, jak se ukázalo, že se něco takového pravděpodobně nestalo “(Smolin 1999, 45). Smolin nejen tvrdí, že všechny nepravděpodobné události vyžadují vysvětlení, ale některé nepravděpodobné události jsou zvláštní. (V pokeru má každá sada pěti karet rozdaných dealerovi stejnou pravděpodobnost, za předpokladu, že karty jsou dostatečně zamíchány. Pokud je rozdávající rozdán na třech po sobě jdoucích rukách, není třeba žádné zvláštní vysvětlení. Pokud je rozdávající rozdán královské spláchnutí na třech po sobě jdoucích rukách, bylo by oprávněně požadováno vysvětlení a nepravděpodobnost tohoto případu není ani tak blízko k rozsahu nepravděpodobnosti, o kterém Smolin mluvil.) Fyzici, kteří psali dolaďování, souhlasí se Smolinem, že volá po vysvětlení. Jedno vysvětlení je, že vesmír vypadá, že je doladěn na existenci života, protože byl doslova konstruován pro život inteligentním agentem.

Existují dva další typy odpovědí na doladění: (i) ve skutečnosti nevyžaduje zvláštní vysvětlení a (ii) existují alternativní vysvětlení teistického designu. Podívejme se na ně stručně (viz také záznam o jemném doladění).

4.1.1 Není třeba žádné vysvětlení

Byly přijaty tři přístupy, které oslabily požadavek na vysvětlení předložený doladěním.

4.1.1.1 Slabý antropický princip

V jistém smyslu je nutné, aby doladěné konstanty měly hodnoty v rozsahu umožňujícím život: Pokud by tyto hodnoty nebyly v tomto rozmezí, lidé by neexistovali. Jemně vyladěné konstanty musí převzít hodnoty, které mají, aby vědci byli svým objevem v první řadě překvapeni. Ve skutečnosti nemohli objevit nic jiného. Podle slabého antropického principu bychom neměli být překvapeni tím, že jsme takový objev provedli, protože žádné další pozorování nebylo možné. Pokud bychom však neměli být překvapeni, že jsme takový objev provedli, pak zde není nic neobvyklého, co by vyžadovalo zvláštní vysvětlení. Požadavek na vysvětlení je prostě nesprávný.

4.1.1.2 Pozorovací efekt výběru

Sober uvádí související, ale silnější argument založený na pozorovacích selekčních účincích (Sober 2009, 77–80). Řekněme, že Jones síťuje velké množství ryb z místního jezera, z nichž všechny jsou dlouhé přes 10 palců. Nechť h _all = 'všechny ryby v jezeře jsou delší než 10 palců' a h _1/2 = 'Polovina ryb v jezeře je delší než 10 palců'. Důkaz e je takový, že P (e | h _všechny)> P (e | h _1/2). Nyní řekněte, že Jones zjistí, že jeho síť je pokryta 10 palcovými otvory, což mu brání v zachycení jakýchkoli menších ryb. V takovém případě e neupřednostňuje jednu hypotézu před druhou. Důkaz e je artefakt samotné sítě, ne náhodný vzorek ryb v jezeře.

Pokud jde o jemné doladění, Sober považuje h _design = 'konstanty byly zavedeny inteligencí, konkrétně Bohem', a h _šance = 'konstanty jsou tím, čím jsou, jako věc bezduché náhodné šance'. Zatímco intuitivně

P (konstanty jsou právě pro život | h _design)>

P (konstanty jsou právě pro život | h _šance)

je třeba vzít v úvahu roli pozorovatele, který je v příkladu rybolovu obdobou sítě. Protože lidské pozorovatelé dokázali detekovat pouze konstanty v rozsahu umožňujícím život, tvrdí Sober, správné pravděpodobnosti jsou

P (pozorujete, že konstanty jsou správné | h _design & existuje) = P (pozorujete, že konstanty jsou správné | h _šance a existuje).

S ohledem na tuto rovnost jemného doladění neupřednostňuje H _konstrukci nad h _náhodě. Efekt výběru zabraňuje jakémukoli potvrzení designu.

Soberova analýza je kritizována v (Monton 2006) a (Kotzen 2012). Viz také (Jantzen 2014a, odst. 18.4). Měli bychom si uvědomit, že pokud je Sober správný, pak naturalistická vysvětlení pro jemné doladění uvažovaná níže (4.1.2) jsou rovněž nesprávná.

4.1.1.3 Pravděpodobnosti neplatí

Nechť C znamená jemně vyladěný parametr s fyzicky možnými hodnotami v rozsahu [0, ∞. Pokud předpokládáme, že příroda není zkreslená směrem k jedné hodnotě C spíše než k jiné, pak by každé jednotkové podintervaly v tomto rozsahu mělo mít stejnou pravděpodobnost. Jemné doladění je překvapivé, protože rozsah životaschopnosti C je ve srovnání s celým intervalem malý, což odpovídá velmi malé pravděpodobnosti.

Jak tvrdí McGrew, McGrew a Vestrup (2001), zde je problém v tom, že přísně vzato, matematické pravděpodobnosti za těchto okolností neplatí. Pokud je rozdělení pravděpodobnosti definováno v prostoru možných výsledků, musí se sčítat přesně 1. Ale pro jakékoli rovnoměrné rozdělení v nekonečně velkém prostoru se součet pravděpodobností zvýší libovolně velký, jak se sčítá každý jednotkový interval. Protože rozsah C je nekonečný, McGrew et al. došli k závěru, že neexistuje smysl, v němž jsou životaschopné vesmíry nepravděpodobné; pravděpodobnosti jsou matematicky nedefinované.

Jedním z řešení tohoto problému je zkrácení intervalu možných hodnot. Namísto umožnění rozsahu C od [0, ∞) by se dalo vytvořit konečný interval [0, N], kde N je velmi velký vzhledem k rozsahu povolenému pro život C. Distribuce pravděpodobnosti by pak mohla být definována v celém zkráceném rozsahu.

Přísnější řešení využívá teorii měření. Míra je někdy používána ve fyzice jako náhrada pro pravděpodobnost. Například existuje mnohem více iracionálních čísel než racionálních čísel. Z teoretického hlediska jsou téměř všechna reálná čísla iracionální, kde „téměř vše“znamená vše kromě sady nulové míry. Ve fyzice vlastnost nalezená pro téměř všechna řešení rovnice nevyžaduje žádné vysvětlení; to je to, co člověk může očekávat. Není například neobvyklé, že se špička vyvažující na jeho špičce převrhla. Lze očekávat pád. Naproti tomu, pokud by skutečně byla pozorována vlastnost, která má nulové měřítko v příslušném prostoru, stejně jako špendlík, který se stále udržuje na jeho špičce, vyžadovalo by to zvláštní vysvětlení. Předpokládejme, že něčí model systému je správný,příroda se zdá být silně zaujatá proti takovému chování (Gibbons, Hawking a Stewart 1987, 736). Argument pro jemné doladění lze tedy přepracovat tak, že téměř všechny hodnoty C jsou mimo rozsah povolující život. Skutečnost, že náš vesmír umožňuje život, proto potřebuje vysvětlení.

Otázka, zda se na kosmologické dolaďování pravděpodobnosti buď neuplatňují, nebo zda byly nesprávně použity, stále vzbuzuje zájem. Více viz (Davies 1992), (Callender 2004), (Holder 2004), (Koperski 2005), (Manson 2009), (Jantzen 2014a, odstavec 18.3) a (Sober 2019, odstavec 5.1). Manson (2018) tvrdí, že ani teismus ani naturalismus neposkytují lepší vysvětlení pro doladění.

4.1.2 Vysvětlení soupeře

Za předpokladu, že jemné doladění vyžaduje vysvětlení, existuje několik přístupů, které by bylo možné použít (Koperski 2015, oddíl 2.4).

4.1.2.1 Vědecký pokrok

To, že vesmír je doladěn pro život, je založeno na současné vědě. Ale stejně jako mnoho dalších anomálií bylo nakonec vysvětleno, mohlo by to doladit. Věda může jednoho dne najít naturalistickou odpověď, která eliminuje potřebu designu. Návrhy v tomto směru viz (Harnik, Kribs a Perez 2006) a (Loeb 2014).

I když se jedná o populární postoj, je to samozřejmě směnka, nikoli vysvětlení. Odvolání na to, co by mohlo být ještě objeveno, není samo o sobě konkurenční hypotézou.

4.1.2.2 Exotický život

Je možné si představit, že život by mohl existovat ve vesmíru s hodnotami parametrů, o kterých si obvykle nemyslíme, že život umožňují. Jinými slovy, mohou existovat exotické formy života, které by mohly přežít ve velmi odlišném druhu vesmíru. Pokud ano, pak možná intervaly parametrů, které ve skutečnosti umožňují život, nejsou nakonec doladěny.

Hlavním problémem tohoto návrhu je, že celý život vyžaduje prostředky k překonání druhého zákona termodynamiky. Život vyžaduje extrakci energie z prostředí. Každá představitelná forma života tedy musí mít systémy, které umožňují něco jako metabolismus a dýchání, které zase vyžadují minimální množství složitosti (např. Nemohou existovat žádné formy života s jednou molekulou). Mnoho příkladů doladění však tuto složitost neumožňuje. Pokud by například nebyly hvězdy, pak by neexistovaly žádné stabilní zdroje energie a žádný mechanismus pro výrobu těžších prvků v periodické tabulce. V takovém vesmíru by chyběly chemické stavební bloky potřebné pro to, aby živá bytost extrahovala energii z prostředí a tím odolávala tahu entropie.

4.1.2.3 Multiverse

Zatímco šance na výhru národní loterie jsou nízké, vaše šance by se samozřejmě zvýšily, pokud byste si koupili několik milionů vstupenek. Stejná myšlenka platí pro nejpopulárnější vysvětlení jemného doladění: multiverse. Možná, že fyzická realita sestává z obrovské sady vesmírů, každý s jinou sadou hodnot pro příslušné konstanty. Pokud existuje mnoho - možná nekonečně mnoho - vesmírů, zdá se, že šance na vznik vesmíru umožňujícího život jsou mnohem větší. Zatímco většina vesmírů v multivesmíru by byla nevhodná pro život, tak argumenty platí, náš je jeden z mála, kde všechny konstanty mají požadované hodnoty.

Zatímco filosofická literatura o multiverse stále roste (viz (Collins 2009, 2012) a (Kraay 2014)), mnoho argumentů proti ní sdílí společný předpoklad: multiverse by sama o sobě nebyla dostatečným vysvětlením pokuty -ladění. Více by bylo třeba vědět o způsobu, jakým se vytvářejí vesmíry. Analogicky to, že ruletové kolo má 38 mezer, nezaručuje, že pravděpodobnost červené 25 je 1/38. Pokud je kolo nějakým způsobem zafixováno - například pomocí magnetů - aby se zabránilo tomuto výsledku, pravděpodobnost může být extrémně malá. Pokud by byl stůl upraven a přesto Red 25 byl skutečným vítězem, vyžadovalo by to zvláštní vysvětlení. Stejně tak, pokud má vlastnost nulové měřítko v prostoru možných vesmírů, a přesto je tato vlastnost pozorována, její existence by stále vyžadovala vysvětlení (Earman 1987,315). To platí bez ohledu na to, zda je vesmír vesmírů konečně nebo nekonečně velký. Aby bylo možné vysvětlit jemné doladění, musel by multiversitní navrhovatel stále dokázat, že vesmír umožňující život nemá v prostoru všech vesmírů nulovou míru (Koperski 2005, 307–09).

4.2 Biologické: inteligentní design

Výrazný vývoj argumentů v designu za posledních 20 let zahrnuje to, co se stalo známým jako Intelligent Design (ID). Ačkoli existují varianty, obvykle zahrnuje snahy konstruovat argumenty designu, které berou v úvahu různé současné vědecké poznatky (především v biologii, biochemii a kosmologii) - vývoj, který, jak to vidí většina zastánců ID, odhaluje nedostatečnost vysvětlujících účtů hlavního proudu (podmínka (a)) a nabízejí přesvědčivé důkazy pro návrh v přírodě na určité úrovni (podmínka e) znovu).

Obhájci ID navrhují dvě specializované R-redukovatelné složitosti (Behe 1996) a specifikované komplexní informace (Dembski 1998, 2002). ^[13] Ačkoli jsou zde rozdíly někdy rozmazané, zatímco ID argumenty zahrnující každý z těchto R mají tendenci být argumenty mezery, další zaměření na mysli odrážející aspekty přírody je obvykle viditelnější v ID argumentech citujících specifikovanou složitost než v argumentech citujících nezměnitelnost složitost.

Hnutí vyvolalo hlasitou kritiku a opozici. Oponenti podali proti ID několik námitek, mimo jiné včetně námitek, že obhájci ID jednoduše pokazili relevantní vědu, že i když je věda správná, empirické důkazy citované obhájci designu nepředstavují podstatné důvody pro závěry návrhu, že existence prokazatelně nadřazených alternativních vysvětlení pro citované jevy podkopává soudržnost případů ID a že teorie designu nejsou legitimní vědou, ale jsou pouze skrytým kreacionismem, argumenty Boha mezer, nábožensky motivovanými atd.

Nebudeme zde pokračovat v tomto sporu, kromě toho, že bychom si všimli, že i kdyby se tak stalo, nemohlo by se ID považovat za řádnou vědu, což je kontroverzní ^[14], které by samo o sobě neprokázalo vadu návrhových argumentů jako takovou. Na vědu není třeba pohlížet jako na vyčerpání prostoru legitimních závěrů z empirických dat. V každém případě povodně vitriolu v současné diskusi o ID naznačují, že jde o mnohem více než o vhodnost vybraných závěrů z konkrétních empirických důkazů.

5. Persistence designového myšlení

Tato otázka zní: Proč zůstávají argumenty designu tak trvanlivé, pokud jsou empirické důkazy inferenciálně nejednoznačné, argumenty jsou logicky kontroverzní a závěry jsou hluboce zpochybněny? Jednou z možností je, že jsou skutečně lepšími argumenty, než připouští většina filozofických kritiků. Další možností je, že intuice designu vůbec nespočívají na závěrech. Situace může být souběžná se situací existence vnějšího světa, existence jiných myslí a řady dalších známých záležitostí. Filozof Scottish Common Sense z 18. století Thomas Reid (a jeho současní následovníci) tvrdili, že jsme prostě tak konstruovaní, že za určitých normálně realizovaných zážitkových okolností jednoduše zjistíme, že ve skutečnosti máme nedobrovolné přesvědčení o takovém světě, o jiných myslích a tak dále. To by vysvětlovalo, proč historické filosofické pokusy rekonstruovat argumenty, kterými taková víra buď vznikla nebo byla ospravedlněna, byly tak známá selhání - selhání, před nimiž běžná víra přesto pokračovala šťastně a bezmocně dále. Pokud by podobný nedobrovolný mechanismus vytváření víry fungoval s ohledem na intuice designu, pak by to podobně vysvětlovalo, proč argumentační pokusy byly méně než všeobecně přesvědčivé, ale přesto proč myšlenky designu nezmizí navzdory domnělému selhání takových argumentů. Pokud by podobný nedobrovolný mechanismus vytváření víry fungoval s ohledem na intuice designu, pak by to podobně vysvětlovalo, proč argumentační pokusy byly méně než všeobecně přesvědčivé, ale přesto proč myšlenky designu nezmizí navzdory domnělému selhání takových argumentů. Pokud by podobný nedobrovolný mechanismus vytváření víry fungoval s ohledem na intuice designu, pak by to podobně vysvětlovalo, proč argumentační pokusy byly méně než všeobecně přesvědčivé, ale přesto proč myšlenky designu nezmizí navzdory domnělému selhání takových argumentů.

Historicky se řada významných osobností domnívala, že bychom mohli více či méně vnímat, že různé věci v přírodě jsou kandidáty na přidělení designu - že to bylo v požadovaném ohledu jako design. Někteří, jako William Whewell, se domnívali, že můžeme vnímat některé věci jako více než pouhé kandidáty na design (Whewell 1834, 344). Thomas Reid také zastával názor v této oblasti ^[15] a Hume's Cleanthes předložila návrhy v tomto směru.

Pokud by něco takového bylo operativním procesem, pak ID, pokusit se vytvořit vědecký vztah k designu ve smyslu inferencí z empiricky určených důkazů by nesprávně konstruovalo skutečný základ pro víru v design, stejně jako by byly obecně argumenty o designu. V tomto ohledu možná říká, že vědecké teoretizace obvykle zahrnuje značnou kreativitu a že výsledné teorie jsou obvykle nové a neočekávané. Intuitivy designu se však nezdají být novými konstrukcemi z kreativního hádání s daty, ale jsou začleněny do našeho myšlení téměř přirozeně - natolik, že Crick si znovu myslí, že biologové musí být proti němu imunizováni.

6. Závěr

Vnímání a ocenění neuvěřitelné složitosti a krásy věcí v přírodě - ať už biologických nebo kosmických - jistě inklinovalo k myšlenkám na účel a design v přírodě a představovalo důležité okamžiky potvrzení pro ty, kteří již přijímají pozice designu. Stav odpovídajících argumentů samozřejmě není jen otázkou aktuálního sporu, ale zdá se, že teplota sporu roste. A bez ohledu na to, co si v tomto bodě myslí na argumenty, pokud nás příroda má moc pohnout (jak dokonce přiznal Kant, že „hvězdné nebe výše“ano), je nepravděpodobné, že tiše a argumenty designu tiše zmizí.

Bibliografie

• Babbage, Charles, 1838. Deváté pojednání o Bridgewater: Fragment, London: J. Murray.
• Barrow, John D. 2002. The Constants of Nature, New York: Pantheon Books.
• Behe, Michael, 1996. Darwin's Black Box, New York: Free Press.
• Boyle, Robert, 1685–6. Volný dotaz na vulgárně přijímané pojmy přírody, v hale 1965, s. 150–153.
• –––, 1688. Zjišťování o konečných příčinách přírodních věcí, Londýn: John Taylor.
• Broad, CD, 1925. Mysl a její místo v přírodě, Londýn: Kegan Paul.
• Callender, Craig, 2004. „Opatření, vysvětlení a minulost: By měly být vysvětleny„ zvláštní “výchozí podmínky,“British Journal for the Philosophy of Science, 55 (2): 195–217.
• Chesterton, GK, 1908. „Ethics of Elfland,“v pravoslaví v New Yorku: John Lane, s. 106–7.
• Collins, Robin, 2003. „Důkazy pro jemné doladění“v Bohu a designu: Teleologický argument a moderní věda, editoval Neil A. Manson, 178–99. New York: Routledge.
• –––, 2009. „Teleologický argument: Průzkum jemného doladění vesmíru,“v The Blackwell Companion to Natural Theology, editor William Lane Craig a JP Moreland, 202–81. Chichester: Wiley-Blackwell.
• ––– 2012. „Moderní kosmetika a antropické doladění: tři přístupy,“v Georges Lemaître: Life, Science and Legacy, editoval Rodney D. Holder a Simon Mitton. Berlín; Heidelberg: Springer.
• Crick, Francis, 1988. Co šílený výkon, New York: Základní.
• Darwin, Charles, 1859 [1966]. O původu druhů, první vydání faksimile, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Darwin, Charles, 1887. Život a dopisy Charlese Darwina, sv. 1, Francis Darwin (ed.), New York: D. Appleton.
• –––, 1902 [1995]. Život Karla Darwina, Francis Darwin (ed.), Londýn: Senát.
• –––, 1987. Charles Darwin's Notebooks, 1836–1844. Přepis a editace Paul Barrett, Peter Gautrey, Sandra Herbert, Dave Kohn a Sydney Smith, Ithaca: Cornell.
• Davies, Paul, 1992. Boží mysl, New York: Simon & Schuster.
• –––, 1995. Jsme sami?, New York: Základní.
• Dawkins, Richard, 1987. Blind Watchmaker, New York: Norton.
• Dembski, William, 1998. Inference designu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Earmane, Johne. 1987. „SAP také stoupá: kritické zkoumání antropického principu,“American Philosophical Quarterly, 24 (4): 307–17.
• Edwards, Jonathan, 1980. Díla Jonathana Edwardsa Wallace Anderson (ed.), Svazek 6: Vědecké a filozofické spisy, New Haven: Yale University Press.
• Fitelson, Brandon, 2007. „Pravděpodobnost, Bayesianismus a potvrzení vztahů,“Synthese, 156: 473–489.
• Foster, John, 1982–3. "Indukce, vysvětlení a přirozená nutnost," Sborník Aristotelian Society, 83: 87–101.
• Foster, John, 1985. AJ Ayer, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
• Gillispie, Neal C., 1990. „Božský design a průmyslová revoluce: Aborativní reforma přirozené teologie Williama Paleyho,“Isis, 81: 213–229.
• Glass, Marvin a Julian Wolfe, 1986. „Paleyův návrhový argument pro Boha,“Sophia, 25 (2): 17–19.
• Gibbons, GW, SW Hawking a JM Stewart, 1987. „Přirozené opatření na souboru všech vesmírů“, Jaderná fyzika B, 281 (3–4): 736–51.
• Hall, Marie Boas, 1965. Robert Boyle na Natural Philosophy, Bloomington: Indiana University.
• Harnik, Roni, Graham Kribs a Gilad Perez, 2006. „Vesmír bez slabých interakcí“, Fyzický přehled D, 74 (3), doi: 10.1103 / PhysRevD.74.035006
• Harrison, Edward, 1985. Masky vesmíru, New York: Macmillan.
• Holder, Rodney D., 2004. Bůh, multiverse a všechno: moderní kosmetika a argument z designu, Aldershot: Ashgate.
• Hoyle, Frederick, 1982. „Vesmír: Úvahy o minulosti a současnosti“, Výroční přehled astronomie a astrofyziky, 20: 1–35.
• Hume, David, 1779 [1998]. Dialogy týkající se přírodního náboženství, Richard Popkin (ed.), Indianapolis: Hackett.
• Janet, Paul, 1884. Final Causes, 2. vydání, Robert Flint (trans.), New York: Charles Scribner's Sons.
• Jantzen, Benjamin C., 2014a. Úvod do argumentů designu, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2014b. "Kousek proti úplné podpoře: Jak zacházet s informacemi o pozadí v argumentech pravděpodobnosti," Filozofie vědy, 81 (3): 313–31.
• Kingsley, Charles, 1890. Water Babies, London: Macmillan.
• Koperski, Jeffrey. 2005. „Měli bychom se starat o jemné doladění?“British Journal for the Philosophy of Science, 56 (2): 303–19.
• ––– 2015. Fyzika teismu: Bůh, fyzika a filosofie vědy. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
• Kotzen, Matthew, 2012. „Výběrová zkreslení v argumentech pravděpodobnosti“, British Journal for the Philosophy of Science, 63 (4): 825–39.
• Kraay, Klaasi. 2014. Bůh a multiverse: vědecké, filozofické a teologické perspektivy. Routledge.
• Lenoir, Timothy, 1982. Strategy of Life, Chicago: University of Chicago Press.
• Lipton, Peter, 1991. Inference k nejlepšímu vysvětlení. 1. vydání. Londýn: Routledge.
• Loeb, Abraham, 2014. „Obyvatelná epocha raného vesmíru“, International Journal of Astrobiology, 13 (4): 337–339.
• Manson, Neil (ed.), 2003. Bůh a design: Teleologický argument a moderní věda, New York: Routledge.
• –––, 2009. „Argument jemného doladění“, filozofický kompas, 4 (1): 271–86.
• –––, 2018. „Jak nebýt velkorysých skeptiků“, Religious Studies, nejprve online 21. září 2018, doi: 10.1017 / S0034412518000586
• McGrew, Timothy, Lydia McGrew a Eric Vestrup, 2001. „Pravděpodobnosti a doladění argumentu: Skeptický pohled,“Mind, 110 (440): 1027–38.
• McPherson, Thomas, 1965. Filozofie náboženství, Londýn: Van Nostrand.
• Meyer, Stephen, 1998. „DNA by Design: Inference k nejlepšímu vysvětlení původu biologických informací,“Rhetoric & Public Affairs, 1: 519–555.
• –––, 2009. Podpis v buňce: DNA a důkaz pro inteligentní design, New York: HarperOne.
• Monton, Bradley. 2006. „Bože, jemné doladění a problém starých důkazů“, British Journal for the Philosophy of Science, 57: 405–24.
• Murray, Michael (ed.), 1999. Důvod naděje uvnitř, Grand Rapids: Eerdmans.
• Oberhummer, HH, A. Csótó a H. Schlattl. 2000. „Jemné doladění života založeného na uhlíku ve vesmíru pomocí procesu trojitého alfa v Red Giants“, Science, 289: 88–90.
• Paley, William, 1802. Natural Theology, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963.
• Peirce, Charles S., 1955. Filozofické spisy Peirce, Justus Buchler (ed.), New York: Dover.
• Penrose, Roger, 1990. Císařova nová mysl, Oxford: Oxford University Press.
• Ratzsch, Del, 2001. Nature, Design and Science, Albany: SUNY Press.
• Rott, Hans, 2010. „Idealisation, Intertheory Vysvětlení a Podmíněné,“v Belief Revision Meets Philosophy of Science (Logic, Epistemology and Unity of Science, Svazek 21), editoval EJ Olsson a S. Enqvist, 59–76, New York: Springer.
• –––, 2003. „Vnímání designu“v Mansonu 2003, s. 124–144.
• Smolin, Lee. 1999. The Life of the Cosmos, New York: Oxford University Press.
• Sober, Elliott, 1993. Filozofie biologie, Boulder: Westview.
• –––, 2003. „Argument návrhu“v Mansonu 2003, s. 27–54.
• –––, 2009. „Neexistence důkazů a důkazů o nepřítomnosti: Evidenční přenositelnost ve spojení s fosiliemi, rybolovem, jemným doladěním a odpalováním,“Filozofická studia, 143 (1): 63–90.
• –––, 2019. Argument návrhu. Prvky filosofie náboženství, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / 9781108558068
• Whewell, William, 1834. Astronomie a obecná fyzika zvažovaná s odkazem na přirozenou teologii, Londýn: William Pickering.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• www.thefinetuningargument.com, Neil Manson (University of Mississippi).
• Přírodní teologie; nebo, Důkazy o existenci a atributech Božstva, William Paley.
• Argumenty designu pro existenci Boha, Kenneth Einar Himma (Seattle Pacific University), pořádané internetovou encyklopedií filozofie.
• Teleologický argument a antropický princip, William Lane Craig (Talbotova škola teologie), hostovaný vedením U.
• Anthropic-Principle.com, spravuje Nick Bostrom (Oxfordská univerzita).